À quoi ressemble la course à l’élection présidentielle russe dans ses derniers jours

Faisant suite à son article du 24 février, «Premières impressions de la prochaine élection présidentielle en Russie», l'analyste politique indépendant Gilbert Doctorow examine de près l'évolution du scrutin dans les jours qui précèdent le vote.

Par Gilbert Doctorow

Les candidats à l'élection présidentielle de dimanche en Russie sont désormais dans la dernière ligne droite. Peu de choses ont changé ces dernières semaines en ce qui concerne la position de chacun dans les sondages de sympathie des électeurs. Vladimir Poutine est en tête, loin devant, avec près de 70 % des électeurs déclarant qu'ils voteront pour lui. Le candidat du Parti communiste, Pavel Grudinin, a conservé la deuxième place, avec un peu plus de 7%, malgré de graves revers suite aux révélations sur ses comptes bancaires détenus à l'étranger. Et la troisième place, avec un peu plus de 5%, revient au nationaliste Vladimir Jirinovski du LDPR.

La candidate libérale Ksenia Sobchak, qui s'est positionnée pour remporter le vote de protestation « contre tous », dispose d'environ 1.5 %. Les quatre candidats restants – Sergei Baburin, Maxim Souraikin de la gauche communiste et Boris Titov, Grigory Yavlinsky de la droite libérale – comptent parmi eux des fractions d'un pour cent de l'électorat.

Le candidat Poutine semble en passe d'atteindre l'objectif de 70 : 70 que son équipe de campagne lui a fixé, ce qui signifie une participation le jour du scrutin de 70 % de l'électorat, dont 70 % votent pour Poutine. De tels résultats conforteraient sa prétention à une validation populaire de ses programmes nationaux et étrangers pour les six années à venir. Cela lui donnerait les mains libres pour remanier en profondeur le cabinet, ce qui, selon la rumeur, pourrait avoir lieu dans les jours à venir.

Cependant, la campagne est autant une question de processus que de résultats, et à ce niveau, il y a beaucoup de choses qui méritent d’être prises en considération en raison de ce que cette campagne électorale dit de l’état actuel de la démocratie russe et de la direction que prend le pays.

La campagne a eu plusieurs dimensions, dont certaines nécessitent que vous soyez physiquement présent pour les vivre, dont d'autres peuvent être suivies à distance, comme je l'ai fait. Pour une immersion totale, il faudrait suivre les différents candidats à travers le pays alors qu'ils visitent des usines, des hôpitaux, des fermes et toutes sortes de lieux pour parler et rencontrer les électeurs. Cela a été fait quotidiennement par les médias russes, et certains pensent donc que cela peut être obtenu à distance. Pour une compréhension plus large, il faudrait aller chercher la presse écrite dans les kiosques à journaux et écouter les principales stations de radio fédérales qui ont alloué du temps aux candidats conformément aux règles établies par la Commission électorale centrale. Tout cela, moi et d’autres personnes qui regardent depuis l’étranger, avons manqué.

Ce qui nous est accessible à l'extérieur du pays, ce sont tous les débats télévisés, puisqu'ils ont été publiés sur YouTube, souvent quelques minutes après leur diffusion. Cela et les supports de campagne publiés sur les réseaux sociaux russes, dont je parlerai ci-dessous. Tout cela constitue un matériau inestimable pour constater l’étendue impressionnante du pluralisme, de la liberté d’expression et de l’accès aux médias accordés à ses adversaires dans la Russie de Poutine, aussi minime soit-elle, leur part du soutien des électeurs. C’est en soi une véritable révélation.

L'analyse qui suit a néanmoins pour objectif de parvenir à une compréhension impartiale des processus en cours et non de donner des bouquets à l'opérateur historique ou à qui que ce soit. Suivant ce principe directeur, je soulignerai non seulement le haut degré de liberté démocratique qui est en évidence, mais aussi le pouce sur la balance en faveur du parti au pouvoir.

Les débats : quelques constats

Quand j'ai écrit mon premières impressions de la campagne le 24 février, juste après le premier débat télévisé, la stratégie complète des débats et leur format n'étaient connus d'aucun d'entre nous, y compris des candidats eux-mêmes, comme je le déduis des plaintes amères qu'ils ont formulées au petit matin. l'émission, parce qu'elle est enregistrée plutôt que diffusée en direct, qu'il n'y a pas de duel face à face, juste quelques minutes pour répondre aux questions posées par le présentateur à chacun d'eux séparément. Le premier jour, les candidats étaient indignés que le sujet du débat soit les relations étrangères, alors qu'il s'est avéré que seul Jirinovski avait beaucoup d'expérience, de connaissances ou d'intérêt pour la politique étrangère – leurs programmes étant construits strictement autour de la politique intérieure et de l'économie. en particulier.

Certes, il est étrange que les candidats aient été tenus dans l'ignorance des procédures et du format, dont la Commission électorale centrale est responsable. Comme nous l'avons vu par la suite, ces débats avaient des formats qui variaient sur certains points importants d'une chaîne à l'autre, y compris la question de la diffusion en direct ou sur bande.

Au cours des presque trois semaines de débats, des changements de format ont été initiés par les candidats eux-mêmes, à commencer par Ksenia Sobchak, qui a été la plus rapide et la plus déterminée à ne pas se laisser dicter comment se comporter par ceux-là mêmes qu'elle exhorte l’électorat à voter contre en tant que génération jouée. Plus précisément, Sobtchak a été la première à faire ce que toute personnalité publique expérimentée fait régulièrement dans les programmes d'interviews ou les talk-shows : ignorer la question et utiliser le microphone qui lui est donné pour parler directement aux électeurs de ce qu'elle considère comme important. Elle n'a pas été censurée, les bandes n'ont pas été coupées et par la suite, cette possibilité a été évoquée par les présentateurs de certains débats afin que d'autres candidats puissent bénéficier de la même option. Peu l’ont fait.

Sobtchak a définitivement ajouté de la couleur et parfois du scandale à l'ensemble du processus de débat. À cet égard, elle était tout à fait à la hauteur du candidat du parti nationaliste Vladimir Jirinovski, qui occupe depuis des décennies exactement cette position de niche dans la politique électorale et dans les talk-shows. Les autres candidats n’étaient pas ennuyeux, mais étaient beaucoup plus polis et donc moins dignes d’intérêt.

Une partie des atouts de Jirinovski en tant que personnalité de la télévision a toujours été son code vestimentaire. Parfois, il vient à des interviews et à des talk-shows avec un look formel en costume d'affaires, mais très souvent, il porte des vestes de sport rouge camion de pompier ou d'autres tenues qui attirent l'attention. Là encore, Ksenia Sobchak a fait de même dans les débats, changeant de coiffure, changeant de vêtements pour projeter différentes positions politiques dans son programme électoral. Un jour, elle portait un sweat-shirt avec une grande légende anti-guerre pour soutenir ce qu'elle avait à dire sur le fait que Poutine est le parti de la guerre, alors qu'elle défend les relations de bon voisinage avec tous et la réorientation des dépenses du ministère de la Défense vers les besoins d'infrastructures nationales.

En cours de route, Sobchak a adopté des positions très impopulaires, notamment en ce qui concerne la Crimée et ce qu’elle appelle l’occupation russe illégitime. Cela lui a coûté cher. Les sondages montrent qu'avec un peu plus de 1% prêts à voter pour elle, 80% des électeurs déclarent qu'ils ne voteraient jamais pour elle, faisant d'elle la plus impopulaire de tous les candidats en lice. Cependant, il ne fait aucun doute que Sobchak et ses conseillers estiment qu'il vaut mieux être haï que d'être inconnu.

À 36 ans, elle a tout le temps devant elle pour choisir des politiques qui seront plus adaptées à l’ensemble de la population et à ce moment-là, tous ceux qui seront sur scène avec elle auront pris leur retraite. Ma conclusion claire est que cette course a montré Sobtchak comme la personne à surveiller lors des élections à la Douma de 2021 et lors de la prochaine élection présidentielle de 2024.

En regardant toute la série de débats, il apparaît clairement rétrospectivement que les organisateurs avaient l'intention de donner à tous les candidats la possibilité de présenter de larges programmes touchant à tous les secteurs majeurs de la politique intérieure et étrangère. À des jours différents, les problèmes suivants ont été présentés sur chacune des chaînes :

• politique extérieure
• jeunesse, éducation et développement du potentiel humain
• développement des régions
• développement de l’industrie et notamment du complexe militaro-industriel
• démographie, maternité et enfance
• la santé, le domaine social et l'accueil des personnes handicapées
• l'idée nationale russe

Il est essentiel de rappeler que le même temps a été accordé à tous, que tous ont été invités à participer en personne ou par procuration, quel que soit leur niveau de soutien réel au sein de la population. Aux États-Unis, une telle égalité d'accès peut avoir lieu pendant les primaires de chaque parti, mais elle est étouffée une fois que les nominations des deux principaux partis, démocrate et républicain, sont closes, seuls leurs candidats respectifs étant invités à débattre à la télévision nationale. Si la pratique russe était appliquée aux États-Unis, ce serait comme si les Verts et les Libertaires débattaient avec les Démocrates et les Républicains, ainsi qu’avec les candidats d’autres partis encore plus petits avec un nombre infime d’électeurs inscrits.

Les débats russes ont eu lieu non seulement sur les deux principales chaînes d'information, Rossiya-1 et Pervy Kanal, mais aussi sur les chaînes fédérales moins regardées mais néanmoins importantes, la Radiodiffusion publique (ORT) et le Centre de télévision (TVT), qui ont toutes deux publié des débats. sur Youtube. Des débats télévisés ont également eu lieu au niveau régional, auxquels certains candidats ont envoyé des procurations. Par exemple, une vidéo de la station Rossiya-1 de Riazan, datée du 14 mars, a été publiée sur YouTube. Par leur présence ou leur absence, les candidats eux-mêmes ont clairement indiqué qu'ils appréciaient avant tout Rossiya-1 et Pervy Kanal, et ce sont ces chaînes que j'ai surveillées.

Parmi ces nombreuses vidéos postées, j'ai décidé de souligner ici les débats du 13 mars, avant-dernier jour de ces débats télévisés. Je pense qu'il est préférable d'approfondir une journée plutôt que d'effleurer plusieurs semaines de spectacles. Par ailleurs, les débats du 13^th sur les deux principales chaînes sont utiles pour mettre en lumière certaines caractéristiques russes très spécifiques de la classe politique du pays à tous les niveaux.

À Pervy Kanal, le thème de la journée était les relations entre la capitale fédérale, Moscou, et les régions. Les candidats ont été unanimes à dénoncer la situation actuelle, qui n'a pas réussi à résoudre, et a peut-être même aggravé au cours des deux dernières décennies, les très grands écarts entre les « régions donatrices » de Moscou et une poignée d'autres régions bénéficiant d'excédents budgétaires, les meilleurs salaires du pays et de nombreux services et équipements publics par rapport aux « régions déficitaires » qui représentent plus de 80 % des régions fédérales, toutes ayant un besoin chronique de financement du gouvernement central, aux prises avec de lourdes dettes envers les établissements de crédit et où les niveaux de salaires et les services publics sont plusieurs fois inférieurs à ceux des régions donatrices.

Pour cela, les candidats de la gauche communiste ont trouvé une raison dans la privatisation des actifs de l’État, ce qui a conduit au pillage des ressources et au déplacement des richesses de là où elles sont générées vers Moscou et au-delà vers des comptes offshore. Les candidats de la droite libérale ont critiqué la concentration excessive de la prise de décision budgétaire et du pouvoir politique à Moscou, ce qui a conduit les gouverneurs de province à attendre dans les couloirs du ministère des Finances pour obtenir des aides à dépenser selon les instructions de Moscou, et non conformément aux priorités locales.

Bien entendu, les libéraux Sobchak et Yavlinsky ont tous deux insisté sur la nécessité que les maires et gouverneurs locaux soient élus par ceux qu’ils gouvernent, et non nommés par le Kremlin parmi les apparatchiki. La question est valable et très pertinente quant à savoir si et comment la Russie peut devenir dynamique en tant qu’économie et en tant que système politique.

Et cela a également été d'une grande valeur pour les électeurs d'entendre Boris Titov dire que sa compatriote libérale Ksenia Sobchak était prise dans une contradiction quant à son soutien à une plus grande indépendance financière des régions, étant donné que sa préférence annoncée pour le ministre des Finances si elle gagnait les élections est Alexeï Koudrine, qui a occupé ce poste sous Poutine, a toujours été et reste favorable à la centralisation, tout en dénigrant le contrôle local des finances, le considérant comme susceptible d'alimenter la corruption et l'abus de pouvoir.

Au passage, cette discussion sur Pervy Kanal a fait ressortir un certain nombre d’autres échecs très importants des années Poutine dans la mesure où ils affectent l’ensemble de la population. Une en particulier mérite d’être mentionnée : le caractère limité de la « gazéification » des campagnes, qui ne concernent pas plus de 60 % de la population. Il a été noté que Gazprom a gagné 600 milliards d'euros au cours de la dernière décennie, en grande partie grâce à ses exportations, mais n'a investi que 10 milliards d'euros pour acheminer le gaz jusqu'aux ménages russes. Ce point est douloureux pour toute la population rurale du pays qui doit faire face à la difficile logistique du gaz en bouteille pour cuisiner et des bûches de bois pour se chauffer.

Le débat Rossiya-1 du 13 mars a mis en lumière les particularités de la classe politique russe, quelle que soit son orientation politique. Cette typologie n'est pas unique, mais particulière et sur le Continent, elle est peut-être la plus proche de la France. J'entends par là les hautes réalisations intellectuelles de tous les candidats. Deux des candidats, Sergei Baburin et Vladimir Zhirinovsky, sont titulaires d'un doctorat. degrés. Tous les sept sont bien éduqués en termes de culture générale, instruits et apprécient l'esprit et la capacité de tirer des leçons de la littérature chez d'autres candidats dont ils pourraient autrement ridiculiser les positions politiques.

Le thème du débat Rossiya-1, « la culture, l'art et la préservation de la mémoire historique », s'est particulièrement prêté à une discussion honnête entre les candidats. Le spectacle qui en a résulté ressemblait à bien des égards plus à une scène de salon d'un roman de Tolstoï ou de Dostoïevski qu'à un débat politique dans la phase finale d'une élection présidentielle. Les candidats ont été unanimement acerbes dans leurs critiques à l'égard de la gestion actuelle de la culture par le ministre Medinsky, même si leurs points de vue sur les raisons de cet état de choses inacceptable sont diamétralement opposés, allant de l'influence intrusive et corruptrice du pouvoir et de la richesse dans l'appréciation du La gauche communiste s'oppose à la droite libérale qui souligne la médiocrité résultant de l'influence abrutissante d'une bureaucratie dirigeant et finançant la culture sans la participation de sponsors issus de la large base du monde des affaires.

Le caractère salon du débat, dans lequel les candidats se sont même empressés de soutenir les critiques du statu quo formulées par d'autres, a été fortement encouragé par l'attitude du « modérateur », Vladimir Soloviev, qui, lors de ce débat, ne s'est pas comporté selon le scénario du CEC, c'est-à-dire en tant que chronométreur et arbitre détaché pour maintenir les débatteurs dans l'ordre, mais plutôt comme il le fait habituellement dans ses propres talk-shows, intervenant et guidant la discussion tout en exprimant ses opinions personnelles.

Il était fascinant d’observer l’héritage culturel commun de tous les candidats, indépendamment non seulement de leurs opinions politiques, mais aussi de leur richesse personnelle et de leur expérience de vie. À cet égard, l'un ou l'autre des candidats à l'esprit communiste, par ailleurs critiques à l'égard de la bourgeoisie et de l'oligarchie, a été traité avec le même respect que celui témoigné au jeune socialiste phtisique Hippolyte Terentiev par le très convenable et aristocratique général Yepanchin, sa femme et ses filles. dans L'idiot qui l'a accueilli durant ses dernières semaines. Et l'un des moments les plus exceptionnels de cette campagne électorale a sans doute été la longue citation par Maxim Shevchenko, mandataire de Pavel Grudinin, de la conversation entre le Christ et le Grand Inquisiteur en Les frères Karamazov, tout cela pour faire valoir le pouvoir et l’art dans l’esprit russe.

Dans mes « premières impressions » et dans la transcription du premier débat télévisé sur la chaîne d’État Pervy Kanal que j’ai publiée quelques jours plus tard, j’ai suggéré que la campagne russe n’était qu’un combat intellectuel de haut niveau dans une agora d’idées, ce qui, aux yeux des Américains en particulier, constituerait un contraste jour et nuit avec le spectacle sordide de calomnies et d’argumentations ad hominem qui ont constitué la course à la présidentielle américaine de 2016.

Cependant, mes premières impressions n'ont pas pris en compte ce qui a été supprimé du premier débat lors de sa publication sur YouTube : à savoir un échange vicieux entre deux candidats, Vladimir Jirinovski et Ksenia Sobchak, qui pourrait bien être tombé plus bas que les débats Clinton-Trump. . La Russie, comme l’Union soviétique avant elle, justifie souvent la remarque épineuse selon laquelle ce qui est totalement interdit est également autorisé. Dans la vidéo complète et intégrale, dont une version piratée a bien sûr trouvé son chemin sur Internet en quelques heures, nous entendons Jirinovski décrire Sobtchak, qui était à un pupitre juste à côté du sien, comme un « promeneur de rue », si je puis me permettre. un euphémisme. En réponse à cela, elle l'a aspergé avec l'eau de son verre.

Un problème moins agréable et plus irritant avec les premiers débats télévisés qui correspondaient précisément aux habitudes des talk-shows politiques russes, tels que ceux des modérateurs de ces débats, étaient les cris des orateurs et le chahut bruyant. Là encore, les délinquants les plus flagrants étaient précisément Jirinovski et Sobtchak. Quoi qu'il en soit, une solution technique a finalement été mise en œuvre au moins sur le Pervy Kanal, de sorte que lors des derniers débats, un seul candidat sélectionné disposait d'un microphone en direct à la fois.

Cette solution évidente et facile à mettre en œuvre garantissant la liberté d'expression de chaque candidat n'a pas été mise en œuvre à Rossiya-1 pour des raisons qui restent floues. Le résultat a été un deuxième incident honteux qui a entaché le compte rendu des débats du tout dernier tour de Rossiya-1, hier 14 mars. Le modérateur Vladimir Soloviev a affirmé qu'il ne pouvait rien faire vers la fin de l'émission lorsque les 6 candidats masculins ont simultanément soumis Sobtchak à des violences verbales pour ses positions de « cinquième colonne » en ce qui concerne la défense nationale et sa trahison envers les intérêts américains dans sa dernière interview avec CNN. . Sobchak est sorti du studio en larmes quelques minutes seulement avant que le rideau ne tombe.

Absence de Poutine

L'une des particularités des débats a été l'absence du Président, qui a choisi de ne pas y participer en personne ni de se faire représenter.

Il s’est avéré que l’absence de Poutine dans ces débats était entièrement justifiée par le comportement totalement indiscipliné et les scandales qui ont parfois eu lieu au cours de la série. De plus, si le Président ou son représentant avait été présent, il aurait fait l'objet d'attaques de la part des sept challengers à l'unisson, une situation très injuste pour lui et peu éclairante pour l'électorat.

Dans le même temps, il est très clair que ceux qui dirigeaient la campagne du président sortant exploitaient chaque le droit signifie dominer, voire écraser tous ses adversaires pris ensemble avec un temps de haute qualité de spectateur et d'auditeur chantant ses louanges et plaidant pour que la même chose se produise dans les six années à venir. Ces moyens légaux comprenaient la remise de son rapport annuel discours à l'Assemblée fédérale, l'équivalent russe du discours sur l'état de l'Union du président américain, en pleine campagne électorale, le 1er mars. Cela a donné à Vladimir Poutine deux heures sur toutes les ondes pour énoncer ce qui est en fait le programme de son prochain mandat. terme.

Un autre moyen utilisé pour présenter le président devant l'électorat de manière privilégiée a été le lancement, la semaine dernière, de deux nouveaux longs métrages documentaires sophistiqués sur Vladimir Poutine. L'un d'entre eux, intitulé « Ordre mondial 2018 », présente le populaire animateur de talk-show Vladimir Soloviev comme interlocuteur ou intervieweur de Poutine.

Comme nous l'avons vu, Soloviev était également le modérateur des débats sur la chaîne Rossiya-1. Le film en lui-même est professionnel sinon brillant. Il contient un certain nombre de bons extraits sonores de Poutine, comme ses souvenirs de sa première visite en Allemagne en 1992 en tant qu'assistant du maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobtchak. Comme il l'explique ici, leur rencontre avec le chancelier Helmut Kohl a fourni à Poutine des éléments dont il a ensuite profité lors de son retour en Allemagne en 2002 en tant que président russe et dans son discours au Bundestag. Il y a aussi des remarques intéressantes de Poutine sur les jours qui ont immédiatement suivi le coup d'État à Kiev le 22 février 2014 et le comportement des États-Unis. Je voudrais souligner les commentaires de Poutine sur les relations avec la Turquie et sur l'intérêt particulier de la Turquie pour la Crimée. Tatars.

Le deuxième documentaire, simplement intitulé « Poutine », a été produit par le cinéaste professionnel Andrei Kondrashov, qui fait partie de l'équipe de campagne électorale du président. Kondrashov n’est pas un nouveau venu dans la promotion de Poutine. En mars 2015, à l’occasion du premier anniversaire de la réunification de la Crimée avec la Fédération de Russie, il a lancé le divertissant « Crimea, A Way Home », qui présentait des images dramatiques de la façon dont Poutine et son équipe de sécurité ont sauvé le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch de presque certaine capture et exécution par les nationalistes radicaux. A l'aide d'excellents visuels, le nouveau film de Kondrashov nous raconte l'histoire familiale des Poutine dans les campagnes de la région de Tver, des entretiens avec ceux qui ont connu Vladimir Poutine dans sa jeunesse et aux tournants de sa carrière, le tout raconté avec une grande chaleur humaine. .

Afin d'éviter toute violation de la réglementation fédérale concernant l'utilisation par un candidat des chaînes de télévision fédérales à des fins de publicité gratuite et déloyale, ces documentaires ont été diffusés sur les réseaux sociaux russes Vkontakte et Odnoklassniki, où ils ont apparemment conquis une large audience. Dès sa première semaine, « World Order » aurait réuni 15 millions de téléspectateurs. Pendant ce temps, des extraits sonores de ces documentaires étaient repris par les grands programmes d’information des chaînes fédérales comme des « informations » pures et simples. Des dispositifs de campagne légaux, certes, mais agressifs.

A cela s'ajoute l'entretien de Vladimir Poutine avec Megyn Kelley de CNN en sa qualité de président et non de candidat, filmé en partie immédiatement après son discours à l'Assemblée fédérale le 1er mars et en conclusion le lendemain lors de sa visite à Kaliningrad. . Du début à la fin, cette interview filmée montre Poutine comme projetant sa force. Nous le voyons dans son rejet catégorique des allégations américaines d’ingérence russe dans les élections de 2016, issues des actes d’accusation de Mueller.

Nous le voyons encore plus clairement dans sa longue explication de la partie matérielle militaire de son discours du 1er mars, montrant les nouveaux systèmes d'armes nucléaires de pointe de la Russie et réclamant le rétablissement complet de la parité stratégique avec les États-Unis. Qui pourrait ignorer son sourire ironique sur le fait que les sommes considérables que les États-Unis avaient dépensées pour développer des systèmes ABM mondiaux dans l’intérêt d’une capacité de première frappe étaient désormais manifestement de l’argent jeté par les fenêtres.

Plus généralement, le problème se pose de la manière dont les principaux programmes d’information des chaînes fédérales sont devenus des boîtes vocales pro-Poutine. Cela n'est nulle part plus vrai que dans les émissions d'information de la semaine de Dmitri Kisselyov, le dimanche soir.

In mon article « Premières impressions », ai-je fait cette remarque à propos du segment de 15 minutes de Kisselyov, le 17 février, consacré au candidat communiste Pavel Grudinin. Il s’agissait d’une version élargie de ce qui était rapporté dans les bulletins d’information quotidiens de Rossiya et de Pervy Kanal. L'objectif était de discréditer les affirmations sous-jacentes à la candidature de Grudinin, à savoir que son complexe rentable de la ferme d'État Lénine, situé dans la banlieue de Moscou, versant des salaires deux fois supérieurs à la moyenne nationale et offrant des logements bon marché, des garderies gratuites et des soins médicaux gratuits à ses employés, était le modèle qu'il avait adopté. entend se généraliser dans tout le pays pour apporter le bien-être socialiste dans chaque foyer.

Kisselyov a attiré l'attention sur les plaintes déposées contre Grudinin par des retraités âgés qui affirment avoir été fraudés par Grudinin dans les années 1990 lorsqu'il a essentiellement privatisé la ferme d'État et privé certains de ses membres de leurs parts dans les biens fonciers. Kisselyov a en outre soutenu que la prospérité de la ferme de Grudinin ne vient pas des fraises qu'elle cultive en grande quantité pour le marché de Moscou, mais des transactions foncières, y compris la location et la vente, sur le territoire hautement convoité qu'elle possède dans la zone métropolitaine recherchée. Une troisième ligne d'attaque s'est concentrée sur la villa et les autres résidences appartenant en Lettonie au fils de Grudinin, dont l'épouse avait acquis la nationalité lettone. Celles-ci ont été décrites comme des installations « aéroportuaires d’urgence » destinées au candidat au cas où il ressentirait le besoin de quitter précipitamment la Russie. Kisselyov a conclu son commentaire en recommandant au président du Parti communiste Ziouganov de retirer son soutien au non-parti Grudinine avant de causer des dommages irréparables à son parti et ainsi de nuire également à la jeune démocratie russe. L’odeur du sarcasme et de la condescendance était piquante.

Le fait que le candidat du Parti communiste ait été attaqué par la télévision d'État agissant en qualité d'enquêteur était manifestement injuste. Ce genre d’investigation et de dénonciation aurait dû être fait par les autres candidats, et non par l’État. Néanmoins, il s'est avéré que l'accent mis par Kisselyov et la télévision d'État russe sur les faiblesses morales de Grudinin n'était pas injustifié. Il a finalement été « cloué » dans une affaire sans rapport, mettant en cause son intégrité et la prétention de la gauche d’être moralement supérieure au régime corrompu et infesté d’oligarques de Vladimir Poutine et du parti Russie unie.

Il a été découvert que contrairement aux déclarations faites par Grudinin à Ziouganov et à la Commission électorale fédérale lors de la demande d'enregistrement de sa candidature, Grudinin possède en Suisse quelque 13 comptes bancaires détenant des avoirs proches d'un million de dollars, ainsi que quelque 5 kilogrammes d'or physique d'une valeur de près d'un million de dollars. quelques centaines de milliers de dollars. Cela a été confirmé par écrit à la Commission électorale centrale (CEC) par la banque UBS en Suisse. La CEC a décidé de ne pas disqualifier Grudinin, comme c'était leur choix, mais cela pourrait être très provocateur et déstabilisateur. Ils se contenteront d'afficher ces comptes à l'étranger sur la liste très visible des biens appartenant à chacun des candidats dans chaque bureau de vote. Mais la réputation de Grudinin parmi les fidèles du Parti en fut affectée. Grudinin a complètement cessé de participer aux débats et n'a envoyé que des procurations.

Le scandale a également porté atteinte à la réputation du chef du Parti communiste Guennadi Ziouganov pour son incapacité à faire preuve de diligence raisonnable. Une conséquence presque certaine de ces élections sera le départ de Ziouganov de ses fonctions et l'arrivée au pouvoir de jeunes gens au sein du Parti communiste.

Un mot d'explication sur les listes d'actifs des candidats : c'est devenu une tradition lors des élections fédérales russes dans le cadre du concept de transparence totale. Dans chaque bureau de vote, les électeurs peuvent prendre connaissance des avoirs des candidats et de leur famille immédiate en ce qui concerne les actifs bancaires, les appartements et autres biens immobiliers, ainsi que les voitures, entre autres catégories de biens. A cet égard, deux candidats libéraux, Ksenia Sobchak et Boris Titov, se démarqueront par leur richesse personnelle évaluée à plus d'un million d'euros. Cependant, tous deux sont partisans du libre marché et de ses avantages, tandis que les communistes font de la redistribution des richesses et de l’égalité une vertu.

Il est peu probable que le résultat des élections du 18 mars réserve de grandes surprises, mais ce serait une erreur de conclure que tout cela est une farce. La jeune démocratie russe est un chantier en constante évolution. Les débats et autres procédures de la campagne électorale évoluent, même si le contenu – à savoir des candidats crédibles et expérimentés aux plus hautes fonctions du pays – reste insatisfaisant. Cela résulte en partie de la concentration du pouvoir politique à Moscou et de l’autonomie encore rudimentaire dans tout le pays, qui devrait normalement former les futurs dirigeants. Cette question devra être résolue au cours du dernier mandat de Poutine si l'on veut qu'il y ait une passation du pouvoir en 2024 à un digne successeur.

Le scrutin lui-même sera un autre test des mécanismes de consolidation de la démocratie. Le Kremlin affirme avoir fait tout son possible pour garantir des élections justes et transparentes. Une technologie avancée a été mise en place pour rendre chaque bureau de vote accessible en ligne, afin que la surveillance électorale à distance devienne une réalité. De plus, à titre pilote, les Russes ont déployé ce qu’ils disent être une technologie de chaîne de blocs pour rendre le vote à l’épreuve du piratage.

En tant qu’observateur international des élections au sein d’une ONG, je m’attends à voir par moi-même les résultats de ces efforts visant à rassurer les Russes et le monde dans son ensemble sur le fait que la démocratie est en marche en Russie. Je publierai un rapport sur ce que je constate dans les jours qui suivront immédiatement les élections.

Gilbert Doctorow est un analyste politique indépendant basé à Bruxelles. Son dernier livre, Les États-Unis ont-ils un avenir ? a été publié en octobre 2017. Les versions papier et électronique sont disponibles à l'achat sur www.amazon.com et sur tous les sites Web affiliés d'Amazon dans le monde.