L’hypothèse qui sous-tend le Russiagate – selon laquelle Vladimir Poutine préférait Donald Trump à Hillary Clinton – n’est pas étayée par les faits, selon les « conclusions initiales » de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, comme le rapporte Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Essayons de simplifier les choses : la justification fondamentale des accusations selon lesquelles le président russe Vladimir Poutine est intervenu dans les élections américaines de 2016 pour aider le candidat Donald Trump repose, bien entendu, sur l’hypothèse que Moscou a préféré Trump à Hillary Clinton. Mais c’est une erreur de supposer, estime la commission du renseignement de la Chambre des représentants, qui a annoncé qu’elle ne partageait pas « la prétendue préférence de Poutine pour le candidat Trump ».
Le représentant Mike Conaway s'adresse aux médias après une réunion avec les membres du House GOP. Photo : Mark Wilson/Getty Images
Ainsi, la majorité républicaine du House Intelligence Committee, qui s’est penchée sur les mêmes preuves utilisées par les « analystes triés sur le volet » de la CIA, du FBI et de la NSA pour préparer la fausse évaluation de la communauté du renseignement (ICA) du 6 janvier 2017, trouve la prémisse principale de l’ICA peu convaincante. Les « conclusions initiales » du comité publiées lundi rejettent spécifiquement l’hypothèse selon laquelle Poutine aurait favorisé Trump.
Cela met le comité en contradiction directe avec des analystes triés sur le volet, issus uniquement du FBI, de la CIA et de la NSA, qui ont estimé que Poutine favorisait Trump – en utilisant cela comme prémisse principale et en s’efforçant ensuite de le prouver en bricolant des faits et des théories peu convaincants.
Ceux d’entre nous qui ont de l’expérience dans l’analyse du renseignement ont vivement critiqué l’ICA, pauvre en preuves, dès sa publication, mais elle a continué à gagner le respect de l’Évangile, avec une pénitence assignée à quiconque pourrait prétendre qu’elle n’était pas d’inspiration divine.
Jusqu'à maintenant.
Le représentant K. Michael Conway (Républicain du Texas), qui a dirigé l'enquête du comité de la Chambre, a déclaré aux médias que le comité préparait une analyse distincte et approfondie de l'ICA elle-même. Bien.
Le comité devrait également recueillir les noms – non seulement des analystes triés sur le volet, mais aussi de ceux qui les ont triés sur le volet. Il existe de nombreux précédents à ce sujet. Par exemple, ceux qui ont dirigé l’estimation frauduleuse du renseignement national sur les armes de destruction massive en Irak il y a 15 ans ont été nommés dans le NIE. Sans noms, il est difficile de savoir à qui demander des comptes.
Voici le jugement clé de l’ICA avec lequel le comité de la Chambre ne partage pas : « Nous évaluons Poutine, ses conseillers et le gouvernement russe a développé une nette préférence pour le président élu Trump plutôt que pour la secrétaire Clinton. » Sans vouloir être pointilleux, mais si les enquêteurs de la Chambre n'ont pas réussi à trouver suffisamment de preuves convaincantes pour les convaincre que « la préférence supposée de Poutine » était Trump, il y a peu de raisons de prendre au sérieux les observations adolescentes de l'ICA – comme si Poutine avait une « rancune » contre Clinton. parce qu'elle l'a insulté – et d'autres raisonnements torturés dans une évaluation de la communauté du renseignement qui, franchement, est une honte pour la profession d'analyse du renseignement.
Je me souviens avoir lu l'ICA dès sa publication. J’en ai conclu qu’aucune expertise particulière en analyse du renseignement n’était nécessaire pour comprendre comment l’évaluation avait été bricolée autour du « fait » selon lequel Poutine avait une nette préférence pour Trump. C'est une hypothèse avec laquelle j'ai toujours eu de sérieux problèmes, car elle supposait qu'un président russe préférerait avoir un président imprévisible, changeant, s'en prenant à tout grief, réel ou perçu, avec les doigts sur le nucléaire. codes. C’est précisément ce que craignent le plus les dirigeants russes – et non les injures.
Quoi qu’il en soit, les preuves présentées par l’ICA pour démontrer « l’ingérence » russe pour aider Trump à remporter les élections n’ont jamais passé le test de l’odorat. Pire encore, il n’était pas difficile de voir des agendas politiques puissants en jeu. Même si ces agendas, ainsi que les médias qui les partageaient, conféraient à l’ICA le statut d’Écriture Sainte, il s’agissait clairement d’un « mandat » visant à promouvoir ces agendas et, en tant que tel, équivalait à une corruption flagrante du renseignement par ces analystes « triés sur le volet ». par le directeur national du renseignement, James Clapper, pour trouver la « bonne » réponse.
Des traces des vues idéologiques bizarres – voire raciales – du doyen du renseignement Clapper peuvent également être discernées entre les lignes de l’ICA. Il y a fort à parier que les auteurs triés sur le volet de l’ICA étaient bien conscients – et partageaient peut-être même – les opinions que Clapper a ensuite exprimées à Chuck Todd de NBC le 28 mai 2017 à propos des Russes : « [M]utez cela dans le contexte de tout le reste. nous savions que les Russes voulaient interférer avec les élections », a-t-il déclaré. « Et juste les pratiques historiques des Russes, qui sont généralement presque génétiquement poussés à coopter, pénétrer, gagner les faveurs, peu importe, ce qui est une technique typiquement russe. Donc, nous étions inquiets.
Lisez toujours les petits caractères
Ce que les lecteurs de l’évaluation du renseignement auraient pu prendre plus au sérieux, c’était la CYA dans l’ICA, pour ainsi dire, les mises en garde sur la vérité dans la publicité insérées dans la dernière page. La transition du premier paragraphe à la dernière page – de « confiance élevée » à la définition même de « confiance élevée » est remarquable. Pour rappel, voici comment démarre ICA :
« Poutine a ordonné une campagne d'influence sur les élections américaines : nous estimons avec une grande confiance que le président russe Vladimir Poutine a ordonné une campagne d'influence en 2016 visant l'élection présidentielle américaine, dont les objectifs constants étaient de saper la confiance du public dans le processus démocratique américain, de dénigrer le secrétaire d'État. Clinton, et nuire à son éligibilité et à sa potentielle présidence. … »
Mais attendez, l’avertissement juste de la page 13 explique : « Une confiance élevée… n’implique pas que l’évaluation est un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés. … Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Logique discutable
La « logique » évoquée repose principalement sur des hypothèses liées à la prétendue amitié de Trump avec Poutine, a déclaré le directeur de campagne de Clinton, John Podesta. appelé en 2015 une « bromance ». Cela suppose que Trump a été plus que disposé à exécuter les ordres du Kremlin depuis la Maison Blanche, que ce soit en raison des relations financières que Trump entretient avec les Russes, ou parce qu'il leur « doit » de l'avoir aidé à se faire élire, ou encore parce qu'il est victime de chantage de la part de la Maison Blanche. « la cassette pipi » à laquelle Christopher Steele faisait allusion dans son « dossier douteux ».
C’est là le nœud de tout l’aspect « trahison » de la théorie du complot du Russiagate – l’idée selon laquelle Trump est un Mandchou (ou, comme le prétendent certains farceurs intelligents parmi les Russiagaters, un sibérien) candidat directement sous l'influence du Kremlin.
Même si les relations américano-russes tombent à des niveaux historiquement bas – avec des tensions proches des niveaux de la crise des missiles de Cuba –, étonnamment, il y a toujours ceux qui promeuvent cette théorie, y compris certains dans les médias alternatifs soi-disant « progressistes » comme Les Jeunes Turcs (TYT). Suite à l'annonce de Poutine sur les développements du programme nucléaire russe plus tôt ce mois-ci, Cenk Uygur de TYT a critiqué Trump pour ne pas avoir été plus énergique dans sa dénonciation de Poutine, se plaignant que Trump « ne critique jamais Poutine ». Les Ouïgours ont même spéculé : « Je ne suis pas sûr que Trump représente nos intérêts au-dessus de ceux de Poutine. »
Cette ligne de pensée ignore une prépondérance de preuves selon lesquelles la position américaine à l'égard des intérêts russes n'a fait que se durcir au cours des dernières années de l'administration Trump – peut-être en partie à cause du besoin ressenti par Trump de démontrer qu'il n'est pas dans « la poche de Poutine ». .»
Les États-Unis ont intensifié leur engagement en Syrie, d’une part, aurait tué plusieurs Russes lors de récentes frappes aériennes – une escalade dangereuse qui pourrait conduire à une confrontation militaire totale avec Moscou et qui n’est guère une prétendue « histoire d’amour » entre Trump et Poutine. Ensuite, il y a eu la récente décision de l'administration Trump de fournir de nouvelles armes mortelles pour l'armée ukrainienne – un revirement majeur par rapport à l'approche plus prudente de l'administration Obama et une intensification de l'implication américaine dans une guerre par procuration à la frontière russe. Le ministère russe des Affaires étrangères a dénoncé avec colère cette décision, affirmant que les États-Unis avaient « franchi la ligne » dans le conflit ukrainien et accusant Washington de fomenter une effusion de sang.
Sur d’autres questions politiques majeures, l’administration Trump a également adopté une ligne anti-russe ferme, réitéré récemment qu'ils ne reconnaîtraient jamais la Crimée comme faisant partie de la Russie, critiquant la Russie pour avoir prétendument permis des attaques chimiques en Syrie et identifiant Moscou comme l'un des principaux adversaires des États-Unis dans la lutte mondiale pour le pouvoir et l'influence.
« La Chine et la Russie », a déclaré l’administration dans sa récente stratégie de sécurité nationale, « défient la puissance, l’influence et les intérêts américains, en tentant d’éroder la sécurité et la prospérité américaines ». Dans la récente revue de la posture nucléaire, les États-Unis identifient la Russie comme une « menace contemporaine » et ont un chapitre décrivant « une stratégie sur mesure pour la Russie ». Le document met en garde contre que la Russie a « décidé de revenir à la compétition entre grandes puissances ».
En quoi cela indique-t-il que Trump représente les « intérêts de Poutine » avant les « nôtres », comme le prétendent les Ouïgours ?
En bref, il n’existe aucune preuve pour étayer la théorie selon laquelle Poutine aurait aidé Trump à devenir président afin d’exécuter les ordres du Kremlin, et quiconque défend cette idée ne devrait pas être pris au sérieux. À cet égard, les « conclusions initiales » des Républicains – en particulier le rejet de « la préférence supposée de Poutine pour le candidat Trump » – ont plus de crédibilité que la plupart des « analyses » publiées jusqu’à présent, y compris l’ICA du 6 janvier 2017 qui a été publiée. considéré comme sacro-saint.
Les démocrates en colère
L'irrépressible député Adam Schiff, membre éminent de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, et ses collègues démocrates sont très mécontents de la publication des « conclusions initiales » de la commission après « seulement » un an d'enquête. Il en va de même, bien sûr, de Rachel Maddow de NBC et d’autres aficionados du Russiagate. Ils peuvent même ressentir le besoin de présenter des preuves réelles – plutôt que des claps du genre : « Mais tout le monde connaît les Russes et, par exemple, ils ont vraiment détesté que Mme Clinton ait appelé Poutine Hitler ».
J'ai eu l'occasion de confronter Schiff personnellement lors d'un groupe de réflexion à Washington, DC, le 25 janvier 2017. Le président Obama, alors qu'il quittait ses fonctions, avait dit quelque chose d'assez curieux lors de sa dernière conférence de presse à peine une semaine plus tôt à propos de conclusions non concluantes : « Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’étaient pas concluantes » à propos de WikiLeaks. En d’autres termes, la communauté du renseignement n'avais aucune idée comment les courriels du DNC sont parvenus à WikiLeaks.
Schiff venait de prétendre que les Russes avaient piraté les courriels du DNC et de Podesta et les avaient donnés à WikiLeaks pour qu'ils les publient. Je lui ai donc demandé s'il en savait plus que le président Obama sur la manière dont le piratage informatique russe avait réussi à avoir à WikiLeaks.
Schiff a utilisé l'ancien : « Je ne peux pas partager les preuves avec vous ; c’est classifié. OK, je ne suis plus autorisé à divulguer des informations classifiées, mais Schiff l'est ; tout comme tous ses collègues du House Intelligence Committee. La majorité républicaine a contesté l’hypothèse fondamentale de ceux qui expliquent le « piratage » et autres « ingérences » russes comme découlant du « fait évident » selon lequel Poutine favorisait Trump. La balle est dans le camp de Schiff.
Enfin et surtout, la conclusion initiale du comité qui a retenu l’attention des médias était qu’il n’y a « aucune preuve de collusion, de coordination ou de complot entre la campagne Trump et les Russes ». Bien entendu, cela a refroidi l’idée que tous ceux qui écoutent les médias grand public « savent » de l’« ingérence » russe dans les élections de 2016. Mais, en l’absence de preuves convaincantes démontrant que le président Poutine préférait le candidat Trump, pourquoi devrions-nous nous attendre à une « collusion, une coordination, une conspiration » russe avec la campagne Trump ?
Ah, mais les Russes veulent « semer la discorde ». Cela me semble être du clapperisme.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière à la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et rédacteur/rédacteur du President's Daily Brief sous Nixon, Ford et Reagan. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Cela ressemble, conclut Ray, à un clapperisme faisant référence à tous les défauts qu'il trouve dans la thèse de Clapper selon laquelle Poutine préférait Trump.
McGovern affirme que les preuves de « l'ingérence » russe du 6 janvier 2017 de l'ICA pour aider Trump à remporter les élections ne passent pas « le test de l'odorat » et rassemble quelques faits qui pourraient étayer son affirmation, mais ignore également la longue liste de preuves du contraire. :
_ de nombreuses rencontres avec les Russes qui ont été menties par des acteurs majeurs de l'équipe Trump et le fait qu'au moins deux de ces rencontres concernaient la volonté des Russes de se soustraire aux sanctions imposées sur l'Ukraine
_ les Russes proposent de fournir des informations sur Hillary (même si ces informations ne les impliquaient pas dans le piratage du DNC)
_ La « consultation » ukrainienne de Manafort et le changement ultérieur dans la plate-forme républicaine concernant l'Ukraine qui favorisait les Russes
_ les efforts déployés à plusieurs reprises pour ouvrir une voie détournée aux Russes, efforts qui ont ensuite été mentis
_ les possibilités de chantage de la part des Russes non seulement sur la cassette pipi mais aussi sur le blanchiment d'argent
_ le fait que l'organisation Trump avait utilisé les Russes pour gagner de l'argent alors que leur marque devenait toxique pour la plupart des autres banques
_ l'étrange lien entre les gangsters russes travaillant depuis la tour Trump et l'implication des Russes dans ses transactions immobilières qui indiquent un blanchiment d'argent
_ la fréquentation russe de la NRA avant les élections de 2016 et la forte augmentation des fonds de la NRA qui en a résulté lors de ces élections
Et McGovern dit qu'il n'est « pas difficile de voir des agendas politiques puissants en jeu » alors que . . (attends-le). . étant apparemment l'un des rares humains sur la planète à ne pas voir l'« enquête » manifestement imparfaite et partisane du Comité du renseignement de la Chambre des représentants qu'il utilise comme preuve pour la couverture politique qu'elle était prévue. Les conclusions qu'il utilise ne représentent même pas celles de l'ensemble des Républicains membres du comité, encore moins des Démocrates qui s'opposent fermement au processus et aux conclusions. McGovern tente même de rejeter le très crédible dossier Steele, le qualifiant de « dossier douteux », tout comme les crapauds républicains de Trump et les propagandistes gluants de Faux Nooze.
«En bref, il n'existe aucune preuve pour étayer la théorie selon laquelle Poutine aurait aidé Trump à devenir président afin de répondre aux ordres du Kremlin, et quiconque défend cette idée ne devrait pas être pris au sérieux», affirme McGovern avec un visage impassible.
C'est triste à dire, Ray, c'est TOI qui ne peut plus être pris au sérieux. À partir de maintenant, le « McGovernisme » deviendra l’abréviation d’absurdités inexplicables de la part d’un ancien agent du renseignement qui aurait dû en savoir plus.
Des tensions proches de la crise des missiles de Cuba ? Hmmm. Bien des années plus tard, nous découvrons que JFK et Kruschev avaient des discussions secrètes avant même que cette « crise » ne survienne. Si l’on faisait des recherches approfondies sur ce sujet, on reviendrait probablement à penser que la véritable crise s’est produite entre Kennedy, ses conseillers militaires et les services de renseignement. Même chose avec Kruschev et ses collaborateurs du Politburo. Kennedey a fini par être assassiné tandis que Kruschev a été démis de ses fonctions l'année suivante. Il semble que la véritable crise ne se soit pas produite entre les deux dirigeants mais entre la CIA/KGB et les militaires des deux pays. Trump et Poutine ont-ils des discussions secrètes dont nous n’aurons connaissance que dans 30 ans ?
Toujours selon des sources gouvernementales, l’ancien DNI James Clapper ÉTAIT la source de la « fuite » concernant le briefing de l’ICA avec Obama et Trump. Selon les sources, la fuite de Clapper a eu lieu dans l'émission Tapper de CNN en janvier 2017, qui a déclenché la publication du « dossier salace » de l'ancien espion britannique Steele. Ce qui est pire, c'est que pour dissimuler sa propre responsabilité dans ce crime, Clapper a ensuite publié un communiqué de presse dénonçant la « fuite » dont il était (apparemment) responsable. https://saraacarter.com/former-dni-james-clapper-allegedly-leaked-to-cnn-investigation-revealed/
(Cet homme n’a clairement aucune honte à mentir. Vous vous souviendrez peut-être qu’il a également été pris dans le mensonge précédent au Sénat et qu’il a ensuite tenté d’excuser son mensonge en le qualifiant de « réponse la moins mensongère » ou quelque chose comme ça.)
Extrait : « Le 11 janvier, Clapper a publié un communiqué de presse déclarant que les fuites dans les médias concernant le briefing sur le dossier étaient « extrêmement corrosives et préjudiciables à la sécurité nationale ».
"J'ai exprimé ma profonde consternation face aux fuites qui sont apparues dans la presse, et nous sommes tous deux d'accord sur le fait qu'elles sont extrêmement corrosives et préjudiciables à notre sécurité nationale", a-t-il déclaré. « Nous avons également discuté du document de la société de sécurité privée, qui a été largement diffusé ces derniers mois parmi les médias, les membres du Congrès et le personnel du Congrès avant même que l'IC n'en ait connaissance. J’ai souligné que ce document n’est pas un produit de la communauté américaine du renseignement et que je ne pense pas que les fuites proviennent de l’intérieur du CI.
(Et le post-scriptum de cette histoire est que Clapper est désormais parti travailler pour CNN.)
Je me demande si les gens qui ont acheté TYT sont satisfaits de la propagande plus belliciste que Trump (Jésus-Christ !) de Cenk. Et je me demande si sa défense plus que stupide d’Hillary était une demande d’emploi. Ce n'est pas un adepte mais je soupçonne qu'il est vraiment fou des Rêveurs.
Les grands médias et les politiciens sont tellement désespérés de maintenir le battage médiatique du Russiagate. Ils diront et feront littéralement TOUT.
Il est intéressant que je regarde Reuters ce matin et qu'ils rapportent que nous imposons de nouvelles sanctions améliorées pour les activités de cyber-guerre et notre « ingérence » dans les élections, alors même que le comité républicain dit que les hypothèses de la communauté du renseignement sont fausses. Combien de gouvernements avons-nous ici ? Si j'étais russe, je soupçonnerais un complot contre moi. Les Britanniques font la même chose qu’ils ont fait avec l’homme qui a été assassiné avec le polonium 210, sans fournir la moindre preuve ni les résultats d’une enquête (ils sont classifiés), mais en même temps en présentant aux Russes un « quand est-ce que tu arrêtes de battre ta femme ». C'est insensé. Nous sanctionnons la Russie pour un « piratage » mal défini (et non, je n’accepte pas le DNC comme un piratage), mais les États-Unis admettent qu’ils ont piraté le chef de l’État allemand et rien ne se passe. Ce genre de règles du jeu inégales a tué la Société des Nations alors qu'elle ne pouvait pas empêcher les grandes puissances de faire ce qu'elles voulaient et cela tuera l'ONU parce qu'elle laisse la même chose se produire.
La majorité républicaine décide qu’un président républicain n’est pas coupable. Qui l'aurait imaginé ! Notez cependant la descente, qui est également apparue dans d’autres articles. Tout d’abord, tout cela a été nié. Ensuite, on nous a dit que ce n’était pas le gouvernement russe. Ensuite, on nous a dit qu’il y avait eu de l’ingérence mais pas de collusion avec Trump. On nous dit maintenant que Poutine n’a pas « préféré » Trump, mais (nota bene !) on ne prétend pas qu’il ait préféré Hillary. Ceux qui criaient « pas de preuve, pas de preuve » devront désormais produire les preuves qui les amènent à cette conclusion. Je suppose qu’ils prétendront que Poutine favorisait Jill Stein. Son association déjà ouverte avec Poutine fait d'elle une cible évidente et il est parfaitement possible que, comme Marine Le Pen, sa campagne ait reçu de l'argent russe, mais comme seuls Trump et Hillary avaient une chance d'être élus, soutenir quiconque sauf Hillary Clinton revient à soutenir pour Trump. Cette dernière version est probablement une tentative de contourner le désastreux mémo de Nunes, qui pointe directement du doigt accusateur Trump et équivaut même à un aveu tacite de sa culpabilité. Au fait, où Nunes a-t-il disparu ? N'était-il pas le président de la commission du renseignement ?
J'ai essayé de partager cet essai sur Twitter mais ils ne l'ont pas permis ?
Quelqu'un d'autre a-t-il eu la même expérience ?
Twitter et Facebook sont désormais sous la coupe de nos soi-disant agences de renseignement. Je les abandonnerais si j'étais toi, tu nourris la bête.
Bonne chance aux VIP ou à tous ceux qui tentent de convaincre le public éclairé de changer d'opinion sur « l'ennemi » russe. Leurs cerveaux imbibés de propagande continueront à le croire, en dépit de toute preuve de sa fausseté.
« la cassette pipi » à laquelle Christopher Steele faisait allusion dans son « dossier douteux ».
Je suis désolé tout le monde, mais je vais peut-être quitter le navire. J'ai entendu Ray parler dans l'émission de Scott Horton l'autre jour et j'ai mangé tout ce qu'il avait à dire, par exemple que le facteur le plus important chez un président américain pour un dirigeant russe est sa stabilité, alors pourquoi soutenir un cinglé comme Trump. Mais j’ai ensuite fait quelque chose que j’aurais dû faire depuis longtemps et j’ai lu l’intégralité du rapport Steele. Il y a bien plus que des douches dorées, et le qualifier de douteux ne signifie pas pour autant qu'il en soit ainsi. Le rapport Steele part du principe de l’aversion de Poutine pour le HRC, mais il explique également comment les politiques potentielles d’Hillary entraveraient l’avenir de la Russie, c’est-à-dire le maintien des sanctions par rapport, éventuellement, à un Trump plus docile et, oui, compromis. Faites caca sur la ferme de trolls de Saint-Pétersbourg si vous voulez, mais selon le document, il y a une cyber-guerre bien plus importante que celle-là et la Russie attaque. Le document raconte en détail comment les membres de l'équipe de Trump, comme Manafort, Paige et Cohen, ont rencontré les responsables du Kremlin. Des accords ont été proposés, de l’argent a changé de mains et il me semble désormais qu’il y avait réellement un complot russe pour aider Trump à gagner. Que Trump ne fasse pas ce qu’ils espéraient est une autre affaire, mais, d’après la façon dont j’ai lu le document, les Russes pensent qu’au moins c’est Trump et non Clinton. Je vous suggère de lire l'intégralité du rapport et de constater par vous-mêmes.
Quelles étaient les sources de Steele pour obtenir ces informations ? Il n'avait été en contact avec aucune de ses anciennes sources depuis plus de 12 ans, c'est pourquoi même James Comey a rapporté qu'aucune des affirmations du dossier n'avait pu être vérifiée de manière indépendante. D’après les informations que j’ai lues, de nombreuses sources sont des propagandistes anti-Kremlin connus auxquels on ne peut pas faire confiance et certains sont ukrainiens et non russes. Sans parler du parti pris extrême connu de Steele contre Trump.
Vous n'avez pas lu le document Steele, n'est-ce pas ? Quand Ray le rejette comme il le fait, je vous assure que, d'après mon point de vue, cela ne se lit pas comme un document douteux. Cela semble plus réel que les licenciements que j’ai lus – et crus. Cela pourrait être une connerie, un faux astucieux mais à ne pas l'analyser point par point, à se moquer de l'idée de prostituées faisant pipi sur un lit où dormaient les Obama, point abordé dans les premiers paragraphes, le reste n'est que des punaises plausibles. Oui, peut-être que les sources de Steele sont des fictions, mais la façon dont Steele décrit comment les Russes ont « joué » Trump ressemble beaucoup à la façon dont un adversaire intelligent jouerait un bouffon comme Trump, avec du sexe et des accords alléchants. Et la quantité de cyber-encre qui a été répandue au CN sur la manière dont les Russes ont mis la main sur les documents du DNC et sur les mitaines de Wikileaks est également une fausse piste. Il a aussi joué Assange. La façon dont Poutine a considéré Wikileaks comme un endroit « plausiblement niable » pour divulguer des informations anti-HRC est un coup de génie. Quant au parti pris de Steele contre Trump, qui, avec un QI supérieur à 80, aime Trump ? Et aussi astucieux que soit le plan de Poutine, je pense que les Russes ont fait preuve d'une certaine maladresse ; ce ne sont pas des super méchants. Tout le monde dans le cercle des conseillers de Poutine n’était pas favorable au plan et Poutine voit maintenant à quel point il s’est retourné contre lui, Trump ne s’inclinant pas en leur faveur. Mais ils savaient quand faire profil bas, se taire face aux accusations et nier, nier, nier – mais ils le savaient. Je pense qu'ils nous ont aussi joués comme des lecteurs du CN. Ils ont ciblé leur message et ont essayé d’amener les électeurs de Bernie à se tourner vers Trump. Il est clair que Poutine a préféré Trump au HRC et il semble que Poutine, oui, lui-même, a tenté d’interférer dans les élections américaines. Cette tentative ne valait en aucun cas toute la frénésie que connaissent les États-Unis, mais il faut la garder à l’esprit au fur et à mesure que nous progressons. Poutine veut mordre les yeux, je suis tout à fait d’accord, mais la première chose que nous devons faire est de faire face à la vérité. Il ne fait aucun doute que les États-Unis s’attaquent au cyberespace russe. Parlons du contrôle de cela, ainsi que, bien sûr, de nos missiles. Paix.
Pour l’instant, le message reste ici, joint à cet article. Les inconnus doivent uniquement contrôler l'article dédié au sujet. Il doit y avoir des choses (comme les structures chimiques) qu'ils ne veulent pas que vous sachiez.
Les tentatives répétées de publication de ces informations sont bloquées chaque fois que j'essaie de les joindre à l'article concerné. Je vais donc essayer de le joindre ici. Il disparaît immédiatement sans même apparaître à l'écran, bien que l'invite verte indique qu'il a été « publié ». Cela suggère que quelqu'un pirate ce site et ne veut pas que la science pertinente à la situation britannique soit discutée de manière compétente, parce que je ne peux pas comprendre que CN veuille séquestrer la vérité.
_______________________________________________________________________________
?Voici ce que l'American Chemical Society a à dire à ce sujet dans sa publication hebdomadaire
« Actualités sur la chimie et l'ingénierie ».
https://cen.acs.org/articles/96/i12/Nerve-agent-attack-on-spy-used-Novichok-poison.html?utm_s
ource=Newsletter&utm_medium=Newsletter&utm_campaign=CEN
Je suis déçu par l'attitude très partisane à l'égard de la Russie dans laquelle ils ont choisi de formuler ce projet de loi.
nouvelles. Il ne faut absolument pas considérer qu’il s’agisse d’un faux drapeau utilisé pour incriminer la Russie.
Au lieu de cela, la « possibilité » qu’ils choisissent de souligner est la suivante : « L’URSS est le seul pays à
avons développé et produit ces agents [Novichok] », explique Jean Pascal Zanders, un
consultant indépendant qui était auparavant chercheur principal à l'Union européenne
Institut d'études de sécurité. «C'est presque comme si les Russes envoyaient un message aux
l’Ouest qu’ils peuvent atteindre n’importe où, quand ils le souhaitent.
En dehors de ces absurdités improbables, les seules autres « possibilités » mentionnées dans l’article sont
«Le Premier ministre May a déclaré qu'il n'y avait que deux explications plausibles à l'attaque contre le
Skripals : « Soit il s’agissait d’un acte direct de l’État russe contre notre pays, soit la Russie
le gouvernement a perdu le contrôle de cet agent neurotoxique potentiellement catastrophique et l'a autorisé
pour passer entre les mains des autres. » L’un ou l’autre de ces scénarios signifierait que la Russie viole les
la CIAC, dit Zanders.
En tant que chimiste professionnel à la retraite, je suis très déçu par le manque d'objectivité. Cet article
fait passer l’ACS pour un simple larbin de plus de l’État profond américain utilisant ses publications
bras au service d’une politique géopolitique belliqueuse.
La chose la plus intelligente a été dite dans un commentaire posté sur l'article par un lecteur nommé Roman.
Ivanov qui a déclaré : « Si le Premier ministre May a dit quelque chose, cela ne veut pas dire que c'est vrai. Elles doivent
présenter un rapport complet comprenant des analyses chimiques et une comparaison avec un étalon connu afin de
prouver que la substance est du « Novitchok ». Si le Royaume-Uni dispose d’une telle « norme », il doit avoir une
formule chimique et ils sont donc capables de produire cette substance au Royaume-Uni. C'est compris? À
prouver définitivement de quoi il s'agit, ils doivent en avoir sous la main (appelé « standard » en anglais).
chimie) pour faire la comparaison. S'ils en ont sous la main, comment savoir s'ils ne l'ont pas fait
perpétrer le crime ?
TOUT LE MONDE devrait espérer que la Russie puisse prouver qu’un membre de l’OTAN menait une opération sous fausse bannière.
Sans contester la conclusion selon laquelle le récit protéiforme du Russiagate est fondamentalement faux, je ne vois toujours pas pourquoi je devrais prêter attention à ce rapport des Républicains sur la commission du renseignement de la Chambre.
Quelqu’un pense-t-il avoir une quelconque crédibilité, ou doute-t-il qu’il déformerait ou ignorerait toute preuve qu’il jugeait politiquement gênante ?
Pour ces républicains, l’heure est maintenant à la prochaine réduction d’impôts pour les riches, qu’ils justifieront allègrement avec tous les mythes économiques zombies qui circulent à Washington depuis 1980.
Ce que je dis, c'est que si ce rapport de comité publié uniquement par Repub contient une contribution factuelle précieuse, originale à la question, alors j'aurais aimé que Ray McGovern nous l'apporte ici – mais je ne le vois pas dans cet article.
Si, d’un autre côté, le rapport n’est qu’un travail de piratage réalisé par les hackers et leur équipe de hackers – ce qui se trouve justement dans cette affaire plus ou moins conforme à la vérité pour des raisons de commodité politique – alors je pense qu’on en parlera moins. le meilleur.
Je pense que le rapport contient de nombreuses preuves qui renforcent leurs affirmations. La clé est la manipulation et vous avez tout à fait raison de dire que les républicains la manipulent pour servir leurs objectifs politiques. Je pense également qu’ils avaient peur d’aller jusqu’au bout et de rejeter complètement les conclusions des services de renseignement en déclarant que non seulement aucun des deux candidats n’était favorisé, mais qu’il n’y avait aucune preuve concluante que l’un des soi-disant hackers russes avait un quelconque lien avec le gouvernement russe. Poutine l’a clairement exprimé dans sa dernière interview avec Megan Kelly.
J'apprécie les commentaires, amoureux de la liberté.
Pour être clair : je n'ai pas lu le rapport du comité, et je ne dis pas qu'il n'est pas convaincant. Si vous souhaitez souligner quelque chose en particulier, je suis tout ouïe (des yeux, je suppose dans ce contexte).
Je critiquais (légèrement, je dirais) Ray McGovern pour avoir fondé cet article sur le simple fait que le rapport avait été publié, sans qu'il indique en détail pourquoi il mérite notre attention. Je ne pense pas que les House Repubs soient suffisamment crédibles pour que le rapport soit « en soi » significatif. (Au fait, je suis également heureux de me jeter sur les Démocrates lorsque l'occasion l'exige.)
Ray, merci beaucoup d'avoir couvert si rapidement le Russiagate après le décès de Robert Parry. Peu de questions sont aussi importantes que de garantir, grâce à la lumière de ce site Web, qu'il n'y aura pas de futures tentatives de coup d'État en douceur venant de l'intérieur de l'État des Ténèbres.
Il n’y a pas eu de véritable coordination entre la campagne Trump et la Russie. Mais comme le peuple américain en a assez de la dynastie Clinton au pouvoir à Washington depuis 1992, il était tout à fait compréhensible et probablement prévu par la CIA et la NSA que les agences de renseignement russes utilisent les médias sociaux, activés par FaceBook et Twitter, pour tenter de s'immiscer dans les affaires. les élections américaines. Le candidat Trump s'identifierait à ces évangéliques blancs, et il pensait peut-être que la Russie n'était pas le véritable problème du déclin américain, travailler avec la Russie et abolir l'OTAN était une bonne mesure pour remettre les États-Unis sur le développement de l'économie américaine au lieu de des guerres sans fin, froides ou chaudes, partout dans le monde. Mais une fois qu’il a démontré ces tendances, le complexe militaro-industriel a dû lui imposer ces parodies de collusion russe pour le forcer à revenir aux économies de guerre. Maintenant que le président Trump a succombé à eux et que l’enquête sur la collusion est terminée, ils ont finalement gagné cette véritable guerre invisible contre la politique étrangère américaine.
Tout le monde, rangez cet article en toute sécurité là où vous pourrez le retrouver plus tard. Ces informations seront perdues dans le sillage des engagements militaires directs de Trump et de ses nouveaux meilleurs amis avec la Russie et l’Iran, maintenant que Tillerson est parti. Si le Congrès n’accepte pas les bellicistes, Mike Pompeo et Gina Haspel, comme secrétaire d’État et chef de la CIA, il y aura beaucoup de leurs semblables dans les coulisses… et certainement suffisamment de bellicistes au Congrès pour que ces guerres puissent enfin démarrer.
Si jamais il y avait un asile géré par les détenus, ce serait celui-là.
Brillante cueillette de cerises, Ray. Le plan russe était de semer la discorde dans l’électorat américain, à partir de 2014. Ils auraient choisi Daffy Duck plutôt que Donald Duck si les deux étaient en course à la présidence, puis auraient apporté leur soutien à Donald Duck, juste pour créer le chaos. Le chaos, Ray, est le but. Les Russes ont-ils un compromis avec le président Trump ? Probablement, étant donné que sa braguette est au moins autant ouverte que celle de Clinton. Si Hilary avait gagné, Poutine aurait sans aucun doute trouvé de la saleté sous son tapis. Réveillez-vous et sentez le Novitchok. Dans la course aux armements de cyberguerre, Poutine est en avance à pas de géant et vous, monsieur, êtes joué avec tout le monde.
@ James : « Le plan russe était de semer la discorde dans l'électorat américain, à partir de 2014. Ils auraient choisi Daffy Duck plutôt que Donald Duck s'ils étaient en course à la présidence, puis auraient apporté leur soutien à Donald Duck, juste pour le chaos. Le chaos, Ray, est le but.
Quelle est votre preuve à l’appui de cette affirmation, James ? J’ai suivi de très près le désordre du Russiagate depuis le début et même si j’ai vu des affirmations comme les vôtres, je n’ai jamais vu aucune preuve pour les étayer.
Commentaire pas si brillant James. Les querelles politiques ou « discordes » faisaient partie intégrante de la scène américaine bien avant Adams et Jefferson. Les « saisons » électorales en particulier sont toujours chaotiquement théâtrales et truffées de trucs bas de gamme et d’absurdités diverses. Suggérer que Poutine, en tant que chef d’État ayant de nombreuses affaires sérieuses à régler, en ferait une sorte de priorité ou de « plan » visant à « semer la discorde » ou à créer le « chaos » sur une scène politique américaine qui n’a besoin d’aucune aide. c'est tellement absurde que je regrette déjà d'avoir pris le temps de répondre. Emmenez votre vision du monde terriblement pathétique et déformée dans un terrain de jeu rempli d'enfants trop grands… le Huff & Puff Post me vient à l'esprit.
Alors Poutine a-t-il « compromis » Trump ? C’est pourquoi la politique consistant à mettre la Russie dans une impasse avec toutes sortes d’accusations, de sanctions, de menaces et d’antagonismes se poursuit sans relâche. C’est pourquoi des choses dangereusement stupides, comme tuer des Russes en Syrie et attiser le conflit en Ukraine, se produisent. Ouais, quand toutes ces bousculades et cette hystérie nous font trébucher aveuglément sur un Rubicon sans retour… le monde ne vous remerciera pas.
Eh bien, à ce stade, d’après ce dont j’ai été témoin au niveau local, les conclusions sur l’ingérence russe n’ont pas d’importance pour la classe libérale. Il a acquis un statut de culte. Le Russiagate sert bien sûr à plusieurs objectifs. Le but qu’il sert à ses croyants les plus fervents est de leur rendre les choses très simples. Si Poutine nous a donné Trump, alors tout ce que nous avons à faire est de nous débarrasser de Trump et de vilipender Poutine. C’est beaucoup plus facile que d’affronter un établissement de renseignement militaire oligarchique et meurtrier et complètement corrompu, déterminé à dominer le monde et qui, soit dit en passant, a truqué la primaire d’Hillary. Pour entreprendre cette cabale, il faut prendre des risques. Mieux vaut organiser une marche des chapeaux de chattes et mettre un terme à cette journée.
Concernant. MOA, la photo de mai, mais dans un costume que Blair portait, était foutue.
La CIA, qu'ont-ils fait, mais baiser ce chien ?
OUI ! Difficile de savoir par où commencer concernant l'essai ci-dessus.
Je dirais ceci : je parierai que l’idée maîtresse/la conclusion de cet article est (ou s’avérera être) substantiellement ou majoritairement FAUX et/ou, au mieux, très trompeuses.
En dehors de toutes les tergiversations politiques sur les médias grand public, les informations par câble, etc., il existe une sorte de compréhension générale de ce que signifient la Russie/Poutine et la politique étrangère russe. Par exemple, prenons le Concept de politique étrangère russe 2016 comme un manifeste clair (édité avec soin par V Poutine) ou considérons les événements du Moyen-Orient 2001-2011, le Printemps arabe, la Libye 2011, les développements de l'UE et de l'OTAN 2000-2014, les troubles en Ukraine 2005- 2014, Géorgie, développement économique de la Russie, imposition de sanctions, révélation de Stuxnet découvert par Kaspersky Labs, chute du MH17 pour ne citer que quelques événements, du point de vue de la Russie, en tant qu'« acteur rationnel » doté d'« intérêts » bien définis. Il serait convaincant que, toutes choses égales par ailleurs, la Russie et Poutine préféreraient une présidence Trump plutôt qu’une continuation d’Obama. Et en effet, dès qu’ils ont appris que Trump avait remporté les élections américaines de 2016, les membres du parlement russe de la Douma se sont levés pour une longue ovation, applaudissant pendant plusieurs minutes. L'un de ces parlementaires a ensuite organisé une fête dans son bureau où ils ont bu du champagne et porté un toast à la victoire de Trump. Cela veut seulement dire que les Russes, lorsqu’ils avaient le choix, préféraient généralement Trump/GOP à Clinton/Démocrate. Une telle préférence, au vu des discours de campagne de Trump, serait considérée comme tout à fait « rationnelle ». Et après une lecture informelle des archives du site Web de l’organisation Russia Direct, cette compréhension est correcte. Pas de mystère là-dedans.
En ce qui concerne les détails du cyber-piratage russe, des tactiques de guerre contre l’information et de la collusion de Trump avec les Russes, le cas échéant, je m’en remets aux « enquêteurs de faits » travaillant au Bureau du Conseil spécial du ministère de la Justice des États-Unis. Robert Mueller a publié un acte d'accusation assez détaillé contre quelque 13 ressortissants russes accusés d'avoir violé les lois électorales fédérales américaines.
Le récit le plus crédible fourni à ce jour concernant les relations américano-russes au cours des trois dernières années est celui de Joshua Yaffa (voir https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/joshua-yaffa/. et aussi, https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/06/trump-putin-and-the-new-cold-war ). L'article du New Yorker a été publié le 3 juillet 7 et a bien résisté au cours de l'année écoulée.
Donc, en conclusion, mon pari va avec M. Jaffa et contre Ray McGovern.
Ce résultat n’a de sens que pour les courtisans et les cinglés de la conspiration de « l’État profond », compte tenu de la malhonnêteté et de l’incompétence des résultats obtenus. Pourquoi c'est presque comme si vous deviez être vous-même malhonnête et oublier comment mentir peut être fait par omission aussi sûrement qu'avec de faux faits pour acheter ces eaux grasses à Nines et compagnie. Pourquoi vous devez être encore plus bête et malhonnête que « M. Benghazi” http://www.goupstate.com/news/20180314/trey-gowdy-breaks-with-gop-on-russia-investigation pour ne pas le voir, non ?
Poutine, dans ses entretiens avec Oliver Stone, a expliqué qu'il connaissait Hillary sous le nom de SoS et qu'il s'attendait à ce qu'elle gagne (comme tout le monde !) et qu'il était prêt à travailler avec celui que les Américains éliraient. Il a survécu à plusieurs autres POTUS et semble éviter les haines personnelles – les commentaires personnels vindicatifs sont venus d’Hillary, pas de Poutine. L’arrogance suprême et le caractère offensant du fait d’appeler Poutine Hitler, alors que l’URSS était la principale force pour détruire le nazisme, montrent son manque de diplomatie.
Toutes les « conclusions » sans preuves contre la Russie se sont désormais étendues aux mensonges britanniques encore pires, avec Theresa May inventant un récit qu’aucune personne sensée ne pourrait accepter. Voir le commentaire de Moon of Alabama !!
Rosemerry, même si vous pouvez acheter comment faire du Novitchok sur Amazon pour 8 $ https://www.amazon.com/State-Secrets-Insiders-Chronicle-Chemical/dp/1432725661/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1521085937&sr=1-1&keywords=Mirzayanov Des centaines de milliers, voire des millions, de Britanniques se réveilleront demain en croyant que la Russie a dû le faire car cela ne peut venir que de là… la négligence absolument stupéfiante, même la participation des médias britanniques / j’espère juste que Moon a raison que cela lui explosera au visage.
En supposant que Poutine n’avait initialement aucune préférence pour l’un ou l’autre des candidats, existe-t-il des particularités de personnalité ou des événements qui pourraient le faire changer d’avis et préférer un candidat à un autre ? Serait-il possible que Poutine ait remarqué la susceptibilité de Trump à la flatterie et ait pensé que ce serait une faiblesse qu'il pourrait exploiter ? Les membres de la famille Trump semblent ignorer la clause sur les émoluments et mènent leurs affaires familiales soit ouvertement, soit ignorants de ce que le FBI et la CIA savent de leur vie personnelle. Est-ce un défaut intellectuel que Poutine pourrait remarquer et exploiter ? Plusieurs associés de Trump ont une réputation douteuse. Poutine enquêterait-il sur les associés de Trump et penserait-il que Trump avait une personnalité similaire à celle de ses associés ? Il est plus ou moins connu que les Russes tentent fréquemment de filmer ou de prendre en photo des personnalités importantes dans des positions compromettantes. L’existence d’une vidéo de l’un des candidats suffirait-elle à amener Poutine à préférer un candidat à un autre ?
Ce ne sont pas des problèmes, Ken. Chaque pays peut chercher à influencer les autres. Poutine n’est pas la Russie. Peu importe ce qu’un dirigeant peut penser d’un autre, sans preuve que cela compte. De telles spéculations ne font que semer le trouble.
Ce ne sont pas des problèmes, Ken. Chaque pays peut chercher à influencer les autres. Poutine n’est pas la Russie. Peu importe ce qu’un dirigeant peut penser d’un autre, sans preuve que cela compte. De telles spéculations sèment délibérément le trouble.
Cela suppose qu’il ait voulu intervenir, ce qu’il nie catégoriquement.
Il est raisonnable de penser que le gouvernement russe – en effet dirigé par Vladimir Vladimirovitch Poutine – était prêt à aborder *quel que soit* le candidat vainqueur de l’élection de la manière qui semblait la plus propice à la promotion des intérêts russes.
Dans le cas de Trump, cela inclurait certainement des flatteries vides de sens, et peut-être même la voie extrêmement risquée de ce que l’on pourrait appeler du chantage.
Cependant, cela n’a aucune importance pour savoir s’ils auraient tenté d’influencer les élections en faveur de Cheeto Dust, d’autant plus que Poutine et son peuple auraient été suffisamment avisés pour s’en rendre compte – même si l’attitude de Trump à l’égard de la Russie était relativement indulgente, peu importe. de ses véritables motivations – Trump était une personne bien trop faible et insignifiante pour opposer une résistance prolongée ou efficace au programme anti-russe de l’establishment du Beltway – comme c’est clairement et de manière effrayante en train de se produire.
Ce qui est pire que Trump, c’est la faillite du parti démocrate et des libéraux qui courent après de fausses questions, comme le « Russiagate » ; tout en ignorant les problèmes réels tels que la suppression des électeurs républicains, le financement de la campagne (corruption légale), le sac de sable de la campagne de Sanders, la corruption et la stupidité de leur candidat à la présidentielle, et leur échec à régner sur la doctrine américaine de guerre perpétuelle. À cela s’ajoute bien sûr leur processus électoral corrompu avec tous ses super-délégués. Le crime de guerre en cours au Yémen, aidé et encouragé par l’US Air Force et nos fabricants d’armes, se démarque comme un membre saignant.
Comment quelqu'un comme Ray qui travaillait pour Nixon, Ford et Reagan peut-il avoir du crédit ?
J’ai toujours cru qu’il y avait de bonnes personnes à la CIA, au FBI et à la NSA, mais que le problème était que les mauvaises personnes étaient au sommet. La plupart de ce que nous savons sur les crimes de ces agences provient de lanceurs d’alerte internes.
Ce qui donne de la crédibilité à Ray McGovern pour moi, c'est le fait qu'il souligne les démentis d'Obama et des agences de renseignement sur cette question, ce qui est montré dans les premières déclarations sur l'évaluation,
et les déclarations finales selon lesquelles,
ce qui montre qu'ils se couvrent légalement lorsque leurs affirmations ne tiennent pas. De toute évidence, ils s’efforcent de créer l’apparence et l’impression que Poutine a attaqué l’Amérique. Mais ils ne veulent pas être tenus responsables de quelque preuve que ce soit, et ils affirment catégoriquement qu’ils n’en ont pas.
Je suis un Américain qui a du mal à accepter le fait que ses amis proches et sa famille donnent, d’une manière ou d’une autre, de la crédibilité à la CIA sur ce canard. Je ne comprends pas. Mais je suis d’accord avec vous que quiconque au sein de la CIA devrait être tenu responsable de ce qu’il dit ainsi que de ce qu’il a fait.
Les gens peuvent réellement apprendre et changer. Chalmers Johnson était un guerrier froid qui a pris sa retraite et a pu produire trois grands livres « Blowback », « The Sorrows of Empire » et « Nemesis », après s'être réveillé à la réalité !!
@ Gary Severson : « Comment quelqu'un comme Ray qui travaillait pour Nixon, Ford et Reagan peut-il avoir du crédit ? »
* En fournissant des hyperliens vers ses sources d'information.
* En fournissant des arguments logiques fondés sur des faits.
* En étant co-fondateur et participant actif de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, qui s'est bâti une solide réputation en matière de dénonciation des abus commis dans la communauté du renseignement.
* En développant une histoire d'exactitude dans ce qu'il publie.
* Par de nombreux autres moyens familiers aux lecteurs réguliers de Consortium News.
Il suffit de le lire pour reconnaître qu'il est le meilleur d'entre nous. Il a co-fondé le VIPS. Que veux-tu de plus?
Bien sûr, il se pourrait très bien que le nouveau maccarthysme n’ait jamais été destiné à de véritables confrontations nucléaires avec la Russie, il pourrait simplement être très utile pour adopter des lois sur Internet, voter et protester qui étoufferaient les opinions dissidentes.
Hillary a tweeté : « Nous devrions tous nous soucier de la façon dont les plateformes de médias sociaux jouent un rôle dans notre processus démocratique. Parce que si ce problème n’est pas résolu, cela se reproduira. Les examens de mi-session sont dans 8 mois. Nous devons à notre démocratie de bien faire les choses et rapidement.»
Ce tweet dit tout. « À MOINS QUE CELA SOIT ADRESSÉ » – quoi, Hillary ? La démocratie en action ? Y a-t-il à nouveau un « excès de démocratie » aux États-Unis de la part des « intellectuels orientés vers les valeurs » ? Hillary n'a-t-elle pas déjà accusé la Russie de financer le mouvement environnemental aux États-Unis également ? L’alarmisme rouge s’avère utile lorsque vous avez besoin d’un bouc émissaire pour faire adopter une législation antidémocratique.
Un rappel : après que le peuple ait mis fin à la guerre illégale du Vietnam, la Commission trilatérale a publié un rapport intitulé La crise de la démocratie :
https://www.youtube.com/watch?v=2F9rKBYwIlA
« Les examens de mi-session sont dans 8 mois »… oui. et les démocrates présentent des candidats issus de la CIA/Intel « en nombre sans précédent ».
(Lien publié précédemment mais je pense qu'il a besoin de plus de visibilité)
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Notre pouvoir judiciaire a été repris par des avocats d'entreprise hautement sélectionnés et nommés qui n'ont jamais été élus.
Et il y a plus de 30 ans, entre le regroupement de la FCC et des avocats d’affaires, puis la réalisation d’un coup d’État avec Scalia et la Cour suprême, la doctrine de l’équité a été effacée pour un détail technique qui n’avait rien à voir avec la Constitution. Depuis lors, les deux grands partis ont obtenu à plusieurs reprises des majorités au Congrès pour corriger cette injustice flagrante. Mais non. En fait, Obama et les Républicains écrasants de 2010 ont demandé à la FCC de rayer définitivement ce projet de loi en 2011.
En 2000, Bush Jr. s'est heurté à la condamnation de l'édification de la nation, de l'armée surchargée et de l'idée selon laquelle l'Amérique devrait être la force de police du monde.
En 2008, Obama a fait campagne en affirmant qu’il était le progressiste « … contre la guerre en Irak dès le premier jour ».
En 2012, Trump a fait campagne en faveur d’une politique étrangère non interventionniste, affirmant que l’Amérique devrait combattre les terroristes, mais ne pas s’engager dans des guerres de changement de régime avec d’autres gouvernements.
Mais, dans « Ukraine On Fire », nous voyons clairement que l’État des Ténèbres possède la recette par excellence pour les jeux de tête et la domination, que ce soit lors d’élections ou de coups d’État, quel que soit le pays qu’il cible.
Croyez-moi, je suis heureux que les soldats rémunérés de la démagogie (politiciens et grands médias) s'éloignent enfin de la rhétorique des prétendus crimes électoraux russes ici aux États-Unis. Mais je ne peux m'empêcher de penser que l'Angleterre, la France et l'Allemagne doivent désormais être dix fois plus sur leurs gardes.
Lorsque Trump jouait l'apprenti, Jeff Zucker était son patron d'alors chez NBC Universal :
~ Jeff Zucker, président de CNN ; Magazine de New York ; 1/17/2017
"Une des choses que je pense que cette administration n'a pas encore comprise, c'est qu'il n'existe qu'une seule chaîne de télévision diffusée à Pékin, Moscou, Séoul, Tokyo, Pyongyang, Bagdad, Téhéran et Damas – et c'est CNN", a déclaré Zucker. « La perception de Donald Trump dans les capitales du monde entier est façonnée, à bien des égards, par CNN. Continuer à entretenir une relation conflictuelle avec ce réseau est une erreur.
Les ondes du public ?
Vous passez à l'acte II ? Relisez-le et remplacez le nom de Trump par celui de la Russie.
Vous connaissez la mélodie :
Et j'ai été frappé par le vent, volé par la neige fondue
J'avais ma tête de poêle
Mais je suis toujours debout
Et je le veux toujours
…. être en mouvement
(..sourire..)
J'adore cette chanson, les versions Little Feat et Linda Ronstadt. Et Gregg Allman l'a fait sur son dernier album.
J'habite maintenant au nord de Tucson et à environ une heure à l'est de Tonapah. Et vous savez, une fois qu'on est à l'ouest du Mississippi, c'est une vie au volant. Alors, parfois, pendant que je conduis, je ris et chante la chanson dans mon pare-brise. ..hahaa!!
Il y a quelques étés, mon frère à New York m'a appelé et m'a dit : « Hé, allons voir Gregg au Peach Fest. Dieu merci pour mon frère, il est toujours au courant de ces choses. .. Et la voix de Gregg, à mon avis, était toujours l'une des meilleures que j'ai jamais entendues.
(..SOURIRE..)
On se demande à quel point la Russie peut encore supporter ces absurdités interminables et sans fondement qui détestent la Russie avant de simplement « craquer » et de lancer toutes les armes nucléaires, à sa disposition, sur l’Amérique et son caniche, les laquais du Royaume-Uni et de l’OTAN ? Tout le monde a un point de rupture et quand vous dénigrez et mettez constamment en sac une superpuissance nucléaire comme la Russie, avec des allégations sans fondement et des conneries, je ne vois pas comment cela peut bien finir pour les pays occidentaux ? Leur chance est-elle que Poutine soit un dirigeant calme et stable, car si la Russie avait une tête brûlée au pouvoir, nous serions déjà en guerre ? Piquez un ours endormi et voyez ce qui se passe, il va se déchaîner ? Ce dénigrement de la Russie doit cesser car il est allé trop loin maintenant ?
Je pense que les Russiagaters aux États-Unis font un excellent travail en « semant la discorde ».
J'ai une grande estime pour le travail que Consortium News a fait et continue de faire.
Le plus dégoûtant dans ce gâchis, c’est que RT et SpoutnikNews sont PROGRESSIFS. Ils sont d’accord avec MSNBC et CNN sur toutes les absurdités progressistes habituelles. Bitcoin est bon, les flics sont mauvais, Bezos est Dieu, le « réchauffement climatique » est réel. Ils ont effectivement soutenu Bernie en 2016. Le SEUL point de désaccord est « l’ingérence russe ».
Je suis tout à fait d'accord et Consortium News, Spoutnik et la chaîne RT sont les seuls endroits où je vais pour mes informations d'actualité maintenant, les médias me rendent malade avec leurs mensonges et leur zéro journalisme !
ICH (Information Clearinghouse) rassemble de nombreux éléments provenant de différents sites progressistes. Il est envoyé par courrier électronique chaque jour et est généralement excellent.
Ce qui, bien sûr, n’est jamais arrivé, donc le désaccord est logique. Les Russes se sont sans aucun doute impliqués dans la mesure dans laquelle les Canadiens ordinaires, les Australiens, les Britanniques et les Européens avaient chacun une opinion sur ce qui était en jeu pour eux avec les élections américaines et pour qui ils tiraient.
Ouais! Des thermomètres stupides et progressifs montrant l’Arctique au-dessus du point de congélation en hiver. Ils peuvent garder leurs bitcoins !
Et ces océans gauchistes, obsédés par « Black Lives Matter », deviennent tous acides – pouah ! Ils en sont totalement remplis, amirite ? (Eh bien, pas plein de récifs coralliens et de poissons, évidemment – mais certainement plein d'autres choses, comme du plastique et de l'acide.)
Polista, RT a fait une chose merveilleuse… ils ont diffusé l'intégralité du discours de Poutine, et j'en ai l'enregistrement et la transcription. Trouvez d'autres médias qui ont fait cela.
le réchauffement climatique n'est pas réel ? Je ne pensais plus qu’une personne informée croyait cela…
Les gens des médias comme Rachel Maddow ne se souviennent certainement pas des conneries qu’ils ont propagées pendant les élections. Elle oublie que c’est MSNBC et d’autres médias qui ont délibérément donné à Trump des millions de dollars de propagande électorale gratuite, interrompant même à plusieurs reprises les informations, les discours ou les résultats des élections des démocrates pour donner à Trump une couverture pratiquement illimitée.
Une partie de l’attrait médiatique pour Trump à l’époque, je me souviens, était l’admiration mutuelle répétée, mais jamais fondée, que Trump et Poutine étaient censés avoir l’un pour l’autre, qui a été vendue comme une « bonne chose ». Acculés, les deux hommes ont déclaré qu’ils ne s’étaient jamais rencontrés et qu’ils ne se connaissaient pas vraiment. Poutine a déclaré sans équivoque qu'il ne pouvait vraiment pas prendre parti dans cette affaire parce qu'il devrait traiter avec celui que le peuple américain aurait élu (en faisant tout son possible pour ne pas énerver la russophobe et personnellement antagoniste Hillary Clinton). Trump a déclaré que ce serait une « bonne chose » et non un préjudice si les deux dirigeants nationaux s’entendaient, bien qu’il ait spécifiquement déclaré qu’il ne pouvait pas prédire s’ils le feraient. (Depuis ce temps, une légion d’autres personnes ont veillé à ce qu’elles ne le fassent jamais.)
Les médias, y compris les faux « progressistes » comme les Young Turds, n’ont absolument aucun scrupule et diront n’importe quoi pour soutenir le programme des élites qui dirigent réellement ce pays, au point même de contredire ouvertement ce qu’ils ont dit il y a quelques jours ou quelques heures. . Répudier ou désavouer des choses qu'ils ont certainement dites pendant la campagne, c'est pour eux comme de l'eau sur le dos d'un canard. Tout a été jeté dans les oubliettes de la mémoire, vous n'êtes pas censé vous souvenir de ces choses, et pour les gens qui ne peuvent pas accepter qu'une liste flottante de faits et de croyances contradictoires soit citée ad hoc, eh bien, ils sont simplement coupables de crime de pensée. . L’ensemble de la structure du pouvoir, y compris le gouvernement et le secteur privé, est fermement entre les mains de psychopathes schizoïdes, dont il semble y avoir une quantité inépuisable dans ce pays.
N'oubliez pas que les Young Turds venaient directement du MSM. Cenk serait parti en colère, mais ses vraies couleurs apparaissent maintenant
Bon sang, j’aimais Cenk. Mais je ne peux plus le prendre au sérieux.
Ce qui simplifie les choses, en fait. Juste X sur un autre comparse de DC.
JP Sottile, dans un précédent article qu'il a publié sur « le Consortium », a déclaré que notre grand public avait fourni à Trump 4.9 milliards de dollars d'exposition médiatique gratuite. Cela fait 4.9 milliards avec un grand B. Ce que les gens comme Rachel ont oublié avec leur couverture médiatique sarcastique de Trump, c'est que plus de la moitié du public américain déteste nos HSH encore plus que Trump... euh oh.
Des mannequins.
Donc, pour dissimuler cette erreur de promotion de Trump à mort, et en plus de la vengeance d’Hillary pour sa stratégie de campagne ratée, l’État profond, qui veut une bagarre avec la Russie, a ensuite demandé aux grands médias de prendre la voie basse, comme toujours, et nous y sommes. Cette foule de bellicistes est si vaniteuse et égoïste qu'ils pensent qu'ils peuvent tout faire, et comme nous le savons tous, ils le font souvent, mais il y a toujours cette finale finale où l'action est plus éloquente que les mots… il en sera de même des mots de détente, ou Washington pense-t-il vraiment qu’il peut gagner une guerre contre une autre puissance nucléaire tout en restant debout ? Je sais ce que je pense, mais que pensez-vous des DC Critters ? Joe
Je suggère que DC ne veut pas de guerre avec la Russie ; ils veulent juste des pots-de-vin sionistes/Arabie saoudite et une publicité médiatique sioniste pour les tentatives américaines visant à effrayer la Russie et à la faire sortir du Moyen-Orient. ce qu'il ne peut pas faire. DC battra le tambour pour effrayer les pots-de-vin et le budget du MIC, tirera quelques missiles et rentrera chez lui.
Si les États-Unis attaquent à nouveau les forces syriennes, comme dans la région de Deraa-Jordanie, la Russie pourrait attaquer des bases militaires situées dans un État mandataire des États-Unis pour éviter un conflit direct entre les États-Unis et la Russie. Israël est la meilleure cible, en tant que fauteur de troubles régional. Il est probable que cela conduirait à ce que les demandes mutuelles soient facilement satisfaites et que les États-Unis devraient rester en dehors de la Syrie.
Vous savez, Sam, votre point de vue est sans aucun doute le bon point de vue, mais combien de temps les États-Unis peuvent-ils jouer à ce jeu de bluff sur l’ennemi jusqu’à ce que quelqu’un d’un côté ou de l’autre dise : « Assez, c’est assez » et que quelqu’un de spécial appuie sur la gâchette. Vous devez admettre, Sam, que ce jeu de la corde raide américaine commence à vieillir, en fait il était trop vieux il y a quelque temps. Mais Sam, je pense que vous faites valoir un argument valable, et peut-être que j'exagère trop le bruit du sabre, mais néanmoins, rien de tout cela n'est une situation confortable à gérer.
C'est toujours bon d'entendre ton opinion Sam. Joe
Je suis entièrement d’accord sur le fait que la situation est très instable et que les bruits de sabre et la politique de la corde raide sont insensés. La diplomatie fonctionne lorsque les parties recherchent une solution avec des intérêts précis, mais il semble que DC ne recherche que des pots-de-vin et du temps d'antenne, ce qui lui permet d'aller n'importe où.
Merci de ma part Ray.
Pourquoi cela n’est-il pas publié dans les principaux journaux du pays ?
Oh tant pis.
Ray, encore une fois juste sur l'argent. Excellent.
David Schermerhorn
Je ne peux pas partager les preuves avec vous. C'est classifié.
Alors vous ne l'avez pas. Il y a certaines choses qui ne peuvent tout simplement pas être classées. Les preuves sur la base desquelles vous prenez des décisions en font partie.
L’ICA part du principe que « le président russe Vladimir Poutine a ordonné une campagne d’influence en 2016 visant l’élection présidentielle américaine, dont les objectifs constants étaient de saper la confiance du public dans le processus démocratique américain, de dénigrer la secrétaire d’État Clinton et de nuire à son éligibilité et à sa présidence potentielle. … » est pour le moins illogique. Et pourtant, cela ne pouvait pas le prouver. Ces gens ne relâcheront pas leur quête d’une guerre avec la Russie.
Je me souviens avoir lu que Poutine n'avait pas de chien dans la lutte pour la présidence américaine. C’est, je crois, le Saker qui a dit que Poutine estimait que traiter avec une Hillary en tant que présidente reviendrait à gérer ce qu’il savait, par opposition à accepter chaleureusement l’inconnu de Trump. Pour moi, cela est parfaitement logique.
Voir Cenk ouïgour se plaindre de Trump ne pas réagir au dévoilement par Poutine de la nouvelle arme nucléaire russe me rend d’autant plus convaincu que notre État profond en matière de sécurité nationale ne prépare rien de bon. Soit c'est grâce à la NSA qui écoute ce que veulent et souhaitent leurs larbins dans la vie et qui réalise ces rêves, soit le chantage est utilisé pour convaincre les journalistes de se conformer, et bien, comme toujours, tout est possible, mais il faut découvrir la vérité.
Les Démocrates jouent avec le feu, car si la Russie a effectivement piraté le DNC ou toute autre entité gouvernementale, cela s'est produit sous la surveillance d'Obama. Outre la référence utilisée par Ray où Obama a essentiellement admis que la Russie n'avait piraté personne, Obama a expliqué en octobre 2016 que les élections n'étaient pas « truquées ». C'était la réponse d'Obama au grandiloquent Trump qui, pendant la saison électorale, avait fait de nombreuses références à nos élections « truquées ».
Excellent article Ray. Joe
J'aimerais maintenant lire Ray McGovern sur la tortionnaire en chef GINA HASPEL en tant que nouvelle chef de la CIA soutenue par le Parti démocrate.
Allez RAY, nous vous entendons sur ce nouveau chapitre du
ANNALES DE L'ENFER.
Bonne suggestion, j'espère que Ray vous y prendra. Joe
Je pense que vous trouverez toutes les informations sur Haspel que vous souhaiteriez lire sur h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/GERMANY_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Complet avec des citations précises du résumé expurgé du rapport du Comité sénatorial du renseignement sur la torture par la CIA. Des points abordés là-bas que je n'ai pas encore vus ailleurs depuis l'annonce de sa nomination :
* Sur le site noir de la CIA en Thaïlande, Haspel avait le pouvoir d'arrêter la simulation de noyade contre Abu Zubaydah mais ne l'a pas exercé. (Cela rend obsolète la défense du « bon Allemand » contre les crimes de guerre, qui s’applique uniquement lorsque l’accusé n’était pas en mesure de prévenir ou d’arrêter le crime en question.)
* Haspell a demandé au siège de la CIA l'assurance qu'Abu Zubaydah « resterait isolé et au secret pour le reste de sa vie ».
* La destruction des enregistrements vidéo de la simulation de noyade d'Abu Zubaydah à l'époque était interdite par deux ordonnances du tribunal et contre la demande des avocats de la Maison Blanche.
* Haspel est l'auteur de l'ordre de détruire ces documents.
Connexes : À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont poursuivi avec succès plusieurs Japonais pour crime de guerre de simulation de noyade. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / La peine la plus basse signalée était de 15 ans de prison. Cela suggère que Mme Haspel devrait désormais être en prison, sans avoir été nommée à la tête de la CIA.
Je me souviens également d'avoir lu un commentaire de Poutine selon lequel « cela ne fait pas beaucoup de différence pour moi qui est président des États-Unis parce que les politiques ne changent pas », ce qui est absolument vrai, comme le démontre Ray.
Si les Russes sont effectivement intervenus pour influencer l’élection de Trump, ils obtiendront un retour sur investissement assez médiocre.
J'aimerais pouvoir trouver cette citation. N'importe qui?
Je l'ai trouvé:
https://www.realclearpolitics.com/video/2017/06/05/putin_no_reason_to_meddle_in_election_presidents_come_and_go_but_main_political_direction_of_the_us_doesnt_change.html
C'était dans une interview avec Megyn Kelly. Il est environ 5h05 dans la vidéo.
Je suis content que tu l'aies trouvé Dave, je l'ai trouvé aussi. Joe
http://metro.co.uk/2017/06/05/putin-says-he-doesnt-care-who-the-american-president-is-6686406/
Je pense qu’il a peut-être dit quelque chose de similaire lorsqu’il a été interviewé par Stone… « La politique étrangère américaine ne change jamais. » Ce n’est probablement pas une citation exacte mais tout à fait correcte. La « doctrine » reste la même… hégémonique jusqu’à la folie.
J'espère que vous qui êtes sur ce site avez eu l'occasion d'écouter l'intégralité du discours de Poutine le 1er mars. Les gens s'évanouiraient si jamais un président parlait comme il l'a fait… sur l'augmentation des salaires des enseignants, sur l'apport d'une aide médicale (sur roues) à les confins de la Russie rurale, en développant les arts et la culture pour les enfants (il a beaucoup parlé des enfants), en assurant le bien-être des personnes âgées, etc. C'était un discours de rêve et il était clair qu'il pensait chaque mot. À la fin, faire savoir aux États-Unis que même s’il ne les attaquerait jamais, la Russie riposterait si elle était attaquée était TOUT ce dont les médias pouvaient parler. Quel dommage qu'ils n'aient pas couvert les deux premiers tiers, mais ce serait reconnaître que la Russie a un bien meilleur président que nous avons eu depuis de nombreuses années ; cela vaut pour Israël, la France, l’Angleterre, etc.
Peut-être que quelqu'un chez consortiumnews pourrait écrire sur toute l'adresse, pas seulement sur la fin.
Oui, de nombreux analystes à l’époque pensaient que Poutine, étant un type conservateur et prudent, préférait en fait Hillary en tant que personnage très connu, bien que farouchement antagoniste, par opposition à Trump qui était pour la plupart imprévisible. Appelez cela une application de la théorie du « mieux vaut le diable, vous savez », même si Poutine s’est toujours donné beaucoup de mal pour faire comprendre qu’il était neutre en la matière et ne pouvait pas se permettre de s’aliéner le nouveau « partenaire » avec lequel il aurait à interagir. .
Mais ces vérités sont devenues des vérités gênantes depuis que le résultat des élections a choqué tout le monde et que les démocrates se sont empressés d’excuser leur propre incompétence et de saboter une administration qu’ils refusent tout simplement d’accepter comme légitime. À bien des égards, leur réponse imite la « chasse au président » menée par le Parti républicain lorsque Bushdaddy n'a pas réussi à gagner en 92, malgré l'immense « capital politique » qu'il avait accumulé en diabolisant d'abord Manuel Norriega, puis Sadam Hussein. et gouverner en tant que « président de guerre » à plein temps. On pourrait penser que les imbéciles en charge de la production du « Democracy Show » comprendraient que les Américains n'aiment vraiment pas donner la première priorité en politique étrangère à une guerre effrénée. « Se débarrasser du syndrome du Vietnam » n’a jamais été l’argument de vente que prétendent ces défenseurs du meurtre de masse.
Notez ces mots : si Trump est finalement destitué et démis de ses fonctions, ce sera plus probablement pour avoir précipité une guerre désastreuse avec l’Iran, la Corée du Nord ou la Russie, plutôt que pour une « collusion » totalement artificielle avec la Russie pour voler les élections.
Dave ci-dessus en a parlé….
«Poutine a déclaré catégoriquement qu'il 'ne se soucie pas' de savoir qui est le président américain, car 'les présidents vont et viennent, et même le parti politique au pouvoir change – mais l'orientation politique principale ne change pas'.
Et le sentiment de Poutine à l’égard de l’État profond de sécurité nationale américain est tout à fait pertinent. C’est là que, pour moi, sa réflexion prend tout son sens. Poutine a essentiellement appris à penser comme notre électorat américain. Poutine fait partie des 45 % d'électeurs américains. En raison de la mauvaise sélection des candidats lors de la dernière course présidentielle, ces électeurs ont simplement décidé de ne pas voter. Cela reste simple, oui.
Notre gouvernement actuel est embarrassant avec toutes ces attaques contre Poutine et sa chère patrie, la Russie. Notre paranoïa américano-russe est la risée du monde. Au contraire, lorsque Schiff et Hillary commencent à pleurer sur la prétendue ingérence russe dans notre démocratie (si on peut l'appeler ainsi), l'Amérique paraît faible. C’est le prix que nous payons pour ne pas lui avoir permis d’avoir son tour, et le prix que nous payons pour protéger Israël. En fait, en fin de compte, je ne vois aucun intérêt américain mieux servi par ces DC Warriors. Joe
> Notre paranoïa américano-russe est la risée du monde
Malheureusement, ce n’est qu’en partie vrai. En Europe, il y a beaucoup de bellicistes et d’agents du capitalisme de copinage (alias « transatlantiques » ici) en position de pouvoir qui non seulement répètent toutes ces plaisanteries comme s’il s’agissait d’une vérité évangélique, mais ajoutent également beaucoup de conneries similaires. : Les Russes sont intervenus dans les élections britanniques ! (avec 76 centimes de publicité « réseaux sociaux ») Les Russes sont intervenus dans les élections françaises ! Les Russes sont intervenus dans les élections allemandes ! (J'attends juste l'affirmation selon laquelle le pape François était un candidat mandchou…)
Et de la même manière, ils essaient tous d’utiliser cela comme prétexte pour promouvoir la censure.
Contagieux, n'est-ce pas ?
Concernant "C'était la réponse d'Obama au grandiloquent Trump qui, pendant la saison électorale, a fait de nombreuses références à nos élections 'truquées'."
Peut-être pas si grandiloquent à la lumière de ce que nous savons maintenant sur les efforts déployés par les démocrates pour attribuer à la fois la nomination et la campagne à Hillary.
Il me semble qu’Obama était probablement sur la défensive avec sa propre déclaration pompeuse selon laquelle les élections ne sont pas truquées. Soit il était hors de la boucle de gréement, soit il émettait simplement une vrille.
L’« élégant » Barry n’est pas si différent du bouffon Trump, quand les choses se passent bien.
Je pense qu'il est ironique que pendant que Trump criait aux élections truquées, les Démocrates aient souligné son opinion antipatriotique de notre système électoral américain, mais lorsque la défaite des Démocrates contre Hillary, tout à coup, l'élection présidentielle de 2016 a été truquée par Vladimir Poutine. Je suppose qu’en continuant à blâmer un Russe, cela nous oblige à rester patriotes, mais sérieusement, Litchfield, nous le savons tous mieux.
Bonne perspective et merci pour votre réponse. Joe
Obushma a ses doigts sanglants et bellicistes du DNC dans chaque élément du parti corporatiste Dem. C'était un idiot depuis le début. Je le savais quand il a jeté le révérend Jeremiah Wright sous le bus et que la presse corporative a mangé de la route au petit-déjeuner, au déjeuner et au dîner. Wright a servi dans deux branches militaires et a consacré sa vie au service de ses semblables, mais a été traité de fou lorsqu'il a dit à l'Amérique de se regarder dans le miroir après le 9 septembre. Les Obama sont de charmants complices du monde des affaires et des bellicistes. Tout comme les Clinton et les Bush.
Dis-le, Doray !
Convenu. Il ne pouvait même pas défendre un ami. Quand j'ai entendu Wright dire : « Bon sang, l'Amérique », j'ai pensé « tout de suite ».
Pourquoi n'y a-t-il pas d'article sur la tortionnaire en chef GINA HASPEL
être nommé CHEF de la CIA et applaudi par les DÉMOCRATES ??????????!!!!!!!! EST L'ACTUALITÉ DU CONSORTIUM
ENDORMI AU VOLANT????????????
Le fait que Gina Haspel ait été nommée à la tête de la CIA montre à quel point les deux partis politiques sont en faillite. Les démocrates devraient s’insurger au lieu d’applaudir.
Les deux partis s’opposent à la Russie et recherchent des guerres au Moyen-Orient parce qu’ils appartiennent tous deux aux sionistes et à l’Arabie Saoudite.
Ils n’ont pas de positions morales ou politiques, seulement des territoires de gangs, de l’opportunisme et des rackets d’extorsion.
Ouah. Respirez, retirez le verrouillage des majuscules, retirez votre doigt du « ? » clé, arrêtez de crier comme un imbécile (ou un troll), et lisez ceci :
https://www.rollingstone.com/politics/news/meet-gina-haspel-trumps-cia-pick-who-oversaw-torture-w517830
Cher Orwell,
J'essaie, lorsque cela est nécessaire, de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps – multitâche, je suppose, est le mot sophistiqué. Hier, l'affaire Haspel était la plus facile des deux. S'il te plait regarde:
http://raymcgovern.com/2018/03/14/the-first-woman-picked-to-lead-cia-but-not-the-first-war-criminal/
Et veuillez consulter raymcgovern.com pour des « autres nouvelles » de temps en temps.
rayon
La CIA et les candidats de l'État, victimes de torture, rappellent leur échec à poursuivre les abus commis pendant l'ère Bush
Par Nat Parry
https://consortiumnews.com/2018/03/14/torture-tainted-cia-and-state-nominees-recall-failures-to-prosecute-bush-era-abuses/
La prochaine fois, ou bien, respirez d'abord et déverrouillez le verrouillage des majuscules. Et essayez de ne pas vous endormir sur le « ? » et '!' clés.
Pourquoi n'écris-tu pas un article ?
@orwell : « GINA HASPEL
être nommé CHEF de la CIA et applaudi par les DÉMOCRATES ???
Dans la presse que je consulte aujourd'hui, certains démocrates et républicains ont annoncé leur opposition à la nomination de Haspel. Je dirais jusqu'à présent que son approbation au Sénat est loin d'être certaine.
Le mot clé est « certains ». Oui, certains sénateurs des deux côtés de l’allée ont une conscience, mais à peine assez pour faire la différence.
La spéculation (peut-être sans valeur) que j’ai entendue était que Trump l’avait envoyée là-bas pour qu’elle soit abattue et remplacée par Tom Cotton « plus modéré ». À tout le moins, les démocrates auront du mal à parler des défauts d’une femme. Et ils acceptent la torture, donc je pense qu'elle obtiendra probablement le poste et Trump se demandera ce qui s'est passé, comme lorsqu'il a gagné et a dû aller vivre dans cette décharge de la Maison Blanche.