Le déclin des normes en matière de droits de l'homme mis en évidence par les nominations de Haspel et de Pompeo est le dernier d'une longue série d'échecs politiques qui incluent l'absence de poursuites de la part de l'administration Obama pour les actes de torture commis à l'époque de Bush, note Nat Parry.
Par Nat Parry
Les nominations par le président Donald Trump de Gina Haspel à la tête de la CIA et de Mike Pompeo au poste de plus haut diplomate américain sont les dernières indications de l'érosion constante des normes en matière de droits de l'homme aux États-Unis et du recul de l'État de droit qui caractérise la politique antiterroriste américaine depuis septembre. 11, 2001.
Le président Donald Trump choisit le directeur de la CIA Mike Pompeo pour remplacer Rex Tillerson au poste de secrétaire d'État, et Gina Haspel pour remplacer Pompeo en tant que première femme directrice de la CIA.
Haspel, un agent de la CIA qui a supervisé la torture de des suspects de terrorisme dans une prison secrète en Thaïlande puis a contribué à détruire les enregistrements des interrogatoires, et Pompeo, qui a fait des déclarations en faveur de la torture et de la surveillance de masse, devraient tous deux être confirmés par le Sénat sans grande fanfare.
Après tout, lorsque Pompeo a été nommé à son poste actuel de directeur de la CIA, sa confirmation a été adoptée par le Sénat par 66 voix contre 32. Ceci, malgré ce que Maria McFarland Sanchez-Moreno de Human Rights Watch appelé des réponses « dangereusement ambiguës » aux questions sur la torture et la surveillance de masse.
« L'incapacité de Pompeo à désavouer sans équivoque la torture et la surveillance de masse, associée à son historique de plaidoyer en faveur de la surveillance des Américains et à son soutien passé au programme de torture de la CIA, qui a été fermé, montre clairement qu'il ne devrait pas diriger la CIA », a déclaré Sanchez Moreno en janvier 2017.
Peu de temps après la confirmation de Pompeo, sa directrice adjointe à la CIA a été nommée Gina Haspel, qui « a joué un rôle direct dans les activités de la CIA ».rendu extraordinaire ", dans le cadre duquel les militants capturés étaient remis à des gouvernements étrangers et détenus dans des installations secrètes, où ils étaient torturés par le personnel de l'agence", a rapporté le New York Times l'année dernière.
Elle a également dirigé le premier site noir de la CIA et supervisé les interrogatoires brutaux de deux détenus, Abu Zubaydah et Abd al-Rahim al-Nashiri. De plus, elle a joué un rôle essentiel dans destruction des bandes vidéo des interrogatoires qui montrait la torture des détenus à la fois sur le site noir qu'elle dirigeait et dans d'autres agences secrètes. La dissimulation de ces enregistrements d’interrogatoire a violé à la fois plusieurs ordonnances judiciaires ainsi que les exigences de la Commission sur le 9 septembre et les conseils des avocats de la Maison Blanche, comme l’a rapporté Glenn Greenwald.
Malgré ces sérieuses réserves, le leader de la minorité sénatoriale Charles Schumer (DN.Y.) a déclaré qu'il n'exhortait pas actuellement les démocrates à s'opposer à la nomination de Pompeo au poste de secrétaire d'État ou à la nomination de Haspel à la tête de la CIA. Voilà pour la #Résistance.
L’acquiescement des Démocrates fait suite à une longue tendance de tolérance aux violations des droits de l’homme et de normalisation de la torture. Lorsque le président Barack Obama a déclaré qu'il voulait « regarder en avant, pas en arrière » et fermer le chapitre sur les pratiques de torture de la CIA sous l'administration Bush sans autoriser aucune poursuite pour les crimes commis, il assuré la torture resterait une « option politique » pour les futurs présidents, selon les termes de Human Rights Watch.
Débat torturé
Nous avons commencé à voir ça jouer lors des débats des primaires républicaines en 2016, lorsque les prétendants du GOP se disputaient tous le vote pro-torture. À l’époque, Trump avait clairement exprimé son soutien sans ambiguïté au recours à la torture. Lorsqu’on lui a insisté sur ses déclarations concernant le retour du phénomène de simulation de noyade et l’élaboration de méthodes de torture encore plus brutales, Trump a décidé de redoubler d’efforts plutôt que de faire marche arrière.
Le 7 février 2016, le candidat Trump est apparu sur «Cette semaine» avec George Stephanopoulos. « En tant que président, vous autoriseriez la torture ? » a demandé Stéphanopoulos.
"J'autoriserais absolument quelque chose qui va au-delà du phénomène de simulation de noyade", a déclaré Trump. « Et croyez-moi, ce sera efficace. Si nous avons besoin d’informations, George, demandez à notre ennemi de décapiter les chrétiens et bien d’autres, par centaines, par milliers.
Lorsqu’on lui a demandé si nous « gagnerions en leur ressemblant davantage », c’est-à-dire en imitant les tactiques des terroristes de l’État islamique, Trump a répondu catégoriquement : « Oui ».
"Je suis désolé", a-t-il précisé. « Vous devez procéder de cette façon. Et je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord avec moi. Je suppose que beaucoup de gens ne le font pas. Nous vivons à une époque aussi mauvaise que jamais. Vous savez, quand j'étais jeune, j'ai étudié l'époque médiévale. C'est ce qu'ils ont fait, ils ont coupé des têtes.
"Alors on va couper des têtes ?" » a demandé Stéphanopoulos.
"Nous allons peut-être faire des choses au-delà du phénomène de simulation de noyade, si cela se produit", a répondu Trump.
Trump même insinué que son concurrent dans la course GOP, Ted Cruz, était un « connard » pour avoir laissé entendre qu'il pourrait faire preuve d'un certain degré de retenue dans le recours à la torture. Alarmés, plusieurs groupes de défense des droits humains sont intervenus pour rappeler aux États-Unis leurs obligations morales et juridiques de ne pas se livrer à des pratiques sadiques et cruelles telles que le simulation de noyade.
Naureen Shah d'Amnesty International émis une réfutation du débat sur le waterboarding, qu’elle a décrit comme une « suffocation au ralenti ». Elle a souligné une évidence : « les atrocités commises par le groupe armé se faisant appeler État islamique et par d’autres groupes armés ne justifient pas la simulation de noyade ».
Options de politique
Ce que le « débat » sur le retour de la torture a mis en évidence, et ce que les nominations actuelles de partisans de la torture à la tête du Département d’État et de la CIA font ressortir, c’est pourquoi les poursuites contre le programme de torture de la CIA de l’ère Bush étaient essentielles, et pourquoi il était si dommageable que l’administration Obama a esquivé ses responsabilités à cet égard pendant huit ans.
Comme les défenseurs des droits de l'homme le soutiennent depuis longtemps, il était nécessaire de poursuivre l'administration Bush et les responsables de la CIA impliqués dans la torture de suspects de terrorisme dans la période post-9 septembre, afin que la torture ne soit pas répétée à l'avenir par les administrations ultérieures qui pourraient se considérer au-dessus des autres. loi.
En effet, c’est précisément la raison pour laquelle le droit international exige que les allégations de torture fassent l’objet d’enquêtes et de poursuites – afin que la torture ne devienne pas une option politique pouvant être utilisée ou mise de côté en fonction des caprices politiques du moment.
C'est un point qu'a souligné le rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l'homme et la lutte contre le terrorisme, Ben Emmerson, suite à la publication du rapport du Sénat sur la torture fin 2014. Les hauts responsables de l'administration Bush qui ont sanctionné les crimes, ainsi que les responsables de la CIA et du gouvernement américain qui les ont commis. dehors, doit faire l’objet d’une enquête et de poursuites, a déclaré Emmerson.
« Il est maintenant temps d'agir », a déclaré Emmerson le 9 décembre 2014. « Les individus responsables du complot criminel révélé dans le rapport d'aujourd'hui doivent être traduits en justice et faire face à des sanctions pénales à la hauteur de la gravité de leurs crimes. Le fait que les politiques révélées dans ce rapport aient été autorisées à un niveau élevé au sein du gouvernement américain ne fournit aucune excuse. En effet, cela renforce la nécessité d’une responsabilité pénale.
Le droit international interdit l'octroi de l'immunité aux agents publics qui se sont livrés à des actes de torture, a souligné Emmerson. Il a en outre souligné l'obligation internationale des États-Unis de poursuivre pénalement les architectes et les auteurs des méthodes de torture décrites dans le rapport :
« En vertu du droit international, les États-Unis sont légalement tenus de traduire les responsables en justice. La Convention des Nations Unies contre la torture et la Convention des Nations Unies sur les disparitions forcées exigent que les États poursuivent les actes de torture et de disparition forcée lorsqu'il existe des preuves suffisantes pour offrir une perspective raisonnable de condamnation. Les États ne sont pas libres de maintenir ou d’autoriser l’impunité pour ces crimes graves.
Zeid Raad al-Hussein, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, dit qu'il est « parfaitement clair » que les États-Unis ont l'obligation, en vertu de la Convention des Nations Unies contre la torture, de garantir la responsabilité.
« Dans tous les pays, si quelqu’un commet un meurtre, il est poursuivi et emprisonné. S'ils commettent un viol ou un vol à main armée, ils sont poursuivis et emprisonnés. S’ils ordonnent, permettent ou commettent des actes de torture – reconnus comme un crime international grave – ils ne peuvent pas simplement bénéficier de l’impunité pour des raisons d’opportunisme politique », a-t-il déclaré.
Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon exprimé l'espoir que la publication du rapport sur la torture était le « début d'un processus » menant à des poursuites, car « l'interdiction de la torture est absolue », a déclaré le porte-parole de Ban.
Il va sans dire que ces appels sont tombés dans l’oreille d’un sourd et aucune enquête criminelle n’a été ouverte. Au lieu de cela, le Congrès américain répondu avec une « réaffirmation » symbolique de l’interdiction de la torture – un texte législatif largement redondant et inutile puisque la torture est depuis longtemps interdite sans ambiguïté par le droit international, la Constitution des États-Unis et les lois pénales américaines.
Pour sa part, Obama a profité de la publication du rapport du Sénat pour vanter les vertus des États-Unis et a même félicité la CIA pour le professionnalisme dont elle fait preuve dans l’exercice de ses responsabilités.
Exceptionnalisme américain
Suite à la publication du rapport du Sénat, dans une déclaration claironnant indirectement la notion d’« exceptionnalisme américain », Obama dit: « Tout au long de notre histoire, les États-Unis d’Amérique ont fait plus que toute autre nation pour défendre la liberté, la démocratie, la dignité inhérente et les droits de l’homme des peuples du monde entier. » Il a ensuite proposé une défense tacite des techniques de torture tout en vantant sa propre vertu en mettant fin à ces politiques.
« Dans les années qui ont suivi le 9 septembre, craignant légitimement de nouvelles attaques et ayant la responsabilité d'éviter des pertes de vies humaines encore plus catastrophiques, l'administration précédente a été confrontée à des choix angoissants sur la manière de poursuivre Al-Qaïda et d'empêcher de nouvelles attaques terroristes contre notre pays », a-t-il déclaré. dit. Même si les États-Unis ont fait « beaucoup de bonnes choses au cours de ces années difficiles », il a reconnu que « certaines des mesures prises étaient contraires à nos valeurs ».
"C'est pourquoi j'ai interdit sans équivoque la torture lorsque j'ai pris mes fonctions", a déclaré Obama, "parce que l'un de nos outils les plus efficaces pour lutter contre le terrorisme et assurer la sécurité des Américains est de rester fidèle à nos idéaux chez nous et à l'étranger".
Il a poursuivi en affirmant qu’il utiliserait son autorité de président « pour s’assurer que nous n’ayons plus jamais recours à ces méthodes ».
Mais il est clair qu’en bloquant les enquêtes criminelles sur les architectes de cette politique, Obama n’a pas fait grand-chose, d’un point de vue pratique, pour garantir que ces méthodes ne soient plus utilisées. Et maintenant que nous sommes confrontés à la perspective de chefs de la CIA et du Département d’État contaminés par la torture, cela nous rappelle une fois de plus l’importance de faire respecter les lois du pays.
Nat Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush.
Un léger problème : une autre organisation de critique des médias et de l'information a récemment publié une rétractation d'une affirmation factuelle présentée dans cet article. Cette situation doit être évaluée et résolue.
https://www.propublica.org/article/cia-cables-detail-its-new-deputy-directors-role-in-torture
Il reste que Haspel était aux commandes lorsqu'al-Nashiri a été victime d'une simulation de noyade à trois reprises et qu'elle a joué un rôle déterminant dans la destruction des enregistrements de la simulation de noyade de Zubaydah.
DONALD J. TRUMP pourrait conclure un accord avec Karl (Turd Blossom) Rove. Donnez-lui l'immunité (ou une couchette supérieure) et un nouveau contrat de livre, et drainez le marais.
Un rapport assez horrible sur la torture sur le site noir thaïlandais avec une discussion importante sur l'implication de Haskel. Apparemment, elle a observé presque tous les 83 conseils des eaux, mais elle ne peut évidemment pas en être sûre. (Il s'agit probablement du même rapport que Paul Merrell a cité ci-dessus mais que je n'ai pas pu ouvrir.
Ma question est la suivante : pourquoi en mon nom de citoyen était-il nécessaire d'avoir 83 ? Pourquoi en était-il nécessaire ? À quel moment Haskel (la foutue Gina comme l'appellent ses collègues) a-t-elle déterminé que les offices des eaux supplémentaires étaient nécessaires et quelles informations devaient être obtenues, en supposant que c'était la raison d'être des offices des eaux en premier lieu. Bon sang, cela devient un exercice pour essayer de comprendre les comportements criminels/ignobles !
https://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/u-s-accountability/germany.html?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/Germany_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf
Ma première hypothèse serait que la méchante garce aimait regarder la torture. Il a probablement joué ces cassettes VHS encore et encore avant de les détruire. En supposant qu'elle n'en ait toujours pas de copies à la maison pour son plus grand plaisir.
John Kiriakou dit qu'il pense qu'elle a apprécié.
Bon travail, Nat. Il convient peut-être également de noter que les Américains n’étaient autorisés à voir que le résumé du rapport géant sur la torture américaine, financé avec l’argent des contribuables américains. Je suppose qu'Obama ne voulait pas risquer d'être pris à partie pour avoir manqué à sa responsabilité de demander des comptes aux responsables. Le résumé, bien qu’assez écoeurant, s’est effondré un peu trop rapidement.
J'ai finalement découvert *American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes* de Rebecca Gordon. Il devrait figurer sur la liste de lectures obligatoires de chaque programme d’études en études américaines, dans l’unité « Déclin et chute », car la disponibilité continue de la torture n’est qu’un élément parmi une très longue liste de preuves que l’hégémonie américaine pourrit de l’intérieur.
Je veux juste souligner que le lien vers votre livre Neck Deep est rompu.
…. Une autre friandise de l’Empire ; aussi:
En janvier 2015, le New York Times a rapporté que le Federal Bureau of Investigation et le ministère de la Justice avaient recommandé de porter des accusations criminelles contre Petraeus pour avoir fourni des informations classifiées à Broadwell. Petraeus a nié les allégations et n'aurait eu aucun intérêt à conclure un accord de plaidoyer. Cependant, le mardi 3 mars 2015, le ministère américain de la Justice a annoncé que Petraeus avait accepté de plaider coupable devant un tribunal fédéral de Charlotte, en Caroline du Nord, à une accusation de suppression et de conservation non autorisées d'informations classifiées.
Le 23 avril 2015, un juge fédéral a condamné David Petraeus à deux ans de probation et à une amende de 100,000 XNUMX $.
Des articles de presse de janvier 2016 indiquaient que le personnel du ministère de la Défense examinait les documents du ministère de la Justice relatifs aux poursuites contre Petraeus et envisageait de recommander au secrétaire à la Défense que Petraeus soit rétrogradé sur la liste des retraités de l'armée. Les lois et règlements indiquent que les militaires prennent leur retraite au dernier grade auquel ils sont réputés avoir servi avec succès ; L'aveu de Petraeus d'une liaison extraconjugale et son plaidoyer de culpabilité concernant la suppression et la conservation d'informations classifiées alors qu'il servait au grade de général pourraient être un motif de rétrogradation au rang de lieutenant général.
La question a été examinée par le secrétaire à l'Armée de l'époque, John M. McHugh, avant de quitter ses fonctions en octobre 2015 ; il n'a recommandé aucune autre mesure. Le 29 janvier, des articles de presse ont indiqué que Stephen C. Hedger, secrétaire adjoint à la Défense chargé des affaires législatives, avait écrit à la commission des forces armées du Sénat américain. Dans sa lettre, Hedger a informé le comité que le secrétaire à la Défense Ashton Carter avait souscrit à la recommandation de l'armée et n'imposerait aucune autre punition à Petraeus.
Et, le 18 novembre 2016, un article du Guardian citait des « sources diplomatiques » affirmant que Petraeus était entré dans la course au poste de secrétaire d'État dans l'administration de Donald Trump. Petraeus a confirmé son intérêt pour le poste lors d'une interview sur BBC Radio 4, déclarant qu'il servirait si on lui le demandait.
Petraeus a rencontré le président élu de l'époque, Donald Trump, à la Trump Tower le 28 novembre pour discuter de la position et des affaires mondiales. Petraeus et Trump ont tous deux exprimé des opinions favorables à l’égard de la réunion, Trump s’adressant à Twitter pour annoncer : « Je viens de rencontrer le général Petraeus – j’ai été très impressionné ! » Petraeus a rejoint une courte liste de candidats potentiels pour le poste, dont Mitt Romney et Rudy Giuliani.
Il y avait des spéculations publiques selon lesquelles sa nomination pourrait nuire à l'administration Trump, mais les sénateurs républicains John McCain et Lindsey Graham ont défendu Petraeus, le qualifiant de « choix extraordinaire ». Petraeus a également reçu le soutien de la sénatrice démocrate Dianne Feinstein, suggérant que les démocrates garderaient l'esprit ouvert concernant sa confirmation.
Le 13 décembre 2016, Trump a officiellement choisi Rex Tillerson pour le poste de secrétaire d'État. Petraeus a exprimé sa gratitude pour la considération de Trump et s'est remis à l'approbation de l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates lorsqu'on lui a demandé son avis sur Tillerson.
Barack Obama (…Notre copain — Mr Cool…) lors d'un entretien avec Stephanopoulos ; 1/2009 :
"Nous sommes encore en train d'évaluer la manière dont nous allons aborder l'ensemble de la question des interrogatoires, des détentions, etc.", a déclaré Obama. « Et évidemment, nous allons examiner les pratiques passées. Et je ne crois pas que quiconque soit au-dessus des lois. D’un autre côté, je crois également que nous devons regarder vers l’avenir plutôt que vers le passé. Et une partie de mon travail consiste à m'assurer que, par exemple, à la CIA, vous avez des personnes extraordinairement talentueuses qui travaillent très dur pour assurer la sécurité des Américains. Je ne veux pas qu’ils aient soudainement l’impression qu’ils doivent passer tout leur temps à regarder par-dessus leurs épaules et à défendre leurs intérêts. »
Sous l’administration Obama, sept poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage n’étaient pas liées à l’espionnage traditionnel, mais à la rétention d’informations ou à la communication avec des membres des médias. Sur un total de onze poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage contre des responsables gouvernementaux accusés d'avoir fourni des informations classifiées aux médias, sept ont eu lieu depuis l'entrée en fonction d'Obama.
Janvier 2011, Jeffrey Sterling
Avril 2010, Thomas Drake
Mai 2010, Shamai Leibowitz
Août 2010, Stephen Jin-Woo Kim
Mai 2010, Chelsea Manning
Janvier 2012, John Kiriakou
juin 2013, Edward Snowden ; accusé
~Daniel Ellsberg :
« L’état actuel des poursuites pour dénonciation en vertu de la loi sur l’espionnage rend totalement impossible un procès véritablement équitable pour un Américain qui a révélé des actes répréhensibles classifiés », et que « les juristes ont fermement soutenu que la Cour suprême des États-Unis – qui ne s’est jamais encore penchée sur la constitutionnalité de la loi sur l’espionnage » l’application de la loi sur l’espionnage aux fuites vers le public américain – devrait juger son utilisation trop large et inconstitutionnelle en l’absence d’une défense d’intérêt public.
~~~
Obama : « C’est l’administration la plus transparente de l’histoire. »
PAR Sarah Lai Stirland ; 15 février 2013
Le président Obama a défendu son gouvernement comme « l’administration la plus transparente de l’histoire » jeudi après-midi lors d’un « lieu de rencontre au coin du feu » à la Maison Blanche organisé en ligne par Google – alors même que des dizaines de questions sans réponse concernant le processus décisionnel derrière son programme d’assassinat par drone les tournées dans l'actualité.
Le président a fait ce commentaire en répondant à une question de Kira Davis, une blogueuse et actrice conservatrice qui était l'une des cinq participantes à la session. Elle a noté qu’avec les notes de service récemment divulguées par le ministère de la Justice concernant les assassinats de citoyens américains par des drones et l’enquête du Congrès menée par les Républicains sur les événements qui ont conduit à l’attaque terroriste de Benghazi, « cela semble beaucoup moins transparent que ce que nous espérions tous. .»
Obama a immédiatement riposté.
"Eh bien, en fait, sur de nombreux fronts, nous avons tenu cette promesse", a-t-il déclaré. « Il s’agit de l’administration la plus transparente de l’histoire, et je peux documenter à quel point c’est le cas : tout ce qui concerne chaque visiteur qui entre à la Maison Blanche fait désormais partie du domaine public. C'est quelque chose que nous avons changé. Chaque loi que nous adoptons, chaque règle que nous mettons en œuvre, nous la mettons en ligne à la vue de tous.
Mais il a reconnu que l'administration avait encore du travail à faire pour informer le public sur l'utilisation de drones par l'armée américaine pour tuer des terroristes présumés, même s'ils sont citoyens américains.
« Une partie de ce sur quoi je vais devoir travailler avec le Congrès est de m'assurer que, quoi que nous fournissions au Congrès, nous disposons des mécanismes nécessaires pour garantir également que le public comprend ce qui se passe, quelles sont les contraintes. sont, quels sont les paramètres juridiques, et c'est quelque chose que je prends très au sérieux », a-t-il déclaré. "Je ne suis pas quelqu'un qui croit que le président a le pouvoir de faire ce qu'il veut, ou ce qu'il veut quand il le souhaite, juste sous couvert de lutte contre le terrorisme."
Vous supposez qu’Obama a essayé et échoué d’une manière ou d’une autre à poursuivre les criminels Bush-Cheney. Il ne l'a pas fait. Il a REFUSÉ de poursuivre. Il y a une différence, c'est qu'il n'y avait aucune intention de poursuivre, car cela exposerait Obama et ses propres responsables à des poursuites ultérieures pour avoir commis les mêmes crimes, ce qu'ils ont effectivement fait. Obama n’a pas seulement poursuivi les guerres en Afghanistan et en Irak, il les a étendues à pas moins de cinq autres pays, mais principalement en bombardant des civils par des drones, en soutenant des coups d’État et en développant un appareil de surveillance massif et illégal, entre autres délits.
Je méprise Obama pour n’avoir jamais poursuivi Haspel, Bush, Rumsfeld, Cheney et le reste de la merde et de la racaille de l’horrible régime de GW Bush qui torture et tue en toute impunité. Obama est un menteur méprisable et fourbe. Il est clair, très clair, que le gouvernement américain et son énorme bureaucratie militaire se considèrent comme irresponsables et au-dessus des lois. S’ils veulent réduire l’Irak en ruines (prenez un moment pour regarder les photos de Mossoul sur Google pour un rappel visuel de ce que le gouvernement américain a fait aux villes irakiennes), ils le feront – et peu importe combien de centaines de milliers de personnes seront tuées. dans le processus, et encore moins torturé. C’est comme ça maintenant, il n’y a pas de retour en arrière. Si justice doit un jour être rendue à Haspel, Cheney, Bush et autres, elle devra être rendue par un autre pays ou un tribunal international qui échappe aux tentacules sales et corrupteurs du gouvernement américain. Malheureusement, je doute que cela se réalise un jour :-((((
Les États-Unis et leurs alliés ne se soucient pas véritablement des droits de l’homme, de l’État de droit et de la démocratie, comme leurs actions l’ont démontré à maintes reprises. Ils utilisent ces idées comme des moyens rhétoriques pour dissimuler leurs propres actes répréhensibles d’une aura de pseudo-moralité et comme des armes pour diaboliser leurs ennemis.
En effet. Si l’on a besoin d’une preuve visuelle du manque total de souci des droits de l’homme ou de l’état de droit de la part du gouvernement américain et de son armée massive, il suffit de faire une recherche rapide d’images Google sur « torture à Abu Grahib » et de voir toute l’armée américaine rire et souriant alors qu'ils posent à côté des cadavres horriblement torturés de leurs victimes. Ou, si cela ne vous mouille pas suffisamment le palais, vous pouvez toujours prendre 10 minutes de votre journée pour regarder l'attaque par hélicoptère Apache contre des civils irakiens que Julian Assange a rendue publique grâce à Wikileaks. Je me souviens encore très bien de cette vidéo du connard de militaires dans l'hélicoptère, après qu'ils aient mitraillé la camionnette avec des enfants à l'intérieur en disant "Beau tir !", et "C'est ce qu'on obtient en amenant des enfants dans une zone de guerre, haw- aubépine!". Oui, c'est votre armée américaine qui « gagne les cœurs et les esprits » à l'étranger dans des pays lointains :-(((
L'article lié à Haspel sur JustSecurity mérite d'être lu : https://www.justsecurity.org/53827/pretending/
Il semble que je devrai faire du lobbying puisque l'un de mes sénateurs, Ron Wyden, aura l'occasion de poser des questions à Haspel lors de son audition de confirmation.
J'ai posté ceci plus tôt sous l'article de Ray McGovern mais je pense qu'il appartient ici :
Je pense que vous trouverez toutes les informations sur Haspel que vous souhaiteriez lire sur h**ps://www.ecchr.eu/en/our_work/international-crimes-and-accountability/us-accountability/germany.html ?file=tl_files/Dokumente/Universelle%20Justiz/GERMANY_Submission_Gina%20Haspel_CIA_Torture_2017066.pdf (pdf). Complet avec des citations précises du résumé expurgé du rapport du Comité sénatorial du renseignement sur la torture par la CIA. Des points abordés là que je n'ai pas encore vu ailleurs depuis l'annonce de sa nomination :
* Sur le site noir de la CIA en Thaïlande, Haspel avait le pouvoir d'arrêter la simulation de noyade contre Abu Zubaydah mais ne l'a pas exercé. (Cela rend obsolète la défense du « bon Allemand » contre les crimes de guerre, qui n’est valable que lorsque l’accusé n’était pas en mesure de prévenir ou d’arrêter le crime en question.)
* Haspell a demandé au siège de la CIA l'assurance qu'Abu Zubaydah « resterait isolé et au secret pour le reste de sa vie ».
* La destruction des enregistrements vidéo de la simulation de noyade d'Abu Zubaydah à l'époque était interdite par deux ordonnances du tribunal et contre la demande des avocats de la Maison Blanche.
* Haspel est l'auteur de l'ordre de détruire ces documents.
Connexes : À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont poursuivi avec succès plusieurs Japonais pour crime de guerre de simulation de noyade. h**ps://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/12/16/cheneys-claim-that-the-us-did-not-prosecute-japanese-soldiers-for-waterboarding / La peine la plus basse signalée était de 15 ans de prison. Cela suggère que Mme Haspel devrait désormais être en prison, sans avoir été nommée à la tête de la CIA.
Je me demande qui, exactement, dicte à Trump de procéder à ces nominations scandaleuses au sein du cabinet ? L’homme n’a jamais été profondément ancré dans le parti néoconservateur Warhawk avant d’être élu. En fait, il a suscité son soutien public en dénigrant la famille Bush et ses bellicistes, ainsi que McStain, Little Marco et le reste de la faction à la gâchette facile du Parti républicain. Pourtant, je doute qu'il en sache beaucoup sur la moitié de ses nominations controversées d'Adam ou d'Ève. Il n’y a pratiquement aucun homme ou femme dans son administration qui ne ronge son frein pour l’une des nombreuses guerres proposées – nommez votre préférée. Qui sélectionne ces troglodytes pour s’assurer que Trump ait les bonnes personnes au pouvoir pour la prochaine conflagration mondiale ?
Une question tout aussi pertinente aurait été : qui a demandé à Obama d’abandonner le secrétaire à la Défense pacifiste Chuck Hagel et de le remplacer par le russophobe sanguinaire Ash Carter, au moment même où le coup d’État en Ukraine était orchestré depuis la Maison Blanche ? D’ailleurs, qui a dit encore plus tôt au lauréat du prix Nobel de la « Paix » de rejoindre des néoconservateurs belliqueux comme Robert Gates et Leon Panetta dans cette position ?
Il ne faudra pas longtemps avant que Dick Cheney et Don Rumsfeld soient réhabilités et prêts pour la prochaine grande guerre. Le MIC et le Department of Spooks savent qui sont leurs favoris. Je pense que leurs choix pourraient être primordiaux par rapport aux idées vagues que l’homme à la Maison Blanche pourrait avoir. Ils ont probablement sauvé le cerveau de Brzezinski dans une bouteille et lorsqu'ils pourront le télécharger dans un ordinateur, il aura un autre tour à la Défense, à l'État ou à la Sécurité. Je parie qu'ils savent déjà programmer un ordinateur pour simuler la logique analytique et les décisions que prendraient des hommes comme Brzezinski, Kissinger et Cheney. Rien ne devra jamais changer.
Le regretté Vincent Bugliosi sur l'échec d'Obama à poursuivre les crimes de guerre commis par l'administration Bush, 9 avril 2009 :
« Si je devais parler au président Obama, je l'informerais d'une chose et lui conseillerais deux ou trois autres choses. Je l'informerais, et je suppose que cela semble un peu sarcastique, mais je lui dirais que lorsqu'il parle de regarder uniquement vers l'avant et non vers le passé, je conviens que la plupart de ses efforts doivent être tournés vers l'avenir. Je ne suis pas en désaccord avec lui sur ce point, mais on ne peut pas oublier le passé.
"Quand il dit qu'il a l'intention de donner carte blanche à Bush simplement parce que, quel que soit le crime que Bush ait pu commettre, il appartient au passé, je voudrais l'informer de quelque chose qu'il sait déjà : que toutes les poursuites pénales, sans exception et par définition, doivent porter sur , évidemment, avec un comportement criminel passé. Évidemment, nous ne pouvons pas poursuivre quelqu'un pour un crime qu'il pourrait commettre à l'avenir.
"Et si nous engageons des poursuites, même pour des larcins mineurs en Amérique, que ferons-nous de Bush, qui, j'en suis convaincu, a mené cette nation à la guerre sous de faux prétextes et a causé des morts, des horreurs et des souffrances incalculables ?" (lien au nom sur le message)
Bugliosi avait raison et les principes s'appliquent toujours.
Il est regrettable qu'il ait également été un fervent partisan du rapport de la commission Warren et qu'il ait dénoncé avec véhémence tous ceux qui remettaient en question le rapport. A noter que dans le dernier sondage, 60 % des Américains ne croient pas au rapport de la Commission Warren. Cela seul détruit sa crédibilité, même s’il avait certainement raison à propos de l’administration Bush et de ses crimes.
Une telle démarche désespérée de la part de Trump indique la faillite et le détournement de la compréhension défaillante de ce néophyte non-washingtonien du fonctionnement de l’Inner Beltway et de l’État profond. Ceux qui portent de longs couteaux se rapprochent de lui alors qu’il fait le tour de ses chariots, échouant à communiquer une vision de l’Amérique à la fois durable et mondaine. Trump vient de prouver qu’il est un homme aux personnalités (c’est-à-dire multiples) et non aux principes.
Je ne peux m'empêcher de penser, avec l'enracinement des deux partis dans le militarisme et l'anarchie traîtresse déjà en place au sein du gouvernement, que ces pratiques de torture seront utilisées à l'avenir contre le peuple américain dans le but de contrôler la DISSENTATION et la protestation. Tout est question de CONTRÔLE.
Cela ressemble beaucoup à un coup d’État en douceur de la CIA, du FBI et du complexe militaro-industriel.
Il faudra que cela vienne dans les autres pays du monde pour forcer les États-Unis à se présenter devant un tribunal de type Nuremberg pour que les porcs de guerre exceptionnalistes répondent de leurs crimes. Et je veux dire TOUS. Ce serait douloureux, mais cathartique pour toute la nation. Il est temps de rendre des comptes après tant d'impunité. La nation et le monde ont droit à une guérison profonde.
N'y a-t-il pas des avocats spécialisés en droit international et en droits de l'homme dans différents pays qui pourraient lancer le processus ?
Lois, je suis d'accord avec vous en principe et je pense que l'argument de l'auteur est fondé et bien argumenté, mais l'intervention de la communauté internationale pourrait ne pas donner les résultats escomptés. Les précédents n’ont pas bien fonctionné dans la pratique. Versailles[1] a semé les graines de la Seconde Guerre mondiale[2], la Conférence économique mondiale de Londres de 1933 a été un échec[3] et Nuremberg[4] avait peut-être plus pour objectif de faire taire la vérité que la justice[5], comme le disent Allen Dulles et Eric Warburg. rassemblaient les nazis lors de l'opération Paperclip[6-9]. Les institutions internationales imbriquées qui en ont résulté, comme la BC, le FMI, la BIRD et la BRI[8], ont permis l'exploitation des peuples du monde entier, par exemple l'USAID et le FMI, ont soutenu financièrement les dictateurs[11], ont aidé à renverser des gouvernements[12] et dévalué le dollar. Nous sommes fauchés[13] et le secteur financier est désormais jugé trop important pour faire faillite et n'est pas correctement imposé par la tradition[14@52:59-55:07]. Les Nations Unies sont un excellent forum international pour aider à régler les querelles entre nations, mais le droit international semble plus un outil des grandes puissances, par exemple le veto du Conseil de sécurité de l'ONU, qu'un bastion de la justice. Nous, par l’intermédiaire de nos représentants au sein du gouvernement, pourrions obtenir de meilleurs résultats en parvenant politiquement à l’égalité devant la loi dans notre système judiciaire à partir de la base plutôt que de haut en bas à partir d’un organisme international non élu. Il semble peu probable que les États-Unis livrent des criminels de guerre potentiels, dans les hautes sphères (dans le grand club), à La Haye pour y être jugés ou que de puissants alliés interviennent pour nous y contraindre.
[1] Paris 1919 | Youtube
[2] Conséquences économiques de la paix | Keynes | Librivox/Archives Internet
[3] Conférence économique de Londres | Wikipédia
[4] Nuremberg (2000) | Youtube
[5] [Documentaire] La banque avec Hitler.avi | Youtube
[6] Opération Paperclip – La CIA, la NASA et le Troisième Reich | Youtube
[7] [PDF]opération trombone – CIA
[8] Les Warburg | Ron Chernow | Averse
[9] Éric M Warburg | Wiki
[10] La bataille de Bretton Woods | Ben Steil | Amazone
[11] Confessions d'un tueur à gages économique | John Perkins | Youtube
[12] Renversement | Stephen Kinzer | Averse
[13] BBC Les partis sur la façon dont l'Occident a fait faillite | Youtube
[14] Quand les banquiers étaient bons | Youtube
Vous faites un très bon point. Je ne suis tout simplement pas sûr qu'un nombre suffisant d'Américains seront un jour capables de se débarrasser de leur attachement aux contes de fées dans lesquels ils ont été élevés pour traduire en justice tant de dirigeants passés et présents qui sont clairement coupables de crimes contre l'humanité flagrants. Ils n’en ont pas le courage.
La meilleure approche serait peut-être que tous les pays touchés par la politique étrangère américaine se réunissent et demandent des réparations. Ce serait certainement une grosse somme d’argent. Cela pourrait au moins créer une réaction de la part des citoyens américains contre les coupables.
Godenich et Lois Gagnon J'aime bien ton échange. Je pense que la valeur de l'exposition de questions controversées telles que celles que Nat a fournies ici se trouve dans le commentaire. L’une des conversations en cours dans le domaine numérique porte sur le « tout open source », ce qui me semble intriguant. Tant que le forum peut rester relativement libre, des interférences évidentes. Un peu comme nous le vivons ici au CN. Ici, nous sommes en mesure d’inspecter nos problèmes sociétaux sans notre système corrompu, ce qui est incroyablement précieux.
L'un des thèmes de recherche que j'ai poursuivis est l'influence des frères Dulles. Travaillant comme avocats dans un cabinet d’avocats privé, ils ont pu influencer gravement et personnellement, par exemple, le Traité de Versailles. Aussi incroyable que cela puisse paraître à première vue, la gravité de ce document à elle seule a affecté des milliers de vies. En injectant leurs valeurs familiales de longue date dans un prétendu système diplomatique, ils ont assez facilement détourné un gouvernement mondial entier d’une solution possible plus égalitaire. Les néoconservateurs ont fait à peu près la même chose à l’approche de la guerre en Irak. Pour moi, le concept même de géopolitique est fondamentalement erroné.
Merci pour cela, Nat. À bien des égards, il n’est pas nécessaire d’affirmer grand-chose de plus que votre paragraphe d’ouverture.
Néanmoins, un retour en arrière est la bonne chose à faire.
Personnellement, je ne partage pas l'animosité envers Obama que beaucoup semblent partager – je pense qu'il avait au départ des intentions sincères et je suppose que j'ai juste dépassé mes propres attentes exagérées à son égard assez tôt.
Tous ces fanfarons pompeux en ligne qui commentent sous des surnoms sarcastiques me font rire – ils feraient exactement la même spéléologie une fois qu’ils se seraient assis et auraient effrayé les cacapants par les pouvoirs de l’entreprise et du MIC présents lors de briefings classifiés.
Mais il ne fait aucun doute dans mon esprit que les accords faustiens collectifs qu'il a conclus dès qu'il a franchi la porte – avec la communauté du renseignement, Wall Street, les compagnies de télécommunications, les racketteurs de l'industrie médicale – représentent une calamiteuse opportunité de réforme que nous pourrions rater. littéralement, je ne reverrai jamais.
En fin de compte, nous n’avons pas de dictature. Peu importe la qualité de votre argumentation et de votre justification – sans un consensus des différentes puissances, cela n’arrivera pas.
D’un côté, vous faites référence à vos propres « attentes exagérées » et à une « opportunité de réforme ratée », mais de l’autre, vous semblez adopter un état d’esprit fataliste et défaitiste lorsqu’il s’agit de vous opposer à ce qui, je suppose, doit être fait. Il s’agit de pouvoirs tout-puissants qui n’incluent apparemment pas le président ou tout autre acteur potentiel partageant les mêmes idées et auquel le président pourrait s’adresser.
Il est certain que tout président qui entre en fonction avec l’intention de défendre les principes de justice économique, de droits de l’homme et d’égalité devant la loi, de coopération internationale, etc., s’y opposera résolument. Un premier problème est qu'une telle personne n'est pas « produite » ni capable de « s'élever » politiquement. Les candidats en mesure de se présenter à la présidence, je dirais, sont « soignés », pour ainsi dire, par le ptb mafieux omniprésent auquel vous faites allusion. Obama est à mon avis l'un de ces personnages qui, je crois, n'avait pas besoin d'être mis à mort parce qu'il faisait déjà partie du programme. Mon animosité personnelle envers cet homme est due à la preuve et à l'intuition qu'il est un escroc narcissique qui grimpe socialement et qui n'a aucun scrupule à servir les intérêts des riches au détriment des pauvres et à mener des guerres sales qui tuent et ruinent la vie de nombreuses personnes. trop.
Maintenant, disons simplement qu'Obama était un homme aux intentions et aux principes « sincères ». Il a été secoué très tôt. Ainsi, dès le début, il cède complètement à un programme néfaste (notamment la nomination d’un « Cabinet Citibank »). Je ne l'achète pas. Mais même si c’est le cas, son « opposition » remonte son pantalon une jambe à la fois et doit chier et dormir comme le reste d’entre nous. Si Obama était vraiment un homme bon et intelligent, il aurait pu faire les choses différemment avec les pouvoirs et les prérogatives de la présidence qu’il possédait et en s’appuyant sur les pouvoirs et les prérogatives d’autres personnes partageant les mêmes idées. Il faut du courage, de l'intelligence et de la volonté ? Bien sûr. Mais je peux vous dire sans surnom et en toute sincérité que je risquerais d'être tué par de mauvais acteurs avant de servir le mal sur une scène aussi grande que le monde lui-même.
Maintenant, Trump a peut-être été ce président improbable et « accidentel » qui a prêté serment sans sceau d’approbation. Cela expliquerait certaines choses. Mais malheureusement, une telle chance stupide ne coïncidait pas avec un courage, un esprit ou une volonté de principe.
Les remarques d'Obama en réponse au rapport du Sénat pourraient en fait constituer un nouveau chef d'accusation de torture perpétrée contre ses auditeurs.
On dirait qu'il n'y a jamais de rapporteur spécial quand on en a besoin.
Est-il possible que les survivants du Capone Gang aient obtenu des positions importantes dans la politique américaine ?
Trump nomme une autre Ilsa Koch (« bouleau de Buchenwald ») à la tête de la CIA et un Congrès bipartite est prêt à l’approuver sans réserve. Il nomme Mike Pompeo, un larbin des frères Koch, au poste de secrétaire d'État, et les mêmes clowns (clones ?) l'approuvent. Plus de menteurs, de propagandistes et de tortionnaires de notre côté. Cela rappelle l'après-guerre, lorsqu'après la mort de FDR, l'establishment était impatient de mettre fin aux procès de Nuremberg et de faire table rase de l'Allemagne et du Japon. Le fascisme américain est à nos portes.
Cette année, ce sera le 50ème. Anniversaire de l'assassinat de Martin Luther King. En fait, j'avais oublié que cette date approchait jusqu'à ce que Greg Maybury nous le rappelle alors qu'il s'apprête à aborder de nouvelles idées sur l'assassinat de Martin.
1968 fut une année terrible pour la démocratie américaine. C'était l'année des assassinats. Je pense que l’Amérique a perdu son âme cette année-là et je crois que ce fut le tournant qui a fait de l’Amérique ce monstre torturant et combattant de GWOT avec lequel nous vivons maintenant.
Voici les paroles de Martin prononcées le 4,1967 avril XNUMX.
Le 4 avril 1968, il fut assassiné…
« Si nous n’agissons pas, nous serons sûrement entraînés dans les longs couloirs sombres et honteux du temps réservés à ceux qui possèdent un pouvoir sans compassion, une puissance sans moralité et une force sans vue. »
Merci Nat Parry, aucun problème devant nous n'est plus important. Sam F. Si quelqu'un peut nous aider à résoudre le labyrinthe juridique de notre système corrompu, c'est bien vous, merci pour votre clarté d'esprit. Et Joe, tu es inestimable.
Merci, Bob, j'apprécie moi aussi vos commentaires et ceux de notre groupe très fort et sympathique de lecteurs et d'écrivains. En effet, 1968 fut une année monstrueuse. Cherchons les moyens de guider l’humanité hors des « couloirs honteux » de « ceux qui possèdent le pouvoir sans compassion ».
Au moins, la jeunesse des années 1960 est descendue dans la rue et a exigé la fin de la violence des guerres comme celle du Vietnam et de la mort de dirigeants tels que Martin Luther King ? Où sont aujourd’hui la jeunesse et le mouvement de protestation dans leur protestation contre la fuite en avant suicidaire de l’Amérique pour pousser la Russie dans une troisième guerre mondiale nucléaire qui mettra fin à tous nos jours ? La jeunesse d'aujourd'hui est trop occupée à s'occuper de cette menace qui fait perdre du temps appelée Facebook ou à publier des photos stupides d'elle-même sur Instagram, pendant que son pays va en enfer ?
Même si je comprends l’incertitude des jeunes face à des questions complexes de politique étrangère et leur utilisation des médias sociaux, je reconnais que nous verrions beaucoup plus d’activisme si un projet les obligeait à participer à la guerre sans aucune justification plausible, comme dans les années 1960. Les médias ne disent rien des manifestations lorsqu'elles ont lieu, à moins qu'elles ne soient motivées par des causes luxueuses, et soutiennent pleinement la coercition des États-Unis dans des guerres pour Israël, et nous avons maintenant des réponses militarisées aux manifestations, il y a donc peu de compréhension, de communication ou de compréhension. sécurité pour soutenir les manifestations.
Empêchez le gaspillage de l’argent de nos impôts, arrêtez les ravages de la guerre et de la torture et arrêtez un empire hégémonique en expansion, basé sur le profit de la guerre, pour préserver nos traditions. Augmentez plutôt la compétitivité de notre économie réelle pour les biens et services et réduisez la manipulation du marché et la spéculation grâce à un impôt uniforme et progressif de 0.3 %[1-3] qui remplace l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les plus-values et les droits d’accise. Distribuez les recettes fiscales aux gouvernements locaux et laissez les crédits être légiférés jusqu'à l'État et au gouvernement fédéral pour une plus grande responsabilité politique au niveau local. La guerre peut être financièrement dévastatrice pour la population civile, qui est donc naturellement conservatrice sur les questions de conflit militaire, tandis que l'industrie de la défense et les sociétés multinationales peuvent tenter de persuader les politiciens de tracer une autre voie, c'est-à-dire que les affaires suivent le drapeau. Oubliez les tarifs inefficaces comportant des failles (via le Canada et le Mexique) qui pénalisent le plus grand nombre de consommateurs, d'entreprises et de travailleurs qui sont lésés[4]. Les tarifs sont une sanction économique partielle (%). Renforcez la réglementation sur les héritages extrêmes, les monopoles extrêmes et les raids des entreprises multinationales.
Notre système fiscal actuel est régressif en raison de lacunes et d’abris. La taxe à la consommation de 20 % de Paul Ryan, la TVA ou la TPS sont des euphémismes pour désigner un impôt forfaitaire exonérant les marchés boursiers et les banques, plaçant de manière régressive la charge fiscale sur la majorité des citoyens qui travaillent. La charte typique d'une entreprise garantit la réalisation de bénéfices pour ses actionnaires, sans nécessairement partager sa richesse avec les travailleurs ou le public à moins que cela n'augmente ses résultats financiers, par exemple en faisant pression pour des subventions et des exonérations fiscales. Cela, à lui seul, devrait dissiper le mythe de l’économie par retombées qui n’a jamais vraiment fonctionné (Reagan a triplé la dette), donc Trump faisant appel à Larry Kudlow, comme conseiller économique, n’est pas un bon signe des temps. De la même manière, ne vous attendez pas à ce que les investisseurs sacrifient leurs profits pour des motifs altruistes et ne laissons pas Washington faire payer davantage la note de notre progéniture en prétendant faussement « rendre sa grandeur à l'Amérique ». Mettez en lumière le trésor de guerre vide et les dépravations libérées de cette boîte de Pandore. Éloignez-vous du nationalisme croissant et revenez au fédéralisme de notre Constitution et de notre Déclaration des droits.
[1] Taxe APT | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[2] La fiscalité pour le 21e siècle : la taxe sur les transactions de paiement automatisées (APT) | SSRN
[3] Réforme des propositions alternatives, 11 mai 2005 | Vidéo | C-SPAN (deuxième orateur de 5 minutes)
[4] Ép. 336 : Les tarifs douaniers ne sont pas bons pour les travailleurs | Peter Schiff | Youtube
« 16 extraits horribles du rapport sur la torture que la CIA ne veut pas que vous voyiez »
http://mic.com/articles/106006/16-horrifying-excerpts-from-the-torture-report-that-the-cia-doesn-t-want-you-to-see
Lien ci-dessous vers l'article
--------------
...
Une part de la responsabilité revient aux États-Unis et au Royaume-Uni, qui ont formé les interrogateurs brésiliens aux techniques de torture….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
https://www.theguardian.com/world/2014/dec/10/brazil-president-weeps-report-military-dictatorship-abuses
Hmmm…. une tortionnaire…
Nuances de Zéro Trente foncé et Maya (Jessic Chastain), la patriote altruiste qui doit sacrifier son humanité pour le bien de son pays. Réalisé par Leni Riefenstahl, euh… Kathryn Bigelow.
Les partisans de la torture aiment affirmer qu’il faut être méchant pour combattre efficacement le mal, ce qui est bien sûr incohérent. Si vous combattez les terroristes par la terreur ou les tortionnaires par la torture, quelle différence cela fait-il de savoir qui gagne ?
Et pour ceux qui pensent que la torture à l'eau n'est pas du tout une torture parce qu'elle ne tue pas, quelques minutes d'étouffement intense vous désabuseront de cette idée. En outre, les tortionnaires/esses compétents torturent toujours à mort quelques-unes de leurs victimes juste pour maintenir le résultat dans le doute et maintenir le niveau de terreur le plus élevé possible.
« … désexemez-moi ici,
et remplis-moi, de la couronne aux orteils, à fond
d'une cruauté extrême ! Rends mon sang épais,
boucher l'accès et le passage au remords,
qu'aucune visite embarrassante de la nature
ébranler mon but, ni maintenir la paix entre
l'effet et ça! Viens aux seins de ma femme,
et prenez mon lait pour du fiel, ministres assassins,
partout dans vos substances aveugles
vous attendez les méfaits de la nature !
Je ne connais pas particulièrement Shakespeare, mais je sais que cela vient de Macbeth. Tellement approprié ici. Merci de l'avoir publié.
Annie, confier la CIA à une tortionnaire est évidemment complètement hors de propos, comme le sont tant de choses que Trump dit et fait. Mais aussi dangereux que soit notre président, la Dame Dragon, Pence et les néoconservateurs des États profonds sont encore pires.
Les Américains ne tirent aucune leçon de l’histoire, mais quiconque a assisté au lynchage au Parlement défiant toute logique et toute raison (à l’exception de Corbyn) est obligé de se rendre compte que les Britanniques sont pris dans la même course folle vers l’Armageddon nucléaire, basée sur des diffamations. et les provocations sous fausse bannière.
Poutine est l’une des rares voix sensées sur la scène mondiale et est impitoyablement diabolisé pour cela. Sa protection envers Snowden, celui qui dit la vérité, est certainement un facteur. Notez que Pompeo a proclamé que Snowden devait être exécuté pour ce qu'il a fait. Pompeo estime sans aucun doute que Poutine devrait connaître le même sort pour avoir protégé Snowden. Et quel a été le crime impardonnable de Snowden ? Dénoncer les néoconservateurs comme Pompeo comme les véritables menaces pour la démocratie américaine.
Trump mérite mon respect à contrecœur lorsqu'il dénonce Jr. pour nous avoir menti dans la guerre en Irak, mais nous mentir dans une guerre nucléaire avec la Russie basée sur des attaques sous fausse bannière est évidemment pire de plusieurs ordres de grandeur, qu'il le fasse simplement pour sauver son pays. propre derrière politique des fous néoconservateurs.
Peut-être devrait-il demander l’asile politique à Poutine.
chat de gouttière, merci de nous rappeler que Shakespeare
n'était pas seulement LE PLUS GRAND dramaturge de tous
TEMPS, mais il était aussi le PLUS GRAND PSYCHOLOGUE ET LE PLUS GRAND PROPHÈTE !!!!!!!!
Et il est PLUS PERTINENT QUE JAMAIS EN CE MOMENT !!!
Ce sont des déclarations absurdes. Veuillez être rationnel et modéré.
Sans parler d'Abou Zubayda qui, sous la torture, affirmait que Saddam avait une relation opérationnelle avec Al-Qaïda, ce qui mettait la cerise sur le gâteau pour une guerre avec l'Irak. Cela m'étonne que la torture puisse être vendue comme un moyen d'obtenir la vérité, alors que toute personne sensée sait qu'elle ne vous donnera que ce que vous voulez entendre. Si la police recourait à la torture pour obtenir des aveux, ces aveux seraient rejetés. Le prix de la paix bourdonne Obama n'a pas eu le courage de tenir ceux qui ont appliqué la torture pour responsables de leurs crimes, pas plus qu'il n'a tenu les banquiers pour responsables de leurs crimes. Lorsque Gina Haspel a été nommée à la tête de la CIA, cela a été considéré par beaucoup comme une victoire pour les femmes, et Clinton a récemment fait remarquer que sa défaite était due au fait que de nombreuses femmes votaient comme leur mari leur disait de le faire, une autre excuse narcissique. pour sa perte. Eh bien, en tant que femme, je déteste les femmes qui accèdent à des postes de pouvoir politique et qui sont aussi bellicistes et violentes que leurs homologues masculins, et je sens fermement que j'ai beaucoup de compagnie à cet égard.
Annie et tout...
Cela peut être intéressant. Un peu OT cependant. Empiler le jeu pour les primaires de 2018 et après.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Exactement. Nous ne pouvons pas penser par nous-mêmes et avoir des normes. De toute évidence, nous ne sommes que des femmes « qui n’aident pas les autres femmes et qui ont leur place à part en enfer ».
Très bien dit Annie. J'étais l'un des idiots qui pensaient qu'Obama ferait le ménage en 2008. Je ne sais pas s'il était un complice depuis le début, ou s'il avait fait un « voyage au bûcher », mais il a cédé à tous les hommes de pouvoir du MIC. et Wall St, et je n'ai pas perdu de temps pour le faire. Puis il s’est fait passer pour un criminel de guerre avec sa liste de victimes du « mardi terroriste », allant même jusqu’à bourdonner un citoyen américain et son fils de 16 ans sans aucune procédure légale.
Il n’y a pas de remède à cela dans le système bipartite, et il n’y en aura jamais. L’État de droit restera mort jusqu’à ce que « nous, le peuple », exigeons son rétablissement. Je pense que notre seul espoir d’y parvenir sans violence est de faire élire un candidat tiers en 2020.
Il a toujours été un idiot ; autrement, il ne serait jamais apparu de nulle part pour sauver le Parti démocrate et poursuivre la farce. Il était le candidat idéal, le mal le plus efficace, comme l’a si judicieusement souligné Glen Ford du Black Agenda Report.
BON POUR TOI, ANNIE !!!!! VOUS ÊTES UNE LUMIÈRE BRILLANT DANS LES TÉNÈBRES !!!
Les commentaires utiles n'utilisent pas de majuscules ni de points d'exclamation multiples : ils utilisent des preuves et des arguments.
Cherchez la fille/gars de torture qui sera remplacé par Tom Cotton. Très probablement une fille car il y a un mandat d'arrêt de l'UE contre elle, je crois.
Un article ancien mais utile pour le contexte du « soutien » de Tom.
https://www.unz.com/pgiraldi/topic/tom-cotton/
Le rapport du Sénat de 2014 sur le recours à la torture par la CIA a révélé que les responsables de la CIA avaient raconté de nombreux mensonges au Congrès à propos de ce programme.
Eh bien, je suppose que ce n'est qu'un détail mineur, puisqu'il n'y a presque aucune opposition politique à la nomination de l'un des principaux tortionnaires de la CIA à ce poste le plus élevé.
Et rappelons que cette enquête du Sénat était elle-même la cible d’une opération d’espionnage de la CIA, également exempte de conséquences juridiques, bien entendu.
La fouine connue sous le nom d’Obama a défendu l’espionnage de la CIA et a assuré que la majeure partie du rapport du Sénat resterait classifiée au moins jusqu’en 2028. Il a mis en avant la pureté et la droiture au milieu de mots sur les choix « angoissants » et « l’avenir », tout en en faisant juste ce qu’il faut ( « vouloir » fermer Guantanamo, soi-disant éliminer les sites de détention « noirs » et permettre à une Croix-Rouge bâillonnée d'accéder aux sites de détention de la CIA que nous connaissons) pour arranger les choses. Obama n’a rien fait en matière de restitutions extraordinaires et a essentiellement servi de « couverture ». Il a trouvé des excuses… c'est ce que font les belettes.
Même la CIA, je veux dire le WashingtonPost, se demande si Haspel est apte à exercer ses fonctions : « Gina Haspel en tant que directrice de la CIA ? C'est un test pour la conscience américaine.»
C’est la partie amusante d’un article par ailleurs crédible.
« Rappelons-nous l'histoire du programme de torture. Au lendemain du 9 septembre, dans un contexte de crainte généralisée d’attentats à plus grande échelle, l’administration Bush a ordonné à la CIA de commencer à torturer les suspects d’Al-Qaïda capturés. La CIA n’avait pratiquement aucune expérience en matière d’interrogatoire et, comme elle avait du mal à trouver la meilleure façon de procéder, l’agence s’est tournée vers deux psychologues contractuels qui n’avaient eux-mêmes aucune expérience en matière d’interrogatoire.
Si les États-Unis abandonnaient leur politique en matière de torture, le prochain problème pour les faucons de guerre américains serait de tenter de contraindre leur ennemi capturé à se soumettre et à dire tout ce que les faucons de guerre veulent qu'ils disent. Ces aveux forcés de culpabilité de la part des ennemis des États-Unis ne servent qu’à étayer les nombreux mensonges des faucons de guerre.
Ensuite, l'autre côté de la torture, c'est l'utilisation de cette horrible technique de persuasion, qui est principalement une tactique utilisée pour semer la peur dans le cœur et l'âme de l'ennemi, car elle intensifie également les crimes de guerre où les deux camps deviennent plus brutaux que l'autre. . Lorsque cette phase apparaît sur la scène, alors que l’ennemi inflige maintenant une sorte de retour de flamme maléfique à notre camp, alors ses horribles actes de crimes de guerre deviennent davantage de matière à exploiter pour nos grands médias.
Ce fut une joie de lire l'article de Nat Parry. Nat est la preuve que la pomme ne tombe pas loin de l'arbre. Excellent travail Nat, j'ai hâte de te lire davantage. Joe
Le respect de la loi ne s'applique qu'au public Jo ordinaire. Cela ne s’applique pas à la police, aux gangsters de l’État profond, au Sénat ou au Congrès. Il a toujours été vrai que ceux qui font les lois le font pour les autres et jamais pour eux-mêmes. La seule surprise de cet article est que l’auteur pense qu’il pourrait en être autrement.
L'article est très bien écrit et bien argumenté. Ceux qui préconisent la torture supposent généralement que les victimes sont coupables et possèdent des connaissances, et surestiment son efficacité à sauver d’autres vies. En ignorant ces erreurs, sans ignorer le fait que « l’un de nos outils les plus efficaces dans la lutte contre le terrorisme… est de rester fidèle à nos idéaux », nous devons néanmoins admettre que, dans certains cas, des informations pourraient être obtenues sous la contrainte, ce qui permettrait de sauver bien plus de vies.
Cette concession se situe au sommet d'une pente glissante menant à la dégradation morale, dans laquelle le nombre de vies à sauver par victime de torture devient faible, les victimes de torture deviennent nombreuses et de culpabilité inconnue, les informations deviennent peu fiables et la politique est largement abusée. en secret ou par une administration tyrannique, etc.
Une façon d’éviter cette pente est de rester en dehors de la fausse « guerre contre le terrorisme » qui nécessite principalement de rejeter les sionistes qui soudoient et font la propagande des États-Unis dans les guerres au Moyen-Orient pour leurs projets de vol de terres. Une autre solution consiste à rester à l’écart des opérations antisocialistes de « changement de régime » et des guerres visant à augmenter le budget des PRI. Ces améliorations de la politique étrangère nécessitent la destruction de l’oligarchie, en menant la « guerre contre le terrorisme » contre les médias et l’oligarchie aux États-Unis.
Dans un premier temps, interdire toutes les guerres étrangères comme échappant aux pouvoirs fédéraux, et répudier l’OTAN et tous les traités qui ne sont pas purement défensifs, nous permettrait d’éviter les pentes glissantes vers la tyrannie et d’interdire complètement la torture.
le waterboarding est légal
Tina, le waterboarding est un CRIME international.
D'où tirez-vous vos informations, la CIA ?!?
@ « Nous devons encore admettre que, dans certains cas, des informations pourraient être obtenues sous la contrainte, ce qui permettrait de sauver bien plus de vies. »
Non, nous devons tourner le dos à l’argument de la bombe à retardement. Il n’y a jamais de droit à la torture, même si des vies peuvent ainsi être sauvées. En fait, ceux qui sont faits prisonniers par notre gouvernement ont le droit de garder le silence, même s’ils disposent d’informations susceptibles de sauver des vies. Et en vertu de la 4e Convention de Genève, les prisonniers de guerre n'ont pas le droit de fournir d'autres informations à leurs ravisseurs que leur nom, leur grade, leur numéro matricule et leurs coordonnées pour recevoir du courrier pendant leur incarcération. (La Convention prévoit également que toute personne faite prisonnière par un opposant doit être présumée être un prisonnier de guerre jusqu'à ce qu'un tribunal estime qu'elle n'a pas droit à ce statut.)
Enfin, il y a, d’un point de vue pratique, la Règle d’Or. John McCain, en tant qu'ancien prisonnier de guerre, le sait, c'est pourquoi il s'est si catégoriquement opposé à la torture des prisonniers par les États-Unis. Je sais, après 27 mois de service de combat au Viet Nam, que la seule mesure de dissuasion dont nous disposons contre les mauvais traitements infligés à nous-mêmes lorsque nous sommes faits prisonniers est de bien traiter ceux que nous faisons prisonniers.
Il n'aurait guère pu échapper à l'attention de Haspel que l'ennemi en Irak n'a commencé à exécuter des prisonniers américains qu'après que les photos de la prison d'Abu Ghraib soient devenues publiques. Depuis, les prisonniers occidentaux exécutés par les djihadistes portent les mêmes combinaisons orange que portaient les prisonniers d’Abou Ghraib. Voir par exemple, https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Berg
Une fois qu’une nation perd sa position morale en matière de traitement des prisonniers, elle invite à juste titre aux mauvais traitements de ses propres ressortissants faits prisonniers par l’autre camp.
Je serais d’accord sur tous les points, à savoir que nous devons nous en tenir à des valeurs morales élevées, mais ceux qui courent un risque dans un conflit non provoqué décident généralement qu’un danger imminent pour des milliers de personnes justifie la coercition de certains. J’admets donc qu’il existe des cas extrêmes, puis je préviens que cette concession conduit presque invariablement à une dérive vers des abus tyranniques. D'où le droit de la guerre, les traités définissant les crimes de guerre, etc. Je présente l'exception en sympathie avec les autres victimes du conflit.
Dans la pratique, des exceptions extraordinaires nous forcent à mener une bataille morale en nous-mêmes. Par exemple, si vous saviez qu’une personne capturée connaît des secrets militaires qui pourraient sauver des milliers de vies, par exemple si un engin nucléaire exploserait ou non dans une grande ville sous la menace, ne ferait-on rien pour contraindre le témoin ? C’est un exemple extrême, mais de telles situations existent en temps de guerre. La plupart des penseurs moraux semblent conclure qu’il existe de tels cas, qu’ils préféreraient ne pas considérer, uniquement parce que le principe est si important et que l’endiguement de la torture, une fois commencé, n’a pas réussi.
J'ai répondu à votre post mais il est toujours en « modération » malgré sa modération totale.
Je suis entièrement d’accord, sauf que l’exemple montre qu’il existe des cas où la coercition d’un informateur est nécessaire pour protéger un nombre bien plus grand d’innocents. Comme indiqué, ce cas se situe au sommet d’une pente glissante à éviter. Mais je dois aussi sympathiser avec les victimes innocentes qui doivent être protégées, et je ne peux donc pas vraiment voir la vertu d'un seul côté, avec une interdiction totale. La solution consiste peut-être à éviter toutes les situations qui pourraient conduire à des cas où la torture serait justifiable, puis à décider quoi faire dans les cas extrêmes qui nous sont imposés par des malfaiteurs.
SAM F, ton point de vue est ABOMINABLE.
Vous avez acheté l'hameçon, la ligne et le plomb PROPAGANDA. Vous avez regardé trop de CIA-
produit des émissions de télévision, comme 24 et HOMELAND,
et TOUT LE RESTE DE CES DÉCHETS FASCISTES.
Ce n'est pas vrai du tout, Orwell, relisez mon message : je n'accepte aucune des justifications de la torture. Mais comme il existe des cas possibles où il serait très erroné de ne pas faire tout son possible pour sauver de nombreuses autres vies, je ne dis pas que cela ne puisse être justifié dans de rares cas. Il s'agit d'une exception très limitée. Mon commentaire montre que je concevrais ma politique étrangère pour éviter ces cas autant que possible. Comment passer de cette position à la vision opposée de ce que j’ai dit ?
En regardant d’autres messages récents d’« Orwell », il apparaît qu’il s’agit d’un troll qui devrait être modéré.
Peut-être que le CN pourrait rejeter les commentaires contenant plus de deux « ! » ou plus de cinq casquettes dans une séquence.
Ce couple honteux, composé à la fois de Pompeo et de Haspel, devrait être emprisonné à vie ou subir le même sort que les criminels nazis ? Comment est-il possible que ces deux-là puissent échapper à la justice et ne pas être poursuivis à La Haye pour crimes contre l'humanité ? meurtre et torture ? Cela vous montre-t-il à quel point les États-Unis sont moralement déformés et malades, où les criminels échappent à la prison et sont ensuite promus à la Maison Blanche ? L'Amérique peut-elle être comparée au « Portrait de Dorian Gray » d'Oscar Wilde ? À l’extérieur, il présente ce masque moral sans âge, juste, mais sous ce masque, la réalité est que c’est un gâchis pourri, chancreux et rempli de pus ? Ce masque glisse et le vrai masque est lentement exposé au monde via ces nominations douteuses par ce président fou et c'est la Maison Blanche corrompue ?
Non KiwiAntz, le masque ne glissera jamais tant que les HSH continueront à le soutenir.
Voilà à quoi ressemble le mal du nouveau siècle américain : sarcastique, suffisant et souriant. Hideux.
Tillerson n’était pas suffisamment enthousiaste à l’idée d’une énième guerre américaine contre Israël.
Pompeo a été transféré dans l'État en préparation des prochaines attaques militaires de l'Axe israélo-saoudien-américain
https://www.timesofisrael.com/with-anti-iran-pro-israel-stances-pompeo-may-become-jerusalems-new-darling/
Le sénateur pro-israélien Charles Schumer (DN.Y.) a déclaré qu'il n'exhortait pas actuellement son caucus démocrate à s'opposer à la nomination de Pompeo au poste de secrétaire d'État ou à la nomination de Gina Haspel à la tête de la CIA.
«Le sénateur pro-israélien Charles Schumer (DN.Y.) a déclaré qu'il n'exhortait pas actuellement son caucus démocrate à s'opposer à la nomination de Pompeo au poste de secrétaire d'État ou à la nomination de Gina Haspel à la tête de la CIA.»
Bien sûr que non.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
Mazel Tov
« Aucun des deux partis n’offre de perspective crédible de réforme sociale significative. Les deux proposent des solutions de droite, mêlées de militarisme, tout en cherchant à diviser la classe ouvrière selon la race, le sexe et l’origine nationale.
«La campagne se déroule après plus d'un an de concentration incessante des démocrates sur la campagne anti-russe, un récit affirmant que la victoire de Trump à l'élection présidentielle était le résultat de l'ingérence russe et que Trump est, pour toutes les raisons pratiques, possible. fins, un comparse russe à la Maison Blanche.
«Pas la moindre preuve n'a été fournie, ni d'une ingérence russe, ni d'une collusion avec la Russie de la part de la campagne Trump. Rien ne suggère non plus qu’il y ait eu un élément significatif de fraude dans le vote ou dans son décompte par les gouvernements locaux et étatiques.
«Mais le Parti démocrate a délibérément cherché à attiser et à faire appel aux sentiments chauvins les plus à droite, maccarthystes. Il dénonce Trump non pas pour sa politique de droite, ses attaques contre les immigrants, ses relations avec les fascistes et les suprémacistes blancs, ou sa manne de réduction d'impôts pour les riches, mais parce qu'il ne serait pas suffisamment engagé dans une confrontation militaire avec la Russie au Moyen-Orient et en Asie centrale. , Ukraine, Europe de l’Est et Baltique.
« Clinton s’est présenté en 2016 comme le candidat favori de l’appareil de renseignement militaire, rassemblant des centaines de soutiens de la part de généraux à la retraite, d’amiraux et de maîtres-espions, et critiquant Trump comme n’étant pas qualifié pour être le commandant en chef.
«Cette orientation politique s'est développée et approfondie en 2018. Le Parti démocrate se présente aux élections législatives non seulement comme le parti qui adopte une ligne plus dure à l'égard de la Russie, mais aussi comme le parti qui recrute comme candidats et représentants ceux qui sont directement responsables. pour avoir mené une guerre, à la fois ouverte et secrète, au nom de l'impérialisme américain. Il cherche à être non seulement le parti du Pentagone et de la CIA, mais aussi le parti du Pentagone et de la CIA.»
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
Les nominations résolument pro-israéliennes de Trump au cabinet soulignent les efforts visant à éliminer la résistance politique aux opérations militaires de l’Axe israélo-saoudien-américain. Les récentes déclarations de Trump concernant la Palestine peuvent être comprises dans ce contexte :
« En janvier, Mahmoud Abbas était à Riyad, où il a rencontré le prince héritier Mohammad Bin Salman, et a été informé de la « nécessité absolue » d'accepter « l'accord du siècle », l'obligeant à rentrer chez lui en état de choc. . Avant cela, en décembre 2017, l'Arabie saoudite avait déjà officiellement déclaré qu'elle avait son propre plan pour établir des relations diplomatiques complètes avec Israël, un plan dont la partie centrale consiste évidemment à amener les Palestiniens à accepter « l'accord du siècle ».
« Le plan, même s’il n’a pas encore été révélé, semble être de résoudre d’abord la question palestinienne, puis d’établir une feuille de route pour une plus grande alliance contre l’Iran. Mais tout cela pourrait ne pas se dérouler aussi facilement qu’il y paraît.
«Le groupe de pays arabes dirigé par l'Arabie saoudite (Arabie saoudite, Égypte, Émirats arabes unis et Jordanie) s'emploie donc également à faire taire les potentiels 'spoilers de l'accord', comme la Turquie, qui a été le plus fervent défenseur des droits. des Palestiniens. Il existe effectivement un désaccord politique, comme en témoigne la récente déclaration du ministre des Affaires étrangères des Émirats arabes unis, ciblant la Turquie pour ses campagnes « malveillantes » dans la région, lui demandant de « respecter » la souveraineté des États arabes – quelque chose, a ajouté le ministre, était essentiel pour Ankara. revenir à un « état normal de stabilité ».
« Il est nécessaire de faire taire les fauteurs de trouble, car sans un bond en avant sur la question israélo-palestinienne, les pays arabes pourraient ne pas être en mesure de convaincre leur opinion publique de la nécessité d'établir des relations formelles avec Israël. Cela a été récemment confirmé par un responsable militaire israélien, Brig. Le général Udi Dekel qui a déclaré que « le conflit israélo-palestinien n'est plus aussi important pour eux (les États arabes) qu'avant, mais ils (les États arabes) ont peur d'établir des relations officielles avec Israël sans aucun mouvement majeur sur le plan politique. Question israélo-palestinienne.
« Dans ce contexte, les pourparlers pas si secrets entre Israël et l’Arabie Saoudite et la coopération militaire entre Israël et l’Égypte ont tous mis fin à la volonté catégorique de démystifier les liens israélo-arabes, indiquant à quel point eux, les États arabes, voient différemment les choses. la question palestinienne, et comment ils donnent désormais la priorité à leurs relations avec Israël plutôt qu’avec la Palestine, face à l’évolution de la dynamique régionale dans laquelle la Turquie, l’Iran et le Qatar ont trouvé de nouveaux terrains de coopération, donnant aux Saoudiens des raisons de s’exprimer publiquement auprès d’Israël.
Israël : l’ami pas si secret des Arabes
Par Salman Rafi Cheikh
https://journal-neo.org/2018/03/14/israel-the-arabs-not-so-secret-friend/
au moins, ce n'est pas Killary, non ? Trop de personnes sur ConsortiumNews sont et ont été victimes de trolls. Beaucoup ici pensaient que le HRC était un belliciste. Kudlow, le grand économiste, il est mignon à la télé. Le waterboarding, ça vous tente ? Thaïlande? Vous tous, les apologistes, ici au CN, donnez-moi une ou deux raisons pour lesquelles DJT est bon pour notre pays. j'écouterai
D’après mon expérience, le CN semble manquer énormément d’apologistes de Trump et de Clinton. Quelle que soit l’ampleur du polissage des crottes par les deux camps, il est indéniable que les Républicains et les Démocrates ont présenté des candidats répugnants en 2016. Trump a remporté cette course vers le bas parce que les progressistes sont tombés pendant des décennies dans le piège logique du moindre- le vote du malisme, poussant progressivement le « centre » du Parti démocrate vers la droite et entre les mains des néolibéraux mondialistes. Voir mon essai sur le sujet sur h**ps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Voir aussi h**p http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-politique-contraceptives/5490884
Pas moi. J'ai voté pour Jill Stein comme un vote pour la paix.
Vous dites : « Beaucoup ici pensaient que le HRC était un fauteur de guerre. » Oui, elle l’était et l’est toujours. Voir par exemple h**p://foreignpolicy.com/2016/07/27/hillary-the-hawk-a-history-clinton-2016-military-intervention-libya-iraq-syria/ (.) Si vous l'avez fait Je ne sais pas, Tina, il est grand temps pour toi de faire des recherches. Clinton et Trump sont tous deux des crottes.
Cher collègue Greenspan ici. Moi aussi, j'ai actionné le levier en faveur de Jill, car les deux candidats des deux partis capturés par l'establishment étaient également inacceptables pour moi. Je ne pense pas que mon levier de vote soit lié à quoi que ce soit, à en juger par le nombre de voix ridiculement bas remporté par Jill. L’establishment et son appareil d’État profond avec ses apparatchiks ont pratiquement mis ce pays en pièces. L’establishment est de nature mondiale, depuis des siècles, et ils ont clairement compris qu’après la Seconde Guerre mondiale, il fallait d’abord s’emparer de l’Amérique, pour reprendre son emprise ferme sur le reste du monde. Cela a commencé dès la mort de FDR, par des apparatchiks de Wall Street au sein de la communauté Intel, tels que les frères Dulles, travaillant AVEC les actifs nazis et les ratlines pour les récupérer, pour les amener ici. Ils ne seront pas vaincus uniquement par les efforts humains ; c'est ma ferme conclusion. Heureusement, nous ne sommes pas seuls à remédier à cette situation. Cela fait peur à l’establishment. Bien. Cela devrait.
Greenspan = Homme vert. Vérification orthographique stupide.
« Primaires du Parti Démocrate : les « progressistes » américains comme contraceptifs politiques »
Analyse fascinante. Merci pour le lien.
Cependant, je ne suis pas un apologiste de Trump… Tina, c'était la rhétorique. Vous connaissez les mensonges des polonais pour se faire élire. Le message de Donald était résolument anti-guerre et anti-establishment, alors que le HRC était à l’opposé. Je ne vois aucune raison pour laquelle DJT est bon pour le pays, et je ne le peux pas non plus pour aucun POTUS depuis FDR. DJT a fait progresser tous les programmes que HRC aurait, mais d’une manière différente. La réponse de Paul ci-dessous est également bonne. Merci d'avoir écouté Tina.
DJT n’est pas bon pour notre pays et Hillary ne le serait pas non plus. Elle serait prête à commettre des crimes infâmes, mais les médias ne se moqueraient pas joyeusement d’elle, comme ils le font avec Trump. Ils seraient au mieux légèrement critiques.
Quand vous, les libéraux, réaliserez-vous qu’il ne s’agit pas de personnalités, mais de politiques criminelles qui se poursuivent sans relâche, quel que soit le président ?
Tina, HRC EST UN belliciste et l'a toujours été.
AVEZ-VOUS DORMI TOUTES CES ANNÉES ???????
ELLE EST BIEN SUR UNE CRIMINELLE DE GUERRE.
Killery ÉTAIT UN GUELLIER ! Pourquoi pensez-vous que les gens l'appellent Killery en premier lieu ? Être contre Hillary ne signifie pas que les gens aiment ou ont voté pour Trump et si vous ne pouvez pas le voir, vous êtes volontairement aveugle. Il en va de même pour Obama et tous ceux qui votent pour la guerre pour le profit.
« Nous avons ici une junte aux commandes dont la sagesse collective a déterminé que l'État de Tillerson ne s'accommodait pas du bellicisme américain avec autant d'enthousiasme qu'il le devrait. Leur solution ? Élevez le chef de la CIA, Mike Pompeo […], un républicain grandiloquent du Tea Party et un faucon de la sécurité nationale qui adopte une ligne dure quelle que soit la crise à venir. […]
« Gina Haspel, quelqu'un qui n'a connu aucune vocation en dehors des opérations noires, lauréate du prix George HW Bush pour l'excellence en matière de lutte contre le terrorisme et la première de son sexe à traverser le plafond de verre pare-balles de la CIA jusqu'au bureau du directeur. Son curriculum vitae implique qu'elle doit être née au siège de Langley. Il n'y a aucune trace écrite d'elle avant 1985, date à laquelle elle a rejoint l'agence.
«Le seul point positif est que Pompeo et Haspel devront témoigner avant que le Congrès ne vote sur leur nomination. […] Une pression publique intense peut aider à faire sortir des squelettes de victimes de torture du placard de l'agence, mais ne vous attendez pas à ce que cela ait de l'importance. L’État profond est habitué à obtenir ce qu’il veut et ne laisse pas des choses comme une procédure régulière lui faire obstacle.
« Maintenant que le Département d’État va devenir une filiale à part entière de la CIA, l’Amérique peut dormir tranquille. Plus de monsieur gentil. La diplomatie est pour les mauviettes.
Le Département d’État deviendra-t-il une filiale de la CIA ?
Par Geoff Dutton
https://www.counterpunch.org/2018/03/15/will-the-state-department-become-a-subsidiary-of-the-cia/
Il semble que le Parti démocrate deviendra également une filiale de la CIA si les candidats au Congrès sont élus. Il y a 32 anciens agents de la CIA qui se présenteront aux prochaines élections. Cela montre à quel point ce pays va devenir un pays fasciste si ce n’est déjà fait.
Le « vrai masque » a été exposé au monde il y a de nombreuses années !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!