Les Américains devraient saluer la volonté apparente du président Trump de parler avec Kim Jong Un de Corée du Nord, mais les opposants mettent en garde contre les conséquences désastreuses, explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Il y a trois mois, je cité approuvant la promesse électorale de Donald Trump à ses partisans à Atlanta qu'il parlerait « absolument » au dirigeant nord-coréen Kim Jong Un, même s'il n'y avait que « 10 ou 20 % de chances que je puisse le dissuader de ces foutues armes nucléaires ».
Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un.
"Qu'est-ce qu'il y a de mal à parler ?" dit le candidat. "Nous devrions manger un hamburger sur une table de conférence."
Cette semaine, le toujours impétueux président Trump a accepté d’accepter une offre surprise de Kim de se rencontrer face à face dans deux mois pour rechercher la paix. Cette réunion sera la première jamais organisée entre les dirigeants des États-Unis et de la Corée du Nord, deux pays qui restent techniquement en guerre.
Que les deux hommes acceptent de manger des hamburgers ou du kimchi, les Américains devraient applaudir la volonté renouvelée de Trump de parler plutôt que de se battre. Au lieu de cela, toutes sortes d’opposants mettent en garde contre des conséquences potentiellement désastreuses. Certains de leurs arguments sont valables, mais aucun ne contrebalance les conséquences probables de l’inaction pour arrêter une guerre imminente.
Au cours de l’année écoulée, les deux dirigeants n’ont communiqué qu’en échangeant des épithètes telles que « Little Rocket Man » et « fou, méchant vieux filou et rejeton humain ». De tels échanges seraient divertissants si le président Trump n’avait pas également menacé de «détruire totalement« La Corée du Nord et faire tomber »le feu et la fureur comme le monde n'en a jamais vu.» Tandis que Pyongyang testait de nouvelles ogives et missiles, Washington menait des exercices de guerre et déplaçait des bombardiers furtifs et des sous-marins à capacité nucléaire à portée de la Corée du Nord.
Le risque inacceptable de guerre
Ces derniers mois, les experts ont évalué les probabilités d’une guerre catastrophique, susceptible de tuer des centaines de milliers d'Américains en plus d'innombrables Coréens et Japonais - à entre 25 et 50 pour cent. Le conseiller en politique étrangère du président Trump, le sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud, a déclaré que la probabilité que Trump lance une guerre préventive atteindra 70 % si la Corée du Nord procède à un nouvel essai nucléaire. « Au rythme où nous avançons, ce n'est qu'une question de temps. » il ajouta.
Pourtant, au lieu de saluer la perspective de négociations comme une grande victoire pour l'espérance de vie des populations des deux côtés du Pacifique, certains analystes insistent pour considérer la proposition de Kim comme un jeu à somme nulle.
"Selon certaines estimations, il s'agit véritablement d'une victoire pour Kim, qui cherche depuis des années une preuve de son statut et de la puissance de la Corée du Nord en faisant miroiter l'offre de pourparlers de leader à leader avec les Etats-Unis", écrit Karen DeYoung, correspondante principale à la sécurité nationale du Washington Post.
Et le chroniqueur libéral du New York Times Nicholas Kristof, tout en affirmant qu'il est « tout à fait en faveur des négociations », met l'accent sur sa « crainte » que Trump « ait donné à la Corée du Nord ce dont elle a longtemps rêvé : le respect et la légitimité qui viennent du dirigeant nord-coréen se tenant comme un égal aux côtés du président américain ».
Kristof pense-t-il vraiment que la paix sera plus facile à réaliser en manquant de respect à Kim et en insistant sur son illégitimité ? Au fond, Kristof se soucie-t-il plus de la surenchère que d’empêcher la guerre nucléaire ?
Trump va-t-il faire échouer l’accord ?
De nombreux critiques préviennent également que la Corée du Nord profitera de l’ignorance et du manque de préparation de Trump pour obtenir un avantage indéterminé.
« Le fameux penchant du président Trump à sortir du scénario et son admiration pour les types autoritaires pourraient affaiblir notre position de négociation », a déclaré Suzanne DiMaggio de la New America Foundation, basée à Washington, qui a aidé à organiser des contacts diplomatiques clandestins entre les deux pays l'année dernière.
Zack Beauchamp, analyste de l'information pour Vox.com, met en garde contre que Trump est « très facile à manipuler » et « facilement influencé par la flatterie », des faiblesses qui font qu’il est « facile d’imaginer que les Nord-Coréens incitent Trump à conclure un accord qui, à long terme, renforce leur position stratégique tout en nuisant à celle de l’Amérique ».
Ne sont pas en reste, les principaux journalistes de la Maison Blanche et de la sécurité nationale pour CNN prudence, "il y a une réelle chance que Trump tombe dans un énorme piège."
Les critiques ont raison de dire que Trump ne sait presque rien de la Corée. («Ce n'est pas si facile", a-t-il concédé l'année dernière, après s'être entretenu avec le président chinois Xi.) Trump n'a pas encore nommé d'ambassadeur en Corée du Sud. Le président ne prend pas la peine de discuter avec son secrétaire d'État, qui a déclaré quelques heures seulement avant l’annonce de la Maison Blanche : « Nous sommes loin des négociations ». Et rapports persistants suggèrent que le conseiller à la sécurité nationale de Trump, HR McMaster, est sur le point de s'en aller – mauvais timing, si c'est vrai.
Mais qu’est-ce que Trump est susceptible de marchander par ignorance ou par vanité ? Peut-être, craignent les critiques, assouplira-t-il les sanctions, acceptera-t-il de réduire les exercices militaires avec la Corée du Sud ou commencera-t-il à explorer un accord de paix à long terme avec la Corée du Nord avant de fixer d'abord des garanties à toute épreuve de désarmement nucléaire nord-coréen.
Mais aucune de ces mesures ne mettrait en danger la sécurité de la Corée du Sud, et encore moins celle des États-Unis. Personne ne croit sérieusement que la Corée du Nord puisse gagner une guerre conventionnelle. Et son petit arsenal d’ogives nucléaires n’est utile que pour dissuader une attaque américaine préventive. Toute autre utilisation entraînerait l’anéantissement total de la Corée du Nord.
Le danger de l’excès de confiance
Une inquiétude légitime est qu’un Trump non préparé puisse s’engager dans des négociations avec de faux espoirs d’une victoire rapide des relations publiques, trop confiant dans le fait que les sanctions économiques ont contraint la Corée du Nord à la table des négociations.
« Si Trump s’en va. . . et s'attend à annoncer une Corée du Nord dénucléarisée, il repartira déçu et peut-être suffisamment en colère pour croire que les pourparlers sont inutiles et qu'il ne reste que des options militaires. dit Vipin Narang, professeur agrégé de sciences politiques au Massachusetts Institute of Technology.
Trump doit comprendre que Kim considère les armes nucléaires comme essentielles à la sécurité de son régime. Démanteler son arsenal et ouvrir son pays à des inspections intrusives afin d’alléger les sanctions rendrait simplement son régime la proie d’une reprise des sanctions à une date ultérieure – sans bénéficier d’un moyen de dissuasion crédible.
Kim ne désarmera, si jamais, qu’après des années de renforcement de la confiance, soutenu par les garanties d’autres puissances, et après que Washington ait signé un traité de paix permanent. Les mêmes conditions seront sans aucun doute requises avant que la Corée du Nord ne libéralise de manière significative les droits de l’homme.
Trump devrait s’engager dans les négociations avec l’objectif plus modeste mais absolument vital de prévenir une guerre imminente. Les objectifs réalistes à court terme incluent le gel des nouveaux essais de missiles et d'ogives par la Corée du Nord et l'obtention de garanties contre la prolifération de la technologie nord-coréenne dans d'autres pays.
Pour atteindre ces objectifs, il devra peut-être, en consultation avec Séoul, restreindre les exercices de guerre entre les États-Unis et la Corée du Sud et assouplir partiellement les sanctions. Lui et Kim devraient également établir un calendrier raisonnable pour négocier un accord de paix final entre nos pays. Mais Trump devrait refuser de se laisser dissuader par ses critiques intérieures de chercher une alternative à la guerre.
JJonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les relations internationales et l'histoire. Ses articles sur la Corée incluent «Pas le temps de se reposer sur ses lauriers face à la menace de guerre de Corée», « L’Amérique n’est pas au bord d’une guerre nucléaire, c’est tout simplement ce qu’elle semble être», « Quel est le problème de parler à la Corée du Nord?, ""Les illusions de Trump en Corée du Nord», « Le nouveau Trump : président de guerre», « Se précipiter vers le feu et la fureur», « Risque pour les États-Unis lié à la guerre contre la Corée du Nord», « La Corée du Nord craint une grève pour un « changement de régime »», « L’option de négociation avec la Corée du Nord » et «Derrière la crise nucléaire nord-coréenne. »
Même si le dialogue est évidemment nécessaire entre les nations et leurs dirigeants, il ne s’agit pas d’une situation normale.
Donald J. Trump, bien que certainement un embarras national, est aussi une arme virtuellement chargée dont les commentaires sont aussi imprévisibles que mercuriels. Il est tellement mal informé, tellement ignorant, absolument épouvantable, que l’imaginer assis à une table avec n’importe quel leader mondial, et encore moins avec quelqu’un qui lui ressemble très probablement en termes d’égomanie et d’imprévisibilité, est plus qu’effrayant.
DANS LEQUEL BERNIE SANDERS REJOINT LES PECHEURS….
La Russie envahit et annexe l’Ukraine. Évidemment, le sénateur Sanders
n'a jamais remarqué le coup d'État américain avec la coopération des pro-Hitler
troupes avec des croix gammées.
Et ainsi de suite.
Eh bien, le sénateur Sanders a toujours dit qu’il était un « indépendant ».
donc on ne sait jamais à quoi il a affaire pendant qu'il fait des discours
aux foules en adoration à propos de Medicare for All, un bon plan qui
ne se concrétisera probablement jamais….
Je me suis battu dur pour un plan similaire il y a des années. Beaucoup d’autres aussi.
Comme le disait le pianiste/artiste Fats Waller des années 30 et 40 :
"On ne sait jamais s'il y en a un ?"
(Divulgation complète : j'ai toujours été méfiant à l'égard de ce sauveur.
l'innocence est une évidence.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le plus surréaliste dans cette affaire est que les États-Unis se considèrent toujours en guerre avec un pays avec lequel ils ne partagent aucune frontière et qui se trouve sur un autre continent à près de huit mille kilomètres de là. Pourtant, les gouvernements et les médias nous ont lavé le cerveau en nous faisant croire qu’il s’agit d’un comportement acceptable. J'ai déjà commenté sur des sites que la Corée du Sud est effectivement sous occupation car ses forces militaires sont sous le contrôle des États-Unis. Certaines réponses remettent en question cette évaluation, mais c’est un fait, et aucun pays qui n’a pas le contrôle total de sa propre armée ne peut être considéré comme une démocratie indépendante. Les États-Unis ne devraient pas être présents en Corée du Sud, car ils pourraient tout aussi bien venir en aide au pays si la Corée du Nord organisait une invasion. Il est là parce qu’il aime garder les Chinois sur leurs gardes, et non à cause de Kim Jong Un. Il existe de nombreux dictateurs tyranniques tout aussi mauvais, voire pires, que Kim Jong Un. Et certains d’entre eux sont beaucoup plus proches des États-Unis. Le problème, c’est que ce sont probablement les États-Unis qui les ont placés là-bas.
Le plus surréaliste dans cette affaire est que les États-Unis se considèrent toujours en guerre avec un pays avec lequel ils ne partagent aucune frontière et se trouvent sur un autre continent. Pourtant, les gouvernements et les médias nous ont lavé le cerveau en nous faisant croire qu’il s’agit d’un comportement acceptable. J'ai déjà commenté sur des sites que la Corée du Sud est effectivement sous occupation et ses forces militaires sous le contrôle des États-Unis. Certaines réponses remettent en question cette évaluation, mais aucun pays qui ne contrôle pas totalement sa propre armée ne peut être considéré comme une démocratie indépendante. Les États-Unis ne devraient pas être présents en Corée du Sud, car ils pourraient tout aussi bien venir en aide au pays si la Corée du Nord organisait une invasion. Il est là parce qu’il aime garder les Chinois sur leurs gardes, et non à cause de Kim Jong Un. Il existe de nombreux dictateurs tyranniques tout aussi mauvais, voire pires, que Kim Jong Un. Et certains d’entre eux sont beaucoup plus proches des États-Unis. Le problème, c’est que ce sont probablement les États-Unis qui les ont placés là-bas.
M. Marshall a été témoin avec nous du fait que M. Trump fait semblant de faire quelque chose de raisonnable et/ou de décent, puis revient à sa nature habituelle de faire quelque chose d'insensible et d'indécent. Je n'ai aucune confiance dans ses paroles.
Ces discussions avec Kim seront-elles un prélude à d’éventuelles négociations futures entre l’Amérique et le Hamas ?
Ma première pensée a été de considérer qu’il s’agissait d’une attaque préventive contre toute négociation que Trump pourrait décider d’entreprendre avec l’Iran.
À première vue, je pense que le mot « libéral » n'est pas approprié. Le wiki de ce type dit qu'il était pour l'invasion de l'Irak. Qu'il était favorable à la destruction de la Libye. Il est contre les mouvements anti-ateliers clandestins. Ensuite il y a ceci :
L’homme n’est évidemment pas assez stupide pour croire que les « deux Israël » sont tout sauf un fantasme. C'est un propagandiste habile qui a une poignée de positions publiques comme le maintien de la sécurité sociale et la défense d'un système de santé universel. Puisque je pense que même les plus fous des Trump seraient également en faveur du premier, et que les non-fous apprécieraient le second, l’écrasant équilibre pousse Kristof hors de toute considération « libérale ». Il est bien préférable de qualifier cet homme de « chroniqueur du New York Times ».
C’est le moment d’écouter les paroles de sagesse de quelqu’un qui a appris à force d’essais et de (nombreuses) erreurs : « il vaut mieux mâchouiller que faire la guerre ». Cette personne était Winston Churchill. Nous ne perdons rien en suspendant temporairement l’arrogance qui imprègne la politique étrangère américaine depuis des décennies, selon laquelle notre « prestige » est en jeu.
J'ai dit à peu près la même chose que cet article, et en réponse j'ai entendu de nombreuses versions selon lesquelles ils soutiennent le discours, mais ils ne soutiennent tout simplement pas que Trump fasse quoi que ce soit. Hillary pourrait faire de même, et cela leur conviendrait.
Bien sûr, c’est Hillary qui était la néoconservatrice, et elle n’aurait jamais fait cela. Elle n’a même pas soutenu l’accord avec l’Iran et a ouvertement parlé de les bombarder.
Il semble désormais clair que l’objectif américain est d’armer le Japon, probablement doté d’une capacité nucléaire, tout en plaçant des lanceurs de missiles à capacité nucléaire à côté de la Chine.
Ce qui n'est pas clair, c'est ce que les pouvoirs qui gaspillent si volontiers l'argent des contribuables en retirent, à part enrichir les banquiers (enfin, c'est probablement l'idée, de toute façon). Seul un fou peut croire à une frappe nucléaire préventive.
Ceux qui sont contre le fait de parler n’ont qu’une seule autre option : la force. Ils cherchent à obtenir les résultats qu’ils souhaitent par la guerre. D’ailleurs, le blocus économique et alimentaire est un acte de guerre selon les Conventions de Genève.
Au cas où quelqu'un ne l'aurait pas encore compris, les États-Unis sont le premier tyran, fauteur de guerre, menteur et tricheur au monde.
« Qui a peur de parler avec Kim Jong Un ? » C’est une question qui doit être posée à l’État profond dominé par les néoconservateurs, qui fonctionne selon ce « manuel » en insistant sur les bombes avant de parler, et qui ne parle que lorsque l’ennemi accepte une « reddition inconditionnelle », un changement de régime et achève de le faire. reconstruction de l'État.
La crainte d’un État profond est que si la menace nord-coréenne est neutralisée ou dissipée d’une autre manière, l’encerclement militaire de la Russie et de la Chine s’en trouvera considérablement affaibli. Ils ne se soucient vraiment pas de la Corée du Nord et pourraient même préférer que la Corée du Nord conserve son arsenal nucléaire, ce qui constitue une excuse pour poursuivre la politique d’encerclement de la Russie et de la Chine. Notez l’argument absurde du Département d’État selon lequel la défense antimissile balistique en Europe de l’Est vise à empêcher une attaque de missiles en provenance de la Corée du Nord.
Il est inévitable qu’une confrontation à mort comme celle-ci avec la Corée du Nord attire une multitude de kibitzers. Mais nous devons garder à l’esprit que ceux d’entre nous qui sont en marge ont très peu de contrôle sur la façon dont cela se déroule. Après avoir partagé nos pensées, nous devrions peut-être simplement dire une courte prière d’espoir que tout se passe bien pour la paix dans notre monde troublé.
Joe Tedesky, je pense que j'ai oublié d'appuyer sur le bouton Poster un commentaire hier lorsque j'ai fait une remarque sur l'article de Pat Buchanan que vous avez cité. J'étais en train de répéter mes commentaires aujourd'hui lorsqu'ils ont été effacés, ce qui, je suppose, était de ma faute. Pat Buchanan résume comme lui seul notre politique étrangère depuis la chute de l’URSS. Mais je pense que le point le plus important que j’ai retenu de cet article est notre approche « à notre façon ou sur l’autoroute » et le fait que notre politique étrangère devrait toujours rechercher un compromis là où il est possible, c’est-à-dire parler. Je ne sais pas s'il a été précis sur le sujet, mais je pense qu'il laisse entendre que notre langage diplomatique est devenu plus cours. Obama, supposé être le leader de la nation la plus puissante du monde si l’on excepte sa moralité, s’est senti obligé d’insulter et de condescendir Poutine et la Russie comme un enfant de cour d’école. C’est remarquable étant donné les insultes, accusations et provocations constantes contre la Russie. Poutine et Lavrov ont été au-dessus de répondre de la même manière.
https://friendsofsyria.wordpress.com/page/2/
Les discussions avec la propagande nord-coréenne détournent les activités dans un endroit où la Troisième Guerre mondiale fait vraiment rage.
regardez ce que dit l’opposition… 60,000 XNUMX nouveaux soldats en Syrie ? Allez les gars
La Corée du Nord ne peut pas tenir tête aux problèmes en Syrie. Il s’agit d’un soutien militaire aux intérêts pétroliers.
Il faudrait comparer Kim Jong Un avec Assad pour clarifier la situation. Trump et/ou « l’État profond » sont impitoyablement hostiles au président syrien, alors qu’il est très tolérant envers le dictateur coréen malgré son agression ostensiblement verbale. Historiquement, les États-Unis ont accordé des faveurs exceptionnelles à la Corée du Nord, notamment le programme KEDO. Pourquoi? La Corée du Nord et son régime « communiste » sont essentiels pour que les États-Unis puissent contenir les mouvements et partis démocratiques ou de gauche dans un espace négligeable au Japon. Le pays a servi de prétexte convaincant à l’industrie militaire américaine et japonaise pour développer d’énormes armements et maintenir une présence militaire au Japon, en particulier à Okinawa. M. Jonathan estime que Kim Jong Un renoncera à son ambition nucléaire après de nombreuses années d'efforts visant à instaurer la confiance. mais après cela, quel sort l'attendra-t-il ? Des centaines de milliers de personnes ont été tuées ou sont mortes à cause de sa tyrannie. Il sera exempté de poursuites ? Sa peur ne vient pas des États-Unis, mais du peuple lui-même.
Angle intéressant !
Les Japonais en général accueilleraient-ils favorablement un rapprochement et une libération des tensions entre les Corées ?
Quel rôle le Japon peut-il ou va-t-il jouer ? Après tout, le Japon est un pays très puissant.
Les Japonais veulent-ils que les États-Unis se retirent du Japon ?
Je suppose que les États-Unis sont également là pour contenir la Chine et la Russie ?
Jonathan Marshall, j'aimerais proposer un titre pour votre prochain article : « Le ver tourne ». Un (le ver) obtiendra un véritable traité de paix, par écrit, lorsque ses bombes atomiques seront entre les mains d'un tiers neutre. pays du parti, un pays prêt à accepter, possède un savoir-faire technique en matière de sécurité/stockage, est capable de démonter les armes… La Finlande peut-être ?, et d'ailleurs, pas à ses frais ! Dans l’intérêt de la paix mondiale, la Russie, la Chine et les États-Unis doivent partager à parts égales les coûts du financement de ce processus de démantèlement nucléaire. L'effort sera une nouvelle glasnost, où l'ONU effectuera un mea culpa sincère et public annonçant son rejet des armes nucléaires, libérant des prisonniers politiques, acceptant la marque de Caïn pour avoir tué des membres de sa famille et révélant pleinement (avec clôture) les questions restantes. comme l'enlèvement de ressortissants étrangers. Une nouvelle glasnost, où les trois grandes puissances (susmentionnées) entament un lent processus ; réduire les animosités interétatiques, en annonçant un traité formel mutuellement convenu, résolvant la crise coréenne. Préparer soigneusement et fixer un calendrier pour la création d’une démocratie, ou d’un semblant de démocratie, en Corée du Nord. J’entends déjà le bruxisme dans la bouche de l’ONU et du PCC, de l’autre côté du Pacifique… Cela me surprend quelque peu que cette crise puisse s’avérer être un catalyseur qui rapproche l’Est et l’Ouest sur des questions graves telles que l’hyper- armes soniques, lancement sur alerte, intelligence artificielle dans l'armement, prolifération des armes nucléaires et privilèges maritimes (à la fois en surface et dans l'exploitation des fonds océaniques). Une dernière chance ! Lecteurs de CONSORTIUMNEWS, l’Occident occidental l’acceptera-t-il ? Euh, vas-tu saisir cette dernière chance ? confesser vos péchés politiques, vous repentir en coopérant avec l'arbitrage international ou accepterez-vous la voie alternative et facile, un rachat généreux, tout comme les Américains l'ont offert aux généraux de Saddam et aux membres de leurs proches familles ? Quelqu'un a dit un grand Dasha en Suisse ? avec un entourage encore plus grand de personnel de sécurité pour le bien de votre protection « divine » Un ?
Comme dirait sûrement notre POTUS, passons un marché !
La Corée du Nord n’abandonnera ses armes nucléaires que si Washington accepte de fermer ses garnisons et de se retirer totalement de la péninsule coréenne, ce qui n’arrivera pas parce que l’Amérique ne voudra jamais abandonner cette menace envers la Chine. Si la Corée du Nord désarme et permet aux Américains de rester en Corée du Sud, elle sera rapidement vaincue, quelles que soient les promesses faites par Washington. Washington s’est révélé à maintes reprises menteur. Demandez simplement à Poutine, M. Kim.
Le meilleur accord possible que les parties puissent raisonnablement conclure est de promettre de ne pas lancer une première frappe contre l’autre. Encore une fois, voyez la mise en garde ci-dessus concernant le fait que l’Amérique tient ses promesses ou adhère aux traités. De plus, Washington n’a jamais été disposé à faire une telle promesse de non-grève, même à la Russie ou à la Chine. La prédiction la plus réaliste est que rien de substantiel ne pourra sortir de la réunion. Washington demande essentiellement au gouvernement nord-coréen de se suicider. Je ne peux pas croire qu'ils s'attendraient réellement à ce que cela se produise.
À l’heure actuelle, les conseillers de Trump se demandent comment ils vont expliquer le grand hamburger du rien, qu’est cette réunion, qui doit être servi au peuple américain. Je suis sûr que ce sera quelque chose du genre, vous voyez, nous étions flexibles et ces communistes étaient intransigeants, comme toujours. Ils ne comprennent que la force. Dans le meilleur des cas, ils opteront peut-être pour les fausses promesses de ne pas frapper en premier, mais cela sera fermement condamné par les bellicistes bipartites comme un acte d’apaisement et de trahison, peut-être même une trahison.
C'est pourquoi, pour toutes les raisons que vous avez dites réalistes, je pense que Kim Jung Un May se sent en sécurité sous le parapluie défensif de Poutine.
"Je dois noter que notre doctrine militaire dit que la Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires uniquement en réponse à une attaque nucléaire, ou à une attaque avec d'autres armes de destruction massive contre le pays ou ses alliés, ou à un acte d'agression contre nous avec le utilisation d’armes conventionnelles qui menacent l’existence même de l’État. Tout cela est très clair et précis.
En tant que tel, je considère qu’il est de mon devoir d’annoncer ce qui suit. Toute utilisation d’armes nucléaires contre la Russie ou ses alliés, qu’elles soient à courte, moyenne ou quelconque portée, sera considérée comme une attaque nucléaire contre ce pays. Les représailles seront immédiates, avec toutes les conséquences qui en découlent. Vladimir Poutine, discours présidentiel à l'Assemblée fédérale 2018
Notez que Poutine utilise le mot alliés en référence à la défense stratégique de la Russie.
C'est pour cette raison que je pense que Kim Jung Un assouplit son propre programme de missiles. Je peux me tromper, mais vous devez admettre que le timing est un peu étrange. Joe
Oui, Joe, je me souviens avoir écrit une réponse aux remarques de Poutine adressées aux « alliés », dont j'avais alors remis en question l'identité. J’étais d’avis que je pourrais voir la Russie entrer en guerre totale contre Washington si l’Ukraine, l’Iran, la Syrie, le Liban ou d’autres pays limitrophes – comme dans le Caucase, y compris des endroits comme la Géorgie, l’Ossétie, l’Abkhazie et l’Arménie – étaient attaqués ou occupés par les Américains. troupes. J'étais sceptique quant au fait qu'il ferait la même chose pour la Corée du Nord, laissant cette responsabilité à la Chine. Si les choses commençaient à mal tourner entre la Chine et Washington, je pensais qu’il devrait probablement intervenir – d’abord en lançant des avertissements et seulement ensuite en prenant des mesures pour empêcher la défaite de la Chine, car si c’était le cas, la guerre ne s’arrêterait pas là. Ce serait le jour où l'oncle Sam tenterait de régler toutes les affaires familiales.
Le jeune M. Kim fait peut-être des hypothèses s'il pense que les remarques de Poutine constituent une garantie suffisante pour abandonner ses armes nucléaires sans aucune action réciproque significative de la part de Washington. Pour moi, cela signifierait le retrait de toutes ces troupes et missiles américains de sa frontière. L’homme blanc parle tout le temps avec une langue fourchue et ces troupes pourraient être à Pyongyang en un jour sans moyen de dissuasion fiable.
Si j’étais lui, je ne compterais pas sur la Russie qui risquerait la Troisième Guerre mondiale pour sauver mon régime, surtout si l’on voit l’Amérique en proie à la fièvre guerrière. Je ne suis pas sûr non plus que je ferais confiance à la Chine pour le faire si Washington était à Defcon 1. Je pense que Saker a une assez bonne idée du pouls de la philosophie géopolitique de Poutine, qui, dit-il, est hautement conservatrice et non conflictuelle. , accordant la plus haute priorité à éviter un conflit direct avec les États-Unis. Toutes les bousculades que vous voyez sont de la part de l'Oncle Sam. Je ne vois pas Poutine donner à Kim des assurances qui ne manqueraient pas d’indigner Washington. Le rapport coût/bénéfice est tout simplement trop défavorable à la Russie.
Comme dans de nombreuses affaires, la solution est simple et évidente : retirer toutes les troupes américaines de Corée et laisser le Nord et le Sud résoudre leurs problèmes sans notre ingérence. Mais comme d'habitude, les États-Unis, avec leurs projets de domination mondiale, refusent d'envisager la seule véritable solution pour la Corée. Aujourd’hui, nous semons le désordre partout où nous allons dans le monde, et la seule réponse viable est de laisser les autres pays tranquilles et de nous occuper de nos propres affaires. À un moment donné, nous avons décidé que nous devions intervenir dans le monde pour le rendre tel que nous le souhaitions. Nous avions tort et nous devons l'admettre.
Trump avait une bonne idée à ce sujet, mais il n’a pas réussi à y donner suite. Maintenant, il semble qu’il ne le fera jamais.
Je pense que Trump fait un pas dans la bonne direction si la paix et le désarmement étaient son objectif principal. L'année dernière, "Carter a écrit que ses plus de 20 ans d'expérience dans les relations avec le Nord lui ont appris que ce que les dirigeants du pays souhaitent plus que tout, ce sont des pourparlers directs avec les États-Unis qui mèneraient à un traité de paix permanent". Selon David Swanson, il y a au moins 5 raisons d’arrêter toute guerre : la guerre est immorale, nous met tous en danger, menace notre environnement, érode nos libertés et nous appauvrit. Personnellement, j’espère que le président Trump parviendra à un traité de paix global, car une guerre serait catastrophique pour les deux Corées. S’il y parvient, l’histoire sera tendre envers Trump.
Bonne nouvelle… Je pense que beaucoup de mérite devrait revenir à So. Le président coréen Moon Jae-in pour avoir pris l'initiative de discuter avec Kim aux Jeux olympiques. Les Japonais devraient être soulagés car ils seraient les plus susceptibles de subir des représailles. La honte revient au Premier ministre japonais Abe qui n’a rien fait pour apaiser les tensions et n’a fait qu’exaspérer une menace intérieure en continuant à soutenir le nucléaire « pacifique » après les retombées continues de Fukushima.
Je suis d’accord avec votre message : le dirigeant sud-coréen est un dirigeant pragmatique qui sait que la guerre pourrait et devrait être évitée. Ceux qui critiquent Trump veulent juste la guerre. Mais d’un autre côté, la bêtise humaine n’a jamais cessé de m’étonner, alors nous verrons comment cela se passe. J’aimerais que Trump ait le courage de déclarer qu’il parviendra à reconstruire définitivement la péninsule coréenne, quoi qu’il arrive. Ce sera une réalisation formidable.
Il faut que quelqu’un murmure à l’oreille de Trump qu’il restera dans les mémoires comme un grand président s’il aide les deux Corées à parvenir à la paix.
Jose : Il semble que nous soyons sur la même longueur d’onde en ce qui concerne les initiatives de paix de Trump. Bien sûr, en tant que personne qui déteste son programme national, je ne serais pas d’accord avec « Ceux qui critiquent Trump veulent juste la guerre ». mais je suppose que vous faites spécifiquement référence à ses initiatives de paix et peut-être à sa position générale sur les questions de commerce extérieur. Néanmoins, même si nous ne sommes pas d’accord sur d’autres questions, au moins nous avons nos priorités au bon endroit, car sans paix, les autres questions deviennent presque sans importance.
J'adore l'analyse très succincte de Ted Rall sur les raisons pour lesquelles les États-Unis détestent la paix.
https://www.counterpunch.org/2018/03/09/why-does-the-u-s-hate-peace/
Rall souligne à juste titre que la diplomatie douce de l'Amérique a jusqu'à présent consisté à redonner aux Corées du Nord l'espoir de ne quitter le Nord vilipendé que plus tard, alors qu'elles devaient soigner leur réputation meurtrie. Imaginez que cela dure depuis près de soixante-dix ans, et toujours sans résultat.
Mon point de vue sur ce dilemme coréen est que l’industrie américaine de l’armement n’a pas encore fini de profiter de cette triste situation. Pour le Nord et le Sud, si ces deux nations divisées par la guerre parviennent à établir une paix durable entre elles, alors ce qui les attend, c’est le projet chinois OBOR. Donc, si tout évolue vers la compatibilité comme certains continuent de l’espérer, alors dans peu de temps, si un accord de paix est conclu, les deux Coréens bénéficieront grandement de leur capacité à construire des programmes d’infrastructures de qualité, comme ces deux nations souhaitent tant le faire.
Un train de fret rapide entre Busan et Saint-Pétersbourg, sans que la marine américaine ne puisse rien y faire – c'est ce qui nous attend une fois que la Corée du Nord et la Corée du Sud se seront libérées de l'emprise mortelle des Yankees.
Lorsque les Japonais prendront enfin conscience, ils pourront également s’y accrocher, via de nouvelles connexions par pont/tunnel vers Sakhaline. À ce moment-là, le métro de New York sera tiré par des chevaux.
C’est le genre de projets que l’Amérique devrait lancer partout dans le monde, au lieu de toujours remplacer les initiatives pacifiques par la guerre.
Je suis sûr que le MIC fera tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir le mouvement sans interruption. Il semble bien, comme vous l’indiquez, que les deux Corées sont déterminées à se réunir pour le bénéfice de toutes les deux. Avec le soutien de la Chine, la machine de guerre américaine ne peut pas faire grand-chose à ce sujet, à part continuer à tenter de créer le chaos par tous les moyens. Cette tactique semble avoir de moins en moins d’effet à mesure que le monde est parfaitement conscient que l’intimidateur n°1 est affaibli.
Un monde multipolaire se profile à l’horizon, que cela plaise ou non à Washington et à Wall Street.
Je considère ces négociations avec la Corée du Nord par les États-Unis comme le signe d'un changement dans la dynamique du pouvoir mondial. Les États-Unis n’admettront jamais leur défaite face au nouveau programme d’armement annoncé par la Russie, mais je pense que Kim tendra la main, car son offre de désescalade pourrait être réaffirmée si la Russie couvrait les arrières de Kim. Je peux me tromper, mais si vous reliez les points de tout cela entre la diplomatie de la Corée du Sud avec le Nord couplée à l'amélioration des armes de Poutine, alors vous verrez peut-être cela sous l'angle dont je parle. Les tweets de Trump ont bien sûr joué un rôle, mais nous ne devons pas laisser de côté tous ces autres événements lors de notre analyse.
AVEC TOUT MON RESPECT….
Aux nombreux commentateurs que j’admire tant….
Je ne crois pas vraiment que Donald J. Trump envisage
sur sa candidature à la réélection en 2020 avec un bilan de
apporter la paix au monde. (Comme Ike ??)
Je pense que sa « base » et en fait la plupart des États-Unis (même pas
La « base » de Trump veut un emploi sûr et bien rémunéré.
Honnêtement, je doute que n’importe quel parti l’obtienne.
Des promesses oui. Emplois, argent, etc. Non !
Les secteurs de la défense et de la banque s’en sortiront bien
mais je doute que de nombreux mineurs de charbon au chômage soient admissibles à
leurs positions. Et nous le savons tous si bien.
On peut raisonner par la politique des partis. Le
les vraies raisons sont extérieures à la politique et sont entremêlées
en économie nationale et mondiale.
Les démocrates se battront comme un diable pour le statu quo et comme
Gabriel Kolko l’a souligné avec éloquence pour « l’Illusion de
le New Deal » pour lequel les démocrates veulent s'attribuer le mérite (voir le rapport de Kolko).
article cité ailleurs dans Counterpunch, 2012).
Si Trump parvient effectivement à un quelconque accord avec le Nord
Corée, elle sera ruinée par ses conditions et exigences ultérieures.
Quel genre de tarte dans le ciel mangeons-nous tous ? Et avec un tel
goûter.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le fait que Kim Jung Un puisse suggérer qu'il renoncera à ses armes nucléaires si certains critères sont remplis me rend d'autant plus curieux de voir à quel point l'annonce par Poutine le 1er mars de l'avancement de son programme d'armement par la Russie, couplée avec sa promesse de protéger les alliés de la Russie n’a pas d’influence sur la proposition de Kim. Je veux dire, si Kim Jung Un a la Russie qui surveille ses arrières, alors pourquoi Kim aurait-il besoin de sa propre puissance de feu. N'oubliez pas non plus, pour Kim, que la lumière au bout du tunnel est le programme OBOR de la Chine, car ce programme pourrait également profiter à la Corée du Sud.
Si Trump se concentre sur la suggestion de Kim Jung-un de désarmer la Corée du Nord, alors Trump ferait bien de s’asseoir et d’écouter poliment le dirigeant nord-coréen. Trump a déjà gagné cette négociation grâce à ses tweets grandiloquents, croyez-le ou non, ou du moins pour l'instant, c'est ainsi que Trump est jugé dans le monde de l'opinion publique, donc fondamentalement, cette tension entre le Nord et le Sud est terminée.
Ce qui me dérange le plus, ce sont les investissements américains dans les PRI qui ont été investis dans la position défensive de la Corée du Sud face au Nord pendant près de soixante-dix ans. Je veux dire, les sociétés de défense américaines vont-elles tout d’un coup réduire leurs investissements dans cette entreprise permanente d’armement du Sud contre le Nord de la Corée ?
Pat Buchanan a écrit ici un bon article sur la détente américaine avec l'opposition américaine.
https://www.lewrockwell.com/2018/03/patrick-j-buchanan/time-to-get-over-the-russophobia/
Bon lien Joe. Merci.
Voici un article spéculatif sur les conseillers coréens de Trump.
https://journal-neo.org/2018/03/10/usa-north-korea-who-is-now-advising-the-us-president-on-korean-matters/
Voici une lettre écrite au président Trump.
https://www.globalresearch.ca/diplomatic-breakthrough-between-north-and-south-korea/5631517
Joe, as-tu lu ça de 2017, c'est intéressant : https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/
Trump a promis de rapatrier nos troupes de leurs bases éloignées. Nous sortir de Corée, où nous n’avons aucune activité, serait un grand pas dans cette direction. Malheureusement, les acteurs du Deep State seraient totalement opposés à une telle démarche. Il est difficile de maintenir des positions sensées face à leur folie hégémonique.
Oui, le rapatriement des troupes américaines de Corée du Sud, y compris les armes nucléaires, ne serait-il pas tout à fait conforme au programme du candidat Trump ? Laisser la Corée et le Japon assumer la responsabilité de leur propre sécurité ? Un gagnant-gagnant-gagnant.
Il est vrai qu’il y aurait une opposition de la part de « l’establishment ».
Nous avons le droit d'espérer – mais ne pariez pas sur la ferme là-dessus.
Ce n’est pas Trump qui décide, mais ses généraux et les Oz derrière le rideau. Et ces gars-là essaient de gagner du temps parce qu'ils ne savent pas quoi faire, surtout après le geste olympique de la Corée du Sud. Le MIC et le Pentagone ont tellement de pain sur la planche – ils bloquent certains projets – pour d’autres. C'est un jeu pour eux.
Malheureusement, ses généraux et Oz poursuivront leur programme de guerre et l’argent de la guerre. Avant qu’ils nous anéantissent tous, quelle merveille de voir les Coréens du Nord et du Sud se montrer respectueux et polis les uns envers les autres dans une tentative de se réunir.
» Et le chroniqueur libéral du New York Times, Nicholas Kristof, tout en affirmant qu'il est « tout à fait en faveur des négociations », se concentre sur sa « crainte » que Trump « ait donné à la Corée du Nord ce dont elle a longtemps rêvé : le respect et la légitimité qui viennent de la Corée du Nord. leader se présentant comme un égal aux côtés du président américain.
Je peux bien comprendre ses craintes. Trump pourrait effectivement faire la paix avec la Corée du Nord et mettre enfin fin à la guerre. Il pourrait même autoriser la Corée du Sud et la Corée du Nord à reprendre les négociations de réunification. Impensable et impardonnable.
Les politiciens étant des politiciens sont une chose acceptable. Mais ce qui se passe actuellement a pratiquement stoppé le processus d’élaboration de politiques intelligentes. C'est devenu pour les démocrates et nos médias que si Trump propose, nous, les démocrates, les médias et d'autres institutions importantes et le peuple, nous y opposons. Cela signifie que rien n’est fait, ou que, pire encore, les choses qui sont faites nous nuisent.
Deuxièmement, si quelqu’un de plus compétent avait adopté les mêmes positions sur les politiques que celles sur lesquelles Trump s’est présenté, il se heurterait à une résistance tout aussi forte que Trump aujourd’hui. Les opinions sur la réforme scolaire, l'immigration, le droit à la vie, la détente avec la Russie, l'action positive comme exemples seraient combattues avec autant de véhémence et de vigueur qu'elles le sont aujourd'hui, c'est juste que les tactiques changeraient. Trump rend simplement les choses plus faciles.
Tout cela est une très mauvaise nouvelle pour Vladimir Poutine. Quoi qu’il advienne des discussions de Trump, la réunion ressemblera à une capitulation américaine et sera présentée comme telle. Trump a besoin d’une guerre pour valider sa présidence. Il a rayé la Chine de sa liste, et maintenant il raye la Corée du Nord. Prochaine étape, probablement, l’Iran, mais à ce stade, il combat déjà Poutine.
Aussi menteur, tordu et raciste soit-il, l'attrait de Trump en tant que candidat ne consistait pas *entièrement* à faire appel au pire chez les gens. Ses manigances grossières et dispersées semblaient trop souvent d’un sens troublant lorsqu’on les compare au consensus monolithique (et belliqueux) du Beltway que nous sommes censés prendre pour réalité.
Après les élections, cette qualité curieusement subversive a presque entièrement disparu, le non-conformisme résiduel de Trump se limitant au chaos généralisé et à des excentricités aussi charmantes qu’une vision équilibrée du KKK.
Mais ces derniers jours, le candidat Trump semble se réaffirmer, d’abord avec les droits de douane (sur lesquels je ne prends pas position), et maintenant avec la Corée (ce que je trouve formidable).
Le fait est que la porte d’une réduction radicale du risque de confrontation militaire en Corée est grande ouverte depuis au moins les années 1990. Bill Clinton a commencé à progresser, mais les progrès ont été sapés par le Congrès américain, puis abandonnés par Bush Jr., Obama imitant allègrement le honni Repub plutôt que le populaire Démocrate.
Aujourd’hui, Trump, après avoir perdu un an en insultes stupides, semble être sur le point de franchir maladroitement cette porte ouverte.
Il est toujours insensé de miser sur Donald Trump – il suffit de demander aux nombreux créanciers qu’il a endurés au fil des ans. Mais je suis heureux de profiter de cette occasion bien trop rare de célébrer une bonne nouvelle, tant qu’elle dure.
Vas-y, imbécile, vas-y !
Bon article de Jonathan Marshall – un regard raisonnable sur plusieurs aspects de la situation. Merci.
Quelques réactions spécifiques :
*****
« Ces derniers mois, les experts ont estimé la probabilité d’une guerre catastrophique… entre 25 et 50 pour cent. … Le sénateur Lindsey Graham… a déclaré que la probabilité que Trump lance une guerre préventive atteindra 70 % si la Corée du Nord procède à un autre essai nucléaire.
• Aussi décourageants qu'aient été les récents propos hostiles de Trump et de Kim, pour ma part, je n'ai jamais eu l'impression que nous nous rapprochions sensiblement de la guerre. Cependant, si le terrifiant Graham était aux commandes, je devrais peut-être réévaluer cette position.
*****
« Et le chroniqueur libéral du New York Times, Nicholas Kristof, tout en affirmant qu'il est « tout à fait en faveur des négociations », se concentre sur sa « crainte » que Trump « ait donné à la Corée du Nord ce dont elle a longtemps rêvé : le respect et la légitimité qui viennent de la Corée du Nord. leader se présentant comme un égal aux côtés du président américain.
• Cela doit être exaspérant pour Kristof que la RPDC soit trop forte pour bénéficier du type de destruction « humanitaire » qu'il a encouragé en Libye.
*****
« Et des rapports persistants suggèrent que le conseiller à la sécurité nationale de Trump, HR McMaster, est sur le point de s'en aller – ce n'est pas le bon moment, si c'est vrai. »
• Je ne sais pas quelle est la position de McMaster sur la Corée, mais comme il est fanatiquement anti-Iran – et je crains bien plus que les États-Unis et leurs amis ne déclenchent une guerre à court terme que la Corée – je dis bon débarras, si c'est vrai.
*****
« Les objectifs réalistes à court terme incluent le gel des nouveaux essais de missiles et d’ogives par la Corée du Nord… »
• Après son dernier essai de missile, la RPDC a déclaré qu'elle considérait que sa dissuasion stratégique était désormais achevée. Des observateurs crédibles y ont vu le signe de la fin des nouveaux essais nucléaires et de missiles. Si cela est exact, et si les négociateurs nord-coréens sont intelligents (et ils le sont certainement), ils devraient pouvoir obtenir des concessions des États-Unis en échange de la confirmation d'une décision qu'ils ont déjà prise de facto.
*****
"Que les deux hommes soient d'accord pour manger des hamburgers ou du kimchi..."
• Des hamburgers au kimchi ! Nous devons rechercher le gagnant-gagnant.
Des hamburgers au kimchi. Merci, j'avais besoin de bien rire ce matin.
Oh, il devrait manger des nouilles froides. Je les ai eu une fois à Pyongyang… ils sont à tomber par terre.
Nickolas Kristof est un belliciste néo-conservateur déclaré.
Nous ne savons pas ce qui résultera d’une discussion avec le dirigeant nord-coréen, mais nous savons que ne pas parler est plus dangereux que parler. Parler donne une chance à la paix.
Ce qui m’inquiète, c’est que Trump a trop investi dans son image de faiseur de bonnes affaires et qu’il sera trop exigeant à l’égard d’un accord totalement déséquilibré de la part de Kim, qu’il n’obtiendra pas. Dans ce cas, il pourrait devenir violent et se sentir justifié de déclencher une guerre de tirs.
Je ne peux pas dire que ce n'est pas une préoccupation valable, Mike K. Mais deux choses :
Premièrement, je ne perdrais pas trop le sommeil à cause de ce qui pourrait se passer lors d’un sommet Trump/Kim en face-à-face, qui, je dirais, est encore plus susceptible de ne pas avoir lieu.
Et peu importe où cela mène, je félicite les négociateurs très compétents de la RPDC d’être capables de déterminer ce dont Trump a besoin à la fois politiquement et psychologiquement afin de tirer le meilleur parti de toute opportunité de progrès existante.
David G, (c'est une re-post, première fois ratée) Sur une note plus sérieuse et à part le rire idiot : en surfant sur les nombreux sites Web sur les bombardements d'Hiroshima, je suis tombé sur une photo de 1945 d'une petite fille japonaise dont les yeux étaient complètement brûlés (à cause d'un éclair atomique), ils ressemblaient à des cendres de charbon de bois. La photo m'a vraiment frappé fort et la réaction immédiate a été, oui, le premier coup !! leurs enfants au lieu des nôtres ! Après avoir dormi dessus, le lendemain matin, la réaction émotionnelle a cédé la place à la pensée : AUCUN ENFANT, PARTOUT, ne devrait subir cette horreur ! Notre POTUS doit maintenant faire tout ce qui est en son pouvoir pour soudoyer, attirer les bonnes grâces, courtiser, voire escroquer, l'ONU, et si nécessaire l'intimider pour qu'il démantele ou restitue ce stock d'armes nucléaires. Au cours des derniers jours de l'administration Nixon, il (Nixon) frappait la bouteille assez fort, se promenant nu dans le WH. Maintenant, les archives révèlent que Kissinger (HK) a conclu des accords secrets avec les hauts gradés du Pentagone, qui, à la lumière de ces erreurs de jugement (en le disant avec tact), rejetaient tout ordre d'attaque de Nixon. Ce que je veux dire, c'est que, malheureusement, Un adore avaler du cognac Hennessy et n'a pas de personnalité de Hong Kong (à ma connaissance de toute façon) ayant le pouvoir d'intervenir ou d'annuler un ordre ivre d'attaquer Séoul. Il ne faudrait pas beaucoup de provocations, comme la disparition ou le naufrage de quelques bateaux de pêche, pour qu'un éclat de « feu et de fureur » sorte de la bouche de celui, débauché de nourriture et de boisson, Guide Suprême ! Est-ce qu'Un remet les clés de la voiture à ses généraux (codes nucléaires) avant d'aller au bar ? Personne ne le sait vraiment et cela ne fait que souligner l’urgence du problème…
Oui, parler est la bonne voie, et ils ne peuvent probablement pas exploser en personne, ni plus tard s'ils sont agréables en personne. De plus, les négociations avec la Corée du Nord pourraient être un prélude nécessaire aux négociations avec la Russie. Les grognements de Trump pourraient faire taire la droite et conduire finalement à la paix. Peut-être un autre grognement contre la Russie avant les négociations.
C’est rare, mais Trump fait parfois ce qu’il faut, et accepter de discuter avec Kim Jong Un est un pas dans la bonne direction. Espérons qu'il dise à Nikki Haley de fermer sa foutue gueule pendant que les négociations se poursuivent, et espérons qu'il traitera Kim Jong Un avec respect et qu'il sera conscient que le leader nord-coréen essaie simplement d'empêcher son pays d'être dévasté comme il l'a fait. c'était au début des années 50. Cela n’arrivera probablement pas, mais cela pourrait être comme si Nixon allait en Chine ou comme Reagan mettait fin à la guerre froide. Trop d’espoir, je suppose.
En fait, il serait facile d’amener la Corée du Nord à désarmer. Retirez simplement les troupes américaines de Corée, promettez de ne pas envahir et permettez à la Corée du Nord et à la Corée du Sud de poursuivre leurs pourparlers de paix. Malheureusement, je ne peux pas imaginer Trump ou même un démocrate faire cela.
Surtout pas démocrate. L’idée selon laquelle les démocrates s’intéressent à la paix partout sur la planète a été si souvent discréditée qu’elle serait comique si elle n’était pas aussi suicidaire. Nous avons besoin d'un deuxième parti. Les deux moitiés du parti de guerre, esclaves de l’industrie de guerre, sont sur la bonne voie pour détruire le monde dans lequel nous et nos enfants vivrons.
Je suppose que vous n'avez jamais entendu parler de Jimmy Carter alors ?
https://www.ft.com/content/fdfdecd6-2b18-11e7-9ec8-168383da43b7
https://talkingpointsmemo.com/news/jimmy-carter-trump-north-korea-treat-with-respect
Je ne suis pas d'accord. Jimmy Carter, mais ce type a perdu sa réélection.
Très malheureux; mais tu as tellement raison. C’est le cas depuis au moins plusieurs décennies.
Je serais assez surpris si Trumpkin finissait dans une pièce avec Kim Jong Un.
Je ne vois pas l'analogie avec « Nixon se rendant en Chine ». Nixon s’est rendu en Chine pour tenter de creuser un fossé entre les deux géants communistes, au profit de l’Amérique. La paix entre les États coréens pourrait conduire à une demande de départ de l’Amérique de la péninsule coréenne, de toute la région, et ce n’est certainement pas ce que cherche à accomplir l’empire hégémonique.
Et s’il vous plaît, éclairez-nous sur la manière dont « Reagan a mis fin à la guerre froide ».
un peu d'histoire : https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/