Le conseil du légendaire lanceur d’alerte Daniel Ellsberg pour mettre fin aux guerres actuelles et futures est simple : faites ce que Katharine Gun a fait, écrit Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Daniel Ellsberg a un message que les dirigeants de l'État en guerre ne veulent pas que les gens entendent.
« Si vous disposez d'informations qui portent sur la tromperie ou l'illégalité dans la poursuite de politiques erronées ou d'une guerre d'agression », a-t-il déclaré dans un communiqué publié la semaine dernière, « n'attendez pas pour les publier et y réfléchir, envisagez d'agir en temps opportun. à tout prix pour vous…. Faites ce que Katharine Gun a fait.
Page d'accueil de L'observateur à partir du 3er mars 2003
Si vous ne savez pas ce qu’a fait Katharine Gun, attribuez cela au pouvoir médiatique du système de guerre.
d'Ellsberg vidéo Cette déclaration a été rendue publique au début de ce mois, juste avant le 15e anniversaire de la révélation par un journal britannique, l’Observer, d’un mémo secret de la NSA – grâce à Katharine Gun. Au sein de l'agence de renseignement britannique GCHQ, environ 100 personnes ont reçu le même e-mail note de la National Security Agency le dernier jour de janvier 2003, sept semaines avant le début de l'invasion de l'Irak. Seule Katharine Gun, au péril de sa vie, a décidé de divulguer le document.
Si davantage de personnes avaient pris de tels risques début 2003, la guerre en Irak aurait pu être évitée. Si davantage de personnes étaient prêtes à prendre de tels risques en 2018, le massacre militaire actuel dans plusieurs pays, financé principalement par les contribuables américains, pourrait être réduit, voire arrêté. Le blocage des informations sur les dénonciations passées prive le public de modèles inspirants.
C'est le genre de réalité à laquelle George Orwell faisait référence lorsqu'il écrivait : « Qui contrôle le passé contrôle l'avenir ; qui contrôle le présent contrôle le passé.
Il y a quinze ans, « je me retrouve à lire sur mon ordinateur dans l'Observer la fuite la plus extraordinaire, ou la divulgation non autorisée, d'informations classifiées que j'aie jamais vue », se souvient Ellsberg, « et cela incluait et dépassait définitivement ma propre divulgation d'informations classifiées. - des informations secrètes, une histoire de la prise de décision américaine au Vietnam des années plus tôt. Le lanceur d’alerte des Pentagon Papers a immédiatement reconnu que, dans l’article de l’Observer, « je regardais quelque chose qui était clairement classé bien plus haut que top secret…. Il s’agissait d’un câble opérationnel portant sur la manière de mener des activités de renseignement sur les communications.
Ce qu’Ellsberg a lu dans l’article du journal « était un câble de la NSA demandant au GCHQ de l’aider à intercepter les communications, et cela impliquait les communications au bureau et à domicile, de chaque membre du Conseil de sécurité de l’ONU. Maintenant, pourquoi la NSA aurait-elle besoin du GCHQ pour faire ça ? Parce que l’une des conditions pour que le siège de l’ONU et le Conseil de sécurité soient aux États-Unis, à New York, était que les agences de renseignement américaines promettent ou soient tenues de ne pas mener de renseignement sur les membres de l’ONU. Eh bien, bien sûr, ils le veulent. Ils comptent donc sur leurs alliés, les copains britanniques, pour commettre ces actes criminels à leur place. Et avec cela, je pensais clairement que quelqu'un de très haut placé dans les services de renseignement britanniques devait s'opposer à ce qui ouvrait déjà la voie à une guerre illégale.»
Mais en réalité, la fuite ne vient pas de « quelqu’un de très haut placé » au GCHQ. La lanceuse d’alerte s’est avérée être une linguiste et analyste de l’agence de 28 ans, Katharine Gun, qui avait choisi d’intervenir contre la marche à la guerre.
Comme Gun l'a fait recompté, elle et d’autres employés du GCHQ « ont reçu un e-mail d’un haut responsable de l’Agence nationale de sécurité. Il a déclaré que l'agence "montait une vague particulièrement dirigée vers les membres du Conseil de sécurité de l'ONU" et qu'elle souhaitait "toute la gamme d'informations qui pourraient donner aux décideurs politiques américains un avantage pour obtenir des résultats favorables aux objectifs américains ou pour éviter les surprises". »
En d’autres termes, les gouvernements américain et britannique voulaient écouter les principales délégations de l’ONU, puis les manipuler, voire les faire chanter, pour qu’elles votent en faveur de la guerre.
Katharine Gun est passée à l'action : « J'étais furieuse lorsque j'ai lu cet e-mail et que je l'ai divulgué. Peu de temps après, lorsque l'Observer a publié un article en première page – « Les sales tours des États-Unis pour gagner le vote sur la guerre en Irak » – j'ai avoué la fuite et j'ai été arrêté parce que soupçonné de violation de l'article 1 de la loi sur les secrets officiels.»
La dénonciation s’est produite en temps réel. "Ce n'était pas de l'histoire ancienne", comme l'a dit Ellsberg. « Il s’agissait d’un câble actuel, j’ai pu le voir immédiatement à partir de la date, et c’était avant le début de la guerre contre l’Irak. Et le but évident était d’inciter les membres du Conseil de sécurité à soutenir une nouvelle résolution de l’ONU sur l’invasion de l’Irak.»
Ces écoutes avaient pour but d’obtenir une deuxième résolution – cette fois sans équivoque – du Conseil de sécurité en faveur d’une invasion. « L'implication britannique dans cette affaire serait illégale sans une seconde résolution », a déclaré Ellsberg. « Comment vont-ils obtenir ça ? Evidemment, essentiellement par le chantage et l'intimidation, en connaissant les besoins privés et les embarras, les embarras possibles, des membres du Conseil de sécurité ou de leurs collaborateurs, etc. L’idée était en fait de contraindre leur vote.»
Katharine Gun a déjoué ce plan. Bien que peu rapporté dans les médias américains (en dépit des communiqués de presse produites par mes collègues de l’Institute for Public Accuracy début mars 2003), les révélations publiées par l’Observer ont suscité une énorme couverture médiatique dans une grande partie du monde – et ont suscité l’indignation dans plusieurs pays ayant des sièges au Conseil de sécurité.
"Dans le reste du monde, le fait que les agences de renseignement américaines interféraient avec la politique de leurs représentants au Conseil de sécurité suscitait un grand intérêt", a noté Ellsberg. Résultat : pour certains gouvernements siégeant au Conseil de sécurité à l’époque, la fuite « a rendu impossible à leurs représentants de soutenir la volonté américaine de légitimer ce cas évident d’agression contre l’Irak. Les États-Unis ont donc dû renoncer à leur projet d’obtenir un vote favorable à l’ONU.»
Les gouvernements américain et britannique « sont allés de l’avant quand même, mais sans le précédent légitime d’une guerre d’agression qui aurait eu, je pense, de nombreuses conséquences plus tard ».
Ellsberg a déclaré : « Ce qui était le plus frappant à l’époque et encore pour moi à propos de cette révélation, c’est que la jeune femme qui a regardé ce câble passant sur son ordinateur au GCHQ a agi presque immédiatement sur ce qu’elle a vu être la poursuite d’une guerre illégale par des moyens illégaux… . On m’a souvent demandé si vous regrettiez quelque chose dans la publication des documents du Pentagone sur le Vietnam. Et ma réponse est oui, beaucoup. Je regrette de ne pas avoir divulgué les documents top-secrets dont je disposais au Pentagone en 1964, des années avant de les donner au Sénat puis aux journaux. Des années de guerre et des années de bombardements. Ce n’était pas que j’y pensais pendant tout ce temps. Je n'avais pas de précédent pour m'instruire à ce sujet à ce moment-là. Quoi qu’il en soit, j’aurais pu éviter cette guerre bien plus efficacement si j’avais agi beaucoup plus tôt.»
Katharine Gun « ne s’occupait pas uniquement de matériel historique », souligne Ellsberg. Elle « a agi en temps opportun, très rapidement, selon son bon jugement selon lequel ce à quoi on lui demandait de participer était mauvais. Je la salue. C'est mon héroïne. Je pense qu'elle est un modèle pour les autres lanceurs d'alerte. Et depuis longtemps, je dis aux gens qui occupent sa position ou mon ancien poste au gouvernement : ne faites pas ce que j'ai fait. N'attendez pas que les bombes tombent ou que des milliers d'autres meurent.»
En faisant son choix, Gun risquait deux ans de prison. Selon les mots d'Ellsberg, elle semblait faire face à « une conviction sûre – sauf que le gouvernement n'était pas disposé à ce que la légalité de cette guerre soit discutée dans une salle d'audience et a finalement abandonné les accusations ».
Au début du mois, Katharine Gun a pris la parole lors d'une conférence de presse à Londres, co-parrainée par ExposeFacts et RootsAction.org (des organisations dont je fais partie) et organisée par le Syndicat national des journalistes. À ses côtés s’exprimaient trois autres lanceurs d’alerte – Thomas Drake, Matthew Hoh et Jesselyn Radack – qui se sont imposés comme des révélateurs américains éloquents de la NSA, du Département d’État et du Département de la Justice. Les présentations des quatre sont stupéfiantes pour montre de luxe..
Leurs initiatives, prises au prix de grands risques personnels, soulignent combien nous pouvons saisir le temps nécessaire pour saisir les opportunités qui s’offrent à nous pour mener des actions de conscience franches. Cette vérité est loin de se limiter à ce que nous appelons la dénonciation. Il s'agit de possibilités dans un monde où le silence vaut si souvent consentement à ce qui ne va pas, et où il est impératif de mettre fin à l'injustice pour créer un avenir plus humain.
Norman Solomon est le coordinateur du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org et le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Il est l'auteur d'une douzaine d'ouvrages dont La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort.
Il se trouve que j'admire cet écrivain et Ellsberg, mais sortir aux États-Unis n'a pas si bien fonctionné pour les autres. Ressuscité. Solnite. Manning. Des dizaines d'autres depuis Bush 2. Elle a eu beaucoup de chance, et j'admire beaucoup tous ceux qui se sont jetés dans le feu, et tous les autres à venir.
Ce que Katherine Gun a fait :
« Si davantage de personnes avaient pris de tels risques début 2003, la guerre en Irak aurait pu être évitée. Si davantage de personnes étaient prêtes à prendre de tels risques en 2018, le massacre militaire actuel dans plusieurs pays, financé principalement par les contribuables américains, pourrait être réduit, voire arrêté. Le blocage des informations sur les dénonciations passées prive le public de modèles inspirants.»
Ce que Katherine Dun a fait, je dois le supposer, était noble. Ce que Katherine Gun a fait et ce qui s’est passé a été une défaite dévastatrice pour ceux qui, comme Gun, pensaient que leurs protestations auraient un effet. Lorsque des millions de personnes ont manifesté, nous avons pensé qu’ils devaient écouter. «Ils» ne l'ont pas fait. Comparez cela à Ellsberg dont les fuites ont eu lieu alors qu'il y avait un président que les gens importants n'aimaient pas et une guerre contre un État qui n'avait aucun intérêt à détruire. Ils ont fait un film sur le gars avec Forest Gump et Meryl Streep. Vous trouverez peut-être un documentaire sur Katherine Gun qui peut être vu sur U-tube.
Même si ces personnes importantes n’avaient pas d’amour particulier pour Bush, ce que Bush s’apprêtait à faire était ce qu’« ils » voulaient. Quel acte de courage aurait un effet sur la campagne contre la Russie. Il y a un cimetière pour les actes de ces personnes, à moins qu’ils ne servent à quelque chose d’utile pour les « ils » de notre société…
.
Si un homme tue sa femme, il est accusé de meurtre. Si un homme incite quelqu’un d’autre à assassiner sa femme, il est accusé de meurtre.
Si la CIA, le FBI ou la NSA mettent le téléphone de Merkel sur écoute, c'est très bien, mais le 4e amendement leur interdit de mettre les Américains sur écoute sans mandat et sans doute pour une raison valable. Cependant, s'ils demandent aux Britanniques, aux Canadiens ou aux Ukrainiens de mettre les Américains sur écoute, ils pensent que c'est très bien ; et bien sûr, ils surveillent les citoyens de ces pays et échangent des informations avec des espions « alliés ». Nos espions, comme la plupart des représentants du gouvernement, sont au-dessus des lois.
Des informations récentes font état d’une autre « solution de contournement » visant à contourner la Constitution.
La relation de la Geek Squad avec le FBI est plus confortable que nous le pensions
Par Aaron Mackey 6 mars 2018
Le FBI « externalise » simplement le travail illégal et peut prétendre avoir les mains propres. Quand je vois un vieil ordinateur dans une brocante, s’il est assez bon marché, je l’achète pour les pièces. Les gens oublient à quel point leur vie passe sur ces disques durs. Les photos de famille, les candidatures/CV et les articles téléchargés font partie des « éléments » auxquels quelqu'un d'autre peut désormais accéder. Je ne recherche que les pièces et j'écris « 0 » sur chaque secteur du disque dur avant de le formater, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde.
https://www.eff.org/nl/deeplinks/2018/03/geek-squads-relationship-fbi-cozier-we-thought
Tant que les humains croiront qu’il faut se permettre de poursuivre et de capturer des fortunes illimitées, les moins scrupuleux d’entre nous seront toujours les plus durs après cette carotte. Ajoutez maintenant une autre chose que tout le monde sait : l’argent, c’est le pouvoir.
La sortie du cauchemar se suggère à quelqu'un ?
Mange les riches!
Détruisez le capitalisme.
Il y a quelques années, j'ai lu un livre sur les lanceurs d'alerte et sur le fait qu'environ 95 % d'entre eux voient leur vie détruite à cause de certaines mesures coercitives visant à les faire taire. Indépendamment des sorties de sécurité « supposées », cela prouve rarement le cas. C'est pourquoi nous n'avons pas d'âmes plus courageuses qui dénoncent les actions illégales de l'une ou l'autre entreprise, et en particulier l'activité gouvernementale, les dégâts peuvent être graves. Ed Snowden est un prisonnier politique tout comme Assange, c’est le prix qu’ils paient. En conséquence, je ne peux pas faire référence à ce livre, désolé, il implique généralement une personne de bonne moralité et d'éthique qui ne peut pas vivre avec l'activité illégale et finit par être une bataille en elle-même qui laisse la dénonciation. Ils paient avec des vies généralement détruites et/ou de longues peines de prison. Nous apprenons rapidement à l’école primaire que personne n’aime les bavardages, les leçons qui se traduisent parfaitement dans la vie d’adulte. A part Bobby Fischer, tous mes héros américains sont des lanceurs d'alerte, à commencer par Daniel Ellsberg, je les célèbre tous. Merci !!
Il serait intéressant qu’un lanceur d’alerte révèle les efforts américains visant à saper l’UE et l’euro. C'est un secret de polichinelle, mais il serait plutôt embarrassant de dire à haute voix que les agences gouvernementales américaines sapent les soi-disant principaux alliés des États-Unis. D’autant plus si, comme je le soupçonne, les services de renseignement américains se sont alliés à leurs homologues russes.
Il y a beaucoup à dire sur la façon dont les Nations Unies ont perdu le rôle impartial qu’elles étaient censées jouer dans le maintien de la paix mondiale et sont devenues simplement un outil pour l’application de la politique étrangère américaine. Demandez simplement à vos partenaires de collusion de tricher et d'espionner pour vous afin que vous puissiez mentir avec un visage impassible. La prochaine progression évidente a été la rhétorique de Samatha Power et Nikki Haley qui bouleverse totalement la réalité. Et ensuite, Israël et l'Amérique recevront un prix de la « paix » pour avoir opéré un changement de régime dans chaque pays du Moyen-Orient ?
ne leur donne pas d'idées… :>)
D
Il y a Katharine Gun, puis John Bolton, qui était tout à fait favorable au bombardement de l'Irak. Tucker Carlson l'avait invité il y a quelques jours et ça s'est un peu échauffé à la fin, pensais-je. Tant mieux pour Tucker !
https://www.youtube.com/watch?v=NPFc9YN7LIE
John Bolton ne sera pas heureux tant que la planète entière ne sera plus un tas de cendres fumantes.
Pourquoi cela le rendrait-il heureux ? Tuer 99% de la population terrestre lui assurera d'avoir la plupart de ses ennemis… probablement.
Je ne sais pas pourquoi Tucker Carlson et Fox qui lui donne une tribune n'obtiennent pas plus de crédit. Y a-t-il quelqu’un d’autre ayant un réel accès à la droite et qui pose ce genre de questions ? Il ne s’agit pas d’une interview ponctuelle, il le fait régulièrement auprès de nombreux membres de notre classe politique dérangée.
Je détestais Fox sous Roger Ailes et Cheney/Bush, mais les fils de Murdoch ne sont pas Ailes.
Ne rejoignez pas l'armée et faites de votre mieux pour empêcher vos amis, membres de votre famille et connaissances de s'enrôler.
Malheureusement, le système est conçu pour détruire des individus courageux tels que Katherine Gun ; Julian Assange ; Chelsea Manning et Edward Snowden qui sont traqués ; accusé de trahison et poursuivi sans relâche par ces gouvernements et dirigeants corrompus et leurs « idiots utiles », laquais des médias grand public qui ont tué le journalisme et qui ne veulent pas que la lumière du soleil brille sur leurs activités sombres, perverses et douteuses ? De plus, si ces lanceurs d'alerte avaient existé dans les années soixante, les jeunes de cette génération auraient défilé dans les rues ; manifester sur le campus ou se rassembler à Washington pour soutenir ces héros, mais cette génération de flocons de neige est trop distraite et soumise à un lavage de cerveau par la propagande et le consumérisme pour même envisager de soutenir les lanceurs d'alerte ?
Vous avez tout à fait raison. Quand j'étais adolescent, à la fin des années soixante, je me souviens bien des manifestations contre la guerre et des marches pour la paix partout dans le monde. Ces manifestants ont risqué leur vie. Je pense parfois que la jeunesse d'aujourd'hui est dans une sorte de agonie.
Vous pensez que la guerre finale est un mythe qui n'arrivera jamais ? Pouvez-vous voir le monde tel qu’il est réellement, ou voyez-vous seulement ce que vous voulez voir ?
Mike K. vous parlez de guerres au niveau macro. Élargissez votre conscience aux guerres au niveau micro. Le champ de bataille existe dans tous les domaines. Un animal doit mourir pour qu'un autre puisse vivre. Le moineau meurt pour que le faucon puisse vivre. Il y a beaucoup de guerres et il n’y a pas de guerres. C’est difficile à comprendre mais néanmoins vrai. C'est mon émission, pas la tienne
oh donne-nous une pause ! Le faucon doit-il manger comme équivalence et excuse pour le massacre d'humains inauguré par les banquiers à la recherche de la richesse et du pouvoir ??
Eh bien, il aurait peut-être compris qu'une augmentation nette de l'entropie était le prix à payer pour exploiter l'énergie gratuite nécessaire au maintien de la vie, mais peut-être que JHVH ne connaît pas suffisamment la chimie physique.
« J'ai connu un mathématicien qui disait : 'Je n'en sais pas autant que Dieu, mais j'en sais autant que Dieu à mon âge.' " - Milton Shulman
Pour arrêter la guerre, déposez les armes. Transformez vos lances en serpes. Vous ne pouvez pas faire ça ? Alors bienvenue dans les guerres qui mèneront à la guerre finale, celle qui détruit l’humanité.
Je considère cela comme un élément clé de l’essai. Contrôler les perceptions – c’est vraiment important.
Les fuyards ne peuvent pas se voir automatiquement attribuer des rôles de « héros » ou de « criminels ». Les circonstances varient, et un fuyard peut être un champion courageux tandis qu’un autre mérite d’être abattu. Un exemple de la complexité de cette situation peut être démontré par la grande « fuite » de 1941.
http://www.americanheritage.com/content/big-leak
En effet, pensez à toutes les sources officielles anonymes du gouvernement qui ont divulgué à Judith Miller des « renseignements » sur des programmes irakiens d’armes de destruction massive inexistants, ou à la fuite ultérieure de l’identité de Valérie Plame en représailles à la révélation par son mari de la fausse nature de ces informations. renseignements » (Scooter Libby étant le coupable).
Le Chicago Tribune a une histoire intéressante dans les années 1930, mais il apparaît généralement comme anti-FDR, pro-Hitler, pro-Wall Street (wiki) ; Ce n’était pas un point de vue si inhabituel avant la Seconde Guerre mondiale, même si personne à Wall Street n’aime parler de l’investissement qu’ils avaient investi dans l’Allemagne nazie à l’époque :
« Sous la direction du colonel Robert R. McCormick, qui a pris le contrôle dans les années 20, le journal était fortement isolationniste et aligné sur l'ancienne droite dans sa couverture de l'actualité politique et des tendances sociales. Il utilisait la devise « Le journal américain pour les Américains ». Au cours des années 1920 jusqu’aux années 1930, il a critiqué les démocrates et le New Deal de Franklin D. Roosevelt, s’est montré résolument dédaigneux à l’égard des Britanniques et des Français et a été très enthousiaste à l’égard de Chiang Kai-shek et du sénateur Joseph McCarthy.
Merci, je garde cela dans ma bibliothèque pour une enquête plus approfondie. En voici un extrait des archives de Pearl Harbor :
https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp90-00552r000505150005-2
Par une étrange coïncidence, je lis actuellement « Double Cross » « La véritable histoire des espions du jour J » de Ben Macintyre. Popov faisait partie d’un groupe d’agents que les Britanniques utilisaient pour tromper les Allemands. L'auteur manque de s'énerver lorsqu'il décrit la rigidité et la stupidité générale de J. Edgar Hoover.
J'ai toujours voulu récupérer une copie du travail de (M)asterman, mais quelle chance, je vois que c'est une version audio du système XX sur Downpour,… merci encore ! :) BTW, "The Colditz Story" était amusant lisez, si vous aimez les livres d'évasion de prisonniers de guerre. Acclamations
PS pour les lecteurs : il existe un pdf de thèse gratuit sur le comité 20, « Un jeu d'échecs humain » : le système Double Cross et la suprématie du MI-5 pendant la Seconde Guerre mondiale.
Pourquoi la politique est importante : voici la liste des sénateurs démocrates qui ont voté pour la résolution sur la guerre en Irak de 2002 (tous les républicains sauf un ont voté pour la guerre) :
Sens. Baucus (D-MT), Bayh (D-IN), Biden (D-DE), Breaux (D-LA), Cantwell (D-WA), Carnahan (D-MO), Carper (D-DE) , Cleland (Démocrate-GA), Clinton (Démocrate-NY), Daschle (Démocrate-SD), Dodd (Démocrate-CT), Dorgan (Démocrate-ND), Edwards (Démocrate-NC), Feinstein (Démocrate-CA), Harkin (Démocrate-IA), Hollings (Démocrate-SC), Johnson (Démocrate-SD), Kerry (Démocrate-MA), Kohl (Démocrate-WI), Landrieu (Démocrate-LA), Lieberman (Démocrate-CT), Lincoln (D-AR), Miller (D-GA), Nelson (D-FL), Nelson (D-NE), Reid (D-NV), Rockefeller (D-WV), Schumer (D-NY) et Torricelli ( D-NJ).
C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles la bande Schumer-Clinton du Parti démocrate doit partir ; ce ne sont fondamentalement que des néoconservateurs.
Notamment, c’est le refus politique britannique de suivre la pression d’Obama en faveur d’un bombardement de la Syrie par l’OTAN qui a mis fin à cet effort en 2013 ; sinon, l’Etat islamique dirigerait probablement la Syrie désormais (et la Russie n’est intervenue qu’en 2015).
Le fait est que si les lanceurs d’alerte n’obtiennent pas de soutien politique, leurs efforts ne changeront rien au statu quo ; par exemple, même si Edward Snowden a révélé au public américain la surveillance de masse illégale de la NSA, les politiciens de ce pays se sont ralliés à la NSA, et non à l'intérêt public, donc aux mêmes programmes nationaux de surveillance de masse (et aux accords gonflés avec des entrepreneurs privés de la NSA) continuent à ce jour.
Je suis entièrement d'accord avec vous à propos des bombardements qui n'ont pas eu lieu en 2013. Un problème que j'ai eu avec les écrits de Robert Parry était qu'il a toujours crédité Obama pour le bon jugement de ne pas finalement lancer une guerre aérienne, et qu'il ne reconnaîtrait jamais, ni même Il convient de mentionner la pression exercée par le parlement britannique qui a refusé une fois de se ranger du côté de son propre gouvernement de poche américain.
Et votre dernier paragraphe rejoint ce que j’essayais de dire dans mon long commentaire ci-dessus : la chose la plus importante est une opposition politique continue à la guerre et à l’empire ; aucune fuite – aussi accablante soit-elle sur le plan factuel – ne représentera grand-chose en l’absence de ce contexte.
Je crois également qu'en 2013, en réponse à la proposition d'Obama de bombarder la Syrie, il y a eu de nombreux appels téléphoniques/e-mails/etc dirigés vers le Congrès s'opposant à cette mesure, et en réponse, le Congrès a refusé d'approuver une telle décision et il y a même eu pression pour débattre de la proposition dans le contexte de l’autorité existante (l’AUMF de 2002).
L'argument courant selon lequel Obama n'a tout simplement pas respecté sa « ligne rouge » a servi d'exemple de révisionnisme historique sur ce point.
À la lumière de votre commentaire Jaycee, voici un lien montrant qu'ils tentent une fois de plus d'obtenir du soutien pour une autre « intervention non humanitaire ».
https://www.aljazeera.com/news/2018/03/syria-video-phosphorous-bomb-attacks-ghouta-180308133727016.html
Sergueï Lavrov a averti le monde que cela se produirait le plus tôt possible et, juste au bon moment, le caniche français des États-Unis s'y rend volontiers.
Il y a cette interview extrêmement pertinente et informative de Peter Lavelle avec Alastair Crooke il y a environ deux semaines sur le Moyen-Orient – sur RT. Le lien est :
https://www.youtube.com/watch?v=nuTlEHiYLAU
Un autre facteur a été l’avertissement sévère de Poutine à Obama selon lequel une attaque contre la Syrie serait considérée comme un acte d’agression. Il a également envoyé un croiseur lance-missiles en Méditerranée et a dénoncé la véracité de l'attaque chimique.
Les lanceurs d’alerte n’obtiendront pas de soutien politique tant que l’État profond ne sera pas mis au pas. Ce sont les « six voies à partir de dimanche » de Schumer. Nos soi-disant agences de renseignement détiennent tout le pouvoir réel, et ce depuis le 22 novembre 1963. C’est la racine du mal, et la seule façon de le défaire est que le peuple descende dans la rue et exige justice. Des gens comme John Brennan, James Clapper et les autres doivent être jetés en prison.
Consultez les biographies des démocrates qui se présentent aux élections de mi-mandat.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/09/dems-m09.html
Merci pour le lien. Je pense que cela prouve que, maintenant plus que jamais, nous avons désespérément besoin d’un tiers. L’infiltration de nos soi-disant agences de renseignement au sein des deux principaux partis est probablement pire que jamais, et il n’y a pas d’alternative. Les quarante pour cent qui n’ont pas voté lors des dernières élections, ajoutés aux électeurs du « moindre des deux maux », signifient que le moment est venu pour un véritable changement, mais il faudra qu’il s’agisse d’un véritable effort de la base, en dehors du système bipartite. La cooptation de Bernie dans la machine Clinton en 2016 me prouve que tout espoir de changement de la part des républicains corrompus est impossible.
Entièrement d'accord. J'ai voté pour Jill Stein en 2012 et 2016 sans regret. Un de mes amis envisage de se porter candidat au poste de trésorier de l’État en tant que Vert. Nous devrons travailler dur pour elle si elle décide de se lancer, mais c'est ça la lutte.
Et JFK n'était pas sous l'emprise d'Allen Dulles ?
Il y a un reportage vidéo récent dans lequel Sibel Edmonds discute de la CIA avec Douglas Valentine. Il va y avoir une deuxième partie, apparemment. Mais dans cette première vidéo, Douglas – qui appelle Seymour Hersh CIAmour Hersh – fait un bon travail en expliquant à la fois la puissance de la CIA et pourquoi. En tant que personne ayant lu pas mal de Hersh (« Le côté obscur de Camelot » et l'inégal « La mort d'Oussama ben Laden ») et ayant beaucoup appris de lui, j'ai été intéressé par l'examen par Douglas des écrits de Hersh, qui, selon lui, diffère des écrits des lanceurs d’alerte. Hersh reçoit beaucoup de soutien de la part de ses admirateurs pour son « refus » de dénoncer ! (Abandonner vos sources n'est pas quelque chose que vous devriez faire, selon.) Valentine note le sous-texte qui s'attache aux écrits de Hersh selon lequel la CIA est décrite avec précision (et ce n'est pas flatteur) mais est toujours considérée comme une force du bien dans le monde et devrait ayez donc notre soutien. (Personnellement, je ne serai pas persuadé que la CIA, comme l'Amérique nazie, est une source du bien.) Je ne visite plus beaucoup Newsbud depuis qu'ils sont passés derrière un mur payant et n'indiquent pas clairement combien vous devez payer. pour franchir le mur. Je suis pauvre, donc je suppose que je vais devoir me passer du salut. Newsbud a décidé de rendre cette vidéo disponible sans restriction, mais je viens de visiter le site maintenant afin de fournir un lien vers celle-ci, et il semble qu'ils aient changé d'avis. Comme c'est gentil, si c'est le cas. Mais je l'avais déjà récupéré :
Manque dans mon post ci-dessus : https://youtu.be/7f_Id6gtxz8. "En attente de modération" m'a empêché de l'ajouter. Je ne sais pas comment ça marche. J'ai attendu et attendu que mon message soit accepté pour pouvoir l'inclure. Tu parles d'un tueur de conversation. Est-ce que tout le monde bénéficie de ce traitement ? Je ne maudis jamais. Je ne cause pas de problèmes.
De nombreuses personnalités honorables ont résisté aux méthodes belliqueuses de l’Amérique. Je lis pour la première fois en ce moment la très merveilleuse histoire de Jean-Paul Vann qui partit tôt au Vietnam, essaya désespérément de faire changer d'avis ses supérieurs, rapporta ce qu'il voyait et pensait, puis revint pour faire ce qu'il pouvait pour ses deux pays et le peuple vietnamien.
Je le mentionne ici car il mérite plus de reconnaissance et très peu de gens connaissent son service. Je mettrai en lien un article Wikki puis une critique de livre. Veuillez lire et comprendre son engagement.
Je dois admettre que je prends un certain plaisir à opposer l’engagement réel aux grandes gueules néoconservatrices…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Paul_Vann
Et voici le livre de Noel Sheehan, lauréat du prix Pulitzer, sur lui :
https://www.amazon.com/Bright-Shining-Lie-America-Vietnam/dp/0679724141/ref=sr_1_1/144-2031765-5198648?ie=UTF8&qid=1520534942&sr=8-1&keywords=a+bright+shining+lie#customerReviews
en parlant d'individus honorables qui méritent plus de reconnaissance, Bob, vous et d'autres ici aimeriez peut-être rechercher George Seldes (le plus grand journaliste oublié et extraordinaire antifasciste des États-Unis) qui a soutenu jusqu'à sa mort que le cours de l'histoire aurait changé et que la Seconde Guerre mondiale aurait Cela aurait pu être évité si les alliés n'avaient pas empêché le public d'apprendre ce qui a été dit lorsqu'il s'est infiltré en Allemagne et a interviewé le maréchal Von Hindenberg après la Première Guerre mondiale.
à bien des égards, les « nouvelles » sont les OLDS
Merci E. Leete. Je le ferai. Je commence à apprendre tard dans la vie que l'Histoire n'est pas ce que je pensais qu'elle était. J’espère que nous aurons bientôt une évaluation globale plus précise de ce qu’était exactement la Seconde Guerre mondiale…
Pour les autres intéressés : https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Seldes
War No More: Trois siècles d'écriture anti-guerre et de paix américaine
https://www.friendsjournal.org/war-no-three-centuries-american-antiwar-peace-writing/
C'est une anthologie que j'avais à l'œil lorsque je peux « faire des folies ». L’extrait suivant d’une critique d’Amazon m’a captivé :
«Quiconque fréquente les cercles militants américains, en particulier ceux anti-guerre, se rend vite compte de la multiplicité des tâches à accomplir dans une société totalement militarisée. A peine s’est-on épuisé à résister à une guerre choisie par les États-Unis, très médiatisée, qu’on découvre qu’une autre se déroule loin des yeux du public. La plupart d’entre nous sont conscients des tentatives désastreuses et arrogantes visant à introduire les « valeurs américaines » en Irak ; mais combien connaissent le projet parallèle et largement discret de notre gouvernement consistant à vendre des armes inhumaines à l’Arabie Saoudite afin que les princes saoudiens puissent faire ce qu’ils veulent au Yémen ? Combien de militants ont le temps et les ressources nécessaires pour résister au militarisme américain sur plusieurs fronts ?
Étant donné qu’un mouvement anti-guerre dans un imperium doit étendre ses filets d’une manière incroyablement large, il n’est pas étonnant que la lutte non-violente pour construire un monde sans guerre attire des partisans de toutes les classes et prédispositions de la vie américaine.
Cela impose encore une pression supplémentaire au citoyen réfléchi. Alors que presque tout le monde, à gauche du moins, peut convenir que le militarisme endémique est le problème, même si un grand nombre de personnes peuvent encore être attirées par des rassemblements, des marches et des manifestations de sincère préoccupation, s'atteler à rendre le militarisme obsolète finit le plus souvent par se terminer. nous fracturant : Jane fait campagne contre les guerres de drones, Joe s'en prend à un président en particulier, Jerry devient végétarien. Il est probable que tout cela aide la cause à long terme, mais entre-temps, le militant individuel peut se sentir isolé et sans soutien par ses anciens compatriotes.
C'est ici qu'intervient l'ambitieux « Plus de guerre » du professeur Rosenwald. Il ne s'agit pas d'une histoire classique, centrée sur des héros bien connus – généralement militaires – qui sont censés « faire la paix » à eux seuls – généralement par des moyens militaires. Au lieu de cela, il s'agit d'une promenade picaresque à travers trois siècles d'efforts déployés par des individus, dans de nombreux cas inconnus de l'histoire, pour célébrer par l'écriture, la chanson et les graphiques et mettant souvent leur paix et leur tranquillité, sinon plus, en jeu pour vaincre le Juggernaut du militarisme. cela affecte et entache tout ce qu’il y a de bon dans l’expérience américaine. La lecture de ces histoires sera un grand encouragement pour les militants des temps modernes de la cause anti-guerre. Et, un peu comme « L'histoire populaire des États-Unis » de Howard Zinn, cela encouragera les citoyens à peine à prendre conscience de leur besoin de résister.
Mais si la cause est lourde, le livre ne l’est pas ; J'ai trouvé ces plus de 800 pages une joie à lire. Pourtant, la chose est si riche que l’avaler d’un seul coup n’est pas le seul moyen d’en extraire les trésors. Les notes préliminaires de Rosenwald aux sélections constituent en elles-mêmes une excellente lecture ; ils donnent une grande partie des contextes historiques, et bien que l'auteur s'abstienne de haranguer le lecteur, ils donnent une idée de sa propre conviction passionnée.
Seldes « Witness To A Century » est un ensemble fascinant de rencontres avec des dirigeants du XXe siècle, et très lisible. Son livre « Citations » est le meilleur pour les citations politiques. Mais assurez-vous de ne pas recommander De Rerum Natura sur la base de ses citations de ses anciennes connaissances scientifiques, car cela devient parfois assez pervers.
Norman Soloman, E. Leete, Gregory Herr, Sam F., Tout simplement un échange délicieux avec tant d'informations nouvelles et intéressantes à digérer. C'est pourquoi le CN est le site le plus précieux que je connaisse. J'apprécie beaucoup les idées…
« Si davantage de personnes avaient pris de tels risques début 2003, la guerre en Irak aurait pu être évitée. Si davantage de personnes étaient prêtes à prendre de tels risques en 2018, le massacre militaire actuel dans plusieurs pays, financé principalement par les contribuables américains, pourrait être réduit, voire arrêté. Le blocage des informations sur les dénonciations passées prive le public de modèles inspirants.»
Une nouvelle forme de martyre perpétuel n'est peut-être pas nécessaire ou pratique pour freiner les excès actuels de l'État, mais plutôt pour couper la croissance maligne de la guerre à la source, c'est-à-dire le financement.
Le cas curieux de l’impôt sur le revenu britannique (1798, 1842) visant d’abord à soutenir la guerre, puis à réduire les droits de douane pour un libre-échange financé sur le dos des contribuables, ainsi qu’aux États-Unis (1863, 1913), est évident. Considérons plutôt une forme décentralisée de transaction de paiement automatisée (APT) d'Edgar Feige, c'est-à-dire un petit impôt forfaitaire uniforme sans déductions ni exemptions (pas de faveurs spéciales pour les marchés) à la place de l'impôt sur le revenu (taxe de guerre), de la taxe de vente, de la taxe d'accise. , les régimes d'imposition des droits de douane et des plus-values. Grâce aux progrès technologiques en informatique, cette forme de taxation peut désormais être réalisée. Je laisserais toujours une certaine réglementation pour les héritages extrêmes et les monopoles extrêmes, ainsi que je réprimerais les programmes de subventions et de garanties des contribuables (logement, aide étrangère, assurance bancaire) et je réduirais plutôt les impôts fonciers et m'appuierais davantage sur les initiatives économiques locales où une meilleure connaissance des besoins de la communauté existent et peuvent être évoqués à la mairie.
Distribuer les recettes fiscales aux municipalités de base et permettre aux crédits fiscaux de remonter à travers les niveaux législatifs jusqu'au gouvernement fédéral. Cela peut fournir une plus grande responsabilité politique et une incitation au développement économique communautaire, tout en encourageant la participation civique. L'élargissement de la répartition des impôts (flux de devises) au secteur productif plus large et sa diminution au profit d'un Washington de plus en plus tyrannique et indirectement d'une spéculation/manipulation improductive dans les centres bancaires/financiers métropolitains centralisés peuvent permettre des exportations de biens et de services à moindre prix, c'est-à-dire générer une plus grande valeur réelle. production, davantage d’emplois mieux rémunérés et moins de déficits commerciaux. Notre système monétaire pourrait alors être lentement lié à un budget et à un taux de change plus stables pour la nation.
On peut tenter de réformer l'État de guerre-providence en introduisant progressivement les retenues sur les salaires et les subventions gouvernementales uniquement pour les postes actuariels « de beurre » comme les soins de santé à long terme ajustés au COLA, l'assurance-chômage et l'assurance-vieillesse (malheureusement, ces biens publics hautement souhaitables exigent des mesures plus strictes). réglementation de la citoyenneté et de l’immigration). L’appareil militaire, de renseignement et de relations publiques financé par l’État semble être devenu un gouffre financier inexplicable, moins axé sur la défense nationale que sur les illusions d’un empire hégémonique et des profits des entreprises et des banques. Revenir à un niveau plus élevé d'enseignement des arts libéraux (en ajoutant l'éthique, la logique et la rhétorique) pour nos lycées et STEAM, l'économie, la finance pour le lycée, ainsi que le choix de l'école et la performance pédagogique basée sur le mérite (plutôt que sur l'ancienneté et la titularisation) peut donner lieu à une société mieux instruite, plus productive et plus prospère.
Bien que ce soit génial et que les haut-parleurs de la vidéo soient également excellents, personne ne répond pourquoi. Pourquoi tous ces subterfuges et manipulations aux plus hauts niveaux du gouvernement et de l’ONU, quel était le plan global et pourquoi ? Ni l’auteur ni les lanceurs d’alerte n’indiquent la cause, seulement l’effet. Pourquoi la guerre en Irak, à qui profite-t-elle ? Pourquoi un changement de régime pour éliminer Sadaam, qui en a bénéficié et qui l’avait prévu depuis des décennies ? Pourquoi cette histoire manifestement fallacieuse des néoconservateurs sur les armes de destruction massive pour manipuler l’opinion publique ? Pourquoi tenter de justifier les crimes de guerre illégaux ?
Commençons par Oded Yinon, puis la Clean Break Strategy for Secureing the Realm (à qui appartient ?), puis le PNAC. Voilà la cause.
Général Wesley Clark – 5 pays en 7 ans. Comment les États-Unis en profitent-ils ou est-ce que les contribuables sont simplement utilisés comme chien d’attaque avec le sang et les trésors nécessaires ? Puis la Libye, la Syrie, le Soudan, la Somalie. Ensuite, le Liban, puis l’Iran. Qui a conçu cela et à qui profite-t-il ? Pas les citoyens américains. Pourquoi dissimuler la tromperie et le poignard pour masquer les intentions ? Par tromperie, tu feras la guerre.
pourquoi pourquoi pourquoi ? Parce que les banquiers internationaux augmentent régulièrement leur richesse en endettant les deux camps à chaque guerre – voilà pourquoi.
Exactement, ces escroqueries sont dues aux traîtres sionistes au Congrès, dans les agences secrètes et dans le système judiciaire.
Le MIC veut juste de l'argent, n'importe quelle victime fera l'affaire. Les sionistes sont les traîtres à poursuivre.
C’est d’une exposition de la subversion sioniste étendue et du contrôle des médias de masse dont nous avons besoin maintenant.
Bien sûr, Katharine Gun a fait ce qu'il fallait, mais soyons clairs : le mémo de la NSA *a* été publié avant le début de la guerre, et les États-Unis *n'ont pas* obtenu la deuxième résolution de l'ONU qu'ils cherchaient, et en conséquence… la guerre a été ne gênait pas du tout.
Gun risquait deux ans de prison, vraisemblablement pour violation de la loi sur les secrets officiels, mais n'a pas été poursuivi parce que « le gouvernement n'était pas disposé à ce que la légalité de cette guerre soit discutée dans une salle d'audience ». Aux États-Unis, sans loi sur les secrets officiels, un fuyard comparable pourrait encore se trouver dans un cachot fédéral – je veux dire, une prison – quinze ans plus tard (Manning a été condamné à 35 ans), et le juge lors de son procès aurait veillé à ce que il n'a jamais été permis d'invoquer l'illégalité de la guerre pour sa défense.
Soyons clairs : les mensonges, la corruption et l’inhumanité qui sous-tendent la guerre perpétuelle menée par les États-Unis et leurs amis sont évidents pour quiconque veut y jeter un regard honnête. Les auteurs ne veulent certainement pas que soient publiés des documents démontrant les tromperies réellement conçues. Mais la principale preuve qu’ils savent qu’ils mentent, c’est le fait qu’ils mentent ! Et, comme en 2003, le système est tout à fait capable d’absorber le choc de quelques fuites, aussi dévastatrices soient-elles.
Allez lire les livres de Jonathan Schell « Le Village de Ben Suc » et « La moitié militaire » – son reportage sur le Vietnam paru d'abord sous forme d'articles dans le New Yorker, puis très peu de temps après sous forme de livres, en 1967-68. Quiconque les lisait à l’époque pouvait constater que la guerre était menée contre le peuple vietnamien, pas pour lui. Personne n’avait besoin de fuites pour savoir que les militaires le savaient également et que tous les dirigeants civils affirmant le contraire mentaient également, ou étaient volontairement ou par stupidement ignorants.
Daniel Ellsberg devrait donc se consoler. S’il avait publié les Pentagon Papers plus tôt, je doute que cela aurait stoppé une balle ou une bombe.
Je ne sais même pas ce que j'essaie de dire ici. Nous avons peu de gens suffisamment courageux et dotés de principes pour que les kibitzers comme moi ne devraient pas essayer de les décourager. Mais j’espère qu’Ellsberg comprend sa responsabilité si un initié entendait son appel et en payait le prix, à une époque qui plus est, où un demi-siècle supplémentaire de décadence politique et médiatique signifie que les fuites ne recevront même pas l’attention du public que les Pentagon Papers ont reçue.
siffler, descendre dans la rue, TOUT cela a été fait, avant la guerre, des MILLIONS ont protesté… TOUT cela en vain. Ce que vous essayez de dire, c'est que RIEN de tout cela ne fonctionne. Même le refus de payer ses impôts et l'emprisonnement n'empêchent pas du tout ces plans infâmes, ce qui ne sert qu'à apaiser une conscience personnelle (BFD… tu veux une médaille ou quelque chose comme ça ?). Il faut faire appel à une Puissance Supérieure (seulement par ceux qui croient en de telles choses… et CELA se fait, avec des résultats… et CELA ne vous sera jamais dit par les MSM, alors ne cherchez pas de confirmation là, ni ici non plus, car ce commentaire sera probablement supprimé par le modérateur).
Bien que le système judiciaire britannique ait encore des lambeaux de décence, contrairement au système judiciaire américain totalement corrompu, il est toujours possible pour les fuyards de rester cachés ou de fuir vers une superpuissance concurrente comme la Russie, comme l'a fait Snowden. Les fuyards britanniques pourraient encore être mieux traités. Il peut y avoir des sanctuaires comme l’Équateur (Assange) si l’on planifie à l’avance. Mais apparemment, il existe également une nouvelle culture consistant à dénoncer les sentiments des collègues des agences secrètes américaines, et cela doit être évité.
Je ne blâmerais pas les fuiteurs qui ont réussi à suggérer de nouvelles fuites d’irrégularités majeures au sein des agences secrètes. Ce serait imputer les pertes en matière de défense aux patriotes. Des suggestions pour protéger les fuyards seraient judicieuses.
David G – merci – je sais (je pense) ce que vous « essayez de dire ici » !
Parce que tu as raison.
D'abord grâce au travail acharné de Norman Solomon pour introduire la raison et le bon sens dans la folie. Ce n'est pas une tâche facile.
La raison pour laquelle je sens que je comprends exactement ce que vous dites est parce que je l'ai vécu viscéralement aussi lorsque je vois l'hystérie monter pour conduire un programme qui repose sur la peur et l'ignorance. Et puis, en fin de compte, cela profite financièrement à un très petit nombre tout en coûtant au plus grand nombre en sang et en trésors.
Moi aussi, comme beaucoup d’autres, j’ai assisté avec horreur, fin 2002, début 2003, à la marche lente, transparente, maladroitement orchestrée et implacable vers la guerre en Irak. L’utilisation transparente de la résolution piège pour attirer des gens qui auraient dû être mieux informés – les ambitieux Hillary Clinton, John Kerry et John Edwards qui ont voté « oui » à l’AUMF qui avait été conçue pour couvrir Bush et qui auraient dû être assez intelligents pour le faire. je le sais et peut-être que je l'étais. Ils auraient également dû avoir le caractère nécessaire pour y tenir tête s’ils pensaient avoir les qualités nécessaires pour exercer la fonction de président. C'était aussi clair pour moi que mon nez sur mon visage, surtout après que George Tenet l'ait confirmé lors de son témoignage au Congrès lorsqu'on lui a demandé si l'Irak possédait des armes de destruction massive à la fin de 2002 ou au début de 2003, avant que le « choc et la crainte » meurtrier de Rumsfeld ne décime l'Irak et que Cheney n'ouvre la voie à Hallurton. pour nettoyer sur le dos de nos soldats (leurs casiers à viande pourris; leurs douches électrocutantes et tout le reste)…..
Et à ma manière, j’ai essayé de discréditer publiquement les mensonges de mon membre du Congrès qui était rentré chez lui (comme je m’y attendais) pour vendre la guerre à ses électeurs.
En prévision d'essayer de faire cela, je me suis rendu à sa fausse mairie où il nous a dit que le président savait des choses qu'il ne pouvait pas partager pour des raisons de sécurité nationale, bla bla bla… L'Irak est une menace… bla bla bla…. et ainsi de suite….
Cet idiot de Culberson est tombé dans mon piège, mais cela n'a pas d'importance – il m'a d'abord appelé pendant la séance de questions-réponses. J'en ai profité pour demander publiquement si le directeur de la CIA connaît les mêmes secrets de sécurité nationale que le président. Culbertson a répondu « oui, bien sûr ». Et donc je l'ai laissé faire – « eh bien, j'ai vu George Tenet dire lors de son témoignage au Congrès lorsqu'on lui a posé des questions sur les armes de destruction massive en Irak, quelque chose comme – nous ne savons pas si Saddam Hussein possède ou non des armes de destruction massive, mais nous pensons qu'il est bien contenu et il ne le fera pas. utilisez toutes les armes dont il dispose à moins que nous envahissions et nous pensons alors qu'il utiliserait ce qu'il a contre nos soldats. BAMB!!!!
À ce moment-là, l'un des hommes de main de Culbertson se tenait presque au-dessus de moi et comptait les secondes jusqu'à ce que mon temps soit écoulé.
Et Culbertson a commencé à me crier de ne plus jamais faire de déclaration dans sa mairie – « vous ne pouvez que poser une question, pas faire de déclaration », a-t-il crié.
Plus tard, j'ai participé à l'émission de radio de Sam Donaldson et j'ai raconté la même histoire à propos de Tenet (je pense que cela a pu se produire après le début de la guerre.) Étonnamment, Sam Donaldson ne m'a pas interrompu mais a dit doucement qu'il avait aussi entendu ce témoignage. de Tenet.
Donc ça n'avait pas d'importance. Donaldson aurait pu parler mais ne l'a pas fait. La dynamique était en place : critiquer le président en temps de guerre était tout simplement une trahison et était préjudiciable aux troupes. Personne ne prend jamais la parole pour dire – les troupes méritent mieux – qu’elles méritent d’être protégées des combats et de la mort dans une guerre préventive motivée par des mensonges qui rendent ce pays moins sûr.
Les mensonges de Judith Miller en première page du New York Times ressemblaient à de la propagande, pas à du journalisme. Le discours de Colin Powell sur les tubes en aluminium des Nations Unies semblait ridicule et il y avait Tenet assis derrière lui qui roulait des yeux à côté des yeux cyniques et sombres cagoulés de John Negroponte. Tenet n'a jamais rien dit.
Il y a un schéma qui se répète encore et encore à travers l’histoire. Les gens sont plongés dans une frénésie d’acquiescement en utilisant des mensonges, des illusions et la peur. L’idéologie de la guerre froide – qui est toujours d’actualité – contient des mots codés qui autorisent des actes d’injustice, petits et grands, qui finissent par remplir les poches d’un très petit nombre tout en volant des vies et des trésors au reste d’entre nous.
Cheney a laissé échapper avant l'inauguration de 2000, en faisant pression pour un gala à prix élevé, quelque chose du genre : « il est maintenant temps pour nous d'obtenir le nôtre ». Wow, il a bien compris.
Le seul historien que j'ai rencontré qui a essayé d'examiner la chronologie MACRO des événements historiques avec les fondements psychologiques MICRO de ces événements est Hajimu Masuda.
Le professeur Masuda étudiait à Cornell lorsque les illusions massives de Bush/Cheney/Rumsefeld furent utilisées pour pousser le pays à la guerre. Masuda a vu des parallèles avec les illusions, les mensonges et l’hystérie de la guerre froide en Asie qui ont contribué à déclencher la guerre de Corée.
Son livre fascinant « Cold War Crucible » regorge de citations et d'événements qui se produisent dans la vie des gens ordinaires dans les pays asiatiques et qui sont parallèles à l'ère McCarthy ici aux États-Unis.
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674598478&content=reviews
Merci, Mme Gun. Merci, M. Ellsberg et à tous les autres objecteurs de conscience au réseau de mensonges et de manipulations que nous imposent les menteurs et les oppotunistes des grands médias. La perte la plus triste de toutes (outre les millions de morts) est notre perte de confiance dans les médias grand public.
Tout à fait d'accord : les hsm auront beaucoup de mal s'ils veulent retrouver la confiance perdue.
Il en va de même pour la plupart de nos politiciens.
Dans ce nouveau monde, quel avantage moral le « monde libre » conserve-t-il ?
«….la vérité est loin de se limiter à ce que nous appelons la dénonciation. Il s'agit de possibilités dans un monde où le silence est si souvent un consentement à ce qui ne va pas… »
Et c’est pourquoi les gens partagent sur Consortium News. Merci de nous avoir donné un endroit pour nous exprimer, Robert et amis.
Nous avons besoin de plus de personnes comme Katherine Gun. Nous, les gens, devons aussi descendre dans la rue.
Oui. Je pense aussi que nous devons soutenir ceux qui sont censurés en les exhortant à porter plainte. Voir Richie de Boston qui a intenté une action en justice pour rétablir sa chaîne Youtube (l'accusation était d'intimidation). Youtube a reculé. Les dommages pécuniaires doivent être envisagés sur la base des droits du premier amendement. Si une boulangerie doit préparer un gâteau pour un couple gay, je ne vois pas comment Youtube peut bloquer la liberté d’expression, donc l’argument de la « société privée » ne tient pas.
Bon argument.
Marche des femmes sur le rassemblement du Pentagone 2018 à Boston le 9 avril
#womenmarch4peace Non affilié aux marches des chapeaux roses. REJOIGNEZ-NOUS!
https://www.facebook.com/events/184236778838247/