Dans certains cas, l’allusion selon laquelle un pays pourrait supprimer les limites du nombre de mandats présidentiels fournit à Washington une raison suffisante pour soutenir un coup d’État, mais dans d’autres cas, Washington célèbre les présidents à vie, observe Ted Snider.
Par Ted Snider
Donald Trump a suscité certaines inquiétudes la semaine dernière lorsqu'il a semblé faire l'éloge du président chinois Xi Jinping. suppression des limites de mandat sur le président de la constitution chinoise, lui ouvrant la voie pour devenir « président à vie ». Lors d'une collecte de fonds en Floride, Trump dit, « Il est désormais président à vie. Président à vie. Non, il est génial. Il a ensuite ajouté, sous des acclamations enthousiastes : « Je pense que c'est génial. Peut-être que nous devrons tenter notre chance un jour.
José Manuel Zelaya, président du Honduras de janvier 2006 à juin 2009. Photo : Agência Brasil
Peut-être que Trump plaisantait sur la suppression par la Chine des limites du mandat présidentiel de la constitution, mais les États-Unis ne riaient pas lorsqu'il était envisagé de supprimer les limites du mandat présidentiel de la constitution hondurienne. Washington a plutôt soutenu un coup d’État.
Combien de mandats consécutifs transforment un président en dictateur ? De nombreuses démocraties parlementaires n’ont pas de limite de mandat. En Grande-Bretagne, Robert Walpole a été Premier ministre pendant près de 21 ans. William Pitt le Jeune a servi pendant près de 19 ans et Thatcher et Blair ont servi respectivement 12 et 10 ans. Washington n’a jamais qualifié Thatcher ou Blair de dictateurs. Au Canada, William Lyon Mackenzie King a été premier ministre pendant plus de 21 ans. Le premier premier ministre du Canada, John A. Macdonald, a servi pendant près de 19 ans, et Pierre Elliot Trudeau, père de l'actuel premier ministre, a servi pendant 15 ans.
La limitation des mandats est devenue une question constitutionnelle au début de l’Amérique. De nombreux rédacteurs ont soutenu la nomination à vie des présidents. Alexander Hamilton et James Madison ont tous deux soutenu les peines à vie. D’autres aussi. Une seule personne aurait fait basculer le vote puisque celui-ci a été rejeté par une marge de seulement six voix contre quatre.
La Convention constitutionnelle de 1787 n'a pas imposé de limite au mandat du président. Et bien que Washington ait refusé de briguer un troisième mandat, Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson ont tous brigué un troisième mandat. Franklin Delano Roosevelt a remporté un troisième mandat. Et un quatrième. Ce n'est qu'au milieu du siècle dernier que le 22nd L’amendement garantissait que « Nul ne peut être élu au poste de Président plus de deux fois… »
C’est une phrase qui a récemment été examinée dans d’autres pays également : aucun n’est plus troublant que le Honduras en ce qui concerne la réaction américaine. En 2015, la Cour suprême du Honduras a supprimé la limite d'un mandat présidentiel, ouvrant ainsi la voie à Juan Orlando Hernández pour briguer un second mandat. Les États-Unis ont soutenu la candidature d'Hernández pour un second mandat, même s'il n'est pas clair que le tribunal hondurien ait eu le pouvoir de procéder à cet amendement constitutionnel sans un vote du peuple. Il n’est pas non plus clair que le tribunal ait légitimement apporté cet amendement puisque c’est un panel de cinq membres et non l’ensemble du tribunal composé de 15 membres qui a voté sur le changement.
Le même soutien n'a pas été offert au précédent président hondurien, Manuel Zelaya, élu par le peuple, même s'il n'est pas allé aussi loin qu'Hernández. Zelaya n'a pas touché à la constitution, il n'a pas modifié la limite du mandat présidentiel et il ne s'est pas présenté pour un second mandat. Il a simplement ouvert la discussion sur le changement constitutionnel. Zelaya n’a eu qu’à annoncer un plébiscite pour voir si les Honduriens voulaient rédiger une nouvelle constitution pour que l’establishment politique hostile traduise faussement son intention en une intention de briguer un second mandat anticonstitutionnel et de l’évincer par un coup d’État.
Zelaya n’avait jamais déclaré son intention de briguer un second mandat – seulement pour ouvrir la discussion sur l’interdiction constitutionnelle de la réélection présidentielle. Mais la Cour suprême a déclaré le plébiscite présidentiel inconstitutionnel. Le 28 juin 2009, l'armée a kidnappé Zelaya et la Cour suprême a accusé Zelaya de trahison et a déclaré un nouveau président.
Bien que les États-Unis aient soutenu Hernández, qui a effectivement modifié la durée du mandat et s’est présenté à la réélection, non seulement ils n’ont pas soutenu Zelaya, bien plus innocent, mais ils ont également soutenu le coup d’État contre lui. Rodolfo Pasteur Fasquelle, le ministre de la Culture du gouvernement Zelaya, a déclaré sur Democracy Now : « Je sais pertinemment que des agents de la CIA et du personnel militaire des États-Unis ont été en contact direct avec les conspirateurs du coup d'État et ont aidé les conspirateurs du gouvernement Zelaya. coup d'État."
L’expert latino-américain Mark Weisbrot a au moins partiellement corroboré cette affirmation lorsqu’il m’a dit que « l’administration Obama a reconnu qu’elle avait parlé à l’armée [hondurienne] jusqu’au jour du coup d’État, prétendument pour les convaincre de ne pas le faire ». Mais, a-t-il ajouté, « j'ai du mal à croire qu'ils ne pourraient pas les convaincre de ne pas le faire s'ils le voulaient vraiment : l'armée hondurienne est assez dépendante des États-Unis ».
Après le coup d'État, alors secrétaire d'État Hillary Clinton a admis avoir aidé le gouvernement putschiste en contribuant à bloquer le retour du gouvernement élu : « Dans les jours qui ont suivi [après le coup d’État], j’ai parlé avec mes homologues de tout l’hémisphère, y compris la secrétaire [Patricia] Espinosa au Mexique. Nous avons élaboré une stratégie visant à rétablir l’ordre au Honduras et à garantir que des élections libres et équitables puissent avoir lieu rapidement et légitimement, ce qui rendrait la question de Zelaya sans objet.
Les États-Unis ont fait tout cela en sachant parfaitement que ce qui se déroulait au Honduras était un coup d’État. Le 24 juillet 2009, moins d’un mois après le coup d’État, la Maison Blanche, Clinton et bien d’autres recevaient une câble intitulé « Ouvrir et fermer : le cas du coup d'État au Honduras » qui a été envoyé par l'ambassade américaine au Honduras. Le câble de l’ambassade indique : « Il ne fait aucun doute que l’armée, la Cour suprême et le Congrès national ont conspiré le 28 juin dans ce qui constitue un coup d’État illégal et inconstitutionnel. » Et juste au cas où il y aurait des objections, le câble ajoute qu’« aucun des arguments [des défenseurs du coup d’État] n’a de validité substantielle au regard de la constitution hondurienne ».
Les États-Unis ont soutenu un coup d’État au Honduras qui a destitué un président populaire simplement parce qu’il envisageait de supprimer la limitation des mandats. Cela aurait donc dû être surprenant lorsqu'il a soutenu un président du Honduras pour avoir effectivement supprimé la limitation des mandats et cherché à être réélu, mais, bien sûr, il n'a jamais été question de limitation des mandats. C'était bien pour Juan Orlando Hernández car, selon Câbles du Département d'État, « il a toujours soutenu les intérêts américains ». Mais ce n’était pas bien pour Manuel Zelaya car il a osé servir les intérêts du peuple qui l’a élu au lieu des intérêts des États-Unis.
Ainsi, lorsque le serviteur de Washington a supprimé les limites du mandat présidentiel dans l'arrière-cour américaine, l'ambassade américaine au Honduras a certifié sa réélection, dire il était « satisfait » de sa « transparence ».
Ted Snider écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis. [Cet article à l'origine est apparu sur Antiwar.com. Reproduit avec autorisation.]
J'ai lu au moins 5 articles américains aujourd'hui sur le thème de l'ingérence américaine dans les élections d'autres pays qui, je suppose, ne sont que des rappels aux Américains que l'ingérence - ou pour être plus précis, le changement de régime, la responsabilité de protéger, l'invasion, les coups d'État. État, etc., etc. sont les formes que prend l’ingérence dans la politique étrangère américaine. C’est ce que fait l’Amérique, c’est la définition de l’hégémonie américaine.
C’est aussi pourquoi l’hystérie actuelle face à l’ingérence de la Russie, qualifiée d’équivalent du 9 septembre ou de Pearl Harbor, et de Poutine comme l’égal d’Hitler, ne fait qu’ajouter à la pile géante d’exemples d’hypocrisie américaine. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles ce récit de propagande mal pensé sur la collusion de Trump avec la Russie, le piratage russe du DNC et de Podesta, et la remise par les Russes des documents piratés à Wikileaks n’a jamais eu la moindre chance de convaincre qui que ce soit en dehors du monde. les États-Unis – et apparemment un nombre croissant d’Américains également.
Bien entendu, les présidents et les premiers ministres des États vassaux de Washington ne peuvent pas dire tout cela à haute voix, et même nos journaux font très attention à ne pas contrarier Washington. Au Canada, Trudeau n’a qu’à regarder les critiques publiques que le premier ministre Chrétien a reçues lorsqu’il a déclaré : « Non, le Canada ne se joindrait pas à la « coalition de Bush-Blair de ceux qui sont disposés (corrompus et contraints) » à envahir l’Irak en 2003. Les bons petits vassaux se comportent par peur de… eh bien, de « l’ingérence » américaine dans nos affaires.
Je suis entièrement d’accord avec M. Snider lorsqu’il affirme que « les États-Unis ont soutenu un coup d’État au Honduras qui a destitué un président populaire simplement parce qu’il envisageait de supprimer la limitation des mandats. Cela aurait donc dû être surprenant lorsqu’il a soutenu un président du Honduras pour avoir effectivement supprimé les limites de mandat et cherché à être réélu, mais, bien sûr, il n’a jamais été question de limites de mandats. » Je pense que quelques exemples sont nécessaires pour élucider la citation ci-dessus. 1846, les États-Unis, appliquant la doctrine de la Destinée Manifeste, entrent en guerre contre le Mexique et se retrouvent avec un tiers du territoire mexicain. En 1850, 1853, 1854, 1857, les États-Unis interviennent au Nicaragua. 1903, L'Amendement Platt inséré dans la constitution cubaine accorde aux États-Unis le droit d'intervenir quand bon leur semble. 1905, les troupes américaines débarquent au Honduras pour la première de cinq fois au cours des 5 années suivantes. 20. L'École de l'armée américaine pour les Amériques ouvre ses portes au Panama en tant qu'académie militaire à l'échelle de l'hémisphère. Son pilier est la doctrine de la sécurité nationale, selon laquelle la principale menace pour une nation est la subversion interne ; ce sera le principe directeur des dictatures au Brésil, en Argentine, en Uruguay, au Chili, en Amérique centrale et ailleurs. Le bilan américain parle de lui-même, donc si quelqu’un pense que la destitution ou l’approbation d’un candidat dépend de la durée du mandat, j’ai un pont à vendre.
En Hillary Clinton, nous voyons le visage laid du mal.
À un autre niveau, dans le visage d'Hillary, nous voyons le visage des horribles aspirations hégémoniques de l'Amérique, et avec cela, nous perdons tous. Joe
Cher Joe : Après avoir lu l'article, je suis resté convaincu que l'ingérence longue et continue des États-Unis en Amérique latine a tout à voir avec la doctrine Monroe énoncée en 1823 (message annuel délivré au Congrès par le président James Monroe en décembre 1823, la doctrine met en garde les Européens). nations que les États-Unis ne toléreraient pas de nouvelles colonisations ou de monarques fantoches.) Si j’ai bien interprété cela, l’Amérique latine est pour l’Amérique. Si l’on étudie cette relation au cours des 195 dernières années, les exemples sont trop nombreux pour être cités prouvant que les tyrans en Amérique latine sont tolérés tant qu’ils suivent les ordres des États-Unis. Joe, parfois la folie est si évidente qu'elle est difficile à comprendre : c'est l'un de mes cas préférés. En 1963, Bosch, chef du Parti révolutionnaire dominicain et écrivain et intellectuel de premier plan, avait remporté la première élection présidentielle libre depuis 30 ans ; Les États-Unis n'étaient pas d'accord avec sa politique. Le 28 avril 1965, 42,000 3,000 soldats américains envahirent la République dominicaine. À la fin de l’invasion, plus de 31 1965 Dominicains et XNUMX militaires américains avaient perdu la vie. Néanmoins, en XNUMX, un coup d'État en République dominicaine tente de rétablir le gouvernement de Bosch. Les États-Unis envahissent et occupent le pays pour mettre fin à cette « rébellion communiste », avec l’aide des dictateurs du Brésil, du Paraguay, du Honduras et du Nicaragua. « La démocratie représentative ne peut pas fonctionner dans un pays comme la République dominicaine », déclarera plus tard Bosch. Maintenant, pourquoi dirait-il cela ? Joe, plus on regarde profondément, plus c'est moche.
La supériorité démesurée des États-Unis, comme vous l’avez mentionné, a commencé il y a longtemps. L’une des nombreuses actions hégémoniques des États-Unis peut être constatée dans la loi de 1856 sur Guano Island. C'est une loi du Congrès peu connue, mais elle montre à quel point les États-Unis étaient déterminés à l'époque à être le roi de la colline. Ce que dit la loi Guano dans sa formulation simpliste, c'est que toute propriété (comme une île) qui semble inutilisée, eh bien, ce qui semble être une île abandonnée est considérée par les États-Unis comme étant à prendre. Le Pérou n'a pas eu grand-chose à dire dans cette décision. Je pense que le Guano Act était le résultat de l'engouement américain pour le Destin Manifeste, et croyez-le ou non, les États-Unis ont revendiqué au fil des ans plus de 100 îles de cette façon, mais certaines de ces revendications territoriales ont été annulées par les tribunaux américains parce que les États-Unis avaient déjà a déjà revendiqué beaucoup de ces îles… maintenant, cela n'arrive qu'à une personne égoïste qui possède beaucoup trop de choses, mais là encore, nous parlons du puissant U$A.
Pourquoi nous, Américains, pensons-nous que nous devons tout avoir, alors qu’en même temps nous nous vantons devant le monde à quel point nous sommes exceptionnels et indispensables ? Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement nous intégrer ? Cette mentalité est la raison pour laquelle vous vous tenez dans les files d'attente de la TSA à l'aéroport, ou demandez à la sécurité d'agiter une baguette électronique en métal sur vos bras et votre corps avant d'atteindre votre siège au stade, car c'est notre protection contre le retour de flamme attendu que nous recevons en guise de gratitude. pour tout ce que notre pays a fait pour propager la liberté et la liberté.
Nous sommes tellement loin du compte que toute analyse critique de la façon dont l’Amérique évolue, alors qu’elle envahit et détruit toute nation qu’elle juge bon d’envahir, est considérée comme anti-américaine. C’est cet état d’esprit qui doit changer, et si ce n’est pour le bien de nos politiciens américains de corriger leurs comportements, alors cela doit changer pour le bien de l’humanité. Joe
Je suppose que vous le savez, étant un passionné d'histoire, Joe, mais la véritable raison pour laquelle Washington voulait saisir cet actif était que le moyen le plus efficace de fabriquer de la poudre à canon à l'époque était à partir des nitrates contenus dans le guano déposé sur les îles par les oiseaux marins. ou dans les grottes par les chauves-souris. Si je me souviens bien, cette île contenait le plus grand gisement connu de guano sur la planète, et donc l’ingrédient magique nécessaire à la fabrication de la poudre à canon – les autres composants étant le soufre et le carbone beaucoup plus facilement disponibles.
Les sources alternatives de nitrates à l’époque, telles que celles utilisées par les Chinois depuis l’Antiquité, étaient le fumier de ferme et la pisse, tant humaine qu’animale. Si vous avez regardé la série télévisée Taboo l’année dernière, vous avez une idée générale de la manière dont cela a été réalisé. Aujourd'hui, le nitrate de potassium est facilement fabriqué dans l'industrie chimique en neutralisant l'acide nitrique avec de l'hydroxyde de potassium (ou, plus communément, en déplaçant un autre cation dans un sel de nitrate avec l'ion potassium du KCl). Coupée des nitrates chiliens à base de guano pendant la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a utilisé une combinaison du procédé Haber pour fabriquer de l'ammoniac à partir de l'azote atmosphérique et de l'hydrogène sous catalyse métallique à haute température et pression, puis oxyder l'ammoniac en acide nitrique avec de l'oxygène en présence de un catalyseur métallique. Le HNO3 a ensuite été mis à réagir avec KOH comme indiqué ci-dessus. Beaucoup plus simple et plus propre que le chinois ancien ou la dangereuse « méthode française » décrite dans Taboo.
Le contrôle de cette île de guano a fait des États-Unis un pilier de l’industrie de l’armement au milieu du XIXe siècle. Ils auraient revendiqué la Doctrine Monroe, la Loi de Possession Adverse ou le « J’ai la prétention à la souveraineté ici ! » principe. Quoi qu'il en soit. Tout comme ils occupent aujourd’hui 19 % de la Syrie. "Qu'est-ce que tu vas faire à ce sujet?"
Comme le disait mon ancien professeur de chimie au lycée : « Tout est de la chimie », même la majeure partie de l'histoire l'est en fin de compte. Certes, tout ce qui est vivant l’est, comme tous ces humains qui font l’histoire.
Pour demain, assurez-vous de lire les chapitres sur Lavoisier et Pasteur.
Pour une raison quelconque, les Américains s’identifient à leur gouvernement, ce qui n’est pas courant dans le monde. Nous nous identifions également à « l’exceptionnalisme américain », notre gouvernement ne pouvant faire aucune bêtise.
Cher Mike : Vous faites valoir un argument valable. Mais, en tant que Latino-Américain qui a lu et vu le travail pratique des États-Unis dans cette région, je pense que c'est une politique étrangère constante des États-Unis que d'exercer leur influence quel que soit l'intendant. Laissez-moi vous donner un avant-goût de ce que je veux dire. « 1980
Une junte de droite prend le pouvoir au Salvador. Les États-Unis commencent à soutenir massivement le Salvador, en aidant l’armée dans sa lutte contre les guérilleros du FMLN. Les escadrons de la mort prolifèrent ; L'archevêque Romero est assassiné par des terroristes de droite ; 35,000 1978 civils sont tués entre 81 et XNUMX. Le viol et le meurtre de quatre religieuses américaines entraînent la suspension de l'aide militaire américaine pendant un mois.
Les États-Unis exigent que la junte entreprenne une réforme agraire. Mais au bout de trois ans, le programme de réforme est stoppé par l’oligarchie.» Et peu de temps après, le président Reagan nous informe que « l’Union soviétique est à l’origine de tous les troubles en cours ». –Ronald Reagan Si un tyran fait avancer les objectifs des États-Unis, il ou elle sera autorisé à rester au pouvoir.
Oui, vous voyez, le peuple américain n’est pas censé savoir ces choses, et les médias américains assurent à peu près que la plupart d’entre eux ne le découvrent jamais.
En 1979, l'un de mes étudiants diplômés avait un ami étudiant d'une des républiques d'Amérique centrale où se déroulait une guerre civile parrainée par les États-Unis (ils se connaissaient au sein du Catholic Newman Club sur le campus) qui rentrait chez lui pour Noël. Selon mon étudiant, après que cet homme ne soit jamais retourné sur le campus, ses amis aux États-Unis ont appris qu'il venait d'entrer dans une cantine ou un restaurant local qui était bousculé par les « combattants de la liberté » de Reagan. Ils ont simplement décidé de l'exécuter sur-le-champ. Il l'a emmené dehors, l'a aligné contre le mur et l'a abattu. Je ne me souciais pas beaucoup de qui il était ou quoi que ce soit. Il était simplement considéré comme n'étant pas à sa place et c'était tout. Les équivalents des « Pères fondateurs de l’Amérique » s’en foutaient de la procédure régulière ou de tout fac-similé de celle-ci. L'histoire m'a stupéfié. Je ne peux pas imaginer ce que ressentaient ses amis sur le campus. Une partie de la perfidie dans cette histoire réside dans le fait que ma principale université d’État, ainsi que beaucoup d’autres aux États-Unis, ont longtemps servi à éduquer les oligarques et les hauts officiers militaires de ces dictatures latino-américaines. Toute la crème va aux écoles d’élite en Amérique, en particulier aux écoles privées d’élite comme Notre Dame, Loyola et Tulane.
Les États-Unis d’Amérique : protéger le monde de la démocratie.
Directement sur Mike K !
J’ai adoré cet article parce qu’il indiquait si clairement, en relativement peu de mots, que Clinton/Obama avaient soutenu un coup d’État qui a renversé un président qui s’intéressait de plus en plus au bien-être du peuple hondurien et s’alignait sur les pays latino-américains plus progressistes. Nous l’avons fait afin de soutenir un gouvernement qui se conformait à notre programme et à nos intérêts. C’est un gouvernement dont les intérêts ne dépendent pas de son peuple, mais représentent l’élite de ce pays et les intérêts des entreprises américaines. Nous sommes nuls ! Je sais que la dernière ligne est grossière, mais vraie.
«Depuis que le jeune populiste Manuel Zelaya, qui a osé tenter d'améliorer le sort de son peuple, a été emmené en chemise de nuit, la situation au Honduras n'a cessé de se détériorer. Plus de pauvreté, plus de criminalité, plus de meurtres – tant de meurtres et si peu d’arrestations et de poursuites qu’il est impossible de distinguer les meurtres liés à la drogue des assassinats politiques perpétrés par la police et l’armée. La situation des jeunes est si désastreuse que l’afflux de mineurs non accompagnés en provenance du Honduras est devenu un problème d’immigration pour les États-Unis. À l’été 2014, les enfants du Honduras constituaient le plus grand contingent de quelque quarante-sept mille mineurs non accompagnés appréhendés alors qu’ils tentaient d’entrer aux États-Unis.
Interrogée lors d'une émission publique de CNN le 17 juin 2014 sur ce qu'il fallait faire avec des milliers de mineurs du Honduras et des pays voisins demandant l'asile aux États-Unis, Hillary a reconnu que de nombreux enfants fuyaient une « augmentation exponentielle de la violence ». Cependant, ils « devraient être renvoyés dès qu’il sera possible de déterminer qui sont les adultes responsables au sein de leur famille », a-t-elle déclaré ; « Tous ceux qui le peuvent devraient retrouver leur famille ».
« Nous devons envoyer un message clair : ce n'est pas parce que votre enfant traverse la frontière qu'il peut s'exprimer », a-t-elle déclaré. Faut-il rappeler qu'Hillary a débuté sa carrière en tant que défenseure des « droits de l'enfant » ?
de Diania Johnstone "Reine du Chaos"
J'ai pensé que ça pourrait t'intéresser, Annie. Joe
J'ai entendu parler du déclin des conditions de vie et de l'augmentation de la violence au Honduras, ainsi que de la réponse de Clinton à la fuite de la population. J'ai été très perturbée lorsque Berta Caceres a été assassinée. Elle était sans aucun doute la cible du gouvernement et avait reçu de nombreuses menaces de mort de la part de la police, des soldats et des propriétaires fonciers en raison de son militantisme. Il ne fait aucun doute que les États-Unis ont été complices de la répression contre tous les militants au Honduras. Quelle que soit la raison, je ressens la même chose que Mike qui a posté qu'elle est le « vilain visage du mal ». Ce n'est pas seulement basé sur ce que je sais d'elle, mais aussi sur un sentiment intuitif. Albright a dit qu'il y avait une place spéciale en enfer pour les femmes qui ne votent pas pour elle, et bien je préférerais aller en enfer plutôt que de lui donner mon vote. Je me lève trop tard.
J'ai également été bouleversé par l'assassinat de Berta Cáceres, sa mort devrait faire l'objet d'une enquête de la part d'un organisme international. J'ai laissé l'extrait de « Reine du chaos » en pensant que vous le savez peut-être déjà, mais les personnes qui lisent ces commentaires pourraient avoir plus de contexte sur le sujet de la conversation avec ma citation du livre. Joe
La seule raison pour laquelle la limitation des mandats devient une réalité aux États-Unis est la popularité du New Deal et du FDR. Si FDR s’en était tenu à l’austérité pour les 99 % et au dépouillement anarchique des actifs pour les 1 %, les limites de mandat n’auraient jamais été imposées. Comme l’indique l’article à propos du Honduras, ce n’est que parce que Zeleya gouvernait dans l’intérêt du public que des hurlements de protestation ont éclaté dans les couloirs du pouvoir à Washington.
Oligarchie imposée par la violence ; légitime. Une démocratie imposée par l’État de droit, pas tellement.
Il n'y a pas de limite de mandat pour les Koch Bros.
Peut-être que notre CIA devrait permettre à tous les gouvernements étrangers d’opérer de manière organique et cesser de fomenter des coups d’État partout.
En ce qui concerne les États-Unis et la limitation des mandats présidentiels, cela n'a pas d'importance, car de toute façon, tous les présidents américains sont guidés par l'État profond de sécurité nationale, alors à quoi servent les limites de mandats aux États-Unis ?
Bon point Joe.
Ou pourquoi Washington ne se contente-t-il pas de dire ce qu’il veut ? Permettez-leur de choisir tous les dirigeants et gouvernements du monde, et alors le monde connaîtra la « paix », non pas la liberté, la démocratie, le bonheur ou l’autodétermination, mais la « paix », c’est-à-dire l’absence de guerre parrainée par les États-Unis. Un Washington magnanime serait, bien sûr, toujours heureux d’aider à « policer » tous ces pays chanceux chaque fois que quelques pommes pourries apparaissent sur la scène.
Et certains pensent que diriger le monde doit être difficile !
Je peux me tromper, mais depuis le 3/1/18, lorsque Poutine a dépassé les capacités de première frappe nucléaire de l'Empire, je m'attends maintenant à ce que quelque chose puisse être évalué un peu différemment. Cependant, lorsque j’entends des gens comme John Bolton s’exprimer avec toute sa rhétorique belliciste, je perds confiance en tout espoir de paix. Il est temps que les États-Unis fassent le ménage et débarrassent notre Département d’État des néoconservateurs et des solutions humanitaires, et créent un gouvernement intègre et équitable que le monde entier admirera.
http://theduran.com/tucker-carlson-destroys-neocon-john-bolton-for-wanting-to-go-to-war-with-iran-video/
Le monde ne peut pas être conquis simplement en ayant la plus grande armée. Les États-Unis sont en train de perdre une course aux armements au profit d’un autre pays qui a non seulement tiré parti de sa stratégie d’armes nucléaires et conventionnelles, mais l’a également fait à moindre coût… quelle armée la plus puissante de la planète n’est-elle pas considérée comme l’armée la plus chère ? Je ne suppose pas quand un pays avec moins d’un dixième du budget militaire de l’U$A éclipse vos profiteurs surgonflés du MIC. Sérieusement, les progrès de la Russie en matière de technologie militaire dans un système monétaire contraint en raison des sanctions et ainsi de suite, doivent faire bouger les choses au sein du MIC. Comment la Russie ose-t-elle faire cela à moindre coût ?
Même si je considère l'annonce par Poutine des nouvelles armes russes comme une bonne raison de parler avec Poutine et d'autres pays qui possèdent de telles armes de mort, je ne retiendrai pas mon souffle pour que les idiots de Washington réagissent avec autant d'enthousiasme, ou intelligemment, à ce fait. .
Ouais, l’Amérique devrait nommer les dirigeants mondiaux de son choix. Je veux dire, après tout, ne sommes-nous pas une nation exceptionnelle et indispensable ? Joe
Hé, votre message est enfin sorti de la modération ! Félicitations, prenez un cigare !
De toute évidence, toutes ces nouvelles armes fastueuses que l’Amérique doit simplement fabriquer, quel qu’en soit le coût, n’ont rien à voir avec la défense de nos côtes déjà inattaquables. Ce sont des instruments de menace et d’agression contre le reste de la planète. La Russie, en revanche, souhaite sincèrement ne pas être à nouveau envahie au cours de l’histoire de l’humanité. C'est ce qui vient du fait que la Russie est située en plein milieu de l'immense continent eurasien avec des ennemis potentiels et réels de tous côtés, tandis que les États-Unis sont la plus grande composante de ce qui est essentiellement un continent insulaire au milieu de l'océan mondial (comme l'Australie). et l'Amérique du Sud à cet égard, que nous dominons toutes deux, en fait). Et, d'ailleurs, nous partageons ce territoire avec un autre gigantesque voisin essentiellement synonyme de nos origines socio-ethniques (le Canada) avec lequel nous faisons partie de ce qu'on appelle l'Anglosphère, tous anglophones vivant dans des pays insulaires (Grande-Bretagne, Australie et Nouvelle-Zélande). Nous voulons éloigner la croupe hispanique de l’Amérique du Nord en construisant un mur. Si cela échoue, cherchez à construire des douves d’une mer à l’autre.
Je crois me souvenir de Poppy Bush quelque part en 1992, je pense, décrochant notre nation de la protection antimissile défensive… ne me citez pas, mais vous avez raison de dire que toutes nos armes sont des armes offensives. En passant ; cette première stratégie offensive est ce qui a gâché les généraux de la Première Guerre mondiale.
Soyons réalistes : au cours des 40 dernières années, entre la délocalisation et la destruction de l'infrastructure industrielle de notre pays, tous les actifs réels ont été considérablement réduits à presque rien. Est-ce que quelqu'un tisse une chaussette américaine, ou à quand remonte la dernière fois que vous avez vu un appareil fabriqué aux États-Unis ? Non, tout ce que nous faisons dans notre pays, c'est imprimer de l'argent, puis gonfler la valeur boursière, et pendant que nous y sommes, nous faisons exploser la valeur partout jusqu'à ce que nous ne puissions plus, puis nous renflouons les FothrrMuckrrs parce que la dette est reine.
Nous avons besoin d'être sauvés de nous-mêmes. Joe
Réaliste, ma réponse est modérée. Joe
Presque minuit et toujours pas de réponse, Joe. En attendant, permettez-moi d'ajouter que, sans les « pommes pourries », le cidre de pomme n'aurait jamais été découvert. Et si cela ne vous rend pas ivre de joie, le vinaigre de cidre de pomme «aliment santé» très médiatisé n'aurait jamais non plus été découvert. Personnellement, j'hésiterais à extirper toutes les « pommes pourries » de notre milieu. Peut-être que le monde néoconservateur parfait manquerait de plus que quelques éléments utiles.
Je peux vous dire que mon commentaire s'adressait aux entrepreneurs du MIC déconcertés et énervés de voir les ingénieurs, les scientifiques et bien sûr la main-d'œuvre russe de Poutine éclipser notre industrie de défense à bas prix. Plus je pense à la manière dont Reagan a dépensé plus que l'URSS, ce qui n'a pas beaucoup aidé l'URSS, mais qui ne fonctionnera tout simplement pas cette fois-ci, car les Russes ont compris comment réduire leurs dépenses de défense tout en avançant leurs efforts. un armement plus que égal à celui des États-Unis. Sérieusement, le pouvoir d'achat du budget militaire d'un pays n'est-il pas ce que la plupart des gens considèrent comme l'armée la plus puissante ? Vous pariez, mais maintenant, même cela a changé.
Merci pour votre patience Réaliste. Joe
Je vote depuis 1972 et je n'ai jamais vu quoi que ce soit de changement important. La première fois, j’ai voté depuis un navire de guerre dans le golfe du Tonkin, aidant à bombarder le Vietnam. Depuis lors, le gouvernement américain mène des guerres similaires, quel que soit le parti à la Maison Blanche ou le parti qui contrôle le Congrès. Rien ne s’améliore grâce aux élections aux États-Unis.
Je vous entends, car j'ai également servi dans la Marine active 68-72.
Alors que les États-Unis cherchent à changer de régime en Iran, voici un aperçu intéressant de la façon dont les Iraniens perçoivent les États-Unis :
http://viableopposition.blogspot.ca/2018/02/what-do-iranians-think-about-united.html
Malheureusement, en raison des récentes mesures prises par Washington, plus de la moitié des Iraniens estiment que l’Iran devrait relancer son programme nucléaire (58.7 %) et se retirer du JCPOA (52.8 %). Au moins, l’industrie de défense américaine bénéficiera de toute initiative menant à des hostilités totales entre les deux nations !
Deux titres aujourd'hui (3/8/18) : « S'engager de toute urgence avec la Russie » : les sénateurs américains appellent au dialogue après le dévoilement du nouvel arsenal nucléaire et, celui-ci – les États-Unis sont « surclassés en armes et surpassés » par la Russie en Europe, admet le haut général cherchant à augmenter les fonds. (tu savais que ça allait arriver). Alors, avec quoi cela va-t-il se terminer, un dialogue ou plus d’argent pour l’armée ? Parlez-en entre vous, Washington et découvrez-le. N'est-il pas temps que vous deveniez plus intelligents pour vos têtes intelligentes ? Connards…..
J'en suis venu à considérer le gouvernement comme une organisation criminelle « légalisée » par, pour et de « l'élite » (toutes formes/types ; certains sont simplement plus subtils dans leur criminalité), donc peu importe qu'il s'agisse de l'élite bleue. l'équipe, l'équipe rouge ou l'équipe verte qui la dirige.