Un manque de scepticisme a caractérisé une grande partie des reportages sur le Russiagate, une crédibilité injustifiée étant accordée à des sources douteuses comme le dossier Steele, et maintenant des progressistes comme Jane Mayer et Cenk Uygur rejoignent le train en marche, observe Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Les reportages sur le Russiagate prennent de plus en plus un caractère tabloïd et sensationnaliste.
Jane Mayer de The New Yorker et Cenk Uygur des Jeunes Turcs sont les derniers progressistes à sauter dans le train anti-Trump et pro-Russiagate. Ils ont été très clairs sur le fait que, selon les mots de Mayer, ils n'allaient pas laisser les Républicains, ou qui que ce soit d'autre, « détruire toute la communauté du renseignement », par Dieu.
Impair? Rien n’est trop étrange lorsqu’il s’agit de filer et de teindre le fil du Russiagate ; surtout maintenant que certains brins se défont du mince matériau du « dossier Steele ».
Avant les élections de 2016, l’ex-espion britannique Christopher Steele avait été engagé (par le biais de quelques coupures) par la campagne Clinton et le Comité national démocrate pour enquêter sur le candidat Donald Trump. Ils lui ont payé 168,000 XNUMX $. Ils devraient demander le remboursement de leur argent.
Mayer et Ouïgour se sont désormais joints à d’autres adversaires de Trump et à de nouveaux fans « progressistes » du FBI et de la CIA – parmi lesquels Amy Goodman et sa journaliste incontournable, perdue dans les arbres, Marcy Wheeler de Emptywheel.net. Tous (enfin, peut-être pas Cenk) passent des nuits blanches avec une aiguille et du fil à essayer de coudre un sac à main en soie à partir du dossier des allégations de Steele sur les oreilles de truie, puis à le teindre en rouge pour éviter tout danger.
Lundi a amené un nouveau plus bas, avec un doublé vraiment extraordinaire par Mayer et le Uigur.
Une image accablante ?
Mayer fait sa part dans un New Yorker article, dans lequel elle – intentionnellement ou non – ne semble pas voir la forêt derrière les arbres.
Dans son article, Mayer explique d’emblée que le dossier Steele « dresse un tableau accablant de la collusion entre Trump et la Russie », puis le présente comme un modèle de vertu avec des éloges complets, dans tout le sens du mot. . Par exemple, un ami de Steele a déclaré à Mayer qu’à propos de Steele, « l’équité, l’intégrité et la vérité, pour lui, l’emportent sur toute idéologie ».
Maintenant, si l’on refuse d’accepter ce portrait sur la foi, alors vous êtes ce que Mayer décrit comme un « défenseur de Trump ». Selon Mayer, les défenseurs de Trump soutiennent que Steele est « un apparatchik malhonnête de Clinton qui a collaboré avec les services de renseignement américains et les forces de l’ordre pour fabriquer de fausses accusations contre Trump et ses associés, dans une tentative ignoble (sic) d’annuler les élections de 2016. » Selon cette histoire, ce n’était pas le président qui devait faire l’objet d’une enquête, mais les enquêteurs eux-mêmes. »
Peux-tu imaginer!
Je n’ai pas pu m’empêcher de penser que Mayer a écrit son article il y a quelques mois et qu’elle et ses rédacteurs ont peut-être manqué des preuves documentaires plus récentes qui soutiennent considérablement cette histoire « ignoble ». Mais sérieusement, il devrait être possible de soupçonner Steele de malversation ou de malversation – ou simplement de dire à ses sous-traitants ce qu’il sait qu’ils veulent entendre – sans être qualifié de « partisan de Trump ». Par exemple, je ne suis pas un partisan de Trump. Cependant, je suis un ancien officier du renseignement et j'ai conclu depuis longtemps que ce que Steele a servi n'était que de la foutaise.
Références de personnages
Mayer rapporte que Richard Dearlove, chef du MI6 de 1999 à 2004, a qualifié Steele de « superbe ». Personnellement, j’éviterais toute « recommandation » de ce charlatan. Les souvenirs sont-ils si courts ? Dearlove était le chef du renseignement qui a informé le Premier ministre Tony Blair le 23 juillet 2002 après un bref voyage à Washington. Le procès-verbal officiel de cette réunion a été divulgué au London Times et publié le 1er mai 2005.
Dearlove a expliqué à Blair que le président George W. Bush avait décidé d'attaquer l'Irak pour un changement de régime et que la guerre devait être « justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive ». Dearlove a ajouté d'un ton neutre : « Les renseignements et les faits sont en train d'être fixés autour de la politique. »
Une autre référence de personnage que Mayer donne pour Steele est l'ancien directeur adjoint de la CIA, John McLaughlin (de 2000 à 2004), qui, avec son patron George Tenet, a truqué les renseignements pour « justifier » la guerre en Irak. Le directeur du renseignement du Département d’État de l’époque, Carl Ford, a déclaré aux auteurs de « Hubris : The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War » que McLaughlin et Tenet « auraient dû être abattus » pour ce qu’ils ont fait.
Et puis il y a l’espion vétéran de la CIA John Sipher qui, selon Mayer, « a dirigé le programme russe de l’Agence avant de prendre sa retraite en 2014 ». Sipher lui dit qu'il pense que le dossier Steele est « généralement crédible » dans la mesure où il « dit ce que la Russie pourrait faire ». Sipher est peut-être un bon agent chargé du dossier, mais il a s'est montré être en quelque sorte un chiffre sur la substance.
Pire encore, il affiche une nette inclination pour le point de vue remarquable de l’ancien directeur national du renseignement, James Clapper, qui a déclaré que les Russes sont « typiquement, presque génétiquement poussés à coopter, pénétrer, gagner des faveurs, peu importe ». Si Mayer voulait trouver une personnalité faisant autorité pour approuver le genre de matériel contenu dans le dossier de Steele, elle en a sûrement choisi une bonne en Sipher.
Mayer note : « Il est trop tôt pour porter un jugement définitif sur la part des éléments du dossier de Steele qui se révéleront erronés, mais un certain nombre d'affirmations majeures de Steele ont été étayées par des révélations ultérieures. Elle inclut, comme un simple fait, son affirmation selon laquelle le Kremlin et WikiLeaks travaillaient ensemble pour divulguer les courriels du DNC, mais ne fournit aucune preuve.
Trous majeurs
Mayer, cependant, devrait en savoir plus. Il y a eu de nombreuses failles dans l’accusation selon laquelle les Russes auraient piraté le DNC et auraient donné les documents à WikiLeaks pour qu’ils les publient. Voici une lacune majeure nous avons signalé le 20 janvier 2017 : le président Barack Obama a déclaré lors de sa dernière conférence de presse le 18 janvier que la communauté du renseignement américain n'avait aucune idée de la manière dont les courriels démocrates parvenaient à WikiLeaks.
Utilisant un langage juridique, Obama a admis que « les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’étaient pas concluantes quant à savoir si WikiLeaks était intentionnellement ou non le canal par lequel nous avons été informés des fuites d’e-mails du DNC ».
Il est nécessaire d'analyser attentivement les propos d'Obama, car il est fier de ses constructions oratoires. Il a fait un commentaire similaire lors d’une conférence de presse le 16 décembre 2016 lorsqu’il a déclaré : « sur la base d’évaluations uniformes des services de renseignement, les Russes étaient responsables du piratage du DNC. … l’information était entre les mains de WikiLeaks. »
Notez le décalage entre la confiance dans le piratage et la déclaration austère sur les informations qui aboutissent à WikiLeaks. Obama ne parvient pas à combler le fossé, car cela serait un mensonge éhonté, que pourrait lui invoquer un honnête officier du renseignement. Ainsi, il a simplement présenté les deux côtés du gouffre – ce qui implique un lien – mais laisse à l’auditeur le soin de franchir le pas.
C'est bien sûr WikiLeaks qui a publié les informations démocrates très préjudiciables, par exemple sur les sales coups du DNC qui ont marginalisé le sénateur Bernie Sanders et assuré que la secrétaire d'État Hillary Clinton remporterait l'investiture démocrate. Restait à démontrer que ce sont « les Russes » qui ont transmis ces courriels à WikiLeaks. Et c’est ce que la communauté du renseignement américain ne pouvait honnêtement pas dire.
Le dire maintenant, sans preuve, ne signifie pas que cela soit vrai.
Cenk également synchronisé
Cenk Uygur des Jeunes Turcs immédiatement ramassé, en grande partie, de la part de l'article de Mayer qui se concentre sur un rapport « étonnant » de Steele fin novembre 2016 citant un « haut responsable russe ». Selon ce responsable, « le Kremlin était intervenu pour bloquer le choix initial de Trump comme secrétaire d’État, Mitt Romney ». La note de Steele de fin novembre affirmait que le Kremlin avait demandé à Trump de nommer quelqu'un qui serait prêt à lever les sanctions liées à l'Ukraine et à coopérer sur des questions de sécurité comme la Syrie.
Mayer a commenté : « Aussi fantastique que puisse paraître le mémo, on pourrait dire que les événements ultérieurs le soutiennent. » Fantastique ou pas, Uygur a décidé de s'en sortir. Son étonnante vidéo de 12 minutes s'intitule : « Nouveau dossier Steele : Poutine a choisi le secrétaire d'État de Trump ». Ouïgour demande : « Pour qui travaille Tillerson ? et cela vaut également pour le président.
Retour à la raison
Comme antidote à tout ce qui précède, permettez-moi de vous proposer ceci pièce convaincante sur les opinions de Joseph E. diGenova, qui parle de son expérience unique, notamment en tant que conseiller auprès du Comité spécial du Sénat américain sur le renseignement (le Comité Church). L’article s’intitule : « La politisation du FBI ».
« Au cours de l’année écoulée », a écrit diGenova, « des faits sont apparus suggérant qu’il y avait eu un complot mené par de hauts responsables du FBI et du ministère de la Justice (DOJ) de l’administration Obama, agissant sous couvert de la loi, pour disculper Hillary Clinton des fonctions fédérales. crimes et ensuite, si elle perdait les élections, accuser Donald Trump et sa campagne de collusion avec la Russie pour voler la présidence.
Il a souligné que près de la moitié des Américains, selon un sondage CBS, pensent que l'enquête de Mueller sur la collusion Trump-Russie est « politiquement motivée ». Et, a-t-il noté, 63 pour cent des électeurs interrogés dans le cadre d'un sondage Harvard CAPS-Harris estiment que le FBI a caché au Congrès des informations vitales sur les enquêtes sur la collusion entre Clinton et la Russie.
Ce scepticisme est tout à fait justifié, comme l’explique diGenova, l’enquête sur le Russiagate étant caractérisée dès le début par une portée excessive.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi dans l'analyse du renseignement de l'armée et de la CIA pendant 30 ans et, après avoir pris sa retraite, a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Excellent article.
Julian Assange a déclaré à plusieurs reprises, officiellement, que sa source pour Weakileaks était Seth Rich, assassiné dans les rues de Washington DC pour ses ennuis. Pas les Russes.
Tout n’est pas mauvais. Cette propagande russe à but lucratif est vraiment éducative. Vous savez exactement qui est un outil d'entreprise et qui ne l'est pas grâce aux histoires qu'ils racontent et à l'argent qu'ils reçoivent.
Les tristes derniers souffles des sites médiatiques défaillants, encaissent avant de perdre toutes les marques, toutes les victimes de la propagande. Mother Jones a été une vraie surprise, comme s'ils avaient sauté d'une falaise dans l'imprudence pour récupérer de l'argent de propagande, criant en descendant, riche, riche, riche, tout en laissant une trace de, eh bien, vous savez quoi en descendant, alors triste.
J'ai toujours aimé Ray pour sa volonté courageuse de dire la vérité au pouvoir. Mais je pense
Il se trompe ici. Ça arrive aux meilleurs d'entre nous. Je pense que les avocats de Trump ont vendu Trump dans son dos. Si tu veux suivre l'argent, suis les femmes
S’il vous plaît, M. McGovern, n’accordez pas à ces gens le mérite d’avoir « fait des erreurs » ou de « manquer de connaissances ». Le thème constamment répété de la Russie comporte tellement de failles que ces créatures connaissent sûrement les conneries qu’elles diffusent, mais le font quand même. Meyer, les Ouïgours et leurs amis du secteur de la sécurité ont décidé de tirer profit du fait de se ranger du côté de ceux qui ont les poches profondes. De plus, il faut remettre en question leur bonne foi « de gauche », car ils répètent une ligne de propagande à la mesure de Bernays, qui mène à Goebbels et Riefenstahl, avec un peu de Staline ajouté. Il semble que faire partie des médias dans ce pays consiste à grandir jusqu'à ce que vous soyez remarqué, que de prendre l'argent qui vient du fait d'être « grand ». Une partie de cette croissance attire des partisans « progressistes », un peu de la même manière qu'Obama a agi dans sa ville natale de Chicago : un activiste communautaire devenu establishment, puis un voyous des profondeurs.
Les démocrates ont trahi le jeu lorsqu'ils exploitaient des serveurs sans AUCUNE sécurité et s'envoyaient des e-mails comme s'ils utilisaient le cryptage de la NSA, implorant d'être copiés et diffusés au public, qui ne semblait de toute façon pas y prêter beaucoup d'attention. Je soupçonnais que ce système de courrier électronique ouvert avait été mis en place exprès, pour finalement organiser les élections, puis déclencher cette crise « constitutionnelle » et montrer au monde qu’ils peuvent surpasser les Républicains en matière de sécurité et de posture militaire. Tout cela pour gagner des républicains modérés et de centre-droit qui pourraient garantir la victoire à n’importe quelle élection pendant des années. Ils ont failli tout gâcher lorsque le trucage des votes démocrates a permis à la Californie et à New York de gagner suffisamment de voix pour leur donner plus de voix, mais les histoires qui tournent depuis lors montrent leur panique et leur manque de plans. Cela montre effectivement une collusion entre les médias, le FBI, la CIA et la NSA, dont certaines parties impliquaient un désir désespéré d’un gouvernement dominant qui cache sa criminalité tout en souriant aux gens qu’il possède… euh… qu’il sert.
Cette parodie médiatique sérieusement ridicule mérite autant d’humour sarcastique et sardonique que possible. Veuillez consulter CJ Hopkins sur Counterpunch « The Cult of Authority » pour la meilleure perspective que j'ai lue depuis des semaines sur ce gâchis foutu. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de personnes qui ont pris une bonne note de cette histoire et ont conservé une perspective raisonnable, comme l'a fait Robert P., jusqu'à ce qu'on leur présente des preuves convaincantes et étayées, ce qui n'a PAS été fourni. Il y a beaucoup de parodies et de poufs, comme par magie, mais aucune preuve réelle de collusion. À moins que vous ne parliez de cela entre la cabale Clinton, le FBI et le DOJ ou la bande de Trump et Israël, bien sûr. Comme le dit CJ, il s'agit désormais essentiellement d'un spectacle, réalisé par un groupe de poseurs, y compris ceux de The Intercept. Matt Taibbi s'est également assez bien intégré à l'histoire l'autre jour. Common Dreams l'a dirigé (Russiagate et la nouvelle liste noire). Mais soyez prévenu, si vous êtes dégoûté par les lamentations et les grincements de dents de la part de robots évidents, de plantes, de stagiaires mal payés ou peu importe comment vous voulez les appeler, alors vous voudrez peut-être éviter la section des commentaires sur celui-là. Il en grouille littéralement. Quelqu'un doit cibler Taibbi. Eh bien, profitez de ces jours d’expression libre et ouverte, car il ne faudra peut-être pas longtemps avant que les commissaires des principaux médias (Post, Times, CNN, etc.) commencent à filtrer toutes les histoires sauf la version « officielle » en tant que nouveaux chiens de garde. pour les « fausses nouvelles ». Bien sûr, ils n'iront pas creuser dans leur propre cour parce qu'ils veulent garder ces ossements enfouis. Et ils n’osent pas mordre la main autoritaire qui les nourrit.
Je ne connais pas le travail de Mayer, mais je connais suffisamment celui des Ouïgours pour me être désabonné de TYT en 2016, juste après les élections. La seule raison pour laquelle je suis resté abonné pendant l’élection était le vain espoir que Jimmy Dore parviendrait à convaincre les Ouïgours que le moindre des deux maux, une élection n’était pas une élection du tout et il était temps d’essayer quelque chose de mieux. Il ne l'a pas convaincu. J’ai jeté un œil aux articles de TYT en ligne la semaine dernière et c’était mauvais Trump par-ci, pire Trump par-là. Rien d’autre, juste Trump, Trump, Trump. Vous pourriez être pardonné de croire que l’Amérique était une terre égalitaire de lait et de miel avant l’arrivée de Trump si vous aviez toutes vos nouvelles de TYT.
Juste un petit mot sur le mot « progressiste ». Trop souvent, il est utilisé comme synonyme de « libéral », c'est-à-dire quelqu'un qui défend avant tout les droits de l'individu. Cela doit inclure les droits du capitaliste, mais peu de libéraux constatent la contradiction. Ils ne l’ont jamais fait. Et c’est pourquoi les libéraux n’ont jamais été vraiment de gauche, malgré leurs convictions contraires.
Puisque les démocrates de l’establishment et les médias « de gauche » ne se taisent pas sur chaque minuscule non-événement concernant le RussiaGate, quelqu’un doit fournir des réfutations et une démystification en temps réel. Ne savez-vous pas que Jane Mayer vient de publier un « Nothingburger » RussiaGate de 15,000 XNUMX mots dans le New Yorker ?
Cette merde nécessite du recul. Vous êtes les bienvenus.
??? Écoutez-le à nouveau. GG n’a glissé dans rien. Il a souligné à plusieurs reprises les failles logiques de Risen concernant le RussiaGate.
#Quoi ?
Trois questions:
1) Pensez-vous que les histoires ou légendes des agences de renseignement contribuent aux « fausses nouvelles » anti-Trump ?
1) Quel pourcentage de « journalistes » et d’« universitaires » anti-Trump sont réellement manipulés par la CIA ou le MI6 ?
2) Qui connaissez-vous ou soupçonnez-vous parmi les griffonneurs et les têtes parlantes anti-Trump d'être des atouts de la communauté du renseignement occidentale ? Je suis sûr que vous êtes au courant de l'opération Mockingbird de la CIA et d'autres opérations visant à gérer/contrôler/influencer/soutenir ce qu'on appelle " journalisme".
Si le coup d'État anti-Trump avait commencé peu avant l'élection de Trump lors d'une réunion à Londres au club de Sir Richard Dearlove du MI6 avec le chef de la CIA d'Obama, John Brennan, et le conseiller à la sécurité nationale James Clapper, les espions auraient-ils pu intervenir davantage auprès des médias ? que les fuites du protégé de Dearlove, Steele, et du directeur du FBI, Comey, sur le « sale dossier » de Steele et d'autres fausses nouvelles ?
Maintenant, il y a une revendication d'une usine Russkie dans la campagne de la Démo ? HaHa, hilarante Hilary ! Ne serait-ce pas une justice poétique s'ils trouvaient un moyen d'entrer via son serveur non protégé ? Oh, c'est vrai, nous ne le saurons jamais à cause de tous les e-mails déchiquetés ! HaHa. Limp Noodles, nouveau logo pour les « enquêteurs » du DOJ, du FBI et du Congrès. Ces histoires de morsures de chiens (femmes) ne vieillissent jamais. Mais mec, elle aboie dans le mauvais arbre. Si elle veut atteindre le sommet du tas de fumier, elle doit lui trouver un poste d'animatrice de jeu télévisé pour renverser le Donald. Nous, les utilisateurs, aimons les contrefaçons flagrantes ! HaHa
oups, avec tous les requins sauteurs, je me suis retourné, je devrais lire "(wo)man mord des histoires de chiens", j'ai foutu le chien sur cette blague
Le rejet désobligeant de Mayer des préoccupations du sénateur Grassley est un autre indicateur de parti pris. La note de Grassley-Graham adressée au ministère de la Justice va au-delà de la note de Nunes et est sans doute plus crédible, d’abord parce que Grassley a une longue expérience en matière de soutien aux plaintes des lanceurs d’alerte révélant des fraudes, des gaspillages et des abus du gouvernement. Au fil des années, ce sénateur, dans le cadre de son rôle de surveillance du Comité judiciaire, a identifié avec précision de nombreux cas d'actions fautives du FBI qui ont abouti à de nombreuses réformes, qui ont même conduit à l'accréditation du laboratoire médico-légal du FBI, jusqu'alors non accrédité. Deuxièmement, il convient de noter que, contrairement à Nunes, Lindsey Graham n’a jamais critiqué Trump. Cela rend ses préoccupations concernant les abus du tribunal de la FISA plus crédibles. Il est étonnant que Jane Mayer ne se soucie pas de ces abus judiciaires potentiels, étant donné son historique de critiques des abus commis par l'administration Bush.
Steele a-t-il aussi sauté sur le requin ?
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-07/dnc-hack-involved-russian-agents-within-democratic-party-unreleased-steele-memo
Merci pour cet article. Le New Yorker est le magazine néolibéral par excellence, ce n’est donc pas une surprise. Ils n’ont pas seulement bu du Kool-Aid, ils ont fait un Jackson Pollock en crachant les strictes absurdités de l’agenda néolibéral. Les progressistes ne font pas partie du staff, sauf dans les critiques de films, de livres, d'artistes, etc. Je sais : j'ai lu le magazine d'un bout à l'autre pendant 8 ans.
Corrigez-moi si je me trompe, mais Hillary Clinton ou le DNC n'ont-ils pas donné 20 millions de dollars aux Jeunes Turcs ? Si tel est le cas, est-il surprenant que Cenk Ouïghour soit fondamentalement d’accord avec la condamnation de Trump et de la Russie par Clinton ? Avant, je pensais que les Jeunes Turcs étaient bons jusqu’à ce que je regarde leur couverture de la Syrie et de l’Ukraine. Je trouve également ironique que Cenk ait fait des efforts considérables pour retirer de l’argent de la politique en raison de sa nature corruptrice, alors qu’il accepte 20 millions de dollars des démocrates (bien sûr, les démocrates ne veulent rien en retour – clin d’œil, clin d’œil, coup de coude, coup de coude). De plus, j'ai été abasourdi par la façon dont Cenk pouvait dire à quel point il soutenait Bernie Sanders, puis savoir qu'Hillary Clinton et les démocrates ont poussé Sanders à soutenir Clinton m'a époustouflé.
L’Amérique est devenue complètement folle. Pour moi, regarder l'obsession et la condamnation de l'Amérique à l'égard d'une autre nation pour soi-disant ingérence dans ses élections, c'est comme écouter un voleur de voiture se plaindre que quelqu'un lui a volé sa voiture. L'Amérique largue des bombes dans 7 pays pour réaliser un « changement de régime » indépendamment du droit international, a formé 11 dictateurs latino-américains (renversant en grande partie des démocraties pour les installer), elle a armé/entraîné/financé les Moudjahidines qui allaient rejoindre Al-Qaïda. et les talibans, il ne peut pas adopter un simple projet de loi pour cesser de soutenir les terroristes, et a réussi (ou tenté de réussir) plus de coups d’État que n’importe quelle autre nation sur terre – mais il a toujours l’orgueil et l’arrogance de pointer du doigt et je trouve que c’est vraiment le cas. étonnant.
Ouais, ils ne puent pas ?
DiGenova et son épouse, Victoria Ann Toensing, sont des adversaires de longue date des Clinton et des hackers républicains. Il ne dit rien qui diminue l’accusation selon laquelle la Russie est intervenue dans les élections américaines. En fait, Mueller a accusé la ferme de trolls russe d’ingérence dans les élections américaines visant à élire Trump. Utiliser la tactique typique des avocats consistant à lever le doute semble être ce que diGenova fait pour saper l'enquête Mueller. Cela ne fonctionnera pas. Si Trump était de connivence avec les Russes, Mueller le découvrirait probablement.
Le chaînon manquant est exactement ce que vous avez souligné à plusieurs reprises. Comment les emails piratés sont-ils arrivés à WikiLeaks ? La Russie et WikiLeaks étaient certainement incités à travailler ensemble. Assange et Poutine se sont tous deux opposés à Clinton – et ont favorisé Trump. Poutine avait certainement de bonnes raisons de contribuer à l’élection de Trump, qui promettait d’améliorer les relations avec la Russie. Au cours de la campagne, Trump a menacé de retirer le financement de l’OTAN et s’est présenté comme un non-interventionniste – une référence au théâtre syrien et à l’Ukraine. Assange est un allié politique naturel de la Russie. Il considérait le HRC comme un belliciste et s'opposait à sa candidature à la présidence. Pour Assange, elle représentait l’establishment, « pâle » avec les néoconservateurs et était le rouage centralisateur de « l’État profond ».
Assange est résolument anti-occidental. Assange a accusé le gouvernement américain d'interférer dans la sphère d'influence de la Russie (Ukraine) et Assange a diffusé une émission sur RT dans laquelle il a utilisé une rhétorique anti-américaine. Des représentants de RT ont rendu visite à Assange à l'ambassade de l'Équateur à Londres. De plus, Assange a menti lorsqu’il a déclaré qu’il se transformerait en gouvernement américain si Manning était libéré. Assange a déclaré que le piratage du DNC était un travail interne, mais n’a jamais fourni de preuve. C’est simplement un autre mensonge d’Assange. Les services de renseignement américains ont accusé Assange de collusion avec RT – qui est financée par le gouvernement russe et sert de canal de propagande au gouvernement.
Dans tous les sens du terme, le gouvernement russe et WikiLeaks étaient des partenaires naturels dans leur ingérence dans les élections américaines. Le gouvernement russe a presque certainement isolé Assange de la source des courriels, mais les tentatives d'Assange de blâmer un initié de la campagne amènent à se demander s'il était de connivence pure et simple. avec le gouvernement russe.
Thomas – Normalement, j'ignorerais vos commentaires, mais je ne pouvais pas laisser passer ça.
Les investigations menées par Bill Binney et son équipe montrent clairement que les courriels du DNC ont été divulgués et non piratés. Vous comprenez ? En d’autres termes, cela a dû être un travail interne, et à cet égard, il est curieux que notre légendaire et incorruptible FBI – et notre procureur spécial qui semble avoir un mandat illimité – aient été si silencieux sur le meurtre de Seth Rich, qui a été signalé avoir été en contact avec Wikileaks. Je suppose que vous n'avez pas non plus lu attentivement le passage de la dernière conférence de presse d'Obama cité par Ray où, en plus de se demander comment et d'où Wikileaks avait reçu les courriels, Obama, à sa manière prudente, y faisait référence à une fuite. Vous pourriez également prêter attention à la déclaration de l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray selon laquelle il a personnellement rencontré les fuyards ou ceux qui leur sont étroitement associés. J'égalerais l'intégrité de Murray à celle de n'importe quel membre de notre gouvernement.
Quant à Assange, à mon humble avis, il est un citoyen du monde et un défenseur d’une VRAIE démocratie, de VRAIS droits de l’homme, d’une VRAIE gouvernance transparente et d’un VRAI journalisme honnête avec une précision à 100 %, et vérifié par les documents mêmes du gouvernement lui-même. C'est une conception étrangère à ceux que vous défendez avec tant de passion.
Séparons la politique de DiGenova telle que vous la considérez de la logique et des faits solides de son argumentation.
Quant à l'ingérence dans les élections américaines, je soupçonne suffisamment de déplorables, c'est-à-dire que 99 % (y compris ceux qui auraient normalement voté démocrate) ne sont pas d'accord avec vous et soulignent plutôt les efforts maladroits des dirigeants du DNC et de leurs alliés au sein de l'administration. et les services de renseignement (CIA, FBI, et autres) pour imposer à l'électorat un candidat endommagé – ou le problème structurel à plus long terme de ceux de l'État profond qui ne permettent jamais à l'électorat d'avoir un véritable choix de candidats – comme la véritable ingérence dans notre processus électoral.
Excellente réfutation et juste !
Le Russiagate c’est de la connerie !!
Allez Ray !!!
Le regretté Robert Parry résume très bien cette question. Il a écrit un article en décembre 2017 déclarant : « Une caractéristique curieuse du « scandale » du Russiagate est que ses partisans ignorent le nombre croissant de moments où leurs preuves sapent leur récit. Au lieu de cela, ils avancent vers une destination prédéterminée, de la même manière que les véritables théoriciens du complot sont connus pour le faire. Je crois plutôt en l'intégrité de M. Parry et en ses reportages honnêtes sur ce que les médias américains racontent sans aucune preuve. Même de nombreux dirigeants démocrates ont convenu que « les démocrates de base affirment que le discours Russie-Trump n’est tout simplement pas un problème pour les électeurs de district, qui sont bien plus préoccupés par les préoccupations économiques fondamentales comme l’emploi, les salaires et le coût ». de l’éducation et de la santé. Plus une personne rationnelle lit des informations sur Russia Gate en dehors des médias nationaux, mieux elle est informée. Par exemple, j’ai lu que le sondage national Harvard-Harris révélait un écart important entre l’obsession russe des élites du Parti démocrate à Washington et les électeurs de tout le pays. De la matière à réflexion : « Rien ne meurt plus vite qu’une nouvelle idée dans un esprit fermé »
Quant à Cenk Uygur (et d’autres comme lui), le fait que Trump obéisse à un certain niveau aux ordres de Poutine ne correspond tout simplement pas aux faits. En fait, Poutine devrait demander le remboursement de son argent. Chacun des principaux responsables de la politique étrangère nommés par Trump a été ouvertement et ouvertement anti-Poutine et anti-russe. Newsweek a rapporté que Tillerson était contre la levée des sanctions contre l’Ukraine et la Crimée lorsqu’il a rejoint l’administration Trump pour la première fois. Très peu de temps après, Exxon s’est vu refuser une exception à ces sanctions pour travailler avec la Russie sur le forage pétrolier dans l’Arctique. Tillerson s'est récemment opposé à l'un des plus grands, sinon le plus grand, projet énergétique que la Russie ait avec l'Allemagne, à savoir Nord Stream 2. Tillerson a fait cette annonce avec les Polonais qui souhaitent que des sanctions soient appliquées à Nord Stream 2. Après environ un an, il n’existe tout simplement aucune preuve basée sur des actions réelles qui indique qu’un membre de l’administration Trump soit un laquais de Poutine. En fait, juste le contraire.
De plus, Cenk, avant l'article, était un complotiste Russiangator absolument déséquilibré. Dans un segment sur YouTube, Cenk a attaqué Poutine et Trump avec une série d’insultes homophobes que l’on trouverait plus probablement dans la bouche d’un détracteur gay enragé. Dernier segment des Jeunes Turcs que j'ai jamais regardé.
Oui, la réunion à l'hôtel, etc., sont de pures inventions. Et quelqu’un a-t-il mentionné à quel point il est hilarant et stupide pour un ancien type du « renseignement » comme vous de remettre en question l’intégrité du travail ou de Steele ? Pour lire vos ordures, Poutine a plus que lui. Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est si l'État profond était si farouchement opposé à Trump et à sa présidence, pourquoi ils ont permis à des gens comme Comey de garder le silence sur son enquête tout en claironnant les trucs du HC, au lieu de faire entendre les trucs du Russiafgate avant les élections. , ou comment les types Comey ne faisant pas partie des ordures conspirationnistes de « l’État profond » que la conduite suggère s’inscrivent dans l’idiotie du complot ? Et depuis quand des citoyens russes isolés, sans attaches avec le gouvernement, s'intéressent-ils tellement aux élections américaines qu'ils se livrent à des enquêtes/piratages, etc. Les actes d'accusation de Mueller dans le passé et ceux qui seront présentés à l'avenir à ce sujet sont-ils pertinents ? être considérée comme une connerie fabriquée de toutes pièces, sans fondement et sans preuves, et pourquoi est-il déraisonnable ou illogique de prétendre que Poutine/le KGB ont mis la main dans ce gâteau ? Il serait déraisonnable de s’attendre à ce qu’ils ne brouillent pas les pistes, non ? Vous êtes aussi FOS que votre https://www.mediamatters.org/tags/joseph-digenova source déshonorante et honteuse, https://www.mediamatters.org/research/2016/01/06/benghazi-fabricator-demands-hillary-clinton-ind/207808 et je souffre toujours et je réagis à cela https://www.democracynow.org/2011/2/18/ex_cia_analyst_ray_mcgovern_beaten. Je partage votre haine envers HC, mais je ne la laisse pas obscurcir mon jugement ni me pousser à devenir l'embarras que vous êtes maintenant pour beaucoup d'entre nous.
Lorsqu’il s’agit d’une connexion sordide entre Trump et la Russie, la responsabilité incombe à Trump. Que Trump soit aux mains des financiers et des gangsters russes est probablement vrai. Si Poutine pouvait en tirer parti pour aider la Russie, par exemple en levant les sanctions, cela ne devrait pas être une surprise. Confondre cette relation au point où nous sommes au bord d’une guerre avec la Russie est une erreur folle. Si les Russes ont « suggéré » Tillerson plutôt que Romney et que Trump a acquiescé, cela dépend de Trump, pas de la Russie. Encore une fois, si nous voulons que Trump et ses acolytes s’en prennent à ses actes de larcin par tous les moyens, mais l’establishment néo-conservateur en profite en poussant la Russie à pirater nos conneries de démocratie – en protestant beaucoup trop – afin de faire avancer son programme. qui consiste à continuer à vendre des armes et à contrôler les ressources mondiales pour aider leurs financiers/mafieux qui ne sont pas en Russie mais à Wall Street
Merci Ray !! J'ai été choqué quand j'ai lu l'article de Mayer. J'ai remarqué qu'elle travaille dur pour susciter de la sympathie pour Steele. Le Russiagate me rappelle d’anciennes recherches psychologiques sur la pression des pairs. Tous les « étudiants » d’une classe étaient des confédérés sauf un. Deux lignes sont tracées au tableau. L'un est clairement plus long que l'autre. Lorsque l'enseignant demande aux élèves quelle est la ligne la plus longue, tous les confédérés lèvent la main lorsque l'enseignant indique la ligne la plus courte. Finalement, le sujet se conforme au sens de la réalité de chacun. J'ai été élevé par un père psychopathe et le Russiagate me fait penser à lui. Il a menti pour me déséquilibrer émotionnellement et intellectuellement, pour me contrôler, pour dissimuler sa propre pédophilie et pour retourner tous ceux que j'aimais contre moi. Les psychopathes feront tout pour « gagner », y compris un contrôle mental massif ! AKA, c'est de la merde ! AKA MKULTRA !!!
J'avais un grand respect pour Ray McGovern. Il a clairement dépassé les limites et perdu tout sens de la perspective et toute capacité d'analyse rationnelle. Il a tort sur tous les points et il devrait avoir honte de lui-même.
Veuillez fournir des preuves pour étayer votre réclamation. J'ai toujours un grand respect pour Ray McGovern et la capacité d'analyse rationnelle repose toujours sur des preuves. Est-il possible que votre « perspective » soit faussée par une propagande sans fondement des HSH ?
« Faux sur tous les plans » ? Pourriez-vous être plus précis et nous dire pourquoi il a tort dans chaque cas ?
Comment se fait-il que Mueller ne puisse pas déclarer Trump coupable de vol ? Cenk a fait des rapports dévastateurs à ce sujet il y a quelque temps. Il a arnaqué tous ces étudiants de Trump U et a des gangsters qui blanchissent de l'argent dans ses appartements. S’ils voulaient vraiment s’en prendre à Trump, c’est là que la logique dit de s’intéresser à ce lien nébuleux, dangereux et évidemment difficile à prouver.
Je n’exclus pas la possibilité que ce soit effectivement ce que fait Mueller.
Pensez-y un moment. Si Mueller s’en prend au bilan économique de Trump, combien d’autres s’exposent à la même accusation et pourraient être reconnus coupables si Trump est condamné ? cela ouvrirait la porte à tout un système factice en constatant que nous avons donné des milliers de milliards à ces salauds meurtriers. Trump n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, et nos banques et nos multinationales font de pires choses.
On a dit un jour que si l’on avait une société raciste, on aurait un gouvernement raciste. Dans cette optique, si vous avez une société criminelle…
Pour mémoire, Marcy Wheeler est sceptique quant aux affirmations de Mayer :
https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/970657001968734208
(Cependant, je n'ai pas lu ses autres écrits sur le Russiagate.)
D’une part, Wheeler ne semble jamais avoir lu les analyses médico-légales de Bill Binney sur le DNC – et elle a fait un travail de hachette sur Craig Murray. Par exemple, vous pourriez lire ceci :https://www.emptywheel.net/2017/11/07/about-the-timing-of-the-binney-meeting/. Comme un porc dressé à éteindre les truffes, elle trouve parfois de vraies pépites, mais sur ce point, il lui manque une roue - et elle ne le sait pas.
Hier, Zero Hedge l’appelait « le Russia Maddow Show ».
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-06/how-us-establishment-lies-through-its-teeth-war-against-russia
Après une crise de colère d'un an à propos de la fraude électorale, on pourrait penser que les grands médias se précipiteraient pour soutenir le projet de loi sur le vote papier du sénateur Tulsi Gabbard qui vient d'être présenté, ce qui serait le moyen le plus sûr de garantir l'intégrité des élections à venir. Voyons si elle est invitée à des émissions d'information pour en faire la promotion…
Écran de fumée, écran de fumée, écran de fumée : oubliés dans toute cette joyeuse connerie, les efforts républicains très efficaces et illégaux visant à disqualifier les électeurs minoritaires (Crosscheck, identification des électeurs et gerrymandering). C'est là la véritable ingérence.
Nous devons nous rappeler que les courriels – divulgués et non piratés – révèlent la corruption interne des démocrates en mettant Sanders dans des sacs de sable ; qui, selon les sondages, aurait pu battre Trump. Mais oh non. Hillary avait droit à la présidence ; ils ne pouvaient laisser personne gâcher cela, sauf, en fin de compte, elle-même.
Toute cette fosse à boues ne fait que détourner l’attention des profondeurs abyssales de la corruption vers laquelle notre système politique a glissé. Il n’est pas étonnant que toutes les parties prenantes, à savoir les deux parties, les grands médias et la communauté du renseignement de l’État profond, s’en emparent avec autant d’enthousiasme.
Sanders continue de se mettre dans des sacs de sable. Le sionisme est sa perte.
Paul G : vos perceptions sont justes… Finalement, les deux partis vénèrent sur le même autel l’exceptionnalisme américain
Amy Goodman (Democracy Now, un surnom qui semble désormais hypocrite) a très certainement été compromise en descendant dans une baignoire de complice du Russiagate. Au-delà de la référence de Ray, elle bat maintenant le tambour unilatéral de la guerre syrienne avec de soi-disant experts dénonçant les horreurs du régime d'Assad sans expliquer pleinement le rôle de l'Etat islamique dans la création de la situation horrible dans la Ghouta orientale.
Ce type de reportage, en plus d'être unilatéral, fait le jeu des R2P ; la révélant comme une libérale superficielle dépourvue d’analyse approfondie ; et probablement plus préoccupée par le soutien financier de son audience que par sa précision. Dommage qu'elle fasse du bon travail.
Il y a une pétition à Rootsaction concernant DN : https://diy.rootsaction.org/petitions/democracy-now-is-wrong-on-syria
Democracy Now est devenu complètement contrôlé par George Soros, a déclaré Assez.
Hier, par coïncidence avec l'article de Ray, j'écoutais KPFA sur mon autoradio et alors qu'ils faisaient une collecte de fonds, je suis passé à NPA où Terry Gross interviewait nul autre que Jane Mayer qui discutait de son article dans le New Yorker (et la poussait nouveau livre). L’ironie est que Mayer avait déjà publié un exposé sur les frères Koch et que Koch Industries est désormais l’un des principaux sponsors de la NPA (alias National Propaganda Radio). Ensuite, j'ai pensé faire un acte de « bon citoyen » et envoyer à Gross un e-mail avec un lien vers l'un des articles du CN réfutant le Russia-gate, mais aucun e-mail personnel n'apparaît sur le site Web de NPR. Au lieu de cela, les auditeurs peuvent contacter le programme « Fresh Air ». Il semble que ces pourvoyeurs de désinformation soient désormais mis à l’écart par leurs maîtres afin qu’aucune opinion dissidente ne puisse les atteindre.
Les Koch sont plutôt malins. Non contents de simplement financer et encourager le lien entre les médias réactionnaires et les groupes de réflexion, ils se tournent vers les médias « libéraux » compromettants. Peut-être ont-ils apprécié que NPR organise des entretiens avec des gens de l'ACTO et du patrimoine ainsi qu'avec des néoconservateurs. Bien sûr, NPR est devenu si mauvais que je l’appelle « Fox News pour les libéraux ».
L’une de mes bêtes noires avec eux a été l’utilisation d’affects inappropriés. Il y en a un en particulier ; mais j'ai entendu d'autres présentateurs décrire également des événements horribles sur un ton joyeux, comme s'ils décrivaient un pique-nique. Ils ont à bord de véritables personnes « plastiques fantastiques ».
Au cours des quatre ou cinq derniers jours, deux amis/connaissances à l’esprit libéral condescendent et m’assurent que Poutine est intervenu dans l’élection Prez de 2016. Cela devient nauséabond, ils absorbent tout ce que MSNDC leur donne à manger et se croient omniscients.
je vois ce que tu veux dire. Beaucoup de gens que je connais dans cet état d’esprit sont encore sous le charme de la presse corporative. Ils refusent même d’envisager de lire une quelconque presse « alternative ». Je suppose que c'est parce qu'ils ont peur que le gouvernement russe s'infiltre.
Même si l’establishment affirme vouloir le départ de Trump, il a été le plus beau cadeau pour leur désir de contrôler les perceptions du public et d’étouffer la décence qu’ils auraient pu demander.
Je vis dans le quartier d'origine de Rachel Maddow lorsqu'elle n'est pas à New York. Elle a un culte comme celui-ci. Par conséquent, si vous osez remettre en question le Russiagate, vous serez accueilli avec un mépris total. Le problème est que les gens qui sont convaincus de leur omniscience, comme vous le dites avec précision, sont presque assurés de n’avoir aucun contexte historique sur lequel fonder leur perception des événements actuels. Cela en fait des choix faciles pour les Rachel Maddows du monde.
Adroit pointe du doigt Mme Gagnon. Continuez votre bon combat.
Je ne veux pas paraître suffisant ou suffisant, mais de temps en temps, je pense que les seules personnes sensées qui restent sont celles qui écrivent pour CR ou commentent CR.
Cela attire l’attention sur la mesure dans laquelle les opinions politiques sont façonnées par la pression sociale et les récompenses sociales. Le premier objectif de la persuasion est de déterminer si le public espère des récompenses sociales ou d’autres avantages de la part d’une personne riche ou puissante, ou d’un groupe social ou professionnel qui les évitera et refusera des avantages s’ils ne sont pas d’accord. « Nous sommes républicains » ou « nous sommes démocrates » est un avertissement à leurs semblables contre la dissidence, une menace et une prétention aux bénéfices ou à la direction du groupe. Je me souviens que des singes rhésus se comportaient à peu près de la même manière avec un visiteur inhabituel dans leurs cages.
Drew Hunkins,
Je me demande si vos amis/connaissances à l'esprit libéral se sont déjà souciés de savoir ce que les États-Unis ont fait au cours des soixante-dix dernières années, en interférant dans les élections dans des pays du monde entier, en renversant des gouvernements démocratiquement élus et leurs dirigeants, et en prenant soin de certains de ces dirigeants. pour de bon.
Et nous parlons ici de 13 citoyens russes qui achètent des publicités d’une valeur d’environ 50,000 2016 dollars sur les réseaux sociaux, principalement après les élections de XNUMX. Les revenus publicitaires annuels totaux de ces sociétés Facebook, Twitter, Google et autres se chiffrent en centaines de milliards de dollars. C’est vraiment une plaisanterie risible, s’ils n’exigeaient pas que Trump agisse ; déclencher une guerre avec la Russie à ce sujet. C'est écœurant et nauséabond comme vous l'avez dit.
Ces libéraux corporatistes et leurs autres complices ont transformé ce pays en un asile de fous. Amy Goodman, Cenk Uygur et la plupart de ces soi-disant libéraux progressistes font désormais partie du marais de Washington. Trump est une vache à lait qu’ils vont continuer à traire et à la fin, dans un an ou deux, il est probable qu’aucun site comme le CN ne sera autorisé – toutes les voix dissidentes seront muselées.
même si je n'ai aucune utilité pour les apologistes néoconservateurs/néo libéraux du New Yorker et de Cenk Uygur, les choses sur la porte de la Russie sont manifestement beaucoup plus vastes que les examens limités fournis par les informations du Consortium. Elles sont en quelque sorte déplacées vers des endroits comme le Qatar par exemple…
Will, « plus grand » ne signifie pas de meilleures preuves ou arguments, que vous trouverez parmi les dissidents intelligents.
Pour offrir un point de vue alternatif utile, il est préférable de proposer des liens, des citations et/ou des observations minutieuses.
Même l’opinion erronée est précieuse lorsqu’elle est bien argumentée et démontrée. Sinon, ceux dont la conclusion s’avère correcte n’ont pas eux-mêmes eu raison dans leur méthode ou leur intention.
Démontrer.
Trump demandera-t-il les enquêtes du grand jury que préconise DiGenova ? Ceux qui voient sa tendance indépendante, si elle existe, comme dangereuse ont encadré Je suis et espèrent qu’il articulera des politiques étrangères alternatives, publiques et privées, ont pratiquement disparu. Comme tout mauvais investissement, beaucoup d’entre nous continuent d’espérer que ce n’est pas ce qu’il est réellement, que le vrai Trump émergera, rationnel, articulé et courageux. Tant pis,. J'ai aimé lire le discours de DiGenova au Hillsdale College. D’une manière ou d’une autre, il faut que quelqu’un porte un coup dur à la corruption qui ne cesse de croître dans notre système politique. Raconter est le maître mot.
J’aimerais que Trump licencie Sessions et nomme Joseph DiGenova comme son nouveau procureur général. Il a la bonne foi et il ne se contenterait pas de VIDANGER le marais au 7ème étage du bâtiment Hoover. Il construirait un nouveau ministère de la Justice glorieux basé sur la VÉRITÉ, la JUSTICE et la manière américaine (quoi que ce soit ! :)
Une analyse honnête comme celle-ci, émanant d’une personne possédant l’expérience nécessaire à la crédibilité, est malheureusement difficile à obtenir de nos jours.
Depuis environ 25 ans, j’observe les Clinton et leurs associés, au sein et à l’extérieur du gouvernement fédéral. Il me semble ridicule que quiconque puisse s’attendre à ce que le camp Clinton (ou, en fait, n’importe quelle élite gouvernementale) engage un enquêteur susceptible de fournir un rapport complet et honnête sur un critique, qu’il s’agisse d’un opposant politique ou d’un lanceur d’alerte. Ce n’est tout simplement pas fait.
La chose la plus fondamentalement importante que le grand public américain doit comprendre à propos du Russiagate est qu’il ne s’agit que de la dernière pièce d’un projet d’empire américain qui remonte aux environs de 2003-2005, lorsque Poutine a rejeté les politiques d’intégration de la Russie avec l’ère Boris Eltsine. Hégémonie économique de Wall Street/Londres/Bruxelles. Les deux événements historiques clés qui marquent le début de cette ère sont
(1) Le rejet par Poutine de l'offre d'ExxonMobil d'une participation majoritaire dans Yukos, la principale compagnie pétrolière russe, qui aurait réduit la Russie au statut de sujet de l'Empire américain, sans aucun contrôle sur ses propres ressources naturelles.
(2) l'arrestation par Poutine de l'oligarque russe ayant les liens les plus étroits avec Wall Street, à savoir Mikhaïl Khodorkovski, ce qui, en comparaison, équivaudrait à ce que les États-Unis jettent Warren Buffett et Bill Gates en prison pour évasion fiscale ; Poutine a également exilé les deux oligarques qui avaient travaillé en étroite collaboration avec les États-Unis pour organiser le retour politique d'Eltsine lors des élections russes de 1996, Gusinsky et Berezovsky. (Berezovsky est également intéressant car il est un suspect plausible dans l’histoire de l’empoisonnement au polonium de Litvinenko).
À ce stade, le projet de l’Empire américain a ouvert la voie aux guerres énergétiques en Europe de l’Est, en tentant de contrôler l’accès des pipelines à l’Europe, le but étant de couper les pipelines russes tout en construisant de nouveaux pipelines vers les régimes d’Asie centrale et du Moyen-Orient qui étaient membres de l’Empire en 1947. bonne qualité.
La guerre entre la Géorgie et la Russie en 2008 (instigée par Condi Rice, directeur de Chevron) a été l’une des premières salves majeures de ce jeu. Le jeu de changement de régime syrien lancé vers 2010 par Hillary Clinton était directement lié au fait qu’Assad avait pris l’accord sur le gazoduc russe Gazprom/Iran au lieu de celui promu par le Qatar, l’Arabie Saoudite, Israël et les États-Unis. L’effort de coup d’État ukrainien mené par Victoria Nuland visait à contrôler les gazoducs russes vers l’Europe. Voir Robert Parry sur la façon dont les médias américains ont couvert cette tentative de coup d’État :
https://consortiumnews.com/2015/07/13/the-mess-that-nuland-made/
Cette dernière histoire du Russiagate, basée sur des affirmations malhonnêtes sur qui a divulgué les courriels du DNC et de Podesta à Wikileaks et sur la « manipulation des médias sociaux » de l’opinion publique américaine, est tout simplement la même chose.
En ce qui concerne les Républicains, ce sont les dirigeants du Parti des combustibles fossiles, et les Démocrates, ce sont les actionnaires du Parti de Wall Street, et ceux-là (avec les entrepreneurs en armement, les télécommunications, les services publics d'électricité, les sociétés pharmaceutiques, etc. .) sont les puissances derrière le trône, les principaux bénéficiaires financiers du projet Empire (qui ne fait rien pour aider les citoyens ordinaires, bien au contraire, comme le montre la délocalisation des emplois vers les avant-postes néocoloniaux).
Donc, si vous demandez « pour qui Rex Tillerson travaille-t-il », la réponse est ExxonMobil, Chevron, etc. ; si vous demandez « pour qui travaille Hillary Clinton », la réponse est Goldman Sachs, Blackrock, JP Morgan, etc.
Je suppose que Cenk Uygur et Jane Mayer comprennent tout cela, mais ils veulent juste que Trump se retire et voient cela comme un moment politique opportuniste pour le faire, et ils croient également que la voie néolibérale d'Obama est préférable à la voie néoconservatrice de Bush, mais je ne le fais pas. Je ne vois aucun d’entre eux réfléchir sérieusement à un monde multipolaire post-impérial, qui est certainement en train de s’effondrer ; c’est aussi certain que l’était la chute de l’Union soviétique sous son propre poids de corruption et d’incompétence.
Excellents commentaires ! Ce n’est certainement pas une absurdité.
Superbe pièce ! Merci.
usine à absurdités,
Vous avez extrêmement bien éclairé de nombreux points. Je tiens à ajouter qu'il y a bien plus que les oléoducs et les gazoducs, et tout le reste. C’est la panique de l’Occident à l’idée de perdre son hégémonie sur le monde après presque cinq siècles de domination totale du monde et de piller ses ressources. L’Occident ne veut pas accepter un monde multipolaire.
Ensuite, il y a cette domination à spectre complet et le PNAC, l’idéologie américaine. Ces deux facteurs sont les principaux facteurs à l’origine de toutes ces guerres et de ce chaos dans le monde. En réponse à la demande du parlement irakien que toutes les troupes étrangères quittent l'Irak, le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a déclaré aujourd'hui que l'OTAN resterait en Irak.
Il s’agit d’un historique exceptionnellement clair et concis de la guerre en cours que Washington mène contre la Russie et ses intérêts pendant toute la présidence de Poutine, et d’un aperçu tout aussi impressionnant de la véritable nature des factions qui se disputent le pouvoir à Washington. La lutte porte sur un pouvoir pur et nu qui n’a absolument rien à voir avec la liberté, la démocratie, ce qui est bien, mal, moral ou immoral, ni même avec tout ce qui peut être factuellement établi comme ayant réellement eu lieu.
D'après l'analyse précise de M. Factory, Wall Street rivalise avec le secteur pétrolier pour le pouvoir convoité de gouverner le monde entier, jusqu'au moindre centimètre carré de celui-ci, ce qui signifie, au moins dans un premier temps, renverser le président ostensiblement élu. à tout prix. Cet objectif peut encore être considéré comme une récompense pour la perte inattendue de la présidence par Bushdaddy au profit de Slick Willy et pour la chasse au président qui a duré huit ans dans les années 90, aboutissant à un procès en destitution infructueux, probablement dissuadé dans les dernières étapes par une poignée de modérés du Parti républicain. comme Arlen Spector qui craignait qu'un renversement du gouvernement pour des raisons sans rapport avec l'exercice de ses fonctions puisse être perçu comme une mauvaise forme par le public. La « politique de destruction personnelle », comme on appelait le phénomène à l'époque, n'a jamais diminué ; elle est seulement devenue plus virulente, sans se soucier, ou presque, des dommages collatéraux sur le bien-être collectif du pays.
Comme beaucoup le disent souvent, le véritable objectif de la chasse aux sorcières de Mueller est de fournir des munitions pour la destitution de Trump, et non de découvrir la vérité ou de punir la Russie pour avoir fait ce que les sbires effrayants de notre État profond se livrent régulièrement 24/7/52. /365. La « vérité » s’invente au fur et à mesure et la Russie est punie quels que soient ses actes. Cette lutte pour la domination des deux principales factions politiques, désormais définies principalement sur la base du tribalisme plutôt que sur leur idéologie ou leurs tactiques presque identiques, s'est tellement intensifiée que, je pense, si les démocrates remportent les élections au Congrès en novembre, comme le montrent les sondages actuellement suggérer et saisir la majorité dans les deux chambres, les procédures de destitution sont une garantie, et les votes pour et contre la destitution ne dépendront en aucune façon de la moindre preuve réelle. Ce sera un jeu de pouvoir brut avec les dernières prétentions d’objectivité, d’équité et de justice dans les couloirs de la gouvernance américaine qui viennent d’être jetés dans le gouffre, comme dans toute autre kleptocratie dirigée par le crime organisé.
Excellente perspicacité. Bien sûr, nous savons tous que la guerre en Irak était une question de pétrole. De nombreux analystes militaires respectés, tels que Michael T. Clare, ont écrit des livres comme « Blood and Oil » de Clares, qui décrivent les mécanismes de stratégie et de tactiques utilisés par les États-Unis pour garantir la libre circulation du pétrole vers les États-Unis. Le principe du livre est que nous avons décidé d’être les gendarmes du monde afin de garantir que le flux de pétrole vers notre pays ne sera jamais interrompu. Son autre livre « Resource Wars » aboutissait à des conclusions similaires.
Rupert Murdoch a déclaré qu'il soutenait l'invasion de l'Irak parce que le pétrole à 35 dollars le baril était meilleur que n'importe quel allégement fiscal. Devons-nous nous demander pourquoi les observateurs de Fox News ont révélé dans un sondage que 87 % d’entre eux pensaient que Saddam Husein était responsable du 9 septembre ?
Ils nous ont donc conduits par le nez à la guerre, ont sécurisé leur pétrole et se sont regroupés pour adopter une législation qui leur a accordé le meilleur allégement fiscal jamais vu. Il s’avère qu’ils peuvent avoir le gâteau et le manger aussi.
Actuellement, les médias exhortent Trump à faire « quelque chose » à propos du « quelque chose » que la Russie a fait, tout en l’avertissant que, simplement parce que les services de renseignement se sont trompés sur l’Irak, les exemples passés d’agences de renseignement mentant pour soutenir la guerre ne devraient pas influencer le jugement de Trump sur l’Irak. ensemble actuel de renseignements contre la Russie. Ils soutiennent que les circonstances ne sont pas les mêmes et que Trump est insensé de comparer l’Irak à la Russie en ce qui concerne les mauvaises informations des services de renseignement.
Mais c'est pareil. C’est la même désinformation fournie au Congrès par les services de renseignement qui l’amène à enquêter sur Trump pour n’avoir pas joué le jeu des fauteurs de guerre. Le New York Times, dans un éditorial du 2/18/2018, a publié un article « Arrêtez de laisser les Russes s'en tirer, M. Trump » qui a triomphé des actes d'accusation de Mueller, même si les actes d'accusation n'ont révélé aucune collusion entre les La campagne Trump et les Russes. Le comité de rédaction a réprimandé Trump et déclaré : « Pour commencer, il pourrait imposer à la Russie les sanctions que le Congrès a adoptées à une écrasante majorité et qu’il a promulguées l’été dernier. Bien entendu, cela nécessiterait qu’il surmonte sa mystérieuse résistance à agir contre la Russie et qu’il se concentre sur la protection de son propre pays.»
Sur base de quoi ? Aucune preuve? Le gouvernement russe n’a pas été inculpé par Mueller. Pourquoi insistent-ils pour que Trump promulgue de nouvelles sanctions et applique les sanctions précédentes contre la Russie alors que le gouvernement russe n’est même pas mentionné dans les actes d’accusation de Mueller ?
Trump pourrait tout aussi bien être décrit comme un président érigeant un pare-feu protégeant la Russie contre des allégations non fondées malgré le tumulte de « faire quelque chose » contre la Russie, risquant sa popularité dans une tempête d’articles médiatiques anti-russes parce qu’aucune allégation ou acte d’accusation décrit dans les actes d’accusation de Mueller n’est contre la Russie et prendre de telles mesures serait infondé à l’heure actuelle en raison du manque de preuves.
Mais non. Au lieu de cela, les médias, malgré toutes les preuves, condamnent Trump pour ne pas avoir attaché la Russie à un pieu, pour avoir empilé un tas de bois à la base et y avoir mis le feu, malgré l'absence de révélations de Mueller sur le fait que le gouvernement russe était derrière cela ou que des membres du parti. La campagne Trump ou l'administration Trump savaient quelque chose sur l'influence russe d'une seule entreprise et de 13 citoyens russes employés par l'entreprise pour acheter des publicités et publier des informations sur Internet conçues pour présenter Hillary Clinton sous un jour négatif et Donald Trump sous un jour positif. lumière.
Alors, qui est responsable des fausses nouvelles ? Le New York Times ou la Russie ? Peut-être les deux ou un seul, mais sur la base des archives historiques, le New York Times est certainement l'un des principaux suspects à la lumière de son passé de parrainage de mensonges qui ont conduit à la guerre en Irak.
Les avertissements et les exclamations du New York Times selon lesquels ils avaient raison depuis le début en affirmant que les actes d'accusation de Mueller prouvent leur thèse ignorent une grande partie du texte des actes d'accusation.
Le NY Times transforme la conclusion de Muller selon laquelle seuls les membres « involontaires » de la campagne Trump qui ne savaient rien des identités cachées des Russes ont caché leur véritable identité dans une nouvelle allégation du NY Times.
Les nouvelles allégations du New York Times suivent.
Les défenseurs de M. Trump, désespérés de le disculper, se sont emparés d'un seul mot : « involontairement » ». « sans le savoir » – que les actes d’accusation décrivent certains « membres, bénévoles et partisans de la campagne Trump impliqués dans la sensibilisation de la communauté locale » qui avaient interagi avec les Russes.
Je suis presque sûr que si vous êtes involontairement trompé par une ou plusieurs personnes, vous n'êtes pas membre d'un « complot » si les personnes à identité cachée qui vous contactent cachent leur identité mais ont pourtant une relation avec vous. Si tel était le cas, nous emprisonnerions tous ceux qui ont eu des contacts avec un espion, affirmant qu'ils étaient de connivence avec des espions.
Au lieu de cela, ce qui est révélé, c’est qu’après un an d’enquête, le mieux que Mueller puisse trouver est que des membres de la campagne de Trump, à leur insu, ont eu des contacts avec des Russes aux identités cachées qui se faisaient passer pour des citoyens américains.
C’est la raison pour laquelle il n’existe pas de preuves démontrant qu’il n’y a pas d’actes d’accusation contre le gouvernement russe ni d’actes d’accusation fondés sur une prétendue « collusion » avec le gouvernement russe par toute personne affiliée à la campagne ou à l’administration Trump dans les actes d’accusation prononcés par Mueller.
Mais vous n’auriez pas cette impression en vous basant sur les fausses histoires diffusées dans les faux médias.
Cet article insensé du comité de rédaction du New York Times correspond à la définition d’un procès pour sorcières et est à peu près aussi équitable.
De très bons points. J'ai remarqué aux informations d'aujourd'hui que l'Ukraine est en train de nationaliser tous les actifs de Gazprom dans son pays. Je suppose que c’est leur réponse au paiement de leurs dettes envers Gazprom. À l’époque de Sparte et de la Perse, Sparte a emprunté d’énormes sommes d’argent à la Perse pour construire des navires de guerre. Lorsqu'ils n'ont pas pu les rembourser, ils ont commencé une guerre avec la Perse et ont gagné. Nous verrons comment celui-ci se déroulera.
Je pense qu’il serait plus logique que l’est de l’Ukraine devienne un pays à part entière ayant des liens avec Moscou. La Russie obtiendrait le tampon qu’elle souhaite – et la guerre contre les fascistes à Kiev prendrait fin.
Un énorme changement s’annonce. Il semble que nous n’ayons pas beaucoup de dirigeants capables de penser au-delà du bout de leur nez. Nous verrons comment tout cela se passera.
Jésus, ça suffit avec la Russie, les gars. ok, nous comprenons, les médias en font trop, mais vous aussi. un article sur deux au cours des 6 derniers mois concerne la Russie et Poutine. nous avons compris. passez…
Passer à la guerre nucléaire ?
Consortium News peut « avancer », comme vous le dites, mais pas notre establishment politique. Le Russiagate est bien trop précieux. Cela contribue à alimenter notre machine militaire et sera finalement utilisé pour écraser la dissidence. L’establishment politique a été pris au dépourvu en 2016 avec la popularité de Bernie Sanders et de Donald Trump. Ils ne laisseront pas cela se reproduire.
Passer à quoi ? Des amis que je pensais sensés et bien informés publient des articles accusant Trump de ne pas « faire quelque chose » à l’égard de la Russie. Faire quoi? Mettre en œuvre notre nouvelle politique nucléaire (l’utilisation des armes nucléaires est justifiée si l’ennemi s’engage dans une cyberguerre) ? Des articles comme celui-ci sont malheureusement submergés par le tsunami de « reportages » anti-russes et il est difficile d’imaginer que cela puisse se terminer bien.
Helen dira peut-être à vos amis, comme je le dirai aux miens, que Trump devrait conclure un autre traité ABM. Vous pouvez également dire à vos amis de blâmer la Russie pour l’avancement de son programme d’armes nucléaires, en raison du mantra du Projet pour le nouveau siècle américain, alors que Dick Cheney était le meneur avec cette balle. Ainsi, l’annulation par les États-Unis du Traité ABM en 2002 est en réalité un projet Bush/Néocon. Ce que nos amis doivent faire, c'est se joindre à des gens comme nous et exiger que notre gouvernement américain remplace ces néoconservateurs par des diplomates qui fourniraient au monde une diplomatie américaine douce. Cela pourrait fonctionner, mais nous devons d’abord déterminer où nous en sommes actuellement et comment nous pouvons avancer de manière pacifique. Après tout, c’est ce que le monde attendait. Bonne chance avec vos amis, car j'aurai besoin de cette chance avec la mienne. Joe
Voilà John, voici un article qui ne fait l'objet d'aucune couverture médiatique par aucun média. Il est également important de le savoir… d'en profiter. Joe
https://www.counterpunch.org/2018/03/07/injustice-at-sea-the-irradiated-sailors-of-the-uss-reagan/
je ne sais pas ce que ce lien a à voir avec quoi que ce soit mon frère. tout ce que je dis, c'est que ces gens ici ne voient rien de mal à la Russie, point final. dans un article récent, celui sur MSNBC, ils se plaignent du fait que la société consacre trop de temps à la Russie/Gate et pas assez au Yémen. très vrai et je suis d'accord. mais combien de temps ont-ils consacré aux meurtres de milliers de civils par les russes en syrie ? où sont les articles sur la ghouta ? il ne s'agit pas de la Russie/du portail. pour eux, Poutine peut faire/n’a pas fait de mal. ce site est clairement la cible d'un lobby russe. rt n'aurait pas pu faire un meilleur travail.
Bon, je voulais sincèrement vous proposer un changement de rythme. Je suis d’accord que la Russie, la Russie, la Russie, tout cela est trop ennuyeux. Encore une fois, je n'essayais pas d'être un gars malin avec toi, j'ai pensé que je pourrais te sauver la vie, parce que parfois nous avons tous besoin d'un peu de diversité loin du bruit. Joe
Joe, dire que la Russie n'est pas du tout intervenu dans les élections américaines, c'est comme dire que les États-Unis ne sont pas intervenus dans le soulèvement ukrainien ou même dans les dictatures d'Amérique centrale. il serait naïf, c'est un euphémisme, de suggérer que l'Amérique, la Russie, la Chine, l'Inde, entre autres, n'interviennent pas dans les élections des autres pays, qu'ils ne s'engagent pas dans des campagnes de changement de régime, qu'ils ne renversent pas carrément les gouvernements. . la question ici n’est pas « si » mais « dans quelle mesure ». et je dois admettre que cela a été surestimé et que les médias ont exagéré, mais deux torts ne font pas un bien ! en faisant exactement la même chose ici, vous réduisez vos standards à ceux de CNN.
L'autre point que j'ai essayé de faire valoir à propos de ce site est que, indépendamment de l'ingérence de la Russie ou non, nous traitons Poutine comme un saint et la Russie comme le bastion de la liberté politique et de la démocratie. montrez-moi un seul article sur ce site qui le critique. montrez-moi un seul article critique à son égard. il est le puissant et juste Ivanhoe que nous devons non seulement respecter mais aussi craindre. il suffit de lire l'article très récent sur le discours de Poutine à la télévision russe il y a quelques jours. La conclusion du CN était que les médias américains et internationaux ont délibérément minimisé son annonce concernant les armes nouvelles et améliorées de la Russie et ont douté non seulement de leurs capacités, mais aussi de leur existence même. et bien qu’ils doutaient également de leurs propres connaissances en matière d’armement, ils ont conclu que (je paraphrase) pourquoi un réaliste comme Poutine mentirait-il sur quelque chose d’aussi important. ils (cn) sont même jusqu'à attribuer à Poutine une expérience sans faille en matière de vérité sur les questions de sécurité nationale !
nous parlons ici d'un discours qui faisait en effet partie de sa campagne de réélection !! il ne mentirait sûrement pas
Tu as raison John sur tout. En ce qui concerne Poutine, je me rends compte qu’il n’est pas un saint, même si je n’ai lu que ses discours et vu quelques interviews et qu’il se révèle plus stable que la plupart des dirigeants, car nos politiciens ressemblent à des faucons poulets qui vont faire tuer tout le monde. Nous devrions probablement ici être plus critiques à l’égard de Poutine, mais aux côtés de notre propre groupe de politiciens, Poutine semble être une valeur plus sûre. Joe
" Ce site est clairement la cible d'un lobby russe. "
Voulez-vous fournir des preuves? À part une série de points de discussion.
Essayez d’établir un lien clair entre Assange et Poutine et comment les élections de 2016 ont été sabotées de manière substantielle et significative par eux.
La scène est à vous, bonne chance.
N'avancez pas tant que les MSNBCers, les CNNers, les NYTimesers, les WashingtonPosters, les HuffPoers et les DailyKosers suivent le maccarthysme incessant du Russiagate.
Nous avons besoin de quelqu’un, quelque part, pour continuer à qualifier tout cela de conneries.
Nous entrons ici dans notre deuxième année de ces allégations de dernière minute, et jusqu’à présent, nous n’avons rien. Là où d’autres auraient abandonné, nous, Américains, continuons de prétendre qu’il y a une solution, mais lorsque nous retirons une autre couverture, il n’y a toujours rien. Je ne sais pas si des experts sont recrutés pour attaquer les Russes avec ces allégations sans issue, mais le coût élevé du chantage ou de l'avancement de carrière à Washington a dû monter en flèche.
http://www.moonofalabama.org/2018/03/the-new-yorker-attempts-but-fails-to-boost-the-steele-dossier.html#more
J'étais sur le point de poster ce lien moi-même. Ni Jane Mayer ni Cenk Uygur ne figurent sur ma liste de lecture, donc je ne sais rien du tout à leur sujet. Après quelques recherches, Jane Mayer semblait avoir un parcours très respectable, alors pourquoi a-t-elle décidé de sauter dans le grand bain ?
La seule idée qui me vient à l’esprit concerne son mari, un gentleman qui est un employé de haut rang mais discret du Neocon York Times – William B. Hamilton. Peut-être était-il un agent pour lui faire « boire le Kool-Aid ». M. McGovern et le blogueur Moon of Alabama suggèrent que l'article était un désastre, donc j'ai tendance à les croire.
OT. Hé, Zach, es-tu prof de sciences politiques à la NAU ? Si c'est le cas, parlons-en.
Cenk était autrefois assez solide, en particulier pendant les années Bush, mais il est devenu très évident que les tentacules de Clinton s'enfonçaient profondément dans Les Jeunes Turcs, son émission d'information populaire. L'année dernière, il a reçu un rachat de 20 millions de dollars de la part des associés de Clinton, ce qui a levé tout doute sur le sort de son émission. Jimmy Dore est un spin-off de TYT qui a toujours une intégrité intacte et qui est plutôt bon.
À ce stade, le seul expert turco-américain intransigeant qui reste est Sibel Edmonds, qui indique clairement que Cenk est une opposition contrôlée.
Deniz : je ne veux pas couper les cheveux en quatre, mais je crois que Sibel Edmonds est plus spécifiquement une Irano-azerbaïdjanaise, parlant couramment le farsi et le turc. C'est drôle que tu la mentionnes car pendant un moment, j'ai pensé que tu étais peut-être la même personne puisque tu utilisais son deuxième prénom "Deniz".
Merci BobH, je considère que c'est un très gros compliment, mais largement mal mérité.
Sibel est un nom turc tout comme Deniz, sa mère est turque et ses manières sont typiquement turques plus qu'iraniennes ; donc, je la revendique officiellement comme turque.
D’ailleurs, Baklava aussi.
AHHH, Deniz… eh bien, il est évident que vous manifestez tous les deux la sagacité suprême de toute culture !
"Jimmy Dore est un spin-off de TYT qui a toujours une intégrité intacte et est plutôt bon."
Jimmy dit en plaisantant que les gens se vendent pour de gros salaires, mais il dit la vérité et a un faible salaire, mais si quelqu'un veut le rendre riche, il commencera à mentir pour eux.
N’est-il pas intéressant que les presstituants Jane Mayer et Cenk Uygur aient fait référence à certains des pires menteurs et fabricants ? - Cher amour? Vraiment?
L’ensemble du peloton « progressiste », dirigé par le riche presstitué Maddow, s’est lancé dans une course vers le prix suprême de la malhonnêteté. Laissez-les concourir. Cela ne fait que rendre leurs couleurs plus évidentes.
Je ne supporte pas d'écouter Maddow ou n'importe lequel de ses semblables, mais j'aime savoir qu'ils s'enfoncent de plus en plus profondément dans le récit de « La Russie a piraté le DNC », de sorte que lorsque Assange, Kim Dotcom ou QUELQU'UN se présentent avec des preuves tangibles, que Seth Rich a volé les données du DNC avec une putain de clé USB et les a envoyées à Assange, toute cette saleté sale et mensongère viendra s'accumuler sur eux, les enterrant avec toute leur propagande et leurs mensonges.
Euh, tous.
Et en ce qui concerne Cenk, une dotation de 20 millions de dollars contribue grandement à déterminer une opinion erronée.
Le New Yorker a récemment publié un article intéressant de Mayer sur notre charmante vice-présidente ; Je pensais que cela devait être un accident, car le New Yorker semble remplir toutes les exigences du « journalisme acheté » chaque fois qu’il publie des articles sur les affaires internationales.
https://www.rt.com/usa/420653-sipher-russophobic-tweet-backlash/
Joe merci. Sans blague! Mais je sens un état de désespoir, veuillez lire ceci de Craig Murray de l'autre côté de l'étang, en particulier le long et vibrant commentaire. Il se passe beaucoup de choses ce matin…
https://www.craigmurray.org.uk
Bob, y avait-il un article particulier que je devais consulter ? Même si chaque article intitulé que j’ai vu avait l’air plutôt paniqué. Fais-moi savoir. Joe
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-07/dnc-hack-involved-russian-agents-within-democratic-party-unreleased-steele-memo
C'est trop important de laisser passer.
https://www.counterpunch.org/2018/03/07/the-cult-of-authority/
Joe, d'accord. "Le culte de l'autorité" était exactement ce dont j'avais besoin après mon choc de voir/entendre le "débat" entre James Risen et Glenn Greenwald avec Jeremy Scahill comme modérateur. Ils sont tous « finis ». J’ai été particulièrement choqué par le passage de G. Greenwald, qui a toujours été un solide journaliste, au « Russiagate ». J'en croyais à peine mes oreilles. Ça faisait très mal. Lorsqu’il n’a pas dit qu’Assange avait dit à plusieurs reprises qu’il n’y avait pas eu de piratage informatique, mais plutôt une fuite provenant directement du DNC, Glenn est devenu une personne que je pensais ne jamais voir. FR
Glenn n'a pas glissé vers le Russiagate. Il a clairement indiqué au cours du débat qu’il n’y avait aucune preuve que le gouvernement russe ait fait quoi que ce soit. La seule chose qu'il a admise, c'est que certains trolls de l'usine d'appâts à clics de Saint-Pétersbourg ont posté des informations, mais qu'il n'y a aucune preuve qu'ils avaient un quelconque lien avec le gouvernement russe ni aucune preuve de collusion. À ce moment-là, on n'avait même pas discuté des révélations de Wikileaks, donc son « aveu » n'était pas une « glissade » sur ce point.
Glenn a participé au débat pour qualifier de pures conneries l'accusation de trahison « dangereuse » de Risen (le mot de Glenn pour le désigner), même si Trump était de connivence. Glenn était très contrarié par cela et a pris à partie Risen qui avait la même réaction stupide que tous ces Russiagaters ont face à la logique. Il a essentiellement admis que Glenn avait raison sur ce point, mais a ensuite déclaré: "Mais je ne suis toujours pas d'accord."
Tout le respect que j’avais pour Risen est tombé à l’eau et Glenn en est responsable. Alors assez avec les attaques contre Glenn.
Merci Miranda.
Joe,
Très bon article de CJ Hopkins. En tant qu'écrivain, il peut vraiment sentir le pouls de la Société dans ses articles. Après avoir lu les commentaires et les articles liés, il semble que la société occidentale elle-même soit en train de devenir comme les membres d’une secte. Souvenez-vous de tous les cultes ici ; Des Moonies, adeptes de tous ces Yogies, et puis ce révérend Jim Jones et Jonestown en Guyane. Et il y a eu cette déprogrammation des Moonies et tout ça.
Mais, d’après toute cette programmation/lavage de cerveau des gens au cours des deux dernières années, il semble que ces sociétés occidentales ressemblent davantage aux adeptes du Jones Cult. Je doute fort que ces sociétés, je veux dire leurs adeptes, puissent être déprogrammées facilement. Nous nous souvenons de ce qui s'est passé à Jones Town. Il n’est pas exagéré de penser que l’anéantissement nucléaire pourrait être ce qui attend l’humanité sur cette belle planète.
Nous sommes dans notre deuxième année sans rien parce que les médias ont lavé le cerveau de tous ceux qui n’avaient jamais cru que Trump pourrait gagner, en leur faisant croire qu’avec suffisamment de temps et d’argent, Mueller révélerait l’horrible « vérité » sur Trump et la Russie. Les analogies habituelles proposées sont « éplucher l’oignon » et « le construire brique par brique ». Et quiconque en doute est « stupide » et/ou « partisan de Trump ».
C’était un classique des « relations publiques » en action, et tous ceux qui veulent tuer le collège électoral et permettre au vainqueur du vote populaire d’être président s’accrochent à bout de souffle à chaque extrait exagéré et délibérément mal interprété de « preuve » qui émerge avec la conviction inébranlable. Donald Trump portera une combinaison orange avant la fin de l'année.
Voici un article qui explique comment la relation à long terme de l’Amérique avec les fausses nouvelles remonte à la Seconde Guerre mondiale :
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/americas-long-history-of-fake-news.html
Comme les hommes politiques le savent très bien, la diffusion de fausses nouvelles aux États-Unis est un phénomène susceptible d’influencer l’opinion publique.
Qui a besoin de trolls/robots russes quand nous avons la CIA et Cie ??!!
La énième portion de la ligne pro-Poutine. Les espions sont toujours effrayés, ce qui suggère que le secret profond et sombre du Russiagate n’a pas encore été révélé. J’inviterais certainement à un scepticisme considérable à l’égard de tout ce qui émane d’un ancien agent de la CIA.
Encore une fois, merci Ray McGovern. J'adore votre analogie avec le fait d'être "perdu dans les bois", c'est certainement facile pour ceux d'entre nous qui sont naïfs à propos du monde de "l'État profond", mais je vais prendre des risques ici, prêt à me faire ridiculiser, et je dis qu'à partir du moment où j'ai vu l'interview de Joseph E. diGenova, que je ne connaissais pas jusqu'à ce que ce reportage soit publié par le Conseil du Comité de l'Église, je l'ai cru.
Je relierai cette interview pour que des lecteurs comme moi puissent en juger.
http://www.informationclearinghouse.info/48711.htm
Continuez votre bon travail, nous en avons désespérément besoin à ce stade. Merci.
Et surtout ceci:
https://www.zerohedge.com/news/2018-01-21/brazen-plot-exonerate-hillary-clinton-and-frame-trump-unraveling-says-former-fed
Les habitués ici, veuillez consulter l'article de Greg Maybury lié ci-dessous et vous verrez ce que je pense vraiment être la meilleure combinaison de mots et de graphiques de La Vérité disponible dans les médias numériques. Si ce niveau de sophistication pouvait être combiné avec des commentaires avancés et sécurisés ; Je pense qu’une nouvelle ère du journalisme pourrait évoluer…
http://poxamerikana.com/2018/03/07/all-fire-and-fury-in-ukraine/
Moi aussi, et je m'en doutais depuis longtemps.
Vous ne savez pas comment cette partie discrédite Dearlove de quelque manière que ce soit ? :
« Dearlove a expliqué à Blair que le président George W. Bush avait décidé d'attaquer l'Irak pour un changement de régime et que la guerre devait être « justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive ». Dearlove a ajouté d'un ton neutre : « Les renseignements et les faits sont en train d'être fixés autour de la politique. »
Le discrédit retomberait sur ceux qui ne dénonceraient pas une excuse fabriquée pour justifier la guerre. Dearlove aurait pu considérer que c’était son devoir envers son peuple, car autrement le Royaume-Uni serait entraîné dans des crimes de guerre. Il aurait pu divulguer l’information à n’importe quel média susceptible de la publier. Une recommandation de Steele de Dearlove pourrait bien faire l’éloge d’une « superbe » conformité plutôt que de la véracité.
Le discrédit retomberait sur ceux qui ne dénonceraient pas une excuse fabriquée pour justifier la guerre. Dearlove aurait pu considérer que c’était son devoir envers son peuple, car autrement le Royaume-Uni serait entraîné dans des crimes de guerre. Il aurait pu divulguer l’information à n’importe quel média susceptible de la publier. Une recommandation de Steele de Dearlove pourrait bien faire l’éloge d’une « superbe » conformité plutôt que de la véracité.
Vous pensez que les menteurs neutres sont crédibles ? Il n’a dit la vérité à personne d’autre qu’à son partenaire dans le mensonge.
Comparez ce que Dearlove n’a pas réussi à faire avec ce que Katherine Gun a fait. (Voir, par exemple, https://www.theguardian.com/world/2013/mar/03/katharine-gun-iraq-war-whistleblower ) Il est ironique qu'Hollywood fasse un film sur Mme Gun tout en perpétuant le même programme et les mêmes mythes que Gun a dénoncés.
Je n'aurais pas dû associer les producteurs du prochain film au stéréotype hollywoodien (par exemple, des films tels que « Zero Dark Thirty »), puisque le scénario circulait à Hollywood depuis des années avant d'être repris. (Pour un autre article sur le film, voir : https://www.theguardian.com/film/2016/jan/31/katharine-gun-observer-iraq-war-whistleblower-hollywood-film-official-secrets )
Espérons que ce film changera la perception du public à l'égard des lanceurs d'alerte et de la falsification des renseignements pour créer un prétexte à la guerre.
en parlant de lanceurs d'alerte et de falsification des renseignements, à mon avis, ils ne sont pas beaucoup mieux ni beaucoup plus proches du 9 septembre que Susan Lindauer (deuxième citoyenne américaine à être poursuivie en vertu du Patriot Act, a passé un an dans une prison militaire, menacée d'une peine de mort). lobotomie chimique) :
https://www.youtube.com/watch?v=lnn-jn_cvLo
Entre-temps, personne ne semble se demander pourquoi l’IRAK figurait sur la liste noire des États-Unis alors qu’ils « savaient » que 15 des 19 « pirates de l’air » étaient saoudiens ?
Je n'ai jamais compris pourquoi la royauté saoudienne était autorisée à voler au départ de Los Angeles et de JFK alors que les avions du reste de notre pays étaient GONFLÉS ??!!
Depuis le moment où le premier avion a percuté le WTC jusqu'à MAINTENANT, rien n'a vraiment de sens.