Le discours national du président russe Vladimir Poutine la semaine dernière a fait la une des journaux en raison de ses proclamations de nouveaux systèmes d'armes, mais les implications de politique intérieure à l'approche des élections du 18 mars ont été tout aussi importantes dans son discours, explique Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Il y a quelques jours, j'ai rédigé le premier volet de mon analyse du discours de Vladimir Poutine devant les deux chambres du Parlement bicaméral russe le 1er mars. Dans cet essai, je me suis concentré sur le dernier tiers du discours dans lequel le président russe a déployé d'importantes mesures nucléaires. des systèmes de livraison d'armes qui se distinguaient par des technologies sans précédent susceptibles de modifier l'équilibre des puissances mondiales.
Poutine a affirmé que la pleine parité entre la Russie et les États-Unis en matière d'armement stratégique avait été rétablie. Son message direct aux États-Unis les invitant à abandonner leurs efforts de 16 ans pour parvenir à une capacité de première frappe et à s'asseoir pour des négociations sur le contrôle des armements a immédiatement attiré l'attention des médias mondiaux, même si la lecture initiale était confuse.
Dans cette deuxième partie de mon analyse du discours historique du président Poutine, je considérerai le discours dans son intégralité dans son autre contexte, adressé au public national et constituant sa plate-forme électorale pour les élections qui se tiendront le 18 mars.
Le discours annuel du président russe est prescrit par la Constitution. Cela ressemble au discours sur l’état de l’Union aux États-Unis. Normalement, cela aurait dû avoir lieu il y a plus d'un mois, et le fait que Poutine l'ait reporté à ce moment critique en pleine campagne a fait sourciller. Le chef du parti libéral Yabloko s'est plaint la semaine dernière auprès de la Commission électorale centrale de ce fait. Cependant, de telles plaintes ont déjà été rejetées auparavant par la directrice de la Commission, Ella Pamfilova, les considérant comme infondées, car de tels discours étaient considérés comme « une pratique courante dans de nombreux pays à travers le monde ».
Quoi qu’il en soit, en réalité, le discours prononcé par Vladimir Poutine n’était pas un simple résumé de l’activité gouvernementale de l’année écoulée et une projection à court terme des futurs projets du gouvernement. Le discours a duré beaucoup plus longtemps, remontant à la situation de la Russie lorsque Poutine a pris ses fonctions pour la première fois en 2000, pour souligner les réalisations de son administration dans les domaines social, médical, éducatif et autres jusqu'à présent et en projetant sur six ans, à la limite de le prochain mandat présidentiel, pour définir dans chaque domaine d'activité gouvernementale quels sont les grands objectifs.
Il s’agit également du discours le plus long de ce type prononcé par Poutine au cours de ses trois mandats présidentiels, dépassant de loin son précédent record d’une heure quarante minutes. Pour toutes ces raisons, il est tout à fait approprié d’appeler ce discours son programme, ou mieux encore, comme l’appelleraient les Britanniques en mettant l’accent sur le bien-fondé des processus de réflexion derrière les objectifs déclarés, son « manifeste ».
À tous égards, le discours était une réponse directe à toutes les critiques de son mandat que Poutine a reçues de la part de ses sept adversaires dans la course à la présidentielle, venus de tout l'éventail politique, des nationalistes et des libéraux de droite aux communistes de diverses étiquettes. la gauche. Par rapport au premier débat parmi ces sept diffusé sur la chaîne de télévision fédérale Pervy Kanal dans la matinée du 28th, cela laisse tout le champ des challengers ressemblant à des bambins qui se chamaillent dans un jardin d'enfants.
Poutine et ses conseillers savaient très bien, d'après les déclarations de position antérieures des challengers, quelles étaient leurs lignes d'attaque conjointes et multiples et son discours était une réponse directe, presque point par point.
À l'exception de Vladimir Jirinovski du parti nationaliste LDPR, qui soutient pour l'essentiel l'accent mis par Poutine sur une politique étrangère forte et une armée forte comme sa tâche la plus importante en tant que président, et de la libérale Ksenia Sobchak, qui rejette totalement la politique étrangère de Poutine comme préjudiciable aux intérêts conciliants de la Russie. avec l’Occident au nom de valeurs partagées et d’une civilisation commune, tous les autres candidats ne s’intéressent pas à la politique étrangère en tant que telle et insistent sur le fait que la meilleure politique étrangère est une bonne politique intérieure. Cela correspond également très bien à leurs propres talents et expériences, puisque les débats ont rapidement révélé que seul Jirinovski possédait une expérience pertinente dans les affaires internationales.
La position commune de cinq adversaires sur sept est qu’une bonne politique étrangère n’est possible que pour un État puissant, et qu’un État puissant est le produit d’une économie forte et d’un peuple prospère. L'un des candidats, Grigory Yavlinsky, du parti libéral Yabloko, a résumé le problème le plus efficacement possible : un pays comme la Russie qui ne représente que 2 % du PIB mondial, un pays dont le PIB et le budget militaire ne représentent que 10 % du PIB mondial. ceux des États-Unis ne peuvent rivaliser sur la scène mondiale.
Six des sept adversaires de Poutine sont persuadés que l'électorat n'a pas de questions sur la politique étrangère et militaire, mais qu'il a de nombreuses questions sur les programmes intérieurs du gouvernement fédéral, sur la pauvreté, l'insuffisance des soins de santé publique, les mauvaises routes, la corruption et le vol. responsables, pour ne citer que les préoccupations les plus marquantes.
Ainsi, dans son discours devant l'Assemblée fédérale, Vladimir Poutine a consacré les deux premiers tiers de son temps sur scène à la politique intérieure, exposant en détail les objectifs précis à atteindre d'ici 2024 dans de nombreux domaines clés d'activité et de financement du gouvernement fédéral avec en vue de créer une société prospère, juste et attractive pour ses membres, bénéficiant d’une croissance économique robuste et valorisant avant tout le potentiel humain de ses citoyens.
Cependant, dans le dernier tiers de son discours consacré aux questions militaires, il a souligné que malgré son PIB encore modeste et malgré les problèmes démographiques et autres auxquels elle est confrontée, la Russie a réussi à contrer les efforts américains visant à rendre inutile la force de frappe nucléaire russe. Depuis que les États-Unis ont abrogé le Traité ABM en 2002, ils se sont efforcés d’encercler la Fédération de Russie avec des bases de défense antimissile à double usage qui leur conféreront à un moment donné une capacité de première frappe.
Le résultat final serait de priver la Russie de son argument résiduel en faveur de son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU et de sa place de premier plan dans d’autres forums internationaux issus de la gloire passée de l’Union soviétique.
Parité restaurée
Dans son discours, Poutine a déclaré que la parité nucléaire avec les États-Unis a été rétablie et sera indéfiniment durable étant donné l'avance technologique de son pays depuis une décennie dans des systèmes d'armes stratégiques totalement nouveaux et redoutables, capables de vaincre n'importe quel dispositif ABM. La Russie est et sera un État puissant parce qu’elle dispose d’une capacité de défense inégalée qui assure la sécurité physique de ses citoyens, ce qui constitue sans doute la première responsabilité de tout gouvernement. Une fois la sécurité physique assurée, le gouvernement peut créer les infrastructures nécessaires à une économie et une société civile prospères. Dans tout cela, Poutine renverse la logique de ses opposants politiques.
La puissance dure de la Russie justifie ses aspirations à une politique étrangère forte. Le parapluie nucléaire russe, qui, selon lui, couvre non seulement la Fédération de Russie mais aussi ses « alliés », sera l'élément d'attraction le plus puissant. Selon la manière dont le terme « alliés » est finalement défini, il est possible d’imaginer une ligne de candidats « alliés » venant en particulier du monde en développement cherchant à se protéger de ce qu’ils considèrent comme l’intimidation et la politique de changement de régime des États-Unis. La puissance dure de la Russie l'emportera clairement sur la puissance douce, ce que les adversaires de Poutine proposent largement d'utiliser pour poursuivre une politique étrangère active à un moment donné dans le futur, lorsque le pays sera prospère.
En outre, le hard power peut être utilisé pour alimenter l’économie russe en tant que source d’innovation, ce qui, nous le verrons ci-dessous, est la clé de son programme d’accélération du taux de croissance. Le budget militaire russe présente un rapport inhabituellement élevé entre l'achat d'équipements, la maintenance du personnel et les coûts opérationnels, à savoir 1:1. Les avancées technologiques de pointe et sans précédent dans le domaine des systèmes d’armes peuvent être une source de nouveaux matériaux, composants électroniques, logiciels, etc.
Au cours de plusieurs années, le président Poutine a encouragé les entreprises du complexe militaro-industriel russe à développer des applications civiles pour leurs avancées scientifiques, citant spécifiquement la nécessité d’imiter les pratiques américaines. Il a dit à la direction de l'usine qu'elle devait se tourner vers l'économie civile parce que l'État réduirait son financement à mesure qu'il achèverait son programme d'acquisitions immédiates.
Certains commentateurs occidentaux ont déclaré que la partie défensive du discours de Poutine visait à éveiller la fierté patriotique de ses compatriotes dans l'intérêt du succès dans les urnes. Cependant, je pense que le calcul était plus complexe. Le déploiement d'un nouveau matériel militaire invincible garantissant la sécurité nationale a balayé les arguments spécifiques des adversaires de Poutine dans la course. Il a balayé tous les arguments du passé selon lesquels lui et ses acolytes avaient volé la richesse nationale : la richesse nationale avait plutôt été investie pour sauver la nation de ses concurrents extérieurs devenus adversaires.
Un autre point de vue défendu par certains commentateurs occidentaux est que Poutine présentait un programme « d’armes » et beurre." Non, la pensée de la plateforme est plus subtile : on n’obtient du beurre que si on a des armes. Cela concorde avec un argument avancé par Poutine depuis des années : selon lequel les nations paient inévitablement pour leurs forces armées ; la différence est seulement s'ils paient pour soutenir leurs propres troupes ou pour payer un tribut, couvrant les coûts liés à la domination des troupes de quelqu'un d'autre.
Il ne fait aucun doute que des considérations électorales ont motivé la décision de présenter le nouveau matériel russe précisément maintenant. Il existe plusieurs occasions de grande valeur publicitaire au niveau national où cela aurait pu être fait. La dernière remonte à décembre, lors de la conférence de presse annuelle de Poutine. Ou bien, il aurait pu choisir d’annoncer la nouvelle dans un lieu étranger important, comme la Conférence de Munich sur la sécurité en février, où Poutine avait pour la première fois fait des vagues à l’échelle mondiale avec son discours de février 2007.
Le fait que Poutine et ses conseillers aient plutôt choisi d'utiliser le discours annuel à l'Assemblée fédérale et de placer ce discours au milieu de la campagne électorale montre que leur intention était de faire d'une pierre deux coups : écraser les candidats à la présidentielle qui contestaient son prochain mandat en bureau, ne leur laissant pas le temps de formuler des contre-arguments crédibles et d'accéder au très important contingent de correspondants étrangers qui seraient présents pour son discours annuel au Parlement.
Si telle était bien son intention, il n’y parvint qu’en partie. Les derniers débats télévisés des candidats sur la chaîne d'information fédérale Pervy Kanal ont montré aujourd'hui qu'un challenger n'était pas perturbé et a trouvé une occasion de tirer un profit politique du discours de Poutine. Ksenia Sobtchak a une fois de plus repositionné sa campagne et adopté le slogan du candidat de la paix, faisant de Poutine le candidat du Parti de la guerre, sur la base de son spectacle de fusées.
« Prospérité des ménages »
Examinons maintenant les objectifs spécifiques que Poutine a énoncés dans son discours pour faire de la Russie une société prospère et enviable dans les six années à venir. Nous examinerons ensuite les outils qu’il propose d’utiliser pour atteindre ces objectifs souvent très ambitieux : impliquent-ils des réformes structurelles majeures de l’économie comme le réclament de nombreux spécialistes étrangers et certains spécialistes russes pro-marché ? Sont-ils susceptibles d’exiger des changements radicaux dans le cabinet des ministres et le personnel des ministères après les élections, comme certains le pensent ? Ou bien sont-ils progressifs, s’appuyant sur les programmes que son gouvernement a déjà mis en œuvre, souvent dans le cadre de projets pilotes dans l’une ou l’autre région de cet immense pays ?
La « qualité de vie » des citoyens et la « prospérité des ménages » sont définies par Vladimir Poutine comme les objectifs ultimes de la politique intérieure de son gouvernement pour son nouveau mandat. Cette déclaration d’intention ne se distingue pas de ce que disent ses sept challengers. En effet, Poutine a repris à son compte des mots et des concepts qui étaient autrefois la propriété de l’opposition. On note cet accent sur la réalisation des talents de chacun, et sa mention spécifique de la nécessité d'élargir au maximum l'espace pour liberté individuelle. Le programme de Poutine diffère de ceux de la droite et de la gauche principalement par la volonté d'atteindre des objectifs communs.
Au lieu de la renationalisation et de la redistribution des richesses réclamées par les candidats de gauche ou de l'accent mis sur des changements radicaux de personnel dans la bureaucratie pour éradiquer la corruption ainsi que sur une refonte totale du système judiciaire dans l'intérêt d'une meilleure indépendance et d'un plus grand professionnalisme réclamé par le Les bons candidats, Poutine appelle à une percée dans la candidature sans souci pour « améliorer la qualité de vie de la population, moderniser l’économie, les infrastructures ainsi que la gouvernance et l’administration de l’État ».
Le terme percée apparaît à plusieurs reprises dans le texte qui suit et, à lui seul, suggérerait des perturbations et de nouvelles orientations. Il ajoute en outre dans la section introductive qu’il est « temps de prendre un certain nombre de décisions difficiles qui auraient dû être prises depuis longtemps ».
Cependant, il existe en même temps une contre-indication selon laquelle Poutine ne fait pas campagne contre lui-même. Il insiste sur le fait que la fondation est déjà en place : « Nous avons une expérience substantielle dans la mise en œuvre de programmes et de projets sociaux ambitieux. »
Dans ce qui suit, Vladimir Poutine aborde un grand nombre de questions sociales distinctes et divers secteurs de l’économie qui seront essentiels à tout bond en avant dans la performance mondiale et à la création d’emplois de haute qualité et bien rémunérés dans son pays. Commençons par les rubriques auxquelles il a attaché des objectifs quantitatifs spécifiques.
Espérance de vie – Poutine y voit un indicateur de bien-être. Il avait 65 ans lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2000, avec une espérance de vie masculine inférieure à 60 ans à l’époque. Aujourd'hui, il y en a 73. Le nouvel objectif pour 2030 est de plus de 80, soit à égalité avec le Japon, la France et l'Allemagne. Même s'il s'agit d'une valeur en soi, dans le contexte de la faiblesse démographique de la Russie issue de la dépression des années 1990, prolonger la vie productive des citoyens, tout comme subventionner les jeunes familles pour encourager davantage de naissances, peut contribuer grandement à facteur de production nationale.
Logement – en 2017, trois millions de familles russes ont emménagé dans des logements améliorés. L’objectif est que cinq millions le fassent chaque année au cours du prochain mandat présidentiel. L'offre de logements, actuellement de 80 millions de mètres carrés par an, doit passer à 120 millions
Transport – faire de la Russie la principale plaque tournante mondiale de la logistique et du transport
Routes – au cours des 6 prochaines années, presque doubler les dépenses consacrées à la construction et à la réparation des routes, en passant de 6.4 2012 milliards de roubles sur la période 17-11 à XNUMX XNUMX milliards de roubles, les dépenses étant concentrées sur les routes régionales et locales, ce qui reste déplorable et constitue un sujet de grande préoccupation pour les citoyens
Transport ferroviaire – multiplier par 1.5 le débit des principales liaisons ferroviaires vers l'Extrême-Orient, réduire le temps de transit des conteneurs de Vladivostok aux frontières occidentales de la Russie à seulement 7 jours, et plus généralement multiplier par 4 le volume des transports en transit entre l'Europe et l'Asie.
Route de la mer du Nord – multiplier par 10 le trafic de fret d’ici 2025
Production d'électricité – attirer des investissements privés d'un montant de 1.5 billion de roubles pour moderniser le secteur de la production d'électricité. Faire passer le réseau électrique de tout le pays à la technologie numérique.
Internet – d’ici 2024, garantir que l’ensemble du pays dispose d’un accès Internet haut débit. Lignes de fibre optique vers les zones les plus peuplées de plus de 240 personnes
matière de soins de santé – doubler les dépenses de santé pour les porter à plus de 4 % du PIB sur la période 2019-24.
Rétablir les soins de santé primaires dans les localités où ils étaient fermés. D’ici 2020, veiller à ce que chaque petite ville comptant entre 100 et 2,000 XNUMX habitants dispose d’un poste paramédical et d’une clinique externe. Pour les très petits villages, créez des unités mobiles.
Promotion des petites entreprises – d'ici 2025, leur contribution au PIB devrait approcher les 40 %, abritant 25 millions de personnes, contre 19 millions aujourd'hui.
Exportations hors ressources – Au cours des 6 prochaines années, doubler le montant des exportations hors ressources et hors énergie pour atteindre 250 milliards de dollars. Les exportations d'ingénierie atteindront 50 milliards de dollars ; services, notamment l’éducation, la santé, le tourisme et les transports, pour atteindre 100 milliards de dollars par an.
D'autres éléments très importants dans les priorités de développement au cours du prochain mandat de six ans sont décrits de manière directionnelle mais non quantitative. Il s’agit notamment de l’éducation, de la recherche fondamentale, de la culture et de l’agriculture.
Bon nombre des paramètres mentionnés ci-dessus impliquent un financement public très important des infrastructures. D'autres supposent des partenariats public-privé. Et d’autres encore impliquent des investissements strictement privés.
Croissance projetée
En ce qui concerne l’État, d’où viendra l’argent ? En ce qui concerne les entreprises privées, nationales et étrangères, pourquoi décideraient-elles maintenant d'investir dans les priorités de développement du gouvernement ?
La réponse se trouve dans une économie en expansion, qui mise sur les technologies les plus récentes à l’échelle mondiale. Une marée montante soulève tous les bateaux.
En termes de PIB par habitant, Poutine affirme que lors de son prochain mandat, la Russie devrait figurer parmi les cinq plus grandes économies mondiales, avec un PIB par habitant en hausse de 50 % d'ici 2025. Il s'agit d'une augmentation spectaculaire par rapport au PIB actuellement anémique de 1.7 %. croissance annuelle, soit un retard de 5 % par rapport à la croissance mondiale. Son plan suppose notamment une augmentation de la productivité du travail. Il prévoit une croissance d'au moins 2030 % par an dans les moyennes et grandes entreprises des secteurs de base tels que l'industrie manufacturière, la construction, les transports, l'agriculture et le commerce, pour atteindre le niveau des principales économies mondiales d'ici XNUMX.
L’augmentation de la productivité est une conséquence des subventions et autres soutiens directs de l’État aux industries prioritaires pour fabriquer des biens compétitifs et une conséquence des investissements privés des fabricants eux-mêmes pour moderniser et rééquiper technologiquement leurs propres installations.
Poutine nous dit que la première condition préalable au cercle vertueux décrit ci-dessus a été mise en place : une faible inflation. Grâce aux efforts de la Banque de Russie ces dernières années, le taux d’inflation a été ramené au plus bas historique de 2 % par an.
La faible inflation a permis d'abaisser le taux hypothécaire en dessous de 10 %, avec un prêt hypothécaire à 7 % à l'horizon dans les années à venir. Les prêts hypothécaires ont déjà atteint un sommet historique d’un million l’année dernière. Le crédit bon marché permettra également de financer des projets de construction de logements, transférant ainsi du consommateur aux promoteurs les risques de non-achèvement des immeubles d'habitation. Ce n’est pas un petit problème dans la campagne actuelle. Le problème des acheteurs d'appartements frauduleux a été utilisé par plusieurs candidats à la présidentielle comme un moyen de battre l'administration actuelle. Les prêts hypothécaires du côté de la demande et le financement de projets du côté de l'offre stimuleront le boom immobilier présupposé dans le programme électoral de Poutine, augmentant le nombre d'emplois bien rémunérés.
Parallèlement, la faible inflation rend possible le crédit abordable aux entreprises de toutes tailles et aux investissements dans les infrastructures partagées, un autre moteur fondamental de l’économie dans le modèle économique de Poutine.
Mais la boîte à outils ne se limite pas aux fonds du Trésor et à la gestion des taux d’intérêt. Dans son discours, Vladimir Poutine a décrit toute une série de mesures juridiques, fiscales et administratives ayant pour effet combiné d'améliorer le climat des affaires dans le pays. Il a attiré l'attention en particulier sur la nécessité d'adopter une législation habilitante pour l'introduction de technologies de pointe telles que les véhicules sans conducteur, l'intelligence artificielle et les transactions blockchain dans plusieurs secteurs, afin que l'économie russe puisse être leader dans les vecteurs à la croissance la plus rapide de l'économie mondiale. .
Les moyens techniques pour freiner la corruption et améliorer ainsi le climat des affaires comprennent une réduction supplémentaire des déclarations et des inspections sur place des entreprises par les autorités fiscales et autres, avec un passage à l'échange d'informations à distance, c'est-à-dire numérique sur Internet. Il est également prévu de réduire considérablement le recours au Code criminel pour résoudre les différends commerciaux. Ce type de solutions techniques au problème apparemment insoluble de la corruption quotidienne a déjà fait ses preuves dès le début du mandat de Poutine lorsqu'il a simplifié l'impôt sur le revenu des personnes physiques à un taux fixe de 15 %, coupant ainsi tout contact entre la grande majorité des citoyens et des citoyens. la population et les agents du fisc pour « négocier » des exonérations, etc., tout en augmentant considérablement la conformité fiscale.
Hégémonie répudiée
La partie nationale du Manifeste s’appuie sur les réalisations réelles des dernières années en matière de stabilisation de l’économie en période de grandes tensions extérieures. Bien qu’orientée vers le marché à bien des égards, elle implique également des priorités économiques orientées par l’État visant à promouvoir les industries des « héros nationaux », comme le pratiquent la France et d’autres pays européens. Mais cela ne se rapproche pas du capitalisme d’État. Dans son discours, Poutine fait remarquer que l’un des objectifs de son prochain mandat sera de réduire la part de l’économie aux mains de l’État. Cette part a augmenté au cours des dernières années, à mesure que l'assainissement du secteur bancaire russe a abouti à la reprise par l'État des banques en faillite. Poutine affirme que ces actifs doivent désormais être vendus le plus rapidement possible.
Les politiques intérieures sont en grande partie une continuation et une accélération des bonnes tendances déjà en place à l’aide d’une boîte à outils familière. Alors, où est la « percée » ? Il est probable que cela réside dans les nouvelles technologies que la Russie accueillera favorablement et facilitera par le biais d’un soutien aux start-ups, d’une législation habilitante, de crédits bon marché et d’autres moyens techniques.
En cela, nous pouvons voir l'influence constante sur la pensée de Poutine de la part de certains membres libéraux de son entourage, parmi lesquels, par exemple, Herman Gref, le président de la Sberbank, et même de son premier ministre Dmitri Medvedev, qui a été un fervent promoteur de la numérisation pour rationaliser tous les services gouvernementaux.
Quel que soit le niveau de démocratie en Russie, les liens établis entre la liberté, l'innovation, la société de la connaissance et la prospérité dans le Manifeste électoral de Poutine s'intègrent très bien dans la pensée libérale de l'Europe occidentale et des États-Unis.
La réflexion sur l'équilibre budgétaire et l'accent mis dans la politique intérieure sur le rôle du gouvernement dans la création d'infrastructures physiques et législatives permettant aux entreprises de prospérer s'inscrivent bien dans le conservatisme du Parti républicain d'avant Reagan aux États-Unis. La dimension sociale assez étendue de la politique intérieure actuelle de Poutine n'a pas été développée dans ce discours, bien qu'il ait évoqué la nécessité d'augmenter les retraites, d'assurer l'égalité d'accès à une éducation de qualité et d'étendre les soins de santé à tous les citoyens, aussi éloignés soient-ils. Cela s’inscrit dans la tradition du conservatisme bismarckien qui a donné naissance aux États-providence sur le continent.
Les problèmes entre la Russie et l’Occident ne se posent pas dans les programmes intérieurs de Vladimir Poutine, présents et futurs, mais ailleurs dans la politique étrangère et de défense. À ses risques et périls, ainsi que ceux de son pays, Vladimir Poutine insiste sur sa souveraineté et rejette l'hégémonie mondiale des États-Unis. Dans ce domaine, il bénéficie de la compagnie des partis de gauche patriotiques russes et est méprisé par la droite libérale.
C'est donc la synthèse unique des notions de gauche et de droite que l'on retrouve dans le Manifeste électoral de Poutine, qui est néanmoins cohérent en interne.
Gilbert Doctorow est un analyste politique indépendant basé à Bruxelles. Son dernier livre, Les États-Unis ont-ils un avenir ? a été publié en octobre 2017. Les versions papier et électronique sont disponibles à l'achat sur www.amazon.com et sur tous les sites Web affiliés d'Amazon dans le monde.
Ouah! Je ne savais pas que la Russie était un si grand pays et que Poutine était un défenseur aussi charismatique des valeurs démocratiques. comme je viens de divorcer, je pense que je vais juste faire mes valises et déménager à Moscou.
p.s. juste une suggestion : le bouton FAIRE UN DON à droite ne devrait-il pas être en russe ?
L’Internet haut débit par câble à fibre optique suivra le chemin des lignes fixes. Les prochains réseaux sans fil 5G feront tout cela et bien plus encore, et le feront sans les énormes dépenses en câbles. Dans le délai évoqué par Poutine, ce sera la réalité. Une grande partie du monde en développement s’est directement tournée vers le sans fil, et il est probable que la Russie suivra également cette voie.
Gilbert s'essouffle à la fin de sa polémique. N'est-il pas possible d'avoir entre les mains de l'État, sous la direction du peuple, une économie mixte ? Qu’en est-il d’une économie coopérative où les travailleurs contrôlent leur propre entreprise et leur propre destin ? Cela a sûrement fonctionné dans d’autres pays (Mondragon) et pourrait fonctionner en Russie. Le récit ici est trop restreint et a besoin d’être développé. Les coopératives peuvent être la clé d'une expansion économique plus rapide en incorporant cette valeur dans la charte de la coopérative tout en se concentrant également sur les aspects écologiques de l'activité commerciale et la protection de l'environnement. C’est là que M. Poutine semble le plus faible, car ses conseillers n’ont pas exploré tout le potentiel de l’économie coopérative.
«Il ne fait aucun doute que des considérations électorales ont motivé la décision de présenter le nouveau matériel russe précisément maintenant.» Il ne fait aucun doute, du point de vue des Russes (tous), que ce fier pays qui est menacé par les États-Unis, en paroles et en actes, et extrêmement manqué de respect par les racistes de toutes les démocraties développées d'Occident – qui sont fiers de « leurs » pays (qui sont arrivés là où ils sont parce que l'Union soviétique a gagné la Seconde Guerre mondiale, contrairement à la propagande occidentale, au prix de 27 millions de vies de citoyens soviétiques) – sont soulagés que leur président ne se soit pas levé et ne se soit pas levé. Le public, après avoir énuméré certains des torts causés à la Russie au fil des années par l'Occident, n'a pas répondu simplement par « Aïe ! Un journaliste du Guardian, Mark Galeotti, a écrit que le public qui a entendu Poutine « a consciencieusement applaudi ». Le sténographe/journal a dû remplir l'espace, mais c'était triste. Voici mon commentaire à ce sujet sur le site Off Guardian :
== =
Cette petite phrase m’a dit beaucoup de choses. Il se plaint d'un public ! Ils se sont assis et ont écouté poliment comme n’importe quel autre public et ont applaudi à plusieurs reprises. Lorsque Poutine est entré dans la section de son discours traitant des armes militaires avancées, vous avez pu constater le changement d'attitude des membres de l'auditoire. Ils ne pouvaient pas se contenir, relativement parlant. Ils étaient ravis. Personnellement, j’ai trouvé cela alarmant, mais compréhensible.
Des gens du monde entier ont vu cette adresse. Donc, le fait que Galeotti essaie de faire quelque chose à partir de rien ici le fait paraître pathétique aux yeux de beaucoup de personnes rationnelles et informées. De plus, il semble que Mark ait été personnellement très ennuyé par l'accueil particulièrement chaleureux que les remarques de Poutine sur les armes ont reçu de la part de son auditoire. On ne qualifierait pas le public, pendant cette partie du discours, de celui qui a « consciencieusement » applaudi.
Le monde, en particulier en dehors des États-Unis, sait pourquoi le public russe a apprécié le fait que la Russie sous Poutine n'ait « rien » fait à l'égard du héros de M. Galeotti, l'oncle Sam, le tyran. Ils ont été soulagés d’apprendre qu’après les provocations qu’ils avaient tous endurées, dont elles venaient d’entendre Poutine énumérer certaines, sa réponse publique n’était pas simplement « aïe ». La Russie – dont les soldats ont gagné la Seconde Guerre mondiale pour tout le monde, malgré le fait que le microbe nazi qui a été écrasé et éclaboussé a fini par prendre vie partout où sa substance a atterri – a été tellement manquée de respect et menacée par presque l'ensemble du monde développé, qu'il était tout à fait naturel que ce public a ressenti pendant un bref instant une certaine fierté face au discours audacieux de Poutine. Mais ceux qui détestent la Russie, racistes et irrationnels, ne veulent rien voir de tout cela. De plus, ce public a sans aucun doute senti rationnellement qu’il y avait un espoir, dans la réalité que Poutine a publiquement révélée ici, que les fauteurs de guerre racistes dans les centres de pouvoir à travers l’Occident pourraient tout simplement reculer. Galeotti aurait-il la lumière pour voir cela ?
Mais Galeotti a un travail à faire, pour lequel, semble-t-il, il est parfaitement apte à le faire, et ce travail consiste à canaliser la propagande d'État conformément au vieux NSC 68 américain et au système doctrinal que ce document représente. L’ensemble de la corporatocratie dirigée par les États-Unis est prisonnière des perspectives et du système doctrinal issus de ce document anticommuniste irrationnel de la guerre froide. Comme l’a dit Chomsky, c’est le don de la mafia qui décide quelles seront les politiques.
= ==
Par ailleurs, Poutine a révélé qu'il était, tout comme dans le cas des dirigeants des États arabes laïcs qui tombent les uns après les autres sous le programme de cours du régime incité par les États-Unis et suivi par un Oncle Sam ultra violent et ultra anarchique, exactement le genre de leader, en certaines manières importantes que l’Occident souhaite – dans la rhétorique. Poutine est un capitaliste néolibéral (il me semble) qui 1. invite (!!!) les sociétés pharmaceutiques privées russes à intervenir pour relever le défi de maintenir les Russes en bonne santé, sans aucune mention des modes de vie sains qui en résulteraient. , en partie, via l'inclusion des produits biologiques dans l'alimentation des citoyens (peut-être parce que ce pays serait, semble-t-il, déjà très favorable aux produits biologiques) 2. invite le secteur privé (PPP, ou privatisation furtive) à aider dans le domaine de la construction d'infrastructures, 3. promet pour augmenter le PIB, alors que les progressistes savent que le problème est de savoir comment y parvenir et que tout ce qui est nucléaire est un moyen d'y parvenir. Je sais que la Russie reçoit toutes sortes de commandes de centrales nucléaires provenant d'autres pays. Poutine fait semblant d'être « vert », mais il ne l'est pas et ne peut pas l'être s'il veut poser des pipelines partout tout en vendant des armes nucléaires et des armes à tous ceux qui les achèteront. Poutine est un fossile moderne. C'est un gangster habile. Mais il est nationaliste et, comme le disent les dirigeants du système mondial dominé par les États-Unis, il est l’un des meilleurs.
En d’autres termes, Poutine n’a pas de politique intérieure. Il se contente de « remuer le chien », utilisant sa politique étrangère fanfaronnade pour détourner l'attention de son absence de politique intérieure. Le contenu, du moins tel que résumé par M. Doctorow, est le « taureau » habituel que lancent les politiciens en période électorale. Personne dans le reste de l’Europe ou aux États-Unis ne prendrait au sérieux de telles affirmations de la part de leurs propres politiciens et je ne peux pas non plus imaginer que l’électorat russe soit assez stupide pour les prendre au sérieux. Tout cela ressemble aux affirmations farfelues formulées dans les vieux plans soviétiques quinquennaux qui n'ont jamais été près d'être réalisés mais que les partisans américains du communisme ont pieusement présenté comme des faits concrets. C'est l'ancienne ligne communiste : une tarte en l'air lorsque « le nouveau système merveilleux » sera construit à un moment indéterminé dans le futur et du pain et de l'eau pour tous sauf pour quelques privilégiés d'ici là ! Et tout comme au mauvais vieux temps soviétique, Poutine va détourner des ressources rares des besoins du peuple et les consacrer à la machine militaire. Cela ressemble à un dernier coup de dés désespéré de la part d’un régime à bout de souffle. Une combinaison similaire d’une guerre étrangère et d’une course aux armements qu’elle ne pouvait pas se permettre a fait tomber l’Union Soviétique. Curieusement, et peut-être typiquement, la Commission électorale ne répond pas à la plainte de Yabloko. Il l’évite avec une « non-réponse » hors de propos.
Cela en ferait-il des agents du bloc communiste (Chine), au lieu du bloc russe (ou peut-être de la France impérialiste) ? Dans le même ordre d'idées, comme cela vous a été rapporté… si/depuis que la Russie (criminalité non internationale, mais État membre de l'ONU) est membre de l'ONU, cela ne signifie-t-il pas que « ses lois » incluent la « Convention de Genève » ? Par conséquent, étant donné que ces sabotages électoraux incluent des violations de la Convention de Genève (LE VOL DE LA PRÉSIDENCE [ET D'AUTRES BUREAU] À CEUX QUI DÉTENENT RÉPROVABLES, SANS DOUTE, LES MANDATS DU GRAND JURY POUR LES BUREAUX ET PLUSIEURS MILLIARDS DE FIDUCIES DE CROISSANCE, DES PRÊTS ET SUBVENTIONS À INTÉRÊT FAIBLES/AUCUN INTÉRÊT… TOUS VOLÉ, DEPUIS 1988 À PRÉSENT)….CELA NE RENDRA-T-IL PAS LA RUSSIE (L'ÉTAT MEMBRE DE L'ONU) RESPONSABLE D'EXIGER LE TITULAIRE DU MANDAT VALABLE DE TENIR LE POSTE (DE PEUR QU'ILS NE S'ENGAGENT/COLLUENT DANS LE VOL DU BUREAU EUX-MÊMES) ? Je le pensais aussi….ET, PAR CONSÉQUENT, DEVOIR FOURNIR TOUTES LES PREUVES À CE SUJET POUR AMENER CES VOLEURS DE BUREAU À LA JUSTICE (DONT VOUS, PERSONNELLEMENT, ÊTES BLÂMÉS/ACCUSÉS)….L'échec/refus de le faire étant un aveu de culpabilité, en fait….
Des légalismes incohérents.
Quoi? LES ÉTATS-UNIS SONT INTERFÉRÉS DANS LES ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES RUSSES ? (ET EN CAS DE RÉUSSITE, ILS ONT UN SOUTIEN ÉGAL EN DROITS ? DÉFENDRE LE VRAI GOUVERNEMENT, EN CAS DE RÉUSSITE)……Ou vouliez-vous dire que les criminels internationaux, s'opposant à la Constitution américaine, l'avaient fait (peine de mort pour ceux reconnus coupables) ? Cela signifie que ceux qui ont agi ainsi l'ont fait en tant qu'« agent international criminel/communiste »… les entraînant plus loin du gouvernement/de la paix vers la guerre, au lieu de les éloigner davantage d'une véritable démocratisation (les verdicts civils/de la majorité étant limités aux propriétés au-dessus de la faillite). ; et uniquement des verdicts pénaux unanimes et hors de tout doute autorisant des saisies de biens en dessous de la faillite, y compris des arrestations corporelles) ?
La première mission de la CIA consistait à empêcher le Parti communiste italien de remporter les élections nationales. Les États-Unis ont renversé des dizaines de gouvernements légitimes depuis la Seconde Guerre mondiale, y compris le leur.
En dépoussiérant le traité ABM, Bush II va nous faire mal aux fesses. Si, à la place, nous avions des dirigeants non sociopathes de niveau décent qui dirigeaient les choses, nous serions en bien meilleure forme. Il y a tellement de gaspillage sur une armée pléthorique dont la moitié est, au mieux, inefficace, à quoi sert exactement ? Poutine a rationalisé le sien pour une fraction des États-Unis. Et ils veulent toujours plus de fonds. C'est fou, vraiment, c'est tout ce que je peux dire. J'apprécie un article facile à lire comme celui-ci qui distille la direction d'un autre leader. Merci Gilbert de nous tenir au courant de l'actualité sans la propagande.
Le choc et l’humiliation que le discours de Poutine a dû provoquer chez les acteurs de l’État profond auraient été un régal à voir. Mais bien sûr, ils se sont cachés pour soigner leurs blessures et refaire certains de leurs mauvais complots.
Ce que le manifeste de Poutine et son discours sur l'état de la nation mettent vraiment en évidence, c'est que la Russie a en Poutine un leader fort, patriotique, intelligent, diplomatique et considéré, qui voit la situation dans son ensemble et pas seulement au niveau local, mais au niveau mondial ? Comparez cela avec les dirigeants américains ratés ? Tous les membres des deux partis sont des laquais corrompus, achetés et payés par des entreprises donatrices et recevant des hommages comme des bénéficiaires de la mafia ! Ils ne représentent pas les gens ordinaires ! Le président américain est un type de vendeur de voitures d'occasion, un ancien magnat de l'immobilier et star de télé-réalité en faillite, ou l'autre candidat, une ancienne épouse du président appelée Hillary Clinton qui était aussi tordue et courbée qu'un arbre soufflé par le vent ? Il doit y avoir quelque chose qui ne va vraiment pas dans votre système politique qui permet à des abrutis comme celui-ci de se présenter aux élections et d'être élus ! Ce n'est pas une démocratie, c'est une stupidité ! Poutine a tranquillement et sans tambour ni trompette restauré le prestige, l'honneur et la capacité de dissuasion nucléaire de la Russie, qui dépasse désormais ceux de l'Occident, et a rétabli la parité en tant que puissance mondiale contrebalançant l'agression hégémonique et nue de l'Amérique. L’Amérique a prouvé à maintes reprises qu’on ne peut pas lui faire confiance pour honorer tout type d’accord qu’elle signe et qu’elle est un partenaire trompeur et peu fiable ! Poutine a tracé une ligne dans le sable pour avertir l'Occident et en particulier les États-Unis que cela suffit et qu'il y a une limite à la patience stratégique de la Russie ? Pouvez-vous imaginer la Russie enfermer l’Amérique avec 700 bases et tolérer des navires militaires dans ses eaux ? Pouvez-vous imaginer la Russie installer des systèmes de missiles au Canada ? Le Mexique ou Cuba vont désactiver les systèmes de défense américains ?? Comment l’Amérique réagirait-elle à cette situation ? Eh bien, nous aurions une autre crise des missiles cubains entre nos mains, c'est ainsi que l'Amérique réagirait, car l'Amérique ne tolérerait jamais cette situation à sa porte et pourtant ces hypocrites éhontés s'attendent à ce que la Russie tolère cette même situation à sa porte ? Poutine a toléré les mensonges et la diabolisation de l'Amérique à travers ses politiques, son MIC et soutenu par ses médias grand public hystériques, corrompus et sournois depuis bien trop longtemps maintenant et il en a eu le courage ! Aucun leader mondial ni aucune nation ne devrait avoir à supporter les absurdités et les manières bellicistes de l'Amérique ! Poutine a mis un terme à ces conneries dénigrant la Russie et a réalisé qu'on ne peut pas raisonner, négocier ou apaiser l'Amérique ! La seule chose que les États-Unis comprennent, c'est la puissance et la puissance et la Russie avec le discours de Poutine, annoncé très clairement dans un langage et un avertissement dont l'Amérique doit tenir compte, que la Russie est de RETOUR en tant que puissance mondiale crédible et qu'elle ne le sera pas. ignoré, dérangé ou intimidé par le fou américain Empire of Dirt (merci Johnny Cash pour cette phrase) ?
Poutine est comme un grand maître des échecs. Vous pensez que votre position est dominante jusqu'à ce qu'au bon moment il fasse son mouvement, et vous réalisez que vous êtes échec et mat !
Si vous n’êtes pas millionnaire, vous ne pouvez pas rester à l’écart et parler… Si vous n’êtes pas milliardaire, vous ne pouvez pas jouer…
Nous devons recommencer à jeter des objets dans le port de Boston… des suggestions sur quoi (ou qui) ?
Cordialement
D
Et si on jetait tous les oligarques et leurs comparses dans la boisson ? Ils ne sont vraiment pas nombreux par rapport au reste d’entre nous.
il faut se débarrasser du système qui érige les oligarques ou le prochain et le suivant et le suivant attendent dans les coulisses
un juste plafond sur les fortunes personnelles est nécessaire pour mettre fin aux souffrances inutiles du monde
le remède à tous les maux réside dans le seul médicament que l'on ne peut pas convaincre les humains de prendre
Je pense que personne ne veut la paix et l'abondance pour tous
assassinez la mauvaise idée (automutilante, diaboliquement stupide) de permettre des fortunes personnelles illimitées sur cette planète ou vous aurez toujours besoin de faire des révolutions sanglantes à plusieurs reprises lorsque le prochain lot de gigarich écrasera les visages de tout le monde sous les roues de leur mastodonte moneypowermania
Quand les gens se réveillent-ils à l’histoire : après chaque révolution sanglante du passé, les extrêmes du pouvoir de richesse ont repoussé – – et l’humanité s’expose à une nouvelle série de souffrances inutiles causées par l’octroi de pouvoirs de richesse tyranniques à 1 % qui font des autres des esclaves et de la chair à canon. – – tout cela parce que les gens n’ont pas changé leur idée, passant de voir tout le monde après toute la richesse et le pouvoir qu’ils peuvent obtenir, à tout le monde après avoir obtenu des parts équitables, ni plus ni moins ?
nous nous sommes organisés, nos sociétés, précisément pour la folie que nous récoltons, mais personne ne le voit !
Il est également vrai que le silence des grands médias sur les nouveaux armements nucléaires russes reflète le désir de l’État profond que le peuple américain n’en entende pas grand-chose. Autrement, il semblerait très étrange qu’une annonce aussi importante sur le plan historique ait reçu si peu de couverture médiatique.
Merci pour cet article approfondi très intéressant et aussi pour vos commentaires très intéressants !
Le fait que le « manifeste » de Poutine comprenne de nombreuses mesures bénéficiant aux citoyens ordinaires de Russie est bien entendu ignoré par les bras de propagande de l’État profond, qui ne se préoccupent que de le diaboliser.
Il y a eu deux moments dans l’histoire très récente où les opérations de diffamation de Poutine ont réellement commencé à s’intensifier en Occident :
1.) La campagne de propagande anti-Poutine s’est intensifiée en 2006 lorsque Kemp & Edwards ont publié leur article CFR dans lequel ils accusaient absurdement Poutine de « faire reculer la démocratie » en Russie. Quelle blague malsaine. Ils n’ont pas porté d’accusations aussi haletantes lors du viol et du pillage de la Russie dans les années 1990, lorsque j. Sachs et ses amis de Harvard ont fourni la force intellectuelle nécessaire à l’exploitation et au pillage massifs. Non, ce n’est que lorsque Poutine a mis un terme à une grande partie des pillages et à la fuite des capitaux que la classe intellectuelle libérale occidentale s’est alarmée et a commencé à attaquer et à dénoncer le « régime » de Poutine (il est presque toujours considéré comme un régime, c’est rarement le cas). appelée « l’administration » Poutine.)
2.) Ensuite, la campagne de propagande anti-Poutine a commencé à s’intensifier encore plus en 2013 lorsque Poutine a réussi l’une des plus belles démarches diplomatiques des 30 dernières années : il a dissuadé Obama de bombarder Damas pour destituer Assad. Cela a fait de Poutine l’ennemi numéro un aux yeux du réseau terroriste militariste sio-saoudien-Washington. Ils voulaient désespérément renverser Assad et transformer la Syrie en un désert et un misérable État en déliquescence. Ils étaient apoplectiques.
À partir de là, les Rachelle Maddows et Masha Gessens étaient en marche, fomentant la russophobie et mettant le monde au bord d’un Armageddon thermonucléaire.
Dessiner vos souvenirs alimentera la conversation, car votre mémoire est excellente. Joe
Merci pour vos aimables paroles, M. Tedesky. J’aime toujours lire vos articles sur CR.
Bons points Drew. Mais il convient de noter que la propagande anti-Poutine a commencé au cours de la première année de sa présidence, après qu’il ait commencé à priver de son pouvoir et de ses propriétés Khodorovsky et Berezinski, qui avaient pillé les anciennes entreprises d’État soviétiques pour leur propre gain personnel. A noter que Berezinski avait racheté certains journaux londoniens qui ont lancé ces attaques.
Bon point ToivoS. Après que Poutine s’en soit pris, à juste titre, à certains des exploiteurs oligarchiques, cela a incité à publier le stupide journal Kemp & Edwards CFR.
Excellents points, Drew.
En 2003, la Russie s’est opposée à l’invasion américaine de l’Irak. La Russie a rejoint la France et l’Allemagne et a déclaré que le Conseil de sécurité des Nations Unies ne pouvait ignorer le fait que des « progrès substantiels » avaient été réalisés depuis la visite en Irak de l’inspecteur en chef des armes Hans Blix et du directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, Mohamed El Baradei. La Russie avait également des intérêts pétroliers en Irak et l’Irak devait à l’époque plus de 8 milliards de dollars à la Russie.
Depuis, l’appareil de « changement de régime » de l’Axe israélo-saoudien-américain s’efforce de démanteler la Russie.
Abe, une observation très astucieuse.
Poutine s'est effectivement manifesté avant la guerre en Irak et a fait un geste intelligent et humanitaire : il a dénoncé avec véhémence la splendide petite guerre des militaristes Sio-Washington.
Gilbert Doctorow fournit une fois de plus un excellent résumé de la vie et de la politique russes. Il souligne l'ambiguïté de l'utilisation par Poutine du terme « alliés » dans son discours. J’ai trouvé assez inquiétant que la Russie soit prête à utiliser des armes nucléaires pour défendre ses « alliés ». Il est déjà assez regrettable que les États-Unis aient assumé ce fardeau à l’égard des 27 membres de l’OTAN, du Japon, de la Corée du Sud, de Taiwan (?), des cinq yeux et qui sait quoi d’autre. Alors, qui sont ces alliés auxquels Poutine fait référence ?
Laissez-moi tenter une hypothèse. Les pays les plus évidents sont les anciens membres de l'Union soviétique qui ont conclu des accords favorables avec la Russie, à savoir la Biélorussie, le Kazakhstan, l'Arménie, l'Ouzbékistan et peut-être d'autres républiques d'Asie centrale. Je suppose que cela exclut la Moldavie, le Turkménistan et l’Azerbaïdjan qui, pour une raison ou une autre, se sont retrouvés dans le no mans land. J’espère certainement que Poutine ne pense pas à la Syrie ou à l’Iran – qui pourraient aboutir à une guerre nucléaire totale avec les États-Unis. Je doute que cela inclut la Chine puisque celle-ci dispose déjà de sa propre dissuasion nucléaire.
Les États-Unis sont déjà pleinement impliqués dans leurs alliances. Espérons que la Russie ne fasse pas de même.
Je pensais plutôt à l’Iran et à la Syrie, et peut-être au Venezuela et à la Corée du Nord, ce à quoi Poutine faisait également référence. Je peux me tromper, mais qu'en pensez-vous. Joe
Joe, certainement pas le Venezuela. Cela relève de la doctrine Monroe. Nous savons ce qui a failli se produire en 1962, lorsque Khrouchtkov s'est introduit par surprise à Cuba. Ma liste de pays couverts par les alliances américaines aurait dû inclure toute l’Amérique du Sud, même si l’un de ces pays n’est pas d’accord.
Toivos, votre affirmation selon laquelle le Venezuela ne sera pas protégé par la Russie à cause de la loi Monroe est sans aucun doute correcte, mais étant donné que les États-Unis ont ignoré tous les traités et promesses faites aux Russes, j'imagine que Poutine n'aurait pas de mal à corriger cette situation en sa décision d’ajouter le Venezuela à sa liste d’alliés. Si Maduro, ou un autre dirigeant vénézuélien, se débarrassait d’Assad et invitait la Russie dans leur pays souverain en difficulté, alors cette position serait également à étudier.
Bien que Toivos, vous ayez probablement plus raison que moi sur ce point, je soulignerai la grande quantité de pétrole dont dispose le Venezuela, comme source d'inspiration pour des sociétés comme Exxon-Mobil, comme étant suffisamment grande pour former une coalition centraméricaine qui pourrait ensuite envahir le Venezuela sous la protection des États-Unis. J’imagine quelque chose qui ressemble à ce que notre CIA et le Pentagone ont fait avec ISIS en Syrie.
Si les États-Unis ou Exxon-Mobil parvenaient à capturer toutes les réserves de pétrole du Venezuela, alors l’Iran et la Russie pourraient voir leur pétrole réduit en roche sèche, et Exxon-Mobil aurait encore 62 milliards de barils de pétrole vénézuélien. Les États-Unis soutiendraient-ils une telle entreprise ? Eh bien, pourquoi pas, parce que si vous faites référence à toutes les choses stupides que les États-Unis ont faites avec leurs militaires et leurs mandataires militaires au cours de ces dernières années, alors tout est concevable selon moi. De plus, je pense que Trump ne voit rien d’autre que du pétrole dans ces guerres par procuration, et avec cela, je vois que l’œil de Trump s’illumine à la simple mention de la capacité pétrolière dont dispose le Venezuela.
Je ne discute pas avec vous Toivos, j'essaie juste d'amorcer le débat avec tout ce qui entoure notre monde de nos jours. Je ne néglige rien, car tout ce que je pense est désormais sur la table. Joe
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2244rank.html
Joe… d'une manière ou d'une autre, je crois que Poutine souhaite intentionnellement garder le terme « alliés » ambigu, mais comme vous mentionnez le Venezuela, voici une récente interview du ministre vénézuélien des Affaires étrangères sur RT qui pourrait vous intéresser :
(il discute de l'assistance amicale de la Russie et de la Chine à la lumière des sanctions)
https://www.youtube.com/watch?v=YlIEcccML50
J'ai regardé cette interview hier soir et voici un individu calme et mesuré, avec toute sa raison intacte. Très rafraîchissant d’entendre un responsable gouvernemental qui fait preuve de bon sens.
Je suis heureux de savoir que tu l'as regardé, Geeyp ! Asfrin Rattansi réalise d'excellentes interviews. Maintenant que Jeremy Corbyn constitue une réelle menace pour l'establishment, il est bon de suivre ce qui se passe au Royaume-Uni.
Merci Bob, c'était une vidéo informative, mais je n'aurais probablement pas dû la regarder, car maintenant je suis encore plus convaincu que le Venezuela est plus que jamais la clé de la géopolitique de ce monde.
J'ai indiqué dans ma réponse à Toivos la quantité de pétrole que possède le Venezuela, comme vous avez pu lire mon commentaire, mais avec la mention de Boris Johnson et de l'intérêt du Royaume-Uni pour le Venezuela, tout ce que je peux voir, c'est une mauvaise lune qui se lève. La Russie ferait bien de protéger le Venezuela, ne serait-ce que pour protéger sa propre distribution de pétrole russe. Si le Venezuela devait tomber dans les intérêts pétroliers d'Exxon-Mobil, de BP/Amoco, alors la Russie et l'Iran seraient en retard avec leurs propres prix de vente du pétrole, car je suis sûr que ces sociétés pétrolières américaines et britanniques vendraient leur pétrole vénézuélien à un prix plus élevé. des prix jamais vus au plus bas pour faire chuter la Russie et l’Iran. Ainsi, la Russie et l’Iran pourraient trouver qu’il est dans leur intérêt d’aider le Venezuela.
Comme je l'ai dit à Toivos, je ne suis probablement même pas dans le stade, mais là encore, il n'y a rien de nouveau à ce que je sois sur un autre terrain de jeu. Merci pour la vidéo, cela m'a vraiment aidé d'essayer de comprendre tous ces événements géopolitiques. Joe
Joe,…Votre observation sur le prix du pétrole et l'intérêt commun de la Russie dans le bien-être du Venezuela est à mon avis très perspicace. Merci comme toujours pour votre sagesse infatigable.
Mr.H : Je voulais répondre à votre deuxième commentaire. Mon écran ne vous affiche pas directement d'option de réponse, je vais donc répondre ici. Oui, j'ai regardé de nombreux épisodes de « Going Underground » et Asfrin Rattansi fait une excellente interview en prêtant toujours attention aux réponses. Des valeurs de production stellaires s’ajoutent également à la plupart des émissions RT. J'attendais avec impatience Jeremy C. comme prochain Premier ministre britannique. Je ne peux pas parler au nom des natifs du Royaume-Uni. De l’autre côté de l’Atlantique, cependant, il serait certainement satisfaisant de voir le statu quo être ébranlé ! Il ne pourrait pas faire plus de mal que ce qui a déjà eu lieu et il pourrait très bien s'avérer une alternative saine (même s'il est un vétéran de la scène politique).
Geeyp : Je suis entièrement d’accord avec vos sentiments. BTW, j'ai mal orthographié le prénom de Rattanasi, qui devrait être Afshin (persan) car je me concentrais sur l'orthographe de son nom de famille plutôt difficile, ce qui mène à une histoire plutôt drôle car ma femme et moi avons récemment visité Mexico où vous pouvez dîner au un bon restaurant pour 1/3 du prix des États. Comme le restaurant était bondé et que mon nom de famille est également difficile à épeler, j'ai donné mon prénom au maître d'hôtel pendant que nous attendions, pensant que c'était beaucoup plus simple. Elle l'a épelé avec deux o (Boob). Nous avons bien ri. Bonne chance, BoobH
Lis ça…
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Can-Russia-China-Rescue-Venezuela.html
Je pense que Poutine était pleinement conscient de laisser vague et indéfinie la question de savoir qui la Russie considérait comme ses « alliés ». Que ceux qui voudraient embêter les amis de la Russie se méfient et qu’ils se préoccupent de cette question.
Gilbert Doctorow : merci pour une analyse approfondie du « manifeste » de Poutine. Je trouve intéressant l’équilibre qu’il essaie d’atteindre entre les secteurs public et privé. Les problèmes sont très différents de ceux que nous rencontrons ici aux États-Unis, où la « privatisation » équivaut à la cannibalisation du secteur public. De toute évidence, la privatisation en Russie implique davantage de surveillance gouvernementale et je me demande comment cela est réalisé. Existe-t-il des institutions capables de fournir des garde-fous lorsque le pays ne dispose plus du leadership fort actuel ?
L’accent technologique mis sur le développement est un objectif louable, mais quels effets cela aura-t-il sur l’emploi ? L’impôt forfaitaire de 15 % suffira-t-il à compenser le chômage ? Je suppose qu’il existe moins de failles permettant aux oligarques de réaliser des profits à l’étranger.
Quand il aura fini de réparer la Russie, pourrait-il venir en Amérique, car lorsque le trompettiste en aura fini avec l'Amérique, nous serons en baisse, tout comme l'ancienne URSS, ou plus bas.
Merci GD
Joe6pac Je pense toujours qu'il est préférable de considérer ce qui se passe, ce qui s'est passé, comme n'étant pas le travail d'un seul individu. Les présidents précédents et leurs administrations ont créé des précédents sur lesquels Trump et son administration peuvent s’appuyer. Cela est vrai non seulement dans les domaines de l’immigration et d’autres politiques, mais aussi dans la guerre froide elle-même, qui s’est intensifiée sous l’administration Obama, dans laquelle la machine militaire a joué un rôle très important, tout comme notre État en matière de sécurité nationale. Les administrations précédentes ont également créé des précédents à partir desquels nous allons dans une direction particulière. Sous Bush/Cheney, nous avons signé le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) de 1972. Il y a beaucoup de reproches à faire. Si nous tombons, nombreux sont ceux qui en seront responsables. Je crois que Trump voulait sincèrement s’entendre avec la Russie, et la réaction négative a été rapide, alors ne le désignons pas comme le principal coupable.
Trump est l’un des principaux facteurs de notre plongée dans l’obscurité. Il a poussé l’idiotie de ses prédécesseurs vers de nouvelles profondeurs. Réduire le taux d'imposition des riches, augmenter le budget militaire au-delà même de la demande scandaleuse du congrès, se retirer des accords de Paris sur le climat, armer les Saoudiens jusqu'au gazoo, déplacer l'ambassade américaine à Jérusalem, etc, etc……
Je ne défends pas la politique de Trump, mais je ne le considère pas plus dangereux que le parti républicain lui-même. C'est le plan fiscal de Ryan qu'il a adopté, et le parti représente effectivement les 1 % les plus riches de ce pays. Je ne crois pas un instant qu'il fasse autre chose que ce que demande son parti. Je pense que le fait de se concentrer sur un seul individu détourne l’attention du fait que l’ensemble du gouvernement est corrompu à plusieurs niveaux. Lorsque les entreprises américaines et le complexe militaro-industriel prennent les devants, je suis prêt à rejeter une grande partie de la faute sur leurs épaules et sur celles de tous les hommes politiques qui exécutent leurs ordres. N'oublions pas Israël, où j'ai entendu Richard Perle affirmer dans une vidéo YouTube que personne dans la politique américaine ne peut être élu sans l'approbation d'Israël.
Mike, Annie, Joe… Quelle est l'explication la plus simple pour laquelle chaque candidat élu président change immédiatement de cap sur toute sa rhétorique de campagne et soutient toutes les politiques de son prédécesseur contre lesquelles il s'est présenté ?
Slick Willy est soudainement devenu un néolibéral économique belliciste qui a abrogé toutes les lois bancaires du New Deal et a envahi non seulement un pays « dangereux » « islamo-fasciste », mais un pays européen chrétien libéral pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Dubya, qualifié de « modéré » qui a évité la « construction de la nation » par les médias, ramène les croisades sous le couvert d’une guerre mondiale contre le « terrorisme », le tout sous de faux prétextes. Obomber, lauréat du prix Nobel de la « Paix », champion des travailleurs et des droits des minorités, reprend le flambeau dans plusieurs nouveaux pays, pour la plupart auparavant stables, abandonne sa rhétorique de campagne « socialiste » et préside un stand de tir policier dirigé contre des vies qui n'ont pas d'importance. Pour son dénouement, il ne se contente pas de raviver la guerre froide avec la Russie, il l’attise également jusqu’à l’embraser. Trump a déclaré qu'il voulait conclure des « accords », faire des affaires avec la Russie, pas la combattre, mais chacune de ses politiques sur la scène étrangère, même celle présidée par son secrétaire d'État, le grand magnat du pétrole, soi-disant « favorable à la Russie », Tillerson, est sur une trajectoire de guerre – guerre avec la Russie, la Chine, l’Iran, la Corée du Nord, peut-être même le Venezuela !
Vous voyez le modèle ? Chacun de ces messieurs bénéficie d'une séance d'orientation avant de prêter serment. Devinez qui le donne et devinez ce qu’on lui dit ? Après cela, ils perdent toute capacité de libre arbitre et de jugement indépendant. C'est comme s'ils recevaient une clarté instantanée. Nous avons toujours été en guerre contre l’Asie de l’Est et l’Eurasie, mais ils ne s’en sont jamais rendu compte. La machine avance sans la moindre hésitation.
Pour autant que nous le sachions, tous les tracas et bavardages qui émanent du Capitole en contrepoint des folies de la Maison Blanche ne sont qu'un drame pour effet, pour nous faire croire que nous avons une République démocratique et des dirigeants élus poursuivant les meilleurs intérêts de ses citoyens. . Des gars comme Lindsey Graham et Chuck Schumer sont des artistes professionnels raffinés. Si jamais mes paroles étaient largement répandues à travers le pays, j'aurais également droit à un petit voyage dans la salle 101. La réalité demeure que les « vraies nouvelles », sur une poignée de sites Web comme celui-ci, sont si complètement et efficacement supprimées par ceux qui contrôlent le flux de données que les initiés qui tirent toutes les ficelles s'en moquent. Nous ne sommes qu’une infime collection de fous du complot. Ils contrôlent la matrice et nous vivons dans un bunker souterrain.
Malheureusement… je suis d'accord… Si nous ne pouvons pas tuer Citizens United, le Patriot Act et les problèmes de notre système électoral. et bientôt… ça va empirer… vite…
Cordialement
D
Je suggérerais que nous déménagions tous vers les bibliothèques souterraines, mais les chaises longues Catskills au milieu de la route pourraient s'avérer plus efficaces et constituer un meilleur choix.
Eh bien, ils ont appelé la cachette souterraine pour les humains restés en liberté « Sion » dans le film, mais cela pourrait avoir de mauvaises connotations pour beaucoup de lecteurs.
Grand coup de gueule réaliste, et très vrai. J'ai finalement lu « JFK and the Unspeakable » de James Douglass il y a environ un mois, et il me semble que son assassinat a été le véritable tournant, et que ces salopards sont aux commandes depuis. Bientôt, ils nous supprimeront notre « zone insonorisée et de liberté d'expression » et nous expédieront dans la chambre 101.
Je suis d’accord que Skip, l’assassinat de JFK a été l’un de ces moments de changement monumentaux et regrettables. Joe
On ne peut pas s’attendre à ce que l’enquête Mueller divulgue ce qu’elle a découvert alors qu’elle enquête encore sur un désordre multinational très profond et enchevêtré. Il est de plus en plus possible que Kushner, ayant besoin de beaucoup d’argent pour soutenir son entreprise dans une crise hypothécaire, ait trouvé de l’argent auprès de plusieurs sources. La Russie – pour l’allègement des sanctions, Israël – pour la reconnaissance de Jérusalem et éventuellement une guerre avec l’Iran, l’Arabie saoudite – les Émirats arabes unis – pour les armes et le soutien. Le pauvre Qatar a renoncé au soutien monétaire et, une semaine plus tard, se trouvait sous la botte de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Coïncidence ? On verra avec le temps. Avec le temps, ils ont investi des fonds dans une entreprise qui aide Kushner. Chaque homme politique est un joueur d’échecs, il faut donc être prudent.
Les délais sont conformes à ceux de Steele. Les commentaires stupides de Trump suggèrent qu’il en savait beaucoup (je suppose qu’il était au courant des problèmes de Kushner). Voyons donc où cela nous mène avant de tirer des conclusions sur une telle complexité de relations. L’argent parle gros avec Trump et son clan.
Voir les articles :
Ardoise:
L'affaire Kushner
La pépite cachée dans le mémo Schiff
L'interception:
La société immobilière de Jared Kushner cherchait de l'argent directement au Qatar quelques semaines avant le blocus
Jared Kushner – Qatar Redux : Robert Mueller entre dans la mêlée
Ceci est mon avis et je ne vais pas chercher de réponses au vu des commentaires abusifs passés.
Les liens de Kushner avec Israël sont bien plus préoccupants que ceux avec la Russie. Étrangement, cela n’est jamais mentionné dans les grands médias.
Bien dit, Annie. Les problèmes de l’Amérique (et du monde) sont bien plus anciens que l’administration Trump. Je pense que Trump était également sincère, mais les peuples des États-Unis et de l’Occident n’acceptaient plus la guerre contre le terrorisme comme justification du capitalisme militarisé, il était donc temps de ressusciter la guerre froide.
Je voudrais remercier Gilbert Doctorow de nous avoir tous tenus au courant des événements qui se déroulent dans la Russie moderne de Poutine.
Avec l’introduction de Poutine sur la manière dont la Russie a travaillé dur pour égaliser la parité nucléaire entre la Russie et les États-Unis, j’espère que cette parité sera respectée et observée par tous ceux qui possèdent ces terribles armes d’anéantissement. Là où certains aux États-Unis voient un dirigeant russe à moitié fou brandir son bâton nucléaire en face de nos Américains, je vois les choses différemment. Je vois Poutine aller au-delà des règles du jeu nucléaires équitables, comme moyen de protéger son pays encerclé, mais plus encore, je vois dans l'annonce de Poutine un avantage pour tous les grands pays qui possèdent ces armes nucléaires de s'asseoir et de parler avec ce Russe. chef. Après tout, Poutine a fait ce geste à la fin de sa présentation. Alors parlons-en.
Voici quelque chose à lire.
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/light-it-up-2/
Un autre dans…
https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/
Merci!
Cet article détaille ce à quoi la Russie est confrontée et comment le message de Poutine la maintiendra en vie.
http://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
Vous lisez cet article et vous devez vous demander quel objectif à long terme Washington pensait-il poursuivre lorsqu’il a décidé, il y a 30 ans, de continuer à considérer la Russie comme son ennemi plutôt que de rédiger une véritable paix avec elle après la fin de la guerre froide ? Pensez à tout l’argent gaspillé dans le développement d’armes et aux vies perdues dans toutes les guerres par procuration impitoyables. Nous aurions pu transformer nos épées en socs de charrue et consacrer les dividendes de la paix à une pléthore de besoins intérieurs. De plus, nous n'aurions pas accumulé une dette publique si massive qu'elle menacerait la solvabilité du gouvernement, la valeur du dollar et le fonctionnement de l'économie. Nous aurions la Russie comme ami et partenaire, achetant et vendant avec elle, stimulant ainsi les deux économies. Nous aurions accès à leurs ressources, ils auraient accès à notre technologie pour exploiter ces ressources. On dirait que cela aurait été gagnant/gagnant à tous les niveaux. Nous aimons nous réjouir du fait que leur économie, tout comme leurs dépenses militaires, ne représente qu’une petite fraction de la nôtre. Ils ne constituent pas une superpuissance mondiale, comme Poutine l’a admis à plusieurs reprises – sans aucune aspiration à remplir le rôle d’hégémon mondial.
Alors, pourquoi avions-nous peur de parvenir à une véritable paix ? Qu'ils nous surpasseraient dans le capitalisme néolibéral, un jeu corrompu que nous avons inventé et qui n'avait qu'un siècle d'avance sur eux ? (D'accord, je sais que la Chine l'a fait, mais elle a l'avantage d'un marché vraiment massif de près de 1.5 milliard d'habitants, mais la Russie compte moins de la moitié de notre population, dont une grande partie est dispersée sur une masse continentale sauvage et non développée.) On dirait qu'il y a généralement la manière intelligente et la manière stupide de faire quoi que ce soit, mais Washington trouve toujours une troisième manière folle et autodestructrice. Aujourd'hui, après trente ans passés à verser tous nos trésors dans des fusils plutôt que dans du beurre, pour affronter un peuple qui veut être nos amis et partenaires, nous constatons que nous n'avons toujours pas les outils pour les écraser comme des insectes – du moins pas sans les vaporiser. le reste de la civilisation, y compris nous-mêmes, dans le processus.
Alors, quelle est la réponse instinctive des Américains à ce problème de notre propre appareil ? De toute évidence, nous devons retrousser nos salopettes, imprimer beaucoup plus de billets de la Réserve fédérale, emprunter le nouveau butin de la Fed et le gaspiller dans une nouvelle course aux armements. Après tout, une nouvelle guerre froide ne semblerait pas possible sans une nouvelle course aux armements !
Quand on y réfléchit, cela pourrait bien être une main gagnante jouée par Poutine, puisque l’économie américaine et le budget fédéral sont, selon de nombreux experts, sur le point de s’effondrer sans d’autres perturbations de cette ampleur. Après le précédent grand pari du Trumpster sur les dépenses militaires, dans la foulée de l'investissement de mille milliards de dollars d'Obomber pour de nouvelles armes nucléaires, si le gouvernement fantôme le pousse à aller à fond contre le pari de Poutine, ce jeu déterminera probablement le gagnant économique mondial… qui sera… attendez… Chine. Pendant très longtemps, la Chine n’a pas augmenté la mise en matière d’armes nucléaires, se contentant de quelques centaines d’ogives nucléaires plutôt que d’investir dans des systèmes de missiles destructeurs de navires et de satellites. Ils n’ont jamais considéré les armes nucléaires comme une stratégie gagnante… parce que ce n’est pas possible… utilisez-les et vous perdez tout, même si vous « gagnez ». Ils sont essentiellement là pour enseigner cette leçon à Washington si jamais celui-ci lance une première frappe.
Vous lisez cet article et vous devez vous demander quel objectif à long terme Washington pensait-il poursuivre lorsqu’il a décidé, il y a 30 ans, de continuer à considérer la Russie comme son ennemi plutôt que de rédiger une véritable paix avec elle après la fin de la guerre froide ? Pensez à tout l’argent gaspillé dans le développement d’armes et aux vies perdues dans toutes les guerres par procuration impitoyables. Nous aurions pu transformer nos épées en socs de charrue et consacrer les dividendes de la paix à une pléthore de besoins intérieurs. De plus, nous n'aurions pas accumulé une dette publique si massive qu'elle menacerait la solvabilité du gouvernement, la valeur du dollar et le fonctionnement de l'économie. Nous aurions la Russie comme ami et partenaire, achetant et vendant avec elle, stimulant ainsi les deux économies. Nous aurions accès à leurs ressources, ils auraient accès à notre technologie pour exploiter ces ressources. On dirait que cela aurait été gagnant/gagnant à tous les niveaux. Nous aimons nous réjouir du fait que leur économie, tout comme leurs dépenses militaires, ne représente qu’une petite fraction de la nôtre. Ils ne constituent pas une superpuissance mondiale, comme Poutine l’a admis à plusieurs reprises – sans aucune aspiration à remplir le rôle d’hégémon mondial.
Alors, pourquoi avions-nous peur de parvenir à une véritable paix ? Qu'ils nous surpasseraient dans le capitalisme néolibéral, un jeu corrompu que nous avons inventé et qui n'avait qu'un siècle d'avance sur eux ? (D'accord, je sais que la Chine l'a fait, mais elle a l'avantage d'un marché vraiment massif de près de 1.5 milliard d'habitants, mais la Russie compte moins de la moitié de notre population, dont une grande partie est dispersée sur une masse continentale sauvage et sous-développée.) généralement la manière intelligente et la manière stupide de faire quoi que ce soit, mais Washington trouve toujours une troisième manière folle et autodestructrice. Aujourd'hui, après trente ans passés à verser tous nos trésors dans des fusils plutôt que dans du beurre, pour affronter un peuple qui veut être nos amis et partenaires, nous constatons que nous n'avons toujours pas les outils pour les écraser comme des insectes – du moins pas sans les vaporiser. le reste de la civilisation, y compris nous-mêmes, dans le processus.
Alors, quelle est la réponse instinctive des Américains à ce problème de notre propre appareil ? De toute évidence, nous devons retrousser nos salopettes, imprimer beaucoup plus de billets de la Réserve fédérale, emprunter le nouveau butin de la Fed et le gaspiller dans une nouvelle course aux armements. Après tout, une nouvelle guerre froide ne semblerait pas possible sans une nouvelle course aux armements !
Quand on y réfléchit, cela pourrait bien être une main gagnante jouée par Poutine, puisque l’économie américaine et le budget fédéral sont, selon de nombreux experts, sur le point de s’effondrer sans d’autres perturbations de cette ampleur. Après le précédent grand pari du Trumpster sur les dépenses militaires, dans la foulée de l'investissement de mille milliards de dollars d'Obomber pour de nouvelles armes nucléaires, si le gouvernement fantôme le pousse à aller à fond contre le pari de Poutine, ce jeu déterminera probablement le gagnant économique mondial… qui sera… attendez… Chine. Pendant très longtemps, la Chine n’a pas augmenté la mise en matière d’armes nucléaires, se contentant de quelques centaines d’ogives nucléaires plutôt que d’investir dans des systèmes de missiles destructeurs de navires et de satellites. Ils n’ont jamais considéré les armes nucléaires comme une stratégie gagnante… parce que ce n’est pas possible… utilisez-les et vous perdez tout, même si vous « gagnez ». Ils sont essentiellement là pour enseigner cette leçon à Washington si jamais celui-ci lance une première frappe.
La réponse à votre question de savoir pourquoi nous agissons de manière folle et autodestructrice est que NOUS ne sommes pas responsables de notre propre gouvernement ni de nos politiques intérieures et étrangères. Seuls les gens de LaRouche comprennent pleinement cela… et cette déclaration sera probablement emportée dans le champ de maïs du modérateur. Peu importe. C'est une déclaration pour le compte rendu, la déclaration akashique, à défaut d'une autre. Nos politiques sont conçues par l’oligarchie du vieux monde (principalement en Grande-Bretagne, puisque nous sommes leurs enfants, mais aussi dans le reste de la vieille Europe) spécifiquement pour nous détruire, ou plutôt détruire la menace pour l’oligarchie que représentait notre révolution. Ce que même les gens de LaRouche ne comprennent pas, c'est que l'Intervention a commencé. La Seconde Guerre mondiale et la bombe atomique ont été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Les cinquante années précédentes, la suppression des dons inspirés de créativité développés par des inventeurs tels que Keely, Tesla, T Townsend Brown, Viktor Schauberg et bien d’autres, pour permettre un progrès pacifique et une croissance démographique sans menacer l’environnement, constituaient déjà une alarme. cloche signalant une Intervention nécessaire. Des mesures sont maintenant prises pour conduire le monde à devenir une civilisation mondiale de classe 1, comme le reste de la vie humanoïde (tous les êtres droits de deux bras, deux jambes et une tête sur un torse… une forme de vie universelle partagée par tous, des dieux et des anges aux hommes-singes vivant dans les cavernes) comprend ce terme. La Chine ouvre la voie avec la Nouvelle Route de la Soie, la Russie leur flanque, assurant que l'oligarchie du vieux monde ne puisse pas utiliser son pion, l'Amérique, pour les détruire, eux et nous-mêmes, dans le processus, et Trump poursuivra le démantèlement de l'oligarchie du vieux monde qui voit son derniers jours de son règne sur Terre.
Ceci, BTW, est la vue d’ensemble du CN, alors arrêtez déjà avec les détails.
Oui, les États-Unis sont comme un joueur débutant qui vit de la réputation de l'équipe plus âgée qui a remporté le ring. En plus de cela, les États-Unis répandent leur gentillesse et leur aide comme un bon Samaritain qui, après avoir ramené votre corps mou à la maison, vous vous êtes réveillé pour mettre tous les bons cristaux à l'amende et la Chine a disparu, et les enfants ont été vendus aux trafiquants d'êtres humains, comme le Samaritain pas si cool a laissé une facture sur la commode avec une note d'avertissement vous disant de rester à l'intérieur car ils vous ont entouré de leur police swat. Si cette métaphore ne suffit pas, pensez au Bon Samaritain qui essaie de vous forcer à partir et de vous remplacer par cette recrue de première année mal servile. Poutine a fait ce qu'il fallait, comme tout groupe de thérapie vous le dira, la première façon d'aider un être cher à trouver le chemin du rétablissement commence par un amour dur. Espérons que nos boulots à Washington ressentent l'amour. Joe
Pourquoi mon commentaire est-il apparu deux fois, vous demandez-vous peut-être ? Je l'ai initialement publié à 3h24 comme indiqué, mais il a immédiatement disparu lorsque j'ai essayé de le modifier ! Quitté à l'instant. Pas de récupération en revenant en arrière ou en actualisant la page. Heureusement, cette fois, je l'ai quand même copié en mémoire et je l'ai republié. Il s’agit du message de 3h31 du matin, pas perdu dans les trous de mémoire cette fois. Or, ce soir, je constate que la copie originale disparue apparaît en ligne. Je ne suis pas un connaisseur en informatique, donc je ne sais pas comment cela se produit. Je n'ai jamais vu d'objets disparus revenir d'entre les morts auparavant.
Merci Joe, pour deux très bons liens. Je les ai transmis à des amis et à la famille.
Première partie sur les affaires intérieures, deuxième partie sur les affaires étrangères. Clair et concis pour les gens. Si les Nations Unies, qui font parfois ce qu’il faut, comprennent désormais leur mandat de promouvoir la paix et la tranquillité dans le monde, qu’elles sachent que le président Vladimir Poutine a fait sa part. C'est vraiment dommage que Vasily Churkin ne soit pas là pour garder Nicki Hoeky sous contrôle. Certaines personnes ne l’obtiendront jamais. J'apprécie l'expansion de M. Doctorow sur ce thème après avoir regardé un épisode « Crosstalk » de RT.com qui l'aborde.
Dans un objectif raisonnable aux États-Unis, le Dr Doctorow serait le principal correspondant étranger en poste à Moscou pour CBS News. Fondamentalement, il assumerait les fonctions exercées par le professeur Stephen F. Cohen dans les années 80 et 90, pendant et après la première guerre froide. Le public obtiendrait la vérité et une perspective équilibrée, et non la propagande, le journalisme jaune et le bellicisme russophobe. Les faits réels seraient révélés et la politique devrait être en adéquation avec ces faits. Mais nous, Américains, ne vivons plus dans un monde aussi sensé, délibéré et logique, n’est-ce pas ?
Au modérateur :
Il semble y avoir un processus de modération inapproprié en vigueur. Je ne fais que des commentaires modérés.
Peut-être qu’un troll a usurpé mon pseudonyme pour causer des problèmes ? L'adresse e-mail doit également être vérifiée.
Ou peut-être que la réponse « troll » à une réponse à mon récent commentaire a été imputée à tort à mon commentaire.