Exclusif : Les Américains devraient être très préoccupés par l'annonce du président russe Vladimir Poutine sur les avancées russes en matière de technologie d'armement – pas nécessairement parce qu'elles constituent une menace, mais parce que cela signifiera d'énormes fortunes dépensées aux États-Unis dans une course aux armements, affirme Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Avoir peur. Ayez très peur des dernières nouvelles du président russe Vladimir Poutine se vanter à son Assemblée fédérale que les scientifiques russes ont réalisé « une percée dans le développement de nouveaux modèles d’armes stratégiques » destinées aux États-Unis.
Dans cette capture vidéo fournie par la télévision russe RU-RTR via la télévision AP le jeudi 1er mars 2018, le nouveau missile intercontinental russe Sarmat est montré dans un lieu tenu secret en Russie. (PA)
N'ayez pas peur qu'il ait l'intention de les utiliser. N'ayez même pas peur : la plupart des armes qu'il a démontrées à travers des simulations animées sont opérationnelles.
Craignez plutôt que les guerriers froids des États-Unis exploitent sans vergogne le discours de Poutine pour justifier des milliards – non, des milliards – de dollars de dépenses inutiles dans une course aux armements nucléaires inutile.
La réalisation de leur programme a été facilitée par la couverture médiatique du discours, qui rapportait que Poutine «menacé l'Occident» (New York Times) et «représentait un niveau élevé de rhétorique martiale, même selon ses normes pugnaces» (Washington Post).
Poutine a en fait souligné explicitement et à plusieurs reprises que ses nouvelles armes revendiquées ne sont pas offensives, mais plutôt conçues pour maintenir la dissuasion nucléaire de la Russie face au développement des systèmes antimissiles américains.
Répondre aux États-Unis
« En 2000, les États-Unis ont annoncé leur retrait du Traité sur les missiles anti-balistiques », a-t-il expliqué. « Nous considérions le Traité ABM soviéto-américain signé en 1972 comme la pierre angulaire du système de sécurité international… Avec le Traité de réduction des armements stratégiques, le Traité ABM a non seulement créé un climat de confiance mais a également empêché l’une ou l’autre des parties d’utiliser imprudemment des armes nucléaires. »
« Nous avons fait de notre mieux pour dissuader les Américains de se retirer du traité », a-t-il poursuivi. « Tout cela en vain. Les États-Unis se sont retirés du traité en 2002. Même après cela, nous avons essayé de développer un dialogue constructif avec les Américains. … Toutes nos propositions, absolument toutes, ont été rejetées.»
Poutine a poursuivi : « Malgré nos nombreuses protestations et appels… de nouveaux systèmes de défense antimissile sont installés en Alaska et en Californie ; suite à l'expansion de l'OTAN vers l'Est, deux nouvelles zones de défense antimissile ont été créées en Europe occidentale… Le système mondial de défense antimissile américain comprend également cinq croiseurs et 30 destroyers, qui… ont été déployés dans les régions proches des frontières russes.»
Poutine surestime l’efficacité potentielle de ces systèmes de défense antimissile américains, qui ne se sont jamais révélés fiables. Mais les généraux russes, comme le nôtre, bâtissent leur carrière sur des risques exagérés, et Poutine, comme la plupart des Russes, est facilement intimidé par les prétentions en faveur de la technologie américaine.
Comme je l'ai écrit ici en 2016« Le système ABM actuellement déployé en Europe est certes bien trop petit pour menacer la dissuasion nucléaire de la Russie. En fait, La technologie ABM n'est toujours pas fiable, malgré l’investissement américain de plus de 100 milliards de dollars en R&D. Il s’agit néanmoins d’une menace que la Russie ne peut ignorer. Aucun stratège militaire américain ne resterait inactif longtemps si la Russie commençait à entourer les Etats-Unis de tels systèmes.»
Des affirmations russes douteuses
La Russie n’est pas restée les bras croisés. En réponse, Poutine a déclaré que la Russie avait développé de nouveaux missiles capables d’échapper aux défenses antimissiles américaines – en empruntant de nouvelles routes (par exemple au-dessus du pôle Sud), en voyageant sous l’eau, en opérant à des vitesses hypersoniques ou en manœuvrant de manière imprévisible.
Certaines de ses affirmations grandioses semblent moins destinées à convaincre des experts techniques qu’à rassurer un public national sur le fait que la Russie est toujours une grande puissance et qu’elle n’a pas besoin de se recroqueviller devant la puissance américaine supérieure.
Par exemple, des rapports indiquent qu'un missile de croisière à propulsion nucléaire, comme celui qu'il a décrit, s'est écrasé lors de tests récents, et les experts disent que le concept complexe et coûteux est intrinsèquement «fou. »
De même, si vous souhaitez simplement faire exploser certains ports américains, cela n’a aucun sens de construire une nouvelle classe de drones nucléaires capables de parcourir des milliers de kilomètres sous l’eau, alors que vous pourriez simplement déployer des missiles nucléaires du commerce avec des ogives leurres bon marché pour les détruire. déjouer les défenses américaines.
Dans une interview avec Megyn Kelly sur NBC, Poutine lui-même admis qu’une seule des armes auxquelles il faisait référence – un missile gros mais assez traditionnel – était prête au combat.
« Nous ne menaçons personne »
Malgré toutes ses vantardises, Poutine faisait simplement valoir un point que la plupart des experts en armement, et même le Pentagone, reconnaissent depuis longtemps : la Russie a les moyens de vaincre les défenses antimissiles américaines, et non de l’emporter dans une guerre.
« Nous ne menaçons personne, nous n’attaquerons personne et nous ne prendrons rien à quiconque sous la menace d’armes », a-t-il déclaré.
Au cas où quelqu’un aurait encore mal évalué son intention, il a ajouté : « Il n’est pas nécessaire de créer davantage de menaces pour le monde. Au lieu de cela, asseyons-nous à la table des négociations et concevons ensemble un nouveau système pertinent de sécurité internationale et de développement durable pour la civilisation humaine.
La plupart de ces mises en garde n’ont bien sûr pas été citées dans les médias occidentaux. Au lieu de cela, des journalistes traditionnellement hostiles comme Neil MacFarquhar et David Sanger du New York Times ont déclaré que Poutine avait « essentiellement » déclaré que la Russie « avait rendu la réponse américaine obsolète » – un langage glissant suggérant que la sécurité américaine pourrait être en danger.
En fait, rien dans la déclaration de Poutine ne laisse entendre que la dissuasion nucléaire américaine, soutenue par 4,000 XNUMX ogives nucléaires détruisant les villes, était remise en question.
Il en faut bien moins pour dissuader une attaque nucléaire. La Chine ne possède que quelques centaines d’ogives nucléaires, mais personne ne songerait jamais à s’en mêler. En effet, aucun leader rationnel – une catégorie qui peut ou non inclure le président Trump– songerait même à lancer une attaque nucléaire contre la Corée du Nord, avec ses quelques dizaines d’ogives primitives.
Les Évaluation de risque climatique » du lieutenant-général James Kowalski, commandant adjoint du commandement stratégique américain, reste vrai aujourd’hui comme en 2013 : une attaque nucléaire russe contre les États-Unis est une « possibilité si lointaine » qu’elle « ne vaut guère la peine d’en discuter ».
Les militaristes réagissent
Mais les néo-guerriers froids américains se sont immédiatement emparés du discours de Poutine pour attiser la frénésie anti-russe et appeler à une encore plus de dépenses militaires.
L'ancien ambassadeur du président Obama à Moscou, Michael McFaul, insisté que le président Trump a été abandonné pour ne pas avoir répondu avec force au « discours prononcé aujourd’hui par Poutine, menaçant d’attaquer l’Amérique de nouvelles manières avec des armes nucléaires ». L’absence de réaction, a-t-il dit, était « incroyable. Décevant. Et effrayant.
Plus étonnante, décevante et effrayante a été la dénaturation totale du discours de Poutine par l'ancien ambassadeur. On espère que ses rapports au Département d’État ne se sont pas trompés de façon aussi fortuite.
Et puis il y avait l'amiral James Stavridis, souvent cité, ancien commandant suprême allié de l'OTAN, qui affirmé que le discours de Poutine « éclaire sa stratégie de « faire grand » pour traiter avec les États-Unis, y compris une position agressive soutenue par des armes déstabilisatrices ».
« Cela devrait nous inciter à développer des contre-attaques à ce qu’il décrit », a-t-il déclaré. "Nous devons faire de la recherche et du développement, des tests, de la mise en service et de la formation pour faire face au nouveau champ de bataille qu'il décrit, avec des capacités à la fois offensives et défensives."
Un tel langage renforce le programme ambitieux du Pentagone, exposé dans son récent rapport «Examen de la posture nucléaire», qui appelle à la création d'au moins deux nouveaux types d'armes nucléaires tout en poursuivant un programme de 1.7 billion de dollars visant à « moderniser » l'arsenal nucléaire américain.
Encore plus extrême, Rob Dannenberg, ancien chef de la division Eurasie centrale de la CIA, conclu que « Poutine a peut-être pris le pas sur nous, car nous avons sous-investi dans les armes stratégiques au cours de la dernière décennie au moins ».
« Nous devons reconnaître que Poutine est l’ennemi juré de l’Occident », a déclaré Dannenberg. « Nous devons reconnaître qu’il n’y a pas de négociation avec lui. . . Le comportement de la Russie ne changera pas tant que le régime n’aura pas changé. Cela devrait être notre objectif et notre stratégie.
Si quelque chose doit nous empêcher de nous inquiéter du sort du monde, ce sont des cinglés comme Dannenberg, appelant à un changement de régime en Russie, et non les dessins animés de Poutine sur la façon dont la Russie envisage de maintenir une dissuasion nucléaire stable avec les États-Unis.
Jonathan Marshall est l’auteur de nombreux articles sur les armes et la politique nucléaires, notamment «Apprendre à aimer – et à utiliser – la bombe», « Rêves de « gagner » une guerre nucléaire contre la Russie», « La promesse non tenue d'Obama sur la guerre nucléaire», « Mettre en danger un traité nucléaire historique. »
Merci d'honorer la mémoire de Robert Perry en soutenant son site.
Certains pourraient penser que, petit à petit, l'OTAN a mis la Russie au pied du mur et l'a encerclée. Mais la Russie se prépare depuis près de 20 ans au même traitement illégal que la Yougoslavie, un changement de régime et un démembrement. Depuis que Wesley Clark a donné l'ordre à l'OTAN de tirer sur les soldats russes. La Russie s'est préparée à faire de cette proposition une proposition très dangereuse. Je crois que la Russie dispose désormais d'alliances solides. Des alliances bien plus fortes que nos alliances de l'OTAN. Après que les États-Unis ont accidentellement tiré volontairement un missile sur l'ambassade de Chine en Yougoslavie. La Russie et la Chine sont les meilleures amies du monde. Des amis qui partagent du matériel militaire et des secrets. Avec la Russie et la Chine faisant de leur mieux, elles n'ont pu dépenser qu'environ un tiers de ce que les États-Unis consacrent aux dépenses militaires. Mais peut-être ont-ils acheté plus pour leur argent ? J'ai le sentiment général qu'ils cherchent désormais des endroits où affronter l'OTAN à chaque instant.
Eh bien, Reagan a affirmé avoir fait tomber l’Union soviétique en la mettant en faillite via la course aux armements. Il semble désormais que Poutine utilise la même technique, mais contre les États-Unis. Le gars est très sournois.
Bonne observation, je ne connais pas grand-chose en argent Mais il me semble que lorsqu'un gouvernement commence à acheter ses propres obligations d'État parce qu'il ne peut pas vendre ses obligations, nous nous rapprochons peut-être de la faillite.
Zachary Smith 3 mars 2018 à 1h20
Poutine:
"L'un d'eux est une unité d'énergie nucléaire à petite échelle et robuste qui peut être installée dans un missile comme notre dernier missile à lancement aérien X-101 ou le missile américain Tomahawk - un type similaire mais avec une portée des dizaines de fois plus longue", des dizaines, soit une portée pratiquement illimitée », a déclaré Poutine. « Il s’agit d’un missile furtif volant à basse altitude, doté d’une ogive nucléaire, avec une portée presque illimitée, une trajectoire imprévisible et la capacité de contourner les limites d’interception. Il est invincible contre tous les systèmes de défense antimissile et de défense antiaérienne existants et potentiels.
L'armée américaine a emprunté cette voie dans les années 1960.
avec Project Orion alias The Flying Crowbar, un missile supersonique à basse altitude à propulsion nucléaire
Il est décrit en détail à
http://www.merkle.com/pluto/pluto.html
(Lecture intéressante pour les techniciens – Les autres références sont également à consulter)
Le moteur du réacteur nucléaire a réussi les tests à pleine puissance, tout comme la technologie des matériaux.
nécessaire pour le véhicule de livraison, mais le projet a été annulé car :
1 : Les conséquences d’une panne de fusée – un mini Tchernobyl dans votre jardin
2 : C’était facile à détecter – Fort, Faible et Laissant un sillage radioactif
3 : C'était cher
4 : « All Going Well », élimination de la fusée à la fin de son travail en la plongeant dans le
l'océan profond n'était pas considéré comme une bonne idée.
5 : Ils ne sont pas invulnérables au brouillage – imaginez si le système de contrôle était écrasé
d'une manière ou d'une autre par une « mise à niveau » « Retour à l'expéditeur ».
[par exemple, les Tomahawks ont une charge alaire élevée et ont besoin d'une correction constante en vol pour rester sur la bonne voie
Cela PEUT expliquer pourquoi, sur les 59 missiles de croisière lancés sur un aérodrome syrien, moins de la moitié ont atteint leur objectif.
leur cible et la piste, le foyer principal est sûrement resté en grande partie intact.]
La Russie doit donc surmonter ces problèmes avec un budget bien inférieur à celui qui lui était alloué.
au projet Orion ; certains de ces problèmes proviennent des lois de la physique
Donc, à mon avis – probablement une bonne R&D – peut-être même des tests sur le terrain – (étranges rapports de
isotopes inhabituels dans l'atmosphère autour de la Russie)
Mais « pas tout à fait prêt au combat » AKA Bluff
Exactement mes premières pensées, et peut-être toujours vraies. J'ai été fortement influencé par la lecture du wiki du Projet Pluto sur la tentative américaine de faire cela.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto
Regardez la taille de cette ventouse ! S’il s’était écrasé, le résultat serait un mini-Tchernobyl ! Mais Poutine a affirmé que leur version pourrait être installée à l’intérieur du Kh-55, un cylindre de 7 mètres de long et 1/2 mètre de diamètre. Après réflexion et ajout de quelques hypothèses sur la technologie russe actuelle, je pense maintenant que cela est réalisable. Je ne peux pas imaginer que la chose soit utilisée régulièrement en temps ordinaire, mais en tant qu'arme de représailles de deuxième frappe, un essaim de celles-ci pourrait véritablement changer la donne. J'imagine même qu'ils pourraient être récupérés avec un risque modéré s'ils étaient lancés dans une situation de crise qui s'est bien terminée.
Si je les construisais, chaque missile aurait un « livre de codes » câblé de la plus haute qualité qui répondrait si et seulement si il recevait un message approprié. Je ne pense donc pas que le « piratage » soit un problème.
C'est toujours une arme dingue, mais je dois un peu écriver par rapport à mes doutes antérieurs. :)
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55
Je n'ai pas peur de ces nouveaux systèmes d'armes, non pas parce qu'ils sont faux, mais je crois en fait que leur objectif est la dissuasion. Je ne suppose en aucun cas que Poutine invente ces choses. Certainement pas le RS-28 Sarmat. Sa capacité de lancement suborbital était suspectée et maintenant confirmée. Le missile hypersonique à lancement aérien (Mach 10) aurait déjà été déployé dans la Région militaire Sud, et je le crois quand je le dis.
Les drones submersibles et missiles de croisière propulsés par réacteur sont également crédibles. Un cœur de réacteur non blindé peut être utilisé comme source de chaleur pour une turbine à réaction ou un entraînement submersible. La Russie est le pays le plus avancé technologiquement au monde en matière de conception de réacteurs (vous pouvez rechercher sur Google les exemples BN600, BN800 et BREST-300). Il est donc tout à fait plausible qu’ils aient quelque chose dont ils sont sûrs qu’il fonctionnera s’il n’est pas terminé. Les États-Unis et la Chine travaillent également sur les ogives hypersoniques du missile balistique, et j’espère que ces trois pays les développeront.
Comme le dit Jonathan, je ne crois pas que ces nouveaux systèmes soient réellement nécessaires à la dissuasion. Un seul sous-marin lance-missiles russe pourrait dévaster les États-Unis. Ces sous-marins passent des mois sous la glace arctique et peuvent sortir juste pour lancer les missiles (16 missiles, 6 ogives chacun). Il n’y a aucun moyen de les arrêter.
Cependant, il semble y avoir des fous dans notre classe militaire et politique qui pensent que nous pouvons planifier et mener une première frappe contre la Russie (une petite minorité, je l’espère) et annuler leurs représailles. Encercler la Russie avec des systèmes ABM, comme nous le faisons, allait apporter une réponse. En fait, Poutine nous a dit exactement ce qu’il ferait en 2007 lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Il a déclaré que la Russie ne pouvait pas égaler les États-Unis en termes de coût de ces systèmes ABM et qu’il n’avait certainement pas la possibilité de les placer aux frontières canadienne ou mexicaine, de sorte que la Russie développerait des contre-mesures offensives bon marché (relativement) efficaces. 11 ans plus tard, il tient parole.
Jonathan a tout à fait raison sur un point : nous pourrions éventuellement nous perdre dans l’oubli. Pensez à ce que la Russie a accompli avec un budget de défense ~ 1/10 de celui des États-Unis (ils ont également réduit le budget de la défense pour 2018… en disant que leur programme de modernisation touchait à sa fin).
Notre armée est tellement pléthorique et gaspillée aujourd’hui que même dépenser 10 fois plus que celle des Russes ne fera pas l’affaire. Combien pouvons-nous consacrer aux dépenses militaires ?
Dwight Eisenhower – 16 avril 1953
Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, en définitive, un vol commis par ceux qui ont faim et qui ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et qui ne sont pas vêtus.
Ce monde en armes ne dépense pas seulement de l’argent. Elle dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants. Le coût d’un bombardier lourd moderne est le suivant : une école moderne en brique dans plus de 30 villes. Il s'agit de deux centrales électriques desservant chacune une ville de 60,000 8,000 habitants. C'est deux hôpitaux entièrement équipés. Il s'agit d'une cinquantaine de kilomètres de revêtement en béton. Nous payons un seul chasseur avec un demi-million de boisseaux de blé. Nous payons pour un seul destroyer doté de nouvelles maisons qui auraient pu abriter plus de XNUMX XNUMX personnes. . . . Ce n’est pas du tout un mode de vie, au sens propre du terme. Sous le nuage d’une guerre menaçante, c’est l’humanité suspendue à une croix de fer.
C’est un nouveau moment Spoutnik. Avec seulement 1/10ème à 1/20ème de la capacité de dépenses de l’empire occidental (probablement beaucoup moins que cela si l’on ajoute le sombre budget du MIC et le Royaume-Uni et l’UE, etc.), les Russes ont fait échec et mat au pays. rêves utopiques de nos fous planificateurs militaires de la fin du monde. Cela ne pourrait pas arriver à une meilleure bande de fous !
Je suis heureux que nous puissions revenir au concept de destruction mutuelle assurée. Il semblerait que le monde était alors plus sûr. Sous l’ancienne confrontation avec la Russie, l’Irak n’aurait jamais eu lieu. Fou de l’idée que les États-Unis soient le leader d’un monde unipolaire, l’Amérique se déchaîne dans le monde entier.
La question de Crimée illustre ce à quoi tout gouvernement russe doit faire face et à quoi il réagira. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique contrôlait environ les trois quarts des côtes de la mer Noire. Juste avant le retour de la Crimée à la Russie, ce contrôle avait été réduit à environ un quart. Environ la moitié du reste provenait de l’OTAN (Turquie, Bulgarie, Roumanie). Et puis il y a eu la tentative ratée d’impliquer la Géorgie.
Les récents développements politiques en Ukraine menacent de voir la Crimée devenir une base de l'OTAN ou une base amie de l'OTAN, c'est-à-dire un porte-avions terrestre situé à la frontière immédiate de la Russie. Poutine n'a pas hésité. Le message clair est le suivant : « nous avons aussi des intérêts nationaux et nous agirons en conséquence ».
Si le résultat final des armes nucléaires de Poutine est que les États impérialistes d’Amérique dépouillent davantage leurs écoles, leurs hôpitaux et leurs infrastructures pour consacrer toutes les ressources disponibles à des armes inutilisables, détruisant ainsi leur propre avenir et mettant leur propre population en faillite, c’est une excellente stratégie. L’objectif devrait toujours être la destruction de l’Amérique ; ses activités criminelles signifient que son existence ne peut plus être tolérée. Puisque la destruction par la guerre, si possible, signifiera également un hiver nucléaire et la fin de la vie de la plupart des vertébrés, la bonne stratégie est de les laisser se dévorer vivants comme ils le font actuellement.
Cette « menace » russe coïncide par coïncidence avec les rendements décroissants du complexe pétrolier/militaire/de sécurité des banquiers en ce qui concerne leurs activités anonymes mais omniprésentes.
Menace terroriste musulmane.
Il est temps d’inventer un autre croque-mitaine – le vieux croque-mitaine devra faire l’affaire.
Ma question est la suivante : comment savons-nous que Poutine et les oligarques russes ne participent pas au jeu consistant à exploiter chaque centime disponible par les contribuables ? Il y a beaucoup trop de transgressions internationales évidentes et d’épisodes sous fausse bannière menés par le poids lourd américano-européen-israélien pour qu’ils ne fassent pas une grande scène internationale. Alors pourquoi ne dénoncent-ils pas nos nombreux actes de terrorisme national et international répréhensibles ? Je suggère qu’il y ait des châteaux somptueux quelque part dans les Alpes suisses, pas très loin de Bâle, où Poutine et les garçons de Goldman Sachs se rencontrent et planifient les charades à venir.
En fait, les Russes le dénoncent… à chaque fois… personne ne les écoute… cette frustration se reflète dans les propos de Poutine sur les nouveaux missiles… »maintenant vous allez écouter.»
Cordialement
D
Oh, ne vous inquiétez pas, la Russie mentionne nos fausses bannières et nos nombreuses transgressions. Mais les services de presse américains constituent la plus grande machine de propagande qui ait jamais existé sur terre. Little RT ne peut pas le maîtriser.
Bien sûr, la propagande du gouvernement américain est que rien de ce que nous avons fait ne devrait terrifier qui que ce soit, même si nous avons envahi l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie, la Grenade, le Panama et la Serbie sans provocation. En outre, nous avons parfaitement le droit d’être terrifiés par la Russie, car elle a envahi l’Afghanistan sans provocation en 1977. Personnellement, je pense que Poutine est rusé comme un renard. Il sait que l'une des raisons de l'effondrement de l'ancienne SovU a été la faillite résultant de la tentative de suivre le rythme de l'accumulation massive d'armes par les États-Unis, initiée par Reagan et poursuivie sous Bush aîné. Il sait également que la dette des États-Unis lorsque St. Ronnie a pris le pouvoir s'élevait à 934 milliards de dollars, mais qu'aujourd'hui, après des décennies de réductions d'impôts, de dépenses militaires excessives et d'impayés pour les guerres, la dette américaine s'élève à 20,000 69 milliards de dollars. Je pense qu'il va simplement nous laisser nous plonger dans la misère. Et il va le faire en dépensant 611 milliards de dollars pour l’armée, contre XNUMX milliards de dollars pour les États-Unis.
Jeff Je suis d’accord que Poutine pourrait jouer la carte de Reagan alors que désormais ce seront les États-Unis qui feront grimper la facture des dépenses militaires afin de permettre à l’ensemble de notre système de faire faillite. C’est insensé d’avoir un système militaro-industriel à but lucratif, et nous le faisons maintenant avec nos agences de renseignement en plus. Le profit motivera toujours davantage de failles de sécurité et de fausses alertes, et la guerre est l’ultime moyen d’en tirer profit. Joe
Pourtant, nous devons vivre dans la peur, car les nouveaux avions russes pourraient en réalité être plus meurtriers que les nôtres et les chars russes peuvent tourner en rond autour des nôtres.
Poutine n’est pas une menace pour le monde ! L’ego des Amériques est la menace pour le monde !
Juste pour sortir cela du domaine de l’abstrait pendant un instant. Voici une description de ce qui s'est passé à Hiroshima tirée de L'histoire inédite des États-Unis d'Oliver Stone et Peter Kuznick, dans le chapitre intitulé La bombe : la tragédie d'un petit homme. Juste un petit échantillon du sort/des horreurs qui pourraient nous attendre tous grâce aux FOOLS avides de pouvoir et déterminés à dominer le monde qui nous gouvernent. Au diable les États-Unis, l’État profond et le MIC. Comment osent-ils faire peser cette menace sur nous, nos enfants, les peuples du monde ?
–La vue depuis le sol était très différente et bien plus déchirante. A l'hypocentre, où les températures ont atteint 5,400 140,000 degrés. F, la boule de feu a rôti les gens « en paquets d’omble noir fumant en une fraction de seconde alors que leurs organes internes bouillonnaient ». Des dizaines de milliers de personnes furent tuées sur le coup. On estime que 200,000 1950 personnes étaient mortes à la fin de l’année et XNUMX XNUMX en XNUMX.
…Les survivants blessés et brûlés ont énormément souffert. Les Hibakusha (personnes touchées par la bombe) l'ont décrit comme une marche à travers l'enfer. Les rues étaient remplies d'un cortège fantomatique sans fin de personnes horriblement brûlées, souvent nues, dont la peau pendait jusqu'aux os. Cherchant désespérément de l'aide pour leurs corps blessés, recherchant des membres de leur famille et essayant d'échapper aux incendies envahissants, ils ont trébuché sur des cadavres qui avaient été brûlés en morceaux de charbon de bois, souvent gelés en plein milieu de leur pas. Sankichi Toge, le poète atomique le plus célèbre d'Hiroshima, décédé en 1953 à l'âge de trente-sept ans, a écrit un poème intitulé « Sixième août : qui dit en partie :
Comment pourrais-je un jour oublier cet éclair de lumière !
En un instant, trente mille personnes disparurent des rues ;
Les cris de cinquante mille autres
Écrasé sous l'obscurité…
Puis, la peau pendante comme des chiffons,
Mains de seins ;
Marcher sur des cerveaux humains brisés…
Les foules s'entassaient sur les rives du fleuve et sur des radeaux attachés au rivage,
Transformés peu à peu en cadavres sous le soleil de plomb….
L’incendie se déplace…
Sur des tas d'écolières allongées comme des détritus
Pour que Dieu seul sache qui ils étaient….
Comment pourrais-je oublier ce silence
Lequel est descendu sur une ville de trois cent mille habitants ?
Le calme
Comment pourrais-je oublier ces supplications
D'une femme et d'un enfant mourants
Émis à travers la blancheur de leurs yeux,
Percez notre esprit et notre âme !
---
La prochaine fois, un politicien/tête parlant néoconservateur sociopathe idiot menace de guerre nucléaire ou de survie à la guerre nucléaire ou autre.
c'est peut-être du charabia qu'ils débitent à ce moment-là…
Jetez-leur CELA à la face.
Merci pour vos commentaires qui donnent à réfléchir. J'avais besoin de ça. Nous avons tous besoin de cette prise de conscience du cauchemar dans lequel nous vivons.
Plus de personnes devraient lire votre message. Joe
Pourquoi les Américains ont-ils si peur ? Sérieusement, ils ont la plus grande « défense » au monde et ont principalement attaqué plutôt que défendu quoi que ce soit. Des fusils et des fusils à vendre et toujours aussi paranoïaque à l'égard des Russes à cause d'une vieille frénésie de propagande. Qu’est-ce qui se passe chez eux, c’est qu’ils ne peuvent pas défaire cela et simplement admettre qu’ils sont les plus forts et qu’ils ont beaucoup d’intelligence (pas les services secrets) et des capacités d’innovation, et pourtant il y a cette réticence constante à faire ce que Poutine leur demande de faire en toute raison : s'asseoir ensemble et discuter de la manière de construire une structure sûre et bienvenue pour tous ?
Ce serait un monde meilleur car l’énergie et l’intellect pourraient être utilisés pour quelque chose de mieux que la « défense » et devoir montrer qui est le plus grand et le meilleur, ce qui ne fait que démontrer un niveau d’immaturité, coincé avec l’archétype du Héros au lieu du Sage. .
Les médias sont si extrêmes avec leur propagande et leur incapacité à écrire quelque chose d’un point de vue plus objectif qu’on se demande : les gens ne sont-ils pas capables de transformer cela ? Ne peuvent-ils pas remettre à plat la machine de propagande qui fait des heures supplémentaires ?
Cela le rendrait beaucoup plus sûr, ce qui manque dans toute cette lutte pour « plus de sécurité ». Oui, cela donne de l’argent aux 0.01 % et à ceux qui sont au pouvoir, mais laisser cela fonctionner pendant des décennies avec seulement quelques personnes au sommet n’aide pas.
Aujourd’hui, le niveau de criminalité que nous constatons (DNC, FBI, DOJ, etc. autour du Russiagate) est évident et pourtant le New York Times, le WaPo et les MSM continuent comme d’habitude. Est-ce parce qu’il n’y a plus de mouvement assez puissant ? La propagande a-t-elle désormais gagné la mise ?
Où est le débat anti-propagande ? Plus de mouvement de style anti-guerre comme à l’époque du Vietnam, plus de tribunaux de l’ONU relatifs à toutes les guerres et destructions commises par les États-Unis depuis des décennies. Pour parler avec Trump : TRISTE !
Ce serait formidable d’entendre à nouveau parler de certains mouvements aux États-Unis, dans l’intérêt des États-Unis, mais aussi pour l’UE et le monde en général d’entendre ce débat au lieu de vivre désormais uniquement avec les mensonges des médias pour plaire à quelques personnes puissantes.
Andre, je ne sais pas où il est passé mais si tu le trouves, fais-le-moi savoir. Super commentaire. Joe
Rob Dannenberg, ancien chef de la division Eurasie centrale de la CIA : « Nous devons reconnaître que Poutine est l'ennemi juré de l'Occident… Nous devons reconnaître qu'il n'y a pas de négociation avec lui. . . Le comportement de la Russie ne changera pas tant que le régime n’aura pas changé. Cela devrait être notre objectif et notre stratégie.
M. Rob est apparemment prêt à poursuivre sa promotion de la « démocratie en marche » (voir Afghanistan, Libye, Irak, Syrie, Ukraine…) Cette fouine sénescente a oublié qu'elle était le président le plus chrétien. Bush, le moindre, a poussé les États-Unis à se retirer du Traité sur les missiles anti-balistiques. Et n’étaient-ils pas les « gens » de la CIA qui ont joué un rôle déterminant dans l’arrivée au pouvoir des néo-nazis ukrainiens à Kiev il y a quelques années ? — C'est incroyable à quel point la CIA aime les nazis, les néo-nazis, l'Etat islamique, Al-Qaïda et d'autres « combattants de la liberté » pour la « démocratie en marche ».
C’est Dannenberg et comme lui qui ont laissé les États-Unis exposés à l’affaire Awan et aux nombreuses violations de la Constitution américaine par l’appareil de sécurité. Lui – ainsi que d’autres Brennan et Mueller – adorent partager de l’argent avec des entrepreneurs privés et ils adorent l’argent du Lobby. Bien sûr, Dannenberg et al. ne veulent pas négocier – et si les négociations apportaient la paix et la compréhension mutuelle ? Les hauts gradés veulent beaucoup d’argent et cela a besoin d’un ennemi. Où sont les 6 XNUMX milliards de dollars dont le Pentagone n’a pas pu rendre compte ? La CIA devrait certainement savoir dans quelles poches/sur quels comptes offshore se trouve l’argent. Devrions-nous interroger Rob Dannenberg à propos de l'argent ?
Cacher leurs sommes d’argent obscènes est l’une des activités d’enterrement les plus obsessionnelles de ces pirates internationaux. Après tout, l’argent est le POUVOIR – qui est leur « PRÉCIEUX » (Seigneur des Anneaux).
NOS DIRIGEANTS DÉTEStent TOUT SAUF LE POUVOIR.
Je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas ce que Poutine dit aux États-Unis…
1) Votre plateforme de premier coup est désormais obsolète… MAD est à nouveau assuré de se produire
2) Les systèmes de défense ABM et antimissile sont également obsolètes face aux nouvelles armes nucléaires… arrêtez de les construire et d’en entourer notre pays…
Les États-Unis n’ont pas besoin d’intensifier la production d’armes dans le cadre de missions de défense antimissile ou de première frappe… La destruction mutuelle assurée reste en équilibre…
Je ne peux pas croire que je vis dans un pays où les plans de première frappe nucléaire sont la nouvelle stratégie… qui diable sommes-nous ? même les nazis n’ont pas pu faire de cette menace une réalité….
Cordialement
D
Tous les intimidateurs cachent en eux un noyau de peur. Les États-Unis ne sont pas différents. Poutine nous a bluffés maintenant, mais l’État profond n’a pas d’autre mode de fonctionnement – il continuera simplement ses menaces vides de sens ad nauseam, en espérant qu’il y en aura encore quelques-uns qui seront encore intimidés par elles, et n’ayant vraiment pas d’autre plan B pour remplacer leur papier. farce du tigre.
Bien sûr, les États-Unis rechercheront une petite nation sur laquelle s’attaquer pour exprimer leur fureur impuissante. Peut-être le Venezuela ?
Je pense qu’ils vont peut-être s’en prendre à un farceur… et aider Israël à vaincre le Liban….
Je soupçonne que leurs plans de première frappe sont toujours valables pour la Corée et l’Iran… Nez-les et asseyez-vous et voyez qui bronche… arrogance monstrueuse…
Cordialement
D
Ce n'est pas hors de question. Lorsque les gens deviennent dangereusement fous, il est difficile de prédire leur comportement – ils ne savent souvent pas eux-mêmes ce qu'ils pourraient faire ensuite. Certains contemplant cette situation prient, certains croisent les doigts, et certains admettent simplement qu'ils ne savent pas ce que feront les fous aux commandes……….
« La revue de la posture nucléaire (NPR) récemment rédigée par Washington avec la commission des services armés de la Chambre des représentants le 6 février […] ne cadre pas bien avec le Traité international de non-prolifération nucléaire (TNP) dans lequel presque tous les pays l'acceptent. monde que la course aux armements nucléaires doit cesser et que toutes les mesures possibles doivent être prises pour parvenir au désarmement nucléaire.
« Mais les conceptions de Washington sur le désarmement nucléaire mondial sont curieusement ambivalentes, car il existe un soutien inconditionnel aux capacités nucléaires hautement développées d'Israël […]
« Washington rejette désormais les politiques du « seul but » (les armes nucléaires doivent être utilisées uniquement pour dissuader les attaques nucléaires) et du « non-usage en premier » (les armes nucléaires ne doivent être utilisées que si un autre État les utilise en premier). Le message adressé à la Chine et à la Russie est que si les États-Unis considèrent qu’il existe une menace non nucléaire pour leurs intérêts, alors il pourrait y avoir une frappe nucléaire du Pentagone. L'exemple donné aux pays dotés de l'arme nucléaire comme l'Inde, Israël et le Pakistan est sans ambiguïté, dans la mesure où l'aspect dissuasif des armes nucléaires a été remplacé par ce que l'on pourrait appeler la « première menace », ce qui signifie que plus d'armes nucléaires peuvent être déployées par d'un pays, plus sa domination sera assurée. Selon les termes du Département d'État, « la politique déclaratoire des États-Unis [est] que nous envisagerions l'utilisation d'armes nucléaires dans des circonstances extrêmes ».
« Le Pentagone est revenu aux jours sombres décrits par Daniel Ellsberg dans ses mémoires The Doomsday Machine. La revue du Financial Times résumait la menace d’apocalypse en observant que « Le plus terrifiant de tout, découvrit Ellsberg, c’est que toute attaque américaine, qu’elle soit provoquée par le déclenchement d’une guerre réelle ou par un dysfonctionnement du système, suivrait un plan étonnamment inflexible. Cela entraînerait l’anéantissement aveugle non seulement de l’Union soviétique mais aussi de la Chine. Et maintenant, l’inflexibilité réside dans l’intention du Pentagone de développer et d’utiliser des armes nucléaires « à faible rendement », dans la croyance totalement erronée que, d’une manière étrange, l’ennemi contre lequel elles sont dirigées s’abstiendra de prendre le maximum de représailles. Les armes « à faible rendement » ne contribuent pas à la dissuasion. Ils ajoutent à la probabilité d’un incendie et d’une fureur mondiale.
« Une arme nucléaire est une arme nucléaire, c’est une arme nucléaire. Aucun pays au monde ne va rester les bras croisés et ne rien faire lorsqu'un bombardier américain largue une arme à « faible rendement ». Comment pourrait-il savoir que l’attaque ne fait pas partie d’une incursion plus large ? Ou qu’elle ne sera pas suivie, disons, d’une attaque sous-marine de méga-armes nucléaires dirigées contre ses villes ? Ellsberg souligne que rien ne doit être tenu pour acquis. En faire un élément fondamental de la politique nucléaire est une folie.»
Course vers un Armageddon à faible rendement
Par Brian Cloughley
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/
Le discours de Poutine rejette l'idée selon laquelle la Russie tolérerait une attaque nucléaire à faible puissance contre elle-même ou contre l'un de ses alliés. Pour la Russie, une attaque nucléaire, quelle que soit son ampleur, appelle une réponse complète.
"L'OTAN prétend que le bouclier antimissile n'a pas été construit contre vous mais contre l'Iran".
Écoutez la réponse de Poutine dans le film documentaire « Ich, Poutine – Ein Portrait »
https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
(Regarder les minutes 19h40-22h30)
en 2011 et 2012, le journaliste et documentariste allemand Hubert Seipel devient le premier journaliste occidental à accompagner pendant plusieurs mois le président russe Vladimir Poutine. Le consortium de radiodiffusion publique allemande ARD a diffusé le documentaire en février 2012.
Je suis presque sûr que Poutine sait exactement à quel type de personnes il a affaire en Occident… il a donc discrètement fait tout ce qu’il pouvait pour empêcher l’Occident de le piéger dans une guerre majeure ou une escalade majeure… il sait que cela ne fait que jouer dans les desseins de l’Occident. ennemi monstrueux qui veut le détruire…
Je suis personnellement très soulagé de voir qu’il a rétabli un nouvel équilibre MAD…
Je l’ai vu se moquer d’un journaliste qui lui disait « ces systèmes de défense antimissile sont contre l’Iran, non vraiment ! » c'est tout simplement stupéfiant la différence entre Poutine et des gens comme Trump ou Pence ou faites votre choix…
Les premières frappes nucléaires fanfaronnades et menaçantes des États-Unis consistent à savoir que l’armée américaine est un gâchis gonflé, incompétent et épuisé… elle ne peut même pas vaincre les talibans dans une bataille de sable à grande échelle…
Après avoir lu cet article, il est difficile de croire que le même auteur a écrit ce qui suit il y a quelque temps :
Extrait de l'essai actuel :
Les ogives leurres bon marché ne sont pas très utiles si vous ne disposez que de zéro à une poignée de missiles avec lesquels les utiliser. À mon avis, ces torpilles drones ne sont pas construites pour attaquer les villes côtières, mais plutôt des cibles navales.
En ce qui concerne les missiles de croisière à propulsion nucléaire, ils semblent fous. Donc soit c'est une sorte de bluff, soit M. Lewis et moi n'avons pas assez d'imagination pour comprendre pourquoi ils ont été créés. Et si l'un d'eux s'est écrasé. l’événement a dû se produire quelque part au bord de l’océan, car un réacteur nucléaire répandu sur plusieurs kilomètres carrés de terre aurait forcément fait la une des journaux du soir.
Donc? Encore une fois, c’est en ignorant l’orientation principale et l’impact historique de ce discours crucial.
vous supposez que ce moteur nucléaire implique un mini réacteur nucléaire, ce n'est pas nécessairement le cas. Une série d’explosions nucléaires petites mais efficaces peuvent en fait propulser le missile avec des retombées quasi nulles, en théorie bien sûr. Pour une telle arme, qui pourrait potentiellement fonctionner avec de l'uranium enrichi qui n'est pas vraiment très radioactif, un dysfonctionnement n'est pas plus dangereux qu'un missile conventionnel.
Voici une assez bonne analyse scientifique des nouveaux missiles nucléaires russes… assez impartiale par rapport à la plupart des reportages occidentaux que j’ai lus…
https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html
Un ingénieur de recherche est convaincu que Poutine a réussi à faire voler le missile de croisière à moteur nucléaire, sinon il ne l’aurait pas déclaré. La Russie est également bien en avance sur un vaisseau spatial interplanétaire à moteur nucléaire… soyez sur Mars dans 6 semaines ! pas 18 mois…
et je suis content qu'il ait rétabli l'équilibre MAD
Cordialement
D
Je pense que l’auteur a tort de supposer qu’un drone sous-marin serait une plate-forme d’armes nucléaires stratégiques conçue pour une attaque intercontinentale pour deux raisons :
1. Les ICBM lancés par des navires/avions/sols/mobiles ont déjà couvert cette partie de la stratégie de défense nucléaire ou de contre-attaque nucléaire de neuf manières depuis dimanche.
2. Les drones n'ont généralement pas une grande portée et pour cette raison, ce sont des armes tactiques qui nécessitent un déploiement sur le théâtre (même s'ils peuvent être contrôlés de n'importe où), il semble plus probable que ces prétendus drones nautiques seraient des armes tactiques. arme de défense/offensive contre les groupements tactiques de porte-avions, les flottes de frégates lance-missiles et/ou les sous-marins. Les drones aériens de pointe ont une portée de seulement 200 milles, et la portée des engins sous-marins contrôlés de manière similaire serait probablement considérablement réduite en comparaison, c'est le moins qu'on puisse dire.
En supposant que Poutine ne vende pas d’histoires de science-fiction, son commentaire sur le drone pourrait faire référence à quelque chose lié à la torpille supercavitante Shkval de nouvelle génération équipée d’un guidage à distance, qui n’est pas sans rappeler la façon dont les drones aériens sont contrôlés. Le Skhval de 2e génération serait potentiellement capable d'atteindre des vitesses maximales sous l'eau allant jusqu'à 348 mph, contre 230 mph du modèle précédent.
Le Shkval de 1ère génération est lancé à environ 50 nœuds, accélère à 200 nœuds pour parcourir la distance très rapidement, puis ralentit à nouveau à 50 nœuds lorsqu'il est à portée de frappe de sa cible, cette dernière étant là où se trouve le prétendu « drone » télécommandé de précision. Le système de guidage interviendrait logiquement pour atteindre sa cible avec précision. Mais ce n'est utile qu'à partir d'une position de sécurité d'environ 10 milles, aux dernières nouvelles.
Enfin, à ma connaissance, aucun drone n'est capable de transporter une charge utile de bombe de plus de 500 lb, mais je soupçonne que les armes nucléaires tactiques pourraient s'intégrer dans un tel facteur de forme.
Peut être. Mais juste un détail.
J’ai l’impression que les « drones » sous-marins sont en réalité de petits sous-marins nucléaires sans pilote. Peut-être que les Russes ont trouvé comment fabriquer une torpille nucléaire ultra-rapide « Shkval ». La chose pourrait même être à double puissance, avec une hélice pour une croisière lente et silencieuse et un mode sprint utilisant un moteur-fusée nucléaire.
"N'ayez même pas peur que la plupart des armes qu'il a démontrées à travers des simulations animées soient opérationnelles." C'est drôle comme l'animation montre les missiles de Poutine visant la Floride. Poutine sait que Trump n’en dira rien et se moque de son impuissance à défendre même son territoire, Mar a Largo. Le Congrès a voté des sanctions contre la Russie pour ingérence dans nos élections. Trump refuse de mettre en œuvre des sanctions. Poutine se vante que personne ne peut l’empêcher de bombarder qui que ce soit, n’importe où. Trump Twitter critique la carrière d'Alec Baldwin. Allez comprendre. Il ne serait pas surpris si Mueller découvre que Trump et Poutine ont conclu un accord amoureux pour s’enrichir, pillant les richesses de notre pays et sapant notre démocratie et les démocraties du monde libre.
Attention : troll BS.
Non. Pas de troll. Juste mon petit vieux, qui n’est pas d’accord avec le récit sur ce site selon lequel la Russie ne s’est pas immiscée dans les élections. Avant, je vous aimais les gars.
Je prédis que la plupart d’entre nous, les hommes et les femmes, surmonteront le rejet avec seulement une souffrance modérée.
c’est OK d’être un apologiste de Mueller…
Cordialement
D
C’est essentiellement le même message que celui présenté par Gilbert Doctorow et Ray McGovern, et ma réponse est essentiellement la même. Plus intéressant encore, les éditeurs présentent trois articles sur le même sujet le même jour. Cela ressemble beaucoup à de la panique. On dirait que tout le monde est d’accord sur le fait que la défaite regarde Poutine en face !
Jonathan Marshall :
« Dans une interview avec Megyn Kelly sur NBC, Poutine lui-même a admis qu’une seule des armes auxquelles il a fait référence – un missile gros mais assez traditionnel – était prête au combat. »
Poutine dans cette même interview :
"Chaque système d'armes dont j'ai discuté aujourd'hui surpasse et évite facilement un système de défense antimissile", a déclaré Poutine. Mais « certains d’entre eux doivent encore être peaufinés et travaillés. D’autres sont déjà à la disposition des troupes et prêts au combat.»
Cette inexactitude semblerait mineure, bien que non excusable, si ce n'était du fait que tout au long de l'article, dans le but d'argumenter son affirmation selon laquelle le véritable danger réside dans l'escalade des dépenses militaires, Marshall tente à plusieurs reprises de faire valoir qu'il y a « pas grand chose à voir ici, continuez.
Cela implique en partie la caractérisation du comportement rhétorique de Poutine (« grandiose », « malgré toutes ses vantardises »). Ce n'est pas le discours que j'ai entendu et j'ai écouté son (longue) intégralité. C'était direct, factuel, franc, contrairement à la rhétorique incendiaire de certains autres fanfarons, ici du côté ouest de l'Atlantique. L’autre partie consiste à suggérer inutilement que Poutine souffle de la fumée, par exemple en disant « qu’un missile de croisière à propulsion nucléaire, comme celui qu’il a décrit, s’est écrasé lors de récents tests. » (c'était un « responsable américain » anonyme, en mode réponse, comme l'a rapporté NBC News le 1er mars 2018). Ne serait-il pas sans aucun doute prévisible que des crashs se produisent lors des tests ? Ce même article cite Poutine dans son discours selon lequel « le peuple américain doit être assuré que nous sommes pleinement préparés ». C'est effrayant, surtout lorsqu'on le dit clairement. Ce ne sont pas des conneries de Rocket Man.
Mais il n’est pas nécessaire de nuancer l’argument pour faire valoir la thèse manifestement vraie de l’escalade des dépenses militaires. Souffler de la fumée ou cracher du feu ? Pour l’instant, la perspective la plus intelligente s’apparente peut-être au pari de Pascal sur Dieu et le ciel. Pourquoi ne pas y croire à si petit prix ? Découvrir le contraire, pour suivre l'argumentation de Pascal, ce sera l'enfer.
Très bien dit. Je suis d'accord sur le langage utilisé dans cet article et j'appuie le conseil de regarder le discours par vous-mêmes, ou au moins de lire la transcription.
Je suis d'accord Laurent. Caractériser Poutine comme un fanfaron va à l’encontre de ce qui est nécessaire : une « écoute » respectueuse de ce que l’homme communique.
L’augmentation des dépenses militaires de l’Oncle Sam est un fait accompli de longue date – il n’est pas nécessaire de nuancer les arguments en faveur de cela lorsque le public adhère aux fausses menaces qui lui sont présentées. Et l'étendue et le degré des capacités russes n'ont pas beaucoup d'importance tant qu'elles sont « suffisantes » pour riposter en nature à une agression qui menace leur existence (et, inversement, la nôtre).
Oui. Voir mon commentaire ci-dessus. Nous ne savons pas à qui faire confiance maintenant, il est donc facile de nous induire en erreur et de nous amener à une méfiance exagérée à l’égard de Poutine, ou de tout ce que pourrait dire n’importe quel Russe.
oui en effet. J'ai également lu la transcription complète du discours disponible sur kremlin.ru en anglais. Poutine déclare clairement que ceux-ci sont soit déjà déployés, soit sur le point de l’être. La tendance des analystes ou des journalistes occidentaux à ignorer (au moins publiquement) ce qui semble être une supériorité technologique du côté russe est pathétique. On pourrait dire que Poutine mentait car ces armes (missile à propulsion nucléaire !, missile hypersonique d’une portée de 2000 XNUMX km !) sont vraiment étonnantes, mais déformer ce qu’il a dit ou prétendre qu’elles n’avaient rien d’extraordinaire est vraiment pathétique.
En fait, si les Russes disposent de ces armes en nombre, combinées à une défense aérienne supérieure, ils peuvent réellement « gagner » une guerre nucléaire contre les États-Unis, s’ils utilisent le concept gagnant des experts américains qui ont écrit sur la « suprématie nucléaire » américaine. il y a plus de 10 ans. Et je suis presque sûr (cette fois avec une logique justifiée) que l’armée américaine voudra des fonds pour développer des armes aux performances similaires (en particulier le missile de croisière à propulsion nucléaire et les armes hypersoniques à longue portée).
En plus de notre MIC américain qui paie des « frais de chien d’oiseau » à Vladimir Poutine pour son augmentation des budgets nucléaires, nos maîtres et maîtresses de la mort devraient prendre conscience du vrai message des dirigeants russes, et est-ce que le moment est venu de parler. Au lieu de cela, je ne serais pas surpris si SNL faisait une grande blague du discours de Poutine à sa nation et faisait de Poutine la punchline du sketch. Dis juste "n".
Tu as raison Joe. La plupart du public a bu trop de MSM koolaid pour pouvoir entendre la clarté du message de Poutine. On nous apprend à nous méfier de l’un des rares acteurs internationaux à avoir réellement mérité la confiance.
Vous avez tellement raison, Mike, que même si vous, moi et d'autres ici avons recherché les véritables informations sur le toujours tristement célèbre Vladimir Poutine, contrairement à notre adhésion au mensonge du récit officiel, il reste tout ce qui reste d'une Amérique pensante rationnelle. . Pendant ce temps, notre animateur de talk-show de soulagement comique et grand public fait de Poutine une sorte de méchant profondément enraciné ou quelque chose du genre, alors que le public américain crédule rit et applaudit cette diabolisation de ce leader patient et constant. L’Américain moyen ne sait pas à qui reprocher cette nouvelle guerre froide, alors la plupart font ce qu’on lui dit, car le citoyen américain moyen vit dans la peur d’une invasion russe inspirée par Poutine… Sérieusement, quelqu’un croit-il à cette monstruosité diplomatique ? mensonge? Ouais, tout le monde sauf nous, Mike. Joe
Mike K, Joe – C’est trop demander à la plupart des gens d’avoir ne serait-ce qu’une infime connaissance de la Russie, la plupart des gens aux États-Unis ne seraient pas en mesure de dire où se trouve la Russie ou de la trouver sur la carte, si ce n’était pas le cas. grande, comme l’est la Russie.
Comme je l’observe ici depuis plus d’un demi-siècle, même les soi-disant experts ici aux États-Unis ont une vision très déformée de la Russie. C’est à cause de leur pure arrogance, qui considère les Russes comme un pays inférieur, asiatique – sous-développé et arriéré, comme certains l’ont noté dans leurs commentaires. Cette même arrogance met une sorte d’œillères sur leurs yeux et sur leur esprit, et les empêche d’avoir une vision réaliste et précise de la Russie et de son peuple. Et beaucoup de ces experts de la Russie sont vos libéraux sirotant un latte, les démocrates du monde des affaires, qui prétendent aimer les Noirs, les Hispaniques et les autres minorités.
J'ai grandi pendant mon adolescence dans les années 1950, même si le programme éducatif, juste après l'indépendance du pays, était encore britannique et que la plupart des informations provenaient du point de vue occidental. Cependant, l'Inde étant un pays neutre et un très bon ami de l'Union soviétique et de la Russie, des informations très équilibrées sur la Russie étaient disponibles dans les journaux et dans les discours des dirigeants politiques. Pendant longtemps aux États-Unis, la peur du socialisme et du communisme de cet establishment, et pendant l'ère McCarthy des années 1950, les informations présentées aux États-Unis sur la Russie, et aussi, je pense, sur les pays du tiers monde, ont été très déformées. Les diplomates et les experts russes comprennent le monde bien mieux que nos experts ici. Ils doivent le faire, car ils ont toujours été confrontés à des menaces extérieures, comme c’est le cas aujourd’hui.
Et à notre époque, toutes les informations présentées à la télévision et dans les journaux sur la Russie ne sont que des conneries.
Dave, en lisant les commentaires ici et en ayant des conversations privées avec des gens, je trouve fascinant de voir combien d'Américains ne sont pas si mauvais avec la Russie, ni même avec Poutine. Vous voyez Dave, ce que j'essaie de souligner, c'est que nous, les Américains, avons l'air d'avoir subi un lavage de cerveau en surface, mais si vous creusez un peu, votre voisin comprend la situation. Je pourrais également ajouter que la plupart de vos voisins américains ne font pas confiance à leur propre gouvernement américain et se méfient également des grands médias. Vous voyez, Dave, notre HSH, nous décrit comme étant souvent ce que nous ne sommes pas… en d'autres termes, leurs sondages mentent.
Je ne pense pas que le citoyen moyen, où que ce soit, veuille haïr qui que ce soit, mais que peut faire un citoyen quand tout le monde autour de lui dit que quelque chose ne va pas ? Nous, en Occident/Amérique, sommes contrôlés par nos MSM.
Nous étions une société qui ne fermait jamais ses portes. Nous sommes désormais devenus une société qui évite le contact visuel par peur des étrangers. Nos jeunes grandissent en se méfiant de l’autorité. Les flics sont trop brutaux, le prêtre est un pervers et le politicien est un escroc menteur, alors pourquoi un jeune homme devrait-il admirer ces gens ? Composez un numéro pour la garantie de l'appareil et vous parlez à une voix informatisée, pas à une vraie personne. Si vous voulez convertir les jeunes parents en gâteaux aux noix russophobes, il suffit d’afficher des images peu flatteuses de Poutine sur l’écran avec un champignon atomique planant au-dessus de la capture d’écran, et ces nouveaux fiers jeunes parents deviennent instantanément des ennemis de la Russie. Cela fonctionne sur les vieux couples s'ils regardent des photos de leurs petits-enfants tout en regardant le terrible Vlad sur le tube à seins. Là où les autres ethnies sont protégées des mauvaises représentations stéréotypées, ce n’est pas tant le cas des Russes. Et puis l’actualité est remplie de tout sauf de ce qui a du sens dans votre vie, et avec cela s’ensuit un autre jour d’actualité.
Ouais Dave, nous, les Américains, détestons les Russes et nous soutenons beaucoup notre gouvernement, et je le sais parce que mon HSH me l'a dit. Tant que nous sentons que nous sommes un homme étrange, mieux vaut qu'ils nous convainquent tous de ce que nous pensons tous… après tout, ils sont nos maîtres et ils savent ce qui est le mieux. Pouah!
Qu'en penses-tu Dave ? Joe
Dave, voici un petit quelque chose pour approfondir notre discussion. Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec tout ce que dit l'article, mais il va dans le même sens que celui dont j'ai parlé.
https://www.sott.net/article/379023-Fox-News-cherry-picks-poll-and-misses-the-point
Salut Joe-
Bon commentaire et lien. Je ne suis pas du tout surpris que la grande majorité ait adhéré à l’idée selon laquelle « la Russie s’est immiscée dans nos élections ». Ils l’entendent tous les jours et ne sont exposés à aucun contre-argument. Je pense que la plupart de mes amis sont des gens raisonnablement intelligents, mais ils sont très occupés et reçoivent la plupart de leurs informations sur leur téléviseur. J'ai parlé à certains d'entre eux de « l'Opération Mockingbird », mais ils n'en comprennent tout simplement pas l'importance. Je souligne les mensonges du passé comme des « armes de destruction massive », mais cela ne semble avoir aucun effet sur leur incapacité à remettre en question les mensonges d’aujourd’hui.
C'est réconfortant pour moi de venir au CN et de pouvoir « passer du temps » avec des gens qui « comprennent ».
Prends soin de toi Joe, et ne te laisse pas abattre par ces salauds.
Hé, tant que je peux trouver des personnes comme vous et beaucoup d'autres ici sur ce forum de commentaires, je saurai au moins que j'ai trouvé la camaraderie, peu importe à quel point l'establishment nous étiquette. Alors merci Skip. Joe
Joe,
Je ne suis pas surpris des résultats de ces sondages. Cette formation de propagande 24h/7 et 9j/11 incitera votre chien à voter pour n'importe quelle question que l'on souhaite que le chien fasse. Sonder les Américains sur des questions liées à la politique étrangère pour faire la guerre, contre des pays dont certains ne peuvent même pas être localisés sur la carte, et encore moins avoir ne serait-ce qu'un peu de connaissances sur ces pays ! Eh bien, c’est ce que nous faisons depuis le XNUMX septembre, construire l’opinion publique en faveur de guerres et encore de guerres. Peut-être devraient-ils interroger les victimes pour savoir si elles aimeraient qu’on leur fasse la guerre. Tout ce que je peux dire, c’est qu’en observant cela depuis près de deux décennies maintenant, on ne peut pas reprocher à la population allemande d’avoir participé à la Seconde Guerre mondiale.
Ce matin, il y avait Fareed Zakaria avec notre grande diplomate, l'expert russe Condoleezza Rice sur CNN. C'était dégoûtant de la regarder. Il y a quelque chose dans sa façon de répondre, dans son langage et dans ses expressions faciales, qui est écoeurant de penser qu'elle en est là en tant qu'experte en politique étrangère appelée à donner son avis. Même un lycéen peut l’expliquer bien mieux dans un langage diplomatique digne. Bien sûr, il y a des raisons de mettre de telles personnes sur le podium pour atteindre une certaine partie du public national.
Condi commentait le discours de Poutine, la Russie et l'ingérence de Poutine dans notre démocratie, et comment ce très honnête et respectable Robert Mueller allait tout découvrir. Bien sûr, Fareed et Condi s’en prenaient à Trump pour avoir laissé cela se produire, et le dénigraient encore davantage. Elle n’avait aucun pouvoir en tant que chef de l’équipe de sécurité nationale et en tant que secrétaire d’État sous GW Bush. Dick Chaney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Eliott Abrams et d’autres ont dirigé le spectacle. Elle a simplement été mise là pour servir leur objectif consistant à tromper le monde et une partie de la population ici chez nous.
Les médias et la quasi-totalité de l’establishment au pouvoir s’en prennent à Trump depuis un an et demi maintenant, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX – pour le faire sortir de Washington. Il doit être soumis à beaucoup de stress, surveillant tous les côtés pour éviter une embuscade – elle peut venir de n'importe quelle direction. Ce n’est pas bon pour le pays et très dangereux pour le monde.
Joe, je n'ai pas verrouillé la porte de ma chambre dans les années 1960, alors que j'étais à l'école à Ann Arbor. Dans les années 1970, nous vivions dans une petite ville lacustre à environ quarante milles au nord de Détroit. Nous fermions rarement notre porte à clé. De très bonnes personnes ; les gens qui avaient vu la dépression étaient économes, beaucoup plus sages et maîtrisaient bien la vie.
Dave a bien dit, et c'est toujours un avis bien informé. Joe
Salut Joe-
Je pensais justement que les Oscars ont lieu ce soir et que les amateurs de café au lait seront tout excités par le méchant Poutine et le Trumpster complice. Des millions de personnes seront à l'écoute et seront complètement entraînées dans une autre opération psychologique, et exigeront que nous fassions QUELQUE CHOSE ! Dieu nous aide tous.
Ignorez ce que je viens d'écrire à Dave.
Je me sens mal pour les téléspectateurs des Oscars, parce que quand j'étais enfant, ma mère et moi aimions regarder les Golden Era Stars d'Hollywood recevoir des récompenses, et ce n'était pas du tout politique, c'était juste beaucoup de paillettes et de paillettes.
Sautez, nous étions une nation différente à l’époque. À l’époque, nos dirigeants parlaient au moins avec des Russes tels que Nikita Khrouchtchev en visite à Disneyland et sa rencontre avec l’adorable Walt. Bien sûr, nous avons dissuadé les Russes, mais pas tout à fait comme nous le faisons aujourd’hui. Je présenterai les représentations de Poutine par SNL comme pièce A. Oh, je sais que SNL ne représente jamais personne sans se moquer d'eux, mais avec les Russes, si vous remarquez, c'est toujours un peu plus sombre… on le fera peut-être, mais je pense que Skip quelque part dans mon message, j'ai raison sur un niveau de vue.
Nous, les Américains, sommes passés du statut de sauveurs du monde à celui d'Alec intelligents sur cette planète qui agitent notre drapeau américain en applaudissant tandis que nous bombardons les gens dans l'espace de pierre. Nous semblons être un groupe d'ignorants dont les enfants tirent sur les écoles. Nous, Américains, sommes tellement abasourdis et pourtant nous jugeons ce qui est une vraie nouvelle et ce qui est faux, alors que la plupart de nos reportages sont des mensonges par omission. Très honnêtement Skip, qui d'entre nous n'est pas dérouté par l'actualité ?
La plupart des Américains au fond sont bons, c'est juste que le leadership des entreprises joue avec nous, et ce faisant, nous ressemblons tous à de vilains Américains… hé, Amérique, il y a un autre monde là-bas !
Ok, saute. Joe
«Les Américains devraient être très préoccupés par l'annonce du président russe Vladimir Poutine concernant les avancées russes en matière de technologie d'armement – pas nécessairement parce qu'elles constituent une menace, mais parce que cela signifie que d'immenses fortunes seront dépensées aux États-Unis dans une course aux armements». le point ici. Le capitalisme est pratiquement mort, sauf pour les guerres. Et que chaque kakistocratie (État) a besoin d’un ennemi ou d’une menace qui lui permet d’exister. Poutine ne fait que faire son travail de rhétorique pour grossir les portefeuilles et de semeur de peur pour y parvenir. Cela a probablement été planifié en coulisses et c’est du théâtre. "Poutine surestime l'efficacité... Je peux discerner l'exactitude de ce qui s'est avéré vrai, mais les généraux russes, comme le nôtre, construisent leur carrière sur des risques exagérés, et Poutine, comme la plupart des Russes, est facilement impressionné par les affirmations sur la technologie américaine" et que cette dernière déclaration est bs et fausse. Un bon article articulant la farce qu'est la kakistocratie (que l'auteur de l'article le veuille ou non) et le théâtre et la propagande déployés.
Les États-Unis sous Trump et ses généraux cinglés sombrent dans le somnambulisme vers des fantasmes de « victoire » de première frappe. Poutine nous dit haut et fort quelle serait la réponse de la Russie à une telle attaque. L’auteur de ce petit essai a laissé de côté l’annonce la plus importante de Poutine :
« En tant que tel, je considère qu’il est de mon devoir d’annoncer ce qui suit. Toute utilisation d’armes nucléaires contre la Russie ou ses alliés, qu’elles soient à courte, moyenne ou quelconque portée, sera considérée comme une attaque nucléaire contre ce pays. Les représailles seront immédiates, avec toutes les conséquences qui en découlent.
Cette déclaration établit la LIGNE ROUGE de la Russie contre toute idée que les planificateurs de guerre américains pourraient avoir d'utiliser des armes nucléaires limitées contre l'Iran, par exemple. L’idée selon laquelle Poutine serait passif face à de telles provocations n’est plus tenable.
Oui, parce que Barry et son arsenal nucléaire amélioré, l'encerclement continu de la Russie avec des « missiles boucliers », le changement de régime en Ukraine ont quelque chose à voir avec Trump ? Obama a même déclenché les guerres commerciales en cours le dernier jour de son mandat. Votre haine libertaire envers POTUS, bien que largement méritée, vous a amené à devenir un petit poulet déséquilibré qui crie que c'est l'atout de la faute de mes intestins qui n'ont pas bougé correctement. Trump est un symptôme, tout comme Barry. Dirigez votre énergie correctement pour éviter d'être voué à l'échec, non pas que votre esprit embrouillé par la haine soit capable de dépasser votre dogme boiteux de « l'atout de la faute ».
Excellentement dit. Sauf que ce n’est peut-être que du théâtre. La Russie installe des tours 5G et met en œuvre l’IoT, comme la plupart des autres pays. Ils sont en retard sur l'Agenda 21, tout comme les 178 autres pays qui ont signé cet accord international des Nations Unies il y a plus d'un quart de siècle. Les oligarques en Russie se battent peut-être pour autant d’autonomie que possible, mais ils adhèrent à la 5G et à l’IoT contrôlées par l’IA, mentionnées ci-dessus. Bien sûr, ce n’est que mon évaluation des événements mondiaux. Je crois que l'Agenda 21 et le reste ont la priorité sur toute autre chose. Merci d'avoir ajouté la déclaration omise de Poutine.
Je pense aussi, Mike, que l'intention principale de Poutine en ce qui concerne le « message » est simplement de dire que nous pouvons et défendrons efficacement notre nation. C’est un appel à l’Occident pour qu’il revienne à la raison et ne force pas la Russie à le faire. Bien entendu, les appels à la raison tombent dans l’oreille d’un sourd, mais Poutine est obligé de tout mettre en œuvre.
Convenu.
C’est vrai, mais il a évoqué « nos alliés », sans les nommer. Cela pourrait signifier la Syrie, l'Iran ou même
la partie orientale de l'Ukraine. Il ne s’agit donc pas simplement d’un avertissement concernant une attaque contre la Russie en soi.
correct… le vrai sens de cette déclaration est « vous n’utiliserez pas d’armes nucléaires contre qui que ce soit dès la première frappe. de manière agressive et offensive »,,,,Il est temps pour l’Imperium de laisser ses armes nucléaires dans la boîte.
Le reste du monde en a assez de votre « exceptionnalisme » !
Cordialement
D
« Toute utilisation d’armes nucléaires contre la Russie ou ses alliés… » À qui, je me demande, Poutine étend-il sa définition des « alliés » ? Le Donbass ? Probablement. Chine? Peut-être s'il y avait un traité. L'Iran? Peut-être trop proche de la Russie pour l’ignorer. Syrie? Eh bien, la Russie EST dans le pays. Liban? Difficile à analyser depuis la Syrie. Corée du Nord? Ne le voyez pas aller au mur dans ce cas-là, à moins que la Chine n’agisse et ne demande l’implication de la Russie.
Je ne pense pas que Washington prenne au sérieux ces lignes rouges potentielles. Leurs tactiques d’intimidation suggèrent qu’ils pensent que la Russie ne ripostera pas aux Américains à moins que nous ne franchissions réellement leurs frontières. J'ai récemment lu que cette attitude vient du fait qu'ils « savent » qu'ils gagneraient n'importe quelle guerre de première frappe (oublions le fait que les « gagnants » seraient pour la plupart morts aussi). Ils supposent donc que Poutine capitulera devant chacune de leurs demandes, même après. une rhétorique dramatique pour la consommation intérieure. Assurés de la supériorité numérique vaste et étendue qu’ils possèdent sur le papier, ils agissent comme des tyrans convaincus que leurs victimes n’oseront jamais riposter, ou qu’ils peuvent les écraser comme des insectes s’ils essaient. De toute évidence, ils se sentent justifiés en démolissant quatre ou cinq pays islamiques qui ont tenté de riposter, et, j'en suis sûr, leur message (qu'il soit subliminal ou manifeste) à Poutine est que nous ferons de même avec vous si vous persistez à défier nous.
L'OTAN continue de croître, non pas parce que tous ces Européens aiment les Américains, mais parce qu'ils nous craignent. C'est exactement la même chose que lorsque l'intimidateur s'en prend à une victime dans la cour d'école. Personne ne vient en aide à la victime, ils ne font qu'encourager l'intimidateur parce qu'il ne veut pas être la prochaine victime. L’Europe a donné les Sudètes à Hitler parce qu’elle ne voulait pas se battre pour la souveraineté de quelqu’un d’autre. Aujourd’hui, ils sont également complices en donnant à Washington l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie, le Liban, le Yémen, l’Ukraine, la Géorgie… vous nommez la prochaine cible. Même des pays discrets comme le Monténégro et la Macédoine sont prêts à se mobiliser et à saluer leur nouvel oncle adoptif. C'est écoeurant.
Réaliste –
Des observations très astucieuses de tout ce drame décrivant le comportement de la superpuissance exceptionnelle et des États vassaux d’Europe, volontaires et involontaires, qui y participent – y compris les victimes.
Oh, super, j'ai encore gagné à la loterie de la « modération ». Aucune raison apparente, comme d'habitude. Vous n'aurez qu'à attendre, ou j'ai encore perdu mon temps.
DN pourrait utiliser un meilleur programme de blog…/wink /hint
Cordialement
D
Mike k, je suis totalement d'accord et j'ai dit la même chose. C'est la seule conclusion logique qui existe. La Russie ne va pas se retourner et autoriser un changement de régime, ni être un autre Elsine qui fera tout ce que les États-Unis demandent. Si nous essayons de donner un coup de poing, attendez-vous à des représailles totales. Nous sommes les tyrans de la cour d'école.
Citation de l'article:
« Nous devons reconnaître que Poutine est l’ennemi juré de l’Occident », a déclaré Dannenberg. « Nous devons reconnaître qu’il n’y a pas de négociation avec lui. . . Le comportement de la Russie ne changera pas tant que le régime n’aura pas changé. Cela devrait être notre objectif et notre stratégie.
Dit moi si j'ai bien compris….
Aux États-Unis, les employés actuels et anciens de la CIA peuvent ouvertement plaider pour que les États-Unis se concentrent sur le changement de régime en Russie. Sur la base de l'histoire passée de la CIA à cet égard et de son budget pratiquement illimité à cet effet, il n'est pas exagéré de dire qu'il s'agit d'un projet déjà bien avancé pour la CIA.
Dans le même temps, la simple apparence d’interférence de la Russie dans les élections de l’année dernière donne lieu à une enquête spéciale, à de nouvelles sanctions, au retrait du droit du POTUS de négocier des sanctions, etc. Tout cela a pour but de fournir une couverture aux démocrates qui perdent les élections.
Quel est le problème avec cette image?
Oui, la nature du gouvernement américain et des institutions politiques comme la NSA et la CIA est désormais un pur mal. C’est une menace pour toute vie sur terre, y compris la mienne et celles que j’aime, ce que je déteste vivement. Ce n’est plus un pays où il fait bon vivre, comme si c’était mes premières décennies. L’effondrement du fascisme se poursuit depuis longtemps.
D’accord, donc la Russie n’a pas ce qu’elle prétend avoir en termes d’arsenal balistique et anti-balistique, alors pourquoi tout le bellicisme craché par Poutine ? Je suis sûr que nous savons si Poutine ment ou exagère ses affirmations, et si c'est le cas, je suis sûr qu'il en est conscient. Son discours a peut-être tenté en partie d’apaiser les craintes du peuple russe, mais il dit également que la Russie ne va pas se retourner et permettre aux États-Unis d’avancer dans un changement de régime sans une lutte nucléaire entre leurs mains. La nuit ne se déroulera pas doucement.
Peut-être que l’intention de Poutine était double…
La première consiste à montrer sa force au public national. C'est compréhensible juste avant les élections, puisque les citoyens de n'importe quelle nation aiment entendre à quel point leur nation est grande. Il n’est pas exagéré de paraphraser le slogan électoral de Trump pour Poutine comme suit : « Rendre sa grandeur à la Russie… ». Doit-il plutôt dire : « Camarade, si nous continuons sur cette voie, les gringos nous anéantiront… ». Bien sûr que non….
L’autre est que Poutine fait ce qu’il fait de mieux : jouer les États-Unis comme un tambour. Je parierais qu’il a prédit que la réaction des États-Unis au contenu de son discours se traduirait par une augmentation des dépenses militaires. Et il avait raison, les grands médias appelant déjà à une augmentation des dépenses militaires, les anciens et actuels militaires et les politiciens réclamant la même chose. Plus spécifiquement, développer davantage d’armes nucléaires ou de nouvelles armes nucléaires au prix de 1.7 T$ et probablement moins de la moitié de ce montant pour des capacités défensives accrues. Les États-Unis ne peuvent pas se permettre le niveau actuel de dépenses militaires, et encore moins l’augmentation proposée. Les difficultés financières des États-Unis finiront par entraîner leur effondrement, comme tout autre empire l’a fait auparavant. La différence est que les États-Unis ne s’effondreront pas tranquillement et utiliseront leurs capacités nucléaires comme un ultime effort qui aboutira à la dernière guerre sur Terre…
Notre seul espoir est que la société et la culture implosent au niveau national avant cette dernière guerre nucléaire, gracieuseté de Washington, DC, bien avant que le périphérique ne la déclenche. Sinon, je m'attends à ce que Washington DC incinère la planète Terre plutôt que d'essayer de s'entendre avec le reste de la vie de la planète – humaine et autre. Nous voyons quotidiennement la pire nation du monde menacer la planète entière. Il faut que cela disparaisse maintenant, d’une manière ou d’une autre… dès que possible.
Je me demande s’il (Poutine) a des actions dans Raytheon ?
Je ne suis pas vraiment d’accord avec l’idée que son intention était de fournir aux États-Unis une excuse pour dépenser davantage d’argent pour renforcer notre arsenal nucléaire. Je sais que c'est ce que prétend M. Marshall, mais le contraire pourrait également être vrai. Petit à petit, les États-Unis ont poussé la Russie dans une impasse, l’encerclant d’armes anti-balistiques et utilisant pour cela ses anciens pays satellites. Je suis sûr que l’Europe n’est pas ravie de ce qu’il a à dire, car elle serait sûrement la plus durement touchée, surtout si Poutine disait que nous allons riposter et que nous ne sommes pas opposés à l’utilisation de notre arsenal nucléaire. N'est-ce pas ce que vous dites à un tyran, je ne vais pas accepter cela sans rien dire, et si vous attaquez, il y aura des conséquences, et nucléaires en plus. Peut-être espère-t-il que les pays européens commenceront à exercer davantage de pression sur les États-Unis pour qu'ils reculent.
Annie, oui. Beaucoup de choses dépendent de l’Europe. L’Europe occidentale toute entière, y compris la Russie, sera anéantie en quinze minutes ou moins. J’espère qu’eux, l’Europe de l’Ouest, reviendront à la raison. C’est une triste situation que le monde en soit arrivé là.
L’Europe dépend de la Russie pour des ressources énergétiques abordables et d’autres échanges économiques. Les sanctions ont frappé l’Europe de l’OTAN bien plus durement qu’elles n’ont blessé la Russie, et les populations d’Europe de l’Est ainsi que de certaines régions d’Europe occidentale, y compris l’Allemagne, ne sont pas du tout satisfaites de la réponse belliqueuse continue de l’OTAN. Cela ne serait pas surprenant si l’UE s’effondrait avant 2020 et l’OTAN avec elle. Quant aux États-Unis, seulement si Trump peut être suivi par un autre étranger non-establishment qui a l’intellect, le courage moral et un leadership équilibré pour donner suite et faire ce que Trump a seulement promis de faire pendant sa campagne.
« …pourquoi tout le bellicisme craché par Poutine ? Vous avez répondu à votre propre question, Annie :
« Petit à petit, les États-Unis ont poussé la Russie dans une impasse, l’encerclant avec des armes anti-balistiques et utilisant pour cela ses anciens pays satellites. » Ensuite, il y a les troupes de l’OTAN à la frontière russe – là où les Allemands les ont envahies la dernière fois, les sanctions et la diabolisation sans fin de la Russie en général et de Poutine en particulier.
Et j’ai lu sur d’autres sites que la Russie a effectivement accompli un travail considérable pour moderniser son armée au cours de la dernière décennie.
Convenu. Je n'arrivais pas à croire qu'une des chaînes d'information ait annoncé que la Russie s'était retirée du Traité sur les missiles anti-balistiques. La propagande des médias grand public est incroyable.
La déclaration de l'auteur selon laquelle Poutine n'utilisera jamais ses nouvelles armes est en contradiction avec ce que Poutine a réellement dit. Il a déclaré que ses nouvelles armes étaient là pour se défendre, donc évidemment, si son pays est attaqué, il les utiliserait certainement, sinon elles n'auraient aucun but. En ce qui concerne les dépenses militaires des États-Unis, ils n’ont besoin d’aucune excuse pour dépenser plus d’argent sur le budget de la défense (offensif) déjà gonflé. Le budget de la défense russe ne représente qu’une fraction de celui des États-Unis, mais ils semblent avoir produit des armes formidables, et cela est probablement dû au fait que l’argent qu’ils dépensent va directement à la recherche sur les armes et non dans les poches des actionnaires néoconservateurs. .
L'auteur suggérait que Poutine ne va pas attaquer, cela ne veut pas dire qu'il ne va pas se protéger ! En d'autres termes, ne vous inquiétez pas, mais ne m'intimidez pas !
Je voudrais également ajouter que la Russie était techniquement la première dans l'espace. Bon sang, pour l'essentiel, c'est leur station spatiale là-haut maintenant. Leur histoire est axée sur le rapport qualité-prix, comparée aux États-Unis qui jettent littéralement des palettes d’argent liquide à tout ce qu’ils veulent. De l’argent gaspillé à maintes reprises et sans grand résultat.
Personnellement, j'ai été soulagé d'entendre le discours du président Poutine. Sa réponse mesurée à toute menace claire était presque parfaite, même si j’en attendais moins de sa part.
Analyse très mesurée et bien argumentée de Jonathan Marshall – comprenant une évaluation réaliste des affirmations de Poutine concernant les avancées technologiques. Merci beaucoup!
Et il n'y a vraiment aucun doute sur la conclusion selon laquelle le discours de Vladimir Vladimirovitch donne au MIC américain ce qu'il prétend détester, mais qu'il désire secrètement : une « menace » d'alimenter de nouveaux sommets de dépenses militaires.
Le coût social pour les États-Unis de l’engagement précipité de leur gouvernement dans cette voie de gaspillage est regrettable, mais c’est un moyen d’amener la bête impériale à s’épuiser aussi pacifiquement que possible.
Poutine, l'expert du judo au travail.
Bon commentaire. À bien des égards, les commentaires de Poutine n'ont fait qu'accélérer l'implosion de la paix intérieure des États-Unis dans une guerre révolutionnaire, même si cela prendra encore de nombreuses années. La destruction du filet de sécurité sociale des États-Unis, les armes et armes de destruction massive (AR-15, AK-47, etc.) entre les mains de 10,000 XNUMX citoyens, les sans-abri/famine/déshydratation, la colère et le désespoir croissants… C'est inévitable, à moins qu’un changement politique radical ne se produise au sein du gouvernement – ce qui n’arrivera pas.
Convenu! C'est vraiment rafraîchissant de lire des commentaires aussi réfléchis. J’aimerais que notre gouvernement puisse consacrer plus de temps et d’argent à « réparer » notre propre pays au lieu de déployer ses muscles à l’étranger. Un peu d'introspection ne fera pas de mal.
Ce bellicisme américain incessant est inutile. Le prudent et conservateur Poutine n’a pas la moindre intention de provoquer un conflit militaire avec les États-Unis qui ne rapporterait rien et ne serait que suicidaire. En outre, quel pays est aujourd’hui entouré sur toutes ses frontières de centaines de bases armées des technologies les plus récentes, y compris des missiles nucléaires ? Et quel pays se limite fondamentalement à contourner les divisions au sein de son propre territoire ? Pourtant, les maniaques de Washington réclament sans arrêt un « changement de régime à Moscou ». Poutine est impudent et hautain parce qu’il prononce des discours déplorant la liste interminable de vis que Washington inflige à son pays. Donnez-lui encore six ans, imbéciles, et Poutine sera définitivement absent en raison de la durée limitée de son mandat. Une fois que vous aurez au pouvoir un ultranationaliste pur et dur pour le remplacer, élu en réponse à votre harcèlement constant de la nation russe, vous pourrez peut-être entamer la danse de la mort que vous désirez tant. Bon sang, vous les amis, vous ne pouvez pas l'apporter assez tôt. Certains d’entre nous, projetant des dommages collatéraux, préféreraient peut-être continuer à respirer ou voir leurs enfants grandir. Sinon, tous vos discours sur la refonte de l’armée ne sont que des efforts inutiles et toutes les dépenses consacrées à de nouveaux systèmes d’armes ne sont que de l’argent gaspillé.
« … nous avons projeté des dommages collatéraux… » belle formulation ! Je dois admettre que je ris devant cet humour noir.
Il me semble que la meilleure voie possible pour le monde serait que personne de plus de 45 ans ne soit en position de pouvoir. Il suffit de regarder les pires fauteurs de guerre, tous dans la soixantaine et la soixantaine, proches de la fin des temps et qui ont juste hâte d'emmener le monde avec eux. Comme l’a dit Goldman dans l’Asia Times, « ce n’est pas la fin du monde, c’est juste la fin de vous ». C’est ce qu’ils ne supportent pas, c’est pourquoi ils veulent que nous les accompagnions tous.