L'annonce par Vladimir Poutine de nouveaux systèmes d'armes pour atteindre la parité nucléaire était le résultat de l'érosion des régimes de contrôle des armements, comme le retrait peu judicieux des États-Unis du traité ABM en 2002, explique Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Le discours sur l’état de la nation prononcé jeudi par le président russe Vladimir Poutine représente un événement liminaire dans l’équilibre stratégique Est-Ouest – et de mauvais augure.
Le fait que l’équation stratégique soit aujourd’hui précaire apparaît clairement dans les mots de Poutine. Les États-Unis et la Russie ont fait marche arrière et ont franchi le seuil de bon sens franchi pour la première fois dans la bonne direction par leurs prédécesseurs en 1972, avec la signature du Traité sur les missiles anti-balistiques.
Au milieu de « l’équilibre de la terreur » qui régnait avant 1972, des hommes d’État sensés des deux côtés ont conclu et mis en œuvre le traité ABM qui, en fait, garantissait une « destruction mutuelle assurée » – l’acronyme (tout à fait approprié) était MAD – si l’une ou l’autre des parties tentait une attaque nucléaire de l’autre. MAD ne semble peut-être pas mieux que « équilibre de la terreur », mais le traité ABM a introduit un degré significatif de stabilité pendant 30 ans.
Le traité lui-même était le résultat de négociations minutieuses, avec une compréhension considérable et la bonne foi manifestée par les deux parties. La tâche formidable qui nous incombait, nous autres spécialistes du renseignement, était d'être en mesure d'assurer au président Nixon que, s'il décidait de faire confiance, nous pourrions surveiller l'adhésion soviétique et signaler rapidement toute violation. (Soit dit en passant, les Soviétiques ont triché. Au milieu de 1983, nous avons détecté une énorme installation de radar d’alerte précoce à Krasnoïarsk en Sibérie – une violation flagrante du traité ABM. Le président Reagan les a appelés à ce sujet, et les Soviétiques ont fini par le démolir.)
Lors des négociations américano-soviétiques sur le traité ABM, un tiers de la branche de politique étrangère soviétique de la CIA, que je dirigeais à l’époque, a joué divers rôles de soutien. J'étais à Moscou le 26 mai 1972 pour la signature du traité par le président Richard Nixon et le secrétaire général du Parti communiste soviétique, Léonid Brejnev. Je me souviens de ne pas avoir pu réprimer un soupir de soulagement audible. MAD, pensais-je, serait sûrement préférable à la situation stratégique très précaire qui l’a précédé. C'était.
Pierre angulaire de la stabilité
Dans son discours du 1er mars, le président Poutine a inclus un exposé précis sur ce qui s’est passé après trois décennies, notant que Moscou était « catégoriquement contre » la décision américaine de se retirer du traité ABM en 2002. Il a décrit le traité comme « la pierre angulaire du système de sécurité internationale ».
Poutine a expliqué qu'en vertu du traité, « les parties avaient le droit de déployer des systèmes de défense antimissile balistique dans une seule de leurs régions. La Russie a déployé ces systèmes autour de Moscou et les États-Unis autour de leur base terrestre ICBM de Grand Forks [dans le Dakota du Nord]. (Il n’a pas mentionné la tentative avortée de déployer une deuxième installation à Krasnoïarsk.)
Le président russe a expliqué : « Le traité ABM a non seulement créé un climat de confiance, mais a également empêché l’une ou l’autre des parties d’utiliser imprudemment des armes nucléaires… parce que le nombre limité de systèmes de défense antimissile balistique rendait l’agresseur potentiel vulnérable à une frappe de réponse. »
Poutine disait en effet que, aussi mauvais – voire insensé – que puisse paraître le concept MAD, il jouait un énorme rôle stabilisateur. Il a ajouté que les États-Unis avaient rejeté toutes les propositions russes en faveur d'un dialogue constructif sur la situation post-traité ABM et avaient largement sous-estimé la capacité de réponse de la Russie. Le président russe a ensuite donné des chapitres et des versets, ainsi que des clips vidéo, sur une série de nouveaux armements russes qui, selon lui, rendaient les systèmes de défense antimissile « inutiles ». La partie « démonstration et récit » du discours de Poutine a été largement rapporté.
Sceptique
David Sanger, le " l'homme de référence sur les questions clés, qui est parmi les meilleurs dans le domaine pour rapporter comme des " faits plats " des choses comme les armes de destruction massive en Irak et " l'ingérence russe ", a écrit le leader à propos du discours de Poutine dans le journal de vendredi. NY Times avec Neil MacFarquhar. Le mème cette fois n'est pas un fait simple, mais le scepticisme: « Ces armes existent-elles vraiment ? Ou Poutine bluffe-t-il ?
Pour étayer leur scepticisme, Sanger et MacFarquhar rapportent allègrement que « les analystes écrivant sur Facebook et ailleurs se sont penchés vers la théorie du bluff ». Alors QED !
Et faisant écho à l’idée de l’ancien directeur du renseignement national, James Clapper, selon laquelle les Russes sont « typiquement, presque génétiquement poussés à coopter, pénétrer, gagner des faveurs, peu importe », Sanger et MacFarquhar rappellent aux lecteurs du New York Times que « la tromperie est au cœur de la doctrine militaire russe actuelle. »
Les deux journalistes du New York Times ont bien compris une chose à la toute fin de leur article : à savoir : « Pendant des années, M. Poutine s’est irrité du manque de respect perçu par les États-Unis envers lui et la Russie. "Personne n'a écouté la Russie", a-t-il déclaré vers la fin de son discours, sous de vifs applaudissements. « Eh bien, écoutez maintenant. »
Les Russes, comme tous les peuples fiers et doués, détestent les tentatives visant à les rabaisser ou à les marginaliser. Poutine a peut-être vu son discours, en partie, comme une réponse cinglante aux commentaires dédaigneux de l'ancien président Barack Obama selon lesquels « la Russie ne fait rien » et n'est rien de plus qu'« une puissance régionale ».
La porte toujours ouverte aux négociations
Il faut espérer que les généraux des Marines qui dirigent la politique de défense américaine, plutôt que de bluffer Poutine, encourageront désormais le président Donald Trump à accepter la dernière offre de Poutine de « s'asseoir à la table des négociations » et de « travailler ensemble… pour assurer la sécurité mondiale ». » – en tenant compte du fait que la « parité stratégique » est désormais une réalité.
Faisant référence à ce qu'il a appelé « notre devoir d'informer nos partenaires » sur la prétendue capacité de la Russie à rendre les systèmes ABM « inutiles », Poutine a ajouté : « Le moment venu, les experts des ministères des Affaires étrangères et de la Défense auront de nombreuses occasions de discuter de toutes ces questions avec eux. , si bien sûr nos partenaires le souhaitent.
Poutine a également déclaré : « Nous sommes très préoccupés par certaines dispositions de la révision de la posture nucléaire », qui envisage une réponse nucléaire aux « attaques aux armes conventionnelles et même à une cybermenace ».
Il a qualifié la doctrine militaire russe de « très claire et spécifique » : « La Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires uniquement en réponse à une attaque nucléaire, ou à une attaque avec d'autres armes de destruction massive contre le pays ou ses alliés, ou à un acte d’agression contre nous avec l’utilisation d’armes conventionnelles qui menacent l’existence même de l’État.
Face aux menaces grandissantes contre l'Iran et la Syrie, il faut espérer que quelqu'un à Washington songera à demander à Poutine quels pays il compte parmi les alliés de la Russie.
Des mensonges blancs auxquels personne ne croit
Dana White, porte-parole du Pentagone, a déclaré jeudi aux journalistes : « Notre défense antimissile n’a jamais concerné » la Russie. Or, comme l’aurait dit Harry Truman, les Russes « ne sont pas nés d’hier ». Poutine s’est montré extrêmement moqueur à l’égard de ceux qui font la promotion du bromure que les installations ABM en Europe et dans ses environs sont conçues pour défendre contre les missiles iraniens – ou coréens.
Dans une remarque inhabituellement franche sur la défense antimissile, le 17 avril 2014, la veille de l'annexion de la Crimée, Poutine a déclaré à une audience de la télévision nationale« La défense antimissile… n'est pas moins, et probablement même plus importante, que l'expansion de l'OTAN vers l'est. C’est d’ailleurs en partie ce qui a motivé notre décision concernant la Crimée.» (C'est nous qui soulignons)
Pour prendre quelques libertés avec Shakespeare : « La faute n’en revient pas à nos étoiles, mais à notre Star Wars. » Depuis que le président Ronald Reagan s’est convaincu de l’idée qu’un système ABM « Star Wars » pourrait fournir aux États-Unis une protection complète contre les attaques de missiles, des opportunités exceptionnelles de freiner – ou même d’y mettre un terme – la course aux armements nucléaires ont été gaspillées. La victoire est revenue aux profiteurs d’armes – ceux que le pape François a décrit au Congrès comme des « marchands d’armes inondés de sang ».
Le projet ABM a été qualifié, à juste titre, de plus grand programme de protection sociale des entreprises au monde. Jonathan Marshall aujourd'hui explique assez bien ce qui devrait nous effrayer : des milliards supplémentaires seront probablement jetés aux fabricants de systèmes qui, de l’avis de la plupart des scientifiques et ingénieurs sérieux, peuvent toujours être vaincus, et à relativement moindre coût, d’une manière ou d’une autre.
Une énigme vieille de trois décennies
Au milieu des années 80, j’étais aux premières loges en regardant le président Ronald Reagan gâcher ce qui semblait être une chance en or pour une paix globale. J’avais passé la majeure partie de ma carrière à la CIA à me concentrer sur la politique étrangère soviétique et j’étais en mesure de dire aux hauts responsables américains que j’informais que Mikhaïl Gorbatchev, à mon avis, était la vraie affaire. Malgré tout, je n’étais pas vraiment préparé à voir jusqu’où Gorbatchev était prêt à aller en faveur du désarmement. Lors du sommet de 1986 avec le président Ronald Reagan à Reykjavik, en Islande, Gorbatchev a proposé que toutes les armes nucléaires soient éliminées d'ici dix ans.
Reagan aurait failli se montrer à la hauteur, mais on lui a conseillé de rejeter la condition de Gorbatchev selon laquelle toute recherche sur les missiles anti-balistiques devait être confinée aux laboratoires pendant cette décennie. « Star Wars », le programme de l’industrie de défense le plus important et le plus coûteux de mémoire récente, a remporté la victoire.
Je connais les personnages qui, pour une raison quelconque, ont dansé sur l'air de « Star Wars », le souhait obscur et mélancolique de Reagan d'une défense étanche contre les missiles stratégiques.
Parmi les opposants à la paix figuraient des idéologues comme le directeur de la CIA William Casey et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, des manches à air comme le directeur adjoint de la CIA Robert Gates et l’un de ses protégés, Fritz Ermarth, un fonctionnaire viscéralement anti-russe et ancien employé de Northrop Corporation, à Reykjavik.
Selon l’auteur Jim Mann, plusieurs années après Reykjavik, Ermarth a réfléchi sur la façon dont il avait eu tort de se méfier excessivement de Gorbatchev et sur la façon dont l’intuition de Ronald Reagan et du secrétaire d’État George Shultz avait été plus perspicace.
Que faire maintenant?
De toute évidence, le président Poutine est aussi intéressé que Gorbatchev à endiguer la course aux armements stratégiques. Jeudi, Poutine a qualifié ce moment particulier de liminal – il l’a qualifié de « tournant pour le monde entier ». Y aura-t-il quelqu’un à Washington à l’autre bout du fil si Moscou appelle ? Si, effectivement, le complexe militaro-industriel-congrès-renseignements-médias répond, les développeurs d'ABM continueront à engraisser leurs bourses et à dilapider l'avenir de nos enfants.
Il est peut-être temps de rappeler l’avertissement du président Dwight D. Eisenhower dans un discours qu’il a prononcé il y a 65 ans :
Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, en définitive, un vol commis par ceux qui ont faim et qui ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et qui ne sont pas vêtus. Ce monde en armes ne dépense pas de l'argent seul. Il dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants. ...
Nous payons pour un seul destroyer doté de nouvelles maisons qui auraient pu abriter plus de 8,000 XNUMX personnes. … Ce n’est pas du tout un mode de vie, au sens propre du terme. Sous le nuage d’une guerre menaçante, c’est l’humanité suspendue à une croix de fer. […] N’y a-t-il pas d’autre façon pour le monde de vivre ?
Dit Nuff.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi pendant 30 ans en tant qu'analyste du renseignement de l'armée américaine et de la CIA et, à sa retraite, a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
« Lorsque Washington s'est retiré unilatéralement du Traité ABM en 2002, le gouvernement américain a lancé une série de mesures agressives, notamment en introduisant l'OTAN dans les anciens pays communistes d'Europe de l'Est, en fomentant un coup d'État et une guerre civile en Ukraine et d'autres provocations qui ont conduit à la construction de bases de missiles anti-balistiques en Roumanie et en Pologne, toutes deux membres de l'OTAN, ainsi qu'en Extrême-Orient russe, au Japon et en Corée du Sud. De plus, comme l'a souligné Poutine, « le système mondial de défense antimissile américain comprend également cinq croiseurs et 30 destroyers qui, à notre connaissance, ont été déployés dans des régions proches des frontières russes ». Il ne s’agit pas d’un déploiement mineur aux yeux des Russes.
« Révision de la posture nucléaire de Trump
« La décision des dirigeants russes de dévoiler aujourd’hui une gamme impressionnante de technologies militaires de pointe […] n’était pas un stratagème électoral. Il s’agissait d’une réponse claire et directe au discours sur l’état de l’Union prononcé en janvier 2018 par le président américain devant le Congrès et à la publication quelques jours plus tard de leur revue de la posture nucléaire (NPR) de 2018, et Poutine le dit.
« Le document Trump 2018 NPR constitue un changement radical par rapport aux administrations précédentes. Il abandonne les déclarations antérieures de « non-recours en premier » aux armes nucléaires et renforce les efforts de modernisation nucléaire, notamment l'intention d'introduire de « nouvelles » armes nucléaires, la restauration de la capacité des missiles de croisière lancés par des sous-marins et des missiles balistiques lancés par des sous-marins à faible rendement explosif. des ogives de missiles et de marginaliser le contrôle des armements. Dans une section, la nouvelle US Nuclear Posture Review déclare que « les États-Unis n'envisageraient l'emploi d'armes nucléaires que dans des circonstances extrêmes pour défendre les intérêts vitaux des États-Unis, de leurs alliés et de leurs partenaires. Des circonstances extrêmes pourraient inclure des attaques stratégiques non nucléaires significatives… » Aucune définition de ce que Washington appelle une « attaque stratégique non nucléaire significative » n'est donnée. En bref, comme l’a souligné un analyste nucléaire américain, la nouvelle doctrine nucléaire américaine est basée sur la compétition et la confrontation.
« Après avoir décrit les efforts répétés de la Russie avec Washington pour rétablir le Traité ABM après que l'administration Bush l'a abandonné unilatéralement en 2002, Poutine a noté : « À un moment donné, je pensais qu'un compromis était possible, mais ce n'était pas le cas. Toutes nos propositions, absolument toutes, ont été rejetées. Et puis nous avons dit que nous devions améliorer nos systèmes de frappe modernes pour protéger notre sécurité. En réponse, les États-Unis ont déclaré qu’ils ne créaient pas de système BMD mondial contre la Russie… »
« Bien sûr, c’était un mensonge stratégique calculé. La Russie a conclu, après des efforts de négociation répétés, que Washington, après la destruction de l'armée et de l'économie russes dans les années 1990, lors de l'effondrement économique post-soviétique de l'ère Eltsine, était déterminé à « rechercher l'avantage militaire unilatéral ultime afin de dicter les conditions dans tous les domaines ». l'avenir.'
« Primauté nucléaire
« La première frappe nucléaire ou primauté nucléaire, comme on l'appelle techniquement, est l'avantage militaire unilatéral ultime dont rêvent les stratèges du Pentagone depuis les années 1950, lorsque l'URSS a testé sa première bombe H et ses premiers ICBM. La primauté réside dans la capacité de lancer une première frappe nucléaire contre la Russie sans craindre que celle-ci puisse riposter de manière convaincante, car les systèmes de défense antimissile américains ont réussi à neutraliser la grande majorité des armes nucléaires russes.
« La défense antimissile américaine n’est pas du tout défensive. C’est extrêmement offensant. Si les États-Unis étaient capables de se protéger efficacement contre d’éventuelles représailles russes suite à une première frappe nucléaire américaine, ils seraient alors en mesure de dicter leurs conditions au monde entier, et pas seulement à la Russie. Ce serait la primauté nucléaire. Comme me l'a dit il y a quelques années le regretté lieutenant-colonel Robert Bowman, ancien directeur du programme américain de défense antimissile Reagan, lors d'un échange privé : « La défense antimissile est le chaînon manquant d'une première frappe ».
«Dans son dernier discours, Poutine décrit la réalité stratégique à laquelle sont confrontés les planificateurs russes de la sécurité militaire: 'Les États-Unis permettent une croissance constante et incontrôlée du nombre de missiles antibalistiques, améliorent leur qualité et créent de nouvelles zones de lancement de missiles.' Si nous ne faisons rien, cela finira par aboutir à une dévaluation totale du potentiel nucléaire russe. Cela signifie que tous nos missiles pourraient simplement être interceptés.
«Lorsque l'enjeu est de déclencher un holocauste nucléaire, même s'il commence par des armes nucléaires à "faible puissance", sur fond de quasi-nouvelles confrontations de guerre froide avec la Russie ces dernières années, il n'est pas surprenant que l'armée et le Conseil de sécurité russes aient décidé au juste ce point précaire dans une confrontation Est-Ouest croissante pour dévoiler une réponse sobre.
« Bloquer la primauté nucléaire : la réponse russe
«Poutine a dévoilé pour la première fois les mesures que la R&D militaire russe a mises en œuvre discrètement depuis 2002 pour contrer le programme de plus en plus clair de primauté nucléaire américaine. Il a noté que la Russie « a développé et travaille continuellement à perfectionner des systèmes très efficaces mais à prix modeste pour vaincre la défense antimissile ». Ils sont installés sur tous nos complexes de missiles balistiques intercontinentaux. Cependant, le véritable nouvel élément révélé par Poutine est une liste stupéfiante de nouveaux missiles avancés de nouvelle génération, capables d’échapper aux défenses antimissiles des États-Unis ou de l’OTAN. […]
«Les remarques de Poutine se terminent par la déclaration, totalement ignorée en Occident, selon laquelle 'Nous avons dit à plusieurs reprises à nos partenaires américains et européens membres de l'OTAN : nous ferons les efforts nécessaires pour neutraliser les menaces posées par le déploiement du missile mondial américain'. système de défense. Il explique clairement ce contre quoi la Russie a mis en garde Washington et l'OTAN depuis 2004 : « Malgré tous les problèmes économiques, financiers et industriels de défense, la Russie est restée une puissance nucléaire majeure. Non, personne ne voulait vraiment nous parler du fond du problème, et personne ne voulait nous écouter. Alors écoutez maintenant.
Poutine ne brandit pas de sabres nucléaires – c’est réel
Par F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/
«Je ne vais plus étudier la guerre…»
'Nuff a dit. Merci M. Ray McGovern et à tous les vrais hommes et femmes artisans de paix du monde entier.
https://www.realcleardefense.com/articles/2018/03/06/the_flawed_logic_of_russias_new_weapon_systems_113155.html
Le site RealClearDefense est principalement néoconservateur rah/rah, et l'essai que je lie en est un exemple.
« La logique erronée des nouveaux systèmes d'armes russes »
L’auteur affirme que la Russie gaspille de l’argent qui devrait être utilisé pour aider les Russes pauvres. Ou pour améliorer les armes russes ordinaires. Je savais que ce type colportait des conneries quand j'ai vu ça :
Est-ce que ce type est un écrivain à gages ? Un autre exemple qui me fait soupçonner que c'est le cas :
« Pour la défense des navires de surface »
27 août 2015|Victor Abramowicz
Ici, l'homme a fait de son mieux pour affirmer que les sous-marins ne sont pas aussi sûrs/utiles que les principaux combattants de surface, et que l'argent de l'Australie devrait être dépensé pour les MSC.
Il n’a pas non plus été très convaincant sur cet effort.
Les Russes veulent la guerre ? Regardez à quel point ils rapprochent leur pays de nos bases.
Ces méchants Russes ! Ils ont même fait la guerre à Hitler !
(Tout le monde sait que l’Empire américain a reçu bon nombre de ses meilleures idées d’Hitler, son mentor secret.)
Poutine est un meurtrier et un dictateur. Il a clairement violé les normes du respect international en s’ingérant dans l’élection présidentielle américaine. M. Gas Pump est peut-être désormais un dictateur à vie et il sera toujours un menteur.
Prends une autre gorgée de Kool-Aid, Mark.
Une « marque » est victime d’un jeu d’escroquerie.
Fauteur de troubles!
Une autre pièce puissante de Ray ! CONTINUEZ COMME RAY !!
C'est frustrant. Mais dans un sens, il est également impressionnant de constater à quel point les pouvoirs en place ont peur de McGovern. Être TOTALEMENT banni ? Et pour quoi? Pour avoir dit la vérité.
C'est toujours un plaisir de lire ce que Ray McGovern a à dire et ses arguments sont convaincants et correspondent à ce qui se passe ainsi qu'à l'amoralité et à l'irresponsabilité de nos dirigeants. Et j'ai pris note du commentaire de M. McGovern concernant le rejet enfantin de la Russie par Obama et la dégradation de notre diplomatie par un tel comportement, mais je dois dire que j'ai vraiment ri à propos de l'utilisation de la manche à air. Merveilleux.
.. » des manches à air comme le directeur adjoint de la CIA, Robert Gates …….
Je suis fait de ces poètes, et de tant d'autres beaux professeurs. Je leur suis très reconnaissant d’avoir proposé de faire partie de moi.
N’oubliez pas que tous les Américains ne veulent pas la guerre. ce sont les riches et sont hors de contrôle du gouvernement. nous sommes également des victimes prises dans l’emprise des empires.
Ray, on ne sait tout simplement pas quoi faire. Quand nous avons réalisé que nous sommes dans l’emprise mortelle de l’oligarchie, comment pouvons-nous briser son emprise ?
« Les choses s’effondrent ; le centre ne peut pas tenir ;
La simple anarchie est déliée sur le monde,
La marée obscurcie par le sang est libérée, et partout
La cérémonie d'innocence est noyée;
Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Ils sont pleins d'intensité passionnée."
Que faire??
"Ah, mon amour, soyons vrais
À une autre! pour le monde, ce qui semble
S'étendre devant nous comme une terre de rêves,
Si varié, si beau, si nouveau,
Il n'y a vraiment ni joie, ni amour, ni lumière,
Ni certitude, ni paix, ni aide à la douleur ;
Et nous sommes ici comme dans une plaine sombre
Balayé par des alarmes confuses de lutte et de fuite,
Là où des armées ignorantes s’affrontent la nuit.
~ Matthieu Arnold
Il y a bien longtemps, la Terre avait de meilleures choses à offrir : des cultures sans cultivateurs,
des fruits sur la branche,
du miel dans le chêne creux.
Personne n'a déchiré le sol avec des socs
ou morceler le terrain
ou balayé les mers avec des rames plongeantes –
le rivage était la fin du monde.
Nature humaine intelligente, victime de vos inventions,
désastreusement créatif,
pourquoi boucler les villes avec des murs imposants ?
Pourquoi s’armer pour la guerre ?
Ovide, d'Amores, tome 3.
Nos poètes nous poussent à penser et à ressentir plus profondément.
Cela semble être un cours de l’histoire tellement évident que je me demande comment quelqu’un pourrait douter des faits exposés par McGovern. De la première guerre froide et des menaces d’anéantissement nucléaire jusqu’à aujourd’hui où les États-Unis ont détruit les règles de la dissuasion nucléaire.
Les États-Unis ont continuellement tenté d’annuler la stratégie nucléaire qui garantissait que le MAD ne permettrait pas à l’une des parties d’envisager une victoire nucléaire. De la manière la plus honorable, les deux parties ont décidé d’empêcher l’émergence d’une technologie qui donnerait à l’une des parties l’avantage et le sentiment qu’elle pourrait lancer une frappe nucléaire préventive tout en soutenant n’importe quelle contre-mesure.
Nous avons non seulement tenté de créer une réalité de Star Wars dans laquelle nous avions la capacité de contrecarrer l’arrivée des ICBM, mais nous avons également abandonné le traité anti-missiles balistiques créant des défenses anti-missiles et avons récemment installé ces « défenses » le long de la frontière européenne avec la Russie. Nous avons fomenté une guerre civile pour tenter de séparer les anciennes nations russes ou soviétiques et de les aligner sur les gouvernements occidentaux, comme en Ukraine. Nous jouons un rôle similaire à la crise des missiles de Cuba, où nous plaçons la Russie dans notre ligne de mire.
Le grand problème pour le reste du monde est de comprendre le pourquoi de nos justifications pour attiser les tensions avec la Russie. Est-ce justifié ou les États-Unis tentent-ils d’inciter la Russie à maintenir ses dépenses brutes de défense ou existe-t-il une menace réelle que nous ne voyons pas ? L’article fait état de la patience de la Russie, qui n’a jusqu’à présent pas riposté par sa propre course aux armements. Les actions récentes de la Russie ont révélé qu’elle ne reste pas les bras croisés alors que la politique américaine du Destin Manifeste continue d’éroder les traités de longue date et un système qui peut apporter la paix même dans un monde doté de l’arme nucléaire.
Si les États-Unis ont l’intention d’enflammer les Russes et de les inciter à lancer une nouvelle guerre froide, alors nous devons faire face aux raisons pour lesquelles nous avons gaspillé tant de bonne volonté à l’époque de la Glasnost et de la Détente et sommes arrivés avec un complexe militaro-industriel qui semble veulent déclencher une guerre avec la Russie. Il ne fait aucun doute que nous nous lançons dans un assaut de propagande anti-russe contre les Russes. L’assaut est mené par les néoconservateurs et les néolibéraux qui ont uni leurs forces pour accuser les Russes d’avoir envahi l’Ukraine, interférant avec notre processus électoral démocratique, et constituent une menace émergente qui doit être traitée dans les termes les plus forts. Jusqu’à présent, des sanctions ont été imposées à la Russie, mais ce n’est pas tout. Nous avons déployé des batteries de missiles anti-balistiques et engagé des efforts de changement de régime dans les pays limitrophes de la Russie.
Il ne fait aucun doute que si les États-Unis réussissaient à se détacher de l’Ukraine, la prochaine étape serait de doter l’Ukraine d’armes contraires aux traités visant la Russie, aggravant ainsi les tensions comme une crise des missiles cubains avec des armes nucléaires tactiques prêtes à frapper la Russie. Encore une fois, est-ce que quelqu’un ne comprend pas pourquoi Poutine a tenu ce discours ? Il entend désamorcer la rhétorique et la fièvre anti-russe qui ont envahi notre gouvernement et nos agences de renseignement et qui ont abouti à des sanctions contre la Russie en raison de certaines allégations diffusées à l'intention des Américains, nous montrant que la Russie est la nouvelle (ancienne) menace sur la Russie. la scène mondiale.
L’objectif est-il de lancer une nouvelle course aux armements ? Vous pariez que oui. Le gouvernement a besoin de vénérables fleurons de l’industrie de l’information comme le New York Times pour corroborer et communiquer la nouvelle menace russe afin de poursuivre les efforts visant à maintenir la Russie sur la liste officielle des mauvais acteurs, des sponsors du terrorisme international et des suspects probables d’ingérence dans notre politique nationale.
Donald Trump a raison lorsqu’il déclare que la guerre en Irak a été une énorme erreur, mais qu’elle est tombée dans l’oreille d’un sourd. La Grande-Bretagne a concilié son soutien à la guerre avec le rapport Chilcot accablant, mais nous n’avons jamais vu et nous ne verrons probablement jamais notre gouvernement lancer les mêmes allégations sur lui-même et sur son rôle dans la préparation à la guerre.
C'est précisément parce que nous l'avons commencé. Nous ne pouvons pas revenir en arrière et exposer toutes les raisons pour lesquelles notre gouvernement et nos médias n’ont pas dit la vérité. Nous ne pouvons pas encore revenir en arrière. Le MIC peut espérer un moment où nous envisagerons sérieusement l’option de la guerre nucléaire, que nous la poursuivions ou non.
Mais la réponse de Poutine est désormais claire, même si son discours a été minimisé et jugé insoutenable.
Tout cela fait suite à un système médiatique qui trouve toutes les raisons de battre les tambours de la guerre.
À qui profite-t-il ? Je pense que nous connaissons tous la réponse.
Dans son article, M. MacGovern déplore à juste titre les politiques militaristes menées par les États-Unis après la chute de l'URSS, notamment celles de Bush Jr. et d'Obama. Le retrait du Traité ABM et l'expansion continue de l'OTAN, ainsi que la menace que représente pour la Russie le déploiement de systèmes ABM en Europe, ont épuisé la patience de Poutine. Cependant, MacGovern laisse passer Ronald Reagan, présentant l’un des pires bellicistes de l’histoire comme un vieil homme bienveillant, qui a été en quelque sorte entraîné dans l’initiative SDI (Star Wars) par des personnages maléfiques. En fait, Reagan est devenu le meneur et le principal instigateur de ce programme stupide. Ses violations flagrantes du droit international et de la décence commune comprenaient : (a) l’aide et l’encouragement de Saddam Hussein dans sa guerre d’agression contre l’Iran (la majeure partie de cette horrible guerre s’est déroulée pendant ses deux mandats) ; b) la violation flagrante de la souveraineté du Nicaragua, y compris l'exploitation minière de ses eaux territoriales ; c) le soutien aux escadrons de la mort au Salvador ; (d) l'invasion brutale de la petite Grenade ; (e) le bombardement de la Libye sans aucune autorité pour le faire, etc. Reagan était une honte. Star Wars lui-même était une violation flagrante du Traité ABM de 1972, une violation bien plus importante que la pecadillo de l'URSS à Krasnoïarsk. Je viens de tomber sur cette très bonne lettre adressée au rédacteur en chef du New York Times, écrite en 1985 par le sénateur John Kerry, dans laquelle il explique correctement pourquoi le programme SDI était en soi une violation du Traité ABM. Dommage que Kerry ait fini comme il l'a fait.
http://www.nytimes.com/1985/07/21/opinion/l-star-wars-violates-the-abm-treaty-135439.html
Ce site ne parle que de questions secondaires devant l'humanité, et le modérateur sait de quoi je parle. L’État profond mondial est progressivement désactivé pour libérer l’humanité afin que nous puissions réaliser plus pleinement notre potentiel. Nous sommes apparentés aux dieux ou aux anges, appelez-les comme vous voulez, et nous sommes libérés de l'emprisonnement dans une fausse nature bestiale qui nous est imposée par des oligarques maléfiques. Ce système maléfique menace Gaia elle-même maintenant, ce qui a déclenché l'intervention à ce moment-là… nous sommes allés trop loin dans des voies maléfiques et la Terre Mère toute entière ne nous appartient PAS et nous ne pouvons pas en faire ce que nous voulons.
Dire que Ray McGovern est un « acteur de l’État profond » est une accusation typique de troll, sans aucun fondement.
Un autre excellent article de (je dirais) le commentateur le plus important que nous ayons, surtout maintenant que Robert Parry est parti. Paul Craig Roberts (nommé par Reagan) a eu raison de nommer Ray au poste de directeur de la CIA, mais je préférerais le voir (Ray) président.
« …la veille de l’annexion de la Crimée… » Est-ce que tout le monde ici est d’accord avec cette phrase ? Est-ce que Consortium News est d'accord avec cette ligne ? Est-ce que tout le monde est d’accord avec le fait que cet acteur de l’État profond nous dise comment vont les choses ? Parce que je ne suis pas.
Vous vous plaignez ou vous commentez ? La Russie a annexé la Crimée pour empêcher Sébastopol de devenir une base navale américaine et probablement aussi un autre site ABM d’Aegis Ashore.
C'est ainsi que les choses se passent.
Je n’ai jamais entendu personne dire que l’Allemagne de l’Ouest avait annexé l’Allemagne de l’Est.
Pourquoi ne pas dire que la Russie et la Crimée sont réunifiées ?
> Je n'ai jamais entendu personne dire que l'Allemagne de l'Ouest avait annexé l'Allemagne de l'Est.
Eh bien, en fait, certaines personnes l’ont fait (et le font) – mais c’étaient/sont des gens dont vous ne trouverez probablement pas les opinions dans aucun média nord-américain, et pas seulement parce qu’ils étaient contre cela.
Il convient de noter qu’un pourcentage considérablement plus élevé de la population de Crimée y était favorable que le pourcentage de la population est-allemande…
Je n'arrive pas à croire que je vois des articles comme celui-ci et des commentaires à leur sujet comme celui-ci, ici. :-(
Les mots sont importants, mais je pense que vous êtes un peu bloqué ici. Il y a eu une appropriation administrative, ou « annexion » de la Crimée à la Fédération de Russie, à la demande de la Crimée. Nous savons tous que McGovern ne fait pas ici référence à « l’annexion » dans le sens d’une appropriation forcée et non sollicitée d’un territoire.
Des articles comme celui-ci ? Comme si cet article concernait une interprétation erronée des relations entre la Crimée et la Russie ? Allez.
Ray ne devrait pas utiliser le terme « annexion », qui susciterait des plaintes sur d'autres sites progressistes où des écrivains l'ont utilisé, puisque les journaux de l'establishment et les porte-parole utilisent le terme « annexe » et nous savons ce qu'ils veulent dire. Mais sinon, je suis d'accord avec toi. Et pour être honnête, je me suis retrouvé une fois exactement dans la même situation, faisant référence à « l’annexion » de la Crimée par la Russie et devant ensuite expliquer ce que je voulais dire.
Je n'ai jamais eu de raison de douter de Ray. D'une manière ou d'une autre, je l'ai confondu avec quelqu'un d'autre (Stephen Cohen, je crois), exigeant qu'il dévoile le morceau sur le CFR, auquel Ray n'a jamais appartenu. En effet, personne appartenant au CFR n'aurait été brutalisé par des flics comme Ray. Je sais tout. J'ai vraiment énervé Ray, mais c'était une erreur. Je me suis excusé (dans un article précédent ici), et Ray ne semble pas avoir vu les excuses. Je n'ai pas son adresse e-mail et peut-être qu'il ne voudrait pas que je l'aie, donc des excuses ici devront suffire. Mais a-t-il été accepté ?
Tout le monde peut se tromper. Ce n'était pas mon premier et ce ne sera pas mon dernier. Ni lui ni les fauteurs de troubles ne me dissuaderont.
Je ne sais pas qui est cet Arby, mais méfiez-vous. J'ai cliqué sur son avatar et j'ai reçu un avertissement, je ne l'ai donc pas ouvert.
Bien!
Alors, dites-vous que vous avez gagné un débat avec Noam Chomsky, sur votre site ? Juste pour être clair.
Acteur? qui t'a dit ce mensonge ? l'agent de crédit de votre banque ? Si vous ne pouvez pas lire… il existe de nombreuses vidéos YouTube de Ray en plein activisme physique contre l’État profond…
Ray est l’une de nos meilleures fenêtres sur les ombres du monde du renseignement national…
au-delà de cela, vous avez droit à votre propre opinion, aussi inculte soit-elle.
Cordialement
D
Israël a annexé Jérusalem-Est en 1980 et le plateau du Golan en 1981. Israël envisage d’annexer de grandes parties de la Cisjordanie occupée. L'établissement de colonies israéliennes constitue un transfert de la population civile israélienne vers les territoires occupés et, en tant que tel, est illégal au regard de la Quatrième Convention de Genève.
Le terme officiel utilisé par le Conseil de sécurité des Nations Unies pour décrire les territoires occupés par Israël est « les territoires arabes occupés depuis 1967, y compris Jérusalem », qui est utilisé, par exemple, dans les résolutions 446 (1979), 452 (1979), 465 ( 1980) et 484. Une conférence des parties à la Quatrième Convention de Genève et le Comité international de la Croix-Rouge ont également décidé que ces territoires sont occupés et que les dispositions de la Quatrième Convention de Genève concernant les territoires occupés s'appliquent.
La résolution 478 du Conseil de sécurité des Nations Unies a déclaré l’annexion de Jérusalem-Est « nulle et non avenue » et a exigé qu’elle soit annulée. La résolution 497 du Conseil de sécurité des Nations Unies a également déclaré l’annexion du Golan « nulle et non avenue ». Après le retrait d'Israël de la péninsule du Sinaï en 1982, dans le cadre du traité de paix israélo-égyptien de 1979, le Sinaï a cessé d'être considéré comme un territoire occupé.
Alors que l’Autorité palestinienne, l’UE, la Cour internationale de Justice, l’Assemblée générale des Nations Unies et le Conseil de sécurité des Nations Unies considèrent Jérusalem-Est comme faisant partie de la Cisjordanie et occupée par Israël ; Israël considère l'ensemble de Jérusalem comme sa capitale et son territoire souverain.
Le plan de partage de l'ONU de 1947 prévoyait que l'ensemble de Jérusalem serait une ville internationale au sein d'une zone internationale comprenant Bethléem pendant au moins dix ans, après quoi les habitants seraient autorisés à organiser un référendum et la question pourrait être réexaminée par le Conseil de tutelle.
Cependant, après la guerre israélo-arabe de 1948, la Jordanie a capturé Jérusalem-Est et la Vieille Ville, et Israël a capturé et annexé la partie ouest de Jérusalem. La Jordanie a annexé bilatéralement Jérusalem-Est ainsi que le reste de la Cisjordanie en 1950 en tant qu’administrateur temporaire à la demande d’une délégation palestinienne, et bien que l’annexion n’ait été reconnue que par deux pays, elle n’a pas été condamnée par le Conseil de sécurité des Nations Unies. Les Britanniques n'ont pas reconnu le territoire comme souverain de la Jordanie.
Israël a capturé Jérusalem-Est à la Jordanie lors de la guerre des Six Jours en 1967. Le 27 juin, Israël a étendu ses lois, sa juridiction et son administration à Jérusalem-Est et à plusieurs villes et villages voisins, et a incorporé la zone dans la municipalité de Jérusalem. En 1980, la Knesset a adopté la loi de Jérusalem, qui a été déclarée loi fondamentale, déclarant Jérusalem comme la capitale « complète et unie » d’Israël. Cependant, la résolution 478 du Conseil de sécurité des Nations Unies a déclaré cette action « nulle et non avenue » et qu'elle « doit être annulée immédiatement ».
La communauté internationale ne reconnaît pas la souveraineté israélienne sur Jérusalem-Est et la considère comme un territoire occupé. La résolution 478 du Conseil de sécurité de l'ONU a également appelé les pays qui détenaient leurs délégations diplomatiques en Israël à Jérusalem à les déplacer hors de la ville. La plupart des pays dotés d'ambassades à Jérusalem se sont conformés et ont transféré leurs ambassades à Tel Aviv ou dans d'autres villes israéliennes avant l'adoption de la résolution 478. Suite aux retraits du Costa Rica et du Salvador en août 2006, aucun pays n'a maintenu son ambassade à Jérusalem.
Le lobby pro-israélien a fait pression sur le Congrès des États-Unis pour qu'il adopte la loi sur l'ambassade de Jérusalem en 1995. La loi sur l'ambassade de Jérusalem stipulait que « Jérusalem devrait être reconnue comme la capitale de l'État d'Israël ; et l’ambassade des États-Unis en Israël devrait être établie à Jérusalem au plus tard le 31 mai 1999. » En raison de la loi sur les ambassades, les documents officiels américains et les sites Web font référence à Jérusalem comme la capitale d'Israël. Depuis son adoption, la loi n'a jamais été appliquée, en raison de l'opposition des présidents Clinton, Bush et Obama, qui la considéraient comme une violation par le Congrès de l'autorité constitutionnelle du pouvoir exécutif en matière de politique étrangère ; ils ont toujours revendiqué la dérogation présidentielle pour des raisons de sécurité nationale.
La loi originale sur l’ambassade de Jérusalem de 1995 a été soutenue en 1995 par la sénatrice Diane Feinstein, mais contrée par le membre du Congrès de l’époque, Bernie Sanders.
S'adressant au lobby pro-israélien en juillet 1999, Hillary Rodham Clinton, alors première dame, a déclaré qu'elle considérait Jérusalem comme la « capitale éternelle et indivisible d'Israël » et a promis que si elle était élue au Sénat de New York, elle plaiderait activement en faveur du déplacement. l'ambassade américaine à Jérusalem.
Le 5 juin 2017, Diane Feinstein et Bernie Sanders faisaient partie des 90 sénateurs qui ont voté en faveur de la résolution 176 du Sénat, qui « réaffirme la loi sur l'ambassade de Jérusalem de 1995 (loi publique 104-45) », qui stipulait que Jérusalem devrait être reconnue comme La capitale israélienne et l'ambassade américaine devraient être transférées à Jérusalem.
Aucun président américain n’a accepté ce vote – considéré comme largement symbolique – étant donné les risques diplomatiques et pratiques. Le vote de 2017 a demandé que la reconnaissance soit incorporée dans « la loi des États-Unis et appelle le président et tous les responsables américains à respecter ses dispositions ». La résolution 176 a été votée par 90-0.
Le 6 décembre 2017, Trump a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël et a ordonné la planification du déménagement de l'ambassade. Cependant, suite à cette annonce, Trump a de nouveau signé une renonciation à l’ambassade, retardant ainsi d’au moins six mois la décision, comme l’exige la loi. Cependant, légalement, l'ambassade américaine peut être déplacée à tout moment sans recourir à la loi.
Le 23 février 2018, le président Trump a annoncé que l'ambassade américaine en Israël rouvrirait ses portes sur le site des services consulaires d'Arnona de l'actuel consulat général américain à Jérusalem le 14 mai 2018, pour coïncider avec le 70e anniversaire de la déclaration d'indépendance d'Israël. .
Merci, Abe, pour vos commentaires et aussi pour avoir exposé une grande partie du brillant discours de Poutine, j'ai adoré sa déclaration élégante selon laquelle les Russes ne prétendent pas qu'ils sont « exceptionnels » !
Comme votre article le montre clairement, le président Poutine, ainsi que d’autres dirigeants mondiaux notables, tirent la sonnette d’alarme suite aux actions de l’empire américain. Les Russes ont raison de s’inquiéter, ils ont beaucoup souffert des guerres lancées contre eux. D'autres pays sont sous la contrainte et la pression des États-Unis est désormais une politique de pression économique et militaire incessante et dépourvue de composante diplomatique (apparemment normale maintenant que les profiteurs de guerre contrôlent tous les aspects de notre gouvernement et les priorités de dépenses. ici aux États-Unis).
Toutes les armes, pas de beurre, et mieux encore, un avenir horrible de conflits sans fin, où l’humanité cherche à éliminer les drones, l’IA et les armes intelligentes.
Je ne vois aucun autre soulagement que celui indiqué dans l’article selon lequel les nations commencent à se respecter et à négocier. Cependant, depuis l’Ouest, les nations dominées par l’Empire américain ne sont pas réellement en mesure de le faire parce que ces « gouvernements » sont en fait redevables aux profiteurs de la guerre et aux multinationales qui profitent de la guerre et des destructions qu’elle provoque. Ils ne sont pas capables de négocier parce que les « démocraties occidentales » ont été transformées en États corporatifs qui se revêtent du voile de la démocratie, qui n’est encore aujourd’hui qu’une odeur de ce qui était autrefois. D’où la désintégration complète de ce que nous considérions comme « l’Occident démocratique » en une machine de guerre appartenant à des entreprises et résolue à faire du profit.
Exactement. Pour passer à travers les crânes épais du gouvernement américain, le shérif sort ses six pistolets hypersoniques. Il applique la loi sur les crimes contre la paix sous la menace des armes, tout comme il l'a fait en Syrie.
Merci, Ray pour votre article très agréable et profond et pour tout le travail que vous faites. J’apprécie également beaucoup les commentaires très intelligents et pacifiques de la part des citoyens américains d’ici. Quand je vois un bagage intellectuel et moral aussi merveilleux aux États-Unis, je comprends que nous devons faire de notre mieux pour construire des ponts entre nous et réprimer les fauteurs de guerre. Et je suis sûr que nous gagnerons tous, mais pour cela, nous devons tous faire notre travail de rapprochement par tous les moyens possibles.
Un Russe
Alex, pour ne pas épuiser mon accueil, voyez ce que je vous ai écrit ci-dessus, mais lorsque nous nous rencontrerons enfin sur ce pont, nous serons alors ce que Poutine dit toujours que nous sommes des « partenaires ». Je pourrais ajouter que je pense depuis très longtemps que la Russie et l’Amérique pourraient être des alliées naturelles. L’Amérique, avec ses deux océans, et la Russie, avec son gigantesque territoire, seraient, à mon avis, des alliés géographiquement parfaits. Il est évident que nos deux armées seraient plus que suffisantes pour étouffer toute activité terroriste, car le terroriste serait certainement terrifié à l’idée que nos deux pays soient ensemble.
Du côté doux de notre diplomatie, peut-être que Billy Joel pourrait réserver une nouvelle tournée en Russie et vous amener, vous les Russes, sur la piste de danse avec sa musique pop. Les combinaisons de la cuisine russe et des plats multiethniques américains feraient pleurer un chef français. Qui sait, peut-être que même vous, les Russes, pourriez adopter des bébés américains et changer un peu le rythme de cette problématique. Personnellement, je veux un camion russe Ural robuste.
Alors Alex, vous et moi, construisons ce pont, et lorsque nous nous rencontrerons pour nous serrer la main, nous serons alors officiellement « partenaires ». Joe
Si une bibliothèque publique ou universitaire près de chez vous était abonnée au CoEvolution Quarterly à l'époque, vous devriez rechercher le numéro présentant une expérience de réflexion sur une confédération américano-soviétique.
Cet après-midi, je suis allé voir Le Magicien d'Oz, mis en scène par l'un de nos lycées locaux.
Tout le monde a fait un travail absolument incroyable et ce fut une magnifique performance. (Fairbank,
L'Alaska a la réputation d'être une ville de type arts/musique/culture). Ayant dépensé
la lecture matinale sur la politique internationale, c'était à la fois réconfortant de voir cette émission
et effrayant de réaliser que le monde dans lequel ces enfants talentueux grandissent est tellement foutu.
Néanmoins, je crois moi aussi à la construction de ponts et j'aimerais tellement voir davantage de
échanges artistiques et culturels entre nos pays. Cela m'a frappé que le Magicien d'Oz soit
c'est vraiment une histoire très russe et qu'elle serait très bien accueillie dans votre pays.
Fairbanks entretenait une relation active de ville jumelée avec Iakoutsk. Cela s'est en quelque sorte effondré
mais j'espère que c'est une relation qui peut être réparée. Alex, tu aimerais peut-être savoir ça, quand
votre ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov était ici à Fairbanks en mai dernier pour le Conseil de l'Arctique
Conférence, il descendit la rivière à quelques pas de l'excellent Centre Culturel
(en se concentrant sur nos cultures autochtones) où se sont tenues les réunions, pour rendre un hommage silencieux
devant une statue honorant les pilotes de prêt-bail de la Seconde Guerre mondiale. Je suis heureux qu'il ait ce souvenir
de ma ville, par une belle journée de printemps, alors que le Conseil de l'Arctique siégeait et que tous les membres...
États (Canada, Danemark pour le Groenland, Islande, Norvège, Suède, Finlande, Russie et
États-Unis parce que l'Alaska) collaboraient à des plans futurs pour le Nord circumpolaire.
Merci pour cette histoire Irina. Je considère Sergi Lavrov comme un véritable homme d’État et votre histoire y contribue. Le plus utile. Merci…
Excellent article, merci à Ray, et Russia Insider a un excellent article complémentaire de Gilbert Doctorow : « Les États-Unis viennent de perdre une course aux armements dont ils n’avaient aucune idée – les têtes devraient tomber ». L’arrogance est la principale raison des décisions stupides et inutiles des États-Unis. Les vieux garçons de l’État profond américain n’ont aucune idée de l’intelligence des Russes alors qu’ils se félicitent de leur supériorité. La vieille mentalité coloniale occidentale stupide ne mourra pas facilement. Il est grand temps que toutes les nations s’entendent avant de tuer notre précieuse planète, ce qu’il en reste.
Ray, bon article mais nous devons tous dépasser l'ancien acronyme, MAD et l'améliorer en appliquant un nouveau terme, MAP ou Mutually Assured Peace. MAP sera le résultat direct d'une nouvelle tournure du concept de « confinement » où les dix principaux PDG d'entreprise directement associés aux matériels de guerre apporteront leur contribution volontaire ? engagement signé, peut-être publié dans le New York Times et ailleurs, à ne pas quitter les bons vieux États-Unis dans les jours ou heures critiques précédant, pendant et après une attaque nucléaire sur notre sol. Ils se tiendront aux côtés de leurs compatriotes et ne s'envoleront pas avec leur famille et leurs amis proches, à bord d'un jet privé, vers une destination lointaine telle que ; Uruguay, Paraguay, Philippines ou îles grecques. En fait, notre POTUS, sur l’insistance de nos citoyens dans leur ensemble, ira plus loin et mettra cette stipulation, pourrait-on dire, sous forme de codicille dans nos manuels d’opérations COO, COG et war room SOP. Exemple; aucun jet privé, navire de croisière de luxe ou autre embarcation similaire ne doit quitter le territoire des États-Unis en cas d'urgence nationale ou d'invocation de la loi Marshal ! Nous serons tous solidaires en temps de crise ! Non seulement les personnes se consacrant au bellicisme, mais leurs propriétés seront également exposées au carnage. Il sera révolu le temps où les usines de guerre ne sont pas bombardées tandis que les quartiers adjacents sont incinérés, exemples ; Pendant la Seconde Guerre mondiale, les usines allemandes et américaines, ainsi que les fabricants d'armes suisses, ne furent pas touchées par l'horreur de cette guerre. Fini l’option pour les fabricants et les dirigeants responsables de la guerre de fuir vers le Lichtenstein tranquille, l’Amérique du Sud ou l’Afrique, comme l’a apparemment fait Hitler. Voir le document déclassifié de la CIA ci-joint @ https://www.dailystar.co.uk/news/weird%5B…]es-Open-Declassified-World-War-2-Reich. Avec la menace de nulle part où aller, les filtres HEPA interdits, les ordres de verrouillage aérien et maritime en vigueur… MAP réussira dans le vingt-cinquième siècle !
J'aime bien ta CARTE !
Avez-vous entendu parler des bunkers de luxe Vivos dans le village allemand de Rothenstein ? C'est sur invitation seulement.
Excellente pensée Elmerfudzie. Un pas vers la vraie raison si vous voulez.
Réponse à Mike K et Bob Van Noy. Merci pour votre aide. Mon dernier point à souligner est le suivant : nous, connaisseurs de CONSORTIUMNEWS, avons la carte ou MAP (j'adore jouer sur les mots), mais l'État profond fait tout le travail. Un occupant ne peut se passer de l’autre. Jusqu'à présent, la seule chose que le conducteur souhaite faire est de pousser les connaisseurs vers la porte, de préférence à grande vitesse. Le conducteur ne semble pas s'en soucier, il commet un meurtre pur et simple et ne va nulle part mais vite. J'ai déjà été témoin de ce genre de gangsterisme nihiliste, où le « don » s'assoit dans son restaurant préféré, sachant très bien qu'il est mis sur écoute par le FBI et commence ouvertement par « trop parler de la foule », mettant délibérément en danger ses cohortes et ses proches. témoins collatéraux. Vous voyez ce même nihilisme refaire surface dans les aveux publics ou les bêtises de gens comme Rumsfeld et Cheney. Ils ne semblent tout simplement pas se soucier de savoir qui enlève leur masque, ou quand il tombe tout simplement. Je pense que je commence tout juste à comprendre ce genre de psychologie ou de psychopathie ; Le diable a déjà fait beaucoup de mal et ne se soucie pas du tout des hommes qu'il a engagés, ses lieutenants. Le premier que nous connaissons était Judas. Le plan ne peut échouer que s’il est rapidement contesté juste avant ou pendant la perpétration de l’acte maléfique. Pour que tout le monde ignore, fasse une pause, se fige, se détourne ou ne croie pas la substance du complot, c'est-à-dire l'assassinat de JFK par le comédien Mort Sahl, à l'époque ignoré et rejeté par pratiquement tout le monde. Ces réponses émotionnelles ou autres garantissent que le mal réussit. Exemples; Programmes d'assassinat de Gladio dans l'Europe d'après la Seconde Guerre mondiale, meurtre de JFK, 911, etc. A quoi bon trier les preuves et pointer du doigt l'accusateur, un, cinq ou dix ans plus tard, bien après les événements ! ?
Elmerfudzie, il est toujours important de souligner sa croyance en la vérité, peu importe le début ou la fin de l'injustice. C'est difficile au début et bien après, mais c'est toujours nécessaire.
Je me souviens qu'il y a de nombreuses années, après avoir été personnellement convaincu que JFK avait été assassiné par plus d'un tireur, j'ai lu Mark Lane pour la première fois, puis j'ai découvert plus tard une vidéo de Johnny Carson l'humiliant absolument devant un public télévisé national. Plus tard, j'ai pensé : Wow, voici cet homme vraiment honnête et juste (M. Lane) qui s'ouvre au mépris national, puis se demande pourquoi, surtout avec si peu d'attention. Je réalise maintenant complètement que le timing est important mais que l’engagement personnel est plus important. Maintenant, pour moi, c'est Johnny qui a l'air idiot…
http://spartacus-educational.com/JFKlaneM.htm
Bob Van Noy, vos arguments sont bien pris en compte et, après réflexion, c'est tout à fait vrai… Je pense que Spartacus est une excellente bibliothèque open source !
Merci, M. Fudzie…
Il serait ironique que la réponse américaine aux nouveaux armements russes annoncés par Poutine soit si coûteuse que, comme la goutte d'eau qui fait déborder le vase, et combinée aux conséquences de l'effondrement de la dette américaine, elle entraînerait l'effondrement de l'empire américain. – un écho à la théorie selon laquelle la guerre des étoiles de Reagan aurait contribué à l'effondrement de l'empire soviétique. Une conversation civilisée est bien plus efficace. Parlons.
L’opération aérienne de Poutine en Syrie à partir de 2015 a été l’une des plus grandes « interventions humanitaires » mondiales des 40 dernières années. Cela se classe au même rang que l’intervention de Castro dans la région australe de l’Afrique pour lutter contre le régime raciste.
L'annonce de Poutine révèle vraiment l'échec total et l'incompétence arrogante de l'État profond américain et la prise de conscience que Poutine les a complètement déjoués ? L'Amérique a fait un pied de nez à la Russie et l'a considérée comme une nation arriérée, incompétente, indigne de son respect, mais cela a maintenant changé avec le discours sur l'état de la nation de Poutine ? L’Amérique a été avertie que « la Russie est de retour » ! Les États-Unis et leur modèle économique néolibéraliste ayant échoué, comprenant leur modèle de privatisation et d'externalisation consistant à tout laisser au secteur privé, ont révélé la faillite totale de ce modèle économique et social ? Les soi-disant « agences de renseignement » américaines intelligentes et privatisées, et leur exposition au fait qu'elles dépensent des quantités ridicules de temps, d'efforts et d'argent, poursuivant leurs propres traces dans le faux Russiagate et la conspiration de Trump, doivent vivre avec la connaissance embarrassante que l'essor technologique de la Russie a s'est produit sous leur nez et est-ce une claque humiliante, non seulement pour les agences de renseignement américaines, mais aussi pour la construction de l'empire américain et l'hégémonie mondiale ? Poutine vient de transformer l’ensemble de l’industrie militaire et industrielle américaine en un dinosaure obsolète, avec ses budgets militaires scandaleux qui dépensent des milliards de dollars en armes inutiles et obsolètes que la Russie a la capacité de contourner et de détruire. Tous les systèmes de missiles MIC sont désormais obsolètes et des bric-à-brac inutiles ! Et ce qui est encore plus extraordinaire, c'est que la Russie y est parvenue à l'insu de l'Amérique et pour une fraction des milliers de milliards que le MIC a dépensés pour la défense, ce qui rend le facteur d'humiliation encore plus grand ? Cela ramènera-t-il l’Amérique à la table des négociations ? Même pas en rêve? Ils sont trop arrogants et illusoires pour que cela se produise et dépenseront encore plus de milliers de milliards en technologie militaire obsolète tandis que leur peuple vivra de bons d'alimentation et d'emplois en voie de disparition, d'infrastructures détruites et mourra à cause de fusillades de masse et de violence armée, de dépendance aux opioïdes et de soins de santé moche et inexistants. , la pauvreté et les sans-abri pendant que leurs élites profitent de la nouvelle course aux armements à venir que Poutine, le seul adulte dans une chambre de nourrissons, a rendue totalement inutile ! Poutine apparaît comme un patriote sensé et sensé, tandis que les dirigeants américains sont comme des aveugles conduisant des aveugles ! Aveuglée par son propre orgueil et son arrogance, l'Amérique se rendra compte plus tôt que son monde unipolaire, avec elle comme seule superpuissance mondiale, est FINI !
Il n’est pas dans la nature de ceux qui sont pleins d’orgueil d’admettre qu’ils sont battus. Ils préfèrent mourir plutôt que de perdre la face.
Votre commentaire est tout à fait pertinent. Poutine est le leader de notre monde. C'est ce que pense un patriote américain.
Un jour, si nous sommes tous encore là, l'analogie finale de ce qui a conduit l'U$A exceptionnel à sa fin définitive se résumera par un seul mot « PROFIT » qui a fait tomber le grand et puissant empire américain.
Repenser Poutine : conférence du professeur Stephen F. Cohen (2 décembre 2017)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=488&v=wOH_VF9hWnA
Le professeur Cohen discute de la Russie lors du Forum mondial de l’American Jewish Committee (juin 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=6T0PQCE66EU
Le professeur Cohen discute du rôle actuel des faux récits et des erreurs historiques sur la guerre froide
https://www.thenation.com/article/if-america-won-the-cold-war-why-is-there-now-a-second-cold-war-with-russia/
Dans la discussion audio de février 2018 avec John Batchelor de The Nation, Cohen note que les dangers récents sont sans précédent lors de la guerre froide précédente : la révision de la posture nucléaire du ministère de la Défense propose de nouvelles armes nucléaires et des réflexions qui encouragent la possibilité d'une première utilisation américaine. de ces appareils apocalyptiques.
L'Empire devient désespéré. Espérons que le récent avertissement de la Russie ne poussera pas les fous de l’État profond à faire quelque chose d’encore plus stupide que ce dans quoi ils sont déjà engagés.
John Batchelor n'est pas « de la nation » – il est « de droite » (ce qui devrait être évident pour quiconque l'écoute) depuis que WABC a commencé à diffuser son émission vers le 9 septembre. Son invité régulier, Stephen Cohen, « de la Nation », est une anomalie parmi les invités de l'émission syndiquée de Batchelor : leurs discussions peuvent être entendues sur la page de Cohen sur le site Web de The Nation.
Les invités les plus typiques de Batchelor sont John Bolton, Gordon Chang, Victor Davis Hanson, Monica Crowley et Devin Nunes (le chouchou du nouveau lectorat du consortiumnews). Vous n’en lirez pas beaucoup dans les pages de The Nation.
Bob, pensez-vous que la plate-forme conservatrice de Batchelor était le bon endroit pour que le professeur Cohen fasse passer son message ? Je dis cela parce que de nombreux membres de la gauche américaine soutiennent cette histoire du Russia-Gate, qui ne laisse que les conservateurs, en dehors de nous ici au sein du « Consortium », qui en doutent de chaque mot.
Merci pour la clarification sur l'affection de Batchelor pour les experts de droite, BobS.
Apparemment, la Nation a présenté Batchelor comme un « auteur » en 2010. https://www.thenation.com/authors/john-batchelor-show/
L'émission de Batchelor comprend des discussions avec le rédacteur en chef de Nation, Stephen F. Cohen, depuis plusieurs années.
Cohen reste une exception dans l'émission de Batchelor, étant donné le penchant de l'animateur de radio pour les personnalités du lobby pro-israélien, les apparatchiks républicains et les représentants du groupe de réflexion néoconservateur Hoover Institution et du National Endowment for Democracy (NED).
Le professeur Cohen discute des relations américano-russes
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Op6Qr7uuMy8
Dans l’entretien vidéo de janvier 2017 avec Abby Martin sur Empire Files hébergé par teleSUR, Cohen a souligné qu’« aucune personne sensée ne devrait faire confiance aux soi-disant garanties nucléaires. Nous sommes sur le fil du rasoir en cas de déclenchement accidentel d’une guerre nucléaire. Les armes des deux côtés sont toujours en état d'alerte. Une alerte élevée signifie que le dirigeant de l'autre pays a entre 13 et 25 minutes pour savoir s'il s'agit d'une grosse mouette qui arrive ou d'une arme nucléaire, et pour riposter parce que tout le système est basé sur "vous ne m'attaquerez pas parce que je Je t'attaquerai [si tu le fais].'
Le fait que nous conservions toujours les armes nucléaires après toutes ces années est une preuve incontestable de notre folie. Cependant, pour les accros au pouvoir, le simple fait de lâcher prise sur quelque chose de puissant est presque impossible. (Chaque fois que je dis nous, cela signifie ceux qui détiennent les cartes du pouvoir.) Je suis sûr que je lâcherais les armes nucléaires comme des patates très chaudes si j'étais aux commandes…………
Je ne m'inquiète pas tellement pour les mouettes, mais qu'en est-il des roches spatiales ?
S'ils ne connaissent pas les événements de Toungouska en 1908, les lecteurs
encouragé à faire des recherches. Nous avons eu une mini-Tunguska en 2013,
avec la météorite de Chelyabinsk. Même si cela n'a pas causé de dégâts majeurs,
un aspect non signalé était la proximité d'un grand avion militaire
base, la base aérienne de Shagol. Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour
réaliser les conséquences possibles d'un impact direct d'un météore sur un
une base aérienne, une zone métropolitaine ou un champ de défense antimissile ou . . .
Et les roches spatiales passent tout le temps devant nous, généralement détectées juste
avant ou parfois après leur passage, certains plus proches que les orbites
de nos satellites de communications. S'ils sont détectés du tout.
L'AGNU a expliqué la résolution. 3314 (XXIX), la définition de l'agression, avec un avertissement explicite de guerre nucléaire générale (« Considérant également que, l'agression étant la forme la plus grave et la plus dangereuse de l'usage illégal de la force, étant lourde, dans les conditions créées par l'existence de tous les types d’armes de destruction massive, avec la menace possible d’un conflit mondial et toutes ses conséquences catastrophiques… ») Le résultat fut un changement radical qui a empêché les États-Unis de recourir à la force dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis d’Amérique, Plateformes pétrolières et Incident aérien, culminant dans une affaire qui a jugé l’attaque armée américaine contre la Libye et l’a stoppée net : http://www.icj-cij.org/en/case/89
Le rétablissement public du MAD par la Russie est une opportunité de donner plus de mordant au droit pénal international. Si vous regardez l’histoire diplomatique d’après-guerre, cela représente un effort de 70 ans pour mettre le gouvernement américain sous contrôle : CAT contre Opération Condor ; le Statut de Rome contre le recours à la force par les États-Unis en Somalie, en Bosnie et en Irak ; Articles sur la responsabilité de l’État contre ingérence coercitive des États-Unis ; La liste se rallonge de plus en plus.
Les mesures les plus urgentes à prendre pour freiner les menaces américaines contre la paix sont les suivantes :
(1) Mettre fin à l'impunité du veto du P5
(Une solution consiste à relancer les propositions des Small Five, en particulier
..Interdire les vetos sur les mesures de l'ONU contre les crimes les plus graves ;
..Exiger que les P-5 justifient leur veto en termes de droit international ;
..Exiger du Conseil de sécurité de l’ONU qu’il demande des comptes aux crimes graves en vertu du droit international.
Une autre solution consiste à remplacer l’ONU et à institutionnaliser un véritable État de droit, ce que les membres envisagent explicitement depuis les années 80.)
(2) Éliminer les failles que les États-Unis ont glissées dans le Statut de Rome, permettant aux pays du P5 d'éviter la responsabilité du commandement pour les crimes, lors de la prochaine Assemblée des États parties.
Puisque les crimes contre la paix sont nombreux, dans les conditions créées par l’existence de Sarmat, Kinzhal et Avangard… mettons quelques DCI sur le banc des accusés.
Si seulement ceux qui obéissent à la loi du plus fort pouvaient être persuadés de se soumettre à une loi supérieure ? Peu probable. Ce n’est peut-être pas une perte totale de temps, mais je n’y mettrais pas trop de jetons.
Abe – Vos commentaires et vos citations sont très précieux. Continuez ce bon travail.
Amen.
Discours de Poutine à l'Assemblée fédérale russe (Vidéo complète avec traduction en anglais)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4580&v=iDGvrdqQZVY
(Watch minutes 1:52:30-1:59:00)
Le 1er mars 2018, le Président de la Russie a prononcé le discours devant l'Assemblée fédérale :
«J'espère que tout ce qui a été dit aujourd'hui fera réfléchir tout agresseur potentiel à deux fois, car des mesures hostiles à l'encontre de la Russie, telles que le déploiement de défenses antimissiles et le rapprochement des infrastructures de l'OTAN de la frontière russe, deviennent inefficaces sur le plan militaire et entraînent des coûts injustifiés, les rendant inutiles. ceux qui promeuvent ces initiatives.
« Il était de notre devoir d'informer nos partenaires de ce que j'ai dit ici aujourd'hui au titre des engagements internationaux auxquels la Russie a souscrit. Le moment venu, les experts des ministères des Affaires étrangères et de la Défense auront de nombreuses occasions de discuter avec eux de toutes ces questions, si bien sûr nos partenaires le souhaitent.
« Pour ma part, je dois souligner que nous avons mené des travaux visant à renforcer la capacité de défense de la Russie dans le cadre des accords actuels de contrôle des armements ; nous ne violons rien. Je dois préciser spécifiquement que la puissance militaire croissante de la Russie ne constitue une menace pour personne ; nous n’avons jamais eu l’intention d’utiliser ce potentiel à des fins offensives, encore moins agressives.
« Nous ne menaçons personne, nous n’attaquerons personne et nous ne prendrons rien à personne sous la menace des armes. Nous n'avons besoin de rien. Tout le contraire. Il me semble nécessaire de souligner (et c'est très important) que la puissance militaire croissante de la Russie est une solide garantie de la paix mondiale, dans la mesure où cette puissance préserve et préservera la parité stratégique et l'équilibre des forces dans le monde qui, comme on le sait, ont a été et reste un facteur clé de la sécurité internationale après la Seconde Guerre mondiale et jusqu'à nos jours.
"Et à ceux qui, au cours des 15 dernières années, ont tenté d'accélérer la course aux armements et de chercher un avantage unilatéral contre la Russie, ont introduit des restrictions et des sanctions illégales du point de vue du droit international, visant à freiner le développement de notre pays, y compris dans le domaine militaire. , Je dirai ceci : tout ce que vous avez essayé d’empêcher grâce à une telle politique s’est déjà produit. Personne n’a réussi à retenir la Russie.
« Maintenant, nous devons être conscients de cette réalité et être sûrs que tout ce que j'ai dit aujourd'hui n'est pas du bluff ? et ce n'est pas du bluff, croyez-moi ? et d'y réfléchir et d'écarter ceux qui vivent dans le passé et sont incapables de regarder vers l'avenir, d'arrêter de faire bouger le bateau dans lequel nous sommes tous et qui s'appelle la Terre.
« À cet égard, je voudrais souligner ce qui suit. Nous sommes très préoccupés par certaines dispositions de la révision de la posture nucléaire, qui élargissent les possibilités de réduction et abaissent le seuil d'utilisation des armes nucléaires. A huis clos, on peut dire n'importe quoi pour calmer n'importe qui, mais on lit ce qui est écrit. Et ce qui est écrit, c’est que cette stratégie peut être mise en œuvre en réponse à des attaques aux armes conventionnelles et même à une cybermenace.
"Je dois noter que notre doctrine militaire dit que la Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires uniquement en réponse à une attaque nucléaire, ou à une attaque avec d'autres armes de destruction massive contre le pays ou ses alliés, ou à un acte d'agression contre nous avec le utilisation d’armes conventionnelles qui menacent l’existence même de l’État. Tout cela est très clair et précis.
« En tant que tel, je considère qu’il est de mon devoir d’annoncer ce qui suit. Toute utilisation d’armes nucléaires contre la Russie ou ses alliés, qu’elles soient à courte, moyenne ou quelconque portée, sera considérée comme une attaque nucléaire contre ce pays. Les représailles seront immédiates, avec toutes les conséquences qui en découlent.
« Il ne devrait y avoir aucun doute à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de créer davantage de menaces pour le monde. Asseyons-nous plutôt à la table des négociations et concevons ensemble un nouveau système pertinent de sécurité internationale et de développement durable pour la civilisation humaine. Nous le disons depuis le début. Toutes ces propositions sont toujours valables. La Russie est prête à cela.
« Nos politiques ne seront jamais fondées sur des revendications d’exception. Nous protégeons nos intérêts et respectons les intérêts des autres pays. Nous respectons le droit international et croyons au rôle central inviolable de l’ONU. Ce sont les principes et les approches qui nous permettent de construire des relations fortes, amicales et égales avec la majorité absolue des pays.
« Notre partenariat stratégique global avec la République populaire de Chine en est un exemple. La Russie et l’Inde entretiennent également des relations stratégiques privilégiées. Nos relations avec de nombreux autres pays du monde entrent dans une nouvelle étape dynamique.
« La Russie est largement impliquée dans les organisations internationales. Avec nos partenaires, nous faisons progresser des associations et des groupes tels que l'OTSC, l'Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS. Nous promouvons un programme positif à l’ONU, au G20 et à l’APEC. Nous sommes intéressés par une coopération normale et constructive avec les États-Unis et l’Union européenne. Nous espérons que le bon sens prévaudra et que nos partenaires opteront pour un travail ensemble honnête et égalitaire.
« Même si nos points de vue s'opposent sur certaines questions, nous restons partenaires car nous devons travailler ensemble pour répondre aux défis les plus complexes, assurer la sécurité mondiale et construire le monde futur, de plus en plus interconnecté, avec des processus d'intégration de plus en plus dynamiques. .
« La Russie et ses partenaires de l’Union économique eurasienne cherchent à en faire un groupe d’intégration compétitif à l’échelle mondiale. Le programme de l'UEE comprend la construction d'un marché commun pour l'électricité, le pétrole, les produits pétroliers et le gaz, l'harmonisation des marchés financiers et la liaison de nos autorités douanières. Nous continuerons également à travailler sur un plus grand partenariat eurasien.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Poutine dit les choses telles qu'elles sont. Nous sommes bien loin de nos politiciens menteurs à la langue fourchue.
Un discours très important, opportun et pertinent de la part d’un leader très rationnel – en fait un grand leader – auquel l’Occident devrait prêter attention. Ce discours est un appel au bon sens, que les dirigeants occidentaux ont perdu.
Merci Abe de l'avoir publié.
Merci, Abe. Et tandis que les États-Unis se vantent de leur statut « exceptionnel » dans le monde, ils semblent négliger les signes de leur propre déclin :
« De même, dans la course critique aux brevets mondiaux, le leadership américain en matière d’innovation technologique est clairement en déclin. En 2008, les États-Unis occupaient toujours la deuxième place derrière le Japon pour les demandes de brevet avec 232,000 195,000. Cependant, la Chine se rapprochait rapidement à 400 2000, grâce à une augmentation fulgurante de 2014 % depuis 801,000. En 285,000, la Chine était en fait en tête dans cette catégorie critique avec XNUMX XNUMX brevets, soit près de la moitié du total mondial, contre seulement XNUMX XNUMX pour les Américains. .
Le supercalculateur étant désormais essentiel pour tout, du décryptage des codes aux produits de consommation, le ministère chinois de la Défense a devancé le Pentagone pour la première fois en 2010, en lançant le supercalculateur le plus rapide du monde, le Tianhe-1A. Au cours des six années suivantes, Pékin a produit la machine la plus rapide et a finalement gagné l'année dernière d'une manière on ne peut plus cruciale : avec un superordinateur doté de puces à microprocesseur fabriquées en Chine. À cette époque, elle possédait également le plus grand nombre de supercalculateurs, avec 167, contre 165 pour les États-Unis et seulement 29 pour le Japon.
À plus long terme, le système éducatif américain, cette source essentielle de futurs scientifiques et innovateurs, prend du retard sur ses concurrents. En 2012, l'Organisation de coopération et de développement économiques a testé un demi-million de jeunes de 15 ans dans le monde. Ceux de Shanghai sont arrivés premiers en mathématiques et en sciences, tandis que ceux du Massachusetts, « un État américain très performant », se sont classés 20e en sciences et 27e en mathématiques. En 2015, la position de l’Amérique était tombée au 25ème rang en sciences et au 39ème en mathématiques.» *
Ainsi, lorsque Poutine évoque « notre partenariat stratégique global avec la République populaire de Chine… », nous pourrions vouloir reconsidérer cette prétention à un statut « exceptionnel » !
* « Dans l'ombre du nouveau siècle américain : la montée et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis » par Alfred McCoy. Un aperçu plus approfondi du livre peut être trouvé sur http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/.
George Carlin en 1972, il nous a énuméré les 7 gros mots dans son monologue « Sept mots que vous ne pourrez jamais dire à la télévision ».
Mais George a laissé de côté les mots les plus grossiers, qui ont été considérés comme hautement inappropriés et impropres à une diffusion sur les ondes publiques aux États-Unis. Et Trump, il vient de le dire jeudi dernier : « .. tarif…. »
Maintenant, il y a un mot bas – un sale mot de combat…
Il ne s’agit en aucun cas d’une approbation. Mais essayait-il de garder les marionnettes occupées à Washington jeudi ?
«L'épée nucléaire continue de peser très dangereusement sur les peuples de la Russie, de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran, que les fantasmes du Pentagone décrivent comme 'provocant' les Etats-Unis, alors que ce sont les Etats-Unis qui les provoquent. Une guerre nucléaire est menacée contre les quatre nations simplement parce qu’elles ont réagi à l’agression et aux menaces américaines et tentent de se défendre.
« La vision américaine de leur rôle dans le Traité de non-prolifération nucléaire, telle qu'exprimée dans cette nouvelle politique à la toute fin du document, dans une courte section destinée à tromper les idiots en leur faisant croire qu'ils recherchent la paix, est celle que la police mondiale a permise au l'utilisation des armes nucléaires par un droit divin tout en les refusant à tout le monde.
« Ils répètent les mensonges selon lesquels la Russie a violé divers traités sur les armes nucléaires et commis des actes d'agression et que la Corée du Nord viole le Traité de non-prolifération nucléaire alors que la Corée du Nord n'en est plus partie. La Chine est accusée de violations et d’agressions similaires en mer de Chine méridionale, tandis que l’Iran est accusé d’être sur le point de violer ses engagements de ne pas fabriquer d’armes nucléaires. Toutes ces nations sont décrites comme des « révisionnistes », des « agresseurs », des « menaces pour l’ordre mondial » ou, quand un peu d’honnêteté s’y mêle, une menace pour les intérêts américains, ce qui signifie une menace pour la tyrannie américaine sur le monde. Mais les États-nations ne sont pas les seuls déclencheurs possibles de leur « solution ultime ».
« Ils vont même jusqu’à déclarer leur intention d’utiliser des armes nucléaires contre tout État qui fournirait des armes nucléaires à un groupe « terroriste ». Le document indique à la page 67,
« Les États-Unis tiendront pleinement responsables tout État, groupe terroriste ou autre acteur non étatique qui soutient ou permet aux terroristes d'obtenir ou d'utiliser des dispositifs nucléaires. Bien que le rôle des armes nucléaires américaines dans la lutte contre le terrorisme nucléaire soit limité, pour avoir une dissuasion efficace, nos adversaires doivent comprendre qu’une attaque terroriste contre les États-Unis, ou contre leurs alliés et partenaires, serait considérée comme des « circonstances extrêmes » dans lesquelles les États-Unis pourraient envisager la « forme ultime de représailles ».
« Puisque nous savons que les États-Unis ont utilisé des opérations sous fausse bannière comme prétexte pour leur agression, c’est une position très dangereuse car cela signifie que les États-Unis pourraient simplement accuser [une nation] de fournir des armes nucléaires ou des parties d’armes à un groupe et utiliser cela comme prétexte et justification pour lancer une attaque nucléaire »
Examen de la politique nucléaire américaine ; Le monde est notre ennemi
Par Christophe Noir
https://journal-neo.org/2018/02/08/us-nuclear-policy-review-the-world-is-our-enemy/
L’examen de la posture nucléaire du ministère de la Défense des États-Unis de 2018 a été publié le 2 février 2018.
https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF
Le rapport du DoD affirme que « les États-Unis ont continué à réduire le nombre et l’importance des armes nucléaires, tandis que d’autres, dont la Russie et la Chine, ont pris la direction opposée. Ils ont ajouté de nouveaux types de capacités nucléaires à leurs arsenaux, ont accru la prédominance des forces nucléaires dans leurs stratégies et leurs plans et se sont livrés à des comportements de plus en plus agressifs, notamment dans l’espace et le cyberespace.
Le DoD affirme que « l’examen aborde franchement les défis posés par les politiques, programmes et capacités stratégiques de la Russie, de la Chine et d’autres États, en particulier nucléaires ».
En fait, l’analyse du DoD ignore les actions agressives des États-Unis qui ont déstabilisé l’environnement nucléaire et accru le potentiel de conflit.
« La revue de la posture nucléaire (NPR) récemment rédigée par Washington avec la commission des services armés de la Chambre des représentants le 6 février […] ne cadre pas bien avec le Traité international de non-prolifération nucléaire (TNP) dans lequel presque tous les pays l'acceptent. monde que la course aux armements nucléaires doit cesser et que toutes les mesures possibles doivent être prises pour parvenir au désarmement nucléaire.
« Mais les conceptions de Washington sur le désarmement nucléaire mondial sont curieusement ambivalentes, car il existe un soutien inconditionnel aux capacités nucléaires hautement développées d'Israël […]
« Washington rejette désormais les politiques du « seul but » (les armes nucléaires doivent être utilisées uniquement pour dissuader les attaques nucléaires) et du « non-usage en premier » (les armes nucléaires ne doivent être utilisées que si un autre État les utilise en premier). Le message adressé à la Chine et à la Russie est que si les États-Unis considèrent qu’il existe une menace non nucléaire pour leurs intérêts, alors il pourrait y avoir une frappe nucléaire du Pentagone. L'exemple donné aux pays dotés de l'arme nucléaire comme l'Inde, Israël et le Pakistan est sans ambiguïté, dans la mesure où l'aspect dissuasif des armes nucléaires a été remplacé par ce que l'on pourrait appeler la « première menace », ce qui signifie que plus d'armes nucléaires peuvent être déployées par d'un pays, plus sa domination sera assurée. Selon les termes du Département d'État, « la politique déclaratoire des États-Unis [est] que nous envisagerions l'utilisation d'armes nucléaires dans des circonstances extrêmes ».
« Le Pentagone est revenu aux jours sombres décrits par Daniel Ellsberg dans ses mémoires The Doomsday Machine. La revue du Financial Times résumait la menace d’apocalypse en observant que « Le plus terrifiant de tout, découvrit Ellsberg, c’est que toute attaque américaine, qu’elle soit provoquée par le déclenchement d’une guerre réelle ou par un dysfonctionnement du système, suivrait un plan étonnamment inflexible. Cela entraînerait l’anéantissement aveugle non seulement de l’Union soviétique mais aussi de la Chine. Et maintenant, l’inflexibilité réside dans l’intention du Pentagone de développer et d’utiliser des armes nucléaires « à faible rendement », dans la croyance totalement erronée que, d’une manière étrange, l’ennemi contre lequel elles sont dirigées s’abstiendra de prendre le maximum de représailles. Les armes « à faible rendement » ne contribuent pas à la dissuasion. Ils ajoutent à la probabilité d’un incendie et d’une fureur mondiale.
« Une arme nucléaire est une arme nucléaire, c’est une arme nucléaire. Aucun pays au monde ne va rester les bras croisés et ne rien faire lorsqu'un bombardier américain largue une arme à « faible rendement ». Comment pourrait-il savoir que l’attaque ne fait pas partie d’une incursion plus large ? Ou qu’elle ne sera pas suivie, disons, d’une attaque sous-marine de méga-armes nucléaires dirigées contre ses villes ? Ellsberg souligne que rien ne doit être tenu pour acquis. En faire un élément fondamental de la politique nucléaire est une folie.»
Course vers un Armageddon à faible rendement
Par Brian Cloughley
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/
Voici une assez bonne analyse scientifique des nouveaux missiles nucléaires russes… assez impartiale par rapport à la plupart des reportages occidentaux que j’ai lus…
https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html
Cordialement
D
«Trump aimerait sûrement reproduire, dans un premier temps, le regain de popularité et d’estime que les guerres en Afghanistan et en Irak ont apporté à Bush. Sinon, comment pourrait-il sauver sa présidence ? La réflexion stratégique n'est pas vraiment son point fort, mais il n'est pas hors de portée de comprendre que ce qui était bon pour le dernier président républicain abrutissant qui ne pouvait obtenir aucun respect pouvait également fonctionner pour lui. […]
« L'alliance salafiste-sioniste de facto qui a surgi ces dernières années est une évolution tout aussi inquiétante que les programmes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord. […]
« L’AIPAC peut déployer ses carottes et ses bâtons uniquement contre le Congrès et la Maison Blanche.
« Ces derniers temps, le lobby israélien est plus que d’habitude motivé à faire précisément cela – non seulement parce que, face à la résistance palestinienne, Israël a effectivement épuisé le peu de capital moral qui lui restait pour convaincre les sionistes libéraux, mais aussi parce que Netanyahu le gouvernement chancelle sous le poids de sa propre turpitude et de sa corruption.
« Autant, sinon plus, que Trump, Netanyahu pourrait utiliser une guerre – pour renforcer sa propre position et mettre au pas les Juifs américains et européens hésitants.
« Son problème, cependant, est que si l’armée tant vantée s’en prenait à l’Iran – soit directement, soit par l’intermédiaire de mandataires – sans une aide américaine substantielle, elle se retrouverait bientôt dans une situation si désespérée que l’idée même de l’invincibilité israélienne cesserait d’être un facteur. dans la politique de la région.
« La solution est claire : inciter l’Amérique à faire à l’Iran ce que Trump avait récemment déclaré qu’il ferait à la Corée du Nord.
«Obama avait le don de reculer lorsque les situations menaçaient de devenir incontrôlables. À cet égard, Trump ne pourrait pas être plus différent.
"Combinez son instabilité insensée avec la paranoïa russophobe que le Parti démocrate a pris l'habitude de cultiver et la probabilité de se lancer dans une guerre pour mettre fin à toutes les guerres, ainsi qu'à tout le reste, est alarmante."
Quel avenir pour Trump : la guerre ?
Par Andrew Levine
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/what-next-for-trump-war/
M. McGovern sait sûrement qu'un seul grand radar à Krasnoïarsk ne constituait guère un « système ». Je parierais que les Soviétiques ont commis une erreur majeure lors des négociations et ont essayé de bluffer pour s'en sortir en bouchant le trou qu'ils avaient laissé dans leur écran radar tout en le présentant comme une enquête liée à l'espace. Après tout, ils savaient très bien que l’énorme structure n’était pas quelque chose qu’ils pouvaient cacher.
http://www.nytimes.com/1987/09/20/weekinreview/the-secrets-of-krasnoyarsk-soviet-eye-on-the-sky-questions-of-trust.html
"L'OTAN prétend que le bouclier antimissile n'a pas été construit contre vous mais contre l'Iran".
La réponse de Poutine dans le film documentaire « Ich, Poutine – Ein Portrait »
https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
(Regarder les minutes 19h40-22h30)
en 2011 et 2012, le journaliste et documentariste allemand Hubert Seipel devient le premier journaliste occidental à accompagner pendant plusieurs mois le président russe Vladimir Poutine. Le consortium de radiodiffusion publique allemande ARD a diffusé le documentaire en février 2012.
Abe – Merci beaucoup pour cela. C'est une merveilleuse interview.
J'aurais dû dire interview et documentaire.
Poutine parle au nom de toutes les nations et de tous les peuples maltraités depuis des années par les tyrans américains. Il bluffe l'Oncle Sam et dit ASSEZ !
Dans le même temps, Poutine tend le rameau d’olivier de relations pacifiques. Nous sommes très chanceux de l’avoir comme président de la Russie. Il représente la meilleure chance au monde de parvenir à une paix au-delà des pitreries belliqueuses des États-Unis.
Comme toujours Ray McGovern, merci.
N'oublions pas non plus que le premier Dark Vador, Edward Teller, murmurait à l'oreille du président Reagan à propos de « Star Wars ». Je vais le lier ci-dessous, mais je me demande s'il était associé à l'opération Paperclip ?
https://spartacus-educational.com/USAteller.htm
QUICONQUE à DC peut-il sortir des sentiers battus de la pensée de groupe ? Je ne peux pas penser à un seul sénateur ou représentant qui ait une vision vraiment claire et ouverte de nos réalités actuelles. Ils se limitent tous au vocabulaire de mensonges courant au sein de notre gouvernement et des grands médias.
Tulsi Gabbard
Tulsi a voté pour des sanctions contre la Corée du Nord, l'Iran et la Russie.
Merci. Nous devons toujours nous concentrer sur ce qu’ils FONT, et non sur ce qu’ils DIT.
Y a-t-il quelqu'un à Washington qui n'est pas une pute achetée et payée pour 30 shekels qui se prosterne devant le Kosher Nostra ?
C’est essentiellement le même message que celui présenté par Gilbert Doctorow et Jonathan Marshall, et ma réponse est essentiellement la même. Plus intéressant encore, les éditeurs présentent trois articles sur le même sujet le même jour. Cela ressemble beaucoup à de la panique. On dirait que tout le monde est d’accord sur le fait que la défaite regarde Poutine en face !
Merci Ray pour un autre excellent article. Même après notre retrait du traité ABM, Star Wars a toujours été une chimère, et MAD était toujours la réalité. Ces dernières armes russes ne font que enfoncer le clou. Peut-être qu’un jour nous trouverons quelqu’un de sensé et de courageux dans une position où il pourra s’asseoir et parler de paix et de coopération avec la Russie, mais nous devrons d’abord faire un sérieux ménage à Washington. Imaginez le bien que nous pourrions faire chez nous et à l’étranger si nous pouvions réellement transformer nos épées en socs de charrue. Continuez à mener le bon combat Ray, vous êtes un véritable héros américain.
Le meilleur expert technique à écouter pour expliquer pourquoi le programme de défense antimissile est faux est le professeur Ted Postol du MIT :
https://undark.org/article/five-questions-ted-postol-missile-defense/
« La réalité est que le système de défense aura peu ou pas de capacités. Les radars d'alerte précoce n'ont pas la capacité de faire la distinction entre les ogives et les leurres (ces radars particuliers ont une très faible résolution) et les intercepteurs SM-3 ne seraient pas en mesure de savoir laquelle des nombreuses cibles qu'ils pourraient rencontrer est l'ogive. Néanmoins, l’apparence selon laquelle les États-Unis s’efforcent d’avoir la capacité de se défendre avec des centaines d’intercepteurs dressera des obstacles profonds et très problématiques aux futures tentatives de réduction des armements. »
Ce que cela signifie en réalité, c'est que les fournisseurs d'armement américains disposent d'une belle vache à lait dans le programme de défense antimissile, qu'ils utilisent pour remplir leurs poches de contrats gouvernementaux gonflés depuis 2002. Obama a repris là où Bush s'était arrêté, et Trump n'est pas là. allait l'annuler, même s'il le voulait, les grands médias crieraient à "nous exposer aux armes nucléaires nord-coréennes" ou quelque chose comme ça (les actionnaires des médias d'entreprise étant les mêmes intérêts qui investissent dans les fournisseurs d'armes) - c'est aussi mauvais que le projet soviétique de Brejnev. Union soviétique et son appareil militaire gonflé, qui a fini par mettre l’Union soviétique en faillite.
Je suis allé consulter deux journaux britanniques aujourd'hui, et cette nouvelle concernant les nouveaux missiles hypersoniques n'a absolument aucune importance. En fait, un journal ; L’Indie, je pense, a quelqu’un avec un nom très russe, qui traite pratiquement Poutine de menteur et prétend que ces armes n’existent pas. Le Guardian venimeux, qui est si toxique que je conseillerais aux gens de ne pas l'utiliser même comme lingette pour les fesses, n'a pas autorisé les commentaires comme c'est leur habitude maintenant. Une autre chose que je voudrais clarifier est de savoir quels sont les amis auxquels Poutine a fait référence. Quelque chose en Asie centrale, en Iran ou en Syrie ?
Le faux Gardien de gauche sous Freedland n’est qu’un morceau de papier toilette sioniste. Cela a toujours été un coût pour Israël avant même qu’Israël n’existe. Il existe de nombreux médias d’opposition contrôlés par la gauche, comme DemocracyNow, financé par Soros.
Ayant grandi autour de « la plus grande génération » qui avait souffert de la dépression et de la Seconde Guerre mondiale, après un examen attentif et avec le recul, ils étaient assez prudents lorsqu'il s'agissait de respecter la puissance de la bombe nucléaire que leur génération avait créée. Bethrand Russel a parlé d'une parité nucléaire entre rivaux qui mettrait fin à la guerre en raison de la crainte d'utiliser des armes nucléaires. Je me souviens que lors de ma première année au lycée, j'avais lu un livre intitulé "Fail Safe" alors que les horreurs de l'utilisation de telles armes nucléaires étaient décrites dans les images les plus laides de personnes innocentes mourant parce que la détente n'était pas pleinement respectée.
Ensuite, je regarde autour de moi maintenant, et l'une des choses dont je prends note, c'est combien de nos dirigeants américains qui sont aujourd'hui aux commandes n'ont jamais même été dans les forces armées et encore moins ont vu le carnage et la destruction de guerre. Contrairement aux dirigeants des générations précédentes qui respectaient l'ère de la bombe nucléaire avec le plus de crainte et de respect possible, cette génération semble se pavaner partout dans la basse-cour mondiale en suggérant d'utiliser éventuellement cette terreur nucléaire alors qu'elle découvre quel outil d'intimidation leur les ancêtres les avaient quittés. Eh bien, merci maman et papa.
La seule chose qu’il faut retenir de l’annonce par Poutine de ses améliorations nucléaires et conventionnelles, c’est qu’il est maintenant temps de s’asseoir et de parler de retenue nucléaire jusqu’à ce que nos gorges soient sèches, et plus encore. Cela signifie qu’il est temps de mettre un terme à tout cet exceptionnelisme américain et de commencer à négocier pour réduire ces stocks d’armement nucléaire jusqu’à leur disparition du marché. Même si, en réalité, cette disparition des armes nucléaires n’arriverait probablement jamais à les anéantir complètement, leur existence servirait de raison pour maintenir la paix aussi longtemps que la paix pourrait prévaloir.
Le discours de Poutine mérite d’être examiné, car la Russie a désormais dépassé l’égalité nucléaire avec les États-Unis, ce qui signifie qu’il est temps de s’asseoir avec ce dirigeant très pragmatique et de discuter. Après tout, « le Gipper » l’a fait.
Bonnes et sensées pensées, Joe.
Merci mike.
Voici quelque chose à lire…..
https://www.rt.com/news/420358-400-missiles-us-encircle-russia/
Ici vous pouvez lire ce que l’Iran ressent à l’idée d’être encerclé par des missiles de fabrication américaine.
http://www.presstv.com/Detail/2018/03/03/554220/Iran-Massoud-Jazayeri-missiles-US-Europe
Voici l'interview de Megyn Kelly avec Poutine.
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-03/putin-says-russia-cant-react-mueller-indictment-without-official-request
Joe- Je pense que l'interview republiée par Zero Hedge dans son édition du 3/3/18 est l'interview diffusée par NBC le 4 juin 2017. Cette diffusion était une version éditée de l'interview complète et, en tant que telle, a manifestement déformé certains de ce que Poutine a réellement dit. La version non éditée peut être consultée à l'adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00&t=7s.
Je ne suis pas certain que le nouveau – c'est-à-dire daté du 3/1 ou du 3/2/18 – ait déjà été diffusé ou posté, à part deux courts extraits – qui ont tous deux laissé ce téléspectateur plus certain que jamais que Kelly était et est arrogante. , grossier, mal informé- et un colporteur de désinformation. Voir par exemple : https://www.nbcnews.com/nightly-news/video/exclusive-putin-addresses-2016-election-meddling-1175502915757 et https://www.youtube.com/watch?v=TN8GpOSX3gg
Merci lecteur incontinent car vous savez quoi je n'ai pas pris le temps de regarder la vidéo zerohedge, je viens de lire l'article. Garçon, je suis heureux que vous ayez découvert cette faille, pour l'instant nous pouvons regarder la version complète non éditée que vous avez fournie. Maintenant, c'est un travail d'équipe. Joe
Chuck Todd a diffusé ce matin un court extrait de la nouvelle interview sur Meet the Press.
Megan Kelly est vraiment embarrassante. Mais Poutine a joué jusqu’au bout. Il doit comprendre
qu'il doit essayer d'atteindre le public américain quelles que soient les conditions disponibles.
Je suis heureux de voir que notre message russe atteint finalement les esprits. Et je suis également très heureux de voir qu'il y a beaucoup de très bons esprits et de bonne volonté en Amérique. Beaucoup de gens réfléchissent profondément et correctement. Cela donne un espoir à nous tous, à l’humanité tout entière.
Alex, croyez-moi, il y a beaucoup de bons Américains qui ressentent votre douleur, tout comme de nombreux Américains qui n'achètent pas ce que vend notre État profond de sécurité nationale. Toute cette absurdité du Russia-Gate est une manœuvre d'opérations psychologiques des temps modernes créée pour distraire les gens des courriels informatiques non sécurisés d'Hillary, et ajoute à cela que le Russia-Gate est une manœuvre encore plus importante car il est utilisé pour renforcer les alliés américains de l'OTAN contre un ennemi russe. . Je pourrais également ajouter que l’histoire du Russia-Gate est en train d’augmenter les revenus commerciaux de nos médias institutionnels, car tout le monde est « resté à l’écoute » des prochaines preuves en l’absence d’allégations sur la façon dont la Russie vole notre démocratie américaine.
Sérieusement, Alex, on gagne beaucoup d'argent ici grâce à ce scandale russe inventé. Notre complexe militaro-industriel est un vilain monstre suralimenté qui, plus vous le nourrissez, plus il demande à être nourri. En termes simples, nos médias appartenant à des entreprises n'ont aucune honte, car une grande partie de leurs reportages sont tout simplement erronés sur le plan factuel, et pour aggraver les choses, certains de leurs reportages sont simplement inventés pour correspondre au récit souhaité.
Alex, cela vous dérangerait probablement énormément, mais nos médias américains décrivent RT comme étant la vieille Pravda communiste. Cela se vend aux masses ici sur Main St U$A à un certain niveau, mais pas tellement auprès de la foule ici au « Consortium ». Oh, et ce que je trouve dans la version anglaise de la vraie « Pravda », ce sont de petits articles courts qui semblent avoir été arrachés à un fil d'information très fréquenté, sans aucun éditorial, mais avec juste des faits clairs.
Quand je vois comment ce jeune pays d'Amérique a succombé à tant de routes basses, tout cela à cause du succès de l'Amérique en matière d'argent, je ne peux m'empêcher de penser à Nikita Khrouchtchev prédisant que les Russes seront toujours là pour nous enterrer. nourri capitaliste. Je comprends que Khrouchtchev parlait du communisme plutôt que du capitalisme, mais au rythme où nous, Américains, allons, je crains que cette machine de guerre mondiale financée par le dollar fiduciaire ne soit ce qui nous fera tomber. Et bien, si les mégots de Washington ne mettent pas fin à tout cela en appuyant sur leur « gros bouton rouge ».
En passant, je trouve amusant qu'il y a quelques mois, ce soient Kim Jung Un et Donald Trump qui comparaient les tailles des « boutons rouges », et puis soudain, arrive le discours sur l'état de l'Union de la Fédération de Russie de Poutine…. entends-tu les grillons strider ?
Mon oncle Gil, qui a combattu en tant que GI américain pendant la Seconde Guerre mondiale, m'a raconté comment il avait passé du temps avec les troupes russes après la défaite d'Hitler. Mon honnête et bon oncle, qui était sergent lorsqu'il était en colombe dans le terrier, devait rejoindre les rangs des officiers lorsqu'il sortirait de sa pirogue qu'il avait fabriquée. Oui, tous les commandants de mon oncle étaient morts, donc mon oncle est devenu lieutenant sur le champ de bataille ce jour-là. Oncle Gil avait tout le respect du monde pour ses homologues russes, et il m'a dit que les Russes qu'il a rencontrés étaient comme nous, les Américains, à l'exception d'une chose : chacune des troupes russes qu'il avait rencontrées avait perdu un être cher ou plus. aux nazis d'Hitler… car ce souvenir a toujours laissé mon oncle un peu sans voix, avec ses yeux rouges et tristes.
Espérons tous les deux que nos deux nations pourront traverser ces temps difficiles, et prions tous les deux pour que les esprits rationnels prévalent. Prends soin de toi Alex. Joe
Ton oncle Gil était un homme bien, Joe. Je suis presque sûr de me souvenir que vous avez déjà raconté cette histoire et je suis heureux que vous en reparliez, surtout pour qu'Alex le sache. En regardant un extrait du récent discours de Poutine dans lequel la caméra se tournait assez souvent vers le public présent, j'ai ressenti le même sentiment de notre humanité commune. Le respect de l'oncle Gil était sûrement justifié.
Merci Greg. Mon oncle était un homme bon. Il détestait l’ère McCarthy. Joe
Voici une opinion sur ce à quoi ressemble l’Amérique aux yeux du monde extérieur.
http://thesaker.is/how-far-can-the-americans-be-pushed/
Voici une autre bonne lecture de l'annonce de Poutine….
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/04/putin-trumps-trump.html
Merci Ray pour votre diligence et votre dévouement dans cette affaire de travail pour la paix mondiale.
J’aimerais que des voix et des souvenirs comme les vôtres prédominent à la Maison Blanche aujourd’hui. Que Dieu nous aide.
Oui, un très bon article de Ray McGovern, digne d'un large public.
Nous pouvons espérer que la promesse/menace de parité stratégique modère les bellicistes américains qui préconisent des réponses nucléaires « limitées » aux cyberattaques qui ne sont même jamais retracées avec précision. Ce sont des tyrans qui veulent parler grand, poser avec le drapeau et revendiquer le pouvoir intérieur en se faisant passer pour de faux défenseurs. Ils ne souhaitent pas provoquer une guerre majeure, mais ils intimideront jusqu’à ce que l’opposition les confronte avec une arme plus grosse.
Si Trump est poussé par d’autres, cela peut être l’occasion de chercher à négocier avec la Russie sans avoir l’air d’être dirigé par eux. Tillerson pourrait proposer des négociations de traité, réfutées par de fortes grognements de la part de Trump pour noyer la droite ; alors Trump « reprend ses esprits » pour rechercher les « bénéfices économiques » de la coopération.
La bureaucratie militaire américaine n’apprendra jamais. Ils puent la même arrogance suffisante, complaisante et téméraire que les nazis ont manifestée lorsqu’ils ont envahi la Russie. Ce qui est étonnant, c’est que les États-Unis semblent penser qu’entrer en guerre contre la Russie et la Corée du Nord sera aussi facile que d’attaquer et de détruire l’Irak (en gardant à l’esprit que les forces américaines luttaient encore pour détruire complètement Mossoul l’année dernière – 15 ans plus tard encore). aucun contrôle sur l’Irak). Le gouvernement américain : incroyable, arrogance de connard ! Une guerre nucléaire avec la Corée du Nord semble également inévitable, quelle tragédie dans tout cela étant donné que ce sont UNIQUEMENT le gouvernement américain et le complexe militaro-industriel qui sont responsables de cette guerre nucléaire immanente. Aucun autre pays au monde ne veut la guerre : seuls les États-Unis ont faim de guerres toujours plus nombreuses dans le monde, de guerres sans fin. L’Amérique est déterminée à dominer totalement le monde, un monde unipolaire où tous les pays sont soumis. J’espère bien sûr que la Russie, la Chine et le reste du monde mettront un terme à une telle stupidité. Un monde multipolaire de paix et de coopération est la seule voie à suivre. Les USA sont vraiment nuls !
Bien dit!
Je peux citer un pays qui ne veut absolument pas de guerre nucléaire entre la Corée du Nord et la Corée du Sud. S’ils ont leur mot à dire, cela n’arrivera pas.
L’une des caractéristiques des psychopathes est qu’ils n’apprennent pas de leurs erreurs. Cela n’explique-t-il pas ce que certains appellent l’amnésie américaine ?
Cela n'explique-t-il pas pourquoi les élites américaines continuent de répéter les mêmes erreurs comme si elles ne pouvaient pas tirer les leçons de l'histoire ??? Je suis convaincu que nous, Américains, devons commencer à comprendre la psychopathie afin de pouvoir reconnaître ce qui et qui nous conduit vers la destruction afin que nous puissions y mettre un frein.
Je suis d'accord, c'est la psychologie de ces gens qui pose problème. À parts égales d’avidité et de paranoïa, peut-être. Soit dit en passant, la personne qui a fait le plus pour convaincre Reagan de Star Wars était le Dr Edward « Strangelove » Teller, qui a obtenu mon vote pour le génie le plus maléfique du complexe militaro-industriel américain. Son ambition personnelle de pouvoir au sein du complexe a été à l’origine d’une grande partie du projet américain d’armes nucléaires pendant des décennies ; il avait sans doute ses homologues au sein du système soviétique, mais il se distingue pour avoir adressé à Reagan ses propositions sur Star Wars (« Mieux vaut un bouclier qu’une épée »).
Le fait est qu’il existe un groupe relativement restreint d’initiés au sein du MIC dont la richesse personnelle et le statut dépendent entièrement de la poursuite indéfinie de la course aux armements dans le futur, et ils feront ou diront n’importe quoi pour la maintenir.
Hey, c'est absurde, pour ne pas vous effrayer, mais sur une courte liste pour remplacer le Lt HR McMaster, j'ai vu le nom de John Bolton. Je parie que le public du MIC adore ce nominé, qu'en pensez-vous ? Joe
Bolton est un clown – un clown idiot et dangereux, mais toujours un clown. Voici une belle liste des différents néoconservateurs qui ont vendu la guerre en Irak aux États-Unis ; il est incomplet car il ne contient pas la plupart de leurs partenaires interventionnistes néolibéraux (Hillary Clinton, Ken Pollack, etc.), mais Bolton est largement mis en avant :
http://zfacts.com/node/297
Ce lien de connexion entre les néoconservateurs et les néolibés est intéressant :
Robert Kagan
Co-fondateur avec Kristol du PNAC, le principal lobby néoconservateur.
Signataire de la lettre du PNAC de 1998 adressée à Clinton prônant la guerre en Irak.
Son épouse, Victoria Nuland, a été conseillère à la sécurité nationale auprès de Cheney de juillet 2003 à mai 2005. Elle s'est concentrée sur l'Irak.
Nuland était probablement le premier choix d'Hillary Clinton comme conseiller de l'État sec ou du NSC, c'est pourquoi Hillary Clinton est mieux décrite comme une néoconservatrice sur les questions de politique étrangère. John Bolton est officiellement un admirateur et un partisan des politiques menées par Victoria Nuland. . .
Donc, si Trump nomme Bolton au NSC, il pourrait aussi bien demander à Hillary Clinton de remplacer Rex Tillerson au poste de secrétaire d'État et elle pourrait faire appel à Victoria Nuland comme adjointe, et nous pourrions tous nous rouler par terre en riant des personnes manifestement corrompues et incompétentes. Gouvernement des États-Unis.
Merci, j'ai beaucoup appris de votre réponse. Joe
Voici un petit quelque chose à lire….
https://journal-neo.org/2018/03/04/putin-s-assassin-nuke-a-bad-guy-hunter-by-any-other-name/
L’homologue russe d’Edward Teller était Sakharov. Comme vous devez le savoir, il a renoncé à sa position élevée dans la société soviétique pour défendre la liberté personnelle au sein de l’Union soviétique.
Je vois peu de parallèles entre Teller et Sakharov ; Teller ne s’est jamais opposé au complexe militaro-industriel américain et a été un défenseur incroyablement malhonnête des programmes Star Wars. L’homologue de Sakharov est probablement Ted Taylor, le principal concepteur américain de bombes à fission qui a quitté le programme d’armes nucléaires et a commencé à s’y opposer publiquement dans les années 1970. John McPhee a écrit un excellent livre sur Ted Taylor, intitulé « The Curve of Binding Energy », qui est une lecture incontournable pour toute personne intéressée par la question. Voir aussi « Arsenals of Folly » de Richard Rhodes sur l'héritage qu'Edward Teller a laissé derrière lui.
Il est plus difficile de trouver les homologues soviétiques de Teller en raison du grand secret des programmes d’armement soviétiques ; Lyssenko vient à l’esprit, tout comme le général Kalinine, responsable du programme soviétique d’armes biologiques connu sous le nom de Biopreparat, qui a dirigé le programme à partir de 1973 ; il est censé avoir été dissous lors de l’effondrement de l’Union soviétique à la fin des années 1980, même si personne ne connaît vraiment son statut actuel, tout comme personne ne connaît réellement le statut actuel du programme d’armes biologiques militaires de la CIA aux États-Unis.
Le Dr Teller était également la personne derrière le « Projet Chariot », le plan visant à créer un
port en eau profonde sur la péninsule Seward en Alaska, près de Nome, en utilisant le nucléaire
des bombes. Cela a déclenché une vague de résistance autochtone étonnamment réussie (une fois
les autochtones ont découvert le plan secret). Dan O'Neill documente le
événements dans son excellent livre The Firecracker Boys.
je suis une tête de poisson
You Tube
Diana, tu fais l'erreur de penser que ces mésaventures militaires sont une erreur. La destruction des pays du Moyen-Orient constitue leur position de repli s’ils ne parviennent pas à installer un gouvernement fantoche qui rendrait le pays redevable aux banquiers occidentaux.
Je crains que vous ne lisiez pas le grand expert Thomas Friedman du New York Times, qui nous assure que Bush Jr a transformé l'Irak d'une dictature appauvrie et brutale, un État sponsor du terrorisme, un participant aux attentats du 9 septembre et une planification. une autre attaque contre les États-Unis bien pire que le 11 septembre, en une démocratie pacifique et prospère, et Obama a fait exactement la même belle transformation de la Libye, et son plus grand échec a été de ne pas terminer le bon travail qu'il a commencé en Syrie.
La plupart des Américains lisent Friedman (et ses nombreux clones) et les croient. Après tout, ne sont-ils pas les experts ?
Des scientifiques inquiets ont fixé l'horloge de la fin du monde à minuit moins deux minutes. Ces scientifiques concernés sont tous des Pollyannas.
Absolument, cependant, à moins que cette stupidité ne soit reconnue et stoppée par le peuple américain, d’abord en prenant le contrôle des médias, qui d’autre peut arrêter cette folie ?
Merveilleux article. McGovern doit être considéré comme un trésor national – des gens comme lui (et il y en avait autrefois à tous les niveaux de gouvernement) sont absents de la prise de décision à Washington – le 911 septembre le garantit.
Je ne suis pas sûr que les États-Unis soient déterminés à dominer le monde en ce moment. À tous les niveaux, y compris en matière de politique de sécurité nationale, les États-Unis se fragmentent. La belligérance rapporte de l’argent au complexe militaire/« sécurité »-industriel/consultant-congrès. La paix est un échec à Washington parce que l’argent parle et que les conneries circulent. Toutes les conneries de « politique » ne sont que cela en ce moment. Les gens qui dirigent les politiques sont incompétents et illusoires, non pas parce qu'ils sont spéciaux, mais parce que la culture nord-américaine est devenue illusoire d'une manière que je n'ai jamais vue. Rien n’est réel à part les accords quotidiens qui permettent aux choses de fonctionner principalement sur la dynamique du passé et sur la croissance extraordinaire des systèmes intelligents. Il est désormais presque certain que l’intelligence artificielle sera contrainte de prendre le contrôle du pays parce que les humains qui dirigent le pays ont perdu la tête et que les citoyens ne se portent pas mieux.