Extrait des archives : Le 2 mars 2003, Katharine Gun, responsable du renseignement britannique, a dénoncé un stratagème d'avant la guerre en Irak. Aujourd’hui, à l’occasion du 15e anniversaire de cet événement, nous republions un article de 2014 de Sam Husseini sur la révélation de la vérité par Gun.
Par Sam Husseini (première publication le 19 novembre 2014)
« J’ai trouvé que c’était explosif, ça m’a vraiment mis en colère quand je l’ai lu. … J'espérais sincèrement que ces informations renforceraient la voix du peuple. … Cela pourrait faire dérailler tout le processus de guerre. C’est ce qu’a récemment déclaré Katharine Gun lorsqu’on l’a interrogée sur les informations qu’elle avait divulguées peu avant l’invasion de l’Irak.
Ce n’était pas une hyperbole égoïste. Daniel Ellsberg, qui a lui-même divulgué les Pentagon Papers, a qualifié la fuite de Katharine Gun de « fuite la plus importante et la plus courageuse que j'aie jamais vue ». Personne d’autre – moi y compris – n’a jamais fait ce que Gun a fait : révéler des vérités secrètes à ses risques et périls, avant une guerre imminente, à temps, peut-être, pour l’éviter.
Katharine Gun, ancienne officier du renseignement britannique. (Crédit photo : BBC)
Et en effet, Ellsberg avait demandé une telle fuite durant cette période. Il avait déclaré lors de la période précédant l'invasion de l'Irak : « N'attendez pas que les bombes commencent à tomber. … Si vous savez qu'on ment au public et que vous disposez de documents pour le prouver, allez au Congrès et adressez-vous à la presse. … Faites ce que j’aurais aimé faire avant que les bombes ne commencent à tomber [au Vietnam]… Je pense qu’il y a une chance que la vérité puisse éviter la guerre.
Ellsberg a divulgué les Pentagon Papers – des documents internes qui montraient une tendance du gouvernement américain à tromper la guerre du Vietnam – en 1971, bien qu’il ait eu l’information plus tôt. Et tandis que les Pentagon Papers, les fuites de Chelsea Manning vers WikiLeaks et les fuites de la National Security Agency d'Edward Snowden étaient toutes assez massives, la fuite de Katharine Gun ne contenait que 300 mots. Sa puissance venait de son actualité.
En octobre 2002, le Congrès américain a adopté la soi-disant résolution d'autorisation de recours à la force militaire contre l'Irak. En novembre, le gouvernement américain avait obtenu du Conseil de sécurité des Nations Unies qu'il adopte une résolution menaçante sur l'Irak, mais aux yeux de la plupart des gens, À notre avis, il n’est pas allé jusqu’à autoriser réellement la force.
L'ambassadeur américain auprès de l'ONU de l'époque, John Negroponte, avait déclaré lors de l'adoption à l'unanimité de la résolution 1441 : « Il n'y a pas d'« automaticité » et il s'agit d'un processus en deux étapes, et à cet égard, nous avons répondu aux principales préoccupations exprimées. pour la résolution. Autrement dit, les États-Unis auraient l’intention de revenir pour une deuxième résolution si l’Irak ne respectait pas une « dernière opportunité de se conformer à ses obligations en matière de désarmement ».
Le 5 février 2003, Colin Powell a affirmé dans sa tristement célèbre présentation à l'ONU que l'Irak cachait des armes de destruction massive. Le 15 février 2003 a été le théâtre des plus grandes manifestations mondiales de l'histoire, avec des millions de personnes à travers le monde se rassemblant contre l'invasion imminente de l'Irak, dont plus d'un million près du siège de l'ONU à New York.
C’est à peu près à cette époque que Katharine Gun, qui travaillait comme spécialiste des langues au Government Communications Quarters, l’équivalent britannique de la NSA, a reçu une note de la NSA et a ensuite décidé – par l’intermédiaire d’intermédiaires – de la divulguer aux médias. Le bref e-mail lire en partie:
« Comme vous l'avez probablement déjà entendu, l'Agence intensifie ses efforts, particulièrement en direction des membres du Conseil de sécurité de l'ONU (CSNU) (à l'exception des États-Unis et de la Grande-Bretagne bien sûr) pour obtenir des informations sur la manière dont les membres réagissent au débat en cours. RE: Irak, projets de voter sur toute résolution connexe, quelles politiques/positions de négociation ils pourraient envisager, alliances/dépendances, etc. – toute la gamme d'informations qui pourraient donner aux décideurs politiques américains un avantage pour obtenir des résultats favorables aux objectifs américains ou à évitez les surprises. … pour relancer/créer des efforts contre les membres du Conseil de sécurité de l’ONU, l’Angola, le Cameroun, le Chili, la Bulgarie et la Guinée, ainsi que se concentrer davantage sur les questions pakistanaises de l’ONU.
Le mémo souligne que les agents américains et britanniques devraient se concentrer sur l’obtention d’informations pour faire pression sur les membres du Conseil de sécurité de l’ONU afin qu’ils votent en faveur d’une résolution sur la guerre – ce qui constitue un matériau de chantage pour le dire sans ambages. Ce document interne du gouvernement pourrait montrer aux gens – en particulier à ceux qui ont tendance à accorder du crédit aux déclarations du gouvernement – que ce que le président George W. Bush affirmait à l’époque : « Nous faisons tout ce que nous pouvons pour éviter la guerre en Irak » – était exactement à l’envers. Le gouvernement américain faisait en fait pratiquement tout ce qu’il pouvait pour garantir la guerre.
Lorsque les journalistes britanniques qui rédigeaient l'article ont appelé l'auteur du mémo, Frank Koza, un haut responsable de la NSA, ils ont été mis en communication avec son bureau. Lorsqu’ils ont partagé la nature de leur appel téléphonique, un assistant leur a dit qu’ils avaient « le mauvais numéro ». Les journalistes ont noté : "En protestant contre le fait que l'assistant venait de dire qu'il s'agissait du poste de Koza, l'assistant a répété qu'il s'agissait d'un poste erroné et a raccroché."
L'histoire a été ignorée par les médias américains, même si l'Institute for Public Accuracy a publié un une série de communiqués de presse à ce sujet. Gun a commenté que Martin Bright, l'un des journalistes qui ont révélé l'histoire pour le journal britannique Observateur, avait été réservé sur plusieurs chaînes de télévision américaines juste après la publication de l'histoire, mais elles avaient toutes été rapidement annulées. [Voir vidéo d'une interview de Gun et Larry Wilkerson, ancien chef de cabinet de Colin Powell, à la télévision allemande de l'année dernière.]
Cependant, l’histoire a fait la une des journaux dans le monde entier – en particulier dans les pays membres du Conseil de sécurité que le mémo citait comme cibles de la surveillance. Quelle que soit la combinaison de colère authentique ou d’embarras face à leur soumission au gouvernement américain, la plupart de ces gouvernements se sont apparemment éloignés des États-Unis, et aucune seconde résolution de l’ONU n’a été recherchée par les planificateurs de guerre.
Au contraire, George W. Bush a déclenché la guerre en Irak en exigeant unilatéralement que Saddam Hussein et sa famille quittent l’Irak (et a ensuite indiqué que l’invasion commencerait de toute façon).
En 2004, la division de Observateur a rapporté que « la surveillance a joué un rôle dans le déraillement d’une résolution de compromis de l’ONU dans les semaines précédant la guerre en Irak. Adolfo Aguilar Zinser, alors ambassadeur du Mexique à l'ONU, a accusé les États-Unis d'avoir espionné une réunion privée de six pays influents au Conseil de sécurité visant à parvenir à un compromis. Zinser a dit au Observateur: 'La réunion avait lieu le soir. Ils [les diplomates américains] nous appellent le matin avant la réunion du Conseil de sécurité et nous disent : « Nous apprécions que vous essayiez de trouver des idées, mais ce n'est pas une bonne idée. »
Pendant ce temps, Katharine Gun avait été découverte comme la fuiteuse peu de temps après la publication du mémo – elle a un talent pour dire la vérité, pas tellement pour dissimuler apparemment – et a passé de nombreux mois à attendre son procès. L’Angleterre n’a pas de premier amendement qui aurait pu protéger Gun. Il existe une loi répressive sur les secrets officiels, en vertu de laquelle elle était poursuivie par le gouvernement Blair.
Marcia Mitchell, co-auteur de L'espion qui a tenté d'arrêter une guerre : Katharine Gun et le complot secret visant à sanctionner l'invasion de l'Irak, note cependant qu'à la dernière minute, le gouvernement Blair, qui s'apprêtait à affronter des élections « avec ses aveux signés en main, a choisi de ne pas présenter la preuve que l'invasion de l'Irak était en fait légale, une exigence de la Défense. »
Autrement dit, le gouvernement britannique avait peur de ce qui pourrait ressortir d'un procès sur la légalité de la guerre en Irak. Ainsi Gun, qui venait de se marier lorsqu'elle a dénoncé les activités de la NSA/GCHQ, a pu éviter la prison et continuer à enseigner les langues. Depuis, elle soutient Edward Snowden et d’autres qui dénoncent les actes répréhensibles du gouvernement.
À l'ONU
Le sujet de l’espionnage à l’ONU a de nouveau été mis en lumière en 2010 grâce à des câbles divulgués à WikiLeaks par Chelsea (anciennement Bradley) Manning. Reuters rapportait à l'époque : « Selon un câble, le Département d'État a demandé aux envoyés américains au siège de l'ONU et ailleurs de se procurer des numéros de carte de crédit et de fidélisation, des numéros de téléphone portable, des adresses e-mail, des mots de passe et d'autres données confidentielles auprès de hauts responsables de l'ONU et d'étrangers. diplomates. »
Bien entendu, l’espionnage des missions de l’ONU par les États-Unis est illégal, selon la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques : « L’État d’accueil doit autoriser et protéger la libre communication de la part de la mission à toutes fins officielles…. La correspondance officielle de la mission est inviolable.
De même, en 2013, le Tuteur rapporté alors que les dirigeants du G8 se réunissaient en Irlande du Nord : « La Turquie, l’Afrique du Sud et la Russie ont réagi avec colère lorsque le gouvernement britannique a exigé une explication pour les révélations selon lesquelles leurs politiciens et hauts fonctionnaires ont été espionnés et mis sur écoute lors du sommet du G2009 de 20 à Londres. » Les gouvernements répondaient aux Tuteur histoire : « Le GCHQ a intercepté les communications de politiciens étrangers lors des sommets du G20 », basé sur les fuites d'Edward Snowden par la NSA.
Leçons apprises
L’affaire Katharine Gun nous donne de nombreux enseignements. Tout d’abord, c’est un excellent exemple pour réfuter quiconque répète la ligne établie selon laquelle les activités de la NSA sont basées sur la lutte contre le terrorisme, ou qu’il s’agit simplement d’efforts trop zélés pour assurer la sécurité, ou peut-être de jeux diplomatiques typiques. Ici, la NSA et le GCHQ espionnaient pour tenter de faciliter une guerre d’agression – le plus grand crime de guerre selon les statues de Nuremberg.
De la même manière, il met en évidence les grands idéaux qui animent certains « lanceurs d’alerte » – le terme ne rend pas vraiment justice –. Et bien sûr, ces révélateurs sont bien plus menaçants pour les faiseurs de guerre et autres lorsqu’ils agissent parallèlement aux mouvements. Ces mouvements pourraient également contribuer à dissuader le gouvernement de tenter d’emprisonner le lanceur d’alerte.
La « réfutation » que tout le monde espionne et qui, par conséquent, n'est pas grave lorsque les États-Unis ou un autre gouvernement est surpris en train de faire de même, ne tient pas. Oui, pratiquement tous les gouvernements espionnent – mais vous n’êtes pas censé vous faire prendre. Et si un gouvernement se fait prendre, cela indique que ses propres citoyens – ceux-là mêmes qui sont payés pour effectuer la surveillance – n'y croient pas et sont prêts à prendre des risques pour dénoncer l'espionnage et les actes répréhensibles sous-jacents. .
Peut-être plus important encore, la leçon n’est pas que la fuite de Katharine Gun était vaine parce que les États-Unis ont envahi l’Irak – pas plus que la leçon n’est que les manifestations mondiales du 15 février ont été vaines. Au contraire, davantage des deux aurait pu vraiment changer les choses. Si les protestations mondiales avaient commencé en 2002, l’autorisation de guerre par le Congrès à la fin de 2002 aurait pu être empêchée. Si davantage de personnes au sein des gouvernements bellicistes avaient eu la conscience émue par de tels mouvements et avaient divulgué des informations plus critiques, la guerre aurait pu être évitée.
Et même si l’invasion de l’Irak avait eu lieu, si les protestations mondiales s’étaient poursuivies et si la solidarité mondiale avait été mieux coordonnée, lorsqu’il est devenu clair pour tous que les armes de destruction massive absentes en Irak n’étaient qu’un prétexte artificiel pour une agression, une répulsion durable contre l’invasion aurait pu conduire à les faiseurs de guerre soient tenus responsables, évitant ainsi de nombreuses souffrances en Irak et ailleurs – et posant les bases d’un monde sans guerre.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
La NSA n’est pas différente de la plupart des bureaucraties de l’État profond. Ils ont un intérêt financier direct dans une guerre perpétuelle. C'est le cadeau qui continue de donner : (1) des budgets plus importants ; (2) des bureaucraties plus grandes ; (3) de plus grandes opportunités de promotion ; (4) un plus grand sentiment d’importance et d’autosatisfaction. LA GUERRE EST UNE RAQUETTE pour les racketteurs éhontés.
Si les lâches « médias libres » américains avaient publié l’information contenue dans la fuite et permis à Marin Bright d’être interviewé, cela aurait pu alimenter bien plus de débats et une opposition fondée sur des preuves qui auraient peut-être pu empêcher Bush/Cheney/Rumsfeld/Blair de l’invasion. de l'Irak.
Le mathématicien français Bruno Latour affirme que le nouveau régime climatique a été la force majeure de la géopolitique au cours des trois dernières décennies. Elle a contraint toutes les nations de la planète à signer l’accord de la COP 3 pour limiter les gaz à effet de serre.
La « sécurité nationale » implique des nations souveraines, mais le CO2, l’eau, les océans, le sol, les migrations animales, y compris les migrations humaines, sont parfois délimités par des cartes. Les États-nations sont du mauvais côté de la courbe
Aujourd'hui, Latour a trois tweets aujourd'hui :
Bret Stephens, dans le New York Times 3-3, appelle à la résurrection du « monde libre » contre le retour des dictatures. Il oublie que le monde libre pensait être « libéré » de la Terre. S’il ressuscite un jour, ce sera comme un monde « attaché » au Terrestre.
Tout le problème n’est pas de ressusciter le « monde libre » contre les dictatures, mais de rattacher les États au terrestre pour éviter un nouveau retour réactionnaire aux États-nations et aux frontières ethniques. Non pas la liberté contre la dictature mais de nouveaux attachements contre d'anciens attachements.
La réémergence du nationalisme partout n'a aucun sens si elle n'est pas considérée comme une contre-réaction à l'invraisemblance d'un « monde libre » détaché des conditions terrestres. Les nouvelles luttes doivent décider de ce que l’on entend par rattachement à la Terre.
Une interview lisible sur lui se trouve dans la récente LA Review of Books
La zone critique de la science et de la politique : entretien avec Bruno Latour
https://lareviewofbooks.org/article/the-critical-zone-of-science-and-politics-an-interview-with-bruno-latour/
Gun était aujourd'hui dans l'émission « Going Underground » de RT.
Le problème avec les fuites, c'est que c'est exactement ce qu'elles sont, juste quelques petites gouttes d'eau alors qu'il faut vraiment un déluge ou un torrent d'informations à diffuser, car une petite fuite passe inaperçue et peut être facilement réparée.
Nous devrions créer une organisation pour soutenir ceux qui disent la vérité et solliciter des contributions pour les aider. Ou peut-être simplement envoyer des fonds à WikiLeaks ?
Wow, merci, Nonsense Factory de nous avoir rappelé David Kelly. Je me souviens de son témoignage, puis il a été tué. Cela semblait se passer comme ça. Au cours de la période 50-2002, environ 2012 experts/scientifiques en chimie sont morts dans des « circonstances mystérieuses » typiques. Certains étaient américains et beaucoup étaient étrangers. Après ça, j'ai perdu le compte. Quiconque peut identifier l’origine, par exemple d’un échantillon d’anthrax, et qui n’est pas digne de confiance dans l’esprit des « autorités », était et est en danger. David Kelly était un homme formidable.
Cette histoire me rappelle celle de David Kelly et explique peut-être pourquoi le gouvernement Blair a choisi de le faire assassiner plutôt que de risquer un procès au cours duquel Kelly aurait pu révéler beaucoup de choses – du fait que Saddam n'avait pas de programme d'armes biologiques et que la Grande-Bretagne savait cela, au rôle joué par la Grande-Bretagne en aidant Saddam à construire son programme initial d’armes biologiques dans les années 1980, dans lequel le centre de guerre biologique britannique de Porton Down a probablement joué un rôle central.
« Kelly s'était retrouvée mêlée à une vilaine dispute entre le gouvernement et la BBC à propos d'informations controversées selon lesquelles les responsables avaient « falsifié » les rapports des services de renseignement sur l'Irak avant la guerre. La mort de Kelly a suivi de près la révélation la semaine dernière selon laquelle il était la principale source des reportages de la BBC. – Magazine scientifique, 25 juillet 2003
Quelques heures après sa mort, la dissimulation avait commencé :
«Une lettre écrite par Lord Hutton, qui a présidé l'enquête publique sur la mort du Dr Kelly, montre qu'on lui a demandé d'effectuer ce travail trois heures seulement après que l'expert en armement irakien a été retrouvé mort. . . Les critiques n’ont jamais été satisfaites des conclusions de l’enquête Hutton, qui a décidé que le Dr Kelly, 59 ans, qui travaillait pour le ministère de la Défense, était décédé des suites d’une perte de sang après s’être coupé le poignet avec un couteau de jardinage émoussé. – 13 juillet 2013, Courrier quotidien
Il semble que les gouvernements américain et britannique détiennent de nombreux sales secrets liés aux programmes d’armes biologiques qu’ils ne veulent pas voir révélés, n’est-ce pas ?
Malheureusement, les médias américains et britanniques ont tenté de passer sous le tapis l'histoire de David Kelly (l'affirmation dans laquelle il s'est suicidé n'est pas étayée et présente des similitudes intéressantes avec le suicide présumé du scientifique militaire Bruce Ivins en 2008, suivi par les fausses affirmations du FBI selon lesquelles il était l'auteur des lettres relatives à l'anthrax du 9/18/2001 et du 10/9/2001). Nous devons donc nous tourner vers les sources d’information russes pour avoir une discussion plus complète sur la question :
https://sputniknews.com/europe/201701181049733149-iraq-war-blair-hutton/
« En tant que professionnels de la santé spécialisés, nous ne considérons pas que les preuves fournies lors de l'enquête Hutton aient démontré que le Dr David Kelly s'est suicidé. Le Dr Nicholas Hunt, médecin légiste chargé de l'enquête Hutton, a conclu que le Dr Kelly avait saigné à mort à cause d'une blessure qu'il s'était infligée au poignet gauche. Nous considérons cela comme hautement improbable », a écrit le Dr Smith.
usine de non-sences : Merci pour le rappel… James Corbett a également réalisé une enquête vidéo sur le « suicide » de Kelley. C’est parmi ses nombreuses vidéos de « requiem » qui relient les points.
https://www.corbettreport.com/requiem-for-the-suicided-dr-david-kelly/
Merci… belle histoire : personne exemplaire. Il convient également de noter que Jeffrey Sterling (un autre lanceur d'alerte) a récemment été libéré de prison.
"Cette histoire a été ignorée par les médias américains."
Je parie que ça l'était. Chaque fois que la vérité commence à se faufiler entre les fissures étroites, les médias américains la répriment à coups de bâton, traitent ceux qui la considèrent comme des théoriciens du complot, minimisent son importance, construisent un mur d'enceinte autour d'elle et prétendent qu'elle n'est pas là, ou détourner l'attention du public en présentant un méchant fabriqué de toutes pièces, c'est-à-dire le Russiagate.
Il est temps de diviser ces monopoles médiatiques américains. Six sociétés possèdent 90 % de tous les médias. Il existe des lois contre les monopoles de ce type, mais elles ne sont pas appliquées. Tant qu’ils ne le seront pas, rien ne changera. Juste une autre branche achetée et payée du Deep State.
Gardez un œil sur ce que font actuellement Google, Youtube (qui appartient à Google), Facebook et Twitter, contrôlant toute dissidence.
Le président chinois Xi vient de rejeter les mots « Je ne suis pas d’accord ». Comment allons-nous mieux ?
Il est temps de rétablir la loi Smith-Mundt qu’Obama a abrogée en 2013. Cette loi, en vigueur depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, interdisait au gouvernement américain de faire de la propagande envers les citoyens américains. Alors que la propagande était autrefois illégale, les grands médias ne sont désormais qu’un autre département du Pentagone, nous programmant 2 heures sur 24 et 7 jours sur XNUMX pour accepter des guerres sans fin pour un changement de régime. Ils ont été si efficaces que le mouvement pacifiste n’existe plus.
Ayant participé aux marches de New York contre la guerre en Irak et assisté aux conférences de ceux qui disent la vérité comme Scott Ritter, qui fut inspecteur des Nations Unies en Irak de 1991 à 1998, qui affirmait, et le faisait fréquemment, qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive. À mon avis, c'est le refus des grands médias de contester les affirmations de Bush/Cheney à la Maison Blanche, ainsi que leur complicité dans la diffusion de leurs mensonges et leur refus d'accorder une plus grande couverture médiatique à ces manifestations, à ceux qui contestaient les affirmations de l'administration, qui ont diminué leur impact. sur la prévention de ce mensonge de guerre. La vérité dans ce pays se heurte à un système assez puissant et prêt à l’étouffer. Nous sommes moralement en faillite à cet égard.
Cher Joe, après avoir lu cet article, de nombreux mais brefs éclats de poésie me viennent à l'esprit : par exemple, « Un patriote doit toujours être prêt à défendre son pays, contre son gouvernement », « J'aime mon pays, cependant, je crains mon gouvernement », ou d'Alfred Lord Tennyson « Faites ressortir le faux, faites entendre le vrai ». Il faut admirer des gens comme Gun, Manning, Ellsberg et bien d'autres pour avoir diffusé la vérité au prix de grands risques pour eux-mêmes. Grâce à leurs vaillants efforts, nous sommes aujourd’hui mieux informés que jamais. Je me demande ce qui aurait pu se passer si leurs reportages avaient été pris en compte. Nous en avons besoin d’un plus grand nombre pour nous aider tous à mieux comprendre et voir à travers la propagande et les tromperies. Encore une fois, Alfred Tennyson « S'efforcer, chercher, trouver et ne pas céder » Bon article M. Tedesky.
Lorsque je suis arrivé pour la première fois en taxi sur le campus de l’Université d’Hawaï, nous avons franchi une porte au-dessus de laquelle était inscrit : « Au-dessus de toutes les nations se trouve l’humanité ». En y réfléchissant plus tard, j’ai pensé : « Oui, et au-dessus de l’humanité se trouve la Vérité. » Il n’y a pas de valeur plus élevée que la Vérité.
"C'est une question de personne!"
Si l'Angleterre n'a pas de chapitre VIPS, Katharine Gun devrait en créer un. Je trouve regrettable que dans la société américaine et anglaise d'aujourd'hui, les patriotes qui veulent faire ce qui est juste soient en quelque sorte placés au banc des punitions, où ils sont perçus comme des traîtres, et/ou s'ils ne sont pas des traîtres, quelque chose d'antipatriotique néanmoins. Ces lanceurs d’alerte sont tout ce qui reste d’une grande société qui avait de grands espoirs de rendre le monde meilleur. Ces vaillants révélateurs de vérité sont les croyants qui ont décidé de travailler au sein du système, et pourtant, lorsque leur conscience et leur honnêteté ont été mises à l’épreuve, ils ont été punis pour avoir fait le bon choix. Nous, citoyens, devons honorer ces bonnes personnes qui ont tout abandonné pour permettre à nous autres citoyens de savoir exactement ce que font nos gouvernements, et pourtant leurs noms sont à peine connus du public naïf car les grands médias ignorent complètement leur sort.
En février 2018, il a été annoncé qu'un film, Official Secrets, racontant les actions de Gun en 2003, devait commencer le tournage en mars 2018 avec Keira Knightley dans le rôle de Gun.
https://www.hollywoodreporter.com/news/keira-knightley-matt-smith-star-real-life-spy-thriller-official-secrets-1083955
J'aimerais voir à quel point cette représentation cinématographique s'avère précise. J'espère que c'est pertinent. Est-ce que quelqu'un fait réellement jouer la vidéo de l'interview ? La configuration est là, elle ne se déroule tout simplement pas.
Je fais bien sûr référence à l’interview de Gun avec Wilkerson.