Un refrain courant est que l’Occident doit « faire quelque chose » pour aider la Syrie, mais cela revient à affirmer que l’essence qui a été utilisée pour allumer un incendie peut également être utilisée pour l’éteindre, explique Caitlin Johnstone.
Par Caitlin Johnstone
« Nous devons faire quelque chose pour la Syrie ! » » dit le refrain occidental commun.
En fait, non, ce n'est pas le cas.
"Quoi? Vous dites que nous ne devrions rien faire ?? va la réponse commune.
Une pancarte de protestation dans le quartier de Kafersousah à Damas, en Syrie, le 26 décembre 2012. (Crédit photo : Freedom House Flickr, CC BY 2.0)
Oui. Ouais, ce serait génial. S'il vous plaît, éloignez-vous le plus possible de la Syrie, merci.
Affirmer que la machine de guerre occidentale est un bon moyen d’instaurer la paix et la justice revient à affirmer qu’un bulldozer est un outil utile pour la chirurgie cérébrale. Affirmer que la machine de guerre occidentale est un bon moyen d’instaurer la paix et la justice en Syrie revient à affirmer que l’essence qui a été utilisée pour allumer un incendie dans une maison peut également être utilisée pour l’éteindre.
Le conte de fées mièvre que vous entendrez de la part des loyalistes de l’empire est que ce qui a commencé comme des manifestations pacifiques s’est lentement transformé en une bataille entre le gouvernement syrien et diverses factions terroristes, l’Occident ne soutenant les terroristes que plus tard dans le conflit. C'est faux.
En octobre dernier, l'ancien Premier ministre qatari Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani avoué à la télévision que les États-Unis et leurs alliés étaient activement impliqués dans l’expédition d’armes à des groupes extrémistes violents en Syrie dès le début de la guerre en Syrie en 2011. Dans un article intitulé «La veille de Deraa," l'Américain Herald TribuneSteven Sahiounie, de Steven Sahiounie, documente comment des mercenaires/terroristes étrangers soutenus par la CIA étaient déjà sur place, prêts à partir avant le déclenchement des violences à Deraa en mars 2011. fait ouvertement admis que la CIA et les alliés des États-Unis ont armé des factions terroristes connues en Syrie. Si vous savez quelque chose sur la CIA et la machine de guerre occidentale, rien de tout cela ne vous surprendra.
La violence en Syrie que vous voyez aujourd’hui est le résultat direct d’une campagne de déstabilisation délibérée et continue menée par l’empire occidental contre une nation qu’il a désignée pour un changement de régime. pendant très longtemps. La machine de guerre qui a déclenché cet incendie s’efforce de susciter le soutien du public pour l’arroser d’essence.
Je ne suis pas un isolationniste. Je ne m’oppose pas à l’interventionnisme de l’OTAN en Syrie du point de vue paléoconservateur de droite selon lequel les guerres de construction nationale et les guerres interventionnistes devraient être évitées parce qu’elles coûtent cher et créent des crises de réfugiés. Je m'oppose à l'interventionnisme mené par les États-Unis en faveur d'un changement de régime en Syrie parce que l'empire a déclenché la guerre en Syrie et qu'il est maintenant en train de le faire. utiliser des mensonges et de la propagande pour fabriquer un soutien à un recours supplémentaire à la force militaire dans le but d’empêcher la Syrie et ses alliés de restaurer la stabilité du pays. Ces partisans de l'intervention qui se demandent « est-ce que quelqu'un ne pensera pas aux enfants » appellent à encore plus de meurtres et de destructions de la part de l'empire même qui a déclenché et perpétué les massacres et les destructions en premier lieu.
Si jamais vous voulez être sûr d’être du bon côté de l’histoire en matière de politique étrangère, il suffit de regarder ce que préconisent les groupes de réflexion néoconservateurs et les interventionnistes libéraux, puis de préconiser exactement le contraire. Interventionnisme pour un changement de régime mené par les États-Unis toujours rend les choses pires, jamais accomplit ce que ses partisans prétendent accomplir, et inflige des morts et des souffrances supplémentaires à des personnes innocentes d'une manière qui toujours profite aux riches et aux puissants de l’empire occidental. Et lorsque l’intervention ne se déroule pas comme ses partisans l’avaient promis, comme elle l’a littéralement fait toujours, ils disent que « des erreurs ont été commises » et attribuent cela à la mauvaise gestion de celui qui était aux commandes à l’époque.
C'est vraiment un projet génial. Tout ce que ces prédateurs avaient à faire, c'était de sécuriser le Congrès. Autorisation de recours à la force militaire contre des terroristes à la suite des attentats du 11 septembre, l’empire centralisé par les États-Unis peut désormais établir des campements militaires permanents dans n’importe quel endroit stratégique en inondant simplement la zone de terroristes. C’est exactement ce qu’ils ont fait en Syrie, et les États-Unis y ont désormais une présence militaire permanente. avec l’objectif déclaré d’effectuer un changement de régime.
Il n’a jamais été question de « sauver des enfants » – il s’agit d’argent, de pouvoir et de ressources, qui sont bien entendu en fin de compte la même chose en ce qui concerne l’empire. La Russie, rivale de longue date des États-Unis, a récemment été obtient des droits exclusifs sur la production de pétrole et de gaz en Syrie en échange de ses efforts pour aider son allié de longue date à mettre fin au changement de régime, une étape prévisible dans le lutter pour la domination des énergies fossiles dans la région.
la Syrie différend frontalier avec Israël sur le plateau du Golan signifie qu'Israël a toutes les raisons de vouloir maintenir la Syrie déstabilisée, non seulement parce que le plateau du Golan contient du pétrole, mais aussi parce qu'il fournit un tiers de l'approvisionnement en eau d'Israël. Bachar al-Assad a également lancé ce qu’il appelle son «Vision des cinq mers» en 2004, une stratégie visant à utiliser la situation géographique suprême de la Syrie pour devenir une superpuissance économique. Un tel plan ne conviendrait pas à l’hégémonie américaine, qui ne peut maintenir sa domination qu’en gardant les autres nations à terre.
"Une fois l'espace économique entre la Syrie, la Turquie, l'Irak et l'Iran intégré, relier la Méditerranée, la mer Caspienne, la mer Noire et le golfe Persique ne sera pas seulement important au Moyen-Orient", a déclaré Assad. a dit un jour en 2009. « Lorsque ces mers seront reliées, nous deviendrons le carrefour inévitable du monde entier en matière d’investissement, de transport et bien plus encore. »
Il n’est pas difficile d’imaginer comment les impérialistes pourraient soudainement accélérer l’urgence de renverser Assad une fois qu’il aurait commencé à parler ainsi. Essayez de trouver quelque chose de accablant sur Bachar al-Assad dans les grands médias occidentaux avant 2009. Vous y trouverez un tas d'expressions positives, y compris une nomination au titre de chevalier honoraire en 2002 par le Premier ministre britannique Tony Blair. Il est intéressant de voir comment il s'est soudainement transformé du jour au lendemain en un sadique sexuel assoiffé de sang qui s'amuse à gazer des enfants à mort sans raison.
Chaque fois qu’un conflit crucial se déroule en Syrie, où le gouvernement tente de combattre les extrémistes violents que l’empire a infligés à cette nation, nous sommes saturés de propagande sur l’amour d’Assad pour assassiner des enfants. Fin 2016, c'était Alep, dont nous parlions menti abondamment. Il s'agit désormais de la Ghouta orientale, dont vous verrez des loyalistes de l'establishment du The Guardian et Mother Jones attaquer quiconque exprime un quelconque scepticisme à l’égard des récits de l’establishment tout en publiant des articles avec des titres comme «En attendant que Poutine et Assad soient à court de personnes à tuer. Est-ce notre plan ? »
Les victimes ordinaires des opérations psychologiques des médias occidentaux croient que l’Occident devrait « faire quelque chose » en Syrie parce que quelqu’un doit sauver ces pauvres enfants, mais la réalité est que leur propre gouvernement est responsable de la création et de la perpétuation de cette violence et ils ne croyez que ce qu’ils pensent de la Syrie parce que les oligarques ne peuvent pas dire clairement : « Nous devons maintenir cette région déstabilisée ou effectuer un changement de régime afin d’assurer le contrôle des ressources et la domination géopolitique sur nos rivaux. » Ils parlent de sauver des enfants parce que la vérité ferait vomir toute personne honnête à genoux.
Soyez très clair sur ce que vous exigez lorsque vous dites « nous devons faire quelque chose » à propos de la Syrie. Vous ne dites pas que nous devons aller serrer les enfants dans nos bras et tenir des parapluies au-dessus de la tête des civils pour nous assurer qu'ils ne soient pas touchés par des explosifs lors de tirs croisés. Vous dites que nous devons y aller et tuer tous ceux qui se mettent en travers de notre chemin, tuer les soldats syriens, tuer Assad et prendre le contrôle de la nation d’une manière qui ne profitera qu’à quelques élites riches, tout en causant encore plus de problèmes civils. nombre de victimes que celui que l'on connaît actuellement, car c'est ce que fait la guerre. C’est ce que réclame votre petit sentiment mièvre « nous devons faire quelque chose pour sauver les enfants ».
Reconnaître cela ne fait pas de vous un « assassin », une « marionnette de Poutine » ou un théoricien du complot fou, cela fait de vous un être humain normal et en bonne santé. La machine de guerre occidentale a une longue histoire d’utilisation de mensonges, de fausses bannières et de propagande pour fabriquer un soutien à des interventions militaires lucratives, et elle nous ment sans aucun doute à propos de la Syrie aujourd’hui. La seule issue juste à ce conflit est de permettre au gouvernement syrien et à ses alliés de restaurer la stabilité dans la région et de réparer les dégâts causés par l’Occident.
Le fait que les États-Unis et leurs alliés admettent maintenant ouvertement avoir armé des factions terroristes connues en Syrie et vous demandent toujours, d’une manière ou d’une autre, de leur faire confiance ne devrait susciter rien d’autre qu’un grand rire en face. Quiconque dans un pays allié de l’OTAN disant « nous devons faire quelque chose en Syrie » devrait recevoir le même recul instantané qu’un violeur d’enfants connu vous demandant de le laisser garder vos enfants. Non, empire occidental, vous n’avez pas besoin de « faire quelque chose » en Syrie.
Vous devez foutre le camp et rester dehors.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle en ligne. Elle a un Podcast et un nouveau livre Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. Cet article a été republié avec autorisation.
Brillant. Ne lisez jamais une évaluation plus incisive et révélatrice de la saga de Bachar al-Assad et de sa lutte contre les forces démoniaques qui ont lacéré et incendié le Moyen-Orient au cours des 100 dernières années.
Paraphrase : « en se tordant les mains pour les enfants, sauvez les enfants ». Eh bien, la partie laissée de côté dans cet excellent article est qu'ils prennent des enfants. N'oublions pas l'aspect trafic d'êtres humains dans tout cela. Et c’est un business très lucratif pour les psychopathes impérialistes/capitalistes. Pourquoi tant de personnes (j'utilise ce terme de manière vague ; humanoïdes est un meilleur terme ?) y sont impliquées. Les connectés ou ceux qui sont suffisamment haut placés dans la hiérarchie n’attendent pas les organes. Ils veulent/ont besoin de l’obtenir, maintenant. Donc, quelqu'un doit mourir, donc quoi que ce soit soit frais, et disséqué pour qu'il obtienne ce qu'il veut et ne fasse pas la queue. Morbide, oui, mais c'est la vérité.
Natalie Nougereyde dans le journal Guardian ne mentionne pas le rôle des États-Unis et de leur allié arabe en Syrie. Elle le compare aux guerres yougoslaves. Cette fois, la Syrie est en dehors de l'UE et ne rejoindra pas l'UE.
Un autre bel article de Caitlin Johnstone. Les terroristes se font massacrer dans la Ghouta orientale, je m'attends à une opération sous fausse bannière pour discréditer l'armée syrienne qui, avec le soutien de la Russie, se bat pour libérer cette banlieue de Damas. Le plan de repli des terroristes pourrait bien être une autre attaque chimique qu’ils tenteront d’imputer à l’armée syrienne et à Assad. Encore une fois, une nouvelle tentative pour amener les États-Unis à bombarder les positions de l’armée et de l’air syriennes. Les États-Unis, de connivence avec les terroristes impliqués dans cette attaque chimique planifiée, tenteront de faire avancer le changement de régime. Si les terroristes recourent à une attaque chimique, nous pouvons espérer que des experts tels que Ted Postel seront amenés à enquêter et à démystifier le discours que les généraux américains veulent promouvoir.
Comme le crient les ONG insidieusement financées par la CIA, faites quelque chose, des enfants meurent. Ce ne sont pas ces enfants d'Alabama infestés d'ankylostomes qui se reproduisent dans un système d'approvisionnement en eau sauvage privatisé, mais ceux d'Alep, de Hama ou de la Ghouta orientale.
Et par conséquent, je me concentrerai ici précisément sur les techniques de propagande de la CIA pour « faire quelque chose » : comme faire quelque chose de stupide, inutile, malavisé et conçu pour échouer et provoquer un état de dépression encore plus profond chez les personnes qui souffrent, visant insidieusement à les convaincre. de la futilité de la résistance et de l'impossibilité du changement qu'ils recherchent, accusant le manque de créativité des militants dans leurs « actions » tout en ignorant la brutalité totale du régime, les meurtres, les intimidations, la surveillance, les milliards de dollars par jour, la propagande de paroles et non d'actes et la répétition des guerres et des guerres. les crises économiques constituent une torture en tant que mesures préventives contre-révolutionnaires sévères que ce régime odieux met en œuvre quotidiennement pour rester au pouvoir.
Essayez quelque chose qui menace réellement le régime ou qui suscite un réel changement et vous êtes mort. En marchant sans but, vous seul serez battu et serez condamné pour crime avec probation pour rien, comme les gens du mouvement occupé ont reçu un avertissement et une intimidation pour se taire, ce qu'ils ont fait.
Les gens doivent d’abord libérer leur conscience de l’éthique libérale de l’exploitation et de l’esthétique de la domination qui sous-tendent la politique libérale et qui servent aux élites dirigeantes de spectacle de manipulation massive des spectateurs intrusifs du processus de gouvernement, comme l’affirmait W. Lippmann il y a près d’un siècle.
Nous devons arrêter ce spectacle de meurtres et de chaos de guerre et laisser les gens quitter ce théâtre politique absurde, libérer leur esprit et se gouverner eux-mêmes.
Excellente évaluation et explication de la propagande et des opérations psychologiques. Je suis d'accord avec Kalen.
L’article de l’American Herald cité est complètement faux dans sa chronologie concernant les événements en Libye. Les manifestations en Libye ont commencé en février 2011. L’action militaire occidentale a commencé en mars 2011.
L'article de l'American Herald déclare que les terroristes libyens étaient déjà présents en Libye et que les États-Unis leur avaient fourni des armes saisies auprès du gouvernement libyen. Impossible que cela ait pu se produire dans ce laps de temps. Kadhafi a été tué en octobre 2011.
Vous voyez les écarts ?
L’article « La veille de Deraa : Comment la guerre a éclaté en Syrie » de Steven Sahiounie indique que « les terroristes libyens, fraîchement sortis du champ de bataille de l’attaque de changement de régime entre les États-Unis et l’OTAN contre la Libye, se trouvaient à Deraa bien avant le soulèvement de mars 2011. » violence".
Cette affirmation de Sahiounie n’est pas imprécise mais globalement correcte. Le gouvernement des États-Unis a été l’un des principaux acteurs des événements de « changement de régime » connus sous le nom de « Printemps arabe ».
Le conflit armé libyen a débuté à Benghazi le 15 février 2011. Les attaques antigouvernementales à Tripoli du 20 au 25 février 2011, les attaques ultérieures contre les forces de sécurité libyennes dans tout le pays et la formation de groupes de combat armés ont toutes été soutenues par les États-Unis auparavant. L’action militaire occidentale a commencé « officiellement » en mars.
L’article « La veille de Deraa : Comment la guerre a éclaté en Syrie » de Steven Sahiounie indique que « les terroristes libyens, fraîchement sortis du champ de bataille de l’attaque de changement de régime entre les États-Unis et l’OTAN contre la Libye, se trouvaient à Deraa bien avant le soulèvement de mars 2011. » violence".
Cette déclaration de Sahiounie est globalement correcte en ce qui concerne le conflit armé en Libye.
Le gouvernement des États-Unis a été l’un des principaux acteurs des événements de « changement de régime » connus sous le nom de « Printemps arabe ».
L’attaque de changement de régime entre les États-Unis et l’OTAN contre la Libye a commencé par des émeutes organisées à Benghazi le 15 février 2011.
Les attaques antigouvernementales à Tripoli du 20 au 25 février 2011, les attaques ultérieures contre les forces de sécurité libyennes dans tout le pays et la formation de groupes de combat armés ont toutes été soutenues par les États-Unis bien avant le début « officiel » de l’action militaire occidentale en mars 2011.
Les opérations de l’armée de l’air russe en Syrie sont l’une des rares « interventions véritablement humanitaires » des 30 dernières années. Cela va jusqu’à l’intervention de Cuba dans la région australe de l’Afrique dans les années 1970 contre le régime raciste.
Il est vraiment difficile de croire aux actions inhumaines, meurtrières et obscènes que cette bande de psychopathes néoconservateurs américains à Washington peut si facilement perpétrer sur des personnes innocentes et pour la plupart désarmées partout dans le monde. Je ne peux pas l'accepter. Ils sont si manifestement malades. et pourtant ils ont tellement de pouvoir et de contrôle dans le pays.
« Les préparatifs pour le renversement de l’Iran remontent à plus d’une décennie et ont transcendé plusieurs administrations présidentielles américaines – tant républicaines que démocrates – y compris l’administration actuelle du président américain Donald Trump et de son prédécesseur, le président américain Barack Obama.
« La Brookings Institution dans son ouvrage de 2009 « Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran », expose de vastes plans visant à saper et à renverser le gouvernement iranien.
« Les chapitres de l'article comprenaient :
Chapitre 1 : Une offre que l’Iran ne devrait pas refuser : persuasion ;
Chapitre 3 : Aller jusqu'au bout : Invasion ;
Chapitre 4 : L'option Osiraq : frappes aériennes ;
Chapitre 5 : Laissez Bibi s’en occuper : autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne
Chapitre 6 : La révolution de velours : soutenir un soulèvement populaire ;
Chapitre 7 : Inspirer une insurrection : soutenir la minorité iranienne ; Et les groupes d'opposition et ;
Chapitre 8 : Le coup d'État : soutenir une action militaire contre le régime.
« Il convient de noter que toutes les options ont été étudiées depuis 2009, soit contre l’Iran directement, soit contre la Syrie dans le but d’étendre le conflit au-delà des frontières iraniennes. Cela inclut l'utilisation par Washington d'Israël pour mener des frappes aériennes sur la Syrie, tandis que les États-Unis tentent de maintenir un déni plausible.
« Dans ces chapitres, des plans détaillés ont été élaborés pour créer et soutenir à la fois des organisations d’opposition politique et des groupes militants armés. Il prévoyait diverses sanctions économiques qui pourraient être utilisées pour faire pression sur Téhéran et créer division et mécontentement au sein de la population iranienne. Il proposait également des méthodes pour attaquer militairement l’Iran, à la fois secrètement et ouvertement, ainsi que des moyens possibles d’inciter Téhéran à une guerre à grande échelle.
« Le document a été rédigé peu de temps après l'échec de la « Révolution verte » soutenue par les États-Unis au cours de la même année – une protestation orchestrée par les États-Unis qui était plus grande en ampleur et en durée que les manifestations les plus récentes.
« Les États-Unis ont cherché à retirer et à étendre l’Iran à l’excès avant la subversion »
« Un autre article – de la RAND Corporation également publié en 2009 – intitulé « Dangereux mais pas omnipotent : exploration de la portée et des limites de la puissance iranienne au Moyen-Orient », notait que la politique étrangère de l'Iran était principalement menée dans un but d'autodéfense. […]
« Le journal discute des liens étendus de l'Iran avec la Syrie et le Hezbollah libanais ainsi que de ses liens croissants avec l'Irak. Ces liens – selon le journal RAND lui-même – ont été recherchés pour créer un tampon dans le voisinage immédiat de l'Iran contre l'agression militaire régionale des États-Unis.
« En 2011, les États-Unis menaient une guerre par procuration dévorant toute la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA), avec la Libye renversée et laissée en perpétuelle ruine à la fin de l’année et la Syrie engloutie par un conflit national en raison de militants armés et financés par l’étranger. a inondé le pays depuis les frontières syriennes avec la Turquie et la Jordanie.
« Le fait que la Libye ait d’abord été renversée, puis utilisée comme tremplin pour l’invasion de la Syrie par procuration illustre le contexte régional plus large qui a motivé l’intervention des États-Unis et de l’OTAN en Libye.
«En substance, les États-Unis attaquaient les piliers de la défense nationale iranienne à l'étranger. Sachant à quel point la Syrie, le Liban et l'Irak étaient essentiels à la stratégie de défense nationale de l'Iran consistant à empêcher l'encerclement américain et à contrôler les alliés régionaux de Washington, en particulier dans le golfe Persique, la déstabilisation à l'échelle de la région avait pour but d'entraîner les Iraniens dans une intervention régionale coûteuse.»
Pourquoi la subversion américaine a échoué en Iran
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/02/why-us-subversion-flopped-in-iran.html
Très bons points, mais virgule, les États-Unis échoueront dans leur assaut contre l'Iran car, contrairement au reste du Moyen-Orient qui a été piraté par Picot/Sykes, laissant les pays résultants sans population homogène, l'Iran moderne est le cœur de l'ancien empire perse. . Les Iraniens savent qu’ils sont des Perses et non des Arabes et qu’ils sont les héritiers de l’empire perse tel qu’il est. Ils constituent une société beaucoup plus cohésive que le reste du Moyen-Orient. Et tandis que Nikki Haley, la merveille désemparée, peut bavarder sur la liberté et les Iraniens opprimés, les Iraniens en savent plus. Ils ont vu le soutien américain à la liberté, d’abord avec le Shah, puis avec leur soutien par procuration à la guerre de Saddam Hussein contre l’Iran, tandis que les États-Unis refusaient de soutenir leur équipement militaire américain dont ils avaient besoin pour se défendre. Le gouvernement américain est remarquablement stupide.
Abe et Jeff, il est remarquable que les États-Unis aient jamais pensé que de nombreux Iraniens se rebelleraient sous l’inspiration américaine, après que les États-Unis eurent renversé la démocratie en 1953. Les manifestants devaient être bien payés. À l’origine, les États-Unis voulaient simplement une part de la concession pétrolière, sans doute pour obtenir des pots-de-vin de la part des compagnies pétrolières. Aujourd’hui, il conspire contre l’Iran dans tout le Moyen-Orient et en Afghanistan, pour les pots-de-vin des sionistes lors de sa campagne. Tout pour la démocratie™ et pour sauver les enfants bien sûr. Espérons que tout cela échoue.
Félicitations à Mme Johnstone car il s'agit du meilleur essai sur la Syrie paru depuis plusieurs années. Spectaculaire, exquis, superbe, magistral —
merci beaucoup, Mme Johnstone.
Cette pièce phénoménale s'inscrit dans la tradition de Robert Parry, Michael Parenti, Alexander Cockburn et James Petras. Véritable nourriture intellectuelle.
Mme Johnstone, je suis très heureuse de vous voir ici. Je suis votre travail depuis longtemps. Une écriture très puissante, jusque dans les jurons. Parfois, le mot F a juste besoin d'être dit ! Tu es l'un de mes préférés. Continuez comme ça!
S'il vous plaît, n'appelez pas le golfe Persique par un autre nom. C'est ce nom depuis toujours.
S'il vous plaît, ne leur donnez pas de raison d'inciter à la violence
Dans votre lien vers l'article rédigé par Steven Sahiounie, il écrit :
Ce que Steven ne mentionne pas, c’est que la Syrie a servi de zone de transit aux djihadistes pour entrer dans la guerre en Irak après l’invasion américaine. Selon Middle East Eye (l'Irak a demandé à Assad syrien de cesser d'aider les « jihadistes » : ancien responsablehttps://shar.es/1PG0Hx via @MiddleEastEye) :
Et le New York Times (« Les rebelles syriens liés à Al Qaeda jouent un rôle clé dans la guerre », 8 décembre 2012) :
Cela peut être un exemple de ce qui se passe. Dans l’article lié, Sahiounie ne propose aucune preuve ni même un seul lien pour étayer ses affirmations. Dans l’état actuel des choses, l’article lié n’a absolument aucune source crédible. En fait, une grande partie de ce qu’il a déclaré pourrait être fausse.
Je ne sais pas vraiment comment on peut s’attendre à ce que le lecteur accepte non seulement que Bashir al-Assad était un spectateur innocent, mais qu’il était presque héroïque dans la défense des « terroristes » qui, soudainement, sans provocation, se sont abattus sur la Syrie. Vous n’avez même pas mentionné le Printemps arabe comme s’il s’agissait d’une préparation de la CIA destinée à un changement de régime.
« Vous n’avez même pas mentionné le Printemps arabe comme s’il s’agissait d’une concoction de la CIA pour un changement de régime. »
C’est très vite devenu exactement cela en Libye et en Syrie. Dans les États du Golfe, cependant, il a été réprimé rapidement avec une violence extrême et les débiles américains hautains n'ont pas cillé lorsqu'ils ont partagé des cocktails avec les oligarques des États du Golfe dans des hôtels de gratte-ciel.
Il semble peu probable que la Syrie canalise des terroristes sunnites vers l’Irak et qu’elle soit ensuite victime des terroristes sunnites.
Et leur frontière irakienne est principalement la province d’Anbar, entièrement sunnite, ce n’est donc pas un bon endroit pour envoyer des terroristes chiites.
N’est-il pas plus probable que certains des réfugiés sunnites aient été armés par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar et renvoyés comme terroristes ?
L’Arabie saoudite dispose de nombreuses frontières avec l’Irak à Anbar, où envoyer des terroristes, ce que les médias américains ont soigneusement ignoré.
Assad était tout à fait capable de profiter des mêmes jihadistes qu’il combat aujourd’hui en Syrie. D'après la London Review of Books (Peter Neumann ; https://www.lrb.co.uk/v36/n… via @LRB) :
Cela a beaucoup de sens politiquement.
Merci pour la péroraison. Je pense que tous ceux qui appellent à ce que quelqu’un fasse quelque chose en Syrie (outre l’évidence – foutez le camp) devraient être tenus de lire ceci :
https://warprayer.org/
avant cela, refaites cet appel.
Lorsque nous prions notre Dieu de la guerre, nous ne prions pas pour la paix et la compassion, nous prions pour la mort et la destruction. Le Dieu que nous prions, sciemment ou inconsciemment, déterminera notre destin……..
Tu n'as pas lu la prière de guerre de Twain, didja ?
Oui je l'ai fait.
« La technologie, elle peut être utilisée pour asservir ou pour libérer. Le choix nous appartient.
~Henry Wallace
Il y a environ 10 ans, j'ai lu une étude de l'American Psychiatric Association dans laquelle ils analysaient la violence sur nos ondes télévisées. Ils ont conclu que l’Américain moyen de 18 ans avait été témoin de 40,000 200,000 meurtres et de plus de XNUMX XNUMX morts violentes sur ses ondes.
Je me suis alors demandé : combien de soldats tombés au combat l’Américain moyen avait-il vu sur ses ondes ?
De plus, ici aux États-Unis, je me demande quel est exactement le pourcentage de citoyens qui peuvent nommer les membres de leur conseil municipal, leurs superviseurs de comté, leurs législateurs d'État de district ?
.. Mais alors « nos » ondes sont utilisées à la pelle tous les 4 ans pour une course à la présidentielle, dans laquelle les messages des candidats des deux principaux partis sont étrangement similaires, et où pendant 500 jours consécutifs nous sommes matraqués encore et encore, avec des messages payants. des infopublicités, qui incluent toujours qui tuer ensuite.
Ma mère, elle a fait carrière dans l'éducation à la santé. Et il se peut que, pour moi en tant qu'individu, le meilleur conseil de santé qu'elle m'ait jamais consulté ait été de « éteindre » les ondes que nous sommes censés posséder.
Et Henry, il voulait évidemment dire par sa déclaration, que nous, en tant que société, pourrions surmonter l'usurpation de l'argent organisé. Et je suis d’accord avec lui, qu’un jour nous le ferons.
Mais en attendant ce jour, soyez tous au CN !
Le général Votel, chef du CENTCOM, vient d'écrire un long essai sur son point de vue sur sa situation au Moyen-Orient et en Syrie.
Cela se lit comme les activités d’un soldat intelligent et dévoué faisant de son mieux pour soutenir les intérêts américains dans la région. Ce qui m’a frappé, c’est sa référence répétée aux intérêts américains, sans aucune référence à ce que sont les intérêts américains. Pour que notre système fonctionne, les intérêts américains doivent être la volonté d’une démocratie informée. Une expression beaucoup plus précise, cependant, serait qu’il travaille au nom des intérêts particuliers des États-Unis. Ces intérêts particuliers ne reflètent en aucun cas la volonté du peuple américain, car il s’agit souvent d’intérêts puissants et financiers organisés spécifiquement pour bénéficier à un petit nombre de personnes aux dépens de la majorité.
Denis :
Pour « vendre » une intervention au public, les États-Unis prétendent toujours promouvoir leurs valeurs, alors qu’en réalité ils poursuivent leurs intérêts.
C’est ce qu’on appelle communément la fraude.
La triste vérité, et je prends des risques à ce sujet, c'est que je crois que Trump veut vraiment mettre fin à la guerre en Syrie et restaurer au moins un peu de crédibilité et d'honneur aux États-Unis dans la région, mais on lui ment dupé et on lui ment. par les services de renseignement et l'armée. La meilleure chose que les États-Unis puissent faire à ce stade est de mettre fin à toute présence militaire en Syrie, à moins que le gouvernement Assad ne le demande dans le cadre d’une mission de maintien de la paix en collaboration avec les forces syriennes et russes, et de se joindre aux négociations de paix menées par la Russie.
Je pense que tu as raison, amoureux de la liberté.
Malgré son amour complexe de soldat de plomb pour les uniformes, les défilés et les « armadas », Trump n’a jamais, à ma connaissance, manifesté de sa vie un quelconque enthousiasme pour la guerre elle-même ou pour l’aventurisme militaire compulsif des États-Unis. C’est l’une de ses très rares qualités, et celle que les médias ont essayé sans relâche d’enterrer sous les histoires alarmistes du « fou avec le doigt sur le bouton ».
Mais (et selon les mots de Cloris Leachman dans « Young Frankenstein », *et diss est un grand mais*), à quel point cette prédisposition peut-elle faire de bien chez quelqu'un d'aussi dépourvu de caractère, de connaissances ou d'intellect ?
Il est vrai que si l’establishment du Beltway souhaitait éloigner Trump de la guerre, il ne représenterait aucun danger. Mais treize mois après son arrivée au pouvoir, il est clair qu'il est incapable de leur résister alors qu'eux font le contraire.
L’année dernière, ils l’ont amené à ordonner cette frappe de missile de croisière – et les médias l’ont rapidement récompensé en louant son caractère « présidentiel ».
Cette semaine encore, Trump a déclaré une fois de plus que la mission américaine en Syrie était de détruire l’EI et de rentrer chez elle. Pendant ce temps, le reste du gouvernement, y compris ses plus hauts responsables, continue de tenter d’effectuer un « changement de régime » et de créer un petit État loyal dans un quart du pays pour accueillir pour toujours les forces américaines.
Fera-t-il quelque chose à ce sujet ? Est-ce qu'il s'en rend même compte ? Si « Fox & Friends » ou « Morning Joe » mettaient en lumière la contradiction, les choses pourraient devenir intéressantes. C'est pourquoi ils ne le feront jamais.
Et en dernière analyse, si déclencher une guerre lui permettait de gagner un dollar ou de lui rapporter une colonne dans le NY Post, Trump n’hésiterait pas à le faire. Ce n’est pas quelqu’un sur qui miser (comme ses créanciers l’ont appris à plusieurs reprises au fil des ans).
Mes pensées exactement. Merci pour votre sage analyse
«Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a été l'un des premiers chefs de gouvernement à se rendre aux États-Unis pour rencontrer Donald Trump le 16 février [2017], dans le nouveau rôle de président de Trump. Après l’événement, les principaux médias se sont concentrés sur les thèmes des colonies israéliennes en Cisjordanie, de l’accord sur le nucléaire iranien ou d’une solution à deux États palestiniens.
«CNN ou d'autres grands médias américains n'ont pratiquement pas mentionné le point le plus stratégique dont les deux hommes ont discuté. Netanyahu a demandé au président américain de reconnaître l’occupation illégale israélienne du plateau du Golan en Syrie, ce qu’aucun président américain n’a fait depuis qu’Israël l’a ouvertement déclaré en 1981.
« Ce qui s'est passé dans la région depuis les pourparlers Trump du 16 février [2017] avec Netanyahu donne des raisons de croire que les États-Unis et l'Israël de Netanyahu ont secrètement convenu d'une stratégie permettant à Trump de reconnaître Israël comme l'occupant de facto du plateau du Golan, au milieu de ce qu'ils appelleront le conflit. chaos croissant de la « guerre civile » syrienne. […]
« Quelques jours après que Netanyahu ait quitté Washington, dans un article d'opinion du Rupert Murdoch Wall Street Journal, Mark Dubowitz, directeur exécutif du groupe de réflexion pro-israélien de Washington, la Fondation pour la défense des démocraties, a soutenu que la reconnaissance américaine du contrôle d'Israël sur le Le Golan « offrirait au gouvernement israélien une victoire diplomatique tout en aidant l’administration Trump à signaler à la Russie et à l’Iran que les États-Unis tracent une nouvelle voie en Syrie ». Dubowitz est conseiller de l’administration Trump pour l’Iran et le Moyen-Orient. D’autres éditoriaux néoconservateurs ont fait écho à ce thème. De grands changements se préparent à Washington et cela semble laid en termes d’une éventuelle guerre soutenue par les États-Unis avec Israël contre l’allié de la Russie, la Syrie, sur le plateau du Golan. Cela pose immédiatement la question de savoir ce que ferait la Russie si cela se matérialisait. […]
« Israël prépare soigneusement le terrain de sa propagande qui lui permettra désormais de prétendre qu’une coalition composée de la Russie, de l’Iran, de la Syrie et du Hezbollah se prépare à reprendre par la force le plateau du Golan syrien aux occupants illégaux israéliens. Il s’agit d’une méthode éprouvée par l’armée israélienne pour provoquer un adversaire, ici la Syrie, puis utiliser la réaction prévisible de l’adversaire à la provocation comme prétexte pour des frappes militaires qui intensifient une confrontation qu’elle, l’armée israélienne, a initiée en premier lieu.
Le plateau du Golan, Israël, le pétrole et Trump
Par F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/03/30/golan-heights-israel-oil-and-trump/
Profitons de cette opportunité. Ce beau résumé de Caitlin Johnstone montre les mensonges purs et simples des bellicistes. Ce que nous devons faire concernant le Moyen-Orient doit être fait aux États-Unis, c’est-à-dire restaurer la démocratie ici ; cela ne peut se faire sans détruire l’oligarchie. Le contrôle financier des médias et des élections a volé le peuple de leur pays. Nous devons nous débarrasser du contrôle monétaire de ces outils essentiels de la démocratie, comme notre priorité absolue.
Seuls les sionistes veulent ces guerres au Moyen-Orient ; ils sont de loin les pires ennemis des États-Unis. Les sionistes ont déclenché chaque guerre américaine au Moyen-Orient en prenant le contrôle des médias pour faire de la propagande auprès du peuple ; ce sont des ennemis des États-Unis et devraient être expulsés vers Israël.
Le MIC veut la guerre partout, et doit la réduire de 80 pour cent, en réaffectant l’armée à la construction de routes, d’écoles et d’hôpitaux dans les pays les plus pauvres. Les guerres étrangères ne relèvent pas des compétences fédérales, sauf par traité, et nos faux traités de « défense » devraient être révisés dans un sens purement défensif. Aucune excuse pour les guerres impérialistes.
Nous devons éliminer ces projets de loi « AUMF » inconstitutionnels qui ne relèvent pas des pouvoirs du Congrès. La conviction des présidents qu’ils peuvent déclencher des guerres étrangères à leur guise, le refus du Congrès d’y mettre un terme, la conduite de guerres étrangères secrètes sont autant de violations les plus extrêmes de la Constitution, équivalant à une trahison aux termes de la Constitution. Tous ces bellicistes au pouvoir et dans les médias devraient être emprisonnés à vie.
Voici une autre citation assez longue du site mentionné ci-dessus :
« En 1492, Chemor, grand rabbin d'Espagne, reçut la réponse suivante du Grand Sanhédrin (anciens de Sion) à sa demande de conseils sur la manière de gérer leur menace d'expulsion en vertu de la loi espagnole : cela illustre bien comment le même ancien programme était toujours respecté par les élus à cette époque :
« Frères bien-aimés en Moïse, nous avons reçu votre lettre dans laquelle vous nous faites part des inquiétudes et des malheurs que vous endurez. Nous sommes transpercés par une douleur aussi grande que vous-mêmes de l’entendre. Les conseils des Grands Satrapes et des Rabbins sont les suivants :
1. Quant à ce que vous dites que le roi d'Espagne vous oblige à devenir chrétiens : faites-le, puisque vous ne pouvez pas faire autrement.
2. Quant à ce que vous dites au sujet de l'ordre de vous dépouiller de vos biens : faites de vos fils des marchands afin qu'ils dépouillent peu à peu leurs chrétiens.
3. Quant à ce que vous dites au sujet des attentats contre votre vie : faites de vos fils des médecins et des apothicaires, afin qu'ils ôtent la vie aux chrétiens.
4. Quant à ce que vous dites de la destruction de vos synagogues : faites de vos fils des chanoines et des clercs afin qu'ils détruisent leurs églises.
5. Quant aux autres vexations dont vous vous plaignez : faites que vos fils deviennent avocats et avocats, et veillez à ce qu'ils se mêlent toujours des affaires de l'État, afin qu'en mettant les chrétiens sous votre joug vous puissiez dominer le monde et vous venger d'eux.
6. Ne vous écartez pas de cet ordre que nous vous donnons, car vous constaterez par expérience que, humilié comme vous l'êtes, vous parviendrez à l'actualité du pouvoir.
(Signé) Prince des Juifs de Constantinople
(Julio-Inigrez de Medrano – « La Silva Curiosa » 1608). »
A-t-il reçu une réponse 116 ans avant qu'elle ne soit écrite ?
C'est dans les années 1400 que de nombreux « juifs » ont été chassés d'Espagne, de France et d'ailleurs pour se rendre aux Pays-Bas et y établir ce que nous appelons aujourd'hui les systèmes bancaires et de marché modernes. Les Khazars n’ont jamais cessé d’essayer d’étendre leur Nation et aujourd’hui, ils la rétablissent. Excellents articles Virginie, un grand merci.
John W. Heureux que vous ayez trouvé les Protocoles importants, tout comme moi.
Amen Sam F. De votre bouche aux oreilles de Dieu.
« Virginia » est un troll de propagande Hasbara inversé (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et faux « anti-juif » / « antisémite »).
L’objectif principal de l’activité de troll de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-Israël » / « anti-juif ») et de la Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne / pro-sioniste) est de discréditer les critiques fondées sur des faits et les critiques de la politique israélienne. , le lobby pro-israélien et les efforts d'Israël pour influencer la politique américaine.
De nombreuses affirmations « antisémites » sont influencées par les Protocoles des Sages de Sion, un faux notoire publié pour la première fois en Russie en 1903. Prétendant dénoncer une « conspiration juive » mondiale, les Protocoles affirmaient que les Juifs avaient infiltré la franc-maçonnerie. et utilisaient la fraternité pour poursuivre leurs objectifs de domination mondiale.
Les trolls de la propagande Hasbara sèment les commentaires en ligne avec des mensonges évidents (affirmations non étayées par des faits), de la folie (une « théorie du complot » illogique et loufoque) et un racisme offensant (des diatribes virulentes « anti-juives », un « négationnisme », et cetera).
Le manque lamentable de succès de la forme de propagande de la Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne / pro-sioniste / pro-juif) a conduit au développement de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « anti-juif »). la propagande.
Les mensonges et la folie de Hasbara sont utilisés pour distraire, détourner et diluer les discussions critiques légitimes sur les efforts visant à manipuler la politique américaine et la politique étrangère au nom d’Israël.
Les lecteurs de Consortium News sont attentifs à la désinformation de la Hasbara sous ses deux formes – à la fois la propagande de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien ») et la propagande de la Hasbara conventionnelle (évidentement pro-israélienne).
Vous aimez dénoncer les gens qui ont des points de vue différents et les publier ici sur ce site Web à la vue de tous, comme s'ils étaient antisémites. Vous me l'avez fait plusieurs fois et vous avez fait référence à certains textes que vous avez trouvés corrects.
En réponse à la dernière question, voici la réponse qui montre qui vous soutenez et qui n'a aucune comparaison avec l'érudition de quelqu'un avec qui vous n'êtes pas d'accord sans lire son travail. Tout le monde n'est pas un troll, inversé ou non, quand il n'est pas d'accord avec vous : http://vho.org/GB/c/CM/Risposta-new-eng.html
Les Protocoles de Sion remontent au milieu des années 1800. Les Sionistes, ou Khazars, voulaient un nouvel État, et le Moyen-Orient n’était pas seulement leur premier choix, mais un parmi plusieurs. L'Asie centrale a finalement été choisie pour son potentiel géopolitique et économique. Spécialement le canal de Suaz. N'oubliez pas la Déclaration Balfour au milieu des années XNUMX, pendant la Première Guerre mondiale.
John W mentionne les « Khazars ». Il s’agit d’une référence à l’hypothèse Khazar d’une ascendance ashkénaze, souvent appelée le « mythe Khazar » par ses critiques.
L’hypothèse Khazar a une histoire complexe et a parfois été utilisée par des rabbins juifs, des historiens juifs, des sionistes juifs laïcs, des antisionistes et des racistes antisémites.
Shlomo Sand, professeur émérite israélien d'histoire à l'Université de Tel Aviv, est l'auteur de L'Invention du peuple juif. Initialement publié en hébreu en 2008 et traduit en anglais l’année suivante, le livre controversé répète l’affirmation selon laquelle les Juifs ashkénazes descendent des Khazars, qui se seraient convertis au début du Moyen Âge.
https://consortiumnews.com/2012/11/19/israeli-scholar-disputes-founding-myth-2/
En 2010, lorsque Harry Ostrer, professeur de génétique à l’Albert Einstein College of Medicine, a annoncé les résultats d’une étude ADN montrant « de puissants marqueurs génétiques d’ascendance juive », Sand a déclaré à Science Magazine que « Hitler aurait certainement été très heureux. » Écrivant dans le Chronicle of Higher Education, Josh Fischman a noté que l'argument de Sand dans The Invention of the Jewish selon lequel les Juifs étaient issus de conversions multiples parmi diverses communautés en Europe et ailleurs contredisait les travaux de Harry Ostrer qui affirmait que « les Juifs géographiquement et culturellement éloignés ont encore plus de chances de succès ». gènes communs qu’avec les non-juifs de leur entourage », et que ces gènes étaient d’origine levantine », y compris la région où se situe l’Israël moderne.
Ostrer lui-même s'est offusqué des attaques de Sand contre son travail : « Évoquer Hitler était surchauffé et interprète mal mon travail », a-t-il déclaré. Sand a réitéré ses critiques, écrivant dans un courriel adressé à Fischman que « c’est une honte pour quelqu’un qui se définit comme juif de rechercher un gène juif ».
Le généticien Dr Eran Elhaik a publié deux articles de recherche qui citent abondamment les travaux de Sand. Le premier, « Le chaînon manquant de l’ascendance juive européenne : contraste entre les hypothèses rhénanes et khazariennes » (décembre 2012), soutenait que les preuves génétiques pointent vers une « mosaïque d’ascendances proche-orientales, européennes et sémitiques » au sein de la population fondatrice de Juifs européens modernes. La théorie s’est avérée très controversée et contestée par un certain nombre d’historiens et plusieurs généticiens.
Le deuxième article d'Elhaik, rédigé en collaboration avec d'autres (mars 2016), utilisait de la même manière les travaux de Sand et concluait que les Ashkénazes descendaient d'« une population iranienne hétérogène, qui s'est ensuite mélangée avec des Slaves de l'Est et de l'Ouest et peut-être avec des Turcs et des Grecs sur le territoire de l'Iran. Empire Khazar vers le 8ème siècle après JC »
Les preuves scientifiques ou historiques restent peu concluantes, mais diverses parties continuent d’utiliser leurs hypothèses, récits et mythes préférés pour faire avancer leurs programmes.
De plus, les trolls de propagande de l'Inverted Hasbara (faux drapeau « antisioniste » et faux « antisémite ») insèrent des références aux mythes Khazars dans la section des commentaires pour voir si un petit « antisémitisme » soft-core aura du succès. .
John W. mentionne à plusieurs reprises les « Khazars ». Il s’agit d’une référence à l’hypothèse Khazar d’une ascendance ashkénaze, souvent appelée le « mythe Khazar » par ses critiques.
L’hypothèse Khazar a une histoire complexe et a parfois été utilisée par des rabbins juifs, des historiens juifs, des sionistes juifs laïcs, des antisionistes et des racistes antisémites.
Shlomo Sand, professeur émérite israélien d'histoire à l'Université de Tel Aviv, est l'auteur de L'Invention du peuple juif. Initialement publié en hébreu en 2008 et traduit en anglais l’année suivante, le livre controversé répète l’affirmation selon laquelle les Juifs ashkénazes descendent des Khazars, qui se seraient convertis au début du Moyen Âge.
https://consortiumnews.com/2012/11/19/israeli-scholar-disputes-founding-myth-2/
En 2010, lorsque Harry Ostrer, professeur de génétique à l’Albert Einstein College of Medicine, a annoncé les résultats d’une étude ADN montrant « de puissants marqueurs génétiques d’ascendance juive », Sand a déclaré à Science Magazine que « Hitler aurait certainement été très heureux. » Écrivant dans le Chronicle of Higher Education, Josh Fischman a noté que l'argument de Sand dans The Invention of the Jewish selon lequel les Juifs étaient issus de conversions multiples parmi diverses communautés en Europe et ailleurs contredisait les travaux de Harry Ostrer qui affirmait que « les Juifs géographiquement et culturellement éloignés ont encore plus de chances de succès ». gènes communs qu’avec les non-juifs de leur entourage », et que ces gènes étaient d’origine levantine », y compris la région où se situe l’Israël moderne.
Ostrer lui-même s'est offusqué des attaques de Sand contre son travail : « Évoquer Hitler était surchauffé et interprète mal mon travail », a-t-il déclaré. Sand a réitéré ses critiques, écrivant dans un courriel adressé à Fischman que « c’est une honte pour quelqu’un qui se définit comme juif de rechercher un gène juif ».
Le généticien Dr Eran Elhaik a publié deux articles de recherche qui citent abondamment les travaux de Sand. Le premier, « Le chaînon manquant de l’ascendance juive européenne : contraste entre les hypothèses rhénanes et khazariennes » (décembre 2012), soutenait que les preuves génétiques pointent vers une « mosaïque d’ascendances proche-orientales, européennes et sémitiques » au sein de la population fondatrice de Juifs européens modernes. La théorie s’est avérée très controversée et contestée par un certain nombre d’historiens et plusieurs généticiens.
Le deuxième article d'Elhaik, rédigé en collaboration avec d'autres (mars 2016), utilisait de la même manière les travaux de Sand et concluait que les Ashkénazes descendaient d'« une population iranienne hétérogène, qui s'est ensuite mélangée avec des Slaves de l'Est et de l'Ouest et peut-être avec des Turcs et des Grecs sur le territoire de l'Iran. Empire Khazar vers le 8ème siècle après JC »
Même si les preuves scientifiques ou historiques restent peu concluantes, diverses parties continuent d’utiliser leurs hypothèses, récits et mythes préférés pour faire avancer leurs programmes.
De plus, les trolls de propagande de l'Inverted Hasbara (faux drapeau « antisioniste » et faux « antisémite ») insèrent des références aux mythes Khazars dans la section des commentaires pour voir si un petit « antisémitisme » soft-core aura du succès. .
Bien que l’accent soit mis là où il appartient, cette source des « Protocoles » n’est pas considérée comme authentique, mais plutôt comme une fiction conçue pour encourager les peurs ou les sentiments anti-juifs, ce qui ne devrait pas être l’intention des penseurs prudents. Après tout, la plupart des sionistes qui prônent des droits spéciaux pour Israël ne sont pas juifs, et de nombreux Juifs ne sont pas sionistes.
Bien sûr, il y a beaucoup de Juifs merveilleux, comme dans tous les groupes, et de nombreux scélérats parmi tous les groupes également. Aucune critique raciale, ethnique ou religieuse d’aucune sorte n’est impliquée dans la critique du sionisme.
Bien que le sionisme soit bien antérieur aux nazis, les pertes juives de la Seconde Guerre mondiale ont conduit à un tragique renversement des rôles. Tout comme la victime peut devenir l'intimidateur, la population tyrannisée devient sensible au leadership des tyrans, promettant de la défendre contre l'intimidateur d'origine. Chaque groupe a ses tyrans, ceux qui créent ou capitalisent sur les menaces étrangères, qu’ils utilisent pour exiger le pouvoir intérieur et accuser leurs opposants de déloyauté. Ainsi, les sionistes ont dirigé Israël en provoquant et en exagérant les menaces étrangères, et ils tyrannisent ainsi les groupes juifs et non juifs aux États-Unis, accusant tous ceux qui voudraient leur refuser des droits spéciaux d’entretenir des desseins secrets contre tout le peuple juif.
Cela ne veut pas dire que les États-Unis ne disposent pas d’une réserve abondante d’autres tyrans et opportunistes, mais simplement qu’ils n’ont pas été capables de prendre le contrôle des médias et des élections à un tel degré. Mais il faut être prudent lorsqu’on désigne le sionisme, pour éviter toute confusion avec le juif.
Je sais que tu n'es pas un troll ; je me posais simplement des questions sur la référence aux protocoles.
Bonjour Sam F,
J'ai vu à plusieurs reprises comment les commentateurs ici au CN font la distinction entre les sionistes et les juifs. Je pensais que tout le monde ici gardait cela à l'esprit. Je fais. Pensez-vous qu'il soit nécessaire de le préciser à chaque fois ? Je ne sais pas. Mais juste au cas où quelqu'un pourrait mal comprendre, je suis d'accord avec votre commentaire ci-dessus. Sauf que je n’écarte pas les protocoles. (Les Protocoles que j'ai lus ne limitaient pas leur programme strictement aux juifs/sionistes. Cela a été clairement indiqué.) Je ne me cache pas la tête sous le sable. Alors on verra. Malheureusement, nous verrons !
Je suis tout à fait d’accord avec vous ici, car la tendance à vous mettre dans un coin avec la vieille insulte « antisémite » est toujours présente, y compris sur ce site. Certaines personnes devraient lire ce que disent les Israéliens eux-mêmes lorsqu'ils osent critiquer, comme Miko Peled (qui a écrit l'excellent Le fils du général, un livre électronique et des conférences sur YouTube) ou le professeur Shlomo Sand de Tel Aviv et bien sûr Noam Chomsky, le premier être traité de « juif qui se déteste ».
Chaque fois que j'écris ici, je reçois des réfutations et je suis accusé d'antisémite, alors puis-je dire que je ne le suis pas et que mon grand-père a été exécuté par les SS à Amsterdam (et ils ont caché des Juifs dans leur maison). Il a donné sa vie pour les aider et pour être résistant, comme mon père. Je peux seulement dire que j’espère que j’oserais donner ma vie pour un Juif en difficulté, mais je ne souhaite pas être coincé ici ou mis à la potence à la vue de tous et traité d’« antisémite ».
(voir aussi ma réponse à Virginia ci-dessous)
Je sais que tu n'es pas un troll ; Je me suis juste posé des questions sur la référence aux protocoles, j'ai donc pensé que je devrais clarifier pour les nouveaux lecteurs.
Et je viens de vous répondre dans le même but, …une précision.
J'espère que vous, Sam F, jetterez un œil à ma dernière réponse ci-dessous à Abe. (Et ce sera mon dernier contact avec Abe !)
Bonne chance à vous !
Sam F — Vous faites un « bon » modérateur !
Pour ce que ça vaut, le congrès tient des auditions sur l'AUMF qui a été utilisée pour marcher d'un pays à l'autre. Et Bernie et quelques autres membres du Congrès tentent de mettre un terme à notre soutien aux Saoudiens qui commettent le génocide au Yémen. Je ne sais pas si cela va donner quelque chose, mais au moins ils en discutent.
Je reconnais que c’est Israël qui nous pousse à renverser tous les pays qu’il considère comme une menace. Je ne comprends pas pourquoi Israël ne peut pas utiliser ses propres troupes et son argent pour faire cela. Mais tant que les membres du Congrès ayant une double affiliation dirigeront le spectacle, je ne pense pas que les guerres vont s’arrêter.
Parce qu’Israël est un État familial bancaire. Et comme tous les bons impérialistes/capitalistes, ils utilisent l’argent public, ou autant que possible, pour financer leurs campagnes selon leurs caprices et pour continuer à créer de la richesse. C'est pourquoi tous les modèles économiques sont construits sur un expansionnisme toujours croissant. Si une famille d'élite décide qu'elle a amassé suffisamment de richesses et arrête de jouer, toutes les familles en dessous d'elle dans la hiérarchie la prendront bientôt au « pouvoir » et cette famille dans une génération ou deux. , peuvent se retrouver à l'extérieur, ne plus riches et ne faisant plus partie de la « pairie ».
« Je reconnais que c'est Israël qui nous pousse à renverser tous les pays qu'il considère comme une menace. Je ne comprends pas pourquoi Israël ne peut pas utiliser ses propres troupes et son argent pour faire cela.»
Ils ont essayé de le faire en 2006, mais le Hezbollah leur a tendu la main. Le seul succès des Israéliens en temps de guerre est celui où ils combattent des femmes et des enfants non armés.
Bonne perspective sur ce qui se passe réellement. un pourcentage énorme de sionistes contrôlent les grands médias et nous recevons des mensonges partout en Occident à cause d’eux. Amazon ne vend pas de livres qui les critiquent ; nous ne comprenons pas la vraie histoire et toutes les guerres semblent se dérouler en toute impunité : après la Seconde Guerre mondiale, il y avait des soi-disant tribunaux, mais rien de tel ne s'est jamais produit auparavant dans l'histoire tandis qu'aujourd'hui, les États-Unis et Israël s'en sortent toujours avec leur propagande noire et mensonges et donc meurtres dans tout le Moyen-Orient. osez parler et vous serez traité d’antisémite.
Très bien dit Sam F. Je suis entièrement d'accord avec vous sur vos appréciations et vos idées.
Je suis complètement d'accord. Les gens doivent lire ça. Ils doivent également lire l’Agenda 21. Ils coïncident tous les deux. J'espère que les gens qui ne le savent pas n'ont pas lu les Protocoles, suivent vos liens et le feront. Je l'ai enregistré sur mon ordinateur.
Le CN est soudainement inondé de « commentaires » de propagande trolls colportant des seaux de théories du complot.
Du passionné des « Protocoles » « Virginia » à l'alarmiste de « l'Agenda 21 » « John W », en passant par le « tueur de monstres du mal » « Mike K », c'est un grand défilé de théories du complot diaboliques sans un seul fait vérifiable.
Mais tout cela n’a rien de surprenant : l’assaut israélo-saoudien-américain contre la Syrie est le sujet de discussion.
L'Agenda 21 est un plan d'action non contraignant et volontairement mis en œuvre par les Nations Unies en matière de développement durable.
Adopté lors du Sommet de la Terre (Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement) tenu à Rio de Janeiro, au Brésil, en 1992, l'Agenda 21 est un programme d'action pour l'ONU, d'autres organisations multilatérales et des gouvernements individuels du monde entier, qui peut être exécuté au niveau local. , national et mondial.
https://www.alternet.org/story/153554/how_right-wing_conspiracy_theories_may_pose_a_genuine_threat_to_humanity?
Les militants du mouvement Tea Party et d’autres ont promu la théorie du complot selon laquelle l’Agenda 21 faisait partie d’un complot de l’ONU visant à nier les droits de propriété, à saper la souveraineté américaine, à forcer les citoyens à s’installer dans les villes et à « soumettre l’humanité à un régime éco-totalitaire ».
Les craintes liées à l'Agenda 21 ont joué un rôle dans l'opposition aux efforts des gouvernements locaux pour promouvoir la conservation des ressources et des terres, construire des pistes cyclables et construire des pôles de transports publics.
En 2012, l’expert médiatique conservateur Glenn Beck, bien connu pour avoir fait écho à l’extrémisme de droite vieux de plusieurs décennies de la John Birch Society, a co-écrit un roman dystopique intitulé « Agenda 21 ». La même année, la paranoïa autour de l’Agenda 21 « s’est généralisée » lorsque le Comité national républicain a adopté une résolution de programme déclarant : « Nous rejetons fermement l’Agenda 21 de l’ONU comme érodant la souveraineté américaine ». Plusieurs gouvernements d’État et locaux ont examiné ou adopté des motions et des lois « opposées » aux prétendus maux de l’Agenda 21.
L’Agenda 21 et les Protocoles « coïncident » en effet – en tant que marques de conneries de théorie du complot colportées par les propagandistes afin de détourner l’attention des informations factuelles significatives et de l’analyse de l’assaut israélo-saoudien-américain contre la Syrie.
Un superbe essai. Les calculs politiques bruts et matérialistes et les forces de massacre barbares qui en résultent, qu'elle décrit à propos des ruines de la Syrie, ont dans son argumentation un grand nombre de faits cruciaux interdépendants, clairement visibles à portée de main. Les conclusions tirées de cet exposé montrent, ne serait-ce qu’en contraste, la décentralisation des médias généralistes – leur atténuation presque uniforme du point de vue à un point de vue presque unique, un ton monotone pourtant largement répandu. Comme Caitlin Johnstone, pleine d'espoir et étonnante, écrit en tant qu'individu, voit plus et raconte plus que tous les hommes du roi et de la reine. Johnstone est déjà devenu l’une des voix les plus claires et les plus fiables dans la littérature politique réelle.
Permettez-moi de le dire le plus simplement possible. Nous vivons dans un monde post-rationnel. Les slogans orwelliens ont remplacé le journalisme dans ce qui est désormais des organes de propagande traditionnels, chacun ciblant des groupes démographiques quelque peu différents. Même dans les affaires quotidiennes, les gens se méfient de toute forme d’expertise dans des domaines autres que les domaines strictement techniques. Cette tendance anti-raison inclut la plupart des intellectuels.
Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, j’ai immédiatement eu peur que les États-Unis ne deviennent progressivement l’Union soviétique ou, au moins, en assument les attributs. Eh bien, c'est enfin arrivé.
Bonjour! Vous vous souvenez de l'esclavage et du génocide autochtone ?
Oui, les États-Unis surpassent de loin l’Union soviétique en termes de brutalité, depuis sa création.
Merci Banger, je suis d'accord. Il est absolument essentiel qu'une vision précise de l'histoire soit poursuivie, sous réserve d'une révision continue en fonction de nouvelles informations. Il devient ainsi une sorte d'être vivant. C’est précisément pourquoi la prise de décision secrète et la désinformation sont si préjudiciables à une société libre. Merci.
Si quelqu’un pense que détruire les infrastructures d’un pays en tuant des femmes, des enfants, des hommes et des animaux de compagnie tout en créant des millions de réfugiés aide tout le monde, à l’exception du complexe militaro-industriel, est-ce que les entreprises et Netenyahoo créeront un grand Israël sont FOLLES. Les États-Unis ont déclenché le conflit interne en Syrie pour déstabiliser le pays. A continuellement menti au sujet des attaques au gaz lancées par Assad contre son peuple alors que l'UD savait qu'il était innocent. Les attaques non provoquées contre les pays du Moyen-Orient doivent cesser.
https://www.aljazeera.com/news/2018/02/eastern-ghouta-syrian-government-forces-clash-rebels-180228104233521.html
De mauvais Russes. Bons Saoudiens :
https://www.aljazeera.com/news/2018/02/deadly-airstrikes-pound-houthi-held-hodayda-180225142542444.html
Comment le Diable rit-il ?
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/27/ex-cia-director-thinks-us-hypocrisy-about-election-meddling-hilarious.html
« Come Home America » était le thème de la campagne de Mondale ; et maintenant, cela signifie abandonner les milliers de bases militaires et la géopolitique des anciens empires européens du passé qui ont conduit à toutes ces guerres, et se concentrer sur la reconstruction des États-Unis, comme le voulait FDR, avant que la Seconde Guerre mondiale n’interrompe brutalement sa politique. Je crois que Mondale a été le dernier démocrate de type New Deal à participer à des élections générales. Dennis Kucinich et Bernie sont taillés dans la même étoffe du New Deal, mais ils n'ont pas pu passer les primaires. La machine Clinton les a mis en lock-out et la faction « Scoop Jackson » des démocrates fascistes du monde des affaires a été relancée. L’Empire d’Occident, c’est Wall Street et la City de Londres ; les deux tours d'Orcs mutants et hargneux qui s'attaquent au monde. Un bloc Corbyn/Sanders/Kucinich doit démolir les tours. Trump a donné l’impression d’être dans cet état d’esprit pendant la campagne électorale (l’OTAN est inutile, se lier d’amitié avec la Russie/la Chine, revenir à une véritable économie agro-industrielle puisque c’est la véritable substance du « grand à nouveau », obtenir le nation hors du « business des casinos », etc…).
Tapez « Scoop Jackson » dans le champ de recherche de l’Executive Intelligence Review pour une lecture intéressante.
Bonne pièce, comme toujours, Caitlin avec la vérité de son côté. Je voudrais simplement rappeler que le discours occidental sur la Syrie pénètre profondément dans l’ordre dit libéral ; il ne s’agit pas simplement de l’administration Trump, du ministère de la Défense ou de l’OTAN, mais des principales institutions de tout un bloc. Par exemple, ceci a été tweeté hier par Carl Bildt, ancien dirigeant de la Suède :
« Il est évident qu’Assad veut prendre le contrôle de la Ghouta. Les conditions du cessez-le-feu limité annoncé par Poutine vont dans le même sens.»
Comme beaucoup d’autres, j’ai répondu en soulignant qu’Assad, en tant que dirigeant de la Syrie, vise effectivement à prendre le contrôle de son pays, ce qui est tout à fait banal. Si l’Occident pensait que l’opinion publique l’accepterait, nous entendrions parler d’Assad « annexant » la Ghouta.
Bonne prise!
Le statut de pays neutre de la Suède semble à ce stade être une fiction vide de sens. Je recherche en vain un exemple récent de leur divergence par rapport au manuel de l’OTAN.
C’est malheureusement vrai, dans l’ensemble.
"Si jamais vous voulez être sûr d'être du bon côté de l'histoire en matière de politique étrangère, il suffit de regarder ce que préconisent les groupes de réflexion néoconservateurs et les interventionnistes libéraux, puis de prôner exactement le contraire."
Le meilleur conseil de tous les temps ! Félicitations Caitlin Johnstone et merci au CN d'avoir contribué à diffuser la nouvelle…
Oui. L'établissement se trompe toujours, c'est une bonne règle à suivre. L'autorité ment toujours, parce que l'autorité est un mensonge. Krishnamurti avait raison : « Il n’y a pas d’autorité. » Les revendications d’autorité sont un canular.
Ne croyez rien tant que cela n’a pas été officiellement nié.
"Si jamais vous voulez être sûr d'être du bon côté de l'histoire en matière de politique étrangère, il suffit de regarder ce que préconisent les groupes de réflexion néoconservateurs et les interventionnistes libéraux, puis de prôner exactement le contraire."
Le meilleur conseil de tous les temps ! Félicitations Caitlin Johnstone et merci au CN d'avoir contribué à diffuser la nouvelle…
"Si jamais vous voulez être sûr d'être du bon côté de l'histoire en matière de politique étrangère, il suffit de regarder ce que préconisent les groupes de réflexion néoconservateurs et les interventionnistes libéraux, puis de prôner exactement le contraire."
Le meilleur conseil de tous les temps ! Félicitations Caitlin Johnstone et merci au CN d'avoir contribué à diffuser la nouvelle…
Après avoir fouillé un peu dans les archives de courriers électroniques de Wikileaks Cablegate et d’Hillary Clinton, il devient vraiment clair quel est l’agenda en Syrie. Deux thèmes apparaissent. Premièrement, il s’agissait de forcer Assad à conclure un partenariat économique avec l’empire américain qui exclurait l’Iran. Deuxièmement, il s’agissait de répondre aux ambitions israéliennes de s’accaparer davantage de terres le long de sa frontière nord en isolant le Hezbollah de l’Iran.
Sur le premier point, voici quelques citations de Wikileaks Cablegate sur les efforts du Département d'État américain pour rompre les liens entre l'Iran et la Syrie, qui avaient signé de nombreux accords sur le pétrole et le gaz, l'électricité, les chemins de fer et les ports, etc. Notez également qu'à cette époque Le français Sarkozy avait négocié un accord pour que le français Total développe les champs pétroliers de Deir Ezzor (vers 2008). Tout ce développement économique en dehors de l’influence américaine semble avoir bouleversé Washington :
« Le défi majeur à venir est d’empêcher la Syrie d’utiliser ses relations plus étroites avec la Turquie comme moyen de résister à l’influence américaine et de poursuivre des politiques qui rendraient moins probable une paix globale. À long terme, la confiance croissante d'Assad envers le Premier ministre Erdogan constitue le meilleur espoir d'attirer la Syrie hors de l'orbite de Téhéran.» – 2009 octobre 28
« Après plus de 30 ans de relations étroites entre les deux régimes, il est peu probable qu’à court terme la Syrie abandonne ses relations avec l’Iran. Mais alors que Damas cherche des options stratégiques supplémentaires à travers le réchauffement des relations avec ses voisins comme la Turquie, l'Arabie Saoudite et le Liban, l'engagement américano-syrien ne peut qu'ajouter aux inquiétudes iraniennes selon lesquelles des options supplémentaires pour Damas pourraient signifier une diminution de la dépendance de ce dernier à l'égard de Téhéran.» – 2010 février 3
Sur la deuxième question, nous voyons la manière dont les agendas israéliens contrôlent les actions des diplomates américains ; le message de Clinton à Assad est intéressant (rappelons que Haim Saban, milliardaire israélien, était parmi les principaux donateurs de Clinton, tout comme Sheldon Adelson, milliardaire israélien, était parmi les principaux donateurs de Trump) :
« Les tensions avec la Syrie ont dégénéré en guerre des mots les 3 et 4 février. Après des semaines de plaintes israéliennes de haut niveau à huis clos selon lesquelles la Syrie étendait sa coopération militaire avec le Hezbollah, le ministre de la Défense Barak a été largement cité le 1er février comme ayant déclaré à un groupe d'officiers supérieurs de Tsahal qu'« en l'absence d'un accord avec la Syrie, nous sont susceptibles d’entrer dans un affrontement belligérant avec lui qui pourrait aller jusqu’à une guerre régionale totale. – 2010 février 4
« Faisant référence au discours du 16 février du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, [le vice-ministre syrien des Affaires étrangères] Miqdad a souligné que le Hezbollah répondait aux menaces israéliennes et a clairement exprimé l'intention du Hezbollah de répondre seulement si Israël attaquait en premier. La Syrie croyait et soutenait le rôle de la FINUL et utilisait ses contacts avec le gouvernement libanais pour « insister » sur la pleine coopération du Liban avec la FINUL. Miqdad a insisté sur le fait qu’Israël, et non la Syrie ou le Liban, émettait des menaces provocatrices et utilisait le Hezbollah comme prétexte. » – 2010 février 25
« L'Iran et le Hezbollah ont tous deux des intérêts qui ne correspondent pas aux intérêts stratégiques de la Syrie. Je sais que vous êtes un penseur stratégique, c’est pourquoi je tiens à souligner pour vous que, de notre point de vue, votre soutien opérationnel au Hezbollah est une erreur de calcul stratégique qui nuit à vos intérêts nationaux à long terme. » – Message de Clinton à Assad, 2010 février 25
Après le lancement délibéré d’une campagne de déstabilisation en Syrie (impliquant des transferts d’armes à des groupes djihadistes via la CIA en Libye, du Qatar à Al-Qaïda et de l’Arabie Saoudite à ISIS), les Israéliens étaient enthousiasmés par les perspectives de déstabilisation régionale d’ici 2012 :
« Une source particulière affirme que les services de renseignement britanniques et français estiment que leurs homologues israéliens sont convaincus qu'il y a un côté positif à la guerre civile en Syrie ; Si le régime d’Assad tombe, l’Iran perdra son seul allié au Moyen-Orient et sera isolé. Dans le même temps, la chute de la maison Assad pourrait bien déclencher une guerre sectaire entre les chiites et la majorité sunnite de la région, entraînant l’Iran, ce qui, de l’avis des commandants israéliens, ne serait pas une mauvaise chose pour Israël et ses alliés. Alliés occidentaux. – 2012 juillet 24
Verrons-nous ce récit discuté dans les grands médias américains et britanniques ? Bien sûr que non. . . Cela démontre que l'objectif était de perturber la coopération économique entre la Syrie, le Liban et l'Iran, ainsi que de fomenter une guerre au profit d'Israël, une guerre qui a tué un demi-million de personnes et envoyé des millions de réfugiés en Europe, en Turquie et au Liban, avec tous les déstabilisation politique que cela a entraîné.
Merci de partager cela.
Nous devons comprendre que le capitalisme et la guerre ne sont pas deux choses différentes. Ils sont une seule et même personne.
Ma seule critique à l’égard de cet article concerne l’expression de Johnstone « néoconservateurs et interventionnistes libéraux ». Le mot néoconservateur n’a pas été créé pour décrire des gens comme Dick Cheyney. C'est simplement un conservateur. Le mot néoconservateur a été créé pour décrire les démocrates qui s'opposaient au mouvement anti-guerre au Vietnam et qui étaient également socialement libéraux, donc néoconservateurs. Les interventionnistes libéraux sont des néoconservateurs.
Vous avez raison sur l’histoire, mais à ce stade, « néoconservateur » se contente d’étiqueter les types pro-guerre et pro-empire qui s’identifient comme Repub, tandis que « interventionniste libéral » couvre ceux dont le pain est beurré par les démocrates.
Il vaudrait probablement mieux reconnaître leur uniformité d’opinion en abandonnant la prétention que les deux termes décrivent des perspectives distinctes.
Je pense que la distinction réside uniquement dans des points de vue différents sur la « politique identitaire » et d’autres questions marginales. Ils sont tous deux « à fond » dans le bellicisme. Les interventionnistes libéraux aiment prétendre que nous protégeons d’une manière ou d’une autre les droits de l’homme en bombardant et en faisant droner des cibles du MIC. Les néoconservateurs sont peut-être un peu plus honnêtes à propos de nos soi-disant « intérêts vitaux en matière de sécurité nationale ».
Il est vraiment attristant de devoir souligner que l'élite politique des médias occidentaux est composée de sociopathes qui se moquent complètement du peuple syrien, mais qui sont motivés uniquement par les intérêts de l'élite néolibérale du monde des affaires. Leur hypocrisie est si flagrante qu’on aurait pu penser que même un enfant le remarquerait.
http://viewsandstories.blogspot.co.uk/2018/02/on-motes-and-beams.html
1) Les médias occidentaux parlent d’activistes innocents et pacifiques en faveur de la démocratie à Alep-Est et dans la Ghouta-Est, assassinés par les trois régimes maléfiques parce qu’ils détestent la démocratie. Les médias orientaux, qui ont des journalistes en Syrie et non des clips fournis par al-Qaïda, font état d'attaques au mortier et à la roquette depuis la Ghouta orientale et Alep-est qui ont tué de nombreux civils, dont des enfants, à Damas et à Alep-ouest.
2) Bush Jr a identifié les auteurs du 9 septembre : cet attentat a été ordonné par les ayatollahs d’Iran et exécuté par leurs coreligionnaires en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, en Corée du Nord et à Cuba. Le récit de Bush Jr. a été entièrement accepté par Obama et Trump. En outre, selon Friedman du New York Times, les efforts américains en Irak et en Libye ont transformé deux dictatures appauvries et brutales et des États sponsors du terrorisme qui développaient tous deux des arsenaux nucléaires et planifiaient une attaque contre les États-Unis qui aurait fait passer le 11 septembre pour comme un accroc, vers des démocraties pacifiques et prospères. Les Républicains acceptent la version du 9 septembre de Bush Jr, les Démocrates acceptent l'acceptation par Obama de la version de Bush Jr, et les néoconservateurs et les néolibéraux acceptent le récit de Friedman, même si chaque mot du récit de Bush, Jr et de Friedman est faux, y compris les articles et les conjonctions.
Mme Johnstone a un sens des mots et une capacité à aller droit au cœur du problème. Même si toutes ces informations et les arguments qu’elle a avancés existent depuis le début de la guerre « civile », elle les rassemble très bien.
« C’est exactement ce qu’ils ont fait en Syrie, et les États-Unis y ont désormais une présence militaire permanente dans le but déclaré d’effectuer un changement de régime. »
Dit tout. Cela témoigne de la corruption, du cynisme et de la cruauté de ceux qui sont à l’origine de cette tragédie. Cela témoigne également de la stupidité et de l’indifférence collectives de notre nation en tant que nation que nous laissons notre contrôle de l’information reposer entre de telles mains.
Les États-Unis contrôlent 25 % du territoire syrien, dont une grande partie des gisements de pétrole. Ils disposent désormais de deux bases en Syrie. L’agressivité flagrante est la nouvelle norme.
Oui, c'est flagrant, je n'avais jamais entendu parler du chiffre de 25 % auparavant. À mon avis, la décision des États-Unis de violer le droit international et d’occuper le territoire syrien reposait sur la prise de conscience que la Syrie pourrait réussir, avec l’aide des Russes, à rétablir le contrôle de son pays ; la seule exception notable étant le plateau du Golan. Après avoir échoué grâce aux procurations, la décision a été prise de procéder nous-mêmes au changement de régime. L’objectif de détruire la Syrie en tant que nation n’a pas changé, seulement nous avons dû venir de derrière le rideau et le faire nous-mêmes. En fait, nous avons appuyé sur le bouton de panique alors que la Syrie était sur le point de nous faire un œil au beurre noir et que la Russie allait nous donner raison. Faisons-nous cela pour l’Amérique ? Je ne pense pas.
Je vais développer la partie que vous avez citée :
Corrompu, cynique et cruel ? Oui, c'est tout ça. Mais comme le dit l'auteur, c'est aussi brillant. En fait, j'aime tellement ce mot que je vais également lui attribuer un tout nouvel aperçu de la situation. Envoyer des terroristes par camion vers n'importe quelle région où « nous » voulons envoyer des troupes – ou procéder au « renversement du régime » – est un point de vue que je n'avais jamais envisagé auparavant.
Excellent essai global avec quelques parties particulièrement bonnes.
L’empathie a été systématiquement déprogrammée de la constitution morale des Américains par les médias, les jeux vidéo, les guerres, les sports et la propagande.
C’est très vrai et c’est un point important en soi. Je le constate souvent dans le comportement des jeunes de la haute bourgeoisie, en particulier des classes supérieures, et des opportunistes en quête d'argent. Le scélérat cherche tous les moyens pour discréditer le citoyen moral qui l'embarrasse, comme les attaques contre les grandes associations caritatives pour avoir quelques mauvais membres du personnel ici et là. Les États-Unis ont montré que lorsque les médias sont contrôlés par l’oligarchie, la moralité est systématiquement contestée, contestée et ridiculisée, tandis que les meurtres, le bellicisme, la police militarisée et le militarisme au service de l’oligarchie sont vénérés. Toutes les cibles méritent d’être attaquées, toutes les personnes attaquées étaient coupables, personne n’a de droits et aucun accusé n’est innocent. Restez avec le gang et vous serez en sécurité.
Et le gouvernement est ainsi tombé dans une opération de gang, la Constitution abandonnée par toutes les branches des gouvernements fédéral et étatiques à tous les niveaux, tant les représentants que les démocrates, ainsi que les médias. Les préoccupations morales n’existent que comme excuse pour des politiques étrangères conçues uniquement pour servir les immoraux.
L’éducation morale est la fonction des familles, de la communauté et de la littérature, où les religions sont devenues inutiles en raison de leur insistance sur des traditions non pertinentes, du fait qu’elles provoquent des conflits de groupe irrationnels et qu’elles servent de déguisement aux opportunistes immoraux de toutes sortes. Mais la littérature a abandonné l’éducation morale et est désormais rarement lue, tandis que les films et autres médias sont soit trop vagues pour une éducation morale, soit contrôlés par l’oligarchie immorale. Les familles et les communautés sont altérées en matière d’éducation morale sans moralité dans la littérature, sur le forum public et dans les médias de masse.
Sam F et les habitués du CN. Sam F. Je voulais tranquillement mettre de côté le fil conducteur (ou la réflexion) ici pour reconnaître votre commentaire véritablement érudit et votre décence évidente. Je le souligne ici non pas pour vous embarrasser mais pour ajouter que c'est cette fonctionnalité qui m'a attiré à l'origine vers ce site dans le reportage vraiment merveilleux de Robert Parry.
Si nous voulons espérer émerger en tant que pays unifié, ce ne sera que grâce à une conversation informée et flexible pratiquée à travers le déchaînement de désinformation qui a longtemps été la caractéristique même de Consortiumnews. Continuez votre très bon travail ; les gens sérieux « écoutent »…
Sam F et les habitués du CN. Sam F. Je voulais tranquillement mettre de côté le fil conducteur (ou la réflexion) ici pour reconnaître votre commentaire véritablement érudit et votre décence évidente. Je le souligne ici non pas pour vous embarrasser mais pour ajouter que c'est cette fonctionnalité qui m'a attiré à l'origine vers ce site dans le reportage vraiment merveilleux de Robert Parry.
Si nous voulons espérer émerger en tant que pays unifié, ce ne sera que grâce à une conversation informée et flexible pratiquée à travers le chant de la désinformation. J’aime dire que la vérité saute des pages, et je crois sincèrement que c’est le cas. Continuez votre très bon travail ; les gens sérieux « écoutent »…
Merci beaucoup, Bob; nous sommes en effet chanceux d'avoir une conversation avec le CN, et j'ai moi aussi été attiré par l'équilibre prudent et la maîtrise des faits de Robert Parry. Nous sommes grandement redevables à Nat Parry et Chelsea Gilmour pour leurs efforts visant à bâtir le CN et à « poursuivre leur très bon travail » car, comme vous le remarquez, des gens sérieux écoutent et apprennent.
Je passerai en revue « Neck Deep » (sur la désastreuse présidence de GWB) sur lequel Nat Parry a collaboré avec Bob et Sam, comme ils l'ont fait pour lancer le CN. Ce serait bien d'entendre Nat parler de ses contributions et de ses expériences dans la création du livre.
« Un grand merci au CN de continuer à réimprimer les articles de Caitlin »
Ouais. Super.
Je me demande si Robert Parry savait que Nat avait l'intention de transformer ConsortiumNews en BreitbartLite une fois qu'il serait seul à la barre ?
Cependant, s’il souhaite un jour ajouter une rubrique sur l’astrologie, c’est le moment.
BobS-
Je suis sûr que je ne te verrai pas au camp de rééducation, tu as déjà appris à aimer Big Brother.
« Israël, tout comme Londres, est en première ligne de notre guerre culturelle et politique actuelle »
– Steve Bannon, président exécutif de Breitbart, annonçant le lancement de Breitbart Jerusalem en novembre 2015
http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/11/17/breitbart-news-continues-international-expansion-with-launch-of-breitbart-jerusalem/
Le dernier fétiche du troll de propagande Hasbara « BobS » est le label « BreitbartLite ».
En fait, le site Breitbart était à l’origine un site de propagande Hasbara. Malgré ses associations « d’extrême droite », Breitbart continue de diffuser des récits pro-israéliens.
Lors d’une visite en Israël à la mi-2007, feu Andrew Breitbart a eu l’idée de fonder Breitbart News Network, dans le « but de démarrer un site qui serait sans vergogne pro-liberté et pro-Israël ».
Breitbart a déclaré haut et fort qu’il « en avait assez des préjugés anti-israéliens des grands médias », malgré le fait que ces derniers soient majoritairement pro-israéliens.
Breitbart est rapidement devenu célèbre pour avoir publié un certain nombre de mensonges et de théories du complot, ainsi que des histoires intentionnellement trompeuses.
L'actuel rédacteur en chef de Breitbart, Alexander Mason Marlow, a déclaré « que nous sommes constamment traités d'antisémites malgré le fait que notre personnel est majoritairement juif et que nous sommes pro-israéliens et pro-juifs. Ce sont de fausses nouvelles.
Consortium News et d’autres sites de journalisme d’investigation indépendants sont évidemment l’antithèse des médias de propagande comme Breitbart.
Mais « BobS » et ses copains trolls Hasbara continueront.
Breitbart reste un média enthousiaste de propagande Hasbara.
Par exemple, Breitbart a récemment publié une série d’articles de la propagandiste israélienne d’origine américaine Caroline Glick.
http://www.breitbart.com/author/cglick/
Glick est chercheur principal au Centre pro-israélien pour la politique de sécurité, un groupe de réflexion néoconservateur de Washington, DC décrit par le Southern Poverty Law Center en 2016 comme un groupe haineux et un « porte-parole conspirationniste » du mouvement anti-musulman. Elle est également chargée de cours en guerre tactique au Collège de commandement et d'état-major de Tsahal et chroniqueuse pour le Jerusalem Post. Dans son livre The Israel Solution (2014), Glick affirmait qu’Israël pouvait annexer la Cisjordanie tout en conservant une majorité démographique juive.
Une autre « collaboratrice » propagandiste Hasbara chez Breitbart est la « consultante médiatique » israélienne Deborah Danan, qui a quitté Londres pour Israël en 2002.
Breitbart décrit Danan, qui a déménagé de Londres pour Israël en 2002, comme une « journaliste indépendante » et mentionne qu'elle était rédactrice en chef de la page Oped du Jerusalem Post.
http://www.breitbart.com/author/deborah-danan/
Cependant, la biographie de Danan dans le Jerusalem Post l'identifie avec précision comme une « consultante en communication qui travaille avec le gouvernement », et l'Algemeiner reconnaît qu'elle est « consultante en médias étrangers auprès du ministère des Affaires étrangères » en Israël.
Durant le mandat du président exécutif de Breitbart, Steve Bannon, Danan a produit de la propagande pro-israélienne à Breitbart à partir de novembre 2015.
Le 17 août 2016, Bannon a été nommé directeur général de la campagne présidentielle de Donald Trump. Le 13 novembre 2016, suite à la victoire électorale de Donald Trump, Bannon a été nommé stratège en chef et conseiller principal du président élu. La nomination de Bannon a suscité l'opposition de l'Anti-Defamation League (ADL), du Council on American-Islamic Relations, du Southern Poverty Law Center, du chef de la minorité démocrate au Sénat Harry Reid et de certains stratèges républicains en raison de déclarations dans Breitbart News qui auraient été « raciste » ou « antisémite ».
Un certain nombre d’éminents Juifs ont défendu Bannon contre les allégations d’« antisémitisme », notamment Ben Shapiro, David Horowitz, Pamela Geller, Bernard Marcus de la Coalition juive républicaine, Morton Klein et l’Organisation sioniste d’Amérique, et le rabbin Shmuley Boteach. L’ADL a admis : « Nous n’avons connaissance d’aucune déclaration antisémite de la part de Bannon. » Shapiro, qui travaillait auparavant comme rédacteur en chef chez Breitbart, a déclaré qu'il n'avait aucune preuve que Bannon était « raciste » ou « antisémite », mais qu'il était « heureux de se plier à ces gens et de faire cause commune avec pour transformer le conservatisme en un populisme nationaliste européen d’extrême droite ».
Breitbart et de nombreux autres médias continuent de faire « cause commune » avec Israël et servent de débouchés enthousiastes à la propagande Hasbara.
Une autre « collaboratrice » propagandiste Hasbara chez Breitbart est la « consultante médiatique » israélienne Deborah Danan, qui a quitté Londres pour Israël en 2002.
Breitbart décrit Danan comme une « journaliste indépendante » et mentionne qu'elle était rédactrice en chef de la page Oped du Jerusalem Post.
http://www.breitbart.com/author/deborah-danan/
Cependant, la biographie de Danan dans le Jerusalem Post l'identifie avec précision comme une « consultante en communication qui travaille avec le gouvernement », et l'Algemeiner reconnaît qu'elle est « consultante en médias étrangers auprès du ministère des Affaires étrangères » en Israël.
Durant le mandat du président exécutif de Breitbart, Steve Bannon, Danan a produit de la propagande pro-israélienne à Breitbart à partir de novembre 2015.
Le 17 août 2016, Bannon a été nommé directeur général de la campagne présidentielle de Donald Trump. Le 13 novembre 2016, suite à la victoire électorale de Donald Trump, Bannon a été nommé stratège en chef et conseiller principal du président élu. La nomination de Bannon a suscité l'opposition de l'Anti-Defamation League (ADL), du Council on American-Islamic Relations, du Southern Poverty Law Center, du chef de la minorité démocrate au Sénat Harry Reid et de certains stratèges républicains en raison de déclarations dans Breitbart News qui auraient été « raciste » ou « antisémite ».
Un certain nombre d’éminents Juifs ont défendu Bannon contre les allégations d’« antisémitisme », notamment Ben Shapiro, David Horowitz, Pamela Geller, Bernard Marcus de la Coalition juive républicaine, Morton Klein et l’Organisation sioniste d’Amérique, et le rabbin Shmuley Boteach. L’ADL a admis : « Nous n’avons connaissance d’aucune déclaration antisémite de la part de Bannon. » Shapiro, qui travaillait auparavant comme rédacteur en chef chez Breitbart, a déclaré qu'il n'avait aucune preuve que Bannon était « raciste » ou « antisémite », mais qu'il était « heureux de se plier à ces gens et de faire cause commune avec pour transformer le conservatisme en un populisme nationaliste européen d’extrême droite ».
Breitbart et de nombreux autres médias continuent de faire « cause commune » avec Israël et servent avec zèle de débouchés à la propagande Hasbara.
« Israël, tout comme Londres, est en première ligne de notre guerre culturelle et politique actuelle »
– Steve Bannon, président exécutif de Breitbart, annonçant le lancement de Breitbart Jerusalem en novembre 2015
http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/11/17/breitbart-news-continues-international-expansion-with-launch-of-breitbart-jerusalem/
Abe, Comme vous le savez, les sionistes se cachent intentionnellement sous d’autres étiquettes. Il se cache en public ou bien en vue. Merci pour vos nombreux messages informatifs.
Abe, Comme vous le savez, les sionistes se cachent intentionnellement sous d’autres étiquettes. Il se cache en public ou bien en vue. Ergo BobS, que vous avez dénoncé, tout comme d'autres au CN.
Merci pour vos nombreux messages informatifs.
« Virginia » est un troll de propagande Hasbara inversé (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et faux « anti-juif » / « antisémite »).
Le troll « Virginia » a sauté sur le commentaire de Sam F ci-dessus et a fait une tentative similaire ici.
La propagande hasbara se cache en effet sous d’autres étiquettes, notamment celle d’« antisémitisme ».
Compte tenu de la nature franchement raciste de l’apartheid israélien, les propagandistes pro-israéliens n’hésitent pas à se faire passer pour des racistes « anti-juifs ».
Désolé, Abe, si je me suis mal informé, mais je doute que quiconque ici pense que je suis un troll.
De plus, chaque fois que l'on poste deux fois ici, c'est généralement à cause de la modération, comme ce fut mon cas. Bonne journée.
Une personne « mal informée » désavouera les messages et demandera au rédacteur en chef du CN de supprimer les citations « plutôt longues » de ce faux « antisémite » notoire, les Protocoles des Sages de Sion.
Alors tout le monde ici verra que vous n'êtes pas un troll. Mieux vaut y aller directement.
Mais, Abe, je ne suis pas certain d'être mal informé. En fait, j'ai dit « Si » je suis mal informé… ! C'est différent. Mais il n’est pas nécessaire que nous nous affrontions avec colère, n’est-ce pas ? Nous n’avons pas de censure ici, n’est-ce pas ? au moins pas encore. J'ai évidemment touché une corde sensible ! Ce n'était pas mon intention, mais voici :
Je crois que les lecteurs du CN sont déjà bien informés ; ils m’ont certainement orienté dans la bonne direction à maintes reprises ; et si je peux offrir quelque chose qui me semble important, je souhaite être libre de le faire. Nous sommes des penseurs. Nous pouvons décider nous-mêmes ce qu’il faut croire ou ne pas croire. L'argument que vous avancez selon lequel les Protocoles sont un faux, eh bien, cela n'a pas été prouvé. Il y a eu un ou deux procès, mais il n’a pas été prouvé qu’il s’agissait d’un faux. Je vois un parallèle avec la façon dont les choses se déroulent dans le monde avec les suggestions des Protocoles. Peut-être que je suis le seul. Nous ne le saurons pas tant que d’autres ne les liront pas et ne commenteront pas, n’est-ce pas ? Mais j’aimerais entendre ce que pensent les autres – ceux qui sont capables de les lire objectivement.
Nous ne sommes pas racistes ici. Nous ne sommes pas l'un des mauvais noms que vous m'avez appelés (et franchement, je ne sais même pas ce qu'ils veulent dire). Mais il est parfois difficile de savoir si l'on est vraiment offensé par un commentaire ou un article, ou si l'on agit pour dissimuler quelque chose, pour se cacher à la vue de tous ! (Ce qui, soit dit en passant, est une tactique des Protocoles !)
Je pense que vous avez tous les deux de très bonnes intentions, dans un contexte un peu confus. Vous faites tous deux valoir d’excellents points dans vos commentaires. La familiarité apporte la compréhension des anomalies et des différences, et avec cela, la convivialité.
Sam F, il n’y a absolument rien de « déroutant sur le contexte » ici.
Tous les trolls de la Hasbara aiment « entendre ce que pensent les autres », tentent de maintenir les conneries de propagande en jeu le plus longtemps possible et crient à la « censure ».
"Virginia" n'est que la dernière mascarade.
Il n’y a ici rien de « déroutant » dans le contexte.
C’est drôle comme tous les trolls Hasbara aiment « entendre ce que pensent les autres », essaient de garder les conneries de propagande en jeu le plus longtemps possible et crient à la « censure ».
Les Protocoles des Sages de Sion sont un document fabriqué qui prétend être factuel.
L’idée d’une conspiration juive internationale de type Protocoles pour la domination mondiale a été lancée dans les années 1860. Jacob Brafman, un juif russe de Minsk, s'est brouillé avec les agents locaux du kahal et s'est par conséquent retourné contre le judaïsme. Il s'est ensuite converti à l'Église orthodoxe russe et a écrit des polémiques contre le Talmud et le kahal. Brafman affirmait dans ses livres Les Fraternités juives locales et universelles (1868) et Le Livre du Kahal (1869), publiés à Vilna, que le kahal continuait d'exister en secret et qu'il avait pour objectif principal de saper les entrepreneurs chrétiens, en prenant le relais. leurs biens et finalement prendre le pouvoir. Il a également affirmé qu'il s'agissait d'un réseau conspirateur international, sous le contrôle central de l'Alliance Israélite Universelle, basée à Paris et alors sous la direction d'Adolphe Crémieux, un éminent franc-maçon.
Le travail de Brafman a été traduit en anglais, français, allemand et dans d'autres langues. L’image du « kahal » en tant que gouvernement fantôme juif international secret travaillant comme un État dans l’État a été reprise par des publications anti-juives en Russie et prise au sérieux par certains responsables russes tels que PA Cherevin et Nikolay Pavlovich Ignatyev qui, dans le Les années 1880 ont exhorté les gouverneurs généraux des provinces à rechercher le prétendu kahal. C'était à peu près à l'époque de la tentative d'assassinat de Narodnaya Volya contre Alexandre II de Russie et des pogroms anti-juifs qui ont suivi dans l'Empire russe.
En France, l'œuvre de Brafman a été traduite par Monseigneur Ernest Jouin en 1925, partisan de l'intégrisme catholique, qui était également partisan des Protocoles. En 1928, Siegfried Passarge, géographe actif sous le Troisième Reich, le traduisit en allemand.
Outre Brafman, d’autres premiers écrits posaient un concept similaire à celui des Protocoles. Cela inclut La Conquête du monde par les Juifs (1878), publié à Bâle et rédigé par Osman Bey (né Frederick Millingen). L'auteur, Millingen, était un sujet britannique d'origine juive néerlandaise (le petit-fils de James Millingen), mais il a servi comme officier dans l'armée ottomane où il est né. Il a beaucoup voyagé, passant du temps en tant que musulman avant de devenir chrétien orthodoxe russe. Il a été vu vivant pour la dernière fois à Paris en 1901. Le travail de Bey a été suivi par Le Talmud et les Juifs (1879) d'Hippolyte Lutostansky, qui affirmait que les Juifs voulaient diviser la Russie entre eux.[5] Par ailleurs, dans une édition de 1904 du Talmud et les Juifs, Hippolyte a directement cité textuellement la première édition peu connue des Protocoles de 1903.
Les sources de la contrefaçon des Protocoles étaient constituées conjointement du Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (Dialogue en enfer entre Machiavel et Montesquieu), une satire politique de 1864 de Maurice Joly ; et un chapitre de Biarritz, un roman de 1868 du romancier antisémite allemand Hermann Goedsche, traduit en russe en 1872.
Une source majeure pour les Protocoles était Der Judenstaat de Theodor Herzl, appelé Protocoles sionistes dans ses premières éditions française et russe. Paradoxalement, les premières éditions russes des Protocoles affirment qu’ils ne proviennent pas d’une organisation sioniste. Le texte du Protocole, qui ne prône nulle part le sionisme, ressemble à une parodie des idées de Herzl.
Et j'ai toujours pensé que tu en savais tellement, Abe !
Je maintiens ma position et suggère aux lecteurs ici de faire leurs propres recherches pour un historique des Protocoles plus précis que celui que vous venez de donner. Une histoire qui a du sens. Les points s’alignent et se connectent, et pour ma part, je ne voudrais empêcher personne de les lire. Je l'encourage.
C'est un grand risque de négliger les occasions de s'informer mutuellement des maux que nous constatons. Si nous le voyons, il y a une plus grande possibilité que nous puissions contrecarrer les plans du mal. Et de tels avertissements ne peuvent être pris personnellement. Ils n’ont rien à voir avec la race mais avec un élément de pensée pervers qui peut ou non être associé à un groupe particulier qui possède une sphère d’influence. Les avertissements sont pour le bien de toute l’humanité.
La propagande Hasbara vise à discréditer le journalisme d’investigation indépendant et les commentaires critiques fondés sur des faits qui abordent la politique du gouvernement israélien, le lobby pro-israélien, l’influence israélienne sur la politique électorale américaine et l’ingérence israélienne dans la politique étrangère américaine.
L’Axe israélo-saoudien-américain est occupé à promouvoir sa prochaine guerre au Moyen-Orient.
La propagande Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne/prosioniste) et la propagande Hasbara inversée (faux drapeau « antisioniste » / « anti-israélien » et fausse propagande « anti-juive » / « antisémite) sont passées à la vitesse supérieure.
Les trolls de la propagande Hasbara publient fréquemment des affirmations non étayées par des faits.
Notre dernier exemple : le troll Hasbara inversé « Virginia » affirmant que « les points s'alignent et se connectent » dans Les Protocoles des Sages de Sion.
Le ton défensif de l’article en dit long. Nous savons tous que c’est la véritable raison pour laquelle l’auteur veut que les États-Unis quittent la Syrie. Des centaines d’articles similaires ont été publiés sur Internet aux États-Unis. Il faut permettre à Poutine de gagner en Syrie pour pouvoir gagner en Ukraine et comme il ne peut pas gagner, les États-Unis doivent être manipulés pour qu'ils capitulent devant lui. Il ne s’agit donc pas de « faire quelque chose pour la Syrie », mais de faire quelque chose pour Poutine.
Un grand merci au CN de continuer à réimprimer les articles de Caitlin. Je ne peux qu'espérer que des sites Web comme celui-ci ne seront pas victimes des efforts de censure. Ce que le PCR appelle les médias préstitutés a déjà interdit les révélateurs de la vérité comme Seymour Hersh, Christopher Hedges, Glenn Greenwald et bien d’autres. Des sites comme le CN ont déjà subi les effets négatifs de l'utilisation d'algorithmes par Google, Facebook et Twitter. Big Brother est là et il veut nous attraper. On se voit tous au camp de rééducation.
Ignorer : je regarde CN plusieurs fois par jour et pourtant, il n'apparaît jamais dans mon historique de recherche !
Ouah! Je ne savais pas qu'ils étaient allés aussi loin. Quel navigateur utilisez-vous?
ChromeGoogle.
Tu veux dire, le camp de la mort ?
https://off-guardian.org/category/guardian-watch/
« Le Guardian publie aujourd'hui un article d'opinion rédigé par Raed Al Saleh, le « chef des Casques blancs », dans lequel il plaide en faveur d'une intervention dans la Ghouta orientale. Le même journal qui a refusé une tribune à Vanessa Beeley et Eva Bartlett pour répondre aux attaques lancées contre elles par Olivia Solon, a maintenant donné carte blanche au porte-parole d'une organisation qui, au mieux, compte dans ses rangs des terroristes et des sympathisants des terroristes. , et au pire, c’est un front et un bouclier pour al-Nosra et ISIS en Syrie. À la surprise de très peu de personnes, l’article n’est pas ouvert aux commentaires. Alors, si vous souhaitez dire au Guardian ce que vous pensez de l’article ou de sa décision de donner une tribune à cet homme, n’hésitez pas à commenter ici : Mon équipe tente de sauver des vies dans les décombres de la Ghouta. Qui va nous aider ?
Le faux Gardien de gauche n’a jamais été autre chose qu’un morceau de papier toilette sioniste. C’était une somme d’argent pour Israël avant même qu’Israël n’existe.
L’hypocrisie du Guardian est une pratique courante. Voici la dernière :
https://www.theguardian.com/world/2018/feb/25/syrias-return-to-bombing-as-usual-is-down-to-russia
Même pour les articles qui autorisent des commentaires, la censure est la norme si vous n'êtes pas d'accord et exprimez une opinion critique.
Merci encore le consortium.
Cela se produit aussi au CN, mijkmild.
Cette remarque de « Virginia » est fausse et constitue une insulte.
Les contrevenants répétés à la politique de commentaires du CN et les trolls dont les commentaires sont supprimés se plaignent bruyamment d'être « censurés ».
Tout le monde au CN est libre d’échanger des informations, des idées et des points de vue.
Mais les efforts visant à détourner la conversation avec des allégations non étayées par des faits et d'autres violations peuvent être portés à l'attention du modérateur du site à l'adresse suivante : consortnew@aol.com.
L'article de Caitlin devrait être transmis à Angelina Jolie. Peut-être qu’elle prendra cela à cœur et cessera de soutenir ces criminels « Casques blancs ». Malheureusement, les Américains écoutent les célébrités bien avant les journalistes honnêtes et les gens comme vous.
Jonathan Cook est sur la même longueur d’onde que vous Anna.
https://www.counterpunch.org/2018/02/28/the-authoritarians-who-silence-syria-questions/
Tout comme Finian Cunningham.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/24/western-lies-about-lies-over-syria-east-ghouta.html
Anna,
Il semble que la Ghouta orientale soit contrôlée par des groupes terroristes soutenus par l’Occident, et que leurs actions et attaques contre Damas aient été planifiées à l’avance. Londres, au Royaume-Uni, est le centre de ce type de nouveaux projets d’aventures et de guerres coloniales, avec Paris, en France, comme avant-poste secondaire – orchestré par les États-Unis, comme avant-poste lointain. Les Néerlandais, les Allemands, les Suédois et d’autres États vassaux sont derrière eux les complices et les partisans de ces projets de changement de régime. Les dirigeants britanniques, la plus grande puissance impériale de longue date, ont beaucoup d'expérience dans ce domaine ; en fomentant des guerres sectaires et en contrôlant ces pays et leurs populations. On peut placer Israël au sommet de tout cela, de toute cette pyramide.
l’Arabie Saoudite, État vassal de l’Occident ; cette monarchie maléfique qui a répandu son wahhibisme partout dans le monde doit être réformée et démocratisée en un État souverain indépendant. Et la même chose doit être faite dans toutes les autres monarchies du Golfe – tous les États vasaux de l’Occident. Le Liban, la Syrie – ce qu’il en reste – sont les seuls États laïcs qui restent dans la ME à suivre une politique étrangère indépendante.
Il y a eu cette présentation en deux parties de Frontline sur PBS, l'une hier soir et l'autre la semaine dernière sur les conflits entre les Saoudiens, l'Iran, la Syrie, l'Irak et le Yémen. Comme d’habitude, il s’agit en grande partie d’articles de propagande. En regardant ces photos de villes d’Irak et de Syrie – Ramadi, Mossoul, Alep, Raqqa et bien d’autres – ces pays ont été complètement détruits. Selon toute vraisemblance, l’Occident prévoit d’autres guerres en Syrie, en Iran et peut-être aussi au Liban et en Irak, dans un avenir très proche. Et il y a l’autre guerre très brutale, et cette destruction infligée par les Saoudiens au Yémen. – l’ensemble de leurs infrastructures a été détruit par les bombardements saoudiens. La population y est au bord de la famine.
Je ne sais pas comment les habitants de l’Irak, de la Syrie et du Yémen vont reconstruire leurs maisons, leurs entreprises et leurs infrastructures. Si ces nouvelles guerres éclatent, il y aura des millions de réfugiés supplémentaires. La seule solution est d’ouvrir les portes et de laisser le flot de ces réfugiés entrer en Europe occidentale. Leurs maisons détruites, ces victimes des guerres déclenchées et financées par « l’Occident » et leurs États vassaux, n’ont nulle part où aller. Les maintenir dans des camps de réfugiés, où beaucoup d’entre eux se trouvent depuis six ou sept ans maintenant, est injuste.
C’est la seule façon pour « l’Occident » de reprendre ses esprits – s’il y parvient un jour.
Rappelez-vous que les sept pays figurant sur la liste noire des États-Unis, révélée par le général Wesley Clarke en 2003, sont l'Irak, la Libye, l'Iran, la Somalie, le Liban, la Syrie et le Soudan. Seuls l’Iran et le Liban n’ont pas été largement détruits depuis 2003.
BannanaBoat — Les gens devraient garder continuellement à l'esprit les commentaires du général Clarke sur la liste noire des États-Unis. Mais les Biggies (les grands banquiers, les élites, l’État profond), quel que soit leur nom, soutiennent les deux camps dans les guerres. Ils veulent que les combattants s’entretuent, s’épuisent et démantelent les pays pour que les 1 % puissent entrer, prendre possession et exploiter les ressources. Déplacez ensuite les nouvelles et anciennes forces mercenaires vers le lieu suivant pour tout recommencer. Vraiment, il n'y a plus de secret ici. Ouvrez les yeux, Américains ; peuples du monde ! Et demandez-vous, Américains : « À qui profite ? Pas toi! Pas la classe moyenne ! Pas ordinaire, toi !
Essayez ceci : parlez-en à quelqu'un - mieux encore, montrez à quelqu'un la vidéo du général Clarke racontant sa découverte de la liste noire et ce qu'elle dit. Voyez si vous vivez cette expérience : au début, cette personne a l’air surprise ; je peux à peine le comprendre ; puis se glace assez rapidement. La prochaine fois que vous verrez cette personne, voyez à quel point elle s'en souvient et si cela l'a un peu dérangé. D’après mon expérience, les gens ont généralement du mal à s’en souvenir ; et ils n'y ont pas réfléchi davantage. C'est du « déni ».
Les commentateurs ici veillent sur le monde. Nous nous en soucions. Nous cherchons des moyens de renverser la liste des cibles et de bouleverser le plan établi dirigé par ceux qui en bénéficient. (Dit en gardant à l’esprit le « politiquement correct ».)
"Ces partisans de l'intervention angoissante du genre "Quelqu'un ne pensera-t-il pas aux enfants" appellent à encore plus de meurtres et de destructions de la part de l'empire même qui a déclenché et perpétué les massacres et les destructions en premier lieu."
Bingo Mothereffin, Caitlin.
Un seul pays (selon le droit international) se trouve légalement en Syrie : c’est la Russie. PAS Israël, les États-Unis, la Turquie.
Eh bien, l’Iran aussi.
Je soutiens pleinement « faire quelque chose » à propos de la Syrie – en particulier éliminer l’Organisation terroriste nord-américaine et ses alliés, éradiquer tous les wahhabites, montrer une fois pour toutes aux Kurdes qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis et à Israël et restaurer l’intégrité territoriale syrienne.
Votre définition de l’OTAN serait un lapsus de la part d’un diplomate – à corriger à la hâte.
Le général Jack D. Ripper-
« … Je ne peux plus rester les bras croisés et permettre à l’infiltration communiste, à l’endoctrinement communiste, à la subversion communiste et à la conspiration communiste internationale de saper et d’impurifier tous nos précieux fluides corporels.
« Mandragore, tu te rends compte qu'en plus de fluorer l'eau, eh bien, il y a des études en cours pour fluorer le sel, la farine, les jus de fruits, la soupe, le sucre, le lait… les glaces. Glaces, Mandragore, glaces enfants…..”
Toute l’eau en bouteille que Nestlé et d’autres sociétés produisent. Mon pote m'a dit qu'il n'achetait que de l'eau en bouteille et je lui ai dit "tu sais qu'ils mettent cette merde là-dedans aussi, n'est-ce pas ?".
Faire quelque chose = prendre le contrôle d'un autre pays
Si seulement il existait un tribunal international suffisamment puissant pour mettre un terme à cette injustice dans le monde entier. Le monde est si impuissant à arrêter les coalitions de guerre américaines toujours envahissantes, que d’autres nations restent les bras croisés tandis que les dirigeants américains mentent sur leurs raisons d’envahir les pays ciblés pour ce qu’on appelle toujours un « changement de régime ». Tous les Américains croient-ils à ce style de contrôle hégémonique ? Bien sûr que non, mais qui, au sommet, écoute les citoyens américains ? Alors ici, nous répondons à une question par une question, mais Dieu nous garde si nous le faisons pour les enfants. Il s'agit toujours des enfants lorsque les « pouvoirs en place » se mettent au travail pour leurs donateurs, qui blanchissent leurs énormes profits de casino pour les tuer et les détruire.
La véritable tragédie est que le monde avait toutes les raisons d’espérer une ère de paix, de prospérité et de coopération mondiale après la fin de la guerre froide. Des politiciens américains comme Bushdaddy prêchaient même les « dividendes de la paix » auxquels nous pouvions tous nous attendre, puisqu’il n’y avait plus aucune raison de mener des guerres par balles, des guerres par procuration, des guerres hybrides, etc. une remise en argent. Quelle affaire!
En réalité, le monde a obtenu la libération de Frankenstein lorsque l’État profond de Washington n’a plus été contraint dans ses actions par aucune puissance mondiale contrebalançant. Il avait une hégémonie militaire absolue et, par chauvin, il allait l’utiliser où et quand bon lui semblerait. Puisqu’il n’y avait plus aucune autre force crédible pour la menacer, elle devrait orchestrer des fausses bannières et créer, par le recrutement, l’entraînement et le financement, les mêmes opposants qu’elle feindrait de combattre dans une vaste « guerre contre le terrorisme ». Comme beaucoup l’ont noté, cette ruse a été pratiquement épuisée.
Ainsi, l’attention s’est tournée vers la peinture de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord comme des États voyous, menaçant le mode de vie américain, prétendument nous haïssant et essayant bêtement de nous vaincre, alors même qu’ils tentent comme des diables de nous vendre leurs marchandises et de s’intégrer. dans notre système économique. De toute évidence, toute la justification de ce choc des civilisations présentée par les propagandistes du MSM n’est qu’un tas de conneries. Aucun de ces pays n’est suicidaire et ne profite pas du tout d’une nouvelle guerre froide et surtout pas d’une guerre cinétique. Toutes les provocations, où que vous regardiez – que ce soit en Géorgie, en Ukraine, dans les pays baltes, les Balkans, la péninsule coréenne, la mer de Chine méridionale, le golfe Persique – ont été ourdies et menées sous la direction de Washington, Arlington et/ou Langley, tandis que tous les tireurs de ficelles et leurs complices s'enrichissent grâce aux contrats collatéraux.
Ce qui est effrayant, c’est que cette phase de l’opération doit elle aussi avoir un point final, tout comme la légende du terroriste islamique omniprésent. Ils se rapprochent du point où, pour maintenir leur crédibilité dans cette longue escroquerie élaborée, ils devront appuyer sur la gâchette et lancer une guerre de coups de feu avec ces hommes de paille qu’ils ont créés. Ce ne sera pas une guerre conventionnelle car aucune des parties n’a réellement la capacité d’envahir et d’occuper le territoire de son adversaire. Ce ne sera même pas une redux de la Première Guerre du Golfe, la guerre de dix mille sorties, de bombes intelligentes et de missiles de croisière, livrés depuis la flotte américaine de haute mer, grâce à la nouvelle génération de missiles tueurs de navires que l’opposition a développée.
Non, cela commencera par une compétition de tirs de missiles stratégiques, avec des ogives conventionnelles au début, mais une fois que l'Amérique subira de véritables dégâts de guerre sur son sol pour la première fois depuis les années 1860, elle réagira de manière excessive et les bombes nucléaires voleront tandis que les armes nucléaires voleront. les acclamations rugissent et les drapeaux flottent dans une ferveur patriotique. Les quelques survivants sans réseau électrique et sans espoir d’en reconstruire un pour des générations continueront de geler, de mourir de faim et de vomir à mort à cause du mal des radiations dans l’obscurité d’un hiver nucléaire. Comme dans le roman, Frankenstein sera devenu la victime de sa propre création. La volonté d’accumuler un pouvoir divin ne mène jamais à une fin heureuse. Même les anciens le savaient. Voyez-vous des politiciens américains qui pourraient le faire ? Je n'en reconnais aucun. Pas même des imposteurs comme Obama ou Trump. La peur et la haine déjà élevées de l’Amérique sont systématiquement alimentées par la fièvre de la guerre. Attrape ça!
Bien dit.
Réaliste terriblement dit, bien dit. Je pourrais ajouter, pourquoi est-ce lorsque vous rédigez juste le bon commentaire, avec juste les bons mots placés aux bons endroits, et que votre commentaire passe ensuite en modération ?
Vous avez évoqué la fin de la guerre froide, lisez cet extrait de l'interview de Larry King en 1992 avec Richard M. Nixon.
« NIXON : La responsabilité est plus grande. C’est plus important parce qu’avant, lorsque nous avions la rivalité de l’Union Soviétique, cela signifiait que nous pouvions mobiliser l’Occident contre ce qu’ils faisaient ; et les gens pourraient être chargés de faire ce que nous devions faire pour rester forts économiquement, politiquement et bien sûr, militairement.
Aujourd’hui, l’ennemi est parti – même si nous ne pouvons pas supposer que cinq siècles d’expansionnisme russe soient définitivement révolus, simplement parce que nous avons, depuis près d’un an, un gouvernement démocrate au pouvoir. Mais une fois ce danger écarté, il est beaucoup plus difficile de mobiliser la population de ce pays en faveur d’une politique étrangère efficace. Or, nous avons besoin d’une politique étrangère efficace maintenant, parce que nous sommes la seule superpuissance – parce qu’il existe d’autres dangers dans le monde. monde. Regardons le monde. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu 140 guerres, et dans ces guerres, huit millions de personnes de plus ont été tuées que lors de la Première Guerre mondiale. Maintenant, cela va continuer. Armes nucléaires…
LE ROI : Les guerres vont continuer ?
NIXON : C'est vrai. Les guerres continueront dans le futur. Iran/Irak – la guerre en Irak que nous avons traversée récemment. Aujourd’hui, partout dans le monde, il existe des endroits qui pourraient exploser. Le Moyen-Orient est explosif.
Voici le tout.
http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0102/04/lklw.00.html
Je trouve le commentaire de Nixon ; "Parce que nous sommes la seule superpuissance - parce qu'il existe d'autres dangers dans le monde." Une confirmation de ce que tant de personnes sur ce forum de commentaires ont écrit sur tant de choses, et si souvent, qui sont très révélatrices de la façon dont nous interprétons tous la politique étrangère américaine. Et voilà, l’Amérique est une machine de guerre. Avant, je pensais que l'Amérique représentait le baseball, les muscle cars et Elvis Presley, mais maintenant je sais que « l'Amérique représente la guerre ». Triste quand je vois tant de bien autour de moi, et encore plus triste que nos meilleurs se perdent alors que nos bombes transmettent un message qui leur est propre.
Nous sommes une nation en proie à la violence. Nous ne comprenons pas pourquoi nos jeunes tirent sur nos écoles en tuant leurs camarades, mais sans trouver d'excuses pour le tueur, je creuse profondément pour comprendre notre culture. Il semble que tout le monde soit à couteaux tirés, et je vous demande encore une fois pourquoi ? Est-ce parce que nous avons perdu la capacité de négocier, n’avons-nous plus la patience de faire des compromis ? Peut-être est-ce dû à nos médias qui attisent toujours le mécontentement, car la controverse se vend mieux que la coexistence pacifique ? Dis-le-moi, parce que je suis comme un vieux chanteur de blues qui a gravi la colline et en est revenu pour ensuite remonter la colline une fois de plus et trouver mon cœur brisé brisé par celui que j'aime.
Dernièrement, mon patriotisme a été remis en question. Eh bien, je dirai simplement ceci : ne confondez pas le patriotisme et la stupidité. Joe
Excellente contribution, Joe. Nixon n’a jamais été stupide, il s’est simplement montré impitoyable dans la poursuite de sa vision de l’Amérique. Et vous avez raison de dire, en d’autres termes, « ne pensez pas que le patriotisme exige une stupidité à toute épreuve », parce que les mots de Nixon disaient essentiellement que la grande puissance de ce pays était jusqu’ici cooptée par des escrocs qui pourraient vous effrayer avec la Russie Bogeyman, mais cette commodité a été perdue depuis la fin de la guerre froide. Il faudrait désormais plus de théâtre pour mobiliser la volonté du public américain d’entrer en guerre ou de soutenir des guerres qui ne sont pas dans son propre intérêt.
Comme je l'ai déjà dit, Joe, vous êtes une machine à histoire ordinaire, qui propose l'exemple précis dont la plupart des gens ne se souviendraient jamais, ou n'avaient jamais entendu parler au départ, pour faire valoir un point précis. Oui, Nixon disait que la politique américaine est fortuitement structurée pour permettre aux très riches de contrôler tous les leviers du pouvoir avec une facilité qui ne serait jamais réalisable si le pays était une monarchie ou une dictature. Il suffit de tromper les gens, de préférence de les effrayer, et sans un monstre sous le lit comme l'Union Soviétique qui venait de devenir un peu plus dure.
Eh bien, ça valait la peine d'attendre. Dommage que nous ne puissions pas simplement dire notre article sans obtenir la permission. Je croise les doigts en cliquant sur « poster un commentaire »…
Vous l'avez dit de manière très réaliste lorsque vous avez dit ceci : « La véritable tragédie est que le monde avait toutes les raisons d'espérer une ère de paix, de prospérité et de coopération mondiale après la fin de la guerre froide.
Vous aviez raison de dire que toutes les raisons d’espérer une existence pacifique étaient là, et pourtant, nous, Américains, avons tout gâché. Mais nous devrions nous efforcer de comprendre pourquoi nous, Américains, avons raté cette décision. C’est comme permettre au Projet pour un nouveau siècle américain de prendre littéralement le contrôle de la politique étrangère de notre pays. Un autre exemple de la fausse arrogance de l'Amérique a été trouvé dans la façon dont l'administration Clinton a ignoré la promesse faite à Mikhaïl Gorbatchev selon laquelle l'OTAN ne placerait pas un missile supplémentaire à moins d'un centimètre des frontières de la Russie, et ensuite nous, Américains, avons signé 27 missiles supplémentaires dans le bloc de l'Est. pays dans notre folie de l'OTAN, et là nous trouvons ces missiles dont nous avons promis de ne jamais avancer leur position mortelle jusqu'à ce qu'ils se rapprochent encore d'un pouce de plus. Ensuite, le même président a régné sur une économie russe en souffrance avec des politiques sauvages de la doctrine du choc de Wall St qui n'ont laissé au peuple russe rien d'autre que de voir les actifs de sa nation diminuer jusqu'à néant. Tout cela aurait pu être différent si l'U$A n'avait pas envoyé Ce sont des tueurs à gages économiques qui ne font que violer le paysage financier russe et les précieux actifs de son pays, et le peuple russe sera damné.
On dit que personne n'aime les pauvres perdants, mais dans le cas des actions américaines suite à la disparition de l'Union soviétique, personne ne peut croire à l'audace d'une nation dont l'extrême exceptionnalisme s'est convaincue qu'elle ne peut rien faire de mal, et avec que je vous demande qu'est-ce qu'il y a de si bien à cela ?
Toujours amusant de correspondre avec toi Réaliste, bonne journée et merveilleuse soirée. Joe
C'est dommage que Larry King n'ait pas pu poser les questions que les déclarations de Nixon demandaient. Quelles sont nos responsabilités ? Quels dangers particuliers doivent être traités – et comment ? Voulez-vous dire qu'une « politique étrangère efficace » est une politique qui s'attaque aux « dangers » du monde, ou avez-vous autre chose en tête ? Ne pensez-vous pas que le peuple américain soutiendrait une « politique étrangère efficace » si nos dirigeants expliquaient clairement les « dangers » et exposaient les moyens nécessaires pour atténuer ou éliminer ces dangers ? Avons-nous besoin d’un « ennemi » pour faire appel au sens des responsabilités ? Pouvons-nous faire quelque chose pour rendre le Moyen-Orient moins « explosif » ? La poursuite de la guerre est-elle vraiment une fatalité – ou voyez-vous une voie à suivre qui permettrait au moins de ralentir le rythme et l’ampleur de la guerre ?
Je suppose que nous ne le saurons jamais, n'est-ce pas ?
Réaliste, je vous ai répondu, et devinez quoi… si vous avez deviné que mon commentaire était devenu modéré, eh bien, vous pouvez choisir parmi tous les animaux en peluche sur l'étagère du milieu. Joe
Puisque je suis évidemment un communiste pinko, je vais prendre « l'ours fantaisie », qui semble être un sujet de conversation parmi les vrais patriotes ces jours-ci.
Réaliste – Un excellent résumé de l’ère post-soviétique. Si l’on y réfléchit, la puissance militaire de l’Union soviétique a, d’une certaine manière, sauvé les pays du tiers monde du sort dans lequel ils se trouvent actuellement. Aujourd’hui, c’est presque comme à l’époque où les hordes mongoles avec leurs chevaux et leurs armes foulaient avec une brutalité totale la Russie et d’autres pays de cette partie du monde – il n’y avait aucune protection contre leur force brute.
Je suis d'accord. L’Union soviétique a en fait fourni une sorte de frein à l’impérialisme américain. Et les pays dans lesquels ils se sont « immiscés » (l’Afghanistan, la Yougoslavie par exemple) avaient un mode de vie bien meilleur et plus stable qu’aujourd’hui.
Non pas que j’étais un fan de la guerre froide, mais les « dividendes de la paix » ont certainement fini par faire une grande différence.
Pas de différence – déception.
Le remplissage automatique frappe encore !
Une correction. « . . . Si vous y repensez, . . .»
Je plussoie. Un serpent qui se mange la queue est une métaphore que j'aime utiliser. Ça et la folie. Quand ces humains vont-ils évoluer, ou même grandir, à partir de leur mentalité primitive de « pouvoir, règle et souveraineté » ? Ils agissent de manière animale, ce que nous appelons cliniquement psychopathique. Dans mon esprit, ces impérialistes sont les primitifs.
Oh, bon sang, les modérateurs ne veulent pas que vous entendiez encore ma réponse, Joe. Cherchez-le plus tard, il ne raconte que quelques vérités gênantes sur la façon dont nous avons été amenés à nous attendre à un résultat et avons été soumis à une histoire tout à fait différente depuis la fin de la guerre froide et nos attendus « dividendes de la paix ».
Je pense sérieusement qu'il y a du piratage et des interférences sur ces forums, et ce n'est pas le fait des Russes. Tout ce que j’essaie de publier sur ICH est désormais supprimé de manière préventive par les « administrateurs ». Personne ne peut même évaluer ma tentative d’analyse rationnelle de la réalité. La vérité est considérée comme une arme trop dangereuse à manipuler, je suppose.
Je suis désolé d'apprendre vos problèmes avec les « administrateurs ». J’apprécie toujours vos commentaires perspicaces. J'ai eu des commentaires bloqués, mais la seule fois où ils ont été supprimés, c'était lorsqu'ils faisaient partie d'une chaîne à laquelle les modérateurs s'opposaient. Je n'étais pas la cible. Quoi qu'il en soit, continuez d'essayer. Essayez peut-être de les contacter par e-mail et demandez-leur quoi ?
Le « problème » est que vos déclarations SONT analytiques, rationnelles, ciblées et concises… il y a du pouvoir et de la beauté à frapper rapidement au cœur de la vérité – en particulier lorsque vous exposez des malveillants « cachés » qui se font passer pour des bienfaiteurs. C'est un talent artistique de faire appel aux sensibilités et à l'imagination. J’ose dire que vous avez ce talent et que vous êtes évidemment sur la bonne voie si les censeurs veulent vous réprimer.
Réaliste — Copiez vos commentaires et publiez-les à nouveau (en cas de modération). Nous ne voulons pas les manquer. Nous avons tous des problèmes de modération !
Merci, les amis. Permettez-moi simplement de dire que je crois que Nat Parry est à 100 % de notre côté, tout comme Tom Feeley à l'ICH, et que tout « problème » dans le système n'est pas de leur faute. Cependant, toute communication numérique peut être piratée (et pas seulement par les Russes – Dieu sait que nous avons suffisamment de néoconservateurs et de cinglés locaux pour répondre aux besoins d’intrigues). Tout dispositif de filtrage peut être corrompu ou contenir des bugs cachés dans son code. Combien de fois l’un d’entre nous a-t-il trouvé un e-mail critique caché dans le dossier spam ? Je n'arrêterai jamais d'essayer de poster ici, même si je me sens parfois négligent face au manque de mes contributions par rapport à certaines des vôtres. Si seulement nous pouvions nous faire remarquer auprès d’un public plus large. J'étais autrefois parmi les dix meilleurs contributeurs quotidiens sur le forum du New York Times (sous un nom différent), mais c'était avant que l'establishment ne décide qu'il voulait une nouvelle guerre froide, avec tous les accessoires de propagande que les médias de masse pouvaient apporter au jeu. . À l’époque, les lecteurs du New York Times aimaient ce que j’avais à dire. Étant pour la plupart des moutons démocrates loyaux, aujourd’hui, ils détesteraient ça. Ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils ne tombent tous avec leur Schiff.
Je vous ai répondu sur certaines choses et je suis d'accord avec vous, mais rien de ce que j'ai dit ne passe à travers la censure ici.
La modération c'est bien, mais la censure totale à chaque fois que le mot (commence par un Z majuscule)…. est mentionné qu'il va à la poubelle. C'est vraiment dommage alors qu'il s'agit d'un site avec de grands auteurs, mais les commentaires ne sont réservés qu'à un petit groupe de personnes qui se connaissent et qui parviennent à ne rien dire de trop critique.
Consortium News accueille favorablement les commentaires substantiels sur les articles. Il n’y a pas de « censure » ici au CN.
Toutefois, conformément aux règles relatives aux commentaires, les commentateurs doivent éviter les allégations qui ne sont pas étayées par des faits, les insultes raciales ou religieuses (y compris l'antisémitisme et l'islamophobie) et les propos injurieux.
Si le CN constate des violations de la politique relative aux commentaires, il supprimera ces commentaires. Si les lecteurs du CN constatent de telles violations, ils peuvent être portés à l'attention du modérateur du site à consortnew@aol.com.
C'est drôle comme les contrevenants aux commentaires se plaignent bruyamment de la « censure ».
De plus, le CN a installé un filtre anti-pourriel qui utilise des algorithmes pour détecter le pourriel. Le filtre fait du bon travail dans ce domaine, mais détecte parfois par accident des commentaires légitimes.
Dans la journée, le CN tente de récupérer ces commentaires, mais ne vous inquiétez pas si l'un de vos commentaires subit ce sort.
Cela arrive souvent, mais généralement sur d'autres sites Web qui utilisent Disqus comme plate-forme de commentaires sociaux. Je peux comprendre le réaliste.
Des nouvelles affligeantes du PCI. Je viens de revisiter le site et de nombreuses personnes signalent que leurs messages ont été sommairement supprimés. Mes messages initialement bloqués sont désormais affichés (sous un nom différent), mais tout ce qui est nouveau est toujours bloqué. Les lecteurs spéculent que quelqu'un pirate le site. Certains pensent que les portails de médias sociaux qu'ils utilisent (comme Yahoo, Disqus, etc.) suppriment délibérément leurs tentatives de publication. Si cela peut se produire à l’ICH, cela pourrait se produire ici. J'espère pas. Ce serait triste de devoir renoncer à toute contribution, comme chez Counterpunch. Ceux qui voudraient voler nos libertés sont très tenaces. (Je parierais sur la ferme familiale, si j’en avais une, que ce ne sont PAS les Russes qui font ce piratage.)
Oui, je pensais que la phrase de Caitlin « ces défenseurs de l'intervention en faveur des enfants qui se tordent les mains ne penseront-ils pas aux enfants » était particulièrement évocatrice de la profonde hypocrisie de ce bellicisme pseudo-humanitaire.
La route de l'Enfer est pavée de bonnes intentions.
Merci, Caitlin.
Il n’y a plus de bonnes intentions de la part du gouvernement américain, il vénère le pouvoir pur et simple – et c’est une voie du mal. Le plus fort fait le bien, et tout est permis, tel est le mantra de nos dirigeants. Transformer la vérité et la bonté en outils pour exercer un pouvoir maléfique sur les autres est leur mode de fonctionnement. Ils transforment notre monde en une dystopie indescriptible. Ils définissent l’acceptation de leurs mensonges comme de la raison, et la vérité comme des « théories du complot ». Leur propagande est folle et insensée. Les gens ordinaires cèdent à leur propagande mensongère incessante.
Vous avez tout à fait raison, Mike. La faute en revient aux propagandistes, ainsi qu’à une partie du public qui l’avale en entier, sans jamais considérer les « trucs » dommageables que cela représente, et donne son consentement tacite aux fauteurs de guerre.
Oui en effet. . . Au Moyen-Orient, la route de l'enfer est pavée des ossements des victimes innocentes des stratégies néo-impériales coordonnées par Israël, les États-Unis et leurs alliés du CCG – stratégies qui doivent être présentées au public américain comme des « interventions humanitaires pro-démocratie ». », autrement dit « nos bonnes intentions et nos valeurs ». Aussi orwellien que possible.
Oui. La première chose que les gens doivent comprendre à propos du gouvernement américain, c’est qu’il n’a JAMAIS de bonnes intentions. Pas en Syrie, pas en Irak, en Afghanistan, au Vietnam, au Venezuela, etc. etc. Si quelque chose de positif devait résulter de l’ingérence américaine, ce serait une pure coïncidence.
C’est une chose difficile à accepter pour des Américains naïfs et mal informés.
Allez, Nancy ! Et doublez directement avec Caitlin qui l'a dit de manière succincte et forte et, comme d'habitude, a de merveilleux liens informatifs, « sur le nez » pour étayer ce qu'elle dit.
Même l’aide alimentaire était parfois utilisée pour détruire les agriculteurs locaux.
BannanaBoat — Je n'ai pas pu vous répondre ci-dessus lorsque vous avez signalé le problème de date, ce qui m'a renvoyé sur le site. Mes guillemets ne représentaient pas correctement la déclaration. La lettre avec ses six points a été publiée par Julio-Inigrez de Medrano dans son « La Silva Curiosa » en 1608. Dans cet ouvrage, Medrano a cité la lettre écrite (et signée) par le prince des Juifs de Constantinople en 1492. Vous pouvez trouver ceci à https://biblebelievers.org.au/proof.htm#01. Et la citation citée à environ 1/5 du bas de la page. Merci d'avoir fait remarquer cela.
Excellentement dit Nancy. Les gens commencent à s’éveiller, mais juste ainsi. Le temps que la réalité s’installe, leurs portes seront fermées à 3 heures du matin.
La vérité que Caitlin énonce sur la Syrie est si simple, comparée à tous les mensonges alambiqués que nous racontent nos grands médias, la CIA et le gouvernement. Cela vous donne une nouvelle appréciation de la façon dont le rasoir d'Occam élimine tous les BS et vous permet de voir clairement les monstres meurtriers du mal qui sont nos dirigeants, se cachant dans leurs costumes coûteux, prétendant être si vertueux.