Exclusif : Officiellement, l’objectif militaire américain en Afghanistan est de forcer les talibans à la table des négociations, mais le mois dernier, le président Trump a déclaré que les négociations avec les talibans étaient hors de la table, ce qui indique une politique incohérente, comme le note Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Qu'est-il arrivé au Donald Trump qui tweeté en 2013, « Sortons d'Afghanistan… nous y gaspillons des milliards. Absurdité!"
Les pilotes d'hélicoptère CH-47 Chinook de l'armée volent près de Jalalabad, en Afghanistan, le 5 avril 2017. Les pilotes sont affectés à la Force opérationnelle de la 7e Division d'infanterie, 16e Brigade d'aviation de combat. L'unité se prépare à soutenir l'opération Freedom's Sentinel et un soutien résolu. (Photo de l'armée par le capitaine Brian Harris)
Et qu'est-il arrivé à la star de télé-réalité qui disait aux sous-performants : « vous êtes virés » ?
Aujourd’hui, en tant que commandant en chef, le président Trump prolonge indéfiniment le bilan de la guerre en Afghanistan, la plus longue de l’histoire des États-Unis. Il gaspille 45 milliard de dollars pour le faire cette année seulement. Et il ne pense même pas à licencier ses généraux colporteurs qui prétendent qu'envoyer quelques milliers de soldats supplémentaires et intensifier les bombardements serait une « erreur ».changeur de jeu. »
Tout comme pour la guerre du Vietnam, les nouvelles quotidiennes sur la guerre en Afghanistan démentent les affirmations optimistes d'une solution militaire. UN étude récente de la BBC a conclu que les forces talibanes sont désormais actives dans 70 pour cent du pays, plus que jamais depuis la fin de 2001. estimations de leur force sont passés d’environ 20,000 2014 en 60,000 à au moins XNUMX XNUMX aujourd’hui.
Les forces gouvernementales afghanes sont plusieurs fois plus nombreuses, mais – comme leurs homologues de la guerre du Vietnam – il leur manque « la seule chose que les États-Unis ne peuvent pas leur fournir : la volonté de mener une campagne prolongée contre un ennemi engagé », dans le contexte de la guerre du Vietnam. gentils de Bill Roggio, rédacteur en chef du Long War Journal de la Fondation belliciste pour la défense des démocraties.
Les talibans ont prouvé qu’aucun endroit en Afghanistan n’est à l’abri de leur bras long. Début février, ils ont infiltré un ambulance chargée de bombes à Kaboul, à quelques pâtés de maisons d'une réunion au ministère afghan de la Défense avec le chef du commandement central américain. Son explosion a tué plus de 100 personnes et en a blessé 235. Elle a suivi quelques jours seulement après que des hommes armés talibans ont pris d'assaut l'hôtel Intercontinental à Kaboul, tuant au moins 20 personnes, dont quatre Américains.
L'inspecteur général ne constate aucun progrès
Le dernier Rapport de l'inspecteur général sur le statut de « l'Opération Freedom's Sentinel », publié le 18 février, déclare que les forces gouvernementales américaines et afghanes n'ont fait aucun progrès l'année dernière pour étendre leur contrôle sur le pays ou pour forcer les talibans à la table de la paix, l'un des objectifs déclarés de l'administration. .
« En outre », indique le rapport, « il y avait des inquiétudes croissantes quant à la capacité de l’Afghanistan à organiser des élections parlementaires comme prévu en juillet 2018, et le pays avait du mal à fournir une assistance à près de deux millions de personnes déplacées à l’intérieur du pays ».
Le rapport souligne également le caractère mortel des opérations des talibans contre les forces militaires et policières afghanes, mais il refuse de fournir des chiffres, soulignant que l'armée américaine les avait classées à la demande du gouvernement afghan.
Pour justifier son optimisme, l’administration Trump a vanté sa tactique apparemment nouvelle consistant à bombarder les laboratoires de drogue pour priver les talibans de revenus. L'Inspecteur général note que de telles opérations ont été menées dès 2009, sans fin :
« Les Nations Unies ont rapporté que la culture du pavot à opium en Afghanistan a établi un nouveau record en 2017. Les terres cultivées ont augmenté de 63 % par rapport aux niveaux de 2016 et la production potentielle d'opium a établi un nouveau record à 9,000 2017 tonnes. Les Nations Unies ont déclaré que l'orientation stratégique du gouvernement afghan sur la protection des centres de population en XNUMX aurait pu rendre les populations rurales plus vulnérables à l'influence des entités antigouvernementales qui paient les agriculteurs locaux pour cultiver du pavot et protègent les agriculteurs des efforts d'éradication du gouvernement.
De même, les opérations militaires américaines n’ont pas réussi à réprimer la version afghane de l’EI, qui a récemment mené plusieurs opérations spectaculaires. la terreur attaques à Kaboul. Le commandement américain n’a fait « aucun progrès perceptible » pour convaincre le Pakistan de fermer ses frontières aux insurgés. Enfin et surtout, le gouvernement afghan reste en désordre, déchiré par des luttes factionnelles entre le président Ashraf Ghani et les chefs de guerre provinciaux.
Une politique incohérente
Pendant ce temps, l’IG n’aborde pas la question fondamentale incohérence d'une politique de bombarder les talibans pour les amener à la réconciliation. Sur le papier, Washington vise à forcer les talibans à la table des négociations, reconnaissant qu’une victoire pure et simple est impossible. Mais seulement en janvier, le président Trump dit membres du Conseil de sécurité de l'ONU, « nous ne voulons pas parler avec les talibans » et porte-parole du président Ghani dit récemment"Nous ne négocions jamais avec des groupes qui recourent au crime et au meurtre brutal de personnes pour en revendiquer ensuite la responsabilité."
Cela ressemble à une politique d’impasse, s’il en est une.
« Depuis des années, nous poursuivons une stratégie qui ne nous permettra pas de gagner, mais en même temps, nous en faisons juste assez pour garantir que nous ne perdrons pas entièrement. » concède Kevin Hulbert, ancien chef de station de la CIA à Kaboul. "La voie à suivre sera déterminée par la clarification de nos objectifs, qui jusqu'à présent sont restés, au mieux, ambigus."
Clarifier nos objectifs serait certainement utile, mais il est tout aussi important de clarifier les intérêts et les capacités des États-Unis.
Depuis le 9 septembre, les décideurs politiques ont largement pris en compte les intérêts américains pour acquis. Pourtant, hormis les fantasmes sur le développement des richesses minières de l’Afghanistan, il est difficile d’affirmer sérieusement que les vies et les trésors américains seront plus menacés en quittant l’Afghanistan qu’en poursuivant une guerre sans fin. Le seul intérêt significatif en jeu est politique : aucun président ne veut perdre une telle guerre.
Et en ce qui concerne les capacités, la montée en puissance de l’ère Obama a prouvé que même avec 100,000 16 soldats, les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre contre des insurgés indigènes déterminés qui bénéficient d’un financement illimité et de sanctuaires étrangers protégés. Contrairement aux États-Unis, les talibans n’ont nulle part où aller. Ils nous attendront, même si cela signifie se battre encore XNUMX ans.
Il y a dix ans, une analyse politique de haut niveau demandée par le président George W. Bush admis"Les États-Unis ne perdent pas en Afghanistan, mais ils ne gagnent pas non plus, et cela ne suffit pas." Ces propos sont aussi vrais en 2018 qu’en 2008. La situation n’est toujours pas assez bonne et il n’y a aucune chance qu’elle s’améliore. Il est temps pour le président Trump de se réveiller et de dire « vous êtes viré ! » à quiconque dans son équipe prétend le contraire.
Jonathan Marshall est l'auteur ou co-auteur de cinq livres sur la politique étrangère et les affaires internationales des États-Unis. Ses articles sur l’Afghanistan incluent : «L’objectif de « ne pas perdre » en Afghanistan, ""La faute à la Russie pour l’échec de la guerre en Afghanistan » et «Afghanistan: le président Obama au Vietnam. »
«Ils nous attendront». Je me souviens que dans une interview pour la BBC, un général nord-vietnamien a déclaré : « Nous savions que nous gagnerions parce que les Américains, un jour, devront rentrer chez eux ». Dommage que les décideurs politiques de Washington n’en aient pas pris note. Quelle sera la fin du jeu en Afghanistan ? Le complexe MI souhaite-t-il que le train à sauce arrive bientôt ?
Il y a environ 4/5 ans, j'ai commencé à faire des recherches pour un roman se déroulant en partie en Irak et en Afghanistan. Le sujet : le blanchiment d’argent, mais pas les grandes banques/les gros sous. Il s'agit de l'endroit où les capillaires saignent quelques milliards à un grand nombre de personnes. Ce faisant, il était inévitable que je me lance dans des recherches sur les talibans et les raisons pour lesquelles nous y sommes allés, ce qui implique pourquoi nous ne sommes pas impatients d'en sortir.
Il y avait une multiplicité de raisons pour y aller. Aucune d’entre elles n’avait quoi que ce soit à voir avec le 9 septembre. Le 11 octobre 7, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont attaqué les talibans en trois endroits. Une guerre ne s'organise pas en 2001 semaines.
Cela n’avait rien à voir avec les prétendues richesses minières de l’Afghanistan. Personne n’y avait pensé jusqu’à il y a quelques années, à peu près au même moment où l’exploitation minière de Mars ou de la Lune commençait.
Il n'y a pas de pétrole.
Cependant, c’est le porche arrière de la Russie, tout autant que l’Ukraine ! En 1986, nous avons commencé à fournir des missiles aux moudjahidines et en 1988, les Russes ont signé un traité de paix auquel nous étions partie et les Russes sont partis.
En 1989, les derniers Russes sont partis. Le gouvernement est resté communiste, mais la guerre civile continue. En 1996, une partie des moudjahidines étaient appelés talibans et en 1997, ils contrôlaient les 2/3 du pays.
C'étaient des extrémistes islamiques. Parmi leurs extrêmes, ils ont déclaré que l'Islam était opposé à toute sorte de stupéfiants et ont complètement arrêté la production de pavot pour l'héroïne. Cela a semé la panique dans le monde criminel et mafieux qui comptait sur les centaines de milliards de dollars annuels qui alimentaient leurs pipelines depuis les champs de pavot jusqu'aux rues d'Amérique et d'Europe. L'héroïne était un commerce important et elle était exonérée d'impôt. Le coût n’a été que d’environ 3 milliards de dollars versés aux agriculteurs. Le reste de cette somme faramineuse est allé au monde criminel : laboratoires, transports et ventes. Il y avait aussi la tâche délicate des consiglieri, qui consistaient à déterminer qui avait leur part, depuis l'entrée des agriculteurs jusqu'à la douane, en passant par les hommes politiques le long de la route, etc. En 1999, les talibans avaient tout simplement mis une grande entreprise mondiale à la faillite, car 80 % de la production d'héroïne provenait des Afghans, le reste des récents amis de l'Amérique en Birmanie (Myanmar).
J'ai cherché en ligne, hors ligne, parmi des amis journalistes, etc. et personne ne semblait capable de mettre des noms et des visages avec les gens en faillite. Ils étaient aussi anonymes que le MIC, mais le MIC est un état d’esprit alors que les pourvoyeurs de H formaient un véritable réseau soudé. Ils n’étaient plus des gars dese, dem et dose. Ils étaient allés à l'université, parlaient l'anglais du roi, dirigeaient des entreprises apparemment légitimes dans de nombreux domaines allant de la banque à Wall Street, en passant par les armes et le commerce international. Ils faisaient du blanchiment d’argent à terre et à l’étranger, négociaient des biens immobiliers et faisaient partie de l’establishment conservateur.
Ils détenaient de nombreuses reconnaissances de dette politiques. Temps fort. Ils possèdent cet état d’esprit MIC/CIA/NSA/HSA. Ils l'ont acheté et ont payé leur cotisation.
Nous sommes donc allés en Afghanistan. En une seule saison de croissance, les coquelicots étaient de retour. Le pipeline a été mis en service. L’armée et les politiciens américains ont dénoncé le fait que les terribles talibans produisaient des stupéfiants. Ils l’ont crié dans les médias et le public l’a cru. Sauf que dans le rapport de l’ONUDOC de 2011 sur les stupéfiants, il était estimé que les talibans réformés étaient responsables d’environ 10 % de la production d’héroïne, qui était revenue au-delà de la normale d’avant-guerre. Et les 90% restants ? Depuis ce rapport de 2011, les rapports annuels sont devenus plus génériques et vagues. Depuis notre invasion, les Afghans sont également devenus l'un des principaux producteurs mondiaux de marijuana. Pourquoi pas? Tous les réseaux, du producteur jusqu'à la vente de rue, étaient en place. Tout PDG d’entreprise internationale serait fier de l’efficacité – et des bénéfices. Il y a des grands, des petits, des politiques, des militaires. Les plus petits travaillent et prennent des risques. Les plus grands collectent des dividendes et disent aux médias obéissants que nous gagnons, mais… Il faut rester là-dedans.
Et ils ne sont pas prêts de lâcher prise.
À mon humble avis, c'est la raison pour laquelle nous sommes allés en Afghanistan et la raison pour laquelle nous n'avons pas l'intention de laisser le soin à d'autres entreprises criminelles.
Cela aussi, j'en conviens, c'est un business amoral, mais lucratif. Il contribue à soutenir un secteur de l’économie informel et non imposé en pleine croissance avec un flux constant d’argent blanchi circulant à travers le système monétaire international (SMI). Le système D[1] ou l’économie souterraine[2-4] semble être un monde à part entière, lié de manière informelle aux banques, aux entreprises et aux gouvernements. Le Grand Jeu[5], les guerres de l'opium[6], la drogue[7],… il y a toute une histoire[8]. Historiquement, je crois que l’essentiel de la production commerciale d’opium a migré de l’Inde vers l’Afghanistan.
[1] Robert Neuwirth : Le pouvoir de l'économie informelle | TEDx | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=ONM4JupBz_E
[2] Réflexions sur l'économie souterraine | Charles Haulk | FRASER
https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/publications/frbatlreview/pages/66417_1980-1984.pdf
[3] L'économie souterraine américaine : mesurer l'ampleur, la croissance et les déterminants de l'évasion fiscale aux États-Unis | SSRN | 2016
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2735051
[4] Une théorie classique du secteur informel | Bill Gibson | 1994
https://www.uvm.edu/~wgibson/Research/informal.pdf
[5] Afghanistan Le Grand Jeu | BBC
https://www.youtube.com/watch?v=6a7bP49ehKQ
https://www.youtube.com/watch?v=3Re4x0dizlM
[6] Guerres de l'opium | Histoire du monde | Académie Khan | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=VlZpo580bA8
[7] Dope, Inc | Larouche | Archives Internet | 1978
https://archive.org/details/DopeInc.BritainOpiumWarAgainstTheUs1978.pdfVersion2
[8] Un aperçu historique de la culture de l'opium et de l'évolution des attitudes des États à l'égard de cette culture en Inde, 1878-2000 après JC
http://indiaenvironmentportal.org.in/files/An%20Historical%20Overview%20of%20Opium%20Cultivation.pdf
L'Afghanistan[1], le Moyen-Orient[2] et « Les limites du pouvoir » ont été de bonnes écoutes[3]. Merci à Evelyn d'avoir attiré mon attention sur l'auteur dans un précédent article du CN. La politique, la guerre, la presse et le public sont liés, mais comme dans d’autres, par exemple Kissinger et Brzezinski, on ne s’intéresse guère à la dimension financière imbriquée de l’économie[4] qui remplit le trésor de guerre. Garantis par de futurs dollars d'impôts extraits du public par l'IRS, profitant des émissions de dettes pour la guerre et la reconstruction, la spéculation du marché, ainsi que l'augmentation de la pompe financière, du dumping et du taux de désabonnement, enhardissent l'expansion de l'empire et enchaînent la population nationale à une chaîne toujours plus grande. de titres de créance. L’euro, le PetroYuan, la crypto-monnaie, l’or (bitgold) et le Petro-Coin vénézuélien ont compliqué l’objectif de la mission de guerre des devises. Trump poursuit la pratique de ses prédécesseurs en déclenchant des guerres commerciales potentielles avec divers droits de douane et sanctions, bien que moins répressifs pour nous que la taxe d'ajustement aux frontières (BAT) générale proposée par Ryan à l'encontre du public. Compte tenu du stockage de l’hydrogène et d’autres stratégies énergétiques alternatives, la crise énergétique est un mythe à long terme.
L’objectif initial de l’impôt sur le revenu, tant en Angleterre qu’aux États-Unis, était de financer le gouvernement directement par les contribuables afin de consolider et d’éliminer les absurdités du système fiscal, de réduire les droits de douane, les sanctions et les taxes d’accise. Ceci et le libre-échange étaient des objectifs, tout en remplissant une double fonction en temps de guerre et en aidant les pauvres laissés pour compte. D’autres raisons restent pour la plupart non-exprimées. Une forme décentralisée d'impôt APT[5-8] avec un héritage limité, par exemple [6], permettrait d'atteindre les mêmes objectifs et présenterait les avantages supplémentaires d'alléger la charge fiscale pesant sur le public, de diminuer les prix des biens et services échangés, ainsi que freiner les appétits politiques et financiers pour la guerre et les manipulations de marché, dans la mesure où des pertes commerciales potentiellement plus importantes à long terme pourraient être engendrées par des impôts plus élevés destinés à payer les coûts de guerre et de reconstruction.
Ces décisions sont prises dans la sphère politique et influencées par les secteurs industriel et financier. Du point de vue du public. la proposition du gouvernement était de consacrer plus de temps à des activités productives et prospères avec une plus grande sécurité, mais le gouvernement a échoué « considérablement » dans son objectif de mission, aggravé par de nombreuses réglementations mal conçues, inefficaces et bafouables. Aussi nobles, glorieuses ou nécessaires que puissent être pour certains une armée permanente et une force de police nationale, elles constituent néanmoins un fardeau pour le public,… un centre de coût en sang et en trésors pour nos citoyens. La guerre est l’échec de la diplomatie, l’échec du gouvernement,… les efforts de personnes « stupides, stupides » dans et autour des cercles gouvernementaux.
[1] JOURNAL DE BILL MOYERS | Andrew Bacevich sur l'Afghanistan | PBS | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=GlD6Yz18K10
[2] Andrew Bacevitch ? La guerre américaine pour le Grand Moyen-Orient : une histoire militaire | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=7XNo5ShJpBQ
[3] Les limites du pouvoir | Bacevitch | 2015 | Averse
https://www.downpour.com/the-limits-of-power?sp=89666
[4] Machine de guerre pétrodollar | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=F1Drj7-YeoY
[5] Réforme des propositions alternatives, 11 mai 2005 | Vidéo | C-SPAN (deuxième orateur de 5 minutes)
[6] La fiscalité pour le 21e siècle : la taxe sur les transactions de paiement automatisées (APT) | SSRN
[7] Taxe APT | Youtube
[8] 5 secrets que la famille Hilton a essayé de cacher | Youtube
Voir aussi[1-7] :
[1] Barattage | Investopédia
https://www.investopedia.com/terms/c/churning.asp
[2] Trop rapide pour échouer : comment le trading à grande vitesse alimente les désastres de Wall Street | MèreJones | 2013
https://www.motherjones.com/politics/2013/02/high-frequency-trading-danger-risk-wall-street/
[3] Pomper et vider | Investopédia
https://www.investopedia.com/terms/p/pumpanddump.asp
[4] L'Homme de Sullivan & Cromwell | Intercepter
https://theintercept.com/2018/01/30/jay-clayton-sec-donald-trump-wall-street/
[5] Rachats d'entreprises | Investopédia
https://www.investopedia.com/terms/b/buyback.asp
[6] La vilaine vérité derrière les rachats d’actions | Forbes | 2017
https://www.forbes.com/sites/aalsin/2017/02/28/shareholders-should-be-required-to-vote-on-stock-buybacks/#23844c666b1e
[7] La plus grande arnaque de l'histoire de l'humanité – Les secrets cachés de l'argent 4 | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0
Le terme barattage n’est pas le bon terme pour désigner le HFT. Le trading flash ou le trading prédateur[1] peut être une description plus précise[2-3].
[1] Vous feriez mieux de connaître la terminologie du trading haute fréquence | Investopédia
https://www.investopedia.com/articles/active-trading/042414/youd-better-know-your-highfrequency-trading-terminology.asp
[2] Le marché boursier américain est-il truqué ? | 60 minutes | 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ibQmtYrTEDQ
https://www.cbsnews.com/news/is-the-us-stock-market-rigged/
[3] Brad Katsuyama – La Bourse était devenue une illusion | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0eqqCwhPlyU
La Grenade est-elle la seule guerre que les États-Unis ont gagnée depuis 1945 ?
Oui. Surprenant, n'est-ce pas ?
Ils ont parlé de la façon d'assurer la sécurité de notre école, de ramener nos militaires à la maison, de laisser nos militaires parcourir les couloirs de l'école, ce qui assurera la sécurité de nos élèves. Nous devons commencer à retirer nos appareils électroniques de nos enfants et de nous-mêmes et recommencer à parler à chacun. d'autres face-à-face sur des sites Web qui parlent de massacres, ce n'est pas ce que nos enfants ont besoin de lire ou d'entendre, ils ont besoin d'être dehors pour jouer et s'amuser les uns les autres, les familles doivent poser leurs appareils, dîner et parler comme avant Autrefois, nous communiquions avec nos familles. Les familles s'envoient des SMS pour poser une question et elles sont dans la même maison. Qu'est-il arrivé à marcher vers maman ou papa et à leur parler face à face ? Je sais que ce n'est pas là sujet mais j'en ai parlé de toute façon, faites simplement sortir nos militaires d'Afghanistan, nous dépensons des milliards de dollars qui pourraient être utilisés ici en Amérique pour nourrir la faim, loger les sans-abri, prendre soin de nos anciens combattants qui sont ici maintenant, merci de l'Amérique d'abord, s'il vous plaît, monsieur . Le président ramène des hommes et des femmes chez eux dans leurs familles
Mon fiancé est dans l'armée depuis 38 ans, ses deux enfants lui ont manqué, ils ont grandi en Afghanistan et il est temps d'amener nos maris, nos pères, les mères des enfants au foyer afin qu'ils puissent voir leurs enfants, cette guerre est sans fin et nous avons pas gagné, nous avons suffisamment de problèmes ici dans notre propre pays pour que nous ayons besoin de nos militaires, s'il vous plaît, mr. Président, veuillez ramener nos militaires d’Afghanistan à la maison
Les récoltes d'opiacés sont 40 fois supérieures à ce qu'elles étaient avant l'invasion américaine. De toute évidence, quelqu'un empoche d'énormes profits (des milliards de dollars), mais Joe Publix paie la note de l'armée et des soldats présents sur place.
Je ne sais pas quoi penser de Trump, essaie-t-il vraiment de déséquilibrer tout le monde en disant une chose aujourd'hui pour la réfuter le lendemain ? Pour un président des États-Unis, c’est certainement un bizarre.
Les États-Unis sont présents dans des pays du monde entier et croient qu'ils ont le droit divin de le faire. Peut-être que quelqu'un devrait se regarder longuement dans le miroir et méditer sur les droits accordés aux justes et par qui.
Le véritable objectif des États-Unis en traitant quiconque de terroriste est de justifier leur soif de pouvoir, de voler les ressources naturelles d’un pays et… de vendre des armes !!! Des bouchers barbares !!!
Ce dont le monde a tant besoin, ce sont ceux qui sont brutalisés et versent leur sang en essayant de défendre leur pays contre les envahisseurs illégaux. Est-ce qu'il s'agit d'un jour de jugement et de punition de style Révélation biblique à l'ancienne !!!
Derrière toutes ces complexités fascinantes, il n’y a qu’un énorme jeu en cours. Et c'est le jeu auquel je jouais sans cesse avec mes amis quand j'étais enfant : le Monopoly. Et il n’y a qu’un seul but à ce jeu ; pour qu’une seule personne récupère tout l’argent et les biens et ne laisse rien aux perdants. Consciemment ou inconsciemment, volontairement ou involontairement, nous sommes tous impliqués désormais dans ce jeu à l’échelle mondiale. C’est un jeu insensé, avec des vies humaines en jeu, mais nous y jouons. Ou peut-être que cela nous joue……
Les mathématiques du capitalisme sont que l’égoïsme infini équivaut à l’extinction.
Il est assez étonnant que M. Marshall et tous les commentaires n’aient pas mentionné la principale raison pour laquelle l’Occident occupe constamment l’Afghanistan depuis un siècle. Ce serait l’accès à la mer Caspienne et aux vastes gisements de pétrole. La deuxième raison est l’héroïne et le trafic de stupéfiants qui peuvent ensuite être utilisés pour des opérations secrètes dans le monde entier. La majeure partie de l'héroïne part vers des pays autres que les États-Unis et, heureusement, nous n'avons pas de problème d'héroïne… oh attendez, nous avons un problème d'héroïne, n'est-ce pas ? Seul un imbécile ne croirait pas que l’opium soit acheminé vers ce pays via les réseaux de renseignement. N’oublions pas qu’Obama a utilisé un drone pour tuer un terroriste, alias un baron de la drogue afghan selon les documents publiés par Snowden. C’est une toile enchevêtrée que nous tissons et toutes sortes de rhétoriques sont lancées, mais en fin de compte, ce n’est pas très différent de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’Allemagne semblait tenter de conquérir la Russie dans le but d’accéder également aux réserves de pétrole de la Caspienne. Chaque fois que je regarde un conflit, je me souviens toujours des trois formes de commerce les plus prospères, la première. Huile n°2. Armes n°3. Stupéfiants. Nous pouvons faire le numéro 1 n’importe où, mais les numéros 2 et 3 servent à quelque chose en Afghanistan. Donc, fondamentalement, les États-Unis se battent pour les riches et font payer la facture aux pauvres. Que Dieu bénisse les sociétés unies d’Amérique et vive Goldman Sachs !
Gagner ou perdre quoi ?
L’occupation illégale d’un pays étranger est une idée qui n’est plus d’actualité.
Nos progressistes libéraux se sont joints aux faiseurs de guerre dans le processus de prise de décision, en tant que conseillers sur les tactiques nécessaires au succès.
La notion oxymorique d’« opposition loyale ».
Les États-Unis ont un but et n’oublions pas tous leurs alliés volontaires, peu importe leur victoire ou leur défaite, tant que le mode de vie de la population et la sécurité personnelle ne sont pas engendrés, le sentiment de nationalisme règne.
Les émotions plutôt que la pensée rationnelle.
Le patriotisme réduit au chauvinisme, au dogme et à l'hédonisme.
Il subsiste encore au sein d’un très grand pourcentage de la population l’ancienne persistance du tribalisme primitif, et si l’on prend note, chaque nation alliée aux ambitions américaines, ceux qui fabriquent les armes et les soldats qui les utilisent, sont tous des volontaires.
Des millions de bénévoles actifs, qui ne sont qu'une partie des centaines de millions de familles, d'amis, d'adorateurs des uniformes et de partisans du drapeau.
Excellente analyse. Est-ce trop demander : qu’essayons-nous d’accomplir exactement ? Il est GRAND temps que nous rejetions les conventions de dénomination utilisées pour poursuivre cette guerre sans fin. Le mot à abandonner est TALIBAN. Les talibans n’existent plus en Afghanistan. Après que le groupe d’Al-Qaïda que nous avons financé et armé avec le personnel saoudien de base ait réussi à accélérer le retrait soviétique, leur rôle s’est heurté à un problème. Étant étrangers et peu suivis, ils furent incapables de renverser le gouvernement afghan qui recevait toujours l’aide de l’Union soviétique. Pour remédier à cela, un plan a été élaboré impliquant le Pakistan, l’Arabie Saoudite et les États-Unis pour créer une armée de militants pachtounes, capables de nouer des alliances avec les tribus afghanes. Dans ce but, plusieurs centaines d'écoles ont été ouvertes pour la jeunesse pakistanaise pauvre, afin de leur enseigner la religion extrémiste wahhabite suni, ou plus probablement une dissuasion définie comme une secte. Dans ces écoles (madras), les étudiants (talibans) recevaient de brefs cours de religion et étaient formés comme soldats. Dès qu'ils disposèrent d'un nombre suffisant et que leur commandement fut établi, ils furent envoyés en Afghanistan. Les tribus ont été informées sans équivoque que ces étudiants (les talibans) bénéficiaient du plein soutien des États-Unis, de l’Arabie saoudite et du Pakistan, et que l’objectif était de renverser le président pro-soviétique et d’évincer le gouvernement de Kaboul. La raison de cette approche extra-religieuse était simple. Sous l’influence soviétique, les grandes villes comme Kaboul se modernisaient. Les femmes allaient à l’université, avaient un emploi, étudiaient à l’étranger. Il fallait arrêter ces progrès, et pour y parvenir, il fallait adopter de nouvelles lois interdisant aux femmes d'accéder à l'éducation et les obligeant à vivre sous le voile. Ces talibans, autrefois aux commandes de Kaboul, ont travaillé avec Al-Qaïda (base militaire) saoudienne pour renforcer le rôle des tribunaux islamiques de la charia. Toutes les tribus n'étaient pas membres du conseil, notamment les tribus du nord, majoritairement des minorités tadjikes et ouzbèkes. Mais le gouvernement taliban est devenu
Désobéissant. En août 2001, la Maison Blanche a invité le gouvernement taliban à un dîner d'État pour insister sur l'accord pileline avec la société américaine Unical. Les talibans idiots ont plutôt donné le contrat à l’Argentine. Le 9 septembre s’est produit, le petit et insignifiant Al-Qaïda a été blâmé, les talibans ont tenté d’apaiser les États-Unis qui avaient déjà décidé de mettre enfin Kaboul sous contrôle, et le reste appartient à l’histoire. Le gouvernement taliban n’existait plus, les soldats talibans rentraient chez eux ou rejoignaient les tribus locales. Depuis lors, nous ne combattions pas les talibans, mais toute une série de tribus afghanes. Le gouvernement afghan a toujours été une confédération de tribus. Depuis toujours, nous essayons de centraliser le pays en imposant une constitution dénuée de sens et en essayant d’étendre le pouvoir central sur le pays. Voyons les choses de cette façon : le gouvernement de Kaboul n’est pas vraiment ravi de devoir accomplir une mission impossible – d’où le nom si le jeu est – l’argent. L'argent de l'Amérique et de ses alliés européens. La plupart d’entre eux sont sortis, ou seulement symboliquement. Alors, encore une fois, que faisons-nous ? Les talibans n’existent pas depuis 11. Nous sommes toujours là pour les empêcher de revenir ? Nous avons payé leur voyage en Afghanistan, puis nous les avons renvoyés – alors comment rentrent-ils exactement ? De nos jours, nous utilisons le nom de Taliban pour décrire le conflit en cours avec les Afghans. Puisqu’il n’y a aucun contrôle du gouvernement central sur la plupart d’entre eux, comment proposons-nous de centraliser le pays afin qu’il puisse être soigneusement contrôlé ? Cela ne se produit pas. Quoi ensuite?
Il existe en fait de nombreux bons choix, mais impensables pour les militaires américains habitués à réfléchir, et impensables pour les civils américains habitués à ce que les entrepreneurs militaires réfléchissent entièrement. Les solutions évidentes sont donc impossibles. Une solution consiste à retirer toutes les forces armées, à cesser de gonfler le gouvernement central et à inciter les chefs tribaux à rechercher de nouveaux accords avec Kaboul.
Ou tout simplement partir, laisser les tribus se battre. Laissez les voisins régionaux collaborer pour garantir que rien ne déborde. Aujourd’hui, on peut entendre les cris des néoconservateurs. Quoi, laisser l’Iran, la Chine, le Pakistan, l’Inde et d’autres voisins du nord stabiliser l’Afghanistan. Oui, et nous devrions les aider. Notre seul intérêt est de garantir que la nouvelle gouvernance soit axée sur la paix, le développement et les bonnes relations avec tous. Mais les Chinois ou la Russie ne pourraient-ils pas alors prendre le relais ? Tout ce que nous devons dire, c'est : bonne chance ! Mais ils ne sont pas stupides au point d’essayer de répéter les erreurs du passé. Mais et si la Chine les faisait réussir ? Encore mieux. Nous aurons plus de possibilités d’être compétitifs sur le plan commercial. Parce que si nous pensons en termes de contrôles physiques sur le territoire, nous deviendrons improductifs en tant que pays, tout en gaspillant de l’argent partout dans le monde. C'est l'économie qui compte.
Jonathan,
La cohérence n’est pas la priorité de cette administration, et je suis surpris que vous vous y attendiez. En fait, les Russes ont essayé d’organiser ce « pays » Afghanastan quelques années avant que nous nous y impliquions (sauf pour rendre la vie difficile aux Russes), mais nous avons compris après leur échec. Je pense que nous avons essayé la même chose après que les Français ont quitté le Vietnam, pensant que nous n'avions que les cahunes pour résoudre ce problème. Je suppose que nous savons tous comment ce film s'est terminé. Selon les mots de Pierre, Paul et Marie : « Quand apprendront-ils un jour ? »
Howard Mettee
S'il vous plaît, sortez nos hommes de là, mon mari là-bas, je ne lui ai pas parlé car ils n'ont pas de communication cellulaire à haute voix avec leur famille la dernière fois que j'ai pu lui envoyer un texto, il dit qu'il ne veut pas mourir là-bas, il veut désespérément sortir, il j'ai vu quelques-uns de ses copains tués dans une guerre qui n'est pas vraiment notre guerre. Je suis prêt à amener tous les personnels américains en service là-bas, à les ramener tous à la maison, mon mari et mon gendre là-bas, s'il vous plaît, libérez-les simplement de ce que cette pièce garde, ils appellent quand notre des hommes et des femmes se font massacrer et ne maintiennent pas la paix maintenant, est-ce que je dis NON ramenez notre peuple à la maison là-bas, familles, je vous en supplie
Ce qui s'est passé, c'est que les bureaux de presse du Pentagone, qui publient adroitement le type d'informations les plus efficaces pour jouer sur les sondages d'opinion publique (des articles comme « telle ou telle province risque de tomber aux mains des talibans » alors qu'il est question de réduction) Les forces militaires américaines, par exemple) ont réussi à jouer avec les élections de 2016 (et, auparavant, avec la Maison Blanche d’Obama) en ne mettant pas définitivement un terme à la guerre en Afghanistan. Trump dépend entièrement des généraux, tant au Pentagone qu’à la Maison Blanche, pour tous les détails de sa politique et, comme chacun le sait, le diable est dans les détails, sur lesquels il n’a aucun contrôle.
Il y a certes eu une nouveauté stratégique, dans la mesure où les États-Unis, après 16 ans, se débarrassent enfin des méchants seigneurs de guerre qu'ils ont installés en 2001. Le problème est qu'Achraf Ghani n'est qu'une marionnette des États-Unis, sans autre pouvoir que celui des États-Unis. pouvoir de distribuer le patronage américain. Le résultat le plus probable n’est donc pas l’établissement d’un gouvernement central fort, mais plutôt un vide béant du pouvoir sur le terrain. La plupart des soldats de l'armée afghane s'enrôlent assez longtemps pour toucher quelques mois de solde, puis s'absentent.
https://www.counterpunch.org/2009/05/22/the-latest-afpak-war/
Nous ne pouvons pas sortir d'Afghanistan. 1) La CIA et les participants au gouvernement fantôme ont besoin de la production de pavot pour nos armes à feu contre la drogue. 2) Nous devons être là pour continuer à encercler la Chine et la Russie avec notre présence militaire. 3) Nous devons être là pour perturber la BRI chinoise. L'Empire des États-Unis ne va pas dans les pays et ne s'en va pas.
Perte de temps et d’argent en Afghanistan ?
Je dirais que chaque centime dépensé en vaut la peine. Vous avez Oussama, les chefs des talibans et la plupart des terroristes sont dans des grottes ou dans des établissements militaires pakistanais.
Des millions de filles vont à l’école et à l’université. Les gens d'Afghanistan apprécient les contributions des pays occidentaux et les sacrifices qu'ils ont apportés.
Des millions de personnes ont un emploi et une sécurité. Bien sûr, ce n’est pas le pays le plus sûr au monde, mais les gens sont bien plus en sécurité.
Cet article ne contient donc pas de chiffres et d’analyses corrects.
Un grand nombre de morts ou de mutilés.
Je me souviens encore du Pentagone parlant des ressources d'une valeur de 1 XNUMX milliards de dollars qu'ils avaient trouvées en Afghanistan et, bien sûr, ils proposaient d'aider les Afghans à développer leurs industries pour les extraire.
Salut à tous, l'histoire a prouvé que personne n'a jamais gagné en Afghanistan. L'Union soviétique a essayé pendant 10 ans avec une telle brutalité et férocité, mais la victoire n'a pas été au rendez-vous. Les États-Unis ont perdu des milliards de dollars et de nombreuses vies précieuses, un échec total, aucun espoir de longue durée.
Leurs sanctuaires se trouvent en Afghanistan et en Iran et ils obtiennent des fonds et des armes de l’Iran et de l’Asie centrale, et non du Pakistan. Vous blâmez le Pakistan simplement parce que le Pakistan accueille des réfugiés afghans sunnites pachtounes et qu’ils devraient y retourner maintenant.
Il existe une solution incroyablement simple pour mettre fin à notre guerre en Afghanistan.
Éloignez-vous et remettez le pays à la Chine.
La Chine profite déjà des terres rares du quart oriental du pays en fournissant l’ingénierie, l’équipement et la sécurité. Ils pourraient faire un meilleur travail que nous dans le quart ouest du pays, car ils ont beaucoup moins de tolérance à l’égard de la consommation de drogues et un moindre respect pour les libertés civiles que nous. Cette attitude autoritaire serait très efficace et appropriée pour l’Afghanistan.
Nous y avons déjà perdu suffisamment de vies et d’argent. Cela donnerait à l’Afghanistan le gouvernement qu’il mérite.
Il est peu probable que les États-Unis donnent RIEN à la Chine, sauf des ennuis.
La présence américaine en Afghanistan n’a pas de sens. Comme d’autres l’ont souligné dans ce fil, les forces américaines se trouvent à un endroit stratégique en Afghanistan, au carrefour de l’Asie centrale, à proximité de l’Iran, de la Russie et de la Chine. C’est la véritable raison pour laquelle les États-Unis ne sont pas pressés de gagner la guerre contre les talibans.
Il est absurde que l’armée américaine soit présente en dehors des États-Unis. La présence américaine dans des centaines de bases à travers le monde n’a rien à voir avec la « défense ». Nous sommes la nation la plus agressive et la plus guerrière au monde. (MLK)
Mike K, il me semble que Larspil a dit d'une manière sarcastique que la véritable raison pour laquelle les États-Unis sont présents en permanence en Afghanistan est d'aller en Iran et, à travers l'Asie centrale, en Russie et en Chine à un moment donné dans le futur. Les États-Unis ne sont pas là pour combattre les talibans ou d’autres fantômes qu’ils voient dans leur esprit. Les États-Unis veulent maintenir ce conflit.
Il existe des endroits faciles à partir desquels attaquer l’Iran, la Chine et la Russie. Il n’y a aucune raison rationnelle d’être en Afghanistan. Il est possible que Bush ait rêvé d’être un grand héros militaire.
L'auteur laisse entendre que la seule raison pour laquelle les États-Unis continuent à combattre en Afghanistan réside dans « leurs fantasmes sur le développement des richesses minières de l'Afghanistan ». C’est pour le moins inexact.
Le rôle principal des États-Unis en Afghanistan est de prévenir le terrorisme islamique à l’échelle mondiale, et à moins qu’une autre puissance amie et fiable ne prenne le relais, les États-Unis devraient continuer le combat.
C’est en Afghanistan qu’Oussama ben Laden semble avoir préparé les attentats du 9 septembre. Si des extrémistes comme les talibans ou l’Etat islamique prennent le contrôle de l’Afghanistan, le pays redeviendra un foyer de bases entraînant des terroristes pour des attaques à l’ouest, tout comme c’était le cas avant l’invasion américaine de 11-2001. Lorsque les États-Unis ont envahi l’Afghanistan, les terroristes ont déplacé leurs quartiers généraux de l’autre côté de la frontière pakistanaise, vers des endroits comme le Nord-Waziristan, où les ont hébergés leurs compatriotes pachtounes. D’innombrables attaques contre l’Amérique du Nord et l’Europe ont été lancées depuis le Waziristan, si bien que les États-Unis ont commencé à utiliser des drones contre ces pays, ce qui s’est avéré très efficace pour empêcher les raids terroristes vers l’ouest.
Si les États-Unis se retirent d’Afghanistan sans continuer à harceler les terroristes par voie aérienne, la Chine pourrait alors intervenir pour les remplacer. Mais la Chine n’a aucun intérêt direct à empêcher les raids terroristes contre l’Europe, l’Amérique du Nord ou ailleurs en dehors de son domaine actuel (qui est appelé à s’étendre).
En fait, la Chine – dans le cadre de sa stratégie expansionniste – pourrait décider d’extorquer des concessions à l’Occident en relâchant occasionnellement la pression sur les terroristes islamistes afghans, leur permettant ainsi de mener quelques raids terroristes contre l’Occident. Aujourd’hui encore, la Chine fournit occasionnellement une couverture aux attaques terroristes pakistanaises contre l’Inde.
Il serait peut-être préférable que l’Inde prenne le relais des États-Unis plutôt que de la Chine. Cependant, cela provoquerait de nombreux conflits intérieurs en Inde.
Zénobie, si vous avez peur des terroristes, alors vous devriez avoir très peur de la plus grande nation terroriste de la planète : les États-Unis d’Amérique.
Zénobie, vous pourriez gagner à étudier la question plus en détail, en ignorant complètement la propagande médiatique.
1. Les États-Unis ont provoqué le jihadisme plutôt qu’il ne l’ont empêché. Les États-Unis ont donné à l’OBL ses débuts en AfPak pour y attaquer les forces soviétiques qui protégeaient un gouvernement élu. Nous avons envoyé des milliards d’armes à AQ via le Pakistan dans les années 1980.
2. Les États-Unis provoquent le djihadisme en tuant bien plus d’innocents que de coupables lors de frappes « chirurgicales » ; c'est bien établi.
3. Les États-Unis ne peuvent pas assurer leur sécurité en tuant des personnes simplement soupçonnées de comploter des attaques en Occident : il s’agit là d’une recette pour provoquer de telles attaques, et non pour les arrêter. Donc, si l’objectif est de mettre fin au « terrorisme », alors les États-Unis doivent cesser d’envahir et de tuer des innocents dans les pays étrangers. Nous ne pouvons pas « contrôler » un tel désastre alors que nous l’avons provoqué.
4. Je suggère de lire les commentaires de Kharzai ci-dessus. D'autres peuvent suggérer de bonnes sources.
Heinhhh ??
L'Inde n'aurait pas dû soutenir les terroristes et n'aurait pas dû combattre aux côtés des terroristes au Pakistan oriental. Aucun pays ne s’attend à cela à l’Inde et à l’Iran. Quant à l'Afghanistan, l'Afghanistan n'est pas une victime et n'a jamais été victime du terrorisme. Il est plutôt le sponsor et le plus grand sponsor qui héberge les ennemis du Pakistan, de l'Ouzbékistan, de la Chine et de la Russie.
Nous et nos amis fiables avons créé Al-Qaïda et les talibans. Et maintenant ISIS. Donc, ces entités ne peuvent pas revenir, à moins que nous le voulions. Regardez la Syrie, alors que nous combattions théoriquement ISIS, ISIS a toujours été autorisé à se retirer – c’est-à-dire que ses unités de combat et ses armes ont toujours été autorisées. Les drags qui sont restés dans les ruines bombardées étaient des idiots qui se sont portés volontaires et sont venus de partout pour rejoindre ISIS. Regardez Al-Qaïda en Syrie, désormais sous son troisième nom. D’Al-Qaïda, transformé en Front Nusra, et maintenant HTS. Puisque nous ne pouvons pas nous approcher d’eux pour des raisons évidentes, nos amis fiables, les Britanniques, ont les honneurs. Ils ont créé le drame autour de la chute d’Alep, versé des larmes sur le sort d’Al-Qaïda, réalisé toutes sortes de mélodrames sur leur transport en bus avec leurs familles à Idlib et mis en scène la propagande des Casques blancs. Les Britanniques sont passés maîtres en théâtre, n'hésitez pas. Mais le théâtre se dévoile une fois le spectacle terminé, pas un seul média grand public ne s'est rendu dans l'Alep-Est libérée pour découvrir exactement comment la population a été traitée pendant toutes ces années. Non, nous n’avons pas besoin de rester pour empêcher les terroristes de revenir ; nous et nos amis devons simplement cesser de les armer, de leur fournir de la nourriture et des moyens de transport, des capacités de télécommunications et des ordinateurs. Tous les groupes terroristes sont des musulmans sunnites, et tous ceux qui commettent des crimes dans le monde appartiennent aux mêmes cultes sunnites wahhabites et salafistes. Ces produits ne sont ni produits par la Chine, ni par la Russie, ni par l’Iran. Ou n'importe qui d'autre que nous et nos amis avec nos connaissances. Pas besoin de les vaincre, il suffit de les priver d'argent et d'armes.
Mais je suis d’accord avec vous que ce ne sont pas les métaux rares qui nous maintiennent là. C’est l’idée dépassée selon laquelle tenir le terrain est la clé de la domination mondiale. À cette fin, rester si nécessaire pour toujours est un petit prix à payer pour les dirigeants du monde. Il n’y a pas de talibans en Afghanistan, juste des tribus décentralisées qui résistent au contrôle strict du gouvernement central.
Fiction fantastique.
Pas de guerre, nous devrions apprendre à perdre une guerre !
La meilleure façon de perdre une guerre, sans la perdre, c’est de ne jamais la déclencher !
Les États-Unis ont déjà transformé la guerre du Vietnam en victoire et mènent de nombreux autres conflits. Ils ont pour politique de ne jamais autoriser aucun processus de paix, aucune négociation ou pourparler, car cela nécessiterait la prise en compte de points de vue autres que ceux du monde des affaires. /milliardaire/élite d’armes qui dirige le « pays de la liberté ».
Washington/Military Industrial Complex vend constamment des marchandises à Nous, le peuple, et, comme les citoyens « exceptionnalistes » crédules que la plupart d’entre nous sommes, avalons les BS sans scrupule, ni émerveillement, ni scepticisme. doute. Nous avons l'habitude de boire leur Kool-Aid de mensonges, de dire ahhh et de tomber dans un sommeil somnomuliste (ignorant)… mais attendez ! revenons au début.
()
Le motif
Depuis des années, les intérêts pétroliers américains tentent de construire un pipeline à travers l’Afghanistan pour accéder au pétrole et au gaz autour de la mer Caspienne ; efforts qui se sont poursuivis après les attentats du 9 septembre.
Source : « Unocal Still Pushing Afghan Pipelines », Indymedia, 1er octobre 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
Enron a été un acteur clé dans ce jeu. En 1996 déjà, Enron avait conclu un accord avec le président de l'Ouzbékistan pour le développement conjoint des gisements de gaz naturel du pays.
Source : Houston Chronicle, Date : mardi 25 juin 1996, Section : Business, Page : 4, Édition : 3 STAR
Enron avait également réalisé l'étude de faisabilité du pipeline.
Source : « Afghanistan, the Taliban and the Bush Oil Team », par Wayne Madsen, democrats.com, janvier 2002.
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Pendant un temps, les talibans sont apparus comme un partenaire potentiel. Ils s'étaient même rendus à Sugarland, au Texas, pour en discuter.
Source : « Talibans au Texas pour des discussions sur un gazoduc », BBC News, 4 décembre 1997.
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
Le crime
Malheureusement, les pourparlers ont échoué et, à la fin de l'été dernier, le gouvernement américain menaçait de déclencher une guerre contre l'Afghanistan (une attaque qui aurait violé tous les préceptes du droit international).
Sources:
« Attaque planifiée des États-Unis contre les talibans », George Arney, BBC News, 18 septembre 2001.
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
George Arney de la BBC Audio d'un rapport sur les intentions américaines d'envahir l'Afghanistan avant le 11 septembre (citation ci-dessus)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Au moins à deux reprises, Bush a transmis le message aux talibans selon lequel les États-Unis tiendraient le régime pour responsable d’une attaque d’Al-Qaïda. Mais après avoir conclu que le groupe de Ben Laden avait mené l’attaque d’octobre 2000 contre l’USS Cole, conclusion énoncée sans détour lors d’un briefing du 9 février destiné au vice-président Cheney, la nouvelle administration n’a pas choisi d’ordonner aux forces armées d’agir.
Source : « L'évolution prudente d'une stratégie : avant le 11 septembre, l'effort antiterroriste de Bush était principalement une ambition », par Barton Gellman, Washington Post, 20 janvier 2002.
PARTIE I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
PARTIE II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Parallèlement à ces menaces, mais sans les mettre à exécution, Bush a pris un certain nombre de mesures pour rendre les États-Unis nettement plus vulnérables à une attaque terroriste. Il a ordonné à la force de frappe navale, que Clinton avait placée dans l'océan Indien en alerte 24 heures sur 600 afin de pouvoir frapper Oussama dès qu'il disposerait de renseignements solides, de se retirer. Bush a menacé d'opposer son veto au projet de loi de crédits de la défense après que les démocrates aient tenté de retirer 9 millions de dollars de Star Wars et de les consacrer à la défense antiterroriste. Bush s'est opposé aux efforts de Clinton contre le blanchiment d'argent, qui visaient à arrêter l'argent d'Al-Qaïda. Bush a abandonné le leader de l’Alliance du Nord, Ahmed Shah Massoud, ou comme l’a déclaré le général deux étoiles Donald Kerrick au Washington Post, réfléchissant à son service à la fois au président Clinton et au président Bush : les conseillers de Clinton se sont réunis presque chaque semaine pour réfléchir à la manière d’arrêter Ben Laden et Al-Qaïda. « Je n'ai pas détecté ce genre d'attention » de la part de l'administration Bush. Cheney a donc de bonnes – mais mauvaises – raisons de s’opposer à une enquête sur les attentats du 11 septembre.
Source : « Democrats.com Chat avec Paul Begala », 30 janvier 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Je n'ai pas besoin de vous dire ce qui s'est passé ensuite.
La couverture
Dick Cheney enfreint ouvertement la loi en défiant les demandes du GAO de remettre ses comptes rendus de réunions avec Enron.
Source : « GAO V. CHENEY EST UN GRAND LOCAL : Le vice-président ne peut gagner que si nous avons une autre décision de type Bush contre Gore », par John W. Dean, 1er février 2002.
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Alors que Cheney refuse de remettre ses dossiers, Enron et ses comptables ont déchiqueté des millions de pages de documents.
Source : « Enron Says Shredding of Records Was Not Stopped Jusqu'à Récemment », par Barnaby Feder et Michael Brick, NYT, 30 janvier 2002.
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Les Bush eux-mêmes ont peut-être détruit les preuves. Lorsque le ministère de la Justice a demandé à l’administration Bush de conserver tous les documents liés à Enron Corporation, un haut responsable de l’administration a déclaré que jusqu’à présent, « la Maison Blanche n’avait fait aucun effort formel pour préserver ou cataloguer les informations sur les contacts d’Enron ».
Source : « Justice : Preserve Enron Papers, White House Says It Will Comply », par Susan Schmidt et Mike Allen, Washington Post, 2 février 2002.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Alors que toutes ces violations de la loi, blocages et destructions de preuves se poursuivent, Bush a demandé à Daschle de limiter les enquêtes du Congrès aux 11 septembre.
Source : « Bush demande à Daschle de limiter les enquêtes du 11 septembre », CNN, 29 janvier 2002.
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Notez que la presse prétendument « libérale » n’a jusqu’à présent pas réussi à rassembler toutes ces pièces. Ils sont trop occupés à donner du temps d'antenne à Bernard Goldberg et Bill O'Reilly pour vendre un canard appelé « Bias ».
TheDailyBrew.com
Voir Liens actifs :
« Attaque planifiée des États-Unis contre les talibans », George Arney, BBC News, 18 septembre 2001.
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
Au moins à deux reprises, Bush a transmis le message aux talibans selon lequel les États-Unis tiendraient le régime pour responsable d’une attaque d’Al-Qaïda. Mais après avoir conclu que le groupe de Ben Laden avait mené l’attaque d’octobre 2000 contre l’USS Cole, conclusion énoncée sans détour lors d’un briefing du 9 février destiné au vice-président Cheney, la nouvelle administration n’a pas choisi d’ordonner aux forces armées d’agir.
Source : « L'évolution prudente d'une stratégie : avant le 11 septembre, l'effort antiterroriste de Bush était principalement une ambition », par Barton Gellman, Washington Post, 20 janvier 2002.
Parallèlement à ces menaces, mais sans les mettre à exécution, Bush a pris un certain nombre de mesures pour rendre les États-Unis nettement plus vulnérables à une attaque terroriste. Il a ordonné à la force de frappe navale, que Clinton avait placée dans l'océan Indien en alerte 24 heures sur 600 afin de pouvoir frapper Oussama dès qu'il disposerait de renseignements solides, de se retirer. Bush a menacé d'opposer son veto au projet de loi de crédits de la défense après que les démocrates aient tenté de retirer 9 millions de dollars de Star Wars et de les consacrer à la défense antiterroriste. Bush s'est opposé aux efforts de Clinton contre le blanchiment d'argent, qui visaient à arrêter l'argent d'Al-Qaïda. Bush a abandonné le leader de l’Alliance du Nord, Ahmed Shah Massoud, ou comme l’a déclaré le général deux étoiles Donald Kerrick au Washington Post, réfléchissant à son service à la fois au président Clinton et au président Bush : les conseillers de Clinton se sont réunis presque chaque semaine pour réfléchir à la manière d’arrêter Ben Laden et Al-Qaïda. « Je n'ai pas détecté ce genre d'attention » de la part de l'administration Bush. Cheney a donc de bonnes – mais mauvaises – raisons de s’opposer à une enquête sur les attentats du 11 septembre.
La couverture
Dick Cheney enfreint ouvertement la loi en défiant les demandes du GAO de remettre ses comptes rendus de réunions avec Enron.
Source : « Enron Says Shredding of Records Was Not Stopped Jusqu'à Récemment », par Barnaby Feder et Michael Brick, NYT, 30 janvier 2002.
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Les Bush eux-mêmes ont peut-être détruit les preuves. Lorsque le ministère de la Justice a demandé à l'administration Bush de préserver toute
Source : « Bush demande à Daschle de limiter les enquêtes du 11 septembre », CNN, 29 janvier 2002.
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Notez que la presse prétendument « libérale » n’a jusqu’à présent pas réussi à rassembler toutes ces pièces. Ils sont trop occupés à donner du temps d'antenne à Bernard Goldberg et Bill O'Reilly pour vendre un canard appelé « Bias ».
Alors clarifiez-moi : cela signifie-t-il que l’État profond a vaincu Trump, ou cela signifie-t-il qu’ils n’ont jamais été en guerre en premier lieu ?
Trump et les agences de sécurité sont des factions rivales.
En mars 2014, les citoyens de Crimée ont voté pour rejoindre la Fédération. Cela a anéanti la capacité de remboursement des prêts du FMI et des vautours occidentaux.
Six semaines plus tard, en juin 2014, le pétrole en tant que matière première (je crois que les matières premières pétrolières ont été déréglementées dans les années 60), a vu le prix du baril commencer à s'effondrer. La guerre financière était lancée.
Tout le monde sait que la Russie (le peuple américain) possède les plus grands actifs pétroliers et gaziers au monde. La chute des prix du pétrole leur a-t-elle porté préjudice ? Oui. Est-ce que cela les a mis à genoux ? Non.
Mais au cours des quatre dernières années, le taux d’inflation au Venezuela a augmenté de 4 %. (..700% !!..) .. Mais, cela a-t-il renversé Maduro ? Non.
Avec l'approche des températures plus chaudes et après l'élection de Vladimir, je suis très nerveux à l'idée que Wall St devienne frustré et je souhaite gagner rapidement de l'argent en augmentant à nouveau les prix du pétrole. (Cela blesse toujours les plus pauvres, le plus) Mais cela signifiera-t-il aussi lâcher les voyous quelque part et contre certaines pauvres âmes ?
Les États-Unis voudront peut-être sanctionner leur propre avenir. Mais jusqu’à quand les Européens occidentaux voudront-ils sanctionner les leurs ? Je considère désormais que le soutien au Parti de gauche européen est essentiel, notamment en Allemagne, en France et au Royaume-Uni.
Ce mois de juin marquera le 5ème anniversaire de la révélation de la vérité par Edward Snowden. Il en a payé le prix, alors que tout le monde mentait. Les citoyens du monde se souviendront-ils en juin de leur soutien à Edward ?
Et en août prochain, cela marquera le début de la 6ème année d'incarcération frauduleuse et illégale de Julian. Lui aussi a rapporté la vérité. Les citoyens du monde se souviendront-ils, en août, de soutenir Julian ?
En 2011, Dennis a été exclu du re-district. On se souvient de Dennis, il a lu le Patriot Act. Et, en 2008, il a présenté à la Chambre des articles de mise en accusation contre le Arbuste, ceci pour l'invasion et l'occupation de l'Irak. Eh bien, l'Ohio est désormais confronté à la perspective que Dennis puisse occuper le fauteuil du gouverneur. Et, s’il est élu, son mandat signifierait également qu’il participerait à la lutte pour le re-districting de l’Ohio en 2021. Et cela aura un impact jusqu’en 2031.
En Afghanistan, cela commence chez nous, mais cela nous emmène aussi à l'étranger.
Excellente idée. Nous devrions associer ces dates à ces héros, des journées de célébration généralisée de la vérité et de résistance au mensonge et au secret.
La Machine de Guerre continue de progresser, quel que soit celui qui est au pouvoir. Le Dieu de la guerre exige plus d’adoration et d’obéissance de la part des « patriotes » idiots de la culture américaine de violence et d’avidité. Cette machine de guerre insensée n’a qu’un seul objectif primordial : tout détruire sur son passage. L’armée américaine est la machine de mort fasciste devant laquelle tout bon citoyen est incité à s’incliner et dont il peut être fier.
Et les super riches sont aussi des dieux qui exigent notre adulation et notre admiration. Nous nous accrochons au fantasme de pouvoir, d’une manière ou d’une autre, profiter des fabuleuses merveilles de leur mode de vie exalté. Peut-être que nous pourrions gagner à la loterie………….
LES MACHINES ONT DÉJÀ PRIS LE RELAIS. NOUS VIVONS DANS UNE MATRICE D'ILLUSIONS CRÉÉE PAR LES MÉDIAS HOLLYWOODIENS, TUANT LE TEMPS DANS L'IGNORANCE, EN ATTENDANT D'ÊTRE ABATTUS.
Rappelez-vous que le but de notre invasion était d’arrêter les responsables de l’attentat à la bombe contre les Twin Towers. Oussama est mort depuis plusieurs années et se cachait auparavant dans un autre pays. Ensuite, on a extirpé Al-Qaïda, on n'en parle plus et très vite, c'est devenu les talibans. La posture générale, les officiers acquièrent une expérience de combat, de nouvelles armes et stratégies sont testées, quelques Afghans s'enrichissent et la population vit dans la peur constante d'un côté ou de l'autre. C'est vraiment une plaisanterie, mais une plaisanterie très tragique. Tout le monde le sait, mais il est clair qu’aucune personne influente ne souhaite que cela cesse. Finalement, il s'avère que l'arme la plus meurtrière des deux côtés est le coquelicot et c'est bien pire maintenant que nous l'avons envahi.
Qu’est-il arrivé au raisonnement initial de Bush : « Donnez-nous Ben Laden ou nous viendrons le chercher. » Ainsi, après avoir jugé Ben Laden comme le cerveau des atrocités du 911 septembre depuis les cavernes de ce pays déchiré par la guerre avant le début de l'enquête (comme Obama le fera plus tard lors de l'attaque chimique de la Ghouta et avec le MH 17), Bush a commencé le grand mensonge sur lequel les autres étaient fondés. Même s'il n'y a apparemment aucune limite au montant d'argent à consacrer à la destruction de l'Asie du Sud-Ouest, totalisant désormais 7 45 milliards de dollars, soit suffisamment pour reconstruire l'ensemble de l'infrastructure des États-Unis à un niveau avancé, et si à la place les 1979 milliards étaient investis dans expiant certaines des immenses souffrances et pertes de vies causées par notre rôle honteux dans la création des moudjahidines, l'instigation de la guerre civile à partir de 16 et le carnage des XNUMX dernières années,
Il semble que la structure de l’État profond gère les choses à ses propres fins. Ils ont réussi à neutraliser la menace Trump. La question est de savoir comment aller de l’avant.
La guerre menée en Afghanistan, ainsi que celles en Irak et en Syrie, sont clairement des projets de changement de régime visant à promouvoir les ambitions impérialistes américaines. Ils profitent principalement aux fabricants d’armes et aux intérêts financiers prédateurs qui salivent des ressources en attente d’exploitation. Ils nuisent à la fois aux civils résidents locaux et au personnel militaire américain ainsi qu’aux mercenaires participant aux guerres. C'est la Corée. Le Vietnam, la Yougoslavie, encore une fois. Les guerres américaines sont évidemment un racket.
Hors sujet pour cet article.
Dans plusieurs articles de Robert Parry sur ce qu'on appelle désormais le « Russia-gate », Parry a donné l'impression que le Russiagate était un prétexte pour exécuter un coup d'État en douceur du président élu. Voir par exemple, The 'Soft Coup' of Russia-gate, h**ps://consortiumnews.com/2017/05/13/the-soft-coup-of-russia-gate/
Stephen Cohen a publié un article dans l'édition du 7 février de Foreign Policy qui revient sur l'argument du « coup d'État en douceur » de Parry, cette fois armé de faits établis depuis l'article de Parry. Cohen se demande si nous devrions arrêter de l’appeler « Russia-gate » et l’appeler plutôt « Intelgate ». h**ps://www.thenation.com/article/russiagate-or-intelgate/ (« La publication du mémo du Comité républicain de la Chambre des représentants et les rapports d'autres documents suggèrent de plus en plus non seulement un « Russiagate » sans la Russie, mais aussi quelque chose de plus sombre. : La « collusion » n’a peut-être pas eu lieu à la Maison Blanche ou au Kremlin. »)
Et voici ce que j'ai écrit en avril 2017 : https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Je retiens vraiment beaucoup de ce que tu écris Bob. Pourriez-vous écrire davantage sur ce tableau de commentaires et toujours laisser un lien vers votre site. Joe
Hé, lis aussi ce que j'ai écrit à Annie ci-dessus. Joe
Un autre article complètement biaisé accusant Trump de quelque chose que Bush2 et Obama ont fait à la pelle. Il suffit de regarder les coûts budgétaires d’Obama dans le conflit afghan :
Exercice 2009 – 100 milliards de dollars : le président Obama est entré en fonction. Il a envoyé 17,000 XNUMX soldats supplémentaires en Afghanistan en avril.
Il a promis d’en envoyer 30,000 59.5 supplémentaires en décembre. Il a nommé le lieutenant-général McChrystal comme nouveau commandant. La stratégie d'Obama s'est concentrée sur l'attaque des forces renaissantes des talibans et d'Al-Qaïda à la frontière pakistanaise. Cela a ajouté 2009 milliards de dollars au budget 2011 de Bush. Il a promis de retirer toutes les troupes d'ici XNUMX. Les électeurs ont réélu Karzai au milieu d'accusations de fraude.
Exercice 2010 – 112.7 milliards de dollars : l’OTAN a envoyé des forces supplémentaires pour combattre les talibans dans le sud de l’Afghanistan. L’OTAN a accepté de confier toute la défense aux forces afghanes d’ici 2014. Obama a remplacé McChrystal par le général Petraeus. L'Afghanistan a organisé des élections parlementaires au milieu d'accusations de fraude.
Exercice 2011 – 110.4 milliards de dollars : les forces spéciales ont éliminé Oussama ben Laden le 1er mai 2011. Obama a annoncé qu’il retirerait 10,000 23,000 soldats d’Afghanistan d’ici la fin de l’année et 2012 XNUMX d’ici la fin de XNUMX.
Les États-Unis ont tenu des pourparlers de paix préliminaires avec les dirigeants talibans. (Source : Amy Belasco, « The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11 », tableau A1. Congressional Research Service, 29 mars 2014.)
Exercice 2012 – 105.1 milliards de dollars : Obama a annoncé le retrait de 23,000 70,000 soldats supplémentaires d’Afghanistan au cours de l’été, laissant 2013 XNUMX soldats restants. Les deux parties ont convenu d’accélérer le retrait des troupes américaines jusqu’en XNUMX. Leur présence n’était plus la bienvenue. Les talibans ont annulé les pourparlers de paix américains.
Exercice 2013 – 53.3 milliards de dollars : les forces américaines se sont tournées vers un rôle de formation et de soutien. Les talibans ont relancé les négociations de paix avec les États-Unis, obligeant Karzai à suspendre ses négociations avec les États-Unis.
Exercice 2014 – 80.2 milliards de dollars : Obama a annoncé le retrait définitif des troupes américaines, ne laissant plus que 9,800 XNUMX conseillers à la fin de l’année. (Source : « Guerre d'Afghanistan », Council on Foreign Relations. « Événements majeurs de la guerre d'Afghanistan », The New York Times.)
Exercice 2015 – 60.9 milliards de dollars : les troupes ont formé les forces afghanes. (Source : Amendement OCO du DoD 2015)
Exercice 2016 – 30.8 milliards de dollars : le DoD a demandé des fonds pour les efforts de formation en Afghanistan ainsi que pour la formation et l'équipement des forces de l'opposition syrienne. Cela comprenait également un soutien à l’OTAN et des réponses aux menaces terroristes. (Source : Amendement OCO du DoD 2016)
Exercice 2017 – 5.7 milliards de dollars : le DoD a demandé 58.8 milliards de dollars pour l’opération Freedom Sentinel en Afghanistan, l’opération Inherent Resolve en Irak et au Levant, un soutien européen accru et la lutte contre le terrorisme. (Source : Amendement OCO du DoD 2017.)
« Officiellement, l’objectif militaire américain en Afghanistan est de forcer les talibans à la table des négociations », faux. Officiellement, l’objectif de tout environnement de guerre est de trouver, d’engager l’ennemi et de le tuer. L’Afghanistan n’est pas différent. Les talibans ne veulent pas parler. Ils ont repris contact avec les factions d’Al-Qaida et rouvert leurs camps d’entraînement. Et ils sont systématiquement détruits.
Je suis tout à fait favorable au retrait et à la suppression des fonds et des ressources du conflit afghan et, plus important encore, du Pakistan. Mais ne prétendons pas que le président du troisième pouvoir exécutif impliqué dans ce conflit gaspille d’une manière ou d’une autre une tonne d’argent. Plus de personnes sont tuées à Chicago en un mois qu'en quelques années, à la fin du conflit afghan.
L’article ne semble pas blâmer Trump pour le problème actuel, mais pour sa persistance.
WG, vous semblez passer à côté du point le plus important. Peu importe qui siège à la Maison Blanche, la guerre continue. Celui qui a décidé de mener une guerre sans fin en Afghanistan a un salaire plus élevé que celui du président.
La guerre en Afghanistan se déroule très bien, « les talibans sont en train d’être détruits ». Vraiment?? Où prends-tu de tes nouvelles ? Et s’il vous plaît, ne critiquez pas Trump, il ne fait rien de mal. Sommes-nous confrontés aux mêmes catastrophes jumelles ?
Et quant à Chicago. pourquoi ne pas simplement envoyer des militaires là-bas, afin qu'ils puissent « pacifier la situation » ? Ils ne pourraient pas créer un désordre bien plus grand que celui qu'ils créent en Afghanistan, n'est-ce pas ? Ne pariez pas là-dessus………..
Mieux vaut éliminer les terroristes anti-pakistanais d’Afghanistan et reprendre les réfugiés afghans du Pakistan. C'est quelque chose de bien qu'on peut faire en quelques années
Hors sujet mais important ; Le visqueux Trump a-t-il conclu un accord avec le visqueux Mueller pour enterrer la hache de guerre dans le dos de Poutine ?
http://www.unz.com/mwhitney/did-trump-cut-a-deal-on-the-collusion-charge/
Mike, j'ai beaucoup de respect pour les articles de Mike Whitney. Je noterai ici qu’il évoque l’accord entre Trump et Mueller comme une simple interprétation plausible de ce qui se trouve entre les lignes de l’acte d’accusation, et non comme quelque chose qu’il dit s’est produit.
J’avais un soupçon similaire lorsque j’ai lu pour la première fois l’acte d’accusation, mais un peu différent. J'ai reniflé une proposition de paix, et non un accord conclu que l'autre partie avait accepté. Et je l’ai lu comme une possible offre de paix aux Républicains de la Chambre, pas à Trump.
Dans les semaines qui ont précédé l’inculpation, la pression sur Mueller était venue des Républicains de la Chambre, et non de Trump. Et il s’agissait de pressions sur la question de la collusion entre la campagne Trump et l’administration. Mueller était soumis à une pression incroyable pour montrer qu'il avait quelque chose sur le front de la collusion, et non sur le piratage de la messagerie électronique, le serveur de messagerie privé d'Hillary ou les autres problèmes connexes à la question de la collusion.
Alors, par quoi Mueller a-t-il répondu ? Un acte d’accusation, un communiqué de presse du DoJ et une conférence de presse de Rosenstein, qui soulignaient tous qu’ils n’avaient aucune carte de collusion à mettre sur la table. Aucun Américain n'a participé sciemment, selon les trois. Il est donc possible de lire l’acte d’accusation comme une reddition sur la question de la collusion pendant le reste de l’enquête de Mueller.
Et juste avant la publication de l'acte d'accusation, le représentant Nunes a annoncé que la commission du renseignement mettait fin à son enquête sur la collusion, qu'il n'y avait pas de collusion. Ce qui, associé à l’acte d’accusation et aux déclarations de presse qui l’accompagnent, suggère qu’il pourrait y avoir eu des négociations entre Mueller et Nunes. Nunes a déclaré que la Commission s'orientait vers une enquête sur le rôle du Département d'État, qui serait suivie par la NSA et la CIA. Ce qui m’a montré que les Républicains de la Chambre ne visent pas la question de la collusion mais bien l’assèchement du marais de l’État profond qui a produit les allégations du Russia-gate.
Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il fallait négocier. Les Républicains de la Chambre ont leurs propres sources dans l'État profond et les personnes impliquées dans le FBI et le DoJ ont été forcées de quitter le gouvernement ou d'avoir démissionné pour éviter d'entrer dans le champ de tir du Comité. Le rapport de l'inspecteur général du DoJ devrait être publié vers le 1er avril. Voici son annonce de janvier de l'année dernière sur les sujets sur lesquels il enquête. h**ps://oig.justice.gov/press/2017/2017-01-12.pdf (ce premier élément concerne la gestion par le FBI des problèmes de serveur de messagerie privé d'Hillary Clinton). De nombreux indices laissent penser que le rapport de l'IG sera un brûleur de flammes et qu'une enquête criminelle parallèle est actuellement en cours par le DoJ. Voir par exemple h**ps://theconservativetreehouse.com/2018/02/17/byron-york-is-misinformed-ig-horowitz-has-very-wide-investigative-net/
En d’autres termes, les Républicains de la Chambre auraient pu simplement lire les feuilles de thé en décidant de laisser de côté la question de la collusion plutôt que de conclure un accord avec Mueller. Et bien sûr, Mueller pourrait lire la plupart des mêmes feuilles de thé.
Je suis certain qu'une telle négociation serait pleine de périls politiques et juridiques en raison du risque qu'elle soit rendue publique. Les procureurs qui concluent des accords avec des tiers sont un grand non-non, une infraction potentielle à la radiation.
Je suis donc toujours enclin à considérer l’acte d’accusation comme une offre possible de conditions de reddition plutôt que comme la manifestation d’un accord, même si nous ne le saurons peut-être jamais. Quoi qu’il en soit, je ne vois pas Mueller aller plus loin sur la question de la collusion. Des personnes haut placées perdent leur emploi à cause de cela et je suis sûr que Mueller ne veut pas être entaché par cela. Mais il a donné aux démocrates et au complexe militaro-industriel une série de points de discussion, peut-être en quelque sorte comme prix de consolation.
C'est de ça qu'il s'agit de toute façon. Il n’y a aucun respect pour la vérité à Washington, juste un spectacle secondaire pour distraire les masses déjà confuses.
Merci pour vos pensées Paul. Vous ne pensez donc pas qu’il y ait un accord implicite ou ébranlé pour que Trump continue de faire pression sur la Russie, en échange d’une accommodance de Mueller sur la question de la collusion. Peut-être que l’acte d’accusation n’est qu’un geste pour sauver la face de Mueller, à la lumière de la réalité émergente selon laquelle il n’a pas découvert la moindre preuve réelle de la collusion de Trump avec la Russie. Il n’en a pas assez sur Trump pour conclure un accord, ce n’est donc qu’une tentative boiteuse de dissimuler son échec à convaincre Trump. Comme vous le soulignez, Mueller pourrait être confronté à ses propres problèmes, comme faire l’objet d’une enquête pour activités politiques inappropriées.
L'ancien président afghan Hamid Karzaï :
« Aujourd’hui, je suis l’un des plus grands critiques de la politique américaine en
Afghanistan. Non pas parce que je suis anti-occidental, je suis très occidental
personne. Mon éducation est occidentale, mes idées sont occidentales. Je suis très
démocratique dans mon instinct intérieur. Et j'aime leur culture. Mais je suis
contre la politique américaine parce qu’elle ne réussit pas. Cela nous cause
d'immenses troubles et la montée de l'extrémisme et du radicalisme et
terrorisme. Je suis contre la politique américaine parce que sous leur surveillance, sous
leur contrôle total de l'espace aérien afghan, les renseignements afghans
et l'armée afghane, parmi tout ce qu'elle possède, cette superpuissance,
il y a Daesh en Afghanistan. Comment se fait-il que Daesh soit apparu en Afghanistan
14 à 15 ans après la présence américaine en Afghanistan avec cette masse de
ressources, argent et dépenses ? Pourquoi le monde n'est-il pas aussi
Coopérer avec l’Amérique en Afghanistan aujourd’hui comme avant ? Comment
la Russie a maintenant des doutes sur les intentions des États-Unis en
L'Afghanistan ou le résultat de son travail en Afghanistan ? Comment se fait-il que la Chine
ne le voit-il pas de la même manière ? Comment se fait-il que l’Iran ait d’immenses difficultés
avec la manière dont les choses se déroulent en Afghanistan ?
« Par conséquent, en tant qu’Afghan au milieu de ce grand match, je propose
à notre allié, les États-Unis, la suivante : nous réussirons tous si
vous nous dites que vous avez échoué. Nous comprendrions. La Russie serait
comprendrais, la Chine comprendrait. L'Iran, le Pakistan, tout le monde le ferait
comprendre. L’Inde comprendrait. Nous y avons nos amis indiens.
Nous y voyons tous les signes d'échec, mais si vous ne nous le dites pas, vous
échoué, qu'est-ce que c'est, un jeu ?
http://en.kremlin.ru/events/president/news/55882
Merci Paul. Très éclairant.
Waouh, Paul. Ce commentaire/discours de Karzaï doit être largement partagé. Et Karzaï devrait le savoir.
Thank you.
Je t'entends Joe. Et je sais que tu t'en soucies. Et c’est ce qui compte désormais plus que tout. Nous suivons différents chemins jusqu'à cette montagne sombre que nous appelons la réalité. Je vous souhaite le meilleur dans votre voyage.
C'est pire. Nous utilisons l’Afghanistan comme plate-forme de bombardement pour réduire le pays en poussière.
Je suis consterné que les commentaires (se référant aux commentaires américains en général) se concentrent toujours sur le coût pour nous et négligent le coût pour la population locale. La population locale souhaite-t-elle que nous poursuivions les bombardements pendant que l’Etat islamique et le réseau Haqqani se renforcent ? Le gouvernement de Kaboul dira tout ce que nous lui disons parce que nous lui donnons des milliards de dollars par an.
Cela me rappelle les histoires sur les brûlis, leurs effets sur nos anciens combattants, comme si la population locale était immunisée contre ces toxines. Comment réagirions-nous si le CGRI ou le Hezbollah brûlaient des décharges toxiques aux États-Unis ?
Christian, oui, tu as raison. C'est déchirant.
Deux chants se juxtaposent : l’un de CABERET, chanté durement en staccata, « L’argent fait tourner le monde ». l’autre chantait légèrement et doucement : « L’amour fait tourner le monde ». Lequel va gagner ? Je crois fermement à ce dernier point ; et au fait, j'ai cette mélodie sur une boîte à musique magnifiquement jouée et comme un beau souvenir. La vérité éclatera ; et la Vérité et l'Amour ne font qu'un.
Mec, ton Afghanistan bien-aimé doit cesser d’abriter les ennemis du Pakistan, de l’Ouzbékistan, de la Chine et de la Russie. C'est tout !
Malheureusement, il est vain de parler de bon sens à ceux qui sont profondément trompés et fous, comme nos « dirigeants » à Washington. Nous avons besoin de nouveaux dirigeants avisés à Washington. Comme Platon l’a compris il y a longtemps, il s’agit d’un problème majeur pour la société, sans solution claire.
Pensez-y. Comment remplacer un système totalement corrompu par un système sage, honnête et compatissant ? La première question est : qui va faire cela ? Pouvez-vous compter sur la population américaine inculte, égoïste, violente et avide pour faire le travail ? Si ce n’est pas eux, qui ?
Nous sommes coincés dans une impasse sans issue visible. Réaliser que c'est au moins un vrai début…………Et s'il vous plaît, ne me dites pas que cette masse ignorante va voter elle-même pour sortir de ce désordre qu'elle a largement contribué à créer.
Nous devons trouver le moyen de changer notre micro américain. Ce qui a attiré mon attention ces derniers temps, ce sont ces jeunes, qui ressemblent tous à mes petits-enfants et à leurs amis, qui viennent partout en Amérique pour protester et pétitionner en faveur de lois sensées sur les armes à feu. Maintenant, je sais que ces jeunes manifestants sont effrayés et sous le choc, et en plus ils ressemblent à de petits flocons de neige, mais Mike, je veux voir le verre à moitié plein et voir ces jeunes Américains réussir. C’est cette génération, et la suivante, et peut-être encore une autre génération après ces deux-là, qui permettront d’une manière ou d’une autre à l’Amérique de fonctionner à nouveau. J’espère donc et je prie pour que ces défenseurs d’une Amérique meilleure soient les agents de changement que nous recherchons. Et oh, au fait, Mike, nous, les personnes âgées, devrions les aider à démarrer, c'est le moins que nous puissions faire. Joe
Joe, je respecte ton désir d'être positif et optimiste, j'ai moi-même le même désir. Mais j’ai aussi été impliqué dans une histoire d’amour tumultueuse avec la vérité, qui m’a apporté beaucoup de douleur et de difficultés, mais aussi de précieuses récompenses que je ne lâcherai pas pour obtenir une sorte de paix imaginaire. La sombre réalité que la plupart de ceux qui rêvent d’un monde meilleur ignorent soigneusement est que nous n’aurons peut-être pas d’autre génération pour réussir notre voyage. Les multiples catastrophes écologiques qui s’aggravent ne tiennent pas compte de notre besoin de « un peu plus de temps, s’il vous plaît ». L'horloge de la fin du monde, que nous évitons tous de regarder, est maintenant très proche de………TIME'S UP !
Voyez-vous, si vos projets pour un monde meilleur sont basés sur un calendrier illusoire, alors ils ne fonctionneront pas. Nous avons besoin de quelque chose de GRAND, et nous en avons besoin MAINTENANT ! Un peu mieux, au revoir et au revoir ne suffira pas. Le temps du progressiveisme est révolu. La réalité ne nous laisse pas de répit dans ce domaine. Désolé, mais c'est comme ça.
Je t'entends Mike, mais s'il te plaît, ne néglige pas l'héritage fantastique que tu pourrais laisser derrière toi au prochain micro qui arrive pour te remplacer, ou pour moi-même, au prochain Joe qui est en ligne pour me remplacer.
Je suis d'accord, Mike, que l'urgence est sur nous et que tant que nous le pouvons encore, nous devons changer la direction de ce pays, du monde. Ce serait formidable si nous, les personnes âgées, pouvions trouver un moyen de charger nos bus et d'attirer l'attention que réclament ces adolescents chargés du contrôle des armes à feu.
Je continuerai à être une plaie pour nos législateurs du Congrès, mais je pense toujours qu'encourager, et même instruire la jeunesse de notre pays, est un programme qui mérite d'être lancé tant que nous le pouvons encore. Alors Mike, on ne peut pas faire les deux ? Ne pouvons-nous pas, nous, vieux boucs, défendre la cause tout en formant nos jeunes à suivre les traces de nos manifestants ?
Nous, les vieux mais les bons, n'avons peut-être pas assez de temps pour rembourser un déficit croissant de 20 XNUMX milliards de dollars de jour en jour, mais nous, les seniors, pourrions au moins aider à effectuer les premiers paiements en notre faveur, et en même temps remettre le aux enfants le chéquier pour qu'ils puissent faire des retraits futurs une chose continue. Joe
En tant qu'avocat plaidant en environnement professionnel à la retraite qui a lu beaucoup trop de rapports d'études scientifiques, je partage le profond pessimisme de Mike quant au temps qui reste pour faire une différence ; Je suis convaincu qu'il est trop tard pour sauver la race humaine. Mais en même temps, que dois-je faire à ce sujet ? Dire au diable tout ça et plonger dans un gouffre d'hédonisme avec le peu de temps qu'il me reste ?
Je n'en suis pas capable. Je continue le bon combat non pas parce que j’espère réussir mais parce que je ne pourrais pas me regarder dans le miroir si je ne le faisais pas. Et il y a encore un léger espoir que je me trompe, qu’il est encore temps.
Paul, vous faites tout ce qui doit être fait, et c'est à l'invisible que vous contribuez également. Votre exemple est le meilleur que puissent voir nos jeunes citoyens prometteurs. Je me contenterais simplement de vous trouver un remplaçant bien qualifié qui pourrait prendre en charge tout le bien que vous apportez. Joe
Noam Chomsky l’exprime à peu près ainsi : Si nous supposons que le changement est impossible et ne faisons rien, nous garantissons que rien ne changera. Si nous supposons que le changement est possible et travaillons pour le réaliser, il y a au moins une chance d’améliorer les choses.
Appelez cela « le pari de Chomsky ».
Nous, le peuple, devons visiter nos bureaux gouvernementaux. Local, étatique et fédéral.
Allons-y ensemble et faisons-le. Joe
Sans vouloir être trop pessimiste, mais nous, le peuple, ne prêtons pas beaucoup d'attention à ce qui se passe dans des pays comme l'Afghanistan, l'Irak, le Yémen ou la Syrie, et la vérité n'existe pas pour que les gens puissent en faire une véritable évaluation. ce qui se passe, même s'ils étaient intéressés. Trump veut envoyer 15 XNUMX soldats supplémentaires et faire ce que plus de cent mille soldats de l’OTAN, soit un billion de dollars, ne pourraient pas faire sur une période de plusieurs années. On bombarde, pour débarrasser le pays d’une insurrection, eh bien, ça ne marchera pas. Nous devons vraiment nous éloigner de cela, mais Trump ne le fera pas parce qu’il ne veut pas en sortir perdant. J'ai lu à plusieurs reprises que les Russes et l'Iran aidaient les talibans, et il ne fait aucun doute que leur objectif était d'expliquer notre échec. C’est une situation sans issue, mais nous ne pouvons pas laisser le monde savoir, tant d’argent dépensé et des milliers de vies américaines perdues, pour rien.
Annie, bien que tu ne veuilles pas me faire des commentaires, je ne peux m'empêcher de résister à ce que tu as dit.
Annie numéro un, votre pessimisme est probablement l’une de vos meilleures qualités, donc aucune excuse pour votre trait interrogateur n’est nécessaire.
De plus, Trump ou n’importe quel autre président pourrait envoyer en Afghanistan 100,000 200,000 hommes, mais cela ferait 2 400.00 soldats et XNUMX XNUMX milliards de dollars, en plus de XNUMX dollars le gallon d’essence pour nos véhicules militaires, et nous ne trouverions toujours pas la porte de sortie. Pourquoi, parce que c’est ce que préfère le MIC, un conflit de longue durée. Pourquoi ? Parce que les conflits de longue durée sont ce qui rapporte le plus d’argent. Oubliez tous les morts, des deux côtés. Leur camp est mort parce qu’ils étaient terroristes, et notre camp est mort parce que nous étions de grands patriotes, du moins c’est ce qu’on nous dit. Dingo oui. Triste définitivement. Mais Annie, tu le sais très bien, c'est ce que fait notre gouvernement pour maintenir la solvabilité du MIC en espèces. parmi les nombreuses autres choses, comme la façon dont ils obtiennent ces petits bonus (comme la retouche des défauts sur les équipements militaires nouvellement publiés) qui sont remplis de plus de profits en plus du profit réalisé par le MIC lors de la première sortie de ses nouveaux jouets mortels. Il est plus que triste que tout départ d’Afghanistan dépende en grande partie du rapport financier trimestriel des entreprises, mais c’est pourtant le cas.
Les talibans sont le résultat direct de notre ingérence secrète en Afghanistan depuis les années 70. Cette idée originale hante encore aujourd’hui notre monde et celui de l’Afghan moyen, et nous pouvons remercier Zbigniew Brzezinski pour tout ce qu’il a fait pour en faire une réalité.
J’aimerais voir les États-Unis s’associer à la Russie et à la Chine, entre autres, et les amener à rechercher une solution à cette guerre en Afghanistan. Pour moi, c’est la seule issue, mais il est difficile de la souhaiter puisque la Russie est désormais notre grand ennemi et que la Chine est sur le point de le devenir.
Je devais juste ajouter mes deux cents Annie, et pourrais-je emprunter un dollar ? Joe
Joe, il ne s'agit pas vraiment de nourrir la gueule du MIC, il s'agit de perdre la face. Même les grands médias affirment qu’il s’agit d’une guerre impossible à gagner et que nous devons nous en sortir. Le gouvernement afghan est corrompu, la population ne lui fait pas confiance et s'aligne sur les talibans ou les milices locales. Les militaires et diplomates américains ne sont même pas en sécurité dans leur capitale. J'ai assisté à une conférence donnée par un certain nombre de femmes afghanes environ un an après le début de la guerre, et elles suppliaient l'auditoire d'encourager les responsables de notre gouvernement à continuer de se battre pour que les femmes de ce pays obtiennent davantage de droits. Pauvres-les, car la vie est devenue pire pour les femmes afghanes. Si nous le quittons, l'Amérique, la nation exceptionnelle qui intimide actuellement la Chine et la Russie, ne peut pas gagner une guerre contre les talibans qui ont hébergé Oussama ben Laden, qui a orchestré une attaque terroriste contre les États-Unis le 9 septembre et tué trois mille Américains. citoyens. Sans compter que nous abandonnerions une guerre qui aurait tué 11 2,500 militaires et blessé plus de 20,000 XNUMX personnes, et qui aurait coûté aux citoyens de ce pays un billion de dollars. Je suis sûr que le MIC perdrait également la face, puisque toutes ses armes étaient inutiles pour gagner une guerre. Ils disent que nous utilisons désormais plus d'armes, plutôt que de main-d'œuvre, pour réduire les pertes, parce qu'ils ne veulent pas de réactions négatives de la part du peuple américain, qui semble trouver cela comme un compromis acceptable, quel que soit le nombre de civils musulmans que nous tuons en conséquence. ..
Je continue de chercher le moyen de sauver l'Amérique, Joe, et de réveiller le peuple, Mike. Sans les amis du CN, ne serions-nous pas seuls au monde ! dans notre propre univers séparé ? Nous le sommes vraiment, et c’est en soi quelque chose,… une sorte de bénédiction. Toute la matinée, j'ai pensé que j'étais le seul dans ma communauté à vraiment se soucier de cela. Même si peut-être quelques autres, très peu nombreux, sont d’accord avec mon point de vue, ils n’ont aucune mission liée à cela. Je fais. Alors, puis-je vous inviter tous les deux à la merveilleuse série de conférences que j'écoute sur un site qui partage également nos missions communes. Je trouve que je peux écouter tout en faisant autre chose comme préparer le dîner, etc. :
http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Merci, Virginie. Je vais en écouter quelques-uns.
Je suis si content.
Virginia Je pense à Brad que j'aime beaucoup lorsqu'il poste des commentaires, car il m'a plus d'une fois dirigé vers LaRouche. Je promets que je vais écouter ce que vous avez présenté. Merci Virginie. Joe
Où est Brad ? Dis-lui que je le cherche, …je veux le remercier. Merci, Joe.
Virginie -
Vous n'êtes pas seul dans ce cas. Nous avons dépassé le milieu des années 70, retraités et à la maison. Ma femme, qui prenait son thé du matin, lisait son LA Times pendant environ deux heures et, après le petit-déjeuner, partait faire quelques courses. J'ai hâte de lire l'article et d'écrire quelques commentaires avant qu'elle ne rentre chez elle, sinon il y aura des échanges désagréables. La communauté ici est à peu près la même que celle que vous avez écrite.
Comme d'habitude, le LA Times a publié ce matin un article en première page sur la façon dont la Russie subvertit notre démocratie en utilisant Twitter, Facebook et d'autres médias sociaux pour semer la discorde dans notre société. L'après-midi et le soir, ma femme regarde CNN, MSNBC et PBS. Toutes ces informations qu'elle obtient de ces sources sont la vérité totale pour elle, ainsi que pour la communauté d'ici également. Elle pense que ce que je lis sur le CN ou sur d’autres sites similaires ne sont que des fausses nouvelles, et elle ne veut plus que je le lise – c’est antipatriotique. Bien sûr, elle n’a jamais consulté aucun de ces sites de sa vie.
Nous sommes des démocrates libéraux depuis toujours et nous nous sommes portés volontaires dans la plupart des campagnes présidentielles depuis celle de George McGovern en 1972. Après qu'Obama se soit révélé être un fraudeur complet, j'ai arrêté de lire sur la politique, nationale ou étrangère, dégoûté. C'était difficile à faire, car vers l'âge de quatorze ans, je m'intéressais et lisais des articles d'OpEd et des livres sur la littérature et la politique. Pendant le coup d’État en Ukraine, lorsque les événements ont commencé à devenir brûlants, je me suis à nouveau intéressé à la politique et j’ai recommencé à utiliser des sites médiatiques alternatifs pour découvrir ce qui se passait réellement.
La plupart de nos amis du cercle social sont libéraux, tout comme ma femme, ils croient en ce qu’ils apprennent à la télévision. Ils détestent tellement Trump qu’ils sont tous devenus victimes de cette hystérie du Russia Gate. Comme beaucoup l’ont dit dans leurs commentaires, nous devons continuer d’essayer de mobiliser les autres. Ce n’est pas le moment d’arrêter. L’enjeu est trop important : la survie même de l’humanité sur la planète.
Dave P, accrochez-vous. C'est une fois où je préfère de loin être en minorité, n'est-ce pas ? Il y avait aussi beaucoup de héros. Seuls, suivant la vérité et leur propre conscience ! Pas de place pour les arguments ; vous avez le droit de conscience et tout le soutien dont vous avez besoin ici même au CN. Moi aussi ; d'autant plus que mon propre mari ressemble beaucoup à votre femme, mais je lui dis de dire ce que Roosevelt a dit à propos d'Eleanor : « Je ne peux rien faire avec elle ! Je ne peux l'emmener nulle part ! Nous ressentons donc différemment mais rions beaucoup.
Excusez-moi de le dire si c'est déplacé, mais je crois que Dieu soutient le droit.
PR DE GUERRE FABRIQUÉE ?
Je félicite tous les rêveurs du CN qui veulent changer le monde.
encore plus « pessimiste », je ne pense pas vraiment que le monde le fera
être changé. Pas de mon vivant.
Avez-vous remarqué qu'à chaque fois que les États-Unis (et certains sont occidentaux)
« alliés ») envisagent d’envahir la Syrie, les médias sont inondés de
des articles sur le nombre de milliers de Syriens assassinés
par le gouvernement syrien, ou sur des rapports probablement fabriqués
de l'utilisation syrienne d'armes chimiques. Voir « le Moyen-Orient
Œil". Jamais… jamais.une histoire sur la façon dont ces purs
et des terroristes innocents de « l’opposition » assassinent, etc.
Ce doivent vraiment être des gars formidables. Ils se battent juste pour des principes
(=contre Bachar Assad). (Voir THE DIRTY de Tom Anderson
GUERRE CONTRE LA SYRIE".) Quels merveilleux chéris ces gars de l'opposition
doit être. Se battre toujours pour « le bien ».
Personne ne se demande pourquoi l'opposition devrait
combattre le gouvernement souverain de la Syrie ? Ou pourquoi en effet
les États-Unis devraient-ils voler avec des armes, « s’entraîner » ?
Chaque fois que je vois une référence au SOHR basé au Royaume-Uni, je m'éteins.
Complètement.
Sans aucun doute, la guerre tue. Ça détruit ! Mais ceux-ci sont visiblement déséquilibrés
Rapports de relations publiques (pour plus d'armes et un soutien international au
opposition) me mettent en colère. Pourquoi les médias (par exemple Reuters, AFP et
d'autres) continuent leur obéissance ?
Pourquoi ne posent-ils jamais la question : pourquoi les États-Unis envahissent-ils ?
Syrie? Ou l'Afghanistan ? Ou…?
Excusez ma pique évidente. Je deviens juste furieux !
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
C'est curieux de voir comment ça marche Peter. On pourrait penser qu'il y a un peu de diversité… il semble que les mêmes points focaux étroits venant des mêmes angles imprègnent l'ensemble de la radiodiffusion et des journaux. Et même bon nombre des « histoires les plus légères » de chaque jour sont rapportées de la même manière, mot pour mot, dans tous les domaines.
Les journalistes et les reporters sont censés poser des questions, creuser sous la surface et prendre soin de considérer et de reconsidérer même leurs propres hypothèses… ainsi que les hypothèses dont ils se nourrissent. Ils sont censés vérifier et revérifier les faits et au moins tenter de prendre conscience des points de vue de toutes les parties à une situation ou à un récit. Ils doivent se familiariser avec l’histoire et le contexte pertinents de ce dont ils parlent.
Mais je suppose que les journalistes ont des rédacteurs et que les rédacteurs ont des propriétaires et que les producteurs de télévision ont des propriétaires et qu'ils ont tous des annonceurs qui possèdent beaucoup. Les salauds de riches contrôlent tout… notre argent et notre nourriture, nos moyens de subsistance, nos élections, nos lois et nos opinions. La privatisation a empiété sur les biens communs au point qu’il n’existe pratiquement plus de notion de biens communs. Il ne reste certainement plus grand-chose de ce qu'on appelait autrefois le journalisme et la notion de responsabilité.
Peter Loeb, Vous avez bien sûr raison, et les commentateurs ici le savent et le ressentent, tout comme vous. En réalité, lorsque j'ai pris conscience de tout cela, je pouvais à peine faire quoi que ce soit ou aller quelque part sans un énorme effort pour retenir mes douces larmes. Mais nous devons – du moins je dois – croire que j’apprends tout cela pour une raison, et je dois faire tous les efforts possibles pour être un réformateur. N'abandonnez pas. J'espère que non.
Je reconnais que c'est encourageant de voir ces jeunes s'exprimer ; J'ai juste peur qu'ils soient récupérés et utilisés par le Parti démocrate comme l'ont fait les militants de Black Lives Matter. Vous savez, votez pour moi et je vous libérerai !
Les manifestations autour d’une seule question ne semblent jamais durer très longtemps. J’espère que certains de ces enfants pourront voir la situation dans son ensemble : les armes, comme Trump, ne sont que des symptômes de la maladie du capitalisme.
Je t'entends Nancy, et je suis là avec toi. Parce que j'ai peur que ces jeunes concernés soient kidnappés par des monstres politiques qui se jetteront sur eux, c'est pour cette raison que je dis que nous devrions tous faire de notre mieux pour devenir de bons exemples et encadrer ces jeunes là où leurs efforts peuvent s'avérer efficaces. les plus fructueux, et la qualité de leurs émissions progressera là où ils le souhaitent. Joe
Oh vous, de peu de foi. La solution ne viendra pas de ceux qui ont créé le problème en premier lieu. C’est là que les modernes ont des ennuis ; si vous ne pouvez pas voir, goûter, entendre, sentir, toucher « cela », alors « cela » n'existe pas. Une intervention directe est en cours. Cette approche subtile a été essayée pendant plus de cent ans, en nourrissant « l’inspiration » de « génies » tels que Keely, Tesla, T. Townsend Brown et une foule d’autres, dont les idées et les solutions ont été supprimées et mises de côté par les méchants. , une oligarchie criminelle et mondiale, ne voulant pas se séparer de son contrôle et régner sur les gens avec ses actifs de charbon, de pétrole, de gaz et nucléaires valant des centaines de milliards de dollars (tout cela est une technologie du 19e siècle qui aurait pu être abandonnée dans les années 1920 avant elle). est devenu le problème mortel qu’il est aujourd’hui) et leur contrôle des finances. Une intervention plus directe a été tentée avec le transfert de technologie du produit fini (les centrales électro-magnéto-gravitiques et les véhicules qu'elles propulsent). La cabale maléfique en a revendiqué la propriété et l'a remis à son IC créé pour l'étudier et le « militariser », et bien sûr en refuser tout accès aux peuples soumis du monde. Gaia elle-même crie au soulagement, et « ils » répondent maintenant. Les choses n'iront pas bien pour les méchants qui contrôlent le monde (2 Rois, chapitre 19, verset 37… n'oubliez pas ce que les anges PEUVENT FAIRE lorsqu'ils sont appelés). Les protocoles CE-5 font le travail, et « Ils » répondent au « SOS ».
Mike, je ne connais pas la solution complète, mais je suis convaincu que la première étape consiste à retirer de l'argent du processus électoral. J'ai examiné très longuement et attentivement les différentes propositions et il n'y en a qu'une seule qui semble à la hauteur, l'Amendement We the People. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Il est déjà approuvé par une douzaine d'États et quelque 600 gouvernements locaux. Tous les autres amendements proposés accordent un *discrétion* au Congrès et aux législatures des États pour résoudre le problème comme bon leur semble. Nous savons tous à quel point ce pouvoir discrétionnaire fonctionnait bien avant la décision de la Cour suprême des Citizens United. Seul l'amendement proposé en lien abolit les droits constitutionnels des entreprises et *exige* que toutes les branches du gouvernement « veillent à ce que tous les citoyens, quel que soit leur statut économique, aient accès au processus politique, et que personne ne gagne, grâce à son argent, » un accès ou une capacité considérablement plus grande d’influencer de quelque manière que ce soit l’élection de tout candidat à une fonction publique ou toute mesure électorale.
Le langage cité crée un droit exécutoire pour tout citoyen de poursuivre en justice tout gouvernement fédéral, étatique ou local pour avoir permis que de l'argent soit utilisé lors d'une élection ou d'un scrutin. Fondamentalement, soit il n’y aura pas d’argent dans de telles courses, soit les élections et les mesures électorales devront être financées par des fonds publics.
L'amendement proposé en lien présente également d'autres avantages sur lesquels je ne m'étendrai pas ici. Mais dans le meilleur des mondes, tous les groupes de citoyens aux États-Unis confrontés à la barrière du contrôle du gouvernement par des intérêts particuliers – quel que soit leur problème particulier – soutiendraient cette mesure et la promouvraient activement. Le faire adopter par le Congrès ne sera pas facile, mais son adoption changerait énormément la donne politique.
Par ailleurs, la mesure a été adoptée par l'État de Washington via l'initiative citoyenne 735 l'année dernière, remportant plus de 62 % des voix.
Merci d'avoir mentionné cet amendement. Voir l’effort parallèle mené dans le Massachusetts par WeThePeopleMass.org, une organisation démocratique entièrement bénévole et de petite taille. Nous coopérons dans ce même objectif avec AmericanPromise.net et Wolf-pac.com.
Paul E. — Merci pour le lien. Il doit être publié avec chaque article ici.
Il n'y a pas d'hommes bons parmi les Mike vivants. C’est là que réside le problème.
L’Afghanistan a été un merveilleux test de la corruption de l’ancienne démocratie américaine. Les États-Unis sont là uniquement parce qu’ils profitent au PRI. Il s’agit de l’ancienne arnaque des « généraux colporteurs » aux objectifs « au mieux ambigus » dans le « cimetière des empires » où aucun empire n’a gagné ni n’a eu le moindre intérêt, avec lequel nous ne sommes jamais « capables » d’organiser des élections ou de négocier. des insurgés » qui recourent au « crime » et nous devons donc tuer pour toujours.
La Grande-Bretagne a envahi l’Afghanistan à trois reprises au XIXe siècle, chaque invasion étant plus importante et plus longue que la précédente, son oligarchie prétendant qu’elle représentait une « menace » pour « son » Inde, ou une invasion russe qui n’a jamais eu lieu. Toutes les invasions furent un échec. La Russie ne leur a jamais fait de mal, et deux siècles plus tard, leur oligarchie prétend toujours que la Russie est sur le point d’attaquer. L’impérialisme offre la possibilité de dissimuler la tyrannie de l’oligarchie dans son pays.
Les pauvres aux États-Unis rêvent d’être libérés de leur emprisonnement, de l’échec de leur rêve pervers alimenté par l’oligarchie, selon lequel la masculinité est un meurtre, de réussir en blessant autrui, de l’incapacité du peuple à connaître la vie au-delà du statut de victimes et de bourreaux. Personne ne regrettera les États-Unis lorsqu’ils s’effondreront dans une disgrâce permanente, le plus grand exemple au monde de destruction de la démocratie par un pouvoir économique non réglementé. Soyez fière, Amérique !
Réveillez-vous, Amérique ! Nous serons esclaves jusqu’à ce que l’oligarchie soit détruite. Peut-être avons-nous besoin des talibans ici.
Votre appel est fort et je reconnais que nous devons redresser la barre. Bon commentaire Anon. Joe
Bien dit!!
Anon, j'ai beaucoup appris dans le même sens en écoutant une série de conférences/articles de LaRouche : http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
En fait, les Pachtounes ont perdu la troisième guerre et ont signé un traité avec les Britanniques créant la ligne Durand (frontière afghano-pakistanaise). Le Parlement afghan a annulé le traité il y a quelques années parce qu'il avait déclaré qu'il avait été signé sous la contrainte. La lignée Durand a délibérément divisé la tribu pachtoune en deux.
Anon, vous venez d'expliquer pourquoi je recommande aux gens de jeter un œil à ce que Lyndon LaRouche a à dire. Lire et/ou écouter ses idées m'a donné une toute nouvelle perspective sur l'économie. Je ne vois pas l'esclavage sous l'oligarchie disparaître tant que nous n'aurons pas une nouvelle perspective, et celle de LaRouche me semble être la bonne, où personne n'est exploité – une nouvelle vision de l'argent, de la spéculation, de la valeur réelle, etc. . (Facile à trouver sur Internet, je n'essaierai donc pas de publier une URL ici.)
La guerre en Afghanistan est pire qu’une absurdité, elle est absolument anti-sens. Non seulement cela n’a aucun rapport avec un ensemble d’objectifs, mais cela leur est contraire. Bien sûr, je suppose que les interventionnistes prônent la paix et la prospérité dans le pays cible plutôt que la mort, la destruction et le chaos. Si cette dernière hypothèse était vraie, la guerre aurait alors un sens.
À mon avis, l’auteur passe à côté d’une raison importante pour la poursuite de l’intervention afghane. Il le « voit », mais il « ne le voit pas » non plus.
Faire « juste assez » pour faire bouger les choses, mais pas assez pour gagner, est une affaire extrêmement profitable pour certains groupes.
Cet article de 2009 indique que le coût moyen de transport d'un gallon d'essence était de 400 $/gallon. C'est une très belle manière de garantir la poursuite de la guerre, car les locaux gagnent énormément d'argent en pots-de-vin pour licencier les convois attaquants. Je vais assumer les frais d'expédition des MRE, des balles et de tout le reste, également à environ 50 $/livre.
Autres bénéfices? Regardez un globe terrestre. L'Afghanistan représente une présence permanente à la frontière de l'Iran. Une source constante de troubles dans le sud de la Russie et dans l’ouest de la Chine. Et une chance de causer des problèmes sans fin au Pakistan, un allié de la Chine et une nation sûrement sur la liste des « cibles » d'Israël.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ? À mon avis, la guerre sans fin est quelque chose dont les néoconservateurs et les gens du MIC se vantent entre eux – ils l'ont « parfaitement compris ».
h**p://thehill.com/homenews/administration/63407-400gallon-gas-another-cost-of-war-in-afghanistan-
Oui, Zachary, tu l'as dit. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ! De plus, le commerce de l’opium pour les grands banquiers Illiminati est « trop important pour échouer », c’est-à-dire trop important pour vouloir y mettre un terme ! Et maintenant l’exploitation des minéraux…
C'est presque drôle, n'est-ce pas ? Ce serait si ce n’était si tragique. Les raisons invoquées par notre gouvernement pour justifier chacune de ses actions ne sont généralement jamais la vérité. Ils seraient lynchés s’ils disaient la vérité. Pourtant, les gens intelligents continuent de leur accorder le bénéfice du doute.
Le gaspillage de ressources limitées telles que les combustibles fossiles par l’armée américaine à l’échelle mondiale est un problème encore plus grave que le coût du transport de l’essence ou des grenades vers Kaboul. Cet extrait du Wiki pourrait mettre les choses en perspective :
« Le Département de la Défense des États-Unis est l'un des plus grands consommateurs d'énergie au monde, responsable de 93 % de la consommation totale de carburant du gouvernement américain en 2007 (Armée de l'Air : 52 % ; Marine : 33 % ; Armée : 7 %. Autres DoD : 1 %).[1] Au cours de l'exercice 2006, le DoD a utilisé près de 30,000 2.2 gigawattheures (GWH) d'électricité, pour un coût de près de 2.6 milliards de dollars. La consommation d'électricité du DoD fournirait suffisamment d'électricité pour alimenter plus de 58 millions de foyers américains moyens. En matière de consommation d'électricité, s'il s'agissait d'un pays, le DoD se classerait au 2006ème rang mondial, en utilisant un peu moins que le Danemark et un peu plus que la Syrie (CIA World Factbook, 1).[4,600,000,000] Le ministère de la Défense utilise 1.7 1010 12,600,000 48,000,000 gallons américains (6,000 × 23,000 2005 L) de carburant par an, soit une moyenne de 34 1 XNUMX gallons américains (XNUMX XNUMX XNUMX L) de carburant par jour. Une grande division de l'armée peut utiliser environ XNUMX XNUMX gallons américains (XNUMX XNUMX L) par jour. Selon le World Factbook de la CIA de XNUMX, s’il s’agissait d’un pays, le DoD se classerait au XNUMXe rang mondial en termes de consommation quotidienne moyenne de pétrole, juste derrière l’Irak et juste devant la Suède.[XNUMX] » C’était il y a plus de dix ans. avec de nouvelles guerres qui éclatent régulièrement, je suis sûr que le gaspillage est encore plus immense aujourd'hui.
Je serais curieux de connaître le rapport entre les coûts irrécupérables que les contribuables ont engagés dans tout le fiasco appelé armée américaine et la valeur de toutes les infrastructures publiques américaines existantes. S’il n’approche pas de la parité, il doit certainement représenter un pourcentage très élevé de ce que nous avons dépensé pour les besoins nationaux. L’ensemble du projet semble être un moteur visant à dégrader les ressources limitées de cette planète aussi vite que possible. Si tout cela fait partie d’un plan extraterrestre visant à s’emparer de la planète après notre autodestruction, cela fonctionne à merveille.
Ne croyez rien jusqu'à ce que ce soit officiellement nié.
Réaliste, merci d'avoir décrit tout cela. C'est le monde à l'envers! Qui aurait pu imaginer que les êtres humains puissent être à ce point destructeurs ! Comment sais-tu tout cela ? Est-ce votre métier ?
Zachary, très bon commentaire, comme d'habitude de ta part. Mais… vous passez à côté d’une raison importante pour la poursuite de l’intervention afghane. Vous le « voyez », mais vous ne le « voyez » pas non plus.
Vous le « voyez » en déclarant Faire « juste assez » pour faire bouger les choses, mais pas assez pour gagner, est une affaire extrêmement profitable pour certains groupes.
Mais vous ne le « voyez pas » en donnant l'exemple du carburant. Le véritable problème est le complexe militaro-industriel, qui gagne des milliards en poursuivant n’importe quelle guerre jusqu’à la nausée. 16 ans d'Afghanistan ont certainement fait quelques bobos.
Et puis vous le « voyez » à nouveau lorsque vous mentionnez le globe terrestre et ce que cela signifie ;-)
Désolé, blâmer Israël et les « sionistes » n’enlèvera pas la responsabilité aux Américains. C'est notre guerre, nous prenons les décisions, la faute nous appartient aussi.
Réaliste : je pense que ce dernier point est le bon. J’ai vu tellement de photos de soldats américains gardant des milliers de champs de pavot que la conclusion est évidente : les États-Unis ont transformé l’Afghanistan en un narco-État et veulent que cela continue ainsi. Réaliste, suivez simplement l’argent. En outre, le complexe militaro-industriel est en train de « tuer » les exportations d’armes américaines vers l’Afghanistan.
Pourquoi sommes-nous en Afghanistan ?
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/17/why-are-we-in-afghanistan/
Excellent article. Cela montre pourquoi la classe dirigeante américaine ne partira jamais. Les profits tirés de l’opium, du gaz naturel et des minéraux rares l’emportent sur le bien-être des populations, étrangères ou nationales. Tuez, volez, dominez, détruisez, volez, trichez, fanfaronnez avec la plus grande arrogance pour « gouverner le monde ». Essentiellement, renverser Celui qui les avait avertis : « À quoi sert-il à un homme de gagner le monde entier et de perdre son âme ? Ils sont déterminés à massacrer quiconque se met en travers de leur chemin. Ils sont au-dessus des lois, qui ne concernent que les serfs et les péons. Mais quelqu'un prend des notes pour le :Livre de Vie ».
Merci Mukadi et merci au PCR pour avoir posté la lettre de l'Émirat islamique d'Afghanistan au peuple américain. Chaque Américain devrait lire cette lettre remarquablement bien structurée et complète.
«Quels que soient le titre ou la justification invoqués par vos autorités pour la guerre en Afghanistan, la réalité est que des dizaines de milliers d'Afghans sans défense, y compris des femmes et des enfants, ont été martyrisés par vos forces, des centaines de milliers ont été blessés et des milliers d'autres ont été incarcérés en Guantanamo, Bagram et diverses autres prisons secrètes et traitées de manière si humiliante qu’elles ont non seulement suscité la honte de l’humanité, mais constituent également une violation de toutes les revendications de la culture et de la civilisation américaines. "
Vanité. C’est ce qui explique la plupart de nos guerres depuis 1950 environ.
S’agit-il des mêmes talibans qui, en 2001, ont proposé Oussama ben Laden, et que Dick Cheney a ensuite refusé ?
Les mêmes talibans qui ont éradiqué la culture de l’opium en 2001, avant l’invasion américaine.
OUI, c'est la même chose, mais le problème était qu'ils voulaient que les États-Unis fournissent une PREUVE qu'ils étaient derrière le 9 septembre. Malheureusement, les États-Unis n'avaient PAS de telles preuves et les attentats du 11 septembre ont été commis par nous savons tous qui…………….
Oui c'est le cas! Mais ils ont demandé une feuille de vigne et Bush le Conquérant a refusé d’en fournir !
Oui. Les talibans ont proposé de livrer Ben Laden aux États-Unis ou de le faire assassiner, lors d'une réunion avec des responsables américains à Berlin fin 2000. L'administration Bush a refusé l'offre à cinq reprises, en février, mars, juin et le 2 septembre 2001 – et puis encore APRÈS le 9 septembre, le 11 septembre. WTF ??? De plus, après l'invasion de l'Afghanistan, les talibans ont proposé une reddition inconditionnelle à Kandahar, le 15 décembre 5, incluant un désarmement total. Les talibans auraient complètement cessé d’être une force combattante. Bush a également refusé cette offre.