Exclusif : Sans bases économiques, politiques et idéologiques solides, les États-Unis n'ont pas la légitimité et l'autorité dont ils ont besoin pour opérer au-delà de leurs frontières, affirme Nicolas JS Davies dans cet essai.
Par Nicolas JS Davies
J'ai récemment relu le livre de Michael Mann, Empire incohérent, qu'il a écrit en 2003, peu après l'invasion américaine de l'Irak. Mann est professeur de sociologie à l'UCLA et auteur d'une série de quatre volumes intitulée Les sources du pouvoir social, dans lequel il explique les développements majeurs de l’histoire mondiale comme l’interaction entre quatre types de pouvoir : militaire, économique, politique et idéologique.
In Empire incohérent, Mann a utilisé le même cadre pour examiner ce qu'il a appelé le « nouvel impérialisme » américain après les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak. Il a prédit que « l’Empire américain se révélera être un géant militaire ; un moteur économique en retrait ; un schizophrène politique ; et un fantôme idéologique.
Ce qui m'a le plus frappé en relisant Empire incohérent c’est que rien n’a absolument changé dans « l’incohérence » de l’impérialisme américain. Si je prenais le livre pour la première fois aujourd’hui et ne savais pas qu’il avait été écrit il y a 15 ans, je pourrais le lire presque entièrement comme une critique perspicace de l’impérialisme américain tel qu’il existe aujourd’hui.
Au cours des 15 années qui ont suivi, les échecs de la politique américaine ont entraîné une violence et un chaos sans cesse croissants qui affectent des centaines de millions de personnes dans au moins une douzaine de pays. Les États-Unis n’ont absolument pas réussi à mettre fin de manière stable ou pacifique à aucune de leurs guerres néo-impériales. Et pourtant, le projet impérial américain continue de naviguer, apparemment aveugle à ses résultats constamment catastrophiques.
Au lieu de cela, les dirigeants civils et militaires américains accusent sans vergogne leurs victimes de la violence et du chaos qu’ils ont déclenché contre elles, et reformulent sans cesse la même vieille propagande de guerre pour justifier des budgets militaires records et menacer de nouvelles guerres.
Mais ils ne se tiennent jamais responsables de leurs échecs catastrophiques ou du carnage et de la misère humaine qu’ils infligent. Ils n’ont donc fait aucun véritable effort pour remédier aux problèmes systémiques, aux faiblesses et aux contradictions de l’impérialisme américain que Michael Mann a identifiés en 2003 ou que d’autres analystes critiques comme Noam Chomsky, Gabriel Kolko, William Blum et Richard Barnet ont décrits depuis des décennies.
Examinons chacune des quatre images de Mann des fondements de l’empire incohérent des États-Unis, et voyons comment elles se rapportent à la crise continue de l’impérialisme américain qu’il a prédit de manière prémonitoire :
Géant militaire
Comme Mann l’a souligné en 2003, les forces armées impériales doivent faire quatre choses : défendre leur propre territoire ; frapper offensivement ; conquérir des territoires et des peuples ; puis pacifiez-les et gouvernez-les.
L'armée américaine d'aujourd'hui éclipse les forces militaires de tout autre pays. Elle dispose d’une puissance de feu sans précédent, qu’elle peut utiliser à des distances sans précédent pour tuer plus de personnes et causer plus de destructions que n’importe quelle autre machine de guerre de l’histoire, tout en minimisant les pertes américaines et donc les répercussions politiques intérieures de sa violence.
Mais c’est là que s’arrête son pouvoir. Lorsqu’il s’agit de conquérir et de pacifier un pays étranger, la méthode de guerre technologique américaine est pire qu’inutile. La puissance même des armes américaines, l’aspect « Robocop » des troupes américaines, leur manque de compétences linguistiques et leur isolement des autres cultures font des forces américaines un grave danger pour les populations qu’elles sont chargées de contrôler et de pacifier, jamais une force de droit et de pacification. ordre, que ce soit en Irak, en Afghanistan ou en Corée du Nord.
John Pace, qui a dirigé la Mission d'assistance des Nations Unies en Irak pendant l'occupation américaine, a comparé les efforts américains pour pacifier le pays à "J'essaie d'écraser une mouche avec une bombe."
Burhan Fasa'a, un journaliste irakien de la chaîne de télévision libanaise LBC, a survécu à la deuxième attaque américaine contre Falloujah en novembre 2004. Il a passé neuf jours dans une maison dont la population est passée à 26 personnes, les maisons voisines étant endommagées ou détruites et de plus en plus de personnes. davantage de personnes ont cherché refuge auprès de Fasa'a et de ses hôtes.
Finalement, une escouade de Marines américains a fait irruption, criant des ordres en anglais que la plupart des habitants ne comprenaient pas et leur tirant dessus s'ils ne répondaient pas. "Les Américains n'avaient pas d'interprètes avec eux", Fasa'a« Alors ils sont entrés dans les maisons et ont tué les gens parce qu'ils ne parlaient pas anglais… Les soldats pensaient que les gens rejetaient leurs ordres, alors ils leur ont tiré dessus. Mais les gens ne pouvaient tout simplement pas les comprendre.
Il s’agit d’un récit personnel d’un épisode d’une série d’atrocités qui se perpétuent jour après jour, pays après pays, comme cela s’est produit au cours des 16 dernières années. Dans la mesure où les médias occidentaux couvrent ces atrocités, le récit dominant est qu’elles sont une combinaison d’incidents malheureux mais isolés et des horreurs « normales » de la guerre.
Mais ce n'est pas vrai. Ils sont le résultat direct de la méthode de guerre américaine, qui donne la priorité à la « protection des forces » plutôt qu’à la vie des êtres humains dans d’autres pays afin de minimiser les pertes américaines et donc l’opposition politique intérieure à la guerre. En pratique, cela signifie utiliser une puissance de feu écrasante et aveugle de manière à rendre impossible la distinction entre combattants et non-combattants ou à protéger les civils des horreurs de la guerre, comme l’exigent les Conventions de Genève.
Les règles d’engagement américaines en Irak et en Afghanistan comprennent : recours systématique à la torture dans tout le théâtre; commandes à "Check-dead" ou tuer des combattants ennemis blessés; commandes à “Tuer tous les hommes en âge de se battre” lors de certaines opérations; et des zones «exemptes d'armes» qui reflètent les zones de «tir libre» de l'ère vietnamienne.
Lorsque des grades inférieurs ont été poursuivis pour crimes de guerre contre des civils, ils ont été acquittés ou condamnés à des peines légères parce qu'ils agissaient sur ordre d'officiers supérieurs. Mais les cours martiales ont permis aux officiers supérieurs impliqués dans ces affaires de témoigner en secret ou ne les ont pas convoqués du tout, et aucun n'a été poursuivi.
Après près d'une centaine de morts sous la garde des États-Unis en Irak et en Afghanistan, y compris des décès par torture qui sont des crimes capitaux selon la loi fédérale américaine, la peine la plus sévère prononcée a été de 5 mois de prison, et l'officier le plus haut gradé poursuivi était un major, même si les ordres torturer les prisonniers venait du sommet de la chaîne de commandement. Comme l'a écrit le contre-amiral John Hutson, juge-avocat général à la retraite de la marine américaine, dans Les droits de l'homme d'abord Responsabilité du commandement rapport après avoir enquêté sur seulement 12 de ces décès, « un tel incident serait une transgression isolée ; deux constitueraient un problème sérieux ; une douzaine d’entre eux relèvent de la politique.
Le Géant Militaire n’est donc pas qu’une simple machine de guerre. C’est aussi une machine à crimes de guerre.
La logique de protection des forces et de guerre technologique signifie également que les quelque 800 bases militaires américaines dans d'autres pays sont entourées de barbelés et de murs anti-souffle en béton et que leur personnel est principalement composé d'Américains, de sorte que 290,000 troupes américaines Les pays occupant 183 pays étrangers ont peu de contacts avec la population locale que leur empire aspire à gouverner.
Donald Rumsfeld a décrit cet empire de bases autonomes comme des « nénuphars », à partir desquels ses forces pouvaient sauter telles des grenouilles d'une base à l'autre en avion, en hélicoptère ou en véhicule blindé, ou lancer des frappes sur le territoire environnant, sans s'exposer aux attaques. dangers de rencontrer les locaux.
Robert Fisk, journaliste chevronné du Moyen-Orient pour le journal britannique Independent, avait un autre nom pour ces bases : « châteaux des croisés » – après les forteresses médiévales construites par des envahisseurs étrangers tout aussi isolés il y a mille ans et qui parsèment encore le paysage du Moyen-Orient.
Michael Mann a comparé l'isolement des troupes américaines dans leur empire de bases à la vie des officiers britanniques en Inde, « où les clubs d'officiers se trouvaient généralement en bordure du campement, offrant le plus bel emplacement et la plus belle vue. Les officiers étaient détendus quant à leur sécurité personnelle, sirotant leur whisky, leur soda et leur gin tonic à la vue des indigènes (qui) représentaient la plupart des habitants – sous-officiers et soldats, domestiques, employés d'écurie, chauffeurs et parfois leurs familles. »
En 1945, une génération plus sage de dirigeants américains, ramenée à la raison par les destructions massives des deux guerres mondiales, réalisa que le jeu impérial était terminé. Ils ont travaillé dur pour encadrer leur nouvelle puissance et leur domination économique dans un système international que le reste du monde accepterait comme légitime, avec un rôle central pour La vision des Nations Unies du président Roosevelt.
Roosevelt a promis que sa « structure de paix permanente » signifierait « la fin du système d’action unilatérale, des alliances exclusives, des sphères d’influence, des équilibres des pouvoirs et de tous les expédients essayés depuis des siècles – et ont toujours échoué » et que « les forces d’agression (seraient) définitivement interdites ».
Les dirigeants américains de la Seconde Guerre mondiale se méfièrent sagement du type de militarisme auquel ils avaient été confrontés et vaincus en Allemagne et au Japon. Lorsqu’un vilain militarisme a fait son apparition aux États-Unis à la fin des années 1940, menaçant d’une guerre nucléaire « préventive » pour détruire l’URSS avant qu’elle ne puisse développer sa propre dissuasion nucléaire, le général Eisenhower a répondu avec force dans un discours prononcé devant la Conférence des maires américains à Saint-Pétersbourg. . Louis,
« Je dénonce les discours vagues et parfois jubilatoires sur le haut degré de sécurité implicite dans une arme qui pourrait détruire des millions de personnes du jour au lendemain », a déclaré Eisenhower. «Ceux qui mesurent la sécurité uniquement en termes de capacité offensive en déforment le sens et induisent en erreur ceux qui leur prêtent attention. Aucune nation moderne n’a jamais égalé la puissance offensive écrasante atteinte par la machine de guerre allemande en 1939. Aucun pays moderne n’a été brisé et écrasé comme l’a été l’Allemagne six ans plus tard.
Robert Jackson, juge de la Cour suprême des États-Unis, le principal représentant des États-Unis à la Conférence de Londres qui a élaboré les Principes de Nuremberg en 1945, a déclaré comme position officielle des États-Unis : « Si certains actes en violation des traités sont des crimes, ce sont des crimes, que les États-Unis les commettent ou que l'Allemagne les fasse. , et nous ne sommes pas prêts à imposer à autrui une règle de conduite criminelle que nous ne serions pas disposés à invoquer contre nous.
Il s’agissait du gouvernement américain de 1945 qui acceptait explicitement de poursuivre en justice les Américains qui commettent une agression, ce que Jackson et les juges de Nuremberg ont défini comme « le crime international suprême ». Cela inclurait désormais les six derniers présidents américains : Reagan (Grenade et Nicaragua), Bush I (Panama), Clinton (Yougoslavie), Bush II (Afghanistan, Irak, Pakistan et Somalie), Obama (Pakistan, Libye, Syrie et Yémen). et Trump (Syrie et Yémen).
Depuis que Mann a écrit Incoherent Empire en 2003, le géant militaire s'est déchaîné dans le monde entier en menant des guerres qui ont tué des millions de personnes et détruit pays après pays. Mais sa campagne inconcevable d’agressions en série n’a réussi à ramener la paix ou la sécurité dans aucun des pays qu’elle a attaqués ou envahis. Comme même certains membres de l'armée américaine Nous le reconnaissons maintenant, la violence aveugle du géant militaire ne sert aucun objectif rationnel ou constructif, impérialiste ou autre.
Conducteur économique sur siège arrière
En 2003, Michael Mann écrivait : « Le moteur productif américain demeure formidable, le système financier mondial fournissant son carburant. Mais les États-Unis ne sont qu’un moteur en retrait puisqu’ils ne peuvent contrôler directement ni les investisseurs étrangers ni les économies étrangères.»
Depuis 2003, le rôle des États-Unis dans l’économie mondiale a encore diminué, ne représentant plus que 22 % de l’activité économique mondiale, contre 40 % au plus fort de leur domination économique dans les années 1950 et 60. La Chine est en train de supplanter les États-Unis en tant que plus grand partenaire commercial des pays du monde entier, et ses initiatives de « nouvelle route de la soie » construisent l’infrastructure nécessaire pour consolider et étendre davantage son rôle de plaque tournante mondiale de l’industrie manufacturière et du commerce.
Les États-Unis peuvent encore utiliser leur influence financière comme un arsenal de carottes et de bâtons pour faire pression sur les pays les plus pauvres et les plus faibles pour qu’ils fassent ce qu’ils veulent. Mais on est bien loin des actions d’une puissance impériale qui gouverne réellement des territoires et des sujets éloignés sur d’autres continents. Comme le dit Mann : « Même s’ils sont endettés, les États-Unis ne peuvent pas leur imposer des réformes. Dans l’économie mondiale, elle n’est qu’un conducteur en retrait, harcelant le véritable conducteur, l’État souverain, en lui administrant parfois des coups violents à la tête.»
À l’extrême, les États-Unis utilisent les sanctions économiques comme une forme brutale de guerre économique qui blesse et tue des gens ordinaires, tout en infligeant généralement moins de souffrance aux dirigeants qui sont leur cible nominale. Les dirigeants américains affirment que la douleur des sanctions économiques vise à forcer les gens à abandonner et à renverser leurs dirigeants, une manière de parvenir à un changement de régime sans la violence et l’horreur de la guerre. Mais Robert Pape, de l'Université de Chicago, a mené une étude approfondie des effets des sanctions et a conclu que seuls 5 régimes de sanctions sur 115 ont atteint cet objectif.
Lorsque les sanctions échouent inévitablement, elles peuvent toujours être utiles aux responsables américains dans le cadre d’un discours politique visant à rejeter la faute sur les victimes et à considérer la guerre comme un dernier recours. Mais ce n’est là qu’un stratagème politique et non un prétexte juridique pour faire la guerre.
Un objectif secondaire de toutes ces intimidations impériales est de faire des victimes un exemple afin d’avertir les autres pays faibles que résister aux exigences impériales peut être dangereux. La solution évidente à de telles stratégies est que les pays les plus pauvres et les plus faibles s'unissent pour résister à l'intimidation impériale, comme dans des groupements collectifs comme la CELAC (Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes) et le Mouvement des non-alignés (NAM), ainsi qu'à l'ONU. Assemblée générale, où les États-Unis se retrouvent souvent mis en minorité.
La position dominante des États-Unis et du dollar dans le système financier international a donné aux États-Unis une capacité unique à financer leurs guerres impériales et leur expansion militaire mondiale sans se ruiner dans le processus. Comme Mann l'a décrit dans Incoherent Empire,
« En principe, le monde est libre de retirer ses subventions aux États-Unis, mais à moins que les États-Unis ne s’aliènent réellement le monde et ne mettent leur économie à rude épreuve, cela est peu probable. Pour le moment, les États-Unis peuvent financer une activité impériale substantielle. Il le fait avec prudence, en dépensant des milliards pour ses alliés stratégiques, aussi indignes et oppressifs soient-ils.»
L’influence économique du pilote américain en retrait a été mise à l’épreuve en 2003 lorsqu’il a déployé une pression maximale sur d’autres pays pour soutenir son invasion de l’Irak. Le Chili, le Mexique, le Pakistan, la Guinée, l'Angola et le Cameroun faisaient alors partie du Conseil de sécurité mais étaient tous prêts à voter contre le recours à la force. Cela n'a pas aidé les États-Unis à prouver qu'ils n'avaient pas livré les « carottes » promises aux pays qui avaient voté pour la guerre contre l'Irak en 1991, ni que l'argent qu'ils avaient promis au Pakistan pour soutenir son invasion de l'Afghanistan en 2001 n'avait pas été payé. jusqu’à ce que les États-Unis réclament à nouveau leur soutien en 2003 pour l’Irak.
Mann a conclu : « Une administration qui tente de réduire les impôts tout en faisant la guerre ne sera pas en mesure de distribuer beaucoup d’argent à travers le monde. Ce conducteur assis à l’arrière ne paiera pas l’essence. Il est difficile de construire un empire sans dépenser d’argent. »
Quinze ans plus tard, il est remarquable que les riches investisseurs du monde entier aient continué à subventionner la guerre américaine en investissant dans une dette américaine record, et une offensive de charme mondiale trompeuse du président Obama a partiellement reconstruit les alliances américaines. Mais l’incapacité des États-Unis à abandonner leurs politiques illégales d’agression et de crimes de guerre n’a fait qu’accroître leur isolement depuis 2003, en particulier vis-à-vis des pays du Sud. Partout dans le monde, les gens disent désormais aux sondeurs qu’ils considèrent les États-Unis comme le pays le plus prospère. plus grande menace pour la paix dans le monde.
Il est également possible que leurs titres de dette américaine donnent à la Chine et à d’autres créanciers (l’Allemagne ?) un certain levier grâce auquel ils pourront finalement discipliner l’impérialisme américain. En 1956, le président Eisenhower aurait menacé de rembourser le Royaume-Uni s'il ne retirait pas ses forces d'Égypte pendant la crise de Suez, et l'on spécule depuis longtemps que la Chine pourrait exercer un levier économique similaire pour mettre fin à l'agression américaine à un moment stratégique.
Il semble plus probable que les bulles financières en expansion et en éclatement, les changements dans le commerce et les investissements mondiaux et l’opposition internationale aux guerres américaines éroderont plus progressivement l’hégémonie financière américaine ainsi que d’autres formes de pouvoir.
Michael Mann a écrit en 2003 qu’il était peu probable que le monde « retire ses subventions » à l’impérialisme américain « à moins que les États-Unis ne s’aliènent réellement le monde et ne mettent à rude épreuve leur économie ». Mais cette perspective semble plus probable que jamais en 2018, alors que le président Trump semble obstinément déterminé à faire les deux.
Schizophrène politique
Dans son monde fantastique et isolé, le schizophrène politique est le plus grand pays du monde, la « ville brillante sur une colline », la terre d’opportunités où chacun peut réaliser son rêve américain. Le reste du monde veut tellement désespérément ce que nous avons que nous devons construire un mur pour l’empêcher d’entrer. Nos forces armées constituent la plus grande force bénéfique que le monde ait jamais connue, combattant vaillamment pour donner à d’autres personnes la chance de connaître la démocratie et la liberté dont nous jouissons.
Mais si l’on compare sérieusement les États-Unis à d’autres pays riches, le tableau est complètement différent. Les États-Unis ont les inégalités les plus extrêmes, la pauvreté la plus répandue, la mobilité sociale et économique la plus faible et le filet de sécurité sociale le moins efficace de tous les pays technologiquement avancés.
L'Amérique est exceptionnelle, non pas dans les bénédictions imaginaires dont nos politiciens schizophrènes s'attribuent le mérite, mais dans son échec unique à fournir des soins de santé, une éducation et d'autres nécessités de la vie à une grande partie de sa population, et dans ses violations systématiques de la Charte des Nations Unies, le Conventions de Genève et autres traités internationaux contraignants.
Si les États-Unis étaient réellement la démocratie qu’ils prétendent être, le public américain pourrait élire des dirigeants qui régleraient tous ces problèmes. Mais le système politique américain est tellement corrompu que seul un schizophrène politique pourrait le qualifier de démocratie. L'ancien président Jimmy Carter estime que les États-Unis sont désormais "juste une oligarchie, avec une corruption politique illimitée. » Le taux de participation électorale aux États-Unis est compréhensible parmi les plus bas dans le monde développé.
Sheldon Wolin, qui a enseigné les sciences politiques à Berkeley et à Princeton pendant 40 ans, a décrit le système politique américain actuel comme suit : « totalitarisme inversé ». Au lieu d'abolir les institutions démocratiques sur le modèle « totalitaire classique », le système totalitaire inversé des États-Unis préserve les pièges creux de la démocratie pour légitimer faussement l'oligarchie et la corruption politique décrites par le président Carter.
Comme l’explique Wolin, cela s’est révélé plus acceptable et plus durable, et donc plus efficace, que la forme classique du totalitarisme comme moyen de concentrer la richesse et le pouvoir entre les mains d’une classe dirigeante corrompue.
La corruption du système politique américain est de plus en plus évidente pour les Américains, mais aussi pour les habitants d’autres pays. Des « élections » à l’américaine d’un milliard de dollars seraient illégales dans la plupart des pays développés, car elles donnent inévitablement naissance à des dirigeants corrompus qui n’offrent au public que des slogans vides de sens et de vagues promesses pour dissimuler leur loyauté ploutocratique.
En 2018, les chefs de parti américains sont toujours déterminés à nous diviser selon les lignes de fracture artificielles de l’élection de 2016 entre deux des candidats les plus impopulaires de l’histoire, comme si leurs slogans vides de sens, leurs accusations mutuelles et leur politique ploutocratique définissaient les pôles fixes de la politique américaine. et l'avenir de notre pays.
La machine à bruit des schizophrènes politiques fait des heures supplémentaires pour étouffer les visions alternatives de Bernie Sanders, Jill Stein et d'autres candidats qui remettent en question le statu quo corrompu dans le « trou de mémoire », en resserrant les rangs, en purgeant les progressistes des comités du DNC et en inondant les ondes de Trump. tweets et mises à jour du Russiagate.
Les Américains ordinaires qui tentent de dialoguer ou d’affronter des membres de la classe politique, commerciale et médiatique corrompue trouvent cela presque impossible. Le schizophrène politique évolue dans un cercle social fermé et isolé, où les illusions de son monde imaginaire ou de sa « réalité politique » sont acceptées comme des vérités incontestables. Lorsque de vraies personnes parlent de vrais problèmes et suggèrent de vraies solutions, il nous considère comme des idéalistes naïfs. Lorsque nous remettons en question le dogme de son monde fantastique, il pense que c’est nous qui sommes déconnectés de la réalité. Nous ne pouvons pas communiquer avec lui, car il vit dans un monde différent et parle une langue différente.
Il est difficile pour les vainqueurs, dans n’importe quelle société, de reconnaître que leurs privilèges sont le produit d’un système corrompu et injuste, et non de leur valeur ou de leurs capacités supérieures. Mais la faiblesse inhérente du « totalitarisme inversé » est que les institutions politiques américaines existent toujours et peuvent encore être mises au service de la démocratie, si et quand suffisamment d’Américains se réveillent de cette schizophrénie politique, s’organisent autour de vraies solutions à de vrais problèmes et élisent les gens. qui sont véritablement déterminés à transformer ces solutions en politiques publiques.
Comme on me l’a appris lorsque je travaillais avec des schizophrènes en tant que travailleur social, ils ont tendance à devenir agités et en colère si vous remettez en question la réalité de leur monde imaginaire. Si le patient en question est également armé jusqu'aux dents, c'est une question de vie ou de mort de le manipuler avec des gants de chevreau.
Le danger d’un schizophrène politique armé d’une machine de guerre et d’armes nucléaires valant des milliards de dollars par an devient de plus en plus évident pour un nombre croissant de nos voisins du monde entier, chaque année qui passe. En 2017, 122 d’entre eux ont voté en faveur du nouveau Traité des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires.
Les alliés des États-Unis ont mené une politique opportuniste d’apaisement, comme bon nombre de ces mêmes pays l’ont fait avec l’Allemagne dans les années 1930. Mais la Russie, la Chine et les pays du Sud ont progressivement commencé à adopter une ligne plus ferme, pour tenter de répondre à l’agression américaine et de guider le monde à travers cette période de transition incroyablement dangereuse vers un monde multipolaire, pacifique et durable. Le schizophrène politique a, comme on pouvait s’y attendre, répondu par la propagande, la diabolisation, les menaces et les sanctions, ce qui équivaut désormais à une Seconde Guerre froide.
Fantôme idéologique
Durant la Première Guerre froide, chaque camp présentait sa propre société de manière idéalisée, mais se montrait plus honnête quant aux défauts et aux problèmes de son adversaire. Comme me l’a expliqué un ancien Allemand de l’Est vivant désormais aux États-Unis : « Lorsque notre gouvernement et nos médias d’État nous ont dit que notre société était parfaite et merveilleuse, nous avons compris qu’ils nous mentaient. Alors, quand ils nous ont parlé de tous les problèmes sociaux en Amérique, nous avons supposé qu’ils mentaient également à leur sujet. »
Vivant désormais aux États-Unis, il s’est rendu compte que le tableau de la vie aux États-Unis brossé par les médias est-allemands était tout à fait exact et qu’il y avait réellement des gens qui dormaient dans la rue, des gens sans accès aux soins de santé et une pauvreté généralisée.
Ma connaissance est-allemande en est venue à regretter que l’Europe de l’Est ait troqué les maux de l’Empire soviétique contre ceux de l’Empire américain. Personne n’a jamais expliqué à lui et à ses amis pourquoi il devait s’agir d’un accord néolibéral à prendre ou à laisser, avec une « thérapie de choc » et une baisse importante du niveau de vie de la plupart des Européens de l’Est. Pourquoi ne pourraient-ils pas bénéficier d’une liberté politique à l’occidentale sans renoncer aux protections sociales et au niveau de vie dont ils bénéficiaient auparavant ?
À la fin de la guerre froide, les dirigeants américains manquaient de la sagesse et de la prudence de leurs prédécesseurs de 1945 et ont rapidement succombé à ce que Mikhaïl Gorbatchev appelle aujourd’hui « « triomphalisme ». La version du capitalisme et de la « démocratie gérée » qu’ils ont étendue en Europe de l’Est était la idéologie néolibérale radicale introduit par Ronald Reagan et Margaret Thatcher et consolidé par Bill Clinton et Tony Blair. Les peuples d’Europe de l’Est n’étaient ni plus ni moins vulnérables au chant des sirènes du néolibéralisme que les Américains et les Européens de l’Ouest.
La liberté illimitée des classes dirigeantes d’exploiter les travailleurs, qui est le fondement du néolibéralisme, a toujours été un fantôme idéologique, comme l’appelait Michael Mann, avec un noyau dur d’avidité et de militarisme et une enveloppe extérieure de propagande trompeuse.
Ainsi, le « dividende de la paix » auquel la plupart des gens aspiraient à la fin de la guerre froide a été rapidement éclipsé par le « dividende du pouvoir ». Maintenant que les États-Unis n’étaient plus contraints par la peur d’une guerre avec l’URSS, ils étaient libres d’étendre leur propre présence militaire mondiale et d’utiliser la force militaire de manière plus agressive. Comme Michael Mandelbaum du Council on Foreign Relations acclamé devant le New York Times Alors que les États-Unis se préparaient à attaquer l’Irak en 1990, « pour la première fois depuis 40 ans, nous pouvons mener des opérations militaires au Moyen-Orient sans craindre de déclencher une Troisième Guerre mondiale ».
Sans la guerre froide pour justifier le militarisme américain, interdiction de la menace ou du recours à la force militaire dans la Charte des Nations Unies a pris un nouveau sens, et le Fantôme Idéologique s'est lancé dans une quête urgente de justifications politiques et de récits de propagande pour justifier ce que le droit international définit clairement comme le crime d'agression.
Lors de la transition vers la nouvelle administration Clinton après les élections de 1992, Madeleine Albright a confronté le général Colin Powell lors d'une réunion et lui a demandé : « À quoi ça sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ?
La bonne réponse aurait été qu’après la fin de la guerre froide, les besoins légitimes de défense des États-Unis nécessitaient des forces militaires beaucoup plus réduites, strictement défensives, et une présence militaire considérablement réduite dans le monde. Les anciens combattants de la guerre froide, le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le secrétaire adjoint Lawrence Korb, ont déclaré à la commission sénatoriale du budget en 1989 que le Le budget militaire américain pourrait être réduit de moitié en toute sécurité plus de 10 ans. Au lieu de cela, c'est maintenant encore plus haut que lorsqu’ils ont dit cela (après ajustement à l’inflation).
Le complexe militaro-industriel américain de la guerre froide dominait toujours Washington. Il ne lui manquait qu’une nouvelle idéologie pour justifier son existence. Mais ce n’était qu’un défi intellectuel intéressant, presque un jeu, pour le Fantôme Idéologique.
L'idéologie qui a émergé pour justifier le nouvel impérialisme américain est le récit d'un monde menacé par des « dictateurs » et des « terroristes », avec seule la puissance de l'armée américaine entre le peuple « libre » de l'Empire américain et la perte de tous. nous sommes chers. À l’instar du monde fantastique du schizophrène politique, il s’agit d’une image contrefactuelle du monde qui devient de plus en plus ridicule à chaque année qui passe et à chaque nouvelle phase de la catastrophe humanitaire et militaire sans cesse croissante qu’elle a déclenchée.
Le Fantôme Idéologique défend le monde contre les terroristes sur une base systématiquement sélective et égoïste. Il est toujours prêt à recruter, armer et soutenir des terroristes pour combattre ses ennemis, comme en Afghanistan et en Amérique centrale dans les années 1980 ou plus récemment en Libye et en Syrie. Le soutien américain aux djihadistes en Afghanistan a conduit au pire acte de terrorisme sur le sol américain le 11 septembre 2001.
Mais cela n’a pas empêché les États-Unis et leurs alliés de soutenir le Groupe islamique combattant libyen (GICL) et d’autres djihadistes en Libye moins de dix ans plus tard, ce qui a conduit à l’attentat à la bombe contre la Manchester Arena. le fils d'un membre du GICL en 2017. Et cela n’a pas empêché la CIA de verser des milliers de tonnes d'armes en Syrie, des fusils de sniper aux obusiers, pour armer les combattants dirigés par Al-Qaïda de 2011 à aujourd'hui.
Lorsqu'il s'agit de s'opposer aux dictateurs, les alliés les plus proches du Fantôme Idéologique incluent toujours les dictateurs les plus oppressifs du monde, de Pinochet, Somoza, Suharto, Mbuto et le Shah d'Iran à son nouveau super-client, le prince héritier Mohammad Bin Salman d'Arabie Saoudite. . Au nom de la liberté et de la démocratie, les États-Unis continuent de renverser des dirigeants démocratiquement élus et de les remplacer par des putschistes et des dictateurs, depuis l’Iran en 1953 et le Guatemala en 1954 jusqu’à Haïti en 2004, le Honduras en 2009 et l’Ukraine en 2014.
Nulle part le fantôme idéologique n’est plus en faillite idéologique que dans les pays que les États-Unis ont envoyé leurs forces armées et des forces étrangères mandatées pour « libérer » depuis 2001 : l’Afghanistan ; Irak; Libye; Syrie; Somalie et Yémen. Dans tous les cas, des gens ordinaires ont été massacrés, dévastés et complètement désillusionnés par l’horrible réalité qui se cache derrière le masque du Fantôme.
En Afghanistan, après 16 ans d’occupation américaine, une récente enquête de la BBC révèle que les gens se sentent plus sûre dans les zones gouvernées par les talibans. En Irak, les gens disent que leur vie a été mieux sous Saddam Hussein. La Libye est passée de l'un des pays les plus pays stables et prospères en Afrique à un État en faillite dirigé par des milices concurrentes, tandis que la Somalie, la Syrie et le Yémen ont connu un sort similaire.
Étonnamment, les idéologues américains des années 1990 ont vu dans la capacité du fantôme idéologique à projeter des images contrefactuelles et glamour de lui-même comme une source d’un pouvoir idéologique irrésistible. En 1997, le major Ralph Peters, mieux connu comme romancier à succès, a consacré son imagination débordante et ses compétences d'écrivain de fiction au brillant avenir du fantôme idéologique dans un article de journal militaire intitulé « Conflit constant ».
Peters imaginait une campagne sans fin de « guerre de l’information » dans laquelle les propagandistes américains, aidés par Hollywood et la Silicon Valley, submergeraient les autres cultures d’images puissantes de la grandeur américaine auxquelles leurs propres cultures ne pourraient pas résister.
« L’une des bifurcations déterminantes de l’avenir sera le conflit entre les maîtres de l’information et les victimes de l’information », a écrit Peters. "Nous sommes déjà passés maîtres dans la guerre de l'information... (nous) allons écrire les scénarios, produire (les vidéos) et percevoir les redevances."
Mais même si la vision de Peters de l’impérialisme américain était basée sur le chauvinisme médiatique, technologique et culturel, il ne suggérait pas que le fantôme idéologique conquérirait le monde sans combat – bien au contraire. La vision de Peters était un plan de guerre et non un fantasme futuriste.
"Il n'y aura pas de paix", a-t-il écrit. « À tout moment et pour le reste de notre vie, il y aura de multiples conflits sous des formes évolutives à travers le monde. Les conflits violents feront la une des journaux, mais les luttes culturelles et économiques seront plus constantes et, en fin de compte, plus décisives. Le rôle de facto des forces armées américaines sera de maintenir un monde sûr pour notre économie et ouvert à nos assauts culturels.»
« À cette fin », a-t-il ajouté, « nous ferons pas mal de massacres ».
Conclusion
Après avoir passé en revue les premiers résultats des invasions américaines de l’Afghanistan et de l’Irak en 2003, Michael Mann a conclu : « Nous avons vu en action que le nouvel impérialisme s’est transformé en un simple militarisme. »
Sans bases économiques, politiques et idéologiques solides, le géant militaire n’a pas le pouvoir et l’autorité économiques, politiques et idéologiques nécessaires pour gouverner le monde au-delà de ses frontières. Le géant militaire ne peut que détruire et semer le chaos, jamais reconstruire ni rétablir l’ordre.
Plus tôt les peuples des États-Unis et du monde prendront conscience de cette réalité dangereuse et destructrice, plus tôt nous pourrons commencer à jeter les nouvelles bases économiques, politiques et idéologiques d’un monde pacifique, juste et durable.
Comme ses agresseurs passés, le géant militaire sème les graines de sa propre destruction. Mais il n’existe qu’un seul groupe de personnes au monde qui puisse l’apprivoiser pacifiquement et le réduire à sa taille. C’est nous, les 323 millions de personnes qui se disent Américains.
Nous avons attendu bien trop longtemps pour réclamer les dividendes de la paix que nos dirigeants bellicistes nous ont volés après la fin de la Première Guerre froide. Des millions de nos semblables ont payé le prix ultime de notre confusion, de notre faiblesse et de notre passivité.
Nous devons maintenant être unis, clairs et forts alors que nous entamons le travail essentiel consistant à transformer notre pays d’un empire incohérent en un train économique à grande vitesse vers un avenir durable ; une véritable démocratie politique ; un idéologique expert humanitaire – et un citoyen militaire respectueux des lois.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur « Obama en guerre » dans Grading the 44th President: un bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste.
Je peux seulement dire que chaque mot est exactement juste, donc que vous.
Les États-Unis imposent des sanctions aux citoyens pour qu’ils renversent leur gouvernement ? Comment sont-ils censés pouvoir faire ça ? Les États-Unis imposent des sanctions à leurs propres citoyens et nous n’avons pas le courage de renverser notre gouvernement.
Ceux qui acceptent de sanctionner d’autres pays savent qu’ils ne font que nuire aux petites gens, mais ils le font quand même. Comme l'a dit Albright, "ça vaut le coup". Seulement aux sociopathes, Madeline.
« [Les dirigeants civils et militaires américains] ne se tiennent jamais responsables de leurs échecs catastrophiques ou du carnage et de la misère humaine qu’ils infligent. »
Lorsque vous observez les États-Unis depuis un perchoir au-delà de leurs frontières, comme moi, au nord du 49, vous pouvez avoir le souffle coupé de lire un écrivain américain qui peut exposer le problème de manière aussi succincte. Alors que les étrangers le voient clairement, les Américains sont nombreux à en douter. Quiconque en doute devrait lire « American Nuremberg : The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes » de Rebecca Gordon (2016), l'un des nombreux livres que j'ai lus sur le thème « du carnage et de la misère humaine ». » Washington, siège de l'Empire, s'étend si généreusement à travers le globe. Et « l’après-9 septembre » n’est que la période la plus récente – la période actuelle – au cours de laquelle les crimes de guerre américains ont été et sont encore commis.
Obama est trop souvent négligé par les critiques de l’Amérique impériale comme étant complice de ses crimes de guerre, et pourtant c’est son administration qui s’est soustrait à sa responsabilité en exprimant le désir de les oublier et de « passer à autre chose ». Il a même refusé de publier le rapport de 700 pages sur une étude de plusieurs années sur la torture, financée par les contribuables américains. Je suppose que lui et son administration avaient trop de travail à faire pour payer des sommes considérables aux banquiers qui ont saccagé l’économie américaine, presque fait sombrer l’économie mondiale et renforcé l’impunité de Wall Street. En effet, Obama a surveillé le processus par lequel les institutions financières américaines sont devenues encore plus grandes et donc encore moins susceptibles d’être tenues pour responsables d’éventuels krachs futurs dans lesquels les conduit une cupidité vorace. Il existe plusieurs bons livres sur le sujet ; Je ne vous dérangerai pas avec les titres, car votre Amazon ne sera que trop heureux de vous guider vers des pages et des pages si vous recherchez dans sa collection sous « trop gros pour échouer ».
Davies note également que l’un des moyens préférés de Washington pour éviter sa complicité est de « reconditionner sans cesse la même vieille propagande de guerre pour justifier des budgets militaires records et menacer de nouvelles guerres ». Considérons le Russiagate comme la pièce à conviction A. Plutôt que de destituer Trump pour un ou plusieurs des innombrables « crimes et délits » dont il est déjà coupable, concoctons une histoire de trahison et faisons-en un véritable numéro – et tuons deux oiseaux avec cette pierre en justifiant une nouvelle augmentation du budget militaire plus importante que l'ensemble du budget militaire de la Russie.
Rien de tout cela ne peut être arrêté maintenant, car tout cela fait partie du déclin et de la chute de l’empire américain, mais les Américains, regroupés en groupes gérables, doivent se préparer à survivre. Commencez par boucler vos ceintures de sécurité et préparez-vous à l’impact.
Je pense que je comprends l'essentiel de ce que vous dites, Delia Ruhe, car je mets votre livre suggéré pour lire celui de Gordon sur mon prochain livre à acheter, mais j'ai une question ; Pensez-vous que les Chinois provoqueront un effondrement du dollar, mettant fin au pétrodollar ?
Il est rare que des mots et les messages qui les accompagnent semblent traverser l'écran d'un ordinateur et vous gifler en plein visage. Les écrits étonnamment puissants de M. Davies sont précisément la forme nécessaire pour sortir l’humanité de son sommeil et agir de manière décisive pour empêcher une guerre mondiale. Cela représente sûrement Consortium News à son meilleur.
Faites le calcul : arrogance aux proportions himalayennes + malhonnêteté pathologique + corruption systémique + hypocrisie qui pourrit le cerveau + amoralité qui corrode l'âme + des millions de dollars pour la guerre + pas de fond pour être stupide = RogueNationUSA !
Nous, Américains, n'avons aucune conscience. Nous, Américains, devons sortir de nous-mêmes et réexaminer le type de société que nous sommes devenus.
Nous, les Américains, devons abandonner notre colonialisme, après tout, n’était-ce pas le but de notre guerre révolutionnaire ? Nous, Américains, devons dire à nos généraux d’arrêter d’étudier comment nous aurions pu gagner la guerre du Vietnam, et plutôt comment nous pourrions éviter de tels désastres. Nous, Américains, devons demander à Madeline Albright pourquoi l'Amérique devrait-elle avoir le Département d'État le plus sophistiqué au monde si nous n'allons pas l'utiliser.
Nous, les Américains, devons changer notre société, mais au lieu d'une révolution utilisant des balles, nous travaillerons de l'intérieur en utilisant un stylo, et garderons ce qui est bon de notre gouvernement et jetterons au vent les mauvais.
Je sais que certains d'entre vous sont parfois en désaccord avec Glenn Greenwald, mais ici, avec cet article lié, il a mis le doigt sur la tête. Prenez note des noms mentionnés par Greenwald, et prenez note de ceux que nous devrions chasser du pouvoir ou de nos médias, car ce sont les mêmes personnes qui entraînent constamment les États-Unis dans la guerre, et les mêmes personnes qui ont le sang de millions de personnes. avoir entre les mains de l'Amérique.
https://theintercept.com/2018/02/19/a-consensus-emerges-russia-committed-an-act-of-war-on-par-with-pearl-harbor-and-911-should-the-u-s-response-be-similar/
Le livre de l'auteur sur la guerre en Irak est très bon et mérite d'être lu.
Le terme d’incohérence m’est venu à l’esprit lorsque j’essayais de comprendre la politique étrangère d’Obama à l’égard de la Libye et de la Syrie, surtout après que Kerry soit devenu SoS. Je comprends que beaucoup ici soutiennent que ces politiques sont rationnelles si l’on accepte qu’il existe un État profond dont les intérêts qu’elles servent sont une ploutocratie qui ne s’intéresse qu’au pillage du peuple américain et que les « intérêts américains » ne sont qu’un écran de fumée politique qui leur permet de le faire. Je n'accepte pas vraiment cela.
Je pense que des gens comme Obama, Kerry et même Hillary pensent qu’ils servaient les intérêts nationaux américains. Même des idiots comme Samantha Power et Anne-Marie Slaughter croyaient probablement qu’ils servaient nos intérêts nationaux. Si tel est le cas, nous devons alors conclure, en utilisant le principe de parcimonie, que les États-Unis sont dirigés par de sérieux incompétents. C'est ce qui fait peur. Si ces imbéciles comprenaient que l’enjeu ultime de leur folie est la possibilité d’une guerre nucléaire, alors peut-être qu’un peu de « cohérence » ou de pensée rationnelle pourrait commencer à les guider.
Merci à Nicolas Davies pour cet article stimulant et réfléchi, tout comme ses précédentes contributions.
Vous, les Américains, ne cesserez jamais de contempler votre propre nombril impérial, même s’il sombre dans l’oubli. En Amérique latine, territoire de prédilection traditionnel d’Usimp, l’impérialisme américain est éclipsé par l’impérialisme chinois, qui, sans surprise, est tout aussi impitoyable que l’impérialisme américain. Il s'agit d'un article (en espagnol) sur la façon dont les indigènes et divers autres se font escroquer par la Chine.
Inversiones chinas en América Latina fuera de control, CIVICUS, 12 février 2018
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/civicus/inversiones-chinas-en-america-latina-fuera-de-control
peu importe de quel pays ils viennent – les géants du pouvoir de la richesse FONT ce que font les géants du pouvoir de la richesse. comme l’auteur et tout le monde ici semblent déjà le savoir, le militarisme et l’impérialisme sont des projets génosadistes de géants psychopathes du pouvoir et de la richesse. L'argent, c'est le pouvoir. maîtrise/sous-puissance = tyrannie/esclavage. toujours. voir l'histoire. Les humains sont une espèce trop dangereuse pour pouvoir disposer de fortunes illimitées, ce qui constitue une extrême injustice. Pas de justice pas de paix. les géants du pouvoir de la richesse ne peuvent même pas voir les fourmis qu’ils écrasent. On ne peut pas se débarrasser des géants du pouvoir et de la richesse en coupant la tête des géants actuels – les prochains attendent dans les coulisses. toujours. La seule façon de sortir du cauchemar est de réveiller tout le monde sur ce qu’est le cauchemar : la terrible idée de permettre des fortunes illimitées sur la planète Terre. tout le reste est statique et bruyant.
Je suis désolé d'apprendre que Zénobie – j'aimerais en savoir plus à ce sujet.
C'est choquant que votre peuple et l'environnement ? sont assiégés, encore une fois…..
Quels pays sont impliqués et 2 choses qui se passent, s'il vous plaît ?
Malheureusement, je n'ai pas pu accéder à la page.
Cependant, j'ai cherché sur Google la démocratie ouverte et j'ai trouvé plusieurs articles à ce sujet :
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/robert-soutar/china-is-major-driver-of-environmental-degradation-in-latin-america
Ceci, ci-dessus, est un exemple.
Thank you.
Merci à M. Davies pour un bel article, y compris son lien vers l'article délirant du Major (P) Ralph Peters : « Constant Conflict » :http://www.informationclearinghouse.info/article3011.htm
Le ravissement du major Peters face à notre PAC MAN darwinien ravageant ces victimes qu'il se plaît à qualifier de « mal informés » partout dans le monde et ici chez lui, révèle une profonde ignorance de l'économie et de la finance, OMI. (Sont-ce des « mal informés » les cousins des « déplorables » d’Hillary Clinton ?)
Et merci à Mike Martin et aux autres de nous avoir rappelé que ce sont les oligarques qui rédigent les politiques pour leur propre cupidité.
L'ancien président de la Réserve fédérale, Paul Volker, interrogé il y a quelques années sur l'impact des banques gigantesques – je pense que c'était après le grand krach de 2008-2009 – a déclaré qu'au cours des 30 dernières années, la seule innovation utile dont il avait connaissance Ce qui était produit par les grandes banques était le distributeur automatique de billets. Tu peux répéter s'il te plait????????
Les oligarques auxquels Jimmy Carter fait référence ont pris les décisions politiques au sein du Congrès et de la Maison Blanche.
Les guerres sans fin pour les changements de régime et la déréglementation financière ont pillé les richesses à l’étranger et maintenant ici au pays. Notre secrétaire au Trésor, Mnuchin, est devenu fabuleusement riche, saisissant des millions de propriétaires qui ont été mis en place par des banquiers sans scrupules qui les ont induits en erreur avec des taux alléchants et des dettes hypothécaires retardées. http://wallstreetonparade.com
Les oligarques ont réussi à devenir notre plus grande « institution socialiste » – le « MIC » d'Eisenhower.
Comme le dit Andrew Bacevich, nos politiques de guerre et de changement de régime ont créé un désordre et continueront de le faire. Alors pourquoi continuer ? Les profiteurs dirigent notre gouvernement.
Cet article est une longue tentative d’expliquer pourquoi nous (les États-Unis) échouons toujours dans nos nobles poursuites.
« Au cours des 15 années qui ont suivi, les échecs de la politique américaine ont entraîné une violence et un chaos sans cesse croissants qui affectent des centaines de millions de personnes dans au moins une douzaine de pays. Les États-Unis n’ont absolument pas réussi à mettre fin de manière stable ou pacifique à aucune de leurs guerres néo-impériales. Et pourtant, le projet impérial américain continue de naviguer, apparemment aveugle à ses résultats constamment catastrophiques.»
Je dis cela intentionnellement et les résultats sont exactement comme souhaité. Ce ne sont pas des échecs aux yeux des puissants.
Il y a deux choses que nous pouvons faire avec notre pouvoir. 1) l'utiliser pour rivaliser avec nos concurrents 2) l'utiliser pour détruire ou contrecarrer nos concurrents. Les puissances en place aux États-Unis ont depuis longtemps choisi cette dernière solution. Diviser pour régner est le jeu auquel nous avons joué toute ma vie. La mort, la destruction et le chaos se sont abattus sur le Moyen-Orient depuis 60 ans en raison de son importance géographique. Il se situe géographiquement entre tous nos concurrents actuels et potentiels. Si le chaos persiste, nous gagnerons, car toutes les autres puissances ne peuvent pas se défendre seules. Ensemble, ils le peuvent. Alors maintenant, nous menaçons la Russie d’une guerre nucléaire afin de l’effrayer et de la pousser à soumettre sa souveraineté et à abandonner sa coopération avec la Chine et d’autres.
Nous devons abandonner l'idéal psychopathique d'un monde monopolaire et rejoindre la Russie, la Chine, l'UE, l'Afrique, l'Inde,… dans un monde multipolaire où les intérêts de chacun sont négociés au lieu d'être dictés par celui qui est le plus capable de recourir à le plus fort rend le bien.
Il y a deux choses que nous pouvons faire avec notre pouvoir. 1) l'utiliser pour rivaliser avec nos concurrents 2) l'utiliser pour détruire ou contrecarrer nos concurrents. Il s’agit exactement d’une stratégie non gagnante (ou, comme dirait Trump, perdante) qui ignore la possibilité de paix ou de coopération.
Les 323 millions ont du pain sur la planche !
Très bel essai et de nombreux excellents commentaires ici. Pendant ce temps, les personnes qui partagent nos idées ont été totalement marginalisées dans cette société. Pourtant, l'analyse remonte aux années soixante et nous sommes toujours marginalisés. La raison est aussi simple qu’elle l’était à l’époque. Nous devons nous organiser en une communauté qui pourrait facilement devenir un bloc de pouvoir majeur dans cette société. Je suppose que nos opinions représentent entre un et cinq pour cent de la population. Si nous nous organisions en une communauté disciplinée de, disons, dix mille personnes, des millions suivraient. J'en parle depuis 50 ans et il y a eu peu d'action car que vous soyez de notre côté ou de n'importe quel autre côté, nous sommes tous, d'un point de vue culturel, des narcissiques. L'Ego nous est autant une monnaie qu'un argent et nous a tous éloignés de l'esprit communautaire. C’est pourquoi il ne peut jamais y avoir de changement politique majeur dans ce pays à moins que la moralité sociale sous-jacente (ou son absence) ne change radicalement. Le seul espoir de changement ne peut se produire que d’en haut.
Hey Banger, j'attends 50 ans pour que quelque chose de bien se produise, je t'entends, mais devrions-nous nous demander ce que la prochaine génération attendra 50 ans ? Eh bien, je vous le dis, rembourser la dette nationale est la tâche de la prochaine génération, alors que nous léguons à nos petits-enfants et arrière-petits-enfants une dette qui ne sera jamais remboursée. Pourquoi? Parce que comment allons-nous rembourser une dette qui s’élève actuellement à 20 XNUMX milliards de dollars et qui augmente de jour en jour rapidement ? En plus de cela, comment le MIC et Wall Street seront-ils payés pour toutes leurs guerres sans valeur alors que nous remboursons en même temps la dette nationale ? Nous ne rembourserons pas la dette qui consumera l'Amérique en propriété, et pour ajouter à cela, lorsque la Chine fera enfin appel à ses marqueurs de prêt, eh bien, les États-Unis en auront fini, mais à leur avantage, les États-Unis auront la plus grande armée du monde. jamais vu, et pas d'argent pour les balles.
Banger –
« Nous devons nous organiser en une communauté qui pourrait facilement devenir un bloc de pouvoir majeur dans cette société. Je suppose que nos opinions représentent entre un et cinq pour cent de la population.
Oui. Une excellente idée. J'y ai souvent pensé. Il existe de nombreuses organisations et groupes de personnes sensibilisés, comme celui du CN. Il y a vos Vétérans pour la Paix, les Libertaires, le groupe Black Agenda Report, les Verts, . . . et bien d'autres groupes similaires. mettant de côté les différences qui divisent ces groupes, ils devraient tous se rassembler et planifier une marche à Washington cet automne contre l’oligarchie au pouvoir et ses guerres. Cet objectif de sauver l’humanité et d’apporter la paix sur Terre est commun à tous les groupes.
Beaucoup de gens parmi nous y participeront. Il est temps que ces idées soient mises en œuvre.
20 et 21 octobre – Marche des femmes sur le Pentagone – actuellement organisée par Cindy Sheehan – Black Agenda Report est présent – la page Facebook est opérationnelle – bon article à ce sujet par Whitney Webb sur Mint Press News
Peut-être que les hommes sont exclus pour que le Département de la Guerre n’ose pas se « défendre » par la violence.
Puis plus tard, une marche plus générale, gardant soigneusement les provocateurs du DOD en isolement.
tout le monde est le bienvenu, Sam F – la seule exigence est que vous devez vous en foutre – et l'idée que notre département de guerre ne ferait pas de mal aux femmes et aux enfants est… est… oh, quel est le mot que je cherche…
« La Commission Trilatérale est destinée à être le véhicule d’une consolidation multinationale des intérêts commerciaux et bancaires en prenant le contrôle du gouvernement politique des États-Unis. La Commission Trilatérale représente un effort habile et coordonné pour prendre le contrôle et consolider les quatre centres de pouvoir politique, monétaire, intellectuel et ecclésiastique. L’intention de la Commission trilatérale est de créer une puissance économique mondiale supérieure aux gouvernements politiques des États-nations concernés. En tant que gestionnaires et créateurs du système, ils dirigeront l’avenir. – Le sénateur américain Barry Goldwater dans son livre de 979, With No Apologies.
Le néolibéralisme a enfin échoué. Même Ben Bernanke a dû admettre que « la politique monétaire n’est pas une panacée ». L’État-nation a toujours de la valeur. Il est nécessaire de disposer d’une institution qui protégera la société du capitalisme prédateur. L’augmentation spectaculaire de la violence est le résultat direct de 40 années de diktat néolibéral, qui ont détruit le tissu social américain et dans une grande partie du monde.
Les banques mondiales sont mondiales en matière de santé et nationales en matière de mort. ~ Mervyn Roi
Un chef-d'œuvre de vérité. Merci..
J'aime amener le débat impérialiste depuis les hauteurs de la théorie gouvernementale telle que la R2P jusqu'au soldat individuel, en particulier ces hommes et femmes d'infanterie qui doivent s'affronter « les yeux dans les yeux », parce que c'est là que la décision individuelle doit être prise de tuer. ou être tué, et la théorie expliquant pourquoi vous avez été placé dans cette situation n'est probablement pas prise en compte.
J'ai eu un réveil personnel en photographiant le « Old North Bridge » à Concord, dans le Massachusetts. Il y a un petit monument à côté du pont qui est à peine visible et en tant que photographe, j'ai appris à remarquer de telles choses. J'ai été surpris quand j'ai réalisé qu'il s'agissait d'un monument britannique et non américain, il disait :
Tombe des soldats britanniques
« Ils ont parcouru trois mille milles et sont morts,
Pour garder le Passé sur son trône :
Inouï, au-delà de la marée océanique,
Leur mère anglaise la faisait gémir.
19 avril 1775
Les politiciens américains ont désormais commis la même erreur en envoyant leurs soldats dans de multiples populations étrangères, mal équipés en termes de langage et mal préparés pour gagner. C’était toujours une tâche idiote.
https://britishredcoat.blogspot.com/2009/04/grave-marker-for-soldiers-of-4th-kings.html
Super commentaire Bob, ça fait réfléchir. Joe
Cela rappelle les nombreux disparus du Cimetière des Empires, dont un seul soldat britannique est revenu de sa première invasion. Ils craignaient que la Russie envahisse l’Afghanistan, ce qu’elle n’a pas fait, même après leur défaite. Ils n’avaient pas d’objectifs précis là-bas, juste de prétendues opérations de défense. Mais la leçon n’a pas empêché leurs maîtres impérialistes de poursuivre leurs invasions, toutes les autres générations, curieusement, chacune plus grande, plus longue et infructueuse, jusqu’à ce que la Première et la Seconde Guerre mondiale les détournent. Kipling a écrit à la fois des éloges et des avertissements contre l’impérialisme, notamment un poème sur celui qui a survécu à la première invasion.
EXCELLENT ET PERSPECTIF. ANALYSE TRÈS BIEN ARTICULÉE ET CLAIRE DE L'IMPÉRIALISME AMÉRICAIN. SEULEMENT LA GRANDE TRANSFORMATION DES CITOYENS AMÉRICAINS POUR RÉALISER QUE LA SEULE VOIE EST LE « BIEN COMMUN » ET L’ERRADICATION COMPLÈTE DE CE SYSTÈME NÉOLIBÉRAL INJUSTE PAR UN SYSTÈME ÉCONOMIQUE ET POLITIQUE JUSTE, ÉQUITABLE ET ÉGALITAIRE. IL faudra peut-être encore beaucoup d'années pour réaliser le changement, mais le changement culturel contre-hégémonique se développe et verra son éclosion avant la fin du siècle.
Je savais que ça avait l'air trop beau pour être vrai ! Tôt ou tard, Poutine allait apparaître comme le gentil ! Et ainsi nous sommes arrivés (enfin) à : « les États-Unis continuent de renverser des dirigeants démocratiquement élus et de les remplacer par des putschistes et des dictateurs… en Ukraine en 2014 ». C’est précisément le genre d’arrogance raciste que critique Michael Mann. Les Ukrainiens (et par extension logique, tous les Européens, y compris les Russes) sont trop stupides pour remarquer que les États-Unis leur ont imposé des dirigeants ! C'est le phénomène que Mann décrit comme la « conduite sur la banquette arrière ». Le but de la propagande est bien sûr de délégitimer le gouvernement ukrainien et ainsi de justifier l’attaque de Poutine contre ce pays. Bien entendu, il est difficile de concevoir, du point de vue du bon sens, comment la légitimité ou non d'un gouvernement quelconque pourrait priver le peuple ukrainien de son droit humain fondamental à l'indépendance et à la souveraineté nationale, d'autant plus si le gouvernement critiqué lui a été imposé. par une puissance étrangère, comme le prétend M. Davies. Cependant, comme cela contredit la ligne de propagande, cela est naturellement passé sous le tapis. D'ailleurs, je suppose que la « connaissance est-allemande » de l'auteur n'existe pas.
Ce que M. Davies a fait, c'est détourner le livre de Michael Mann et transformer ses arguments en propagande pro-Poutine, en habillant le tout d'un langage pseudo-neutre. S'il n'avait pas spécifiquement mentionné l'Ukraine, il aurait pu s'en tirer à bon compte !
Modérateur,
Puis-je encore une fois demander pourquoi je reçois un avis indiquant que mon commentaire est publié, ce qui n'est pas véridique car il n'est pas publié ?
Le phénix de choc et de crainte du géant militaire, les chacals qui suivent le conducteur économique du siège arrière, les armes d'instruction de masse de la schizophrénie politique et le puissant Wurltizer du fantôme idéologique forment un personnage horrible. La question essentielle est peut-être : « Comment arrêter un tel monstre ?! ».
En prenant en considération la sagesse, la justice, le courage et la tempérance, baissez soigneusement, calmement, progressivement et tranquillement le robinet de l'argent avec une forme décentralisée d'impôt approprié[1-3] avec un héritage limité (ou une meilleure idée) pour apprivoiser ce bien-être léviathan- État de guerre qui est alimenté par une combinaison diabolique, Frankenstein, de manipulation du marché et de spéculation financière du Trésor, de l'IMS, de Wall-Street et des entreprises (ailleurs, selon les besoins)[4]. L’alternative indésirable pourrait vraisemblablement être que l’alarmisme constant, la diabolisation, la dette et les futures obligations fiscales imposées au public évoquent des quantités massives de torches, de fourches, de goudron, de plumes et de rails brisés.
[1] Réforme des propositions alternatives, 11 mai 2005 | Vidéo | C-SPAN (deuxième orateur de 5 minutes)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
[2] La fiscalité pour le 21e siècle : la taxe sur les transactions de paiement automatisées (APT) | SSRN
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
[3] Taxe APT | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[4] Chien de garde américain | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0VSOBg6SlWk
Voir aussi {1-6] :
[1] Paul Samuelson et Robert Merton diffèrent sur les causes de la crise financière | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=zCudGmRIsfk
[2] Pari d'un billion de dollars | PBS Nova | 2000 | Viméo
http://watchdocumentaries.com/trillion-dollar-bet/
[3] PBS Frontline L'avertissement | 2009 | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Mdqiu2DvBDs
[4] Waxman à Greenspan : aviez-vous tort ? | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=txw4GvEFGWs
[5] Meltdown : Les hommes qui ont détruit le monde | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=A_Ii15DRKDA&list=PLCAloHkRtAOo11Wy99PP3EBtdsl3140D_
[6] Tous les hommes de la plénière | Jean Titus | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=2gK3s5j7PgA
Nous sommes soit avec GEORGE BUSH JR. et son père trafiquant d'héroïne, ou nous sommes avec Dieu et le gouvernement.
Ces deux traîtres ont été fortement impliqués dans les deux pires actes criminels commis contre les États-Unis au cours des 55 dernières années. Je n'ai aucune pitié envers eux. SANS PITIÉ. Aucun.
Excellent article M. Davies. En Amérique, la corruption est reine. Il n’est pas étonnant que la démocratie continue d’être mise à mal. Si nous pouvions simplement sortir la démocratie du caniveau et la nettoyer un peu, nous pourrions peut-être apporter un peu de changement. Jessie Ventura a déclaré qu'il n'aurait jamais été élu s'il n'avait pas été vu lors des débats télévisés. Lorsque les habitants du Minnesota ont entendu ce qu'il avait à dire, il a été élu gouverneur. C’est une voie à suivre. Il était une fois la Ligue des électrices qui organisait et modérait les débats présidentiels. Ils avaient le pouvoir de décider qui serait autorisé à monter sur scène. Tweedle Dee et Tweedle Dum ont eu une crise et ont expulsé le LWV. Ils se sont ensuite entretenus avec une grande entreprise de boissons et ont rédigé un nouvel ensemble de règles qui rendent désormais presque impossible la participation des candidats indépendants aux débats. Nous, le peuple, devons reprendre le contrôle du processus de débat. De plus, nous devons opter pour des bulletins papier. Les machines à voter et les serveurs peuvent facilement être piratés. Je dis cela parce que je crois que les forces de l’État profond, et non les Russes, ont piraté les machines à voter dans de nombreux États pendant la primaire démocrate et ont ensuite pu changer les votes de Sanders en votes de Clinton. Regardez la différence entre les poteaux de sortie et le vote réel. État après État, cette différence est supérieure à 2 %. Cela indique une fraude électorale.
Quel brillant essai.
Ouf! C'était une lecture épuisante. Cela met sûrement en perspective l’énormité des crimes contre l’humanité commis par l’Amérique de manière hypocrite au nom de la liberté et de la démocratie. Notre armée n’est rien de moins qu’une machine à tuer massivement implantée sur toute la surface du globe. Et il n’est toujours pas rassasié. Tant qu’il restera sur la planète des pays libres et indépendants capables de résister à nos exigences et à nos caprices, d’autres meurtres de masse se produiront. Seuls de parfaits psychopathes ou des dirigeants totalement corrompus au service du mal tenteraient de justifier de telles actions, et pourtant c’est ce qui sort quotidiennement de Washington. Je sais, des déclarations assez nébuleuses, mais il y a eu tellement d'atrocités perpétrées par notre gouvernement, sur lesquelles voudriez-vous que je me concentre ? Les plus opportunes seraient peut-être celles qu’ils semblent avoir planifiées mais qu’ils n’ont pas encore réalisées en Ukraine, en Iran, en Corée du Nord, en Russie, en Chine ? Si nous attendons qu’ils se produisent, nous n’aurons vraiment que peu de temps pour en discuter car ils dégénéreront sûrement en nucléaire. Mon voisin iranien m’a dit ce soir qu’il était absolument convaincu que 2018 serait la fin de l’histoire, car il sait qu’Israël va très bientôt déclencher la Troisième Guerre mondiale. Que puis-je lui dire ? Qu’Israël a les meilleures motivations ? Ou ne pas juger l’État juif ? Ou que Washington soutiendra jusqu’au bout cet Armageddon à venir ?
Réaliste – . Oui. C'est un excellent article. Lecture épuisante comme vous l'avez dit ; car il couvrait beaucoup de terrain et mettait à nu la nature et les agissements de « l’Empire ». Et comme toujours vos excellents commentaires.
Une analyse logiquement argumentée, et rédigée avec une grande clarté. Je désespère que mon propre pays, l'Australie, sur lequel on peut toujours compter, soit le chiot adorable de son maître américain.
Cet article est super. Il n’y a rien que je puisse ajouter, ni rien avec lequel je puisse contester. Le fait que la torture soit devenue le mode opératoire des centurions yankees et le fait qu'ils massacrent d'abord et posent des questions ensuite n'est pas du tout dissimulé par la machine de propagande qui obscurcit tous ces faits. Les choses sont assez graves, d'autant plus que, à la suite de Face à la nudité économique, politique et idéologique du régime, celui-ci a perdu tout semblant de légitimité. La dernière « accusation » d’acteurs non étatiques – des Russes vivant en Russie pour des activités sur Internet qui seraient protégées par la liberté d’expression si l’État de droit était toujours respecté – semble être l’ultime arrogation de pouvoir : l’imperium yankee peut interdire n’importe qui n’importe où. qui prend des mesures qui lui sont défavorables. Il s’agit d’une revendication de pouvoir plus ultime que n’importe quel régime antérieur dans l’histoire. Le totalitarisme inversé de Sheldon Wolin s’est transformé en quelque chose d’encore plus odieux. Le problème central, bien entendu, est de savoir comment procéder à un atterrissage en douceur, compte tenu du nombre massif d’armes nucléaires possédées par ce régime hors-la-loi.
vous êtes naïvement optimiste : l'expérience américaine ne va pas bien se terminer pour nous 323 millions
Dmitri Orlov me semble assez prémonitoire à cet égard.
Nous sommes BEAUCOUP trop suffisants et confortables dans notre confort de créature.
Lors d'une recherche avancée dans la bibliothèque publique, j'ai trouvé 0 livre de Michael Mann et rien ne s'affiche lorsque j'utilise à la fois l'auteur et le titre ? Je vais réessayer. Où puis-je lire ce livre ? Je ne peux pas me permettre une grosse somme, étant issu de l’extrémité inférieure d’une classe moyenne en lutte.
J'ai le livre, Verso, et je l'ai probablement obtenu du dépôt de livres. co.uk il y a quelques années. Les frais de port sont gratuits, vous savez donc quels sont les coûts lorsque vous commandez. Bonne chance!
Rien avec lequel je ne suis pas d'accord dans cet article, mais la déclaration finale résume le dilemme : comment faire en sorte que les 323 millions de personnes se réveillent et sentent le sang dans leur café ? Sam F a exposé le problème : la corruption est tellement endémique que les gens y succombent. C'est le conditionnement psychologique classique de « l'impuissance acquise », les sujets finissent par se soumettre aux chocs. Je dois avouer que parfois j'ai pensé que David Icke avait raison, qu'il y avait des suzerains reptiliens maléfiques venus d'une autre dimension qui contrôlent notre planète. Les États-Unis sont définitivement passés du « côté obscur », selon les mots du dément Dick Cheney.
Vraiment! Le meurtre injustifié d’un seul être humain est un crime, et même un péché si l’on a la morale. Pourtant, tout au long de ma vie de plus de 70 ans, notre gouvernement a tué sans raison des MILLIONS de personnes pour des objectifs aussi gratuits que la poursuite de la politique étrangère. De plus, nous savons tous avec certitude qu’ils ont prévu de nombreuses autres actions militaires qui entraîneront certainement la mort et la mutilation de millions d’autres, la plupart innocents de toute offense contre les États-Unis. Juste leur malchance d’être des « dommages collatéraux ». Quelle œuvre que les États-Unis d’Amérique, et certainement pas l’œuvre d’un « dieu aimant ». Croire cela est la quintessence de la « double pensée ».
En effet, nous avons appris l’impuissance, d’abord en tant qu’employés et dépendants d’entreprises plutôt qu’agriculteurs et bûcherons, et maintenant en tant que dépendants des médias de masse et de la pensée de groupe pour l’acceptation sociale, sans représentant au pouvoir à moins de trahir l’humanité et de servir l’oligarchie. Une partie de ce furieux sentiment de piégeage est récoltée par les bellicistes de l’oligarchie pour leurs projets, décrivant le tueur de victimes aléatoires comme le libérateur de lui-même. Seuls le pain et le cirque s’opposent à l’oligarchie et à la fureur du public, et il y en aura peut-être moins lorsque les États-Unis seront isolés et vaincus sur tous les fronts par le reste du monde.
Nous sommes en effet une puissance impériale, destructrice, avide, avide de pouvoir. Dommage que les citoyens soient si crédules et mal informés. Merci pour vos efforts.
La catastrophe écologique n’est pas évoquée dans cet article.
Il n’y a aucune voie notée pour sortir de notre piqué.
Donc, si je mets mes idées en phrases simples, cela ne déclenche-t-il pas la censure ?
J'ai besoin d'une sorte de test de Turing pour déterminer si j'ai affaire à un modérateur de machine ou à un humain. Il est parfois difficile de faire la distinction, car de nombreux humains sont en réalité robotiques dans leur conscience et leurs interactions. Gurdjieff avait raison, nous ressemblons de plus en plus à nos machines. Cela devrait permettre aux machines de devenir de plus en plus semblables à nous-mêmes. L’IA de haut niveau est à nos portes. Ce foutu Watson me rend nerveux, comme si je devenais remplaçable…….
J'en suis arrivé au point, Mike, où je ne pense pas que ce soit l'URL qui déclenche la modération. Il semble presque que mon adresse IP bénéficie d'un certain quota de contributions, puis les modérations commencent sans raison apparente.
Mike K et Réaliste-
Moi aussi, j'ai été soumis à une modération occasionnelle et je n'y vois aucune rime ni raison. J'ai reçu des commentaires avec des liens et je les ai modérés pendant des heures. Le seul point commun est peut-être que les commentaires modérés ont tendance à être un peu plus longs. Ce serait formidable si quelqu'un au CN pouvait expliquer la politique.
Il n’existe vraiment aucune voie indiquée pour résoudre les problèmes analysés de manière si minutieuse. Notre situation est en réalité bien pire que ce que l’article indique. Le désastre écologique imminent n’est même pas évoqué. Toute cette encre pourrait être économisée en disant simplement : « Ce sont les oligarques, stupides ». Et nous n’avons pas de bon plan pour les faire sortir de la selle. Et ils conduisent l’humanité du haut de la falaise jusqu’à l’extinction.
Mmmmmmm…….Quelqu'un ou quelque chose n'aime pas ce que j'ai écrit à propos de cet article. Dommage, c'était destiné à susciter la discussion.
Il existe un modèle pour vos souhaits « d'oligarque ». Poutine, selon de nombreux témoignages, l’a fait en Russie.
Eh bien, ma réponse originale est toujours accompagnée d'une balise de modération, alors réessayons. L’article se termine sur un optimisme obligatoire, qui, comme d’habitude, s’appuie sur peu de réalité. Il n’existe vraiment aucune voie indiquée pour résoudre les problèmes analysés de manière si minutieuse. Notre situation est en réalité bien pire que ce que l’article indique. Le désastre écologique imminent n’est même pas évoqué. Toute cette encre pourrait être économisée en disant simplement : « Ce sont les oligarques, stupides ». Et nous n’avons pas de bon plan pour les faire sortir de la selle. Et ils conduisent l’humanité du haut de la falaise jusqu’à l’extinction.
Que diable. Quelqu'un vient-il de décider de modérer tout ce que je contribue ? Permettez-moi simplement de dire que je pense que, d’une certaine manière, cet article donne une fausse impression. Suis-je censuré pour avoir dit cela ?
En lisant cet excellent article, un concept familier m'est venu à l'esprit : la dissonance cognitive, qui est l'état d'avoir des pensées, des croyances ou des attitudes incohérentes, notamment en ce qui concerne les décisions comportementales et le changement d'attitude. Un phycologue vous dirait que la dissonance cognitive est l'inconfort mental (stress psychologique) ressenti par une personne qui possède simultanément deux ou plusieurs croyances, idées ou valeurs contradictoires. L’élite dirigeante américaine sait que cette « domination mondiale à spectre complet » ne peut être maintenue que par une force brutale ; Les conséquences ont été désastreuses pour les victimes américaines. Face à cette réalité élémentaire, l’élite dirigeante vous dira que le destin américain est de faire le bien dans le monde entier, même si la majorité du monde considère les États-Unis comme la plus grande menace à briser. Par exemple, si une personne croit que l’invasion américaine de l’Irak est à la fois immorale et criminelle, mais qu’elle soutient pleinement l’invasion de quelque manière que ce soit : une dissonance sera créée. Donc, pour résoudre ce problème, la personne pourrait se convaincre que l'Irak est une dictature qui mérite d'être renversée ou que les Irakiens sont mauvais et qu'ils méritent ce qui leur arrive. Cela me rappelle que, le 12 mai 1996, Lesley Stahl, parlant des sanctions américaines contre l'Irak, demandait à Madeleine Albright : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et… et vous savez, le prix en vaut-il la peine ? Madeleine Albright : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons que le prix en vaut la peine. » Je laisse mon cas.
Beaucoup de gens ont oublié, ou ne savaient pas, que la guerre en Irak avait commencé bien avant
l’horrible spectacle « Shock & Awe » sur Bagdad en mars 2003. Je me souviens clairement d’avoir regardé
les avions de combat à réaction quittant la base aérienne d'Eielson en route vers la guerre en Irak de Bush l'Ancien en 1991 . . .
Et une fois terminées ces brèves mais brutales sorties, nous avons simplement continué la guerre par le biais des mesures sanitaires modernes.
méthode dite des Sanctions. Comment ça a fonctionné encore ? Voyons, nous avons d'abord bombardé l'eau de l'Irak
usines de traitement. Ensuite, nous avons « sanctionné » les matériaux nécessaires à leur réparation et au traitement de l'eau.
Le résultat fut le « choix difficile » du laid Albright.
Chère Irène : J'ajouterais ce qui suit à votre message. En ce qui concerne la gestion de l'Irak, de nombreux républicains suggéraient de bombarder l'Irak jusqu'à l'âge de pierre : d'un autre côté, les démocrates affirmaient qu'il s'agissait d'une conduite barbare, indigne de la magnanimité et de la droiture des États-Unis. Ce dernier a donc recommandé d’imposer des sanctions économiques brutales et génocidaires aux Irakiens pour obtenir le résultat souhaité. Le fait que les États-Unis n’avaient pas de raisons constitutionnelles ou morales de poursuivre ces deux lignes d’action n’a pas été débattu. Beaucoup d’entre eux allaient à l’église, alors je me demande comment chacun a géré sa dissonance cognitive.
Oui, Papa Bush a transformé l'Irak en un exercice d'entraînement au tir réel pendant au moins une douzaine d'années, puis sa progéniture l'a envahi une fois qu'ils ont été sûrs qu'il n'y avait aucun reste des armes chimiques qu'ils avaient fournies pour tuer les Iraniens. Dans un sens, cette première attaque contre l'Irak était la Troisième Guerre Mondiale, car c'était le « monde » sous couvert d'une résolution de l'ONU qui a permis une guerre d'agression contre l'humanité.
Un autre phénomène lié à la dissonance cognitive est la « déviance normalisée », dont j'ai parlé dans cet article : https://consortiumnews.com/2016/08/15/us-war-crimes-or-normalized-deviance/
Vous avez raison. La déviance normalisée est très similaire à la dissonance cognitive. En se répétant que leurs actions sont bonnes et nobles et en les intériorisant profondément dans leur esprit, j'imagine que ces personnes dorment la nuit.
« Comme le reconnaissent même certains membres de l’armée américaine, la violence aveugle du géant militaire ne sert aucun objectif rationnel ou constructif, impérialiste ou autre. »
C’est complètement absurde. La violence militaire sert les intérêts des élites avec une constance écrasante. Qu'il s'agisse de créer les conditions nécessaires au pillage des ressources naturelles, d'ouvrir de nouveaux marchés que les entreprises américaines pourront exploiter et de canaliser l'argent des contribuables via une « aide » aux entreprises et aux élites, tout en permettant aux politiciens qui défendent les intérêts de ces élites d'en tirer d'énormes profits. des emplois à porte tournante, des discours et des dons à leurs fondations « humanitaires ». Comment cela n’est-il pas rationnel ? Il est complètement rationnel, organisé et planifié pour être exécuté exactement comme il le fait. Favoriser votre propre richesse, votre pouvoir et vos intérêts n’est pas rationnel ?
Vous avez un argument valable. M. Joe Defiant : Même si certains militaires pourraient le penser. « La violence inconsidérée du géant militaire ne sert aucun objectif rationnel ou constructif, impérialiste ou autre. » Il est indéniable que la violence militaire a servi les intérêts des élites puissantes de manière très cohérente pendant des siècles. En outre, je vous soumets que l’armée a montré très peu de remords en étant l’outil meurtrier des élites et cela le plus souvent ; Ils ont été heureux de rendre service.
Une chose qui est souvent ignorée est que le temps de guerre offre des promotions rapides et des retraites lucratives et sans emploi dans les grandes entreprises. Les officiers militaires ont donc tout intérêt à promouvoir la guerre.
Pourquoi quelqu’un rejoindrait-il l’armée s’il ne soutenait pas la violence bien connue qu’elle inflige au monde ? Je sais que certains considèrent qu’il s’agit d’une « carrière » valable par rapport aux options disponibles dans le monde civil, mais à moins qu’ils n’en soient complètement ignorants, ils doivent savoir que l’armée est avant tout une opération meurtrière.
Vous avez raison, ces politiques sont poursuivies pour une « raison », ou comme on dit, « il y a une méthode à leur folie ». Cependant, la raison, qui est fondamentalement purement égoïste et cupide, n’est généralement pas reconnue comme légitime par la plupart des gens qui prétendent être civilisés ou moraux. Si vous êtes un Nietzchéen autoproclamé, alors « tout serait permis », mais cela ne vous rendrait pas très populaire ici ou dans la plupart des autres lieux.
C’est sûrement là le problème. Les États-Unis prétendent être une démocratie et un modèle pour nous tous, mais les dirigeants sont toujours issus ou contrôlés par l'élite (regardez les courriels de Froman à Obama avant son investiture, lui disant qui nommer dans son cabinet - Larry Summers et al. ). Si les gens pouvaient se détourner des grands médias, de Facebook, de Twitter, le désespoir de savoir que leur « vote », le seul aspect de la démocratie qu'ont les États-Unis, n'a aucun sens car aucun des « représentants » ne se soucie du tout de leur bien-être. , alors, comme l’écrit toujours Chris Hedges, une révolution serait nécessaire. Pouvez-vous imaginer que cela soit aussi probable ? Les gens sont freinés par la pauvreté, par l'absence ou le nombre excessif d'emplois, par le manque de logement et de soins de santé, et pourtant on leur dit combien ils ont de la chance d'être dans le meilleur pays du monde. La description de quelques riches gagnants est évidente, mais 300 millions de personnes, si elles croyaient en la solidarité, effrayeraient même les Big Boys !!
L’Empire américain n’existe pas. L’Empire britannique était un terme inapproprié… Le véritable Empire est l’Empire bancaire détenu et géré par un certain nombre de familles connues. Depuis la révolution industrielle, ces familles avaient besoin d’une machine militaire payée par le peuple. Cette machine militaire est nécessaire pour aider à voler les ressources naturelles d'autres personnes ou à les soumettre s'ils sortent des sentiers battus………………………Au début, c'étaient les Britanniques et depuis la Seconde Guerre mondiale, ils l'ont transférée aux États-Unis………… ..Tant que les Américains seront prêts à payer pour cela, les familles bancaires (Empire) resteront heureuses de continuer à les exploiter……………….
Je ne serais pas d’accord. L’Empire britannique existe toujours aujourd’hui, même s’il s’agit principalement d’un empire de guerre financière et informationnelle. Oui, vous avez raison à propos des familles, mais ce sont principalement de vieux Européens aristocratiques et leurs partenaires mariés en Amérique. L'empire se compose de la ville de Londres, de Wall Street, de la monarchie britannique, de la famille royale saoudienne et de nombreux autres agents et filiales. Les membres de la monarchie britannique continuent de qualifier les États-Unis en privé de colonie britannique capricieuse et n’ont donc jamais accepté l’indépendance des États-Unis ni notre constitution. N'en déplaise au peuple britannique, il s'agit pour la plupart d'un peuple chaleureux, gentil et travailleur, mais il est toujours considéré comme un sujet par la monarchie. N'oubliez pas que le Premier ministre britannique doit jurer fidélité à la reine et non à la nation britannique.
Les familles dont je parlais sont les FAMILLES BANCAIRES……Vous essayez évidemment de brouiller les pistes, ce qui me fait m'interroger sur votre intention…………….
J'ai dit oui, oui, jusqu'à ce que j'arrive à votre dernier paragraphe. Là, je suis devenu froid. J'avais passé la première partie de ma soirée à réfléchir à la réponse des démocrates aux problèmes et aux questions qui précèdent ce dernier paragraphe : un vœu pieux. Par exemple : marchons sur Washington, détestons les hommes, montrons que seule la vie des Noirs compte, ou castrons tout le monde pour que tout le monde puisse coucher avec tout le monde.
Ce que cela accomplit dans le monde réel, c’est de jeter un fondement sur tout le monde à la droite du dernier démocrate de droite qui a été battu à la présidence par un idiot analphabète de deux syllabes.
L’Amérique a été abasourdie. Le gouvernement a été pris en charge. Les ombres sur le mur dirigent vraiment l'endroit. Les deux partis sont devenus une façade. Et bien que beaucoup aient votre opinion, personne n’a de proposition réaliste sur la manière d’arrêter notre marche vers un fascisme démocratique ni sur ce qui devrait/pourrait la remplacer.
Les vœux pieux auraient dû disparaître dans les années 60, mais au lieu de cela, ils ont fleuri tandis que nos dirigeants s'amusaient et ont donné naissance à beaucoup de tête-à-tête et à quelques bons livres.
Triste mais vrai. Si seulement les grands médias pouvaient rapporter la vérité à ce sujet !
"Triste mais vrai. Si seulement les grands médias pouvaient rapporter la vérité à ce sujet ! »
Colleen O'Brien
Février 20, 2018 à 7: 02 pm
Colleen, veuillez expliquer davantage à quoi vous faites référence ?
« Et pourtant, le projet impérial américain continue de naviguer, apparemment aveugle à ses résultats constamment catastrophiques. » —JS Davies
?? Vraiment?? Mais que se passerait-il si le chaos qui en résulte était exactement celui escompté ?
Quelle meilleure façon de maximiser la vente de tous les types d’armements que de garantir un chaos continu ?
Une présentation de la CIA sur un tel plan n'a-t-elle pas été divulguée il y a quelque temps ?
Ouais, cette excuse « incohérente » et « stupide » est une connerie complète. L’armée américaine, via l’impérialisme, défend constamment les intérêts des élites partout dans le monde et dans le pays. Michael Parenti a largement couvert cette excuse dans quelques-uns de ses livres comme « Faces of Imperialism » et « Against Empire ». Les écrivains politiques libéraux avancent constamment cette excuse comme si seulement nos dirigeants écoutaient les critiques libérales, l’empire serait cette vaste puissance du bien et les élites oublieraient de promouvoir leurs propres intérêts et commenceraient à « faire le bien ».
Je ne dis pas que l’impérialisme américain pourrait un jour être une force bénéfique. Avez vous lu l'article?
Oui, mais par « apparemment aveugle », il veut dire ne pas être aveugle du tout. Utilisant la modération contrairement à l’argumentation forte, il vous exhorte à aller de l’avant. En n’offrant finalement pas de moyen pour parvenir au but, il laisse la porte ouverte à ceux qui rejetteront les faits s’ils ne voient qu’une solution extrême. Laissez les lecteurs décider comment y arriver.
« Quelle meilleure façon de maximiser la vente de tous les types d’armements que de garantir un chaos continu ?
Je pense que vous avez mis le doigt sur ce à quoi tout cela se résume, Mike Martin – ce qui motive tout le viol et le pillage économique/politique/militaire néoconservateur et néolibéral dans le monde et, maintenant, ici chez nous – j'allais dire cela ici chez nous, c'est un viol et un pillage financier (ce qui est le cas), mais ensuite je me suis souvenu des prisons à but lucratif qui ont fleuri sous la direction de Bill Clinton et puis, sous la direction d'Obama, elles ont inconsidérément offert des équipements militaires excédentaires aux services de police de la ville. Un acte tellement effronté de la part de politiciens compromis. Pas de problème d’avoir un système militarisé à but lucratif ici aussi chez nous.
Vous avez souligné ce qui motive la machine à manger la planète entière, Mike Martin. Tout simplement un vieux vol à grande échelle mélangé à un niveau de violence d'Al Capone, habillé d'un paquet de mensonges.
Très vrai.
J'en ai fait référence dans un article précédent qui était une discussion que j'ai eue avec un cousin qui est avocat international dans l'armée. J'ai dit que je ne voterais pas à cette élection, mais il a insisté pour que je vote pour Hilary car elle était le moindre des deux maux. Eh bien, c'est comme ça que tout a commencé. Il a poursuivi en affirmant que la Russie constituait une menace réelle pour les États-Unis et qu’elle violait le droit international en annexant la Crimée. Je lui ai dit que j'aurais vraiment peur de la Russie si elle bombardait et détruisait un pays après l'autre au Moyen-Orient, créait un coup d'État en Ukraine et franchissait les frontières souveraines, larguant des drones et tuant des civils, et n'hésitait pas à semer le chaos dans le pays. nos guerres. Des guerres fondées sur le mensonge, car aucun des pays que nous avons envahis ne représentait pour nous une menace agressive. Il m’a accusé de ne pas être américain et n’a pas reconnu que nous violions le droit international. Tout ce que nous faisons semble justifiable, mais nos soi-disant ennemis sont tenus à la lettre de la loi. Pour moi, il représente la mentalité exprimée dans cet article, et malheureusement elle n’est que trop réelle. Je suppose que sa position est ce qui est bon pour l'oie, ce qui n'est pas bon pour le regard, et il est intéressant de noter qu'il applique le même état d'esprit dans son mariage.
J'étais récemment en conversation avec une JAG, ce qui m'a frappé, c'est qu'elle n'était pas vraiment préoccupée par la protection de l'Amérique comme la plupart des gens en font l'expérience, mais plutôt par les idéaux d'une royauté américaine impitoyable, puritaine/calviniste qui semble toujours exister.
Article brillant.
Bravo pour votre courage face à votre cousin. Rares sont les avocats qui ne considèrent pas l’argumentation comme un domaine de guerre de propagande à des fins privées, plutôt que comme un domaine de vérité et de justice. La plupart choisissent cette carrière pour l’argent et le pouvoir, et apprennent à remplacer l’arnaque par la raison. Cela ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit avec eux.
Merci Sam, et le résultat a été qu'il ne me parle plus à cause de ma position, mais je m'en fiche vraiment.
Je pense que votre ami est une exception parmi les officiers du JAG. Le père d'un officier du JAG m'a dit que son fils et ses collègues considéraient les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak comme des crimes d'agression, et des membres du JAG à la retraite m'ont dit qu'ils les voyaient également de cette façon. Le livre de Jess Bravin, The Terror Courts: Rough Justice at Guantanamo, décrit comment les officiers du JAG ont combattu les efforts de notre gouvernement pour priver de justice et d'une procédure régulière les terroristes accusés, et ont prédit avec prévoyance que cela conduirait à l'incapacité de condamner qui que ce soit pour les crimes du 9/ 11. Le rôle de l'amiral Hutson dans l'enquête et la condamnation des décès dus à la torture alors qu'ils étaient détenus par les États-Unis a été exemplaire et sans compromis. Les avocats militaires ont tenté de faire respecter la loi, mais ont été écartés par leurs chefs militaires et politiques criminels et corrompus.
Il y a de bons officiers du JAG, je les connais aussi. Mon commentaire reflétait davantage la déclaration d'Annie selon laquelle « tout ce que nous faisons est justifiable ». Cela me semble ancré dans une théologie ; Sinon, comment amener les bonnes personnes à faire de mauvaises choses ?
Sa personnalité semble assez proche de celle des Führers SS que j'ai étudiés lorsque j'écrivais une thèse sur les problèmes soulevés par la fin du régime nazi.
Annie, bravo à toi d'avoir dit la vérité. Dans une certaine mesure, on peut lui pardonner en raison de sa formation et des préjugés qui en découlent. Triste… peut-être qu'il devrait passer du temps dans un hôpital VA pour parler à des vétérans souffrant du SSPT… et écouter leurs histoires. cela pourrait changer la donne pour lui. Voici un ancien Marine… il a une série de vidéos et s'exprime contre les États-Unis et leur hégémonie….https://www.youtube.com/watch?v=cEhoHcQ2cPQ
Merci Stephen, je vais regarder, mais il ne l'a pas fait.
Votre cousin sert simplement le pouvoir, pas les principes. Pour lui, la fin justifie les moyens et il est prêt à recourir à tous les doubles standards qui lui conviennent pour parvenir à ses fins. Peut-être qu’il sert le mal pour promouvoir ses ambitions personnelles. J'espère que l'opinion extérieure objective a aidé. Continuez à servir ce qui est vrai et juste, Annie, que ce soit sur la base de la raison pure ou des enseignements d'une figure en qui vous avez confiance.
Merci Réaliste,
La violation du droit international, c'est-à-dire le renversement du gouvernement ukrainien par les États-Unis, ne comptait bien sûr pas ! Dans les entretiens d'Oliver Stone avec Pres. Poutine Je me souviens de l'explication de la façon dont le gouvernement de Poutine a travaillé avec le précédent gouvernement ukrainien pro-occidental pendant quatre ans, parvenant à coopérer, mais dès que le « gouvernement pro-russe » a été élu, les États-Unis et l'Occident étaient impatients d'intervenir. Souvent, les États-Unis choisissent une date pour entamer la discussion afin de la faire paraître justifiée, par exemple toujours 1979 pour l'Iran, jamais 1953 lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ont renversé le gouvernement élu pour installer et maintenir au pouvoir le Shah et la brutale police SAVAK. Israël est également bon dans ce domaine, choisissant comme point de départ un « acte violent » choisi par un Palestinien après de vastes attaques israéliennes antérieures.
Quel article merveilleusement écrit et perspicace et qui résume parfaitement tout ce que Robert Parry cherchait à accomplir lorsqu'il a créé Consortiumnews et qui était de fournir un récit alternatif et une référence historique précise et véridique aux mensonges faux et trompeurs crachés par les médias grand public corrompus et L’establishment politique véreux et le MIC avec leur programme meurtrier ? Que faudra-t-il pour arrêter cette nation moralement dépravée, pathologiquement mauvaise et suicidaire, appelée les États-Unis ? Des suggestions, car je ne vois qu'une seule solution, à savoir que toutes les nations de la Terre s'unissent comme elles l'ont fait contre l'Allemagne nazie, pour détruire cette nation de gangsters fous, soit par des moyens économiques, soit par d'autres moyens ? L’Amérique est la plus grande menace pour la vie sur Terre et cet empire maléfique et satanique doit être arrêté avant qu’il ne nous tue tous ? Assez, c'est assez !
Oui, l’article est une excellente analyse de la corruption du gouvernement et de la société américaine.
Nous devons trouver un moyen de déplacer ou de détruire l’oligarchie économique qui contrôle les élections et les médias, car c’est la seule voie vers la restauration de la démocratie et la restauration de l’objectif humanitaire de nos fondateurs du XVIIIe siècle. Alors seulement nous verrons un siècle américain ; sinon, nous sommes voués au mépris de l’histoire, nos vies étant gâchées comme les rouages d’un moteur de destruction.
Notre économie de marché libre et non réglementée permet aux tyrans contraires à l’éthique de prévaloir dans presque tous les domaines, y compris en politique. La tyrannie est une sous-culture, une pensée de groupe d'intimidateurs qui se tyrannisent les uns les autres, et les pires des intimidateurs atteignent le sommet. C’est pourquoi les fondateurs américains se sont opposés à une armée permanente, et ils avaient raison.
Si les États-Unis avaient dépensé les milliards gaspillés dans la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, dans la construction de routes, d'écoles et d'hôpitaux dans les pays en développement, nous aurions éliminé la pauvreté de la moitié la plus pauvre de l'humanité, un véritable siècle américain, et nous n'aurions pas d'ennemis. . Au lieu de cela, nous avons délibérément tué plus de six millions d'innocents pour rien, détruit des démocraties et les avons remplacées par des dictateurs, et avons permis à l'oligarchie MIC/Israël/WallSt de contrôler notre ancienne démocratie avec des pots-de-vin de campagne, le contrôle des médias de masse pour promouvoir la violence comme patriotisme, une surveillance légère et une police militarisée. Ils ont détruit l’Amérique et ont dépensé tout ce que nous pouvions emprunter pour la détruire, pour leur gain personnel. De tous les pays développés, nous avons l'aide étrangère par habitant la plus faible, presque entièrement constituée d'« aide » militaire, soit un total de moins d'un repas par an pour les plus pauvres du monde.
En dehors de l’OTAN et de quelques autres traités, les États-Unis n’auraient aucun pouvoir constitutionnel pour mener des guerres étrangères, mais simplement pour repousser les invasions et réprimer les insurrections, et c’est ainsi que les choses devraient se passer. L’OTAN n’est qu’un prétexte pour se livrer à un bellicisme depuis 1989.
Je suggère de réaffecter environ 80 pour cent de l'armée américaine à des projets d'aide internationale, pour créer « l'équivalent moral de la guerre » de James (et Carter) et former les jeunes, les citoyens et les médias à considérer l'humanitaire comme un système solide et efficace. rejeter l’amoralité égoïste de la culture pop de l’oligarchie américaine, servir de force de maintien de la paix ou de défense « de secours » (probablement peu utilisée) et éviter de s’aliéner leur personnel avec le chômage.
À terme, « les bulles financières, les changements dans le commerce et les investissements mondiaux et l’opposition internationale aux guerres américaines » rendront le pays incapable de se permettre un empire, mais il restera une oligarchie. Nous ne pouvons pas arrêter les guerres, établir une démocratie humanitaire, ni apporter des bénéfices au peuple tant que l’oligarchie n’est pas renversée ; c'est le plus grand problème de la civilisation. Nous devons comprendre que la destitution de l’oligarchie est le seul sens historique de nos vies.
Hormis les révolutions historiques des plus grandes démocraties actuelles (États-Unis et Inde), où la puissance coloniale était petite et éloignée, toutes les solutions à l'oligarchie dans l'histoire ont impliqué une conquête extérieure (par exemple Rome) ou une révolution violente (par exemple la Russie, la Chine et Cuba). ). Malheureusement, les États-Unis appartiennent désormais à cette dernière catégorie. Si la démocratie est un jour rétablie aux États-Unis, elle doit être stabilisée par des amendements visant à protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, par de meilleurs contrôles et contrepoids au sein des branches gouvernementales, par la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, par la surveillance des responsables gouvernementaux pour détecter la corruption, et la réglementation des affaires afin que les tyrans et les escrocs oligarchiques ne prennent pas le contrôle du pouvoir économique.
nous ne pouvons pas « restaurer » une démocratie qui n’a jamais existé au niveau national, ni continuer le culte quasi religieux des soi-disant créateurs de cette fiction, les saints fondateurs, dont beaucoup possèdent des esclaves et ont volé des terres aux peuples indigènes et pratiquement aucun ce qui signifie que les non-propriétaires votent aux élections, quelle que soit leur couleur de peau, leurs préférences religieuses ou sexuelles… une fois que nous aurons dépassé la mythologie de notre pays, nous pourrons peut-être créer une réalité plus proche de ce que nous idéalisons. que l’horreur que cela a toujours été pour certains, même si cela rend la vie extrêmement agréable pour d’autres… les forces du marché doivent être remplacées par des forces humaines, ce qui signifie la démocratie au sens matériel – la règle de la majorité – plutôt que l’excuse religieuse, thérapeutique et induite par la drogue. nous vivons.
Oui, les processus antidémocratiques tout au long de l’histoire des États-Unis incitent à conclure que la démocratie n’a jamais existé. et cela est vrai dans un sens idéal. Mais l’intention de la démocratie était là, et c’était un fait au début de l’ère fédérale pour la plupart des citoyens, avec une corruption toujours plus grande à travers FDR. S’il n’y avait pas eu de prédominance du pouvoir économique entre 1850 et 1945, il est probable que la démocratie, avec de nombreux défauts, se serait généralisée à tous aux États-Unis.
Oui, nous devons « dépasser la mythologie de notre pays » en acceptant ses torts et la corruption de ses institutions et de sa culture populaire, mais si le bien de cette tradition est préservé, nous disposons d’un meilleur point de départ pour la réforme, qui évite de faire peur. ceux qui autrement ne verraient, ou prétendraient ne voir, que du « radicalisme » et de « l’anarchisme ».
Je ne crois pas aux mythes enseignés sur l'histoire des États-Unis. Nos glorieux pères fondateurs n’étaient pas seulement des propriétaires d’esclaves, des violeurs et des impérialistes, ils étaient aussi des aristocrates qui voulaient simplement se libérer de la domination britannique. Ils n’avaient pas l’intention de partager leur liberté et leur indépendance (ou la générosité de la terre) avec les habitants les moins aisés, quelles que soient leur race, leur couleur ou leurs croyances. C'est juste une histoire qu'ils racontent pour nous faire espérer qu'un jour nous pourrons être l'un d'entre eux.
Hé, il y a toujours la loterie !
Merci, Nancy, je suis d'accord qu'aujourd'hui, la mythologie nationale sert largement cet objectif d'enterrer la vérité et de créer de faux espoirs. Je discerne une certaine sincérité derrière les meilleurs des fondateurs, reconnaissant même leur propriété contradictoire des esclaves (comme Robert Parry l’a très bien expliqué pour Jefferson). Les plus sincères étaient néanmoins le produit des contradictions de leur époque et de leurs circonstances, et leurs bonnes intentions ne allaient pas jusqu'à s'appauvrir pour libérer leurs esclaves, ruinant ainsi leurs familles et leurs bonnes influences politiques.
Même aujourd’hui, de bonnes personnes consomment des produits fabriqués essentiellement avec du travail d’esclave dans les pays pauvres, et j’en ai entendu peu, à part moi-même, exiger une aide étrangère sérieuse et/ou des droits de douane suffisants pour amener ces produits presque aux prix de gros américains, afin de financer l’aide étrangère pour les plus pauvres. de ces nations. Rares sont ceux qui soutiendraient un tel sacrifice. Même si cela m'irrite, je constate qu'eux aussi sont le produit des circonstances, peu disposés à s'appauvrir en essayant de s'en sortir, de soutenir leurs familles, d'améliorer leur situation, etc.
Je recherche donc le bon côté des meilleurs personnages et j'essaie de m'appuyer sur cela, car c'est le seul matériau de construction dont nous disposons. Mais bien sûr, vous avez raison de dénoncer l’égoïsme, l’hypocrisie et la méchanceté. Je suppose donc que nous devons préserver le meilleur de la mythologie nationale pour les jeunes et mieux leur enseigner lorsqu'ils sont prêts. Nous pouvons préserver les institutions (une fois réparées) et les monuments, mais les personnes instruites doivent être très critiques à l'égard de la mythologie.
Que diriez-vous de la taxe sur le whisky, ou que diriez-vous que le congrès vote pour financer la dette nationale initiale afin de payer le soldat révolutionnaire pour les dollars continentaux – que les agents du congrès ont achetés pour quelques centimes par dollar sous le couvert de la nuit.
Il y a quelques années, j'ai entendu une Chilienne dire que lorsqu'elle était petite, on ne pouvait pas sortir de la maison après 9 heures sous peine de se faire tirer dessus. J'ai lancé : « Merci à Nixon et Kissinger. » Un air sérieux est apparu sur son visage, elle m'a regardé directement et a dit avec force : « Les Américains sont un BON peuple. Leur gouvernement NE L’EST PAS ».
Je crois qu'une campagne sérieuse pour des réparations de guerre en Irak pourrait être difficile à rejeter et pourrait pousser notre nation à prendre ses responsabilités… ou reconnaître que nous n'acceptons pas la responsabilité de notre comportement. Soit, un pas en avant.
Oui, cela pourrait commencer par ne pas écrire comme l’a fait Nicholas JS Davies : « Le soutien américain aux djihadistes en Afghanistan a conduit au pire acte de terrorisme sur le sol américain le » 11 septembre 2001.
Je recommande l'exposé de Richard Wolff « La démocratie en action : le remède au capitalisme ».
MERCI D'ABORD À NICOLAS JS DAVIES.
Et aux KiwiAnts. pour sa réponse.
Davies a évoqué mes principaux héros : les auteurs et les analystes.
J'en ajouterais un :
J'ai « découvert » récemment. Francis Jennings (1918-1980)
surtout LA CRÉATION DE L'AMÉRIQUE, son dernier ouvrage. Il souligne
qu'une « démocratie » n'a jamais été envisagée (Afro-Américains, autochtones)
Américains, organisations pacifistes comme les Quakers et femmes
ont tous été exclus. Au lieu de cela (excusez ma paraphrase), les Américains
voulaient la « liberté » de l’Empire anglais afin de former leur propre
Empire maintenant leurs besoins (économiques) (travail des esclaves, élimination
des revendications foncières des Amérindiens, etc.)
Après des années et des années d'allégeance au parti démocrate, j'ai
commencé à réaliser que ni eux ni les autres partis (politiques) commerciaux
peut réparer le mal qui a été fait. (Voir « LES RACINES DE L'AMÉRICAIN
POLITIQUE ÉTRANGÈRE » de Gabriel Kolko, « Épiloque : Readon et le radicalisme ».
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter,
Vous confirmez quelque chose que j’ai lu bien plus tôt : que les 13 colonies américaines étaient pressées de se séparer de l’Empire britannique, parce que les Britanniques étaient sur le point d’abolir l’esclavage au sein de leur Empire. Les États-Unis devaient maintenir l’esclavage pour des raisons économiques, d’où leur lutte héroïque pour l’indépendance.
Je ne me souviens pas de la source et je ne peux malheureusement pas donner de lien vers celle-ci.
Lise…
Vous faites probablement référence au traité de Gerald Horne sur le sujet…
Étant donné que mon commentaire de 6h13 comporte toujours une balise de modération en attente, je n'ai aucun moyen de savoir s'il a été publié. S'il vous plaît clarifiez cela pour moi ?
Je ne le vois pas encore, alors peut-être faudrait-il publier sans liens, puis publier les liens en note de bas de page dans la première réponse.
L’article se termine sur un optimisme obligatoire, qui, comme d’habitude, s’appuie sur peu de réalité. Il n’existe vraiment aucune voie indiquée pour résoudre les problèmes analysés de manière si minutieuse. Notre situation est en réalité bien pire que ce que l’article indique. Le désastre écologique imminent n’est même pas évoqué. Toute cette encre pourrait être économisée en disant simplement : « Ce sont les oligarques, stupides ». Et nous n’avons pas de bon plan pour les faire sortir de la selle. Et ils conduisent l’humanité du haut de la falaise jusqu’à l’extinction.
Pourquoi mon commentaire est-il modéré ?
« Comme ses anciens agresseurs, le géant militaire sème les graines de sa propre destruction. Mais il n’existe qu’un seul groupe de personnes au monde qui puisse l’apprivoiser pacifiquement et le réduire à sa taille. C’est nous, les 323 millions de personnes qui se disent Américains. »
Alors, qu’est-ce qui empêche les gens du Parti Libertaire de poursuivre ces objectifs ? Pourrait-il s’agir d’une censure politique et d’une fraude électorale déguisée en lois « d’accès au scrutin » ? Vous ne pensez pas que les partis démocrates ou républicains vont devenir anti-impérialistes, n’est-ce pas ?
Divulgation : je suis co-fondateur du Parti Libertaire.
Nous avons besoin de nouveaux partis qui représentent véritablement leurs partisans et qui peuvent former des coalitions pour obtenir la majorité. Mais avec la corruption et le contrôle de l’oligarchie dans les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, ainsi que dans les médias, et la répression politique par les agences secrètes et les sociétés informatiques, je doute que l’action politique puisse être plus qu’un palliatif pour les crédules. N'hésitez pas à contester mon pessimisme, en vous référant à mon commentaire ci-dessous.
C'est OT… mais cela intéresse beaucoup ici au CN… Les véritables tireurs d'élite du MAIDAN à Kiev se sont manifestés et ont témoigné sous serment….
https://www.veteranstoday.com/2018/02/20/shocking-new-evidence-maidan-snipers-confess-they-were-under-orders-from-coup-leaders-to-shoot-police-and-protesters/
Je n’ai encore rien pu vérifier… alors faites preuve de jugement
Cordialement
D
PS on dirait que Spoutnik essaie de le faire traquer et vérifier
Et voici l’histoire de Spoutnik…
https://sputniknews.com/analysis/201802201061840515-maidan-snipers-testimony-detailed-crucial/
Cordialement
Si vous souhaitez voir des politiques et des idées « cohérentes », regardez le discours de Poutine sur l’état de la nation en 2015 : https://www.youtube.com/watch?v=OMOCsxSABVg
Très intéressant de voir les conseils qu'il donne dans son discours aux différents départements du gouvernement russe, leur demandant de bien vouloir se concentrer sur certaines questions dans un souci d'amélioration vis-à-vis du système judiciaire, économique, commercial, financier, etc. Très intéressant. transparent, ouvert et donne une idée claire de la position de la Russie. J'ai aussi regardé le discours de Poutine à l'ONU en 2015, https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0. Les deux discours valent vraiment la peine !
Le Géant Militaire vous dites ? Hmm, c'est peut-être le poète Auden qui l'a mieux dit :
"Août 1968
L'Ogre fait ce que les ogres peuvent,
Des actes tout à fait impossibles à l'Homme,
Mais un prix est hors de sa portée,
L'Ogre ne peut pas maîtriser la Parole :
A propos d'une plaine soumise,
Parmi ses désespérés et ses tués,
L'Ogre traque les mains sur les hanches,
Tandis que des bêtises jaillissent de ses lèvres.
Bien que nous, les tout-petits, nous retrouvions en train de ballotter jusqu'à la taille dans ces bêtises, nous semblons incapables de les reconnaître comme telles. Le Congrès, quelle que soit son affiliation à un parti, soutient systématiquement nos guerres impériales et s’en remet docilement à l’État de sécurité des entreprises, tout en nous rappelant à tous que les agences de renseignement ont « six façons, à partir de dimanche, de se venger ». Pourtant, il n’y a pas de protestation populaire contre l’Imperium et ses crimes, tant étrangers que nationaux ; il n'y a pas de mouvement anti-guerre. Il n’y a que des escarmouches « identitaires » qui nous empêchent de nous mêler des affaires de « l’État profond ».
Quant aux désespérés de cette plaine soumise en constante expansion, étant donné une carte du monde, personne ne peut trouver « la ville brillante sur la colline », mais ils savent certainement où vit l'ogre.