Le scandale du Watergate trouve peut-être son origine dans les prétendus efforts de Richard Nixon pour saboter les pourparlers de paix de Paris en 1968, mais cette histoire n'a jamais été entièrement racontée – en partie parce que le Washington Post est resté silencieux à ce sujet, explique Garrick Alder.
Par Garrick Alder
Le film de Stephen Spielberg La Poste est toujours en salles, louant le Washington post, Katharine Graham et Ben Bradlee en tant que révélateurs intrépides des secrets officiels sur les actes répréhensibles du gouvernement. Mais des preuves auparavant négligées révèlent maintenant pour la première fois comment Washington post Il a raté la fuite la plus grave de l’histoire des journaux et, par conséquent, l’histoire elle-même a pris une mauvaise tournure. Par conséquent, c’est une histoire qui a également manqué à Spielberg et à Alan Pakula dans son film de 1976 sur Washington Postle rôle de dans le Watergate, Tous les hommes du président.
Debout derrière le bar à bord d'Air Force One, le président Richard Nixon s'entretient avec des dirigeants militaires et civils lors d'un vol de Bangkok à Saigon pour une courte visite avec les commandants et les troupes stationnées au Vietnam.
Le film de Spielberg de 2018 raconte l'histoire des « Pentagon Papers » de 1971, au cours de laquelle un grand nombre de documents du ministère de la Défense ont été divulgués par Daniel Ellsberg, employé de la RAND Corporation, dont la conscience ne lui permettait pas de garder le silence sur le carnage au Vietnam. Le Washington post Il a affronté Richard Nixon et a gagné – une victoire pour la liberté de la presse inscrite dans le mythe des médias de masse. Mais en fait, le Washington post avait par inadvertance laissé Nixon s'en tirer.
Le journal avait été informé par une source invincible – on pourrait presque dire, une source « irréprochable » – que le président avait commis une trahison contre l’Amérique en temps de guerre et avait ensuite conspiré pour détruire les preuves accablantes de son propre crime. Il n'est pas exagéré de dire que si le Washington post Si l'Amérique avait imprimé ce qu'on lui avait dit, le mécontentement intérieur latent à propos de la guerre du Vietnam serait devenu un mélange incendiaire avec le dégoût national face à la conduite de Nixon au pouvoir.
Au plus fort du scandale du Watergate, à l'été 1974, le secrétaire d'État Henry Kissinger a tenté de dénoncer au monde le sabotage par Nixon des pourparlers de paix de Paris de 1968, des pourparlers qui – s'ils avaient réussi – auraient pu épargner à la nation six années supplémentaires de massacres inutiles. . Nixon aurait été entièrement tenu pour responsable du Vietnam – en fin de compte, peut-être, en fournissant à l’Amérique la catharsis dont elle a tant besoin. Kissinger a divulgué ses informations sur la trahison de Nixon. Washington post journaliste Bob Woodward. Woodward a fouillé la passe et aucune histoire n'est jamais apparue.
La première trace de désespoir est enregistrée sur la bande de la Maison Blanche du 17 juin 1971, quatre jours seulement après le premier article de journal sur les Pentagon Papers (dans le ). On entend Nixon dire au chef de cabinet de la Maison Blanche, HR Haldeman : « Bon sang, entrez et récupérez ces dossiers. Faites sauter le coffre-fort et récupérez-les. Les assistants de Nixon étaient habitués à faire parfois la sourde oreille aux ordres les plus scandaleux de leur patron.
En effet, quinze jours plus tard (30 juin 1971), Nixon dut réaffirmer ses exigences : « Je veux Brookings… il suffit d'entrer par effraction, d'entrer par effraction et de le retirer. Est-ce que tu comprends? Vous devez entrer par effraction, fouiller les dossiers et les rapporter. Vingt-quatre heures plus tard, Nixon a formulé la même demande avec encore plus d’insistance : « Ont-ils fait perquisitionner l’Institut Brookings la nuit dernière ? Non? Faites-le. Je veux que ce soit fait. Je veux que le coffre-fort du Brookings Institute soit nettoyé. Qu'y avait-il dans le coffre-fort du Brookings Institute ?
Dans un mémorandum du 24 juillet 1974, Woodward expose ce dont il se souvient d'un entretien avec l'assistant de Nixon, John Ehrlichman, dans lequel l'effraction de Brookings a été discutée :
À la demande du président, E[hrlichman] a déclaré qu'il avait parlé à Brookings et du secret là-bas ; je l'ai fait plusieurs fois; juste après les Pentagon Papers. Également à propos de Brookings, lors d'une réunion à San Clemente vers le 12 juillet 71, « on en a sans aucun doute discuté » (avec Dean), les discussions étaient un effort pour récupérer les journaux dits de « l'arrêt des bombardements ».
Les « documents sur l’arrêt des bombardements » étaient ce que Nixon disait à ses amis qu’il voulait récupérer – la preuve que son prédécesseur Lyndon Johnson avait arrêté les bombardements au Vietnam dans une tentative de dernière minute de faire basculer les élections de 1968 en faveur du Parti démocrate. Mais ce n’était qu’un autre mensonge de Nixon pour dissimuler ses véritables motivations, et Ehrlichman l’a essentiellement admis à Bob Woodward au cours de la même interview, en décrivant ses tentatives d’accéder aux archives du Brookings Institute sur le Vietnam via les canaux bureaucratiques officiels : « Buzhardt a décidé de ce que nous n’obtiendrons pas. voir [sic] C'était donc, certes, un processus aléatoire. … en termes de ? ce qu'il a pu voir ; pas toute l'histoire ; mais l’affaire Brookings n’était pas nécessairement ce qu’il recherchait. Je ne développerais pas cela. (c'est nous qui soulignons)
Classé dans la collection Woodward-Bernstein de l'Université du Texas, parmi les notes d'entretien d'Ehrlichman du 24 juillet 1974, se trouve un deuxième mémorandum dactylographié de Woodward, adressé à son collègue Carl Bernstein. Son importance a été négligée pendant près de 45 ans. Le mémo n'est pas daté, mais, d'après une partie de son contenu, sa création peut être attribuée à une période d'environ 35 jours au plus fort du scandale du Watergate, juste avant le 24 juillet 1974, date à laquelle la Cour suprême a ordonné à Nixon de remettre le pouvoir. les enregistrements de la Maison Blanche.
Le mémo de Woodward commence ainsi : « Tout d’abord, et c’est le plus important, ma source a déclaré que le président avait personnellement ordonné l’effraction à Brookings. » C'était exact, même si les enregistrements des ordres de Nixon étaient à ce stade encore en possession exclusive de la Maison Blanche.
La source de Woodward savait de quoi il parlait. Après quelques discussions sur la façon dont Charles Colson avait réagi à l'ordre du président de cambrioler l'Institut Brookings, alors que d'autres collaborateurs avaient simplement ignoré ce qu'ils considéraient comme une autre explosion impétueuse de Nixon, Woodward en arriva au point d'information de sa source :
« Je l'ai interrogé pendant un moment, et même si je ne me souviens pas exactement de ce qu'il a répondu dans chaque cas, l'impression qui m'a laissé était que ces documents concernaient négociations secrètes des États-Unis avec Hanoï, la Russie et la Chine. Les «Autres trucs», a déclaré ma source, ont vraiment donné l'impulsion à la réaction de panique de l'administration face aux Pentagon Papers. pas les Pentagon Papers eux-mêmes.» (c'est nous qui soulignons)
Comme on peut le constater, les informations exactes transmises par la source de Woodward n'étaient déjà qu'un souvenir en déclin au moment où ce mémo a été rédigé. Malgré tout, l’enjeu est clair. La source de Woodward savait exactement pourquoi Nixon voulait une effraction au Brookings Institute et quels documents Nixon voulait saisir.
Les notes de Woodward indiquent que sa source lui a dit « à plusieurs reprises que l’image que le public avait de [le fuyard des Pentagon Papers Daniel] Ellsberg était toujours déformée… tout ce qu’il laissait entendre, c’était que les activités d’Ellsberg étaient très discutables. »
Il a également mentionné à Woodward l'existence supposée de « documents que l'administration [Nixon] avait rassemblés sur le comportement d'Ellsberg pendant son séjour au Vietnam ». Cela correspond étroitement aux affirmations qui avaient été faites à la Maison Blanche peu après la publication de la fuite des Pentagon Papers par Daniel Ellsberg.
Dans sa biographie révélatrice de 2000, L'arrogance du pouvoir : le monde secret de Richard Nixon, Anthony Summers a écrit : « Kissinger, qui connaissait Ellsberg, a nourri le président avec un torrent d'allégations. Ellsberg était peut-être « l'élève le plus brillant que j'aie jamais eu », a-t-il déclaré à Nixon, mais il était « un peu déséquilibré ». Il aurait « eu des habitudes sexuelles étranges, consommé de la drogue » et, au Vietnam, « apprécié les vols en hélicoptère au cours desquels il tirait sur les Vietnamiens en contrebas ». Ellsberg avait épousé la fille d'un millionnaire et – avait ajouté Kissinger pour faire bonne mesure – avait couché avec elle devant leurs enfants.»
D'autres informations connues de la source de Woodward incluaient l'existence « d'un document – il a donné le numéro NSSCM 113 sur la déclassification ». Nous ne sommes pas allés plus loin que cela. » Il est quelque peu surprenant que Woodward ait pu se rappeler si exactement le numéro de ce document, alors que ses souvenirs de la nature des papiers que Nixon voulait de Brookings étaient si flous. Le document vers lequel la source de Woodward le dirigeait était NSSM 113 (juste une lettre différente ; NSSM signifiant « National Security Study Memorandum »). Daté du 15 janvier 1971, le NSSM 113 était intitulé « Procédures de déclassification et de publication de documents officiels » et a été rédigé par Henry Kissinger.
Enfin, Woodward mentionne que « ma source a également confirmé que Kissinger était en faveur d'une unité destinée à colmater les fuites de sécurité » (c'est-à-dire que Kissinger avait soutenu la formation de l'équipe de « plombiers » de Nixon).
En évaluant la fiabilité des informations de Woodward concernant le plan de rodage de Brookings, les facteurs suivants sont connus. La source de Woodward a répété des rumeurs sur Ellsberg selon lesquelles Kissinger circulait à la Maison Blanche ; comme Kissinger, la source de Woodward a affirmé avoir connaissance de la vie privée d'Ellsberg ; La source de Woodward connaissait le numéro du document et la nature d'un mémorandum (alors non divulgué) concernant la sécurité nationale qui avait été rédigé par Kissinger ; et la source a été en mesure de fournir des informations solides sur l'attitude privée de Kissinger à l'égard de la création des plombiers par Nixon.
Il ne pouvait y avoir qu’un très petit nombre de personnalités de la Maison Blanche au courant de cet ensemble précis d’informations au milieu de 1974, et peut-être une seule. La source de Woodward était Henry Kissinger, conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État de Nixon. Toujours vivant en 2018, Kissinger a gardé le silence public sur sa connaissance de la trahison de Nixon au Vietnam pendant un demi-siècle.
Il est incompréhensible que ni Woodward ni Bernstein n’aient semblé comprendre les informations que leur donnait Kissinger : les allégations contre Nixon se multipliaient depuis qu’il avait remporté la présidence. Le 12 janvier 1969, le Washington post elle-même avait publié un portrait de l'intermédiaire de Nixon, Anna Chennault, qui déclarait : « Elle aurait encouragé Saigon à « retarder » son adhésion aux pourparlers de paix de Paris dans l'espoir d'obtenir un meilleur accord si les Républicains gagnaient la Maison Blanche. Chennault n'aurait fait aucun commentaire sur les allégations, qui étaient tout à fait exactes.
Woodward et Bernstein avaient reçu le passe-partout qui aurait permis de débloquer toute l’affaire du Watergate. Les journalistes avaient été informés – par nul autre que le conseiller à la sécurité nationale de Nixon, Henry Kissinger – du véritable motif du projet de Nixon de cambrioler l'Institut Brookings. Il s’agissait de détruire les preuves selon lesquelles Nixon avait conspiré pour prolonger une guerre avec un ennemi officiel des États-Unis afin de remporter la présidence en 1968 ; après quoi il a délibérément prolongé – voire intensifié – la guerre du Vietnam. Et – pour des raisons qui ne seront peut-être jamais connues – Woodward et Bernstein sont restés silencieux.
Bob Woodward et Henry Kissinger ont été contactés pour commenter les divulgations spécifiques faites dans cet article. Aucun d’eux n’a répondu.
Ceci est un abrégé d'un article publié pour la première fois par Lobster Magazine (www.homster-magazine.co.uk). Republié avec autorisation. Tous droits réservés par l'auteur.
Cette révélation stupéfiante selon laquelle Nixon avait demandé à Kissinger de détruire les pourparlers de paix figurait dans l'un des premiers livres de Kissinger. J’ai été choqué à l’époque qu’il l’ait admis de manière si flagrante. C'est certainement un crime de guerre.
Dans le documentaire de Ken Burns sur la guerre du Vietnam, je regrette qu'il n'ait pas mentionné le rôle de Kissenger, mais il a largué une autre bombe : Hô Chi Minh a écrit au président Roosevelt pour lui demander d'intercéder auprès des Français pour que le Vietnam soit son propre pays. D’une manière ou d’une autre, la CIA a intercepté la lettre et l’a mise dans ses archives et le président ni Truman ne l’ont jamais vue. Pour référence, Gandhi a écrit à Roosevelt et lui a demandé de parler à Churchill de la possibilité de donner la liberté à l'Inde, ce que Roosevelt a fait.
Le Parti Républicain devrait à jamais rejeter l’image de Nixon, non pas à cause du Watergate, mais parce que cet imbécile s’est emparé de la guerre de LBJ et l’a fait sienne. Une erreur incroyable que les Républicains ont subie avec la tache de la guerre de JFK et LBJ.
Ainsi, ils profitent toujours de l’histoire de moindre importance, tout en échouant à comprendre l’histoire de trahison qui a mis en place la création d’un imperium mondial dangereux et qui a été une étape clé dans la mise de côté de l’État de droit et de l’État constitutionnel aux États-Unis.
LBJ appelant Dirksen et lui disant que Nixon commettait une trahison est riche compte tenu de la trahison commise par LBJ lors de l'incident du Tonkin, sans parler de la dissimulation de l'USS Liberty. Les États-Unis sont corrompus depuis Woodrow Wilson. La CIA contrôle le pays depuis le coup d'État de Kennedy.
Robert Parry a découvert et a écrit sur cette trahison de Nixon, bien sûr. Sauf (?) que la source de W&B était le rusé Kissinger. Kissinger, 94 ans, pourrait encore être jugé pour ne pas avoir révélé le crime de trahison commis par le candidat Nixon.
Quelqu'un devrait se lancer avant que Kissinger ne meure. Alors au moins les faits seront rendus publics.
Mon Dieu, si nous ne parvenons pas à convaincre Kissinger d'appeler ouvertement au génocide au Cambodge, alors je ne pense pas que quelque chose d'autre fonctionnera. J'adorerais le voir officiellement déshonoré avant sa mort (complètement), remarquez.
Hé, aucune mention du Shah d'Iran et de l'administration Nixon ? Ce sont désormais les grandes entreprises américaines qui ont toujours été une question d’argent. Si vous ne suivez pas le système de l'entreprise, vous n'êtes pas pertinent. Au moins, Eisenhower a été honnête sur les intérêts américains dans les ressources vietnamiennes et sur le contrôle du pétrole indonésien. . . Les gens se soucient de l’argent. Pas l'idéologie. Mais c'est plus complexe, n'est-ce pas ?
Il n’y a rien de nouveau dans cette histoire, et il n’y a rien de particulièrement condamnatoire à l’égard de Nixon.
Le président américain Johnson voulait que son vice-président (Humphrey) remporte les élections de 1968, qui furent très serrées.
Au début de 1968, la partie américano-vietnamienne avait vaincu une offensive communiste du « tout pour le tout » (Têt) au cours de laquelle les communistes s’attendaient à ce que la population sud-vietnamienne se soulève et aide à vaincre l’armée américano-sud-vietnamienne. La population ne s’est pas soulevée et le camp communiste a subi de très lourdes pertes. Ce fut un gros revers pour eux.
Quelques mois plus tard, le président américain Johnson, à un moment clé avant les élections de novembre 1968, a tenté de faire pression sur le président sud-vietnamien pour qu'il accorde certaines concessions aux Nord-Vietnamiens afin de lancer les pourparlers de paix.
Cela n'aurait pas arrêté les combats, mais aurait semblé positif aux électeurs américains anti-guerre, et aurait peut-être permis au vice-président de Johnson de remporter une victoire.
Généralement, dans la plupart des conflits, lorsque les pourparlers de paix commencent, les deux parties intensifient leurs combats dans l’espoir de réaliser des progrès pour améliorer leur position de négociation.
Nixon a probablement pris des mesures pour contrecarrer la pression de Johnson sur le président sud-vietnamien.
De toute façon, la guerre aurait continué, comme elle l’a fait longtemps après le début des pourparlers de paix.
Ce n’est pas surprenant. Woodward vient de la Marine (Renseignement ?). Ce n'est pas un journaliste civil. Et regardez ses reportages depuis lors. Des trucs de statu quo. Les Pentagon Papers n’étaient qu’une diversion ?
https://therulingclassobserver.com/2018/02/10/the-great-disparity-and-the-three-primordial-divisions/
Lors d'un appel enregistré le 2 novembre 1968, LBJ a appelé le sénateur républicain E. Dirksen et lui a dit que Nixon commettait une trahison en ce qui concerne les pourparlers de Paris. Je ne pense pas que nous ayons jamais vu les renseignements sous-jacents qui étaient à la base de cet appel.
Vous pouvez en lire davantage dans le livre de Kissinger sur cette époque.
Tout cela est connu depuis quelques années, donc je suppose que le but de cet article est de diffamer le Washington Post dans l’intérêt de Vladimir Poutine.
Le seul élément nouveau pour moi ici, c'est que Daniel a épousé la fille d'un millionnaire ?
Je me souviens que Robert Parry parlait de l'enveloppe de LBJ marquée d'un grand X, et comment elle avait finalement fait surface après avoir été sous un matelas, et j'ai du mal à me rappeler le nom de ce Johnson Aid qui l'a cachée là pour LBJ. Cette enveloppe était un rapport sur les activités de Chennault lors des pourparlers de paix de Paris et sur ses liens avec la campagne de Nixon. Robert Mueller n'était pas assez vieux pour enquêter sur cette affaire.
J'ai toujours pensé à la façon dont LBJ avait ce sabotage des négociations de paix pour maintenir la tête de Nixon, et que LBJ utilisait cela comme une assurance pour garder Nixon silencieux sur ce qu'il savait du secret de LBJ à cacher. C’est pourquoi personne à Washington n’est tenu responsable.
Oui, revenir en arrière pour révéler le secret de Nixon concernant Madame Chennault aurait été un excellent point de départ pour un film menant non seulement aux Pentagon Papers, mais aussi au récit du Watergate… mais nous parlons ensuite de notre tristement célèbre Hollywood, et Quand ont-ils réussi à raconter l'histoire ?
Quelqu'un m'explique ça. « Au plus fort du scandale du Watergate, à l'été 1974, le secrétaire d'État Henry Kissinger a tenté de dénoncer au monde le sabotage par Nixon des pourparlers de paix de Paris en 1968, des pourparlers qui – s'ils avaient réussi – auraient pu épargner à la nation six années supplémentaires de vaines tentatives. abattage." Est-ce que j'ai raté quelque chose ?
Qu’est-il arrivé au Kissinger, le criminel de guerre, qui a travaillé pour prolonger la guerre du Vietnam, préconisant qu’elle se poursuive le plus longtemps possible ?
Qu’est-il arrivé au Kissinger qui a encouragé Nixon à filmer et à intimider ses ennemis politiques ?
Qu’est-il arrivé au Kissinger qui a soutenu les bombardements secrets du Cambodge et du Laos, tuant des milliers de personnes et conduisant finalement à un régime au Cambodge qui a tué des millions de personnes ?
Qu’en est-il de Kissinger qui a dit : « Les militaires ne sont que des animaux stupides et stupides qui servent de pions en politique étrangère. »
Kissinger, sachant que Nixon est en train de tomber, essaie de sauver sa propre réputation. Oiseaux d'une plume…
Oui, je suis d'accord, mais il y a quelque chose dans cet article qui me met mal à l'aise, et c'est peut-être parce que l'auteur n'indique en aucune façon que Kissinger protégeait sa propre réputation ou était très égoïste. Il incombe clairement à Woodward et à Bernstein de ne pas avoir écouté ce que Kissinger avait à dire. C’est l’objet de cet article.
Oui, je suis d'accord, mais il y a quelque chose dans cet article qui me met mal à l'aise, et c'est peut-être parce que l'auteur n'indique en aucune façon que Kissinger protégeait sa propre réputation ou était très intéressé. Peut-être qu'il ne fallait pas le croire puisque son rôle dans cette guerre était notoire et qu'il n'était pas la source fiable que l'auteur prétend être.
Annie, qu'est-il arrivé à un vieux Pablo Picasso qui avait admis dans un journal japonais qu'il avait été dans les arts uniquement pour l'argent ? Eh bien, d’abord, cette affirmation est-elle vraie ? Comment mon petit vieux peut-il corroborer une telle nouvelle ? Picasso était-il ivre quand il a dit cela ? Tant de questions, mais où trouver la vérité.
Je ne doute pas de Garrick Alder car il donne des références adéquates à cette citation de Kissinger, mais Annie n'a-t-il pas parfois lu quelque chose de l'élite légendaire de notre passé, et parfois du présent, où l'on dit le plus de choses farfelues… comme pensez à Joe Biden disant à une classe de West Point (je pense que c'était là ou à Harvard) que nos alliés saoudiens soutiennent ISIS. Ce qui se passe ou est servi lors de ces déjeuners fastueux où ils prononcent des discours.
Je crois aussi que les gens comme Henry sont tellement enfermés dans leur propre monde de bulles qu’ils sont pris au dépourvu avec les secrets les plus simples. Une fois, j'ai eu une liste de 7 personnes qui, soit avant de mourir, soit sur leur lit de mort, avaient avoué savoir qui avait tué JFK… dois-je vous dire qui elles ont toutes choisi ?
Allen Dulles?
Il me semble que Kissinger avait été très complice du sabotage des pourparlers de paix de Paris, peut-être même en était l'instigateur.
Mais Hollywood et l’histoire sont un oxymore. Hollywood et la vérité sont un oxymore.
Qu’en est-il de Kissinger et du Chili, et du renversement d’Allende ? A ne pas oublier.
Et faut-il désormais croire sur parole Kissinger à propos de Dan Ellsberg, un peu narcissique
et pervers.
En avril 2014, Lynda Bird Johnson Robb, la fille de Lyndon Johnson, était dans l'émission Pure Bull Shit Newshour (ils ont parcouru un long chemin depuis l'époque de McNeill Leher) et elle a évoqué le fait que, alors que son père tentait d'apporter la paix au Vietnam, On a dit au gouvernement sud-vietnamien qu’il obtiendrait un meilleur accord sous la présidence de Nixon.
Gwen Ifill, journaliste pour PBS, a essentiellement fait sa ligne « Star Wars » de rien à voir ici, en déclarant : « Tant de drames impliquant le Vietnam, tant de drames impliquant la loi sur les droits civils. Robert Kimball, tu avais 24 ans… » s'éloignant de Lynda Bird Johnson Robb pour qu'elle n'ait aucun changement pour développer la trahison des partisans de Nixon.
https://www.pbs.org/newshour/show/civil-rights-act-opened-door-american-dream
1) Définir avec précision la trahison. 2) Expliquez comment, dans les six ou sept mois entre avril 1968 et les élections de novembre, LBJ aurait pu négocier et signer un traité de paix avec le Nord-Vietnam.
J'en ai tellement marre de ces égoïstes qui pensent que lancer agressivement des questions stupides à un commentateur constitue une réponse ou un contre-argument.
Expliquez ceci, définissez cela… Nous ne sommes plus au XIIe siècle Grégoire..
Si nous harcelons les gens pour qu'ils expliquent des affirmations arbitraires, que diriez-vous d'expliquer que « apporter aide et réconfort à l'ennemi » est la « définition la plus stricte de la trahison au monde ». Et assurez-vous de lister toutes les définitions connues dans votre réponse.
Si vous êtes capable de raisonner, voici une réfutation de vos affirmations.
« … affirment que les actions de Nixon ont empêché un traité de paix avant les élections de novembre 1968. À mon humble avis, c'est une fausse affirmation.
Votre logique selon laquelle un traité de paix est complexe et que cette complexité est la raison pour laquelle il a été retardé est erronée. Vous parlez de détails pratiques. L'article parle d'intention.
« Elle aurait encouragé Saigon à « retarder » son adhésion aux pourparlers de paix de Paris dans l'espoir d'obtenir un meilleur accord si les Républicains gagnaient la Maison Blanche.
Nixon avait l'intention de retarder la paix afin de pouvoir remporter les élections sur un programme appelant à la paix.
Selon ma définition et apparemment celle de beaucoup d’autres, il s’agit d’une manipulation traîtresse de l’électorat. Si cela vous dérange que cette définition ne corresponde pas à celle fournie par votre précieuse constitution, allez acheter un dictionnaire comme tout le monde…
Luke, si vous voulez accuser Nixon de trahison, vous êtes coincé avec la définition de la trahison dans la « précieuse constitution » des États-Unis. En ce qui concerne les Accords de Paris, seuls les aspects pratiques comptent, les négociations dans l’environnement politique de la guerre du Vietnam seraient absolument longues et complexes, et l’histoire montre qu’elles l’étaient, affirmant ainsi qu’un traité de paix pourrait être signé dans les six mois précédant novembre 1968. est irréaliste, voire illusoire. En plus des contraintes de temps extrêmes, les États-Unis se trouvaient dans une mauvaise position de négociation puisque vers juillet 1968, ils furent contraints d'abandonner le complexe de Khe Son, le complexe de Khan Duc et de nombreuses autres positions sous la forte pression de l'ANV. Ces positions près de la frontière laotienne avaient été essentielles aux plans américains visant à interdire les renforts de la NVA et à remettre les hauts plateaux du centre sous le contrôle de Saigon. Ce n’est certainement pas le moment pour les États-Unis de faire pression en faveur d’un règlement rapide. Malgré ces réalités ahurissantes, cet article affirme que la paix a été perdue parce que le gouvernement du Sud-Vietnam a « retardé » quelque chose à cause d'un type qui n'était pas président qui avait demandé à Anna Chennault de visiter Saigon.
Hé Mike, c'est gentil de votre part de le souligner, car ce qu'Ifill a fait là-bas était une redirection classique d'un point focal vers un autre, ce qui finit par être une omission de l'endroit où des vérités pratiques sont volontairement laissées de côté. Je pensais juste que j'allais le mentionner, car il faut vraiment laisser votre commentaire pénétrer. Joe
Les États-Unis, à travers leur Constitution, ont la définition de la trahison la plus stricte au monde. C’est apporter aide (aide matérielle) et confort (au sens du XVIIIe siècle) à une nation en guerre contre les États-Unis. Cet article ne précise pas en quoi l'action présumée de Nixon constitue une trahison. Laissant de côté cette accusation douteuse, cet auteur et d'autres soutenant ce récit affirment que les actions de Nixon ont empêché un traité de paix avant les élections de novembre 18. À mon humble avis, c'est une fausse affirmation. Certes, LBJ a mis fin aux bombardements du Nord-Vietnam en signe de bonne foi et a invité le régime de Hanoï à des pourparlers de paix. Cependant, il est impossible qu'un traité puisse être négocié dans les six mois précédant les élections présidentielles. Il y avait de nombreuses questions très difficiles, et dans certains cas impossibles à résoudre avec un accord des quatre parties, comme un cessez-le-feu et des lignes de contrôle convenues et la composition d'une commission de contrôle, les futures élections au Sud-Vietnam, le remplacement des équipements militaires critiques. aux parties respectives, les détails complexes de l'échange de prisonniers de guerre, les activités militaires autorisées des États-Unis, et peut-être le plus délicat, la ANV accepterait-elle de quitter le Sud-Vietnam ou insisterait-elle pour rester. Cette dernière fut particulièrement offensante pour le régime de Saigon. Kissinger n'a pas réussi à convaincre la NVA d'accepter de partir, a menti à Saigon à ce sujet (Saigon était conscient de son mensonge) et à la fin, Nixon a dû menacer de mettre fin à toute aide pour que Saigon signe. Les négociations des Accords de Paris ont été nécessairement complexes et longues, car les États-Unis ont dû quitter Saigon avec une structure qui leur donnait une chance de survie. Les États-Unis ont violé les Accords en poursuivant les raids de B-1968 en soutien à Saigon, qui n'ont été stoppés que par l'action du Congrès en août 52. Nixon a été élu en 1973 sur la promesse de mettre fin à la guerre et c'est une fausse accusation de l'accuser de mentir cyniquement avec les Accords. intention de prolonger la guerre. Ses actions en 1968, 1969 et 1970 visaient à donner à Saigon la meilleure position possible. Nixon a également dû composer avec les droitiers américains qui considéraient les Accords de Paris comme une trahison. À l’origine, Hanoï avait proposé de signer en octobre 1971, pensant donner un coup de pouce à Nixon. Cependant, Nixon, craignant que les droitiers ne souhaitent que les accords soient connus avant les élections, a donc permis à Saigon de s'opposer à plusieurs clauses comme tactique dilatoire. Hanoï s’est ensuite retiré parce qu’ils pensaient que Nixon gagnait du temps pour enfoncer davantage de matériel. Cela a conduit au tristement célèbre attentat de Noël de Hanoï en 1972, pour ramener Hanoï à la table des négociations. En fin de compte, c'est Saigon qui a hésité, refusant de signer parce que les accords laissaient la NVA dans le Sud. Nixon leur a forcé la main en menaçant de cesser toute aide. J'ai ajouté ce récit final pour illustrer la complexité bizarre de ce désordre absurde et les difficultés ahurissantes auxquelles Nixon a dû faire face. Un récit simpliste présentant Nixon comme un traître et un « prolongateur de guerre » n’est pas justifié par une analyse équilibrée des faits.
Merci David Smith pour vos efforts pour faire la lumière sur cet horrible gâchis.
Moi-même, je n'ai pas pu, à la première lecture, comprendre l'article rédigé par M. Alder.
Quand j'ai lu la note à la fin de l'article indiquant qu'il s'agissait d'un abrégé de l'article original du « Lobster Magazine » du Royaume-Uni, j'ai pensé que peut-être la lecture de l'article en entier serait utile.
Je crée un lien vers l'article complet ici pour ceux qui souhaitent y accéder facilement :
https://www.lobster-magazine.co.uk/free/lobster75/lob75-deep-kiss.pdf
Je ne l'ai pas encore lu…..
Mais je voulais vous remercier pour vos efforts pour partager avec nous l’horrible complexité de ce qui se passait.
Dans mon esprit, ce qui s’est passé au Vietnam, au Cambodge, au Laos et dans tous les autres pays impliqués étaient des crimes de masse dont Nixon et Kissinger faisaient partie.
Si ce pays était une véritable démocratie – étant donné que des individus très imparfaits ont toujours autant de pouvoir pour faire du mal – alors, au lieu d’être dans l’ignorance en matière de politique étrangère et de se nourrir des mensonges et des distorsions de la guerre froide, le public s’engagerait et informé sur la politique étrangère. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’une poignée de personnes avides de pouvoir ne seraient pas autorisées à faire ces choses.
Les citoyens de ce pays ont renoncé à notre responsabilité d’exiger de connaître les orientations de la politique étrangère et d’avoir leur mot à dire sur ce qu’elle devrait être. Les gens pris dans le tourbillon de Washington semblent se transformer en monstres qui commettent des choses terribles qui reviennent toujours pour rendre ce pays moins sûr et vilipendé dans le reste du monde, tout en volant les poches de l’Américain moyen et en remplissant les poches de quelques personnages peu recommandables. Des millions de personnes sont tuées et déplacées.
Cela représente l’échec des pères fondateurs à créer une « union parfaite » à moins que ces pratiques secrètes d’actes répréhensibles ne soient maîtrisées par le peuple. Je ne pense pas que cela se produira tant que nous n’aurons pas fait faillite.
Comme l'a dit Robert Frost, cela se terminera par FIRE ou ICE.
Voici le point de vue du grand Robert Parry sur ce sujet, en 2014 :
https://consortiumnews.com/2014/07/05/an-insiders-view-of-nixons-treason/
Menteurs professionnels au travail. Jeux sales de riches et de puissants. Peut-on être assez naïf pour penser que ces acteurs puissants se soucient un tant soit peu des droits et de la sécurité des gens ordinaires, voire des millions de personnes qui ont été assassinées à cause de leurs intrigues ? C’est la vérité sur votre gouvernement en action. Ces gens sont les ennemis de l’humanité.