Souligner la longue histoire d’ingérence des États-Unis dans les élections d’autres pays n’est pas du « quoi-qu’en est-il », mais plutôt un point très pertinent pour comprendre le contexte des allégations d’ingérence russe dans les élections de 2016, observe Caitlin Johnstone.
James Woolsey, ancien directeur de la CIA, en 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
Par Caitlin Johnstone
Il n’existe toujours aucune preuve claire que le gouvernement russe ait interféré de manière significative dans les élections américaines de 2016. Ce qui est étrange, car la Russie et tous les autres pays du monde auraient parfaitement raison de le faire.
Comme chaque « bombe » très médiatisée du Russiagate qui a éclaté depuis le début de ces absurdités, l’accusation de Mueller contre 13 trolls russes sur les réseaux sociaux a été présentée comme la preuve de quelque chose d’extrêmement significatif (un « acte de guerre » dans ce cas), mais à y regarder de plus près, il s'avère vide.
La Lune toujours excellente de l'Alabama récemment a présenté un argument solide cela a également été avancé par les sceptiques du Russiagate comme TYT Michel Tracey et Max Blumenthal de The Real News, soulignant qu'il n'y a en fait aucune preuve que l'opération d'élevage de trolls était une tentative de manipulation des élections américaines, ni même qu'elle avait un quelconque lien avec le gouvernement russe, ni même qu'il s'agissait d'autre chose que un plan rusé pour gagner de l'argent d'un civil russe.
L’idée selon laquelle quelques trolls russes auraient commis un « complot visant à escroquer les États-Unis » en « semant la discorde » avec un tas de messages extrêmement contradictoires soutenant toutes sortes d’idéologies différentes semble complètement ridicule dans un pays dont les grands médias passent tout leur temps à créer activement. de toute façon, mais quand on considère cela comme une opération civile visant à attirer les adeptes des réseaux sociaux vers des comptes fantoches dans le but de vendre des publications promues dans un but lucratif, cela est parfaitement logique.
James Corbett du rapport Corbett a une super vidéo à quel point il est absolument bizarre que le dialogue public ignore le fait que ces trolls ont massivement utilisé les médias grand public comme le Washington post dans leurs actions au lieu de médias comme RT et Infowars. En tant que programme visant à acquérir des abonnés, cela est parfaitement logique. En tant que plan visant à renverser l’Amérique, cela n’a aucun sens.
Il n’existe actuellement aucune preuve que le gouvernement russe soit intervenu dans les élections américaines. Mais il convient de souligner que s’ils l’ont fait, ils en avaient parfaitement le droit.
Qu’en est-il du Whataboutisme
« Qu'est-ce que c'est ? » c'est le mot du jour. À un moment donné, les dieux du forum Internet ont décrété que l’ajout du « -isme » à la description de quelque chose que quelqu’un fait constituait un argument dévastateur en soi, et les gens se sont empressés d’utiliser cette tactique comme un matraque pour faire taire quiconque. qui souligne le fait extrêmement évident et significatif que l’Amérique s’immisce dans les élections plus que tout autre gouvernement sur terre.
"D'accord, donc l'Amérique n'est pas parfaite et nous nous sommes mêlés à plusieurs reprises", poursuit l'argument. "Et alors? Vous dites que c’est parce que nous l’avons fait que la Russie peut le faire ?
En fait, oui. Bien sûr que oui. Clairement. Il ne s’agit pas là d’un « whataboutisme », c’est une observation complètement dévastatrice pour le discours dominant sur la Russie. S’il est acceptable que la CIA s’immisce continuellement dans les élections d’autres pays jusqu’à l’époque moderne, il est également acceptable que d’autres pays s’immiscent dans les leurs. Ce n’est que dans le tunnel de réalité suprémaciste américain le plus déformé que cela n’est pas tout à fait évident.
Chaque pays du monde a absolument le droit d’intervenir dans les élections américaines. L'Amérique est responsable de l'écrasante majorité des ingérences électorales à travers le monde à l’époque moderne, y compris un ingérence dans les élections russes dans les années 90, c'était si effronté ils ont fait un film hollywoodien à ce sujet, il est donc clair qu’un environnement a été créé dans lequel les États-Unis ont déclaré que cela était acceptable.
Cela m’étonne que davantage de gens ne soient pas disposés à appeler cela ainsi. Non, ce ne serait pas une erreur que la Russie s’immisce dans les élections américaines. Oui, ce que l’Amérique a fait à la Russie justifierait absolument des représailles proportionnées. Bien sûr que ce serait le cas.
Des doubles standards ridicules
Imagine ça:
Un gars avec un chapeau de cowboy se précipite dans un bar et commence à frapper les gens. La plupart d'entre eux se contentent de frotter leurs mâchoires douloureuses et de se pencher sur leur verre dans l'espoir d'éviter tout problème, mais un type avec une casquette de fourrure pose sa vodka et bouscule l'homme au chapeau de cowboy.
L’homme au chapeau de cowboy se met à crier comme une petite fille. Tous ses amis se précipitent à ses côtés pour le réconforter et commencent à serrer le poing avec colère contre l'homme au bonnet de fourrure.
"Hé, il m'a frappé!" dit l'homme au bonnet de fourrure.
"C'est du quoi!" sanglote l'homme au chapeau de cowboy.
Pouvez-vous imaginer quelque chose de plus ridicule ?
Sérieusement, comment les gens pensent-ils que c'est une chose ? Comment peut-on penser qu'il est légitime de répondre à mon article à propos d'un ancien directeur de la CIA admettant ouvertement que les États-Unis interfèrent encore aujourd'hui dans les élections dans le monde bavarder sur des « quoi d'autre »? Quelle clé stupide et indéfendable à jeter dans les engrenages du discours politique.
Oui, évidemment, en affirmant qu’il est acceptable que la CIA s’immisce dans les élections d’autres pays, les États-Unis ont créé un environnement dans lequel ce genre de choses est acceptable. Si les Américains veulent simplement embrasser leur sectarisme suprémaciste américain et dire : « Oui, nous pouvons vous faire ça, mais vous ne pouvez pas nous le faire parce que nous avons de gros canons et nous l'avons dit », c'est au moins une position logiquement cohérente. Pleurer comme des petites salopes et se comporter comme si elles avaient été victimes d'une immoralité flagrante ne l'est pas.
Channel 4 News a rapporté sur les recherches de l'Institut de politique et de stratégie de Don Levin de l'Université Carnegie Mellon en novembre, écrivant ce qui suit :
« Dov Levin, universitaire de l’Institut de politique et de stratégie de l’Université Carnegie Mellon, a calculé l’ampleur des interventions électorales des États-Unis et de la Russie.
"Selon ses recherches, il y a eu 117 « interventions électorales partisanes » entre 1946 et 2000. Cela représente environ une élection compétitive sur neuf organisées depuis la Seconde Guerre mondiale.
La majorité de ces cas – près de 70 pour cent – étaient des cas d’ingérence américaine.
« Et tout cela ne date pas de l’époque de la guerre froide ; 21 interventions de ce type ont eu lieu entre 1990 et 2000, dont 18 par les États-Unis.
Si les Américains n’aiment pas l’ingérence électorale, ils doivent exiger que leur gouvernement cesse de le faire. Tant qu’ils restent le pire délinquant dans ce domaine, les États-Unis n’ont droit à rien d’autre qu’à l’ingérence du monde entier dans leurs élections.
Je ne devrais même pas avoir à dire ça. Faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent. Ne le distribuez pas si vous ne pouvez pas le prendre.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle en ligne. Elle a un Podcast et un nouveau livre Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. Cet article a été republié avec autorisation.
tester
Abe – « La dernière tentative de Davis s’inscrit dans le contexte de l’ingérence flagrante d’Israël dans la politique électorale américaine, de l’influence du lobby pro-israélien exercée au sein des campagnes Clinton et Trump, et de l’ingérence toujours croissante d’Israël dans la politique étrangère américaine. »
Les faux enseignants et leur destruction
Mais il y avait aussi de faux prophètes parmi le peuple, tout comme il y aura de faux docteurs parmi vous. Ils introduiront secrètement des hérésies destructrices… Beaucoup suivront leur conduite dépravée et jetteront le discrédit sur la voie de la vérité. Dans leur convoitise, ces professeurs vous exploiteront avec une mauvaise orientation référentielle.
(-)
Bien que votre courte biographie de Lanny Davis soit sans équivoque vraie, elle n'a absolument RIEN à voir avec la publication caustique d'e-mails au bon moment par le réalisateur Comey.
Je l'ai fait. C'est de la crotte.
Les négationnistes ici, bien décidés, en refusant de prendre en compte les conclusions de Davis, ont rendu un verdict sans examiner les preuves. [définition du préjugé]
Je soutiens que les preuves exigent un verdict – ou bien, comme c’est le cas pour tant d’histoires américaines FABLES ou COUVERTES, nous avalons facilement le mensonge – acceptons la tromperie et ainsi, notre histoire est écrite.
{}
La défaite du président 2016 :
Comment le directeur du FBI, James Comey, a coûté la présidence à Hillary Clinton
Par Lanny J. Davis
Un initié de longue date de Washington affirme que la lettre de l'ancien directeur du FBI, James Comey, au Congrès, envoyée juste avant l'élection présidentielle de 2016, a été un facteur déterminant dans la victoire de Trump : « Des critiques convaincantes… les partisans de Trump qui ont perdu leur temps pourraient bien ouvrir leur esprit aux érudits de cet avocat, entièrement. preuve convaincante des dégâts causés » (Kirkus Reviews, critique étoilée).
Au cours de la semaine du 24 octobre 2016, Hillary Clinton devançait nettement Donald Trump dans de nombreux sondages et, plus important encore, dans les États clés du Wisconsin, du Michigan et de la Pennsylvanie. Le directeur du FBI, James Comey, a ensuite envoyé sa tristement célèbre lettre au Congrès le 28 octobre, affirmant que le bureau enquêtait sur d'autres courriels qui auraient pu être pertinents dans l'affaire des courriels d'Hillary Clinton. Dans The Unmaking of the President 2016, l’avocat Lanny J. Davis montre comment l’annonce erronée de Comey – onze jours seulement avant l’élection – a détourné un nombre important d’électeurs de Clinton, permettant à Trump de remporter la victoire au collège électoral – et à la présidence.
Davis retrace la controverse sur les courriers électroniques de Clinton et la comparution de Comey devant le Congrès en juillet 2016, au cours de laquelle il a déclaré que l'affaire des courriers électroniques de Clinton était effectivement close. À partir de ce moment et jusqu'à la lettre de Comey au Congrès fin octobre, dit Davis, Clinton était destinée à être élue présidente avec des marges électorales et populaires substantielles. Mais la décision d’envoyer sa lettre du 28 octobre, si proche des élections, non seulement violait les politiques de longue date du ministère de la Justice, mais ne contenait également aucun fait nouveau concernant des courriels inappropriés – juste de la pure spéculation. Davis montre État par État, en utilisant les données des sondages d’avant le 28 octobre et le jour du scrutin, comment le soutien des électeurs à Hillary Clinton s’est rapidement érodé. Il prouve que si les élections avaient eu lieu le 27 octobre, Hillary Clinton aurait remporté la présidence avec une marge substantielle.
Malgré tant d’autres problèmes survenus dans les derniers jours de la campagne – le comportement de Trump, le piratage informatique russe, les informations faisant état de l’élan de Clinton dans des États marginaux comme la Géorgie, l’Arizona et même le Texas – après la lettre de Comey du 28 octobre, tout a changé. Les références aux « e-mails de Clinton » et à la « nouvelle enquête criminelle » ont dominé la couverture médiatique pratiquement 8 heures sur XNUMX jusqu'au jour de l'élection du XNUMX novembre. Aujourd'hui, Davis prouve avec des données brutes et incontestables comment la surprise de Comey en octobre a coûté la présidence à Hillary Clinton et a changé l'histoire américaine dans le passé. un clin d'œil.
https://ijr.com/2016/03/563541-one-chart-shows-just-how-much-media-attention-trump-gets-vs-other-candidates/
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
(ne pas chercher la vérité est de l'ignorance)
Doux – ly – facétieux,
Bien sûr, le seul qui connaît la vérité est James Comey, mais il est fascinant de réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler la réponse de M. Comey (anciennement membre du conseil d'administration du géant bancaire mondial HSBC) si on lui demandait : « Votre décision de publier la lettre du 28 octobre guidée par les instructions venant de la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse ? Nous offrons la possibilité que, conformément à l’histoire opérationnelle standard, le plus grand pouvoir financier et le plus puissant de la planète ait truqué l’élection présidentielle américaine de 2016.
Le film « All the Plenary's Men » de John Titus sur YouTube pourrait aider à faire la lumière sur le sujet.
Paix.
Lanny J. Davis est un agent de longue date du lobby pro-israélien.
Davis était trésorier du PAC, un parti farouchement pro-israélien, de l'ancien sénateur Joe Lieberman, Reuniting Our Country.
Davis a également été conseiller principal et porte-parole du Projet Israël, une agence Hasbara qui produit des manuels de propagande.
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
En 2009, Davis a contrôlé les dégâts pour la députée démocrate Jane Harman de Californie à la suite de l'histoire de la fuite du Comité américain des affaires publiques israéliennes. Des écoutes téléphoniques de la NSA auraient intercepté un appel téléphonique datant de 2005 entre Harman et un agent du gouvernement israélien, au cours duquel Harman aurait accepté de faire pression sur le ministère de la Justice pour réduire ou abandonner les poursuites pénales contre deux employés de l'AIPAC en échange d'un soutien accru à la campagne de Harman pour présider l'AIPAC. Comité du renseignement de la Chambre. Les transcriptions de la NSA auraient enregistré Harman mettant fin à l’appel téléphonique après avoir déclaré : « cette conversation n’existe pas ».
Il a été rapporté qu'Alberto Gonzales, procureur général au moment de l'appel téléphonique, avait empêché les avocats du ministère de la Justice de poursuivre l'enquête sur Harman (en dépit du crime présumé) parce que l'administration Bush « avait besoin de Jane » pour soutenir son programme d'écoutes téléphoniques sans mandat. qui allait bientôt être révélée au public par le New York Times.
Davis s’est occupé de tourner pour le belliciste pro-israélien Harman. En juin 2009, Harman a reçu une lettre du ministère de la Justice la déclarant « ni un sujet ni une cible d'une enquête en cours menée par la division pénale ». Bien que les accusations d'espionnage aient ensuite été abandonnées contre les deux employés de l'AIPAC, contre la volonté du FBI, Harman n'a pas obtenu la présidence du comité du renseignement étranger.
Davis a été conseiller spécial du président Bill Clinton de 1996 à 1998. Après avoir quitté la Maison Blanche, il a travaillé comme lobbyiste pour la nation pakistanaise avant les attentats du 11 septembre 2001.
Dans de nombreuses interviews, Davis qualifie Hillary Clinton de sa « meilleure amie ». Certains des courriels flatteurs de Davis adressés à Hillary, y compris un appel de 945 mots au secrétaire d'État de l'époque, ont été rendus publics dans le cadre de la controverse sur les courriels de Clinton.
La dernière tentative de Davis s’inscrit dans le contexte de l’ingérence flagrante d’Israël dans la politique électorale américaine, de l’influence du lobby pro-israélien exercée au sein des campagnes Clinton et Trump, et de l’ingérence toujours croissante d’Israël dans la politique étrangère américaine.
L’utilisation du mot interférence soulève une distinction importante. La non-ingérence est une norme impérative du droit international. Mais la norme concerne l’ingérence coercitive. Exprimer une opinion, par exemple sur les élections, est une chose très différente de l'ingérence : c'est un droit accordé par l'article 19 non seulement aux Américains mais aux Russes et en fait à tout le monde dans le monde. Qu'ils soient publiés par l'imprimerie, les réseaux sociaux, les robots, les sockpuppets ou tout autre support. Ce fait gênant pousse les idiots étatistes au mur.
Vous devriez lire cet article :
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections
Quiconque doute que les États-Unis « s'ingèrent » dans les élections d'autres pays n'a qu'à lire le livre définitif KILLING HOPE de Bill Blum (qui travaille pour Truthdig). Le livre couvre la période de l'après-guerre jusqu'au début des années 2000. L'« ingérence » américaine va de la MÊME propagande prétendument faite par la Russie au FINANCEMENT de partis politiques et de candidats « d'opposition » dans d'AUTRES pays, en passant par la formation à l'armée américaine à Fort. .Benning, Géorgie) et en armant des ESCADONS DE LA MORT PARAPMILITAIRES (en Amérique centrale : EL SALVADOR, GUANTAMALA, CHILI, COLOMBIE). Les États-Unis ont renversé ou carrément ASSINÉ les dirigeants d'autres pays dont ils ne voulaient pas. Salvador Allendei du CHILI n'est qu'un exemple. En IRAN, les États-Unis ont éliminé leur chef Mossedeq (qui a eu l'audace de penser que le pétrole iranien devrait être utilisé au profit du peuple iranien. Les États-Unis l'ont remplacé par le Shah d'Iran qui a réprimé toute dissidence politique. (laissant intact l'islam fondamentaliste), ont incarcéré, torturé et tué des opposants pendant 25 ans jusqu'à la révolution iranienne pour laquelle le gouvernement américain veut TOUJOURS punir l'Iran aujourd'hui. Sur le front intérieur, il y a une « ingérence » dans les élections américaines et ce n'est PAS le fait des Russes. : c'est par une extrême droite qui sait qu'elle ne peut gagner qu'en empilant les cartes et en trichant. Depuis l'élection de GW Buish en 2000 (S), les républicains se sont engagés à purger les listes électorales des électeurs légaux (principalement noirs et latinos), à voter. Les machines APPARTENANT À DES ENTREPRISES RÉPUBLICAINES peuvent « inverser » le vote (il suffit de 1 % à 2 % pour avoir un impact sur la clôture des élections) et il n'y a AUCUNE trace écrite pour garantir que votre vote a été exprimé comme prévu. Dans les quartiers urbains, les sites de vote sont FERMÉS à la dernière minute. ou avoir trop peu de machines. LES EXIGENCES D'IDENTIFICATION DES ÉLECTEURS sont remplies, puis les bureaux DMV sont FERMÉS. À plus grande échelle, BIG MONEY & BIG MEDIA prédéterminent les candidats parmi lesquels nous pouvons « choisir ». FAIT : Les grands médias ont offert à Donald Trump 2 MILLIARDS de temps d'antenne GRATUIT, ce qui a eu bien PLUS d'impact que 100 activistes russes sur Facebook. Il est évident POURQUOI les Républicains truquent les élections – mais POURQUOI LES DÉMOCRATES L’ONT-ILS AUTORISÉ depuis 2000 ?
s
Le véritable problème est : pourquoi ne parlons-nous pas de l’ingérence des États-Unis ? Quel genre de raisonnement justifie des centaines de cas d’ingérence américaine, choisissant de les ignorer et même de les justifier ? C'est vraiment de la psychopathie. « Deux torts ne font pas un bien » est une rhétorique tout à fait inappropriée pour excuser le bilan des activités néfastes des États-Unis depuis au moins 1953.
Jessica-
Je suis d'accord. Le MSM, étant un complice de nos agences de renseignement, ne veut pas parler de notre ingérence dans les élections d'autres pays. L'interview de Woolsey était un hasard, et j'ai parié des dollars qu'il a reçu une fessée de la part de ses supérieurs après le spectacle. C'est comme les « six chemins à partir de dimanche » de Schumer, une erreur qui est laissée tomber dans le trou de la mémoire comme une patate chaude par notre grand public. Après tout, nous sommes la « nation exceptionnelle », vous ne le savez pas. Les règles ne s’appliquent qu’aux « petites » personnes.
Mon commentaire selon lequel « deux torts ne font pas un bien » en ce qui concerne le « whataboutisme » inhérent au titre de l'article (l'ingérence électorale américaine justifierait en effet d'autres pays à riposter en nature), n'est clairement pas une excuse pour « le bilan américain en matière de représailles ». activités néfastes » ; c’est une condamnation de toutes les parties impliquées dans l’ingérence électorale.
Je ne sais pas comment vous avez réussi à conclure que mon commentaire « est une rhétorique tout à fait inadéquate pour excuser le bilan des activités néfastes des États-Unis depuis au moins 1953 ».
Cela n'a aucun sens.
Tout d’abord, il reste à prouver que le GOUVERNEMENT russe a été impliqué dans une quelconque ingérence. Deuxièmement, les citoyens russes sur Internet ont le même droit à la liberté d'expression concernant leurs opinions sur les politiciens américains que moi pour partager mes opinions sur la Russie de Poutine. Troisièmement, il s’agit d’un cas d’équivalence tout à fait FAUX, même si la Russie était intervenue, à la lumière de l’histoire de notre CIA qui s’est ingérée dans les élections de plusieurs pays, fomentant des coups d’État, se livrant à des assassinats et soutenant des dictateurs. À la lumière de notre subversion lors des élections russes de 1996, je dirais qu’une certaine récompense serait justifiée. « Deux torts ne font pas un bien », mais trois gauches oui.
« Une fois, j'ai eu affaire à de jeunes collègues de travail, convaincus que je devais soutenir la politique étrangère américaine erronée parce que j'étais beaucoup plus âgé. Ils considéraient les États-Unis comme une « gérontocratie », alors qu’en fait la plupart des gouvernements le sont. »
Un exemple du genre de « qu’en est-il » fallacieux dont la section des commentaires de cet article tout aussi fallacieux est criblée :
« Ils considéraient les États-Unis comme une « gérontocratie », alors qu’en fait la plupart des gouvernements le sont. »
Que la plupart des gouvernements soient ou non des « gérontocraties » n’a aucune incidence sur le fait que les États-Unis soient ou non une « gérontocratie ».
J’ai du mal à imaginer quel point les affiches de commentaires comme celui-ci tentent de faire valoir.
Quelque chose sent le poisson.
Ouais. Vos capacités de raisonnement logique.
J'adore le fait que le CN soit de plus en plus exposé ces jours-ci, mais les trolls empoisonnent le climat.
Vous voulez élaborer?
Deux torts ne font pas un bien, ils font deux torts. C’est l’essence même du sophisme du « quoi ? ».
« L'ingérence américaine dans les élections justifierait en effet que d'autres pays ripostent en nature
Souligner la longue histoire d'ingérence des États-Unis dans les élections d'autres pays n'est pas du "whataboutism", mais plutôt un point très pertinent pour comprendre le contexte des allégations d'ingérence russe dans les élections de 2016, observe Caitlin Johnstone.»
La prémisse entière de cet article est logiquement erronée, comme l’illustrent le titre et les phrases d’ouverture.
Caitlin Johnstone, vous l'avez tué avec cet article. Quand j'ai lu « Pleurer comme des petites salopes et se comporter comme si elles avaient été victimes d'une immoralité flagrante », j'ai failli mourir de rire. J'adore la satire. Nous avons juste besoin que l’Amérique reçoive le mémo : L’Empereur n’a pas de vêtements. Merci Caitlin. S'il vous plaît, continuez votre bon travail.
Il est erroné de rejeter l’ingérence d’acteurs externes dans les élections, sur la base de leurs dépenses relativement moindres ; alors qu’il n’en demeure pas moins que des efforts ont été entrepris pour influencer les élections par des acteurs extérieurs.
S'il vous plaît, faites un examen de la carrière de Mueller. Mueller est un artiste dissimulateur pour la CIA. Rappelez-vous, il a dirigé l’enquête sur le 9 septembre et a évité de mentionner l’implication de la CIA dans cette affaire, ainsi que de la Maison des Saoud. Il a négligé le blanchiment d'argent de la CIA, le trafic d'armes et la distribution de cocaïne à travers le Panama lors du procès de Manuel Noriega. Il y a eu une autre affaire de drogue, dans la région de SF Bay, qui portait partout les empreintes digitales de la CIA, qu'il a dirigée devant les tribunaux fédéraux sans mentionner la CIA.
Pour en revenir à son jeune procureur fédéral, Mueller a rejeté la demande de grâce de Patty Hearst. Vous demandez : Qu'est-ce que Patty Hearst a à voir avec Patty Hearst et la SLA ? Je vous suggère de lire la dissection de Mae Brussell sur tout ce désordre puant ici :
http://www.ep.tc/realist/98/
Suivez comment Donald DeFreeze, petit criminel et informateur du LAPD, est devenu Cinque. Regardez qui a ses empreintes digitales.
C'est en fait du « whataboutisme » que de prétendre que l'ingérence russe dans les élections américaines est justifiée sur la base d'actions similaires de la part des États-Unis. La réponse logique serait de condamner tous les pays qui se mêlent des élections des autres pays, plutôt que de se lancer dans des « querelles ».
Comment un gouvernement pourrait-il effectivement interférer ou s’immiscer dans les élections américaines alors que celui qui dirige le gouvernement américain à un moment donné fait partie d’un establishment d’élite bipartite qui était autrefois appelé « tweedledee/tweedledum » ?
Le but de ce « hack russe » est de préparer les États-Unis à leur guerre contre la Russie, probablement en Ukraine. Parce que leur candidate préférée, Hillary, n’a pas saisi l’anneau, elle s’est retournée contre Trump car, en réalité, la seule différence majeure entre lui et Hillary est son manque d’intérêt pour la guerre. Ainsi, l’ingérence de la CIA dans les élections américaines n’est qu’une autre campagne de propagande, comme les camps de viols en Yougoslavie ou les armes de destruction massive ou l’invasion de l’Afghanistan pour capturer Ben Laden. Ou le golfe du Tonkin, ou ces étudiants en médecine à Grenade.
Compte tenu du bilan de malhonnêteté de la CIA, je ne comprends pas pourquoi tant de démocrates acceptent toutes les insinuations stupides venant de Langley.
Bien sûr, certains des commentateurs sont certainement des trolls rémunérés employés par des factions de sécurité ou partisanes, ou sont des dupes réactionnaires influencés par des trolls rémunérés ou plantés de fausses nouvelles… c'est tellement ironique que cela vous donne le vertige.
L'ancien directeur de la CIA Woolsey est devenu Président de Freedom House après la démission de Bill Richardson.
Ils sont également tous les deux sur Jacob, 4e Conseil consultatif stratégique de Lord Rothschild de Genie Oil And Gas.
MonsieurK,
Vous avez de plus en plus chaud…
À l’époque des méfaits des frères Dulles, en particulier du psychopathe Allen de la CIA, le monde n’était pas au courant des opérations psychologiques et des assassinats américains, mais de nombreux grands journalistes d’investigation ont découvert et publié depuis lors les horribles vérités. Si l’ONU avait un jour eu l’intention d’atteindre ses nobles objectifs, les États-Unis auraient été sanctionnés il y a des années.
Elizabeth a déclaré la vérité, à savoir que les deux partis commettent des fraudes électorales. Les machines à voter électroniques garantissent que les élections seront perverties.
Si vous avez le temps, assurez-vous de visiter OpEdNews et de lire le récent débat entre Feffer et Mate.
C'est une démonstration stupéfiante et extrêmement troublante de la façon dont les libéraux intelligents – Feffer – peuvent très intelligemment déformer et obscurcir afin de pousser une ligne de propagande contre l'administrateur indépendant de Poutine.
Ce débat vous laissera en colère. Feffer va en fait jusqu'à qualifier Poutine de raciste et que Poutine fomente le racisme aux États-Unis. Je n'invente pas ça.
C'est une lecture incontournable pour tous les passionnés du CN. Pour faire valoir le point de Captain Obvious : les libéraux russo-gaters mettent actuellement tout en œuvre et colportent habilement tous les arguments qu’ils peuvent rassembler dans tous les forums possibles. Nous menons peut-être une bataille perdue d’avance.
Enfin, ce graphique du New York Times montre le temps d'antenne GRATUIT que Trump a reçu des médias, par rapport aux publicités achetées, par rapport à tous les autres candidats, y compris Hillary Clinton et Bernie Sanders :
Alors pourquoi ce déséquilibre considérable ? C’est peut-être Trump lui-même qui l’a le mieux expliqué, il y a neuf ans :
« Une chose que j'ai apprise à propos de la presse, c'est qu'elle est toujours avide d'une bonne histoire, et plus elle est sensationnelle, mieux c'est. […] si vous êtes un peu différent, ou un peu scandaleux […] si vous faites des choses audacieuses ou controversées, la presse parlera de vous.
Le Donald ne « fait peut-être pas de politique », comme il aime le dire, mais il s’occupe définitivement des médias.
Le tableau:
https://ijr.com/2016/03/563541-one-chart-shows-just-how-much-media-attention-trump-gets-vs-other-candidates/
Ce commentateur « Mild – ly – Facetious » (plusieurs orthographes utilisées) est du spam et doit être pris en compte pour le blocage en tant que troll.
Avoir un esprit fermement réceptif aux nouvelles idées ou arguments : il est difficile de discuter, et encore moins de convaincre, une personne fermée d’esprit.
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Comment Trump a gagné...
Un tableau époustouflant montre comment Donald Trump a dominé la couverture médiatique de la course de 2016
Allan Smith
Mars 15, 2016
Donald Trump à la télévision.
Ce n’est un secret pour personne que le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, reçoit beaucoup d’attention de la part de la presse.
Mais tout cela est stupéfiant, surtout si on le compare à son budget de campagne.
The Upshot du New York Times a comparé le montant total des médias « achetés » et « gagnés » depuis le début de la campagne électorale pour tous les principaux candidats démocrates et républicains.
Les médias achetés englobaient la publicité politique tandis que les médias gagnés englobaient « des informations et des commentaires sur sa campagne à la télévision, dans les journaux et magazines, et sur les réseaux sociaux », a écrit The Upshot. Le site a fait appel à une société de suivi des médias pour estimer la valeur de la couverture médiatique « méritée » de Trump.
Et pour Trump, la différence était stupéfiante :
Les médias acquis éclipsent généralement les médias achetés pour les candidats à la présidentielle – mais sont loin d’atteindre le niveau de Trump. Avec une valeur estimée à près de 2 milliards de dollars dans les médias gagnés, le total de Trump est plus du double de celui d'Hillary Clinton, la favorite démocrate qui occupait la deuxième place sur la liste de The Upshot. Trump a reçu plus de six fois la valeur médiatique estimée du candidat républicain n°2 sur la liste, le sénateur Ted Cruz du Texas.
Et Trump a dépensé une fraction de l’argent que ses camarades combattants ont payé en publicité. L'ancien gouverneur de Floride, Jeb Bush, a dépensé huit fois plus d'argent en publicité que Trump – et il est hors course depuis près d'un mois. Cruz, le sénateur Marco Rubio de Floride et le gouverneur de l'Ohio John Kasich ont tous dépensé plus d'argent que Trump en publicité. Même le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, qui a abandonné la course début février et a depuis soutenu Trump, a dépensé près de deux fois ce que le favori du Parti républicain a dépensé jusqu'à présent en médias achetés.
Même si l’attention que Trump a reçue est loin d’être positive, mais, comme l’écrit Trump dans « The Art of the Deal », il croit fermement que « une bonne publicité est préférable à une mauvaise ».
… mais d’un point de vue financier, une mauvaise publicité vaut parfois mieux que pas de publicité du tout. En bref, la controverse fait vendre.
Ce commentateur « Mild – ly – Facetious » (plusieurs orthographes utilisées) est du spam et doit être pris en compte pour le blocage en tant que troll.
Mike K – – – « Pauvre Hillary »…………
//////////////////////////////////////////////////
Cette réponse amorphe et généralement vide de Mike K est typique de manière inquiétante de l’esprit superficiel (croyance facile) qui prévaut dans la mentalité apathique américaine. Eux qui, tels des lemmings, rejoignent et suivent « la foule » ; c'est-à-dire le récit accepté d'une nébuleuse « majorité morale » et deviennent incapables d'accepter le caractère inattendu de la Vérité nue – ou la possibilité d'ouvrir de nouvelles réalités au milieu de penseurs crédules/facilement dirigés et non critiques qui deviennent les victimes de ceux qui revendiquent le pouvoir de Créer la réalité.
Comment, Mike, votre remarque « Pauvre Hillary » parle-t-elle de la réalité des événements qui ont été déclenchés APRÈS la publication et la déclaration de Comey – comme je l'ai écrit, SURPRISE D'OCTOBRE – concernant les courriels de Clinton ?
Le contexte du lien ci-dessous n'est pas une équation algébrique destinée à détourner ou à confondre, ou à vous faire changer d'avis, Mike - si vous vous souvenez de mes commentaires passés, j'ai voté pour Bernie Sanders, j'ai déploré les sales tours employés par le DNC. contre Bernie, j'étais avec les partisans de Sanders qui criaient contre Hillary.
Votre réponse « Pauvre Hillary », Mike est, en fait, une échappatoire bon marché et très peu sincère – un choix d’ignorer et/ou un refus de remettre en question et/ou de renoncer au récit ACCEPTÉ d’événements en temps réel qui nous ont donné un Donald Trump. La présidence Trump.
Comme je l'ai dit dans le commentaire auquel vous avez répondu, les faits méticuleusement accumulés par Lanny Davis deviennent un droit légal de remettre en question l'autorité légale de James Comey, chef du FBI, pour divulguer ces e-mails de Clinton à ce moment précis. -Au fil du temps, quand lui, James Comey, l'a su, ils ne contenaient AUCUNE LANGUE CLASSIFIÉE… ?
Enfin, Mike K. Il vous est impossible de le savoir,
Jusqu'à ce que vous connaissiez tous les faits d'une affaire.
Tout le reste n'est qu'une opinion basée sur des sentiments
Sentiment/perception/opinion du Sud
Laissons-nous, contre notre Président et Into
Une détérioration et une dévastation et
Décomposition de l'Union des États
Alors que le Sud se battait pour son DROIT
Posséder des esclaves/élever des esclaves/vendre des esclaves
En tant que privilège « américain » d’Ever
Un capitalisme durable via le militarisme écrit
dans le credo « Au diable les torpilles ! »
À toute vitesse, (John Paul Jones)
Votre remarque sur la « pauvre Hillary », Mike K, est
adjacent à la pratique de la lapidation ou à la
Brûlage de sorcières par OPINION/Not Fact
Par tout ce que j'ai dit dans ce commentaire particulier, je veux dire que l'agitation et l'écho des opinions et des faits servent tous à déformer la vérité.
Il ne peut y avoir de vérité sans faits, tout le reste est impulsion – comme les tireurs avec des fusils d’assaut qui prennent des vies sans discernement et sans cœur. Et sans aucune sincérité, à l'exception de leur propre désir auto-privilégié, auto-autorisé et auto-approuvé de réaliser par eux-mêmes leur propre rêve impossible.
Que Trump incarne et optimise la compréhension du rêve impossible – tandis que sa « base » applaudit et approuve ses tweets et accumule ses conquêtes financières personnelles à travers le monde, les yeux du monde méprisent/reconnaissent la tromperie hypocrite qu’ils considèrent collectivement comme la disparition. de l'Amérique qu'ils ont connue comme le symbole de la démocratie (politique).
>>>> VEUILLEZ ABSORBER LA VIDÉO COMPLÈTE sans préjugés pré-structurés
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Je vous prie tous de regarder cette vidéo – en ce qui concerne la participation « RUSSE » à nos élections… .
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Votre attaque contre Mike est mal motivée, basée sur rien du tout et indique des motivations et des valeurs corrompues.
Ce commentaire doit être supprimé car il s'agit d'une attaque personnelle inutile, et « Mild – ly – Facetious » (plusieurs orthographes utilisées) doit être pris en compte pour être bloqué en tant que troll. Il a fait beaucoup de choses de ce genre.
"Si les Américains n'aiment pas l'ingérence électorale, ils doivent exiger que leur gouvernement cesse de le faire."
Ligne du jour !
L’une des ingérences américaines les plus évidentes (et dévastatrices) de l’histoire récente est, bien entendu, l’ingérence en Ukraine menée par Victoria Nuland : https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY. Je peux seulement conclure qu’elle n’a probablement pas seulement encouragé les militants d’extrême droite en Ukraine à renverser Ianoukovitch une fois qu’un accord a été conclu avec l’UE et l’opposition le 21 février 2014, mais qu’elle l’a ordonné. Tout simplement, parce que si l'accord avait fonctionné (ce qui aurait été très probable car équitable pour toutes les parties) le cas des néo-conservateurs et de leurs acolytes libéraux (citant ici Robert, tu nous manques beaucoup, Robert ! Heureusement vos alliés ont décidé de maintenir votre site Web) aurait été mort et enterré.
Suis-je le seul à considérer cette mise en examen comme une opportunité en or ? Le document est un aveu ouvert que nous (États-Unis) considérons les activités (présumées) comme illégales et répréhensibles. Puisque les États-Unis sont de loin le pire délinquant au monde à cet égard, le moment est venu pour un leader mondial (Vlad, c'est votre signal) de proposer que les parties opposées se rencontrent et concluent des accords pour surveiller mutuellement et restreindre ces activités. Gagnant-gagnant ! Comment pourrions-nous refuser ?
Il y a eu des suggestions d’action commune pour réprimer le cyberpiratage, et l’argument diplomatique est bon.
Génial, du moment que c'est moi qui fais la répression. Sinon non.
Poutine propose depuis des années un accord/comité conjoint sur la cybersécurité avec les États-Unis. Obama l'a repoussé. À plusieurs reprises.
Caitlyn commence par :Il n’existe toujours aucune preuve claire que le gouvernement russe ait interféré de manière significative dans les élections américaines de 2016.
Bien entendu, il n’existe aucune preuve qu’ils soient intervenus de manière significative. Cela n'a aucune importance. Certains Russes l'ont fait Essai interférer. C’est tout ce qui compte pour les États-Unis, la nation indispensable. Être indispensables, presque par définition, signifie que les États-Unis ont des droits qu’aucune autre nation ne possède. Rappelons qu'Obama a répété à de nombreuses reprises que les États-Unis étaient la nation indispensable. Comme Ray Mc Govern l'a souligné, l'antonyme d'indispensable est superflu. Cela signifie, je suppose, que selon Obama, toutes les nations sont inutiles, à l’exception des États-Unis.
Compte tenu de cet état d’esprit, il est tout à fait naturel que les États-Unis croient qu’ils ont le droit de s’immiscer dans la politique des autres nations, mais qu’il n’est pas juste qu’une entité étrangère s’immisce dans la nôtre (bien sûr, Israël a bénéficié d’une exception).
J’ai découvert pour la première fois cette place particulière que les États-Unis pensent occuper dans le monde. scène. Lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, j'avais 17 ans, dans mon cours d'éducation civique au lycée, en expliquant pourquoi il était acceptable pour les États-Unis d'avoir des bases nucléaires autour de l'Union soviétique et que la Chine et la Russie n'étaient pas autorisées à en avoir une à Cuba. Cela ne s’est pas bien passé à l’époque.
Quoi qu’il en soit, cet état d’esprit est fermement ancré dans la psychologie américaine. Nous sommes indispensables, le reste du monde ne le est pas. Ce que nous faisons n’est donc pas comparable à ce que font n’importe quelle autre nation. Cette histoire de quoi que ce soit est un raccourci pour l'état d'esprit. Comme disait mon père : « fais ce que je dis, pas ce que je fais ».
Exceptionnellement bien dit !
Hé, la plupart d’entre nous sont américains, alors à quoi d’autre vous attendriez-vous ? (sarcasme intentionnel)
Si vous regardez de près le leadership américain, Caitlin, vous ne pouvez pas éviter la réalité : il s'agit essentiellement d'une gérontocratie – un gouvernement en grande partie composé de vieux septuagénaires, la fleur de la génération des baby-boomers. Apparemment, nous n'avons jamais grandi et nous agissons toujours comme une bande d'adolescents décrépits, une collection de Peter Pan grisonnants et obèses qui pleurnichent et se plaignent de ne pas avoir réussi à tout faire de manière inconsidérée. Et qui nous remplacera lorsque l’inévitable se produira, malgré les vœux pieux de masse ? Une génération de bellicistes encore pires : je vous donne Suzie Snowflake et compagnie.
Vous voyez, Réaliste, je suis du genre à essayer de toujours utiliser notre force la plus faible comme source de notre avantage, et étant presque toujours une personne qui préfère voir le verre à moitié plein, voir que cette génération montante se porte parfaitement bien, mais une belle jeunesse nécessitant un peu ou beaucoup plus de réglage fin. C'est pour cette raison que je fais de mon mieux pour influencer mes petits-enfants avec de nombreuses opinions historiques et actuelles qui peuvent les conduire dans la bonne direction. C’est à ce travail que je pense que nous, les personnes âgées, pouvons également contribuer.
Je suis également d’accord qu’il est temps que les vieux de Washington raccrochent enfin, parce qu’ils ont déjà fait assez de dégâts au cours de leur carrière, et en plus, ils sont tout simplement trop vieux. Joe
Une fois, j'ai eu affaire à de jeunes collègues de travail, convaincus que je devais soutenir la politique étrangère américaine erronée parce que j'étais beaucoup plus âgé. Ils considéraient les États-Unis comme une « gérontocratie », alors qu’en fait la plupart des gouvernements le sont. Ils pensaient que les personnes de leur âge ne pouvaient pas faire partie du problème. La génération des « baby-boomers » comptait beaucoup plus de « libéraux » que leurs prédécesseurs et successeurs, mais très peu de ces libéraux ont pu accéder au pouvoir, comme cela a été le cas pour chaque génération récente aux États-Unis. Les torts des États-Unis ne sont pas dus à une génération ni à l’âge du pouvoir, ils sont dus à la corruption des institutions, à la corruption de la culture de masse, à l’autonomisation des personnages les plus bas.
Hey Anon, je me souviens avoir participé à un camp d'entraînement lorsque Nixon a été élu en 1968. La plupart d'entre nous, les bootcampeurs, avions moins de 21 ans et ne pouvions pas voter, mais presque tous, cet hiver 68, aurions voté pour Tricky Dicky parce qu'il avait dit qu'il nous aurait. hors du Vietnam… mais, plus tard, on nous rappellera comment Nixon avait spécifié les « troupes terrestres », mais pas leur retrait total.
Je me souviens aussi que nous, de ma génération qui ne pouvait pas voter, pensions que si nous le pouvions, nous changerions le monde… eh bien, nous voilà 50 ans plus tard, alors je vais vous demander Anon, comment ferions-nous ? Joe
Regardez-le de cette façon, si vous le souhaitez. La vieille garde, les survivants de la lutte pour le pouvoir de notre génération, étaient ceux qui avaient le moins à offrir, les moins réceptifs au changement réel, les plus dévoués au maintien de la structure sociétale du pouvoir et des privilèges internes, ceux liés et déterminé à fossiliser notre politique étrangère dans une guerre froide sans fin avec un ennemi essentiel, que ce soit la Russie, la Chine, l’Iran ou un autre pays, peut-être uniquement pour des raisons de convenance. Le même genre de pleurnichards bruyants qui réclament des « zones de sécurité » plutôt que la liberté d’expression, et l’ordre social plutôt que des options, attendent dans les coulisses pour prendre notre place, infiltrant presque imperceptiblement une gérontocratie fonctionnellement figée, piégée dans un état stable dédié à ses propres intérêts. leur propre conservation plutôt que les besoins du plus grand nombre. Le « mouvement de jeunesse » des années 60 ne nous a pas sauvés, n'a pas amélioré les choses, pas plus qu'aucun mouvement de jeunesse des années 90 ne le fera. La triste vérité est que chaque fois que l'un de ces gens arrive enfin au sommet et obtient son billet à Davos, il a déjà été sélectionné parmi un très grand troupeau par des forces sélectives et a probablement depuis longtemps ajusté sa façon de penser à un niveau très profond. survivre dans cet environnement raréfié. Le pouvoir change les gens. L'adhésion à un club confère non seulement des privilèges mais aussi des attitudes. Faut-il parier qu'Hillary Clinton de 1968 n'aurait pas été très complémentaire d'Hillary Clinton de 2016 ?
Merci pour cet article. Il y a plusieurs mois, les gens ont commencé à me lancer ces absurdités de « qu’en est-il ? » à la face. J’ai été stupéfait qu’ils voient cela comme une sorte de réponse légitime et logique. Et ils étaient très suffisants en pensant avoir trouvé une réponse à leur énigme hypocrisie concernant l’ingérence électorale. Il existe un terme plus technique pour cela, qui m'échappe pour le moment, mais dans les règles d'un débat formel (pas notre stupide genre présidentiel), c'est en fait une chose. Cependant, cela n’a aucune valeur ni aucun objectif dans l’enquête sur une affaire.
Je suis généralement d'accord avec les positions de Caitlin mais, dans ce cas, elle a complètement tort. Essentiellement, elle prône la loi de la jungle plutôt que l’État de droit. Si, hypothétiquement [et je ne crois pas que ce soit le cas], la Russie a effectivement « interféré » dans notre processus électoral (et il existe des lois qui criminalisent de telles actions), alors c'est une erreur et devrait être jugée par une procédure judiciaire et, si prouvé, punitions administrées. Le fait que les États-Unis se soient livrés à un tel comportement criminel pendant des décennies (probablement depuis leur création) sans en subir les conséquences n’atténue pas l’illégalité… cela prouve seulement l’absence de processus juridique permettant de tenir les contrevenants pour responsables (on peut en dire autant de nos invasions illégales et de nos invasions illégales). opérations de changement de régime à travers le monde datant de l'époque où les pèlerins envoyaient des couvertures infectées par la variole à leurs voisins des Premières Nations). Mais, dans une démocratie, les gens ont le gouvernement qu'ils méritent [ce n'est pas ma pensée initiale] et l'anarchie avec laquelle notre gouvernement fonctionne n'est pas le reflet des autres, c'est le reflet de nous-mêmes et de notre volonté de tolérer que de telles choses soient faites dans notre pays. des noms; tant qu'il n'y a pas de retour de flamme inacceptable. Selon la logique de Caitlin, nous devrions encourager la CIA à truquer les prochaines élections russes plutôt que de garantir que les dirigeants de la CIA soient envoyés en prison.
Vous avez certainement dû parcourir un long chemin pour trouver un moyen de mal comprendre l'article de Caitlin.
Comment cela?
Ce qui est extraordinaire, c’est que nos médias, sachant cela, continuent de crier à l’exception. C'est juste une autre version de la même chose. Nous nous réservons le droit d’ignorer les frontières et de violer le droit international, à moins qu’il ne soit évident que le droit est de notre côté. Nous utilisons l’ONU quand cela nous convient, nous l’ignorons quand cela ne nous convient pas.
Le laid Américain est devenu encore plus laid, sauf que maintenant, nos brimades font que les responsables des gouvernements étrangers ont peur de le dire et sont moins menacés de missiles ou de sanctions. Nous n’avons pas une domination totale, mais nous sommes maintenant à un point où nous en sommes aussi proches que possible.
Les intimidateurs font toujours semblant d'être beaucoup plus effrayants qu'eux, ils bluffent beaucoup. Trump et les pionniers de l’Amérique sont comme ça. Leur aboiement est bien plus gros que leur morsure. Les aboyeurs les plus bruyants attendent que quelqu'un d'autre se batte à leur place ; faucons de poulet.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/02/20/deep-state-and-fbi-federal-blackmail-investigation.html
Depuis de nombreux mois, je dis à mes amis et connaissances que « l’ingérence » russe n’était pas la performance spécifique qui a déterminé la victoire électorale de M. Trump. Cette ingérence ne peut en aucun cas être comparée à la bombe « surprise d’octobre » lancée sur l’électorat américain par le directeur du FBI de l’époque, James Comey, lorsqu’il a illégalement publié ces courriels inoffensifs (maintenant prouvés) de Clinton.
L’homme que Trump a renvoyé pour ne pas l’avoir « protégé » est la personne très singulière qui a ouvert la porte à sa victoire électorale. Quelle a été mon opinion actuelle est désormais incontestable – grâce aux recherches minutieusement méticuleuses menées par Lanny Davis. Son apparition en tant qu'invité de questions-réponses dans le Washington Journal ce matin a été (pour moi) extrêmement agréablement informative. Ses recherches et ses conclusions créent un écart d'influence négative manifestement clair et large entre l'ingérence russe et ce que la presse a fait EN AMÉRIQUE avec ces e-mails inoffensifs (maintenant prouvés).
Jetez un œil et écoutez – lien ci-dessous :
https://www.c-span.org/video/?441245-3/washington-journal-lanny-davis-discusses-role-fbi-director-comey-2016-elections
Pauvre Hillary…………
À l’exception des millions qu’elle nous a volés.
Quelle que soit l'opinion que l'on a des candidats, le segment CSPAN lié au message de Mild-ly est assez
intéressant- même Lanny Davis, dont on pourrait penser qu'il serait tout à fait d'accord avec le récit du Russia Gate,
rejette cette histoire, attribuant plutôt sa perte à l'annonce de la réouverture par James Comey
de l'enquête du FBI sur les pratiques de messagerie électronique de Clinton. Davis soutient sa thèse avec une analyse complète
examen des résultats des sondages préélectoraux.
Les lecteurs de ce site doivent savoir que le récit dominant est BS, je suis donc curieux de connaître certains articles
semblant rejeter carrément le segment CSPAN. Quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer ce qui me manque ?
La simple vérité négligée, ignorée, non examinée et inavouable est l’ingérence électorale du Collège électoral. Killery a remporté le vote et Trump a obtenu la couronne légalement. L’USSA accuse la Russie. Quelle raison pathétique de déclencher encore plus de guerre pour plaire au MIC.
DAnna Sviridova-
J'ai fait valoir ce point il y a environ une semaine dans le fil de commentaires d'un autre article, et j'ai été à juste titre corrigé (si je me souviens bien) par Miranda. Elle a souligné que nous n'avons aucune idée de qui aurait été le vainqueur sans la présence du collège électoral, car 40 % de la population a choisi de ne pas voter. Beaucoup sont tellement désenchantés par la corruption de notre système politique qu’ils se retirent du processus. Sans le collège électoral (et d’autres aspects corrupteurs), personne ne peut deviner qui aurait gagné.
Je vous remercie ?
Il devait s’agir d’une ingérence russe. Sinon, pourquoi le peuple américain aurait-il rejeté les souhaits de l’establishment ?
Voir des preuves là où il n’y en a pas, c’est comme des âmes assoiffées perdues dans un vaste désert voyant une oasis d’eau abondante là où il n’y en a pas. Ceux qui cherchent désespérément à soutenir le Russiagate commencent à voir un complot infâme derrière une simple publicité sur Facebook proposant des chiots à vendre. Et comme par magie, les accusations deviennent des preuves…………
Cela rappelle les procès des sorcières de Salem – être accusé, c'était automatiquement être coupable. "Pourquoi les gens vous accuseraient-ils si vous n'aviez rien fait de mal ?"
C'est la panique ! Avec l’ingérence ouverte de Poutine dans les élections italiennes, il n’est plus possible de nier l’ingérence du gouvernement russe dans les élections américaines. Bien entendu, tout cela a commencé en Ukraine. Les Américains qui défendent Poutine cherchent essentiellement à justifier ses actions en Ukraine. Ainsi, utiliser l’ingérence américaine dans d’autres pays pour justifier l’attaque de Poutine contre l’Ukraine revient à rejeter la faute sur la victime. L’Ukraine ne s’est pas immiscée dans les affaires russes. D'où Poutine a-t-il obtenu le droit de s'immiscer dans les affaires ukrainiennes ? En effet, d’où les Américains ont-ils obtenu le droit de céder les pays des autres ? Comme pour tout le camp pro-Poutine, l'argument de Mme Johnstone est essentiellement que parce que A a violé les droits de B, C a le droit de punir (!) A en violant également les droits de B !
Il est intéressant de voir comment Caitlin dit maintenant que l'interférence n'est pas « significative », contrairement à peu de temps auparavant, lorsque moi et d'autres, Caitlin aussi, j'imagine, insistions catégoriquement sur le fait que rien ne s'était passé parce qu'il n'y avait aucune preuve solide. Eh bien, quelque chose s'est produit. Et il y a une preuve. À la demande d'un ami avocat, j'ai finalement lu l'intégralité de l'acte d'accusation et, de toute évidence, selon la loi américaine, de nombreux crimes ont été commis par certains Russes, et si l'on devait attribuer un mobile à ce qu'ils ont fait, cela semerait la discorde dans le monde. Le corps politique américain fait l’affaire. Les crimes décrits dans l’acte d’accusation sont clairement politiques, et non commerciaux. Vous devez le lire si vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Objectivement, russomaniaque ou non, le gouvernement américain a raison de poursuivre ces criminels. Ces Russes ont menti sur leurs demandes de visa et ont enfreint d'autres lois pour perturber notre politique et, si Caitlain a raison, ils ont peut-être gagné quelques roubles en plus. Étant donné que leurs crimes concernaient les élections et la politique – je spécule ici – j’ai tendance à penser que le Kremlin a pu être impliqué, que quelqu’un au sein du gouvernement, peut-être Poutine, était au moins conscient de ce que faisaient ces gens. Mon but est de nous rappeler de garder la tête froide. Je sais qu'ils nous rendent fous avec leur folle chasse aux sorcières, mais ne devenons pas super russophiles pendant que le reste du pays et du monde deviennent russophobes. Moi aussi, je suis emporté par la frustration face à la façon dont ils intensifient le dossier russe, mais à partir de maintenant, je m'efforcerai de lire les documents et de ne pas me fier aux éléments d'information sarcastiques glanés, triés sur le volet, puis moqués. Oh, mec, c'est ce que font Stephen Colbert et ces horribles comédiens de télévision autrefois cool, mais nous aussi, ils sont des cibles tellement faciles. Paix.
Ne perds pas l'équilibre en essayant d'être trop équilibré, Jimbo. Puissions-nous tous parcourir ensemble le chemin difficile de la paix.
Deux choses:
• Tout d'abord, c'est peut-être un point pédant, mais vous êtes, à mon avis, la énième personne depuis la fin de la semaine dernière à dire que les actes d'accusation de Mueller constituent une « preuve » que les Russes ont fait telle ou telle chose. Voici une petite leçon de droit : les actes d'accusation sont des *accusations*, et non des preuves de quoi que ce soit. Je ne dis pas que le DoJ n’a pas de preuves pour les étayer, mais vous ne l’avez pas encore vu : vous contribuez simplement à la chambre d’écho médiatique en transformant ces *accusations* en de soi-disant preuves.
• Deuxièmement, sur l'erreur de se concentrer sur les aspects de « l'ingérence russe » qui peuvent ou non être prouvés, tout en tenant pour acquis le cadre paranoïaque et fonctionnellement très à droite dans lequel l'establishment politique et médiatique opère, veuillez consulter mon commentaire. au-dessus qui commence par « Ce message de Caitlin Johnstone… ».
Vous avez raison : si les accusations sont prouvées, ces Russes sont coupables de certains crimes.
Pour être objectif et digne de confiance, il est crucial de prendre cela et tout le reste en considération et de peser l’importance respective des différentes pièces, pour créer une image complète.
Qu’est-il arrivé au DNC et à Wikileaks dans les derniers développements ? Les « Russes » sont-ils innocentés par le FBI ?
Caitlin Johnstone a raison de comparer l’ingérence américaine avec la prétendue ingérence russe et ses différentes ampleurs. La comparaison des barres est splendide ! Si cela est vrai, cela sert le droit des États-Unis. Aucune approbation d’aucune des parties, juste que ce que vous avez vu, vous devez le récolter.
Scie* —> truie
:)
En fait non, ils ne l'ont pas fait. Les erreurs dans les demandes de visa ne constituent pas une « fraude » envers le Département d’État.
Le reste de l'argumentation de Muller, les théories désormais discréditées des « services honnêtes », ont été annulées par la Cour suprême pour imprécision inconstitutionnelle dans une affaire portée devant elle. (https://lawandcrime.com/opinion/does-mueller-indictment-mean-clinton-campaign-can-be-indicted-for-chris-steele/)
Il n’y a rien ici d’autre que la mort du premier amendement.
« … semer la discorde dans le corps politique américain… » ?! Tu ne peux pas être sérieux. La discorde était présente bien avant que les Russes ne s’en mêlent, et leur contribution à son aggravation ne pouvait qu’être incommensurable. Nous, Américains, n’avons pas besoin que des étrangers nous poussent à nous détester et à nous méfier les uns des autres.
Rob, vous avez raison, et plutôt que de nous plaindre de toute cette folie, nous, solides Américains, ferions bien de qualifier les opérations psychologiques du Russia-Gate de ce qu'elles étaient réellement, et qu'il s'agissait d'une projection de la culpabilité américaine accordée à Vladimir Poutine. et tous les Russes, et c’est de cela dont il s’agit, parce que l’industrie de l’armement nucléaire a besoin d’un croque-mitaine armé et doté d’armes nucléaires.
Comme quand nous étions enfants et que nous avions fait quelque chose de mal et que nous nous sommes fait prendre, puis vous avez blâmé l'éléphant de 1500 XNUMX livres qui est entré et a saccagé votre chambre. Même si l'éléphant n'était pas votre ennemi, l'éléphant servait à vous tirer d'affaire, car l'éléphant était votre diversion. Peut-être qu'un enfant penserait qu'en blâmant l'éléphant, cela donnerait également à son mauvais aspect une apparence raisonnablement bonne, ou suffisamment adéquate par rapport à ce que font les autres.
Eh bien, du moins, c'est comme ça que je le vois, et Rob, oui, nous, les Américains, faisons un travail assez remarquable tout seuls pour bousiller notre démocratie, donc comme nous n'avions vraiment besoin de l'aide extérieure de personne, ni des Russes, ni des Anglais, ni de l'aide de tout Israélien concerné… oups, j'ai oublié Israël oui. Joe
S'il vous plaît, revenez Caitlin. Nous vous aimons et le travail que vous faites.
Ce qui peut être si frustrant, c'est que la vérité de notre situation est si simple et si apparente, et pourtant, en parlant à l'un de nos semblables trompés, nous sentons cette énorme distance s'ouvrir entre ce que nous pouvons voir si clairement et son esprit. créé des illusions. L'écart entre nous est fait de tous ces jours et années, et d'un travail difficile qui nous a permis de percer les illusions dans lesquelles notre ami est toujours piégé. Nous pouvons les inviter à suivre ce chemin vers la connaissance réelle, mais nous ne pouvons pas les forcer, ni le parcourir à leur place.
Très bien dit et très vrai.
Lorsqu'il s'agit de l'arrogance de la déclaration de Woolsey selon laquelle nous, Américains, selon les normes de Woolsey, obtenons l'autorisation pour des besoins spéciaux d'interférer dans les élections d'autres pays, c'est avec ce même exceptionnalisme américain extérieur qui me rend nerveusement nerveux face à la capacité de « Première Frappe Nucléaire » et à l'Amérique. Je crois intérieurement que cette première frappe, s'il doit y en avoir une, devrait être une première frappe américaine, n'est-ce pas, ou est-ce que j'en lis trop ? Réfléchissez sérieusement à ce que pourrait signifier l'avantage d'une 1ère Frappe, puis pensez indispensable.
John Wilson a raison : nous accordons beaucoup de crédit à la tromperie de toute cette affaire. Plutôt que d’appeler cette affaire Russia-Gate, nous devrions l’appeler « Hillary/Debbie Cheated-Gate », ou quelque chose comme ça. Ce titre dissiperait toute confusion sur la véritable signification de tout cela. Qui a dit que personne n’aimait Hillary ? Eh bien, c'est l'État de sécurité nationale qui le fait.
Juste sur Joe. L’orgueil rend la possession de l’anneau du pouvoir finalement dangereuse. Être fier de dire que nous sommes peut-être assez fous pour l’utiliser prouve à quel point nous sommes inaptes à exercer un pouvoir aussi dangereux. Enfants jouant avec de la dynamite………
Et les enfants deviennent méchants, en plus.
Joe, vous lisez à juste titre, l’Amérique exceptionnelle ayant le droit de Dieu de faire cette première frappe. C’est pourquoi l’establishment dirigeant est déterminé depuis un certain temps déjà à développer cette capacité de première frappe – la capacité d’exécuter un KO complet. Ils ne pensent pas à trouver des solutions pour garantir aux citoyens des soins de santé décents et abordables. ou d'autres problèmes sociaux/économiques nationaux importants devant être résolus.
J'avais l'habitude de penser que les dirigeants politiques et militaires de la nation, ainsi que d'autres hauts fonctionnaires du gouvernement, ont des familles et sont sains d'esprit, et qu'ils tiennent tous ces discours belliqueux pour des raisons politiques. Je ne pense plus comme ça. J’en viens à croire que nos dirigeants politiques et ceux qui sont au pouvoir à Washington ne sont pas sains d’esprit. Quelles qu’aient été les arrière-pensées, la diplomatie, le dialogue et une certaine décence étaient toujours présents dans nos relations avec l’Union soviétique jusqu’à la présidence Reagan. Tout est fini maintenant. Les dirigeants, à commencer par l'administration de Bill Clinton, voire plus tôt, se sont engagés à imposer cette domination à spectre complet sur cette planète – quels qu'en soient les coûts.
Cela va être une période très difficile pour le monde entier, au-delà de l’Occident. Je me demande ce qui se passe dans l’esprit des dirigeants politiques et militaires en Russie. Ils doivent être occupés à préparer les défenses comme ils l’ont fait pendant toute leur histoire.
Dave réfléchit à la façon dont, à ce moment précis, dans diverses capitales du monde, des gens sont choisis pour s'asseoir et se pencher sur la probabilité qu'un adversaire puisse lancer un missile sur eux à tout moment et comment ces analystes pourraient les interrompre ; guerre cryptographique liée à la réponse nucléaire, sanctions sur sanctions pour ce que les deux parties savent être des mensonges, chahut de Lavrov par les membres du CFR pendant que l'ambassadeur de Russie parle WTF, assassinats douteux d'ambassadeurs, chorale militaire, chauffeur de Poutine, avion de ligne explosant au-dessus du désert tuant 274 personnes Civils russes, accusations de dopage lors des Olympiades russes, enregistrement des agences de presse russes au titre d'actes d'espionnage étrangers, et ainsi de suite. Alors avec tout cela, comment analyseriez-vous vos chances contre une première attaque venant du Hellcat hégémonique des États-Unis ? Ensuite, considérez que nous savons qu'ils pensent cela, puis nous tâtonnons pour trouver la meilleure façon d'analyser cela… c'est une folie totale, et avec cette folie, c'est mieux, mais seuls les gens stables et sains d'esprit devraient être aux commandes. Et n'hésitez pas à accrocher un grand panneau clignotant à l'entrée disant : « Aucun exceptionnel ni indispensable n'est autorisé ». Joe
https://www.rt.com/op-ed/419371-election-meddling-us-russia/
Ce message de Caitlin Johnstone aborde un point extrêmement important qui mérite plus d’attention de la part de ceux d’entre nous qui ne sont pas impressionnés par toutes les hystériques du Russiagate :
Même si (et je ne l’admets en aucun cas) certains des éléments les moins incompatibles entre eux de l’« ingérence de la Russie » (et du blizzard d’allégations de « connivence de Trump ») qui s’estompent rapidement finissent par être corroborés, tout cela serait *toujours* simplement cela fait partie de la norme au coude à coude de la façon dont les pays interagissent ici sur une planète Terre en constante évolution, et ce n’est pas un exemple particulièrement choquant de cela – ce serait quelque chose qui devrait être étudié, analysé, discuté et auquel il faudrait répondre de manière rationnelle.
Il n’y a rien dans les allégations, même si elles sont d’une manière ou d’une autre fondées, qui justifie l’obsession belliqueuse et paranoïaque de « contaminer nos fluides corporels » que les médias et l’establishment du Beltway utilisent pour évincer toute pensée rationnelle en faveur de la promotion de ses périlles et préexistantes. programme anti-russe.
Il y a une analogie avec ce que ce même établissement nous imposait il y a précisément 15 ans :
Il était impossible de savoir, à l’approche inexorable de l’invasion de l’Irak, qu’il n’y avait littéralement aucune arme chimique ou biologique dans ce pays. (Nous savions qu'ils étaient là, car l'Occident les a fournis dans les années 1980.) L'argument avancé selon lequel ils existaient toujours était évidemment frauduleux à l'époque, mais même moi, j'ai été légèrement surpris qu'après l'invasion, les États-Unis ne puissent pas le faire. localisez ne serait-ce qu’une seule caisse pourrie d’obus à gaz moutarde dans tout ce foutu pays.
Mais cela m’a ennuyé qu’une grande partie du débat public sur la guerre ait été consacrée à l’existence des redoutables « armes de destruction massive », et qu’aucune attention n’ait été accordée au paradigme insensé et guerrier dans lequel il était tacitement convenu que les États-Unis devraient réagir en cas d’attaque. des petits bougres étrangement insaisissables existaient bel et bien.
Et c’est ainsi aujourd’hui : quelle que soit la manière dont se déroulent les faits banals du Russia-gate, les véritables problèmes des États-Unis se situent à l’intérieur de leurs frontières – en grande partie, en fait, entre les oreilles de leurs citoyens – et non à Moscou.
[Ouf, eh bien, j'ai l'impression d'avoir gagné le chèque de paie du Kremlin pour ce matin ! ^_^]
Si quelqu'un nourrissait de véritables doutes quant à savoir si Saddam possédait encore ou non des armes de destruction massive (en particulier des armes chimiques) en mars 2003 (malgré les rapports clairs et totalement crédibles des inspecteurs de l'ONU, après de nombreuses visites sur le terrain), de tels doutes auraient dû être dissipés. effacé au moment précis où les forces américaines sont entrées sur le territoire irakien en mars 2003. Je me souviens encore des soldats américains (hommes et femmes) désemparés et de la myriade de « journalistes intégrés » montrés à la télévision portant des uniformes et des équipements militaires ordinaires, absolument sans protection contre un hypothétique « attaque chimique », la plupart souriant parce qu’on leur avait promis que ce serait du gâteau. Pas de masques à gaz, pas de vêtement de protection spécial ; pratiquement un voyage à la plage. La seule réponse à une telle démonstration d’arrogance était que le gouvernement américain et les forces armées savaient bien sûr parfaitement qu’il n’existait pas du tout d’armes de destruction massive. Powell le savait, Bush le savait, le New York Times et le Washington Post le savaient. Ainsi, vers le 21 mars 2003, si les grands médias avaient été un tout petit peu honnêtes, nous aurions commencé à lire, regarder et entendre des rapports forts et clairs remettant en question le récit des ADM, car il n’y avait aucun signe de leur existence. Cependant, les grands médias ont continué à répéter les mêmes mensonges pendant des années, et nombre d’entre eux refusent toujours de dire la vérité.
Caitlin, je suis sûr que vous réalisez que vos détracteurs dans cette affaire sont dans un état d'illusion à l'égard de la Russie. Dans un tel cas, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu’ils soient rationnels, ni même qu’ils voient ce qui les regarde clairement en face. C'est comme essayer de dire à un Moonie soumis à un lavage de cerveau que son gourou est un faux. C'est comme JC l'a dit, ils ont des oreilles mais ils ne peuvent pas entendre ce que vous dites, ni voir ce qui est si évident à vos yeux. Comme l’ont découvert les déprogrammeurs, il est presque impossible de joindre ces personnes. Il ne sert à rien de se mettre en colère contre ces gens-là ; ils ont un véritable blocage cognitif sur cette question. Comme pour les racistes de longue date, vous ne pourrez pas changer d’avis en peu de temps, et non sans une ouverture d’esprit de leur part, qui fait cruellement défaut. L’une des tragédies de notre époque est qu’il est plus facile de laver le cerveau de quelqu’un que de défaire ce conditionnement. Nous pourrions peut-être éviter l'extinction de l'humanité, qui approche chaque jour encore plus rapidement, si quelqu'un pouvait trouver un moyen de faire changer d'avis les gens en peu de temps………….
Vous avez tellement raison à ce sujet. Sur CNN, l'article ci-dessous a été publié, accompagné d'une vidéo. Ceux qui ont poussé le Russiagate, comme CNN, et d’autres médias grand public doivent désormais sauver la face. Ces soi-disant trolls russes ne seront pas extradés vers ce pays, pas de procès, pas de détermination définitive de la vérité, donc la vérité ne constitue pas un problème potentiel pour les médias. Ils peuvent continuer leur histoire de mensonges. Maintenant, ils disent que l’usine Troll appartient à quelqu’un de très proche de Poutine. Bien sûr, les Américains qui ont adhéré à cette histoire continueront à y croire, car ils doivent croire que leur pays ne peut pas faire de mal, ce que croient souvent les enfants maltraités, car la vérité devient alors une menace, sapant leur sentiment de sécurité même si elle est basé sur des mensonges. .
Trump contribue à saper la démocratie américaine. C'est exactement ce que veut la Russie
Profil de Stephen Collinson
Analyse par Stephen Collinson, CNN
Mis à jour à 11 h 15 HE, le mardi 20 février 2018
Le président Trump doit faire deux choses pour empêcher ce canular de désinformation de devenir une tragédie de conflit nucléaire. Je ne suis pas un fan de Trump, mais s’il utilise ces deux stratégies, il pourrait sauver la nation et le monde. L’une d’entre elles demanderait une grâce préalable à Julian Assange et le ferait témoigner sur la véritable origine de la façon dont il a obtenu les courriels du DNC. Deux d'entre eux utilisent un canal détourné vers Moscou et demandent à Poutine/Lavrov de convaincre le propriétaire de la société inculpée de se livrer aux autorités américaines et d'être jugé. Mueller serait alors en train de jeter des briques car il devrait fournir des preuves de ses accusations, alors que nous savons tous qu'il n'en a pas. Ces deux choses finiraient par mettre un enjeu au cœur du Russiagate et détruiraient la crédibilité de ses auteurs pour les années à venir.
amoureux de la liberté, nous ne laisserions pas cela arriver. Peut-être que les sources d’information étrangères ont une approche plus honnête sur cette question et qu’elles reconnaîtront davantage que nous ne sommes pas dignes de toute confiance, et que nous perdrons alors notre influence sur les décisions politiques qui affectent le reste du monde.
Les États-Unis ne pardonneront pas Assange, car la communauté qui manque de renseignements veut qu’il soit muselé, de préférence dans une cellule sombre et profondément enfouie. La campagne la plus récente est celle dans laquelle une série de messages provenant d'un compte Twitter privé de Wikileaks sont présentés comme révélant à quel point ils voulaient une victoire du GOP parce que cela mobiliserait les démocrates. Ceci est ensuite fusionné avec les courriels prétendument envoyés par Assange à Trump Jr. pour montrer que Wikileaks, et par extension Assange, faisaient partie de la Grande Conspiration visant à nier à l'Oint son trône.
Je pense que nous devons être clairs sur tout ce fantasme de conspiration russe. Son objectif est de détourner tous les regards du fait que les deux partis politiques se livrent, depuis des décennies, à une véritable fraude électorale. Cela leur donne un avantage si trop de progressistes remportent les primaires et/ou les élections générales de novembre pour contester ces victoires au nom de « l’ingérence russe ». Sinon, pourquoi ces âmes dignes de confiance du DHS auraient-elles déjà annoncé qu'il y avait une très grande possibilité que cela se produise JUSTE AVANT LE DÉBUT DES PRIMAIRES ?
L’establishment et les médias ont essayé d’utiliser la même technique de black-out que celle appliquée à la campagne Sanders, mais les candidats bloqués se sont tournés très efficacement vers les réseaux sociaux. Alors, tout d'un coup, nous voyons étude après étude et voir des responsables des médias sociaux après l'autre, nous dire à quel point les médias sociaux sont dangereux pour notre capacité à penser, et nous avertir que nous devrions simplement nous en débarrasser tout de suite avant de tous en mort cérébrale.
Dernièrement, je vois de plus en plus d’articles à succès sur les progressistes dans les médias, vicieusement biaisés jusqu’à la pure désinformation. Je m’attends à en voir davantage au fil de l’année. Le fait est que nous qui détestons que notre gouvernement soit à l’emploi des ploutocrates et des grandes entreprises, sommes en guerre, et plus tôt nous comprendrons cela et agirons en conséquence, plus nous aurons de chances de réparer ce gâchis.
Place à Elisabeth !
amoureux de la liberté – oui, menez le combat directement contre eux, appelez-les au bluff. Le seul problème est que la moitié du pays ne croirait pas Assange, et Assange ne révélerait probablement pas ses sources. Mais j'aime votre idée et votre courage.
Quelqu’un a dit l’autre jour que Trump était l’une des rares personnes qui auraient pu supporter le chaos du Russiagate et qu’il laissait tout se dérouler comme bon lui semble.
Il s’agit d’un article formidable et indispensable, car il met en lumière la seule chose dont l’establishment américain ne veut pas parler : son hypothèse d’unicité, d’un caractère indispensable et d’un caractère exceptionnel.
Il est en effet vrai que l’hypothèse tacite est : « Mais nous sommes différents ! » Toujours.
Pour le Japon (accidentellement d’ailleurs) attaquer une base américaine avant de déclarer la guerre et de tuer 3,000 37 Américains est « un jour qui vivra dans l’infamie ». Pourtant, FDR, qui a prononcé ces paroles retentissantes, avait regardé avec approbation XNUMX ans auparavant lorsque les Japonais avaient fait exactement la même chose à la flotte russe à Port Arthur !
Le fait qu’une poignée d’étrangers aient fait voler des avions dans des bâtiments américains et tué environ 3,000 XNUMX personnes était une justification pour que les États-Unis déclarent la guerre au reste du monde – dans une guerre qui n’a pas de fin prévisible.
Pourtant, que les États-Unis tuent au moins 3 millions de civils au Japon, en Corée, en Asie du Sud-Est et en Irak, c’était bien. Après tout, ce ne sont pas des Américains ! Pensez-y un instant. Cela fait au moins deux « Holocaustes » (en acceptant le chiffre de 6 millions pour « l'Holocauste » juif). Pourtant, les personnes qui ont perpétré « l’Holocauste » sont considérées en fin de compte comme des méchants, de sorte qu’il est inacceptable de les qualifier d’êtres humains normaux. Dans de nombreux pays, il est illégal d’y faire référence, sauf en termes de condamnation sans réserve.
Mais les Américains qui ont tué deux fois plus de gens sont de bons citoyens, honnêtes et patriotes. Oui, Bob !
Ainsi, le fait que les Américains parcourent le monde pour renverser des gouvernements, assassiner des dirigeants politiques, lancer et soutenir des mouvements terroristes, détruire complètement des États civilisés et les réduire à l’état de décombres – les renvoyant à l’âge de pierre, comme aiment l’appeler les dirigeants américains – est donc une bonne chose. parfaitement bien.
Parce que, voyez-vous, ils veulent dire du bien.
Excellent résumé de l’injustice de la pensée américaine. Le plus grand obstacle de l'Amérique à la réalisation d'un monde digne avec lequel elle puisse vivre, est de négliger ce statut, à moins que nous, les Américains, puissions évoluer au point d'admettre les torts de toutes nos nations, mais l'Amérique n'est pas encore sur le programme en 12 points, nous n’aurons donc qu’à supporter cette acceptation de notre mensonge constant pendant encore un certain temps.
Tom Gallois –
Excellente synthèse.
Comme vous l'avez écrit : « à l'hypothèse tacite « Mais nous sommes différents ! Toujours'. Oui, bien sûr, nous sommes différents. Comme KiwiAntz l’a écrit dans ses commentaires il y a quelques jours : les Américains sont les personnes les plus soumises à un lavage de cerveau et à des éclairages sur cette Terre – j’y ajouterais le mot le plus abrutissant. Donc, bien sûr, cela nous rend différents, cela ne fait aucun doute. Ce qui se passe ici depuis presque deux ans est si bizarre, si surréaliste qu’il est très difficile de trouver les mots pour le décrire. Il semble que la structure du pouvoir qui gouverne cet empire militairement inimaginable sur Terre soit complètement déséquilibrée.
La question est : comment les gens peuvent-ils mettre un terme à cette absurdité totale appelée Russia-Gate, cette hystérie russe ? Prononcer des paroles, même légèrement conciliantes, à l'égard de la Russie est désormais un tabou dans les médias, à la télévision, au Congrès ou dans tout autre forum, ainsi que dans les réunions sociales.
Avec ce bombardement jour et nuit d’absurdités totalement fausses et dégoûtantes de la part de l’establishment au pouvoir et des médias serviles, la population de ce pays a été déséquilibrée. C'est vrai dans ma propre maison, ainsi que pour les gens du quartier et les autres cercles sociaux que nous avons. Leur seule éducation est ce qui leur est raconté principalement à la télévision et, dans une certaine mesure, sur d’autres réseaux sociaux. Je me trompe peut-être, mais si eux, les dirigeants de Washington, déclenchent demain un véritable conflit avec la Russie, il n’y aura pas d’opposition significative dans le pays.
Et le monde entier devrait s’en préoccuper. Le monde est tombé dans une impasse très dangereuse.
Je trouve le mème du « whataboutisme » intéressant mais pervers et nuisible à la discussion ouverte.
Pour autant que je sache, la première personne à s'être livrée au « whataboutisme » était un certain Jésus-Christ, qui aurait déclaré :
3 Et pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et ne considères-tu pas la poutre qui est dans ton propre œil ?
4 Ou comment dirais-tu à ton frère : Laisse-moi arracher la paille de ton œil ; et voici, il y a une poutre dans ton œil ?
5 Hypocrite, ôte d’abord la poutre de ton œil ; et alors tu verras clair pour ôter la paille de l'œil de ton frère.
Matthieu 7:3-5 Version King James (KJV)
Ouais. L’accusation de « quoi » est un faux argument, le concept de « quoi » en tant que question étant une erreur logique. J'ai écrit un article détaillant les aspects auto-invalidants de la notion de « whataboutisme » quelques articles au-dessus du vôtre.
Crier « qu'est-ce qu'il en est » est une chose à laquelle ont recours les gens dont les arguments/objectifs ne sont pas prouvés comme étant véridiques par les faits et qui ne se sentent pas capables de se débrouiller dans un débat honnête.
Ouais, vous faites valoir un bon point, mais ma nonne de 2e année n'a acheté aucune excuse de « isme » lorsque nous, les vilains enfants, avons été surpris par la nonne en train d'être mauvais et avons essayé de lui faire le truc de « isme »… elle n'y a tout simplement jamais adhéré. . Peut-être que nos religieuses avaient raison, après tout.
Et le catéchisme ?
Oh, tu veux dire la partie où les nonnes t'ont fait peur en te faisant croire que tu allais en enfer pour l'éternité ? J'ai encore des cicatrices émotionnelles à cause de ce Grégory, mais j'ai aussi toujours un sentiment positif envers ces mêmes sœurs qui prennent soin de moi en tant que nouveau-né. Saviez-vous que les nonnes ne bénéficient pas d'une allocation de retraite ?
Mais c'est dans cet « isme » que notre apprentissage religieux a commencé et s'est terminé. Heureux que vous ayez compris cela. Joe
Quand j’avais huit ans, j’ai traversé une sorte d’agonie en essayant de concilier ce qu’on m’avait enseigné sur la damnation avec un Dieu aimant. Mais hélas, cet exercice futile ne m’a pas préparé aux véritables luttes futiles à venir ! C'est une cicatrice émotionnelle après l'autre. Mais une chose que je peux dire, c'est que je me suis au moins un peu endurci et que je continue de sentir une ou deux roses en cours de route.
Bien sûr, ils bénéficient d’une indemnité de retraite. C'est de l'autre côté.
À l'époque paléolithique de tout cela, avant les élections de l'IIRC, lorsque l'étiquette de « fausses nouvelles » n'avait pas encore été torturée à mort par les partisans des deux côtés, le New York Times a publié au moins un article qui traquait un virus viral, une « nouvelle » inventée et anti-Hillary à sa source – qui a fini par être un gars indépendant en Europe de l’Est (pas en Russie) qui gagnait effectivement sa vie grâce aux clics générés par ce genre d’ordures.
Tout cet aspect a été oublié par les grands médias au profit de ce récit incohérent de l'armée des trolls de l'État russe, qui est à la fois minuscule et omniprésente, budgétisée comme des vacances de luxe en famille mais capable de submerger l'ensemble des États-Unis d'Amérique, d'une efficacité surhumaine mais pourtant en quelque sorte mal dissimulé.
Tout comme la Russie est si faible (et s’affaiblit rapidement) qu’elle constitue une menace désespérée pour la civilisation occidentale.
« Depuis des mois, nous effectuons des retraites triomphales devant un ennemi démoralisé qui avance dans le plus grand désordre ».
– «Guêpe» d'Eric Frank Russell
La guerre est la paix ; la liberté est l'esclavage ; l'ignorance est une force …
Prétendre « quoi » dans une discussion ou un débat est une erreur logique. Il s'agit d'une tactique de propagande utilisée pour exclure les informations qui remettent en question un argument, ainsi que pour stigmatiser et étiqueter ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. La base fondamentale du concept de « qu’en est-il » est l’hypocrisie et la malhonnêteté, disant « quand je vous accuse de telle chose, c’est valable, mais quand vous m’accusez de la même chose, c’est invalide » – ce qui, bien sûr, est une erreur.
La vérité est ce à quoi aboutissent toutes les considérations prises en compte. Mais revendiquer le « whataboutisme » revient à empêcher la prise en compte de tout ce qui nie le sentiment de victoire du prétendant du « whataboutisme ». Il n’y a pas de vérité en dehors du contexte compris, et prétendre que le « quoi » consiste à supprimer le contexte gênant d’une discussion, de sorte qu’il est impossible de parvenir à la vérité.
Affirmer le « whataboutism » est strictement anti-vérité, étant donné qu'il s'agit d'une pensée et d'un comportement à somme nulle et sociopathique, et les personnes qui prétendent « whataboutism » ont tendance à toujours manquer cruellement d'informations sur le sujet et veulent simplement nier toute information qui discrédite. leur objectif fallacieux de somme nulle.
Ceux qui se réclament du « whataboutisme » cherchent seulement à « gagner » par une détermination énergique et un subterfuge intellectuel. Ce sont des menteurs.
"Dave", de quoi tu parles ? Fumez-vous une marque de skag particulièrement forte aujourd’hui ?
L’article discute des mérites du « whataboutisme » :
« Qu’en est-il du Whataboutisme ?
« Whataboutisme » est le mot du jour. À un moment donné, les dieux du forum Internet ont décrété que l’ajout du « -isme » à la description de quelque chose que quelqu’un fait constituait un argument dévastateur en soi, et les gens se sont empressés d’utiliser cette tactique comme un matraque pour faire taire quiconque. qui souligne le fait extrêmement évident et significatif que l’Amérique s’ingère dans les élections plus que tout autre gouvernement sur terre. »
Peut-être que vous profitiez de votre cigarette matinale et avez oublié que c'est une bonne idée de lire un article avant de le commenter ? Je pense que vous devriez absolument essayer de « lire avant de commenter » – juste un conseil.
Je comprends ce que tu dis.
Wow « John Wilson »… on dirait que « Dave » vous a là et maintenant vous avez suivi votre *whataboutisme* avec une attaque *ad hominem*. Les débatteurs de niveau secondaire ne sont pas autorisés à faire cela, mais les affiches d'information du Consortium (et certains contributeurs) le font toute la journée.
Volonté
Président et CEO
Hasbara Trolling et pelouse Services LLC
Hé camarade, en parlant de « ad hominem », il s’avère que Tulsi Gabbard est effectivement ami avec Adelson et d’autres « défenseurs d’Israël » héroïques. Gabbard a été honoré lors du quatrième gala annuel des « Champions des valeurs internationales du Réseau des valeurs juives » du rabbin Shmuley Boteach, dans la salle de bal du Marriott Marquis à Times Square en 2016.
Apparemment, approuver les projets de loi favorisés par Adelson et procéder au remaniement « sceptique » de l'Iran fait partie de « l'engagement continu de Gabbard à maintenir notre liberté ».
L'événement Li'l Hasbara de Schmuley en 2016 mettait en vedette le « prince héritier » Reza Pahlavi, fils du défunt Shah d'Iran dont la police terroriste « Savak » rivalisait avec la Gestapo. Le meilleur ami de l'Arabie Saoudite, Israël, aimerait voir le régime Pahlavi « maintenir à nouveau la liberté » en Iran.
Alors continuez à agiter cette jolie petite bannière « Hasbara troll », camarade. Cela aide à éliminer le « whataboutisme ».
Hé camarade, en parlant de « ad hominem », il s’avère que Tulsi Gabbard est effectivement ami avec Adelson et d’autres « défenseurs d’Israël » héroïques. Gabbard a été honoré lors du quatrième gala annuel des « Champions des valeurs internationales du Réseau des valeurs juives » du rabbin Shmuley Boteach, dans la salle de bal du Marriott Marquis à Times Square en 2016.
Apparemment, approuver les projets de loi favorables à Adelson et procéder au remaniement « sceptique » de l'Iran fait partie de « l'engagement continu de Gabbard à maintenir notre liberté ».
https://twitter.com/RabbiShmuley/status/732513262286213121?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.com%2Fshay-chan-hodges%2Fthree-questions-about-tulsi_b_10212942.html
L'événement Li'l Hasbara de Schmuley en 2016 qui rendait hommage à Gabbard mettait également en vedette le « prince héritier » Reza Pahlavi, fils du défunt Shah d'Iran dont la police terroriste « Savak » rivalisait avec la Gestapo. Le meilleur ami de l'Arabie Saoudite, Israël, aimerait voir le régime Pahlavi « maintenir à nouveau la liberté » en Iran.
Alors continuez à agiter votre jolie petite bannière « Hasbara troll », camarade. Cela aide à éliminer le « whataboutisme ».
2016 dans l'émission "Charlie Rose Show" sur PBS (aucune référence à quoi que ce soit de "proxy")
Rose : « Nous leur faisons payer le prix en tuant des Russes ? »
Mike Morell, ancien directeur adjoint de la CIA : « Ouais. »
Rose : « Et tuer des Iraniens ?
Morell : « Oui. Vous n’en parlez pas au monde. Mais assurez-vous qu’ils le sachent à Moscou et à Téhéran.»
Essayez d'être clair dans ce que vous dites dans les commentaires, Mike, par exemple :
https://consortiumnews.com/2018/01/31/why-democrats-love-bush-now/
Vous ne comprenez pas ?
Je fais. Il a tout à fait raison, et il n’est en fait pas difficile de parvenir à cette conclusion par vous-même.
Le « Whataboutisme » a été littéralement inventé par des menteurs pris dans leur hypocrisie et qui cherchaient une issue rhétorique. Mais ce n'est pas valable. Pas du tout. En fait, vous avez en fait trouvé (et trouvez toujours) ces gens qui se retrouvent pris dans leur propre définition du « whataboutisme ». Et oh mon Dieu, est-ce qu'ils se mettent en colère si vous leur faites remarquer cela. ;)
C'est un moyen idéal pour discréditer quelqu'un, car il se mettra complètement à cocher et tout le monde le verra comme un menteur.
qu’en est-il du nisme qui n’est qu’une autre forme d’attaque personnelle, alors qu’ils n’ont aucun argument en retour…
Et j’imagine que ce décompte de l’ingérence américaine dans les élections étrangères n’inclut pas tous les coups d’État visant à asseoir des régimes autoritaires lorsque les élections ne se déroulent pas comme Washington le souhaite : Iran, Guatemala, RD Congo, Chili – pour commencer.
Arbenz ne pouvait pas s'occuper des agriculteurs guatémaltèques si cela signifiait que United Fruit perdrait de l'argent. Et ces Iraniens ne pouvaient pas être autorisés à s'en prendre à leur Parlement et à leurs ressources naturelles. Un État policier était nécessaire pour maintenir l’exploitation dans les délais. Et bien sûr Woosely… les Chiliens ne comprenaient tout simplement pas ce qui était bon pour eux… la torture et le régime militaire, ça leur apprendra. La réforme sociale et l’aide aux pauvres donnent le mauvais exemple en matière de réduction des profits. Les Congolais veulent l’indépendance, la démocratie et le progrès social ? Pas avec toute cette richesse minérale, ce n’est pas le cas ! Regardez attentivement pendant que nous tuons Lumumba. Message délivré.
Lorsque l’oncle Sam « interfère », il fait en sorte que cela compte bien plus.
Lorsque vous avez un empire, les habitants perdent de l'importance face à l'influence et au patronage nécessaires pour maintenir les satrapies étrangères en orbite. D’où les énormes dépenses engagées à Washington pour que des lobbyistes étrangers réussissent à influencer la politique menée par nos propres anciens employés du gouvernement, fondamentalement contre les intérêts des Américains moyens, afin de promouvoir les intérêts de régimes sous contrat lointains. La Russie n’en fait pas partie, n’étant pas une satrapie.
La plupart sont d’accord avec Churchill : le monde aurait été bien meilleur si le Royaume-Uni avait interféré dans les élections allemandes de 33, comme il l’a fortement insisté, mais en vain.
Le London Economist affirme que les États-Unis sont la plus grande force du bien au monde : les États-Unis soutiennent toujours les candidats qui croient en l'intégrité, l'honnêteté, la liberté et la démocratie, et luttent contre tous les candidats autoritaires et corrompus qui, s'ils étaient élus, aboliraient les libertés. se font dictateur à vie, et non seulement contrôlent tous les aspects de la vie de leur peuple, mais volent également toutes les ressources de leur pays.
Et si vous croyez que (et c'est le cas de la plupart des Américains), j'ai un pont de Manhattan à Brooklyn, je peux vous le vendre à un prix avantageux (et ai-je oublié de dire que c'est votre devoir patriotique de l'acheter ?).
L’argent du monopole serait-il acceptable pour le pont que vous souhaitez vendre sur votre planète ?
Cette vidéo du rapport Corbett est si bien réalisée. Merci d'avoir posté ça.
https://www.corbettreport.com/what-everyone-is-missing-about-russiagate/
Ne réalisez-vous pas que « James Corbett » est une bande de trolls russes à Saint-Pétersbourg qui ont falsifié le nom, l'adresse IP américaine, l'adresse postale américaine, etc. pour induire les gens en erreur en leur faisant croire qu'ils sont vraiment un Américain nommé James Corbett ?
Puisque Mueller le dit, cela doit être vrai. Il faut toujours faire confiance au FBI, la plus grande agence d'application de la loi depuis que J. Edgar a sali tout le monde et leur a fait dire que c'était le cas (et a également approuvé toutes ses demandes de financement).
ce n'est un secret pour personne que James est un Canadien vivant au Japon
De Tucker Carlson à 25h10 :
https://www.youtube.com/watch?v=kCgK0qI-rnQ
Le témoignage de Facebook est qu'ils ne peuvent expliquer que 46,000.00 XNUMX $ au total (par les Russes). Tucker Carlson a déclaré : « Quelques centaines de dollars seulement ont été dépensés dans des États clés comme le Michigan et la Pennsylvanie. Pendant ce temps, des milliers de personnes ont été gaspillées dans des États comme la Californie et le Maryland, qui de toute évidence allaient aux démocrates dès le premier jour, et c’est ce qui s’est produit.
Apparemment, les campagnes Trump et Clinton ont dépensé 81 millions de dollars – des MILLIONS – sur les réseaux sociaux, sans compter les Super Pacs, les comités du parti. L’invité a déclaré : « L’argent dépensé par la Russie sur les réseaux sociaux n’était donc qu’une goutte d’eau dans l’océan. »
Bon article, Caitlin. Les déclarations de l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey, sont très révélatrices. Je parie qu'il aimerait pouvoir les reprendre.
Et ce que Max Blumenthal avait à dire était également intéressant : « 56 % des 'publicités Facebook liées à la Russie' sont apparues *après* les élections. 25 % n’ont été vus par personne. Des changements évidents dans la donne.
Vous voulez dire que ces Russes ont eu un meilleur retour sur investissement que l’ensemble des annonceurs du Super Bowl réunis ? Pourquoi n'embauchons-nous pas ces gars-là pour faire du marketing viral pour nos entreprises ? Je veux dire, s’ils peuvent atteindre des millions de personnes avec des publicités merdiques pour si peu de frais et faire un miracle comme celui-ci, alors ils peuvent vendre des milliards de produits pour nous ! Bon sang, à 33 $/annonce (sur la base du nombre d'annonces déclaré et des dépenses réelles), ils ont retourné près de 10 millions de votes (ou ont gardé les électeurs à la maison). Maintenant, nous avons besoin d'un produit qu'ils peuvent vendre pour nous, et nous serons tous riches. !
Votre logique est bien trop rationnelle pour pénétrer dans le crâne épais des médias grand public aux États-Unis.
C’est exactement l’argument des politiciens suédois, des grands médias et de la Défense : « ils » sont surnaturels.
mdr….exactement
Cordialement
D
Le problème est que Tucker, qui était réticent à croire au canular de l’ingérence russe depuis le début, a maintenant capitulé devant le mantra de Fox News, à la manière de Hannity, Ingraham, etc. ignorant l'éléphant dans la pièce – que Christopher Steele, ainsi que Robert Hannigan du GCHQ, des agents des renseignements britanniques, ont été au centre de la campagne de diffamation de Trump depuis le début. Hannity, qui cite des informations factuelles pertinentes sur le rôle du stupide dossier Steele, fait un discours sans suite en parlant des « mensonges du gouvernement russe » et d’« Uranium One », comme si la campagne visant à détruire Trump avant et après les élections n’était qu’un vain mot. dirigé depuis Moscou, et non depuis Londres et Washington. Tucker. Conscient peut-être de sa folie, il a tenté de se dissimuler en affirmant ridiculement que « la Russie est un pays du tiers monde », plutôt que la superpuissance nucléaire qu’elle est certainement, minimisant ainsi la folie dangereuse de l’arnaque de Mueller.
jDD – oui, tu as tout à fait raison. J'ai regardé ces deux programmes tous les soirs et j'ai été choqué que Carlson et Hannity perpétuent ces absurdités russes. Ils ne l’ont pas fait au début. En fait, ce n'est qu'au cours des derniers mois qu'ils ont parlé en mal de la Russie, et il s'agissait principalement d'Hannity. Cela a été bouleversant à regarder. En fait, hier soir, j'ai éteint Hannity.
Carlson se concentre principalement sur l'immigration, s'en prenant aux grands médias, à Google, à Facebook et, curieusement, la plupart des invités qu'il accueille sont de « l'autre côté », c'est-à-dire des adversaires et des démocrates. Il débat avec ces gens.
Hannity se concentre principalement sur le fiasco de la FISA, le démasquage et Uranium One et, contrairement à Carlson, ses invités sont pour la plupart des personnes partageant les mêmes idées, des experts juridiques (avocats, Judicial Watch) et des journalistes d'investigation qui lui fournissent de nouveaux faits tous les soirs.
Moi aussi je me suis demandé ce qui se passait, jDD J'ai vu Carlson presque s'étouffer avec « Amérique = bien ; Russie = mauvais ». Il a répété à plusieurs reprises que l’Occident espionnait et s’immisçait aussi, mais il semble maintenant se retirer rapidement, comme si on lui avait dit qu’il devait s’en tenir au scénario de « la Russie s’est mêlée aux élections ». À quelques reprises, j'ai imaginé Carlson rentrant chez lui prendre un bon verre en pensant à ce qu'il avait à dire. En fait, je pense que c’est Carlson qui a dit hier soir que la Russie avait « une » base en dehors de la Russie, c’est-à-dire la Syrie, et nous en avons des centaines. Il essaie de diffuser des informations, mais juste petit à petit. Il a également défendu les athlètes russes contre le dopage olympique, affirmant qu'ils n'étaient pas les seuls à le faire, et il a mentionné à plusieurs reprises qu'il existe d'autres gouvernements qui ne sont pas répertoriés comme agents étrangers (mais devraient l'être), qui sont de connivence dans les élections. et ne soyez jamais appelé.
Hannity, je pense, donne aux démocrates ce qu’ils demandent. Il adhère à ce scénario « Russie = mauvais » pour accuser Hillary Clinton d'être de connivence avec les Russes sur Uranium One, en cédant 20 % de l'uranium américain aux Russes. Il utilise également « Russie = mauvais » pour prouver qu'Hillary Clinton et le DNC étaient de connivence avec la Russie sur le dossier Steele (puisque celui-ci contenait apparemment des informations provenant de hauts responsables russes). Je pense qu'Hannity fait cela afin de rejeter la « collusion » à la face de l'autre camp, que ce sont les « démocrates » qui en réalité étaient de connivence avec la Russie !
Quoi qu'il en soit, je n'aime pas ça et je me déconnecterai si le volume devient trop fort.
Je pensais que Carlson avait reçu une éducation lors de la campagne de 2016 en parcourant le pays pour entendre et voir comment vit l'autre moitié. Il est décourageant de voir que cela s’estompe désormais.
geeyp – Je ne pense pas que ça s'estompe ou que Tucker a oublié. Il parle souvent de la façon dont le travail illégal peu qualifié nuit aux travailleurs américains. Ce soir, il a fait un suivi sur la boulangerie de Chicago qui avait embauché quelques milliers de clandestins et avait été obligée de tous les licencier. Ce qui s'est passé? Eh bien, les salaires ont été augmentés à 14.00 dollars de l’heure et de nombreux Afro-Américains ont trouvé un nouvel emploi.
Tucker est très cynique et je le vois souvent sourire narquoisement à propos de ce que disent ses invités (et ce sont des invités avec lesquels il est pour la plupart d'accord), peu importe la façon dont il s'en prend à ceux de gauche (et certains de droite) qui continuent de déclarer qu'il y a eu collusion. entre Trump et la Russie.
Tous les soirs, il se demande pourquoi les gens ordinaires, qui osent remettre en question le récit accepté, sont traités de traîtres ou d'antipatriotes.
Il sait ce qui se passe. Mais je pense qu’il devrait dénoncer l’ingérence de la Russie (même s’il dit souvent que d’autres pays s’en mêlent également, même les États-Unis).
Espérons que Devin Nunes et Trey Gowdy réussiront dans leurs tentatives pour découvrir la vérité. Peut-être que le rapport de l'Inspecteur général, qui sortira bientôt, fera la lumière sur ce qui se passe.
bon sang, ne te décourage pas. Je pense qu’il se passe bien plus de choses dans les coulisses que ce que nous pensons.
Christopher Steele, l'auteur et promoteur du sale Dossier, ne peut pas être à la fois un « menteur » d'un côté et ses « sources russes » dignes de confiance de l'autre. La foule des renards fait semblant. De plus, le récit de Fox ne révèle jamais la haine de Steele envers le président Poutine, après avoir été expulsé de Russie, et le fait que ses « contacts » sont tous des haineux de Poutine. Ils ne soulignent pas non plus le rôle de Steele dans la fraude contre Poutine Litivenko ou son rôle dans conseiller Victoria Nuland sur le coup d'État en Ukraine. Il est également difficile de croire que l'équipe de Fox ignore la procédure judiciaire en cours au Royaume-Uni dans laquelle l'accusé Steele a été rejoint au tribunal par le ministère britannique des Affaires étrangères ainsi que par son mentor Richard Dearlove, ancien directeur du MI6 et auteur de l'ADM. mythe.
En parlant constamment du « Russia Gate », nous lui donnons une crédibilité à laquelle il n’a pas droit. Toute cette affaire a été inventée parce qu’Hillary Clinton a perdu contre Trump et que le choc et l’indignation de cet événement ont envoyé l’establishment et le DNC en mode vengeance. Le monde entier sait que les États-Unis interviennent dans le processus électoral d’autres pays et même lorsque les États-Unis ne parviennent pas à obtenir le résultat souhaité, ils cherchent ensuite à saper les gouvernements dûment élus. La fouille constante des portes de la Russie par le DNC et ses acolytes dans l’État profond vise à usurper Trump et à le chasser de ses fonctions, sinon, à quoi servent toutes ces absurdités ? L’Amérique ressemble chaque jour de plus en plus à une république bananière.
L’histoire ici est le Gate d’Israël, pas la guerre de propagande du « Gate de Russie », une dissimulation par les médias de masse contrôlés par les sionistes. Les traîtres sont les principaux sponsors de la campagne d'Hillary (le top 10, tous sionistes) et les donateurs de fondations (Saoudiens et MIC) : les Démocrates et les Représentants sont des agents étrangers qui acceptent des pots-de-vin d'Israël.
Les représentants sionistes et du MIC veulent se débarrasser de Trump parce qu’il n’est pas assez militariste ; les sionistes et les démocrates du MIC veulent le laisser tomber parce qu’il n’est pas persuadé de soutenir les guerres pour Israël. Tout le monde reçoit des mensonges de la part des médias, contrôlés presque entièrement par les sionistes, selon lesquels cela installera d’une manière ou d’une autre quelqu’un de meilleur plutôt que de pire, ce qui est évidemment faux.
Quel est l’objectif sioniste/MIC ? Quel est le but des évangélistes ? quel est le but d'Al Queda ?Quel est le but des démocraties occidentales ? Quel est le but des mormons ? Que veulent les catholiques ? Je pose ces questions sans être sarcastiques, mais, vraiment, que recherchent tous ces groupes disparates ? Pouvoir, argent, domination ? Et si oui, en quoi cela aide-t-il ?
1. Les sionistes cherchent à dresser tous les autres groupes du Moyen-Orient les uns contre les autres.
2. Le MIC cherche à faire la guerre partout avec les petits pays pour justifier des budgets exorbitants.
3. Il n’est pas nécessaire de se demander ce que veulent les autres groupes à moins que leurs actes ne soient liés.
Il s’agit de groupes intéressés dirigés par des démagogues qui réclament le pouvoir au sein de leur groupe.
On ne s’attend pas à ce qu’ils essaient d’« aider autre chose » qu’eux-mêmes.
Sur quelle planète vis-tu ? ISRAËL OBTIENT TOUT CE QU’ILS VOULENT ET PLUS. Trump a déclaré que Jérusalem devrait être leur capitale et s'est engagé à y installer l'ambassade américaine l'année prochaine. Alors que le principal critère de jugement de Trump pour savoir quoi faire est « est-ce qu'Obama l'a fait ? Je ferai le contraire. » – cela ne s’applique PAS à Israël (ou à toute autre décision du MIC). Israël reçoit ses 3.5 milliards de dollars CHAQUE ANNÉE… et en plus, les États-Unis se mêlent de l'Iran et de la Syrie – ce qui est ce que veut Israël. Enfin, confier Jered Kushner, qui ne sait rien (qui appelle pratiquement Netanyahu « Oncle Bibi »0) « en charge de la paix au Moyen-Orient » doit rendre la structure du pouvoir israélien JOIE.
John, Même si vos faits sont exacts, il y a plus qu'une simple excuse pour la défaite de Clinton. L’administration Obama et la campagne Clinton étaient engagées dans une confrontation avec la Russie et la Chine bien avant la candidature de Trump. Sous l’impulsion des renseignements britanniques dès l’été 2015, ils ont réagi avec horreur lorsque Trump a affirmé à plusieurs reprises sa politique de coopération avec la Russie, employant Christopher Steele du MI6 pour présenter Trump comme un agent russe. Lorsque cela a échoué, leur attention s’est déplacée vers la destitution et l’éviction. menant à l’opération criminelle Mueller. Les dernières fausses inculpations représentent une tentative de ralentir l’élan vers la révélation du rôle critique de Christopher Steele, l’agent clé du renseignement étranger au centre de tout cela, qui, ironiquement, n’a pas été inculpé par Mueller. Pour un aperçu plus complet, je suggère aux auteurs du rapport qui a lancé les efforts visant à vaincre le Russiagate. https://larouchepac.com/20180219/robert-mueller-indicts-some-russian-trolls-indictment-scams-american-people
Vous pensez donc que le comité d'action politique de Lyndon Larouch est une source d'information fiable ?
Oui. Je le regarde depuis plus de 20 ans maintenant, et ils ne se sont JAMAIS trompés. Je me souviens avoir regardé un publi-reportage d'une demi-heure sur la campagne présidentielle de LaRouche dans les années 80, parlant de la façon dont TPTB avait décidé de laisser l'Allemagne se réunifier, mais de dépecer la Yougoslavie. J'ai pensé que c'était absurde, mais bon sang, si ça ne s'était pas passé comme ça. Je me souviens qu'il avait dit à Andropov que s'il ne signait pas avec Reagan et Star Wars pour remplacer MAD, l'Union soviétique se désintégrerait économiquement dans 5 ans. Cela a pris 6 ans, et bon sang si cela ne s'était pas passé exactement de cette façon (il est un maître économiste physique et pronostiqueur, en plus d'être un historien expert). Il a sonné le glas du système financier transatlantique en juillet 2007 lorsque le Japon a mis fin à son « carry-trade », et bon sang, si l'effondrement ne s'était pas produit en 2008... d'ailleurs, RIEN d'approprié n'a été fait pour résoudre ce problème, et nous sommes gravement exposés à un autre effondrement plus important (il appelle cela une crise de rupture générale pire qu'une Grande Dépression, pire que la désintégration de l'URSS/Pacte de Varsovie, produisant un nouvel âge des ténèbres (que son peuple a quelque chose à dire). à ce sujet dans son essai « Le retour des monarques »), l'OIW, la rupture est recherchée par TPTB, car il met en avant LEUR agenda. Il a prescrit ses « Quatre lois » pour faire face à cette « Épée de Damoclès » suspendue au-dessus de nos têtes. J'ai appris à l'écouter, sans me soucier s'il apparaît comme un excentrique ou un cinglé… ce que tout le monde devrait savoir maintenant, pour NE PAS accorder de crédit aux déclarations des grands médias sur les méchants et les « cinglés ».
La quatrième « loi » de Larouche est « Adopter un programme d'urgence Fusion-Driver ».
En dernière analyse, Larouche est un fervent pro-nucléaire.
Non merci.
« Nous ne sortirons pas de l'effondrement financier le plus catastrophique de la civilisation si nous n'investissons pas massivement dès maintenant dans des projets d'infrastructure, y compris des centrales nucléaires. »
http://archive.larouchepac.com/node/14724
Sans exception. Le document original sur Mueller, publié il y a quelques mois, a été confirmé par des enquêtes ultérieures avec beaucoup plus de précision que tout autre.
Pas un fan de Larouche, mais c'est un cas d'horloge arrêtée qui donne raison deux fois par jour.
Will, veuillez noter qu’EIR n’est pas la « source » des enquêtes qu’il cite.
Par exemple, William Binney et Ray McGovern, du Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), ont présenté les résultats de leurs enquêtes dans de nombreux forums. En septembre 2017, Binney et McGovern ont pris la parole lors d'un événement de l'EIR à New York et ont été présentés dans un « rapport d'enquête » de l'EIR. Binney est cité dans l’article de février 2018 cité ci-dessus.
L’EIR a l’habitude de s’approprier le travail de nombreux enquêteurs qui n’ont rien à voir avec les panacée perpétuelles de « coup d’État britannique » de Larouche.
Clinton, bien sûr, mais Obama ? L'historien Alfred W. McCoy postule qu'Obama ne voulait pas vraiment s'attaquer à la Syrie ou à l'Iran, il voulait sortir du Moyen-Orient, il voulait véritablement « pivoter vers l'Asie », qu'il considérait comme une menace croissante pour la planète. L'empire. Mais ce sont les Juifs (ou les sionistes si vous préférez) au sein de son administration qui ont poussé à l’instauration de la Syrie. Et ce sont eux, furieux de l’ingérence de Poutine dans leurs projets pour la Syrie, aux côtés du MIC, qui ont poussé à cette nouvelle guerre froide.
Quant aux actes d'accusation de Mueller, ce sont des citoyens russes qui ne seront jamais extradés, il n'aura jamais rien à prouver. Muller a jeté un os aux Clintoniens.
Oui, et Mueller en est bien conscient, car les grands médias se précipitent pour concrétiser ces allégations, comme ils l’ont toujours fait.
Des airs de république bananière ? C'est une république bananière ! Et oui, l'auteur a tout à fait raison de dire que la Russie ou tout autre pays aurait légalement le droit d'intervenir dans les élections américaines s'ils le souhaitaient, ce qu'ils ne font pas car ils ont mieux à faire que d'écouter une bande de bébés hypocrites qui pleurent. vous ne pouvez pas supporter le goût de leur propre médecine? La Russie, la Chine et l'Iran construisent des ponts et l'initiative de la ceinture unique de la Chine offre une alternative au récit de guerre sans fin de l'Amérique ? La Chine construit des ponts entre les pays en échangeant et en finançant des infrastructures et des services publics ? L’Amérique crée le chaos par son ingérence en matière de changement de régime, commet des guerres et des crimes de guerre et brûle littéralement des ponts et détruit dans tous les pays où elle entre ? Les États-Unis sont-ils une nation de colporteurs et de gangsters qui essaient d’arnaquer et de voler des ressources par le biais d’un bellicisme plutôt que de former des alliances par le biais de la diplomatie comme le fait la Chine ? Et si vous voulez savoir pourquoi tout ce Russiagate, Chinagate et Irangate se produisent et pourquoi il y a cette haine sans précédent envers la Russie, la Chine, l’Iran, la Corée, etc., tout ce que vous avez à faire est de rechercher sur Google « le système américain du pétrodollar » et vous pourrez le découvrir. Comment ce système détermine-t-il instantanément les décisions de politique étrangère de l'Amérique, il suffit de suivre la piste de l'argent et tout devient clair comme de l'eau de roche ? Le Russiagate, l'ingérence électorale, le dénigrement des médias iraniens et coréens sont un jeu de façade pour semer la confusion et distraire les citoyens américains et mondiaux afin de les maintenir dans l'ignorance et la désinformation afin qu'ils ne puissent pas découvrir la vérité sur l'hégémonie américaine via le système de recyclage des pétrodollars ? Pour citer Yogi Bear, « vous pouvez observer beaucoup de choses simplement en regardant ? Si vous inversez la « logique de Yogi » et examinez le système pétrodollar américain, et à la suite de cette observation, vous serez en mesure de prendre une « conscience » de ce que l’Amérique tente de faire, afin de soutenir cet empire mourant ?
Les États-Unis sont véritablement une « nation de colporteurs et de gangsters qui tentent d’arnaquer et de voler des ressources par le biais d’un bellicisme ». Elle a dégénéré en une tyrannie préhistorique bipartite, une honte irréparable au jugement de l’histoire, sans aucune voie pour restaurer la démocratie. Un tas de doodoo attendant que le tas de compost redevienne génial.