La Conférence de Munich sur la sécurité de 2018 a poursuivi la tendance à promouvoir une nouvelle guerre froide tandis que les diplomates dénigraient ouvertement la Russie et s’inquiétaient de la présidence Trump, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
La Conférence annuelle de Munich sur la sécurité est à la géopolitique ce que Davos est à l'économie mondiale : un forum de débat public sur les défis et les tendances, ainsi qu'un lieu de réunions parallèles en dehors du calendrier officiel par des personnalités très importantes, parfois encore plus intrigantes que la événements formels. Par ce dernier, je pense, par exemple, au tête-à-tête à huis clos entre l'ancienne Première ministre ukrainienne Ioulia Timochenko et l'ambassadeur de Russie en Allemagne qui a fait parler d'elle à Kiev et à Moscou, même s'il a été passé sous silence en la couverture d'Euronews.
Les plus grands noms de la politique mondiale font leur apparition à Munich et frappent parfois l'imagination de tous avec des remarques substantielles plutôt que simplement intelligentes. Personne ne connaissant ce lieu ne peut oublier le discours prononcé par Vladimir Poutine en février 2007. Il a mis en branle le défi ouvert à la maîtrise mondiale des États-Unis, qui s'est transformé en de profondes fissures dans l'ordre mondial qui étaient le thème principal de Munich il y a un an. qui se sont présentés à nouveau pour examen lors de la dernière édition 2018, qui a eu lieu du 16 au 18 février.
L'année dernière, le plus grand nom présent à Munich était le président chinois Xi, qui n'a pas déçu et a volé la vedette en défendant vigoureusement le libre-échange, la coopération mondiale pour lutter contre le changement climatique et d'autres questions d'actualité majeures sur lesquelles l'Amérique de Donald Trump semblait se retirer. . Cette année, aucun dirigeant n’a retenu l’attention du public et des médias. La signification particulière de cette rencontre se retrouve dans le rapport des organisateurs, qui met en évidence les problèmes et guide les discussions au cours des différentes sessions de trois jours.
Analyser un texte de 88 pages comme le rapport pourrait être un pas de trop. Mais un mot sur son style s’impose puisque cela nous amène directement à l’analyse de son contenu.
La Conférence de Munich sur la sécurité a lieu en Allemagne. Son site Internet et sa documentation promotionnelle sont bilingues allemand-anglais. Cependant, le rapport est en anglais, et dans un anglais très spécial qui plus est. Pas d’orthographe ni de tournure de discours britanniques ici, contrairement à tant de documents de think tanks générés sur le continent. Non, c’est l’anglais américain de l’establishment américain, dans le style satisfait et timide de Affaires étrangères revue. Où d’autre trouveriez-vous des titres de section intitulés « Russie : Bearly Strong » ? ou « États-Unis : seuls à la maison ? »
Et tandis que les textes du rapport font allusion à des interviews dans la presse de l'ancien ministre allemand des Affaires étrangères Walter Steinmeier et qu'une colonne latérale cite le discours du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à la Conférence l'année dernière, il y a plus qu'une pincée de références à des personnalités de premier plan. au Conseil américain des relations étrangères, à commencer par son président, Richard Haass. Et ce qui est sûrement la citation la plus remarquable du rapport (voir ci-dessous) vient d'un membre du Conseil et critique de livres de longue date pour Affaires étrangères, professeur G. John Ikenberry de l'Université de Princeton.
Pour aller droit au but, la contribution américaine à l’ordre du jour et à la position de la Conférence de Munich sur la sécurité est d’un poids décisif si l’on considère les lectures recommandées (« Food for Thought ») et les sections des rapports spéciaux à la fin. Dans la section Remerciements, à la toute fin, nous trouvons les poids lourds RAND Corporation, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord et le Centre d'excellence en communications stratégiques de l'OTAN, ainsi que le léger mais très volubile Freedom House.
Cet establishment est atlantiste, promoteur de l’ordre institutionnel libéral qu’il a contribué à créer au cours des 60 dernières années, sachant que le plus grand bénéficiaire financier et politique d’un ordre basé sur des règles écrites à Washington a été les États-Unis. Pour un homme, ils sont anti-Trump.
En effet, le texte du rapport de Munich regorge d’insinuations anti-Trump et d’une bonne dose de désespoir face au triomphe en cours de l’Antéchrist qui est actuellement le président des États-Unis.
Le chapitre introductif du rapport porte le titre inquiétant : « Présent à l’érosion : l’ordre international au bord du gouffre ? La remarque la plus frappante de la première page est celle de G. John Ikenberry : « L'État le plus puissant du monde a commencé à saboter l'ordre qu'il a créé. Un pouvoir révisionniste hostile est bel et bien arrivé sur la scène, mais il siège dans le Bureau Ovale, le cœur battant du monde libre.»
Rappelons qu'au cours de sa carrière, Ikenberry a été un analyste pénétrant et parfois courageux. En 1992, il a co-écrit avec Daniel Deudney un splendide article intitulé « Qui a gagné la guerre froide » (Police étrangère) expliquant pourquoi il s'agissait d'un match nul, terminé d'un commun accord. Il s’est ainsi directement opposé à la marée montante du néoconservatisme et de l’orgueil américain fondé sur la falsification de l’histoire moderne.
Les préjugés de l’establishment américain, l’ignorance volontaire des réalités et les fausses nouvelles donnent libre cours à la page du Rapport 2018 consacrée à la Russie. Nous lisons ici la « campagne de désinformation » menée par le Kremlin lors de l'élection présidentielle française de 2017 et les « efforts visant à influencer l'élection présidentielle américaine de 2016 » qui ont « porté leurs fruits ». Allégations d'ingérence non prouvées et conclusions illogiques sur les dividendes, compte tenu du bilan de l'administration Trump au cours de sa première année de mandat : l'envoi d'équipements militaires meurtriers en Ukraine que même Obama a hésité à approuver, la prolongation des sanctions et un certain nombre d'autres mesures. accroître les tensions avec la Russie dans les pays baltes et en Syrie.
Nous trouvons ici le refus obstiné d’accepter la véritable ampleur et l’étendue de la puissance russe. On rappelle que le PIB du pays est de la taille de l'Espagne, une proposition déformée et trompeuse car elle dépend des taux de change plutôt que de la parité de pouvoir d'achat. Au dernier rapport, l'Espagne ne fournissait pas un tiers de tout le gaz naturel consommé en Europe ; La Russie l’était. Au dernier rapport, l’Espagne ne disposait pas d’un budget militaire qui soit le deuxième derrière celui des États-Unis ; La Russie l’a fait.
Pourtant, la Conférence de Munich sur la sécurité diffère sur un point important de l’establishment américain, qui est aujourd’hui peu accueillant envers les « adversaires » ou les « concurrents » qui peuvent conceptualiser l’ordre mondial à leur manière. Quel que soit son fondement philosophique, la Conférence de Munich sur la sécurité s’efforce d’être inclusive et rassemble même des pays et des personnalités fauteurs de troubles. De plus, la Conférence sur la sécurité, comme celle de Davos, connaît une continuité substantielle parmi les participants. Vous avez entendu le ministre iranien des Affaires étrangères l’année dernière, et vous l’entendrez encore cette année, et probablement l’année prochaine également. Cela n’aplanit pas toutes les aspérités de ces rencontres, mais cela les maintient quelque peu sous contrôle.
L’un des « habitués » et peut-être l’artiste le plus remarquable de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2018 était le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Je le qualifie de remarquable en raison de sa capacité à s'élever au-dessus de ses détracteurs dans la salle grâce à sa maîtrise supérieure des faits, son esprit et son audace.
Lors de la Conférence de Munich de l'année dernière, un certain nombre de déclarations de Lavrov ont été accueillies par des rires moqueurs de la part des Américains aux premiers rangs, repris par d'autres diplomates et hommes politiques occidentaux. Pourtant, Lavrov l’a accepté sans hésitation, faisant remarquer avec aigreur qu’il avait également trouvé ridicules certaines déclarations de représentants d’autres pays, mais qu’il avait fait preuve d’une plus grande retenue que les membres de son auditoire.
Des chahuts ont également eu lieu lors du discours de Lavrov cette année, quoique à une échelle nettement moindre. Et encore une fois, Lavrov a pris le dessus, a réprimandé ses détracteurs pour leur incivilité et a plaisanté en disant que cela n’avait pas d’importance : « après tout, on dit que le rire nous aide à vivre plus longtemps ».
Le discours de Lavrov lui-même était un chef-d'œuvre d'argumentation contre l'exclusion de la Russie de la maison commune européenne, la montée d'une pensée de division « nous/eux » en Europe occidentale pour justifier la nouvelle guerre froide. Il a spécifiquement appelé à condamner la réécriture en cours de l'histoire dans les États baltes, en Pologne et en Ukraine, qui efface la Russie de la victoire sur l'Allemagne nazie, encourage la destruction des monuments dédiés aux libérateurs soviétiques et fait des mouvements fascistes locaux des héros comme des héros. en Ukraine.
Il convient de mentionner qu'à Moscou, des nationalistes véhéments comme Vladimir Jirinovski expliquent jour après jour à la télévision nationale pourquoi il est temps que Lavrov s'en aille, parce qu'il est trop doux, trop facile à vivre avec les ennemis de la nation dans le Ouest.
Cependant, l'habileté du débat, les nerfs d'acier et la réserve glaciale dont Lavrov a fait preuve à Munich montrent une fois de plus qu'il est l'homme idéal, au bon endroit pour défendre la Russie de Poutine.
Le problème qui ressort du rapport et du langage corporel que nous avons vu dans les actes de la conférence est le suivant : que les camps opposés de l'Est et de l'Ouest aient été plus ou moins retenus dans leurs gestes et leurs paroles, il y a de chaque côté un mépris empoisonné pour l'autre qui pourrait conduire à des erreurs de calcul et à des actions irréfléchies en cas d'incident, de mésaventure entre nos forces armées respectives sur l'un des théâtres où elles opèrent désormais à proximité immédiate pour soutenir les camps opposés.
Gilbert Doctorow est un analyste politique indépendant basé à Bruxelles. Son dernier livre, Les États-Unis ont-ils un avenir ?a été publié le 12 octobre 2017. Les versions papier et électronique sont disponibles à l'achat sur www.amazon.com et sur tous les sites Web affiliés d'Amazon dans le monde.
Lavrov est une superstar diplomatique. Le contraste avec Nikki Haley est trop grand pour être mesuré. Cependant, Haley représente parfaitement tous les attributs dégoûtants de la politique étrangère de son pays – à cet égard, elle représente parfaitement son pays.
Je me demande si Obama, malgré son profond manque de respect envers Poutine et la Russie, n’a pas de regrets quant à la voie périlleuse sur laquelle il a engagé le monde en adoptant l’agenda néoconservateur. Bien plus que Dubya, c’est lui qui a ouvert grand les portes à la perspective très réelle d’une guerre mettant fin à la civilisation entre les États-Unis et la Russie. Son héritage sera au moins une guerre froide interminable qui menacera la sécurité de nos descendants pour les décennies à venir, puisque les relations Est-Ouest évoluent à un rythme plus lent que les forces géophysiques. En fait, ce choc des cultures qu’il a initié avec le coup d’État fomenté par la Maison Blanche sur le Maïdan il y a exactement quatre ans ce mois-ci est encore loin d’avoir atteint un point culminant à partir duquel les eaux troubles pourraient éventuellement se retirer.
C’est difficile à croire, mais la situation continue de s’aggraver, alors que Washington fait inexorablement monter la tension avec Moscou, imposant de nouvelles sanctions et lançant de nouvelles accusations presque selon un calendrier régulier. Si seulement Obama avait perçu DEUX FOIS les mêmes appréhensions que le peuple américain à l’égard de la belliciste Hillary Clinton ! Une fois, lorsque nous avons été trompés en préférant sa candidature trompeuse à la sienne, puis lorsque nous avons opté pour Trump plutôt que pour ses références vraiment puantes.
Soit Obomber a été poussé par les néoconservateurs à adopter leur scénario fou pour notre avenir désormais ténu, soit il n'a toujours été qu'une chemise en peluche créée à partir de tissus entiers par des créateurs d'images d'Hollywood et de Madison Avenue, et n'a jamais eu une véritable compréhension de la dynamique de l'Est. -Les relations avec l’Occident ou les conséquences à long terme de ses actions instinctives prises pour « punir la Russie » ostensiblement pour faire exploser ses résultats dans les sondages. Il n’était en réalité ni plus prudent ni plus sage en matière de politique étrangère que son successeur, visiblement mal préparé, M. Trump.
À maintes reprises, l’Amérique s’enferme dans une politique étrangère catastrophique en tombant dans le piège des escrocs que les puissances derrière le trône nous offrent comme seuls choix pour diriger ce pays. Jamais auparavant cette situation difficile n’a été aussi évidente que lors des élections de 2016, lorsque « aucune des réponses ci-dessus » n’était clairement le meilleur choix pour la plus haute fonction si la survie à long terme devait être primordiale.
J'ose dire que la plupart d'entre nous d'un certain âge, s'ils étaient pressés de porter un jugement, diraient que Richard Nixon serait mieux équipé pour sortir ce pays du bourbier que Slick Willy, Dubya et Obomber ont minutieusement créé pour nous que Donald ( ou Hillary), et ayant vécu la guerre de Nixon (note au singulier) et la paranoïa dont nous devrions tous nous souvenir si bien. Tous ces imbéciles sont les enfants de la génération de Nixon. Quelle leçon notre génération n’a-t-elle pas su tirer de la sienne ? Comment nous sommes-nous laissés transformer en la tyrannie à laquelle nous nous opposions si vaillamment ? Je veux des réponses, Bill, George, Barack ! Et des raisons pour lesquelles vous ne devriez pas tous être en prison avec vos cadres de facilitateurs néoconservateurs.
Nixon semble avoir été le plus préoccupé par ses propres ambitions politiques. Je ne suis pas sûr qu'il s'opposerait plus au consensus du PTB que ceux que vous avez mentionnés.
S'il pouvait être réanimé, je le mettrais en prison avec les autres.
Au moins ces ambitions personnelles l’ont amené à signer des traités de non-prolifération nucléaire avec les Soviétiques et à ouvrir des relations diplomatiques avec la Chine. Je ne dirais jamais que cet homme était un modèle moral, mais à un niveau important, il était un pragmatique qui concluait des accords avec ses ennemis qui servaient à stabiliser le monde. Oui, il devait être doué en compartimentage pour faire ces choses en même temps qu’il supervisait une guerre très destructrice et métastasante en Extrême-Orient. Si seulement le groupe actuel avait la capacité d’empêcher absolument tout d’aller en enfer dans un panier à main. La façon de penser actuelle semble être de s’opposer à la Russie à tous les niveaux et sur toutes les questions, allant même jusqu’à entraîner les événements sportifs dans la mêlée. Et lorsque la Russie n’est pas dans la ligne de mire des élites au pouvoir de Washington, c’est la Chine, l’Iran, la Corée du Nord ou un autre remplaçant du Moyen-Orient qui prend le dessus sur la terre brûlée, au moins au niveau rhétorique. Ceci est accompli même si Washington doit imposer de manière drastique, gêner ou menacer existentiellement ses vassaux intimidés qu’il prétend être ses alliés. Oui, en fin de compte, Nixon était un sale type, mais la liste des quatre derniers présidents (et probablement six si Reagan n’était pas au pouvoir lorsque Gorbatchev a décidé de mettre fin à la guerre froide) a été encore pire pour les États-Unis et le monde.
Réaliste-
Je pense que « l’État profond » contrôle presque totalement notre politique étrangère depuis qu’il a assassiné JFK en 1963. Que les présidents soient des « chemises rembourrées » ou qu’ils aient bénéficié d’un « voyage au bûcher » n’a pas d’importance. Les vastes richesses naturelles de la Russie doivent être sécurisées, et la Russie doit devenir un autre vassal du PTB. Pour les avides qui dirigent notre politique étrangère, c’est aussi simple que cela. C’est soit le gâteau entier, soit Armageddon, aucun compromis ne sera toléré.
> que lors des élections de 2016, où « aucune des réponses ci-dessus » était clairement le meilleur choix pour la plus haute fonction
> si la survie à long terme était primordiale.
Et en effet, il y a eu une majorité relative pour ce choix : env. 30 % de l’électorat a voté pour Killary, presque autant pour Trump – et 40 % pour aucun des deux.
Bien dit. Nixon nous a fait sortir du Vietnam. Je ne pense pas qu'il ait un penchant pour la guerre comme les autres. Trump semble aimer le golf bien plus qu’Obama et Clinton, et il est bien meilleur dans ce domaine.
Les « quelques centaines de millions en espèces et en or » envoyés à l'Iran dans le cadre de l'accord nucléaire représentaient moins que les intérêts sur les avoirs iraniens gelés par les États-Unis après le renversement du Shah et la prise d'otages qui a suivi. Un petit prix à payer pour la capacité de surveiller le programme nucléaire iranien.
Après avoir tué leur gouvernement socialiste et installé un dictateur en fer blanc appelé le Shah, ne devons-nous pas des réparations à l’Iran ?
Oh, j’oubliais – ne jamais dire que vous aviez tort fait partie de la posture hégémonique.
Très bien, alors ne le faites pas dans l'obscurité de la nuit, dans les coulisses et évitez la surveillance du Congrès alors que votre véritable objectif est d'apaiser vos maîtres islamiques et de prétendre que vous avez acquis une « perspicacité » sur l'accord nucléaire. C'est une farce complète. Veuillez prendre le temps de lire l'accord. « Comme le confirme le texte d’un accord parallèle publié hier par l’AP, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) comptera en fait sur l’Iran pour s’inspecter sur le site nucléaire crucial de Parchin, en fournissant des photos, des vidéos et des photos « mutuellement convenues ». des échantillons environnementaux aux moniteurs de l’AIEA. Et le régime de surveillance plus large de l'accord évite les inspections « à tout moment et en tout lieu » en faveur d'un processus qui fournit à l'Iran un avis écrit de sa demande d'accès à des sites suspects, suivi d'un processus de résolution des différends de plusieurs semaines qui ne garantira toujours pas qu'un tel accès soit accordé. .
En clair, aux termes de l’accord, l’Iran fait des promesses qu’il n’est pas obligé de tenir. En échange, il bénéficie d’un allégement des sanctions, d’un accès aux marchés internationaux d’armes et de la capacité de construire des missiles balistiques. Il ne s’agit pas d’un accord nucléaire, c’est d’un traité économique – un traité économique presque parfaitement conçu pour faire avancer la vision du monde très particulière du président Obama. »
https://apnews.com/bedd428e26924eed95c5ceaeec72d3a4/text-draft-agreement-between-iaea-iran
S'agrippant à des pailles ! Si « l'ampleur et l'étendue réelles de la puissance russe » ressemblaient à ce que prétend M. Doctorow, il n'y aurait pas lieu d'en faire un battage médiatique comme il essaie de le faire. Ce serait si évident que personne ne songerait à le nier.
J'ai téléchargé la version officielle du discours de Lavrov au ministère des Affaires étrangères et je n'y trouve aucune référence à la Pologne ou aux Balkans. L'Ukraine est mentionnée mais il fait référence au symbole du bataillon Azov comme étant « une réplique des symboles SS » uniquement en réponse à une question. Il ne prétend pas du tout qu’ils sont des « héros » en Ukraine et il n’évoque pas non plus une quelconque « réécriture de l’histoire ». Il ne mentionne pas que la Fédération de Russie est « exclue » de la maison européenne commune, mais affirme qu’« il n’y a pas d’alternative à la construction d’une maison européenne commune où les gens ne seront pas divisés entre « nous » et « eux ». C’est bien entendu la logique sous-jacente de l’Union européenne et Lavrov a parfaitement raison de dire que l’alternative au processus d’intégration européenne est la guerre. Cependant, ce sont les erreurs de Poutine en Ukraine et ses tentatives de déstabiliser les gouvernements de l'UE qui ont « exclu » temporairement la Russie de ce processus. Il ressort donc implicitement des remarques de Lavrov que l’erreur de Poutine a été de s’allier avec les États-Unis contre l’UE plutôt que de poursuivre sa précédente politique d’alliance avec l’UE contre les États-Unis. Lavrov et M. Doctorow emploient également l’astuce de propagande pro-Poutine classique consistant à utiliser le « Russie » pour désigner à la fois l’ancienne Union soviétique et l’actuelle Fédération de Russie, qui n’est que l’un des 15 États successeurs de l’Union soviétique. Ainsi, la « Russie » n’était même pas partie à la Seconde Guerre mondiale, contrairement à l’Union soviétique.
Ce qui est frappant cependant, c'est que, bien que l'article soit la phrase standard de M. Doctorow « laissez Poutine en Ukraine », il ressort clairement du dernier paragraphe que le ton est maintenant presque celui d'une supplication à genoux au lieu de l'assurance arrogante que nous avons adoptée. maintenant. Avec l’intervention ouverte de Poutine dans les élections italiennes, il n’est plus possible de nier l’ingérence du gouvernement russe dans les élections américaines. C'est peut-être cela qui a coupé les voiles à M. Doctorow.
Le nouvel ordre mondial et les projets des mondialistes lors de la conférence de Munich sur la sécurité ne devraient pas plaire à la nouvelle administration. Notre président actuel a modifié ses plans concernant de nombreux intérêts payés par les contribuables américains. Après qu'Obama ait envoyé quelques centaines de millions en espèces et en or à ses partisans iraniens dans le dos du peuple américain et qu'il ait capitulé face aux douteux accords de Paris sur le climat, qui auraient dû être soumis au Sénat pour ratification en tant que traité, il n'est pas étonnant que Trump Ils ont battu les mondialistes, chérie Clinton, qui auraient poursuivi le plan d’Obama pour une « transformation fondamentale » et la capitulation face aux dictateurs en Iran, en Syrie et en Russie. Si la Conférence a autant de poids, c’est une confirmation supplémentaire que les États-Unis devraient réduire davantage le financement de l’ONU et fermer le bâtiment de New York. Faites-en un nouveau casino Trump.
Le principal problème maintenant est que Trump lui-même cède aux mondialistes : provocations sans fin du Pentagone contre les Russes en Syrie, davantage de menaces contre l’Iran, davantage d’armes pour l’Ukraine. Oh, et où est notre mur frontalier ? Que ce soit par choix ou non, Trump a été entièrement coopté par « le marais ».
WG doit représenter War God. S'amuser avec WG, troller pour la guerre ?
Haaaa.. tu es le seul ici à troller mon ami, « K » doit signifier kétamine. Partez en guerre s'il vous plaît, arrêtez simplement de dépenser l'argent de mes contribuables en espèces pour apaiser les terroristes iraniens qui ont tué des centaines d'Américains en Irak et qui cherchent maintenant à lancer leurs missiles pakistanais et leur technologie nucléaire vers Israël. La destruction de la souveraineté américaine par l’administration marxiste et islamique d’Obama a suscité une réaction violente contre la politique progressiste que les marxistes libéraux progressistes aiment tant en Amérique. Tout ce que nous pouvons faire pour attirer l'attention sur cela et le détruire, je suis entièrement d'accord.
Dans son livre The Next Decade, George Friedman (fondateur de Stratfor) souligne que lorsque l’Amérique a hérité du rôle de superpuissance de la Grande-Bretagne, elle a également hérité de sa politique consistant à monter les nations les unes contre les autres. Pour une petite nation comme la Grande-Bretagne, c’était une nécessité ; pour l’Amérique, c’était bon marché et efficace, comme cela a été démontré lorsque George WTF Bush a abandonné cette politique au Moyen-Orient avec son aventurisme militaire. Sur le continent, la stratégie consiste à maintenir l’Europe (en particulier l’Allemagne) et la Russie en désaccord. Si l’Allemagne (capital et savoir-faire) et la Russie (ressources et population instruite) développent de bonnes relations et que la Chine achève son projet One Belt One Road, l’Amérique ne sera rien de plus que la plus grande république bananière de cet autre hémisphère.
C'est bien de voir la mention de Zhirinovsky. L’Amérique fait toujours pression pour un changement de régime en Russie, mais y ont-ils vraiment réfléchi ? Le Parti communiste termine toujours deuxième et Jirinovski troisième aux élections russes et aucun d’eux ne serait acceptable pour l’OTAN. L'ancien champion du monde d'échecs (et actuel champion de l'oligarque Khodorkovski) Gary Kasparov a été invité à une réunion du Bilderberg, mais ni les Bilderbergers ni les électeurs russes n'ont été impressionnés. Poutine obtient de bons résultats auprès de l'électorat en matière de politique étrangère, donc même s'il était prouvé qu'« il a volé notre élection avec des photos de chiots », le peuple russe serait probablement plus fier qu'indigné.
C’est ironique, mais leur meilleure chance est probablement d’entretenir les liens de Trump avec la mafia russe !
Là où il fut un temps où une délégation américaine aurait fait des compromis et approfondirait les points communs de ses équipes pour ensuite se précipiter pour affronter le monde, selon le rapport de M. Doctotrow, ces jours d'unité sont désormais officiellement révolus. C'est ici que je vous demande : « devrions-nous éventuellement considérer cette performance sournoise et insultante des membres du CFR américain lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2018, comme si leurs manières insultantes étaient l'un de ces signes que nous sommes maintenant du début à la fin ? » .
Il est regrettable que les Russes aient dû subir encore plus d'humiliation en raison de l'agacement vocal de l'élite américaine du CFR, mais comme le dit toujours Michele Obama, "nous allons haut, quand ils vont bas", serait la meilleure phrase de Lavrov pour réconforter l'âme, et pour qu'il prouve qu'il est le meilleur.
Ce qui est drôle, c'est que dans le cadre d'accords commerciaux équitables, il n'existe aucun pays au monde qui ne ferait pas d'affaires avec les États-Unis, parce qu'ils aimeraient tous le faire. Seuls les États-Unis veulent faire des affaires dans le cadre d'accords commerciaux coloniaux, et c'est là que l'armée entre en jeu. À l'heure actuelle de l'évolution de l'humanité, il est insensé de croire que nous pouvons de toute façon avoir un Ordre Mondial Unique, pourquoi ? Parce que nous n'y sommes pas. pourtant, si jamais nous le serons. Nous devons d'abord être un monde de nations souveraines multipolaires, et peut-être toujours, afin de continuer notre survie sur cette planète de plus en plus petite de jour en jour… alors dites à votre membre du Congrès de proposer les services de l'Amérique alors que nous, Américains, rejoignons le reste du monde. .
Voici un peu plus à lire sur la Conférence sur la sécurité de Munich 2018….
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-19/munich-conference-first-time-decades-we-are-facing-threat-nuclear-conflict
Alors que certains pourraient considérer la position conflictuelle des États-Unis contre la Russie comme une ligne dans le sable, d'autres pourraient voir cette honnêteté apparente des tentatives d'assurer la paix comme s'estompant encore au fil des décennies, comme étant un moyen d'identifier le problème croissant si inquiétant du monde. , comme vous savez maintenant ce qui ne va pas, corrigez-le. Les deux opinions pourraient trouver leur propre validité, mais je crains que les chances d’une confrontation plus large avec la Russie par les États-Unis soient celles qui dévoileront un jour le récit de l’histoire après cet événement.
Ne vous faites pas d'illusions sur la façon dont l'élite du CFR a exprès exhibé ses diatribes anti-Trump et sa rhétorique trash lors des conférences de Munich, en le faisant savoir à tous ces dignitaires du monde entier pour savoir qui est vraiment le patron de cet empire américain. .
Il est étrange que l’Occident ait été représenté à une « conférence sur la sécurité » par « l’élite du CFR » de droite plutôt que par ceux qui se soucient du progrès. Tout événement « sécuritaire » devient une scène où les tyrans démagogues peuvent se faire passer pour de faux patriotes avec le drapeau, dénoncer leurs supérieurs moraux et exiger le pouvoir intérieur. Ils défilent pour annoncer leur domination sur les perceptions américaines via les médias.
Vous avez raison SamF, mais si je comprends bien, c'est un truc de Cecil Rhodes. Joe
Découvrez comment Bibi s'est mêlée à la foule lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2018.
https://www.sott.net/article/377848-Netanyahu-Israel-could-itself-act-against-Irans-empire
« Les États-Unis d’Amérique sont le premier pays pourvoyeur de violence dans le monde. »
Je peux dire ici ce que le Dr King a dit il y a des années, et ne pas être assassiné, car je n'ai pas la réputation du Dr King. Le plus gros problème du monde aujourd’hui est le comportement criminel des États-Unis. Si nous ne parvenons pas à arrêter les militaristes oligarchiques, ils détruiront tout ce qui donne un sens et une beauté à la vie.
Un peu hors sujet, mais voici une histoire récente de la Russie que nous ne sommes pas censés connaître aux États-Unis. Il s'agit d'une interview d'Abby Martin et Mark Ames datant d'il y a environ un an.
https://www.youtube.com/watch?v=e7HwvFyMg7A
Stephen, Excellente vidéo, une note à regarder absolument. Merci d'avoir posté le lien.
J'ai regardé la vidéo de l'interview d'Abby Martin avec Mark Ames l'année dernière lors de sa sortie. Mark Ames a vécu en Russie pendant plus d'une décennie au cours de cette période tragique des années 1990 et du début des années 2000. J'espère qu'ils montreront cette vidéo sur PBS. Cela contribuera grandement à éduquer les gens ici sur ces temps sombres en Russie et sur le rôle des États-Unis dans cette période.
Lavrov pourrait être le successeur de Poutine.
Non, cela n’arrivera jamais. Lavrov est pour Poutine ce que Zhou Enlai l’était pour Mao. La raison pour laquelle Zhou est devenu l’un des diplomates les plus efficaces du XXe siècle est qu’il n’avait aucune ambition de remplacer Mao. Je vois Lavrov dans un rôle similaire à celui de Poutine.
L’alliance sans cesse croissante entre la Russie et la Chine, renforcée par l’Iran et d’autres, fait trembler l’empereur blanc néophyte et ses courtisans dans leurs bottes brillantes jusqu’aux genoux. Le projet pour un nouveau siècle américain a été détourné d’une manière très inattendue et intéressante.
La caractérisation de Lavrov par Gilbert Doctorow est juste. Après avoir vu les répliques de Lavrov face à de nombreuses provocations, il m'est devenu évident qu'il a la tête froide et un esprit vif. Il serait intéressant de savoir combien de journalistes participant à ces conférences ont été achetés par des pots-de-vin des « renseignements » occidentaux.
BobH (opé) —
Oui, j'observe Lavrov depuis longtemps. Comme Poutine, il est tellement diplomate et pondéré qu'il met nos « diplomates » en avant ; c'est-à-dire, Tillerson » à honte en comparaison. En effet, la description de Doctorow : « …Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Je le qualifie de remarquable en raison de sa capacité à s’élever au-dessus de ses détracteurs dans la salle grâce à sa maîtrise supérieure des faits, son esprit et son audace. Lavrov EST remarquable, tout comme Doctorow pour nous avoir présenté un examen aussi approfondi de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2018. J'ai l'intention d'essayer de retrouver les discours auxquels il a fait référence des années précédentes, ainsi qu'un célèbre discours de Poutine en 2015, même si je ne le fais pas. Je ne me souviens pas du lieu de celui-là.
Salut Virginia, je suis avec toi et Bob,
J'ai trouvé chez M. Lavrov un nouveau modèle de clarté, d'esprit, de référence historique et juridique, de style rhétorique, d'humour et de mépris.
Une liberté désolée et bien méritée pour les « hommes d’État » américains et européens qui ne pouvaient tenir une bougie. Ça me fait rire deux fois.
Nous avons été tellement dépassés par Lavrov et Churkin (RIP) que nos diplomates n’ont plus que la possibilité de formuler des affirmations et des menaces ridicules. Russes, soyez tranquilles avec nos gars. Ils ne sont pas de taille pour vous. S'il te plaît? Et lancez un os à Nikki de temps en temps. Nous avons peur qu'elle se retourne contre nous.
J'ai déclaré et loué Sergueï Lavrov comme l'un des seuls véritables hommes d'État d'aujourd'hui, l'autre étant Vladimir Poutine. En ce qui concerne notre porte-parole de l'ONU (ce n'est pas un commentaire sexiste - j'appelle ainsi toute personne ayant une connaissance creuse des faits), je l'appelle Nicki Hoeky, après le coup de PJ en 1967. Vous vous en souvenez peut-être ?
Et merci de nous rappeler Vitaly Churkin. Son décès très surprenant était exactement ce dont Nicki Hoeky avait besoin, car M. Churkin l'aurait constamment corrigée pour lui montrer qu'elle ne maîtrisait pas les faits et l'histoire.
Je ne me souviens pas de cette chanson. Cependant, en regardant sur Utube, j'ai trouvé une couverture d'Aretha, alors merci.
La seule menace à la sécurité mondiale est le réseau terroriste militariste sio-saoudien-Washington. Ce groupe assoiffé de sang, ainsi que ses laquais des médias grand public et ses arnaqueurs parasites de Wall Street, sont la cause directe de la grande majorité de la violence, de la misère et de la déstabilisation dans le monde, y compris bien sûr ici chez nous aussi.
Jusqu’à ce que la population américaine prenne conscience de la réalité que je viens de décrire rapidement ci-dessus, les choses ne feront qu’empirer. Les seules entités qui résistent occasionnellement au réseau terroriste militariste sio-saoudien sont Poutine, la Chine, le Hezbollah, la RPDC et Rohani. Ergo, les seules entités soumises à une campagne de diabolisation impitoyable et implacable sont Poutine, la Chine, Rouhani, le Hezbollah et la RPDC.
Tout État souverain indépendant doit être toujours vigilant, quel que soit son système politique ou sa composition politico-économique, l’indépendance et le refus de se plier à l’impérialisme de Washington sont tout ce qu’il faut pour être durement touché par la campagne de diffamation des médias occidentaux.
Tout État souverain indépendant qui dit aux investisseurs parasites de Wall Street (et à leurs effrayants cabinets d'avocats de Manhattan) d'aller se jeter dans un lac, ou qui offre un soutien diplomatique ou substantiel aux Palestiniens, ou qui déplore les innombrables bases militaires de Washington à sa porte, ou utilise certaines de ses ressources naturelles au profit de sa population majoritaire et les élites non liées à l’Occident doivent être toujours vigilantes.
Juste un rappel. Plutôt que de personnaliser les attaques que vous lancez contre les sionistes, les Saoudiens, etc., vous devriez les généraliser comme l’a fait Mao. Il ne s'agit pas seulement de groupes de personnes. C'est la mentalité impérialiste.
Mao :
Créez des ennuis, échouez, créez encore des ennuis, échouez encore. . . jusqu'à leur perte - telle est la logique des impérialistes et de tous les réactionnaires du monde entier lorsqu'ils s'occupent de la cause du peuple et ils ne s'opposeront jamais à cette logique. C'est une loi marxiste. Quand nous disons « l’impérialisme est féroce », nous voulons dire que sa nature ne changera jamais, que les impérialistes ne lâcheront jamais leurs couteaux de boucher, qu’ils ne deviendront jamais des bouddhas, jusqu’à leur perte.
Combattez, échouez, combattez encore, échouez encore, combattez encore. . . jusqu'à leur victoire ; c'est la logique du peuple, et lui non plus n'ira jamais à l'encontre de cette logique. C'est une autre loi marxiste. La révolution populaire russe a suivi cette loi, tout comme la révolution populaire chinoise.
« Rejetez les illusions, préparez-vous à la lutte » (14 août 1949), Œuvres sélectionnées, Vol. IV, p. 428
Si les groupes capitalistes monopolistiques américains persistent à promouvoir leurs politiques d’agression et de guerre, le jour viendra forcément où les peuples du monde entier les pendront. Le même sort attend les complices des États-Unis.
Discours à la Conférence suprême de l'État (8 septembre 1958).
Désolé, et je ne veux pas que cela paraisse trop dur, car votre cœur est définitivement au bon endroit, mais les généralisations farfelues ne nous mèneront absolument nulle part en cette période pressante de l'histoire. Les gauchistes honnêtes, les progressistes et les militants pour la paix doivent spécifiquement interpeller et dénoncer les parties responsables, dans tous les forums et à chaque occasion.
Le monde est au bord d’une guerre nucléaire, nous n’avons pas le temps de nous livrer à des jeux sémantiques. Et nous n’avons certainement pas le luxe de dorloter la sensibilité de certaines personnes de la communauté progressiste de gauche anti-guerre.
Bon point Drew. Nous n'avons pas le temps pour beaucoup de subtilités.
https://www.counterpunch.org/2018/02/19/there-is-no-time-left/
Les deux points de vue sont vrais : l’impérialisme décrit la politique étrangère, provoquée par le contrôle oligarchique des institutions américaines pour servir l’influence sioniste/MIC/WallSt/saoudienne, qui est également à l’origine de torts intérieurs. Certains considèrent les termes marxistes classiques comme dogmatiques, c’est pourquoi je fais référence aux origines communes de l’oligarchie sioniste/Arabie Saoudite/MIC/WallSt.
Comme le Venezuela, qui semble sur le point d'être « secouru » par les États-Unis……..