Le président du House Intelligence Committee, Devin Nunes, a déclaré que « le DOJ et le FBI ne sont pas au-dessus des lois » et pourraient faire face à des conséquences juridiques pour des abus présumés du tribunal de la FISA, rapporte Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Jetant le gant sur les abus présumés de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA) par le ministère de la Justice et le FBI, le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Devin Nunes (R-Calif.), a déclaré qu'il pourrait y avoir des conséquences juridiques pour les fonctionnaires qui pourraient avoir induit en erreur. le tribunal de la FISA. « S’ils doivent être jugés, nous les jugerons », a-t-il déclaré. "La raison pour laquelle le Congrès existe est de superviser ces agences que nous avons créées."
Devin Nunes donne une interview avec Sharyl Attkisson de Full Measure.
Nunes a adopté cette position très inhabituelle et sans restriction pendant une interview avec la journaliste d'investigation primée aux Emmy Awards Sharyl Attkisson, diffusé dimanche.
Attkisson a déclaré qu'elle avait invité à la fois Nunes et Adam Schiff (Démocrate de Californie), membre du comité du renseignement de la Chambre, mais que seul Nunes était d'accord. Elle lui a posé des questions sur l'accusation de Schiff selon laquelle l'objectif de Nunes était de « traduire en justice le FBI et le DOJ ». Ce qui a suivi a été une franchise très atypique – une franchise normalement considérée comme tout à fait inacceptable dans les cercles polis de l’establishment de Washington.
Plutôt que de jouer au diplomate et de désavouer ce que Schiff prétendait être l'objectif de Nunes, Nunes a en fait déclaré qu'il fallait laisser tomber les enjeux là où ils pouvaient. Il a affirmé sans vergogne que, oui, un procès pénal pourrait bien en être l’issue. « Le DOJ et le FBI ne sont pas au-dessus des lois », a-t-il déclaré avec insistance. "S'ils commettent des abus devant un tribunal secret obtenant des mandats d'arrêt contre des citoyens américains, vous avez parfaitement raison de dire que nous allons les traduire en justice."
Les morts sont jetés
Les enjeux sont très élevés. Des hauts fonctionnaires actuels et anciens – et pas seulement du DOJ et du FBI, mais aussi d'autres agences comme la CIA et la NSA, dont les documents et les témoignages montrent qu'ils ont été impliqués dans la fourniture d'informations erronées pour justifier un mandat de la FISA visant à surveiller l'ancien responsable de la campagne Trump, Carter Page – pourraient se retrouvent soudainement confrontés à un risque juridique considérable. Comme un territoire criminel.
Ce n'était pas censé arriver. Mme Clinton était une vedette, vous vous souvenez ? À l'époque où le mandat de surveillance de Page par la FISA avait été obtenu, quelques semaines seulement avant les élections de novembre 2016, il ne semblait pas nécessaire de cacher les traces, car même si ces activités extrascolaires étaient découvertes, les criminels auraient hâte de décerner des certificats plutôt que de problèmes juridiques sous une présidence Trump.
Ainsi, les couteaux sortiront. Surtout parce que les grands médias feront un effort majeur – avec les camarades de Schiff au sein du Parti démocrate – pour marginaliser Nunes, on peut s’attendre à ce que ceux qui se trouvent en danger réagissent fermement.
Si le passé constitue un précédent, ils seront convaincus qu’avec leurs puissants alliés au sein de l’« État profond » du FBI, du DOJ et de la CIA, ils seront en mesure de contrer Nunes et de lui montrer, ainsi qu’aux autres présidents des commissions d’enquête du Congrès, où réside le pouvoir. L’idée reçue est que Nunes et les autres ont eu bien plus que ce qu’ils peuvent mâcher. Et les chances ne sont pas favorables aux gens, y compris aux présidents des comités de surveillance, qui s’opposent au système.
Pouvoir rester
D'un autre côté, les auteurs présumés n'ont pas rencontré de président comme Nunes depuis quatre décennies, depuis que les membres du Congrès Lucien Nedzi (Démocrate du Michigan), Otis Pike (Démocrate de New York) et le sénateur Frank Church (Démocrate de l'Idaho) se sont présentés. des auditions difficiles et explosives sur les abus d'un État profond de la génération précédente, y compris l'espionnage intérieur massif révélé par le journaliste d'investigation par excellence Seymour Hersh en décembre 1974. (En fait, c'est en grande partie pourquoi les comités de surveillance du renseignement du Congrès ont été créés plus tard, et pourquoi la loi FISA a été adopté en 1978.)
A ce stade, on est tenté de dire Plus ça change, plus c'est la même chose – ou plus les choses changent, plus elles restent les mêmes – mais ce ne serait qu’à moitié correct dans ce contexte. Oui, les canailles prendront toujours des libertés avec la loi pour espionner les autres. Mais la grande différence aujourd’hui est que les médias grand public n’ont pas de place pour ceux qui dénoncent les crimes et les abus du gouvernement. Et cela constituera un obstacle majeur aux efforts de Nunes et des autres présidents de comités pour informer le public.
Un signe flagrant de la réticence des médias à déplaire aux patrons du monde des affaires et aux responsables de Washington est la dure réalité selon laquelle les enquêtes explosives les plus récentes de Hersh, utilisant son large éventail de sources gouvernementales pour explorer les questions brûlantes, n'ont pas réussi à trouver leur place dans aucune langue anglaise. -journal ou revue parlant. Dans un sens, cela fournit ce que l’on pourrait appeler un facteur de « renforcement de la confiance », donnant une certaine assurance aux criminels de l’État profond qu’ils seront capables de surmonter cette épreuve et que les présidents des comités du Congrès apprendront une fois de plus à connaître leurs (subordonnés). ) lieu.
Beaucoup dépendra de la capacité des hauts responsables du DOJ et du FBI à changer de cap et à donner la priorité au serment qu’ils ont prêté de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis étrangers et nationaux. Cela ne devrait pas être trop espérer, mais cela demandera un courage hors du commun pour faire face honnêtement aux méfaits majeurs qui semblent avoir été commis – et laisser les enjeux tomber là où ils peuvent. En plus, ce serait la bonne chose à faire.
Nunes projette une confiance sereine dans le fait qu'une fois que lui et Trey Gowdey (R-Tenn.), président du comité de surveillance de la Chambre, auront publié des preuves documentaires montrant les résultats de leurs enquêtes, il sera difficile pour les responsables du DOJ et du FBI de les dissimuler.
Dans d'autres nouvelles …
Dans l’entretien avec Attkisson, Nunes a abordé un certain nombre d’autres questions importantes :
- La commission clôture son enquête sur une éventuelle collusion entre Moscou et la campagne Trump ; aucune preuve de collusion n’a été trouvée.
- La pratique apparemment répandue consistant à « démasquer » l’identité des Américains sous surveillance. Sur ce point, Nunes a déclaré : « Sous la dernière administration, ils démasquaient des centaines, des centaines et des centaines de noms d'Américains. Ils démasquaient ce que je dirais, faute d’une meilleure définition, à des fins politiques.
- Interrogé sur les critiques de Schiff selon lesquelles Nunes s'était comporté de manière inappropriée lors de ce qu'il a appelé la « course de minuit à la Maison Blanche », Nunes a répondu que ces histoires étaient fausses. "Eh bien, la plupart du temps, j'ignore les absurdités politiques dans cette ville", a-t-il déclaré. "Ce que je dirai, c'est que toutes ces histoires étaient totalement fausses depuis le début."
Jamais depuis le Watergate il n’y a eu un degré de tension politique aussi élevé ici à Washington, mais les enjeux pour notre République sont cette fois encore plus importants. En supposant que les abus des procédures judiciaires de la FISA soient documentés et que les responsables de jouer vite et librement avec la justification requise pour les mandats légaux ne soient pas tenus responsables, la division des pouvoirs consacrée dans la Constitution sera en péril.
Un dénouement quelconque peut être attendu dans les mois à venir. Restez à l'écoute.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans et est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Découvrez l'interview de Jimmy Dore avec William Binney sur l'abus des mandats de la FISA et du tribunal. C'est une interview absolument révélatrice. Binney explique à quel point les tribunaux de la FISA sont illégaux et tout à fait inconstitutionnels.
Dans un tribunal ordinaire, les deux parties peuvent expliquer leur raisonnement, puis les juges décident quoi faire. Dans les tribunaux de la FISA, ce n'est qu'une conversation à sens unique et c'est pourquoi c'est inconstitutionnel.
La DEA et d'autres agences de renseignement peuvent obtenir un mandat de la FISA et transmettre ensuite leurs informations à d'autres agences de police. Cela se passe comme ceci : la DEA obtient un mandat pour espionner un trafiquant de drogue et découvre qu'il transporte de la drogue sur une certaine autoroute. Il en parle aux flics locaux, puis les flics l'arrêteront et diront qu'il accélérait ou que son feu arrière était éteint. Ça arrive tout le temps. Vous avez lu à ce sujet.
Maintenant, l'affaire est présentée devant un juge qui sait aussi ce qui vient de se passer, mais au lieu de dire que les droits de la personne ont été violés, continuons la farce.
Sérieusement, cette vidéo vaut la peine d’être regardée.
caucus99percent a la vidéo et en discute. Aller visiter.
La criminalité à ce niveau du gouvernement fédéral est à la fois systémique et profondément enracinée. Espérer que justice soit rendue serait peut-être le comble de la naïveté.
Bon reportage !
Schiff a fait d'innombrables apparitions à la télévision, déclarant qu'il avait vu la preuve que Trump était de connivence avec les Russes, mais il ne pouvait pas entrer dans les détails, salissant ainsi le nom de Trump. Maintenant, le récit est celui de l’ingérence russe !
Schiff devrait être traqué par une véritable presse, voire faire l'objet d'une enquête lui-même.
Il est plus probable que Nunes sera jugé pour entrave à la justice.
"En supposant que l'abus des procédures judiciaires de la FISA soit documenté."
Exactement : « En supposant ». Jamais quiconque écrivant pour Consortiumnews n’examine ses hypothèses ou ne remet en question, même pendant une seconde, que Nunes puisse avoir un motif totalement politique qui lui est propre pour faire pression pour détourner l’attention de Trump et de la Russie vers le FBI et la CIA. Bien sûr, ils ont des antécédents de comportements suspects (et pires), mais Nunes aussi – et Trump aussi. L’idée selon laquelle « CIA mauvaise = Nunes et Trump bons » est une hypothèse qui doit être prouvée ; Prendre l’idée que CIA = Mauvais signifie Trump Bon sans aucune preuve de ce dernier, en se basant uniquement sur l’hypothèse du premier, soulève effectivement la question.
Merci Ray; et merci Consortium News. Continuez à faire venir les informations. Le FSM {fake-stream-media} ne publierait jamais quelque chose comme ce qui précède de Ray.
Je t'aime, vrai patriote Ray Mc Govern ! Et merci!
Les trolls sont en colère, mes amis. Ils sont sortis en force, mais en vain car la vérité éclate dans toute la ville.
Non, c'est parce que BS apparaît.
« …des documents et des témoignages… fournissant des informations erronées pour justifier un mandat de la FISA visant à surveiller Carter Page, ancien responsable de la campagne Trump… »
Comme même les républicains ont finalement dû l'admettre, les preuves d'une telle affirmation sont inexistantes et le « mémo » de Nunes a ignoré les faits de la demande de la FISA : une demande parfaitement légitime.
Surprenant et décevant de voir le Consortium accorder de la crédibilité à ces « fausses nouvelles ».
Robert Schwartz – lorsque le juge leur a demandé clairement sur quoi portaient leurs demandes, je suis sûr qu'ils ont répondu honnêtement (sarc). Je suis sûr qu'ils ont mentionné que le dossier Steele avait été financé par la campagne Clinton et le DNC, ou ont-ils laissé de côté ce tout petit détail ? Je suis sûr qu'ils ont tenu le juge au courant du fait que le dossier n'était pas vérifié, ou ont-ils également omis ce détail ?
Nunes et Gowdy, dans leur génie, demandent que les transcriptions de ces procédures devant le tribunal de la FISA soient fournies. Bon mouvement! Voyons ce qui a été divulgué à ce juge et ce qui a été omis.
Fake news, mon œil.
Battez le schiff de cet homme fou, vite
Un numéro de clown, Ray.
Ray, tu es du côté de Nunes ? Difficile à croire… même si je comprends (en quelque sorte) vos points.
« Nous avons constaté qu’ils avaient enfreint un grand nombre de lois et surveillé un concurrent avec un mandat basé sur de fausses preuves, tout cela constituait une trahison pire que le Watergate. Mais nous pensons qu’aucun procureur raisonnable ne porterait plainte….. »
— Le FBI
Merci Paul E. Merrell, JD. J'ai été convaincu dès le début que c'était la ligne directrice vers Wikileaks. Maintenant, si seulement nous pouvions mener une véritable enquête sur le meurtre de Seth.
Nouvelles liées:
Kim Dotcom : « Laissez-moi vous assurer que le piratage DNC n'était même pas un piratage », https://www.zerohedge.com/news/2018-02-18/kim-dotcom-let-me-assure-you-dnc-hack-wasnt-even-hack (Kim Dot Com revendique une connaissance personnelle de qui a pris les courriels du DNC (Seth Rich) et ses avocats ont écrit à Mueller à deux reprises, offrant son témoignage mais n'ont jamais eu de réponse de Mueller).
C'est bon de voir que vous, Trumpkin, Newt Gingrich et Sean Hanity êtes tous d'accord sur l'affaire Seth Richard. Maintenant, si seulement vous pouviez faire participer les parents de Seth…
« Le porte-parole de la famille (Richards » a déclaré : « À ce stade, seules les personnes ayant des programmes politiques transparents ou des sociopathes perpétuent encore les conspirations de Seth Rich. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich#Conspiracy_theories
Il est triste de voir à quel point les fils de commentaires sur CN ont évolué pour ressembler aux insultes impétueuses de YouTube, ce qui est normal dans ce cas. Il semble qu’un sous-élément troll de la marionnette-chaussette ait élu domicile et ait entraîné le discours vers le bas. Les bonnes choses ne durent jamais.
(Mais ils peuvent être gérés, non ?)
Nunes devrait être en prison. Mais lui, je m'en fous de _____ de rien, sauf que moi, j'en dis des volumes.
Mon chien, quelle gêne. Nunes aura de la chance s'il échappe à tout cela sans être accusé d'entrave, et vous aurez de la chance si votre couverture de cette histoire n'entraîne pas la destruction de votre héritage d'œuvres antérieures.
Les compétences d'obscurcissement que Ray a acquises à la CIA lui sont très utiles.
« le réseau terroriste Saoudien-Tsion »
Heureusement que l’administration Trump – je veux dire Jared – s’occupe de l’affaire.
Je suis tout à fait d'accord BobS, n'est-ce pas génial de se sentir à nouveau en sécurité ? Joe
Alors que l’opération psychologique boule brillante, de fumée et de miroirs connue sous le nom de « Russiagate » a commencé à tourner en fumée avant que le réservoir d’essence ne soit finalement tari, la révélation majeure des courriels de Clinton WikiLeaks décrivant le financement de l’EI par l’Arabie saoudite et le Qatar tombe plus loin dans le trou de la mémoire. Il n'y a rien de tel que le succès...
Bon point M. Alatalo. Le réseau terroriste saoudien-tsioniste s’en sort en toute impunité avec des meurtres, au propre comme au figuré, et bien sûr, le réseau terroriste saoudien-tsioniste n’interfère JAMAIS, JAMAIS dans AUCUNE élection aux États-Unis, non jamais.
(sarcasme)
« Beaucoup dépendra de la capacité des hauts responsables du DOJ et du FBI à changer de cap et à donner la priorité au serment qu’ils ont prêté de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis étrangers et nationaux. Il ne faut pas trop espérer. »
Ne vous méprenez pas, j'adore les essais, les analyses et les articles de McGovern, mais je crains que ce point susmentionné ne soit le comble de la naïveté.
D'accord, mais OTOH, ils feront tout ce qu'ils doivent pour rester au pouvoir.
Si, par miracle, l'opinion publique s'exprime si fortement qu'elle pense qu'elle sera évincée ou même envoyée en prison pour complicité s'elle continue à protéger les criminels, elle agira au moins contre certains des collaborateurs de niveau inférieur.
Je ne pense pas que quoi que ce soit puisse les pousser à s'en prendre à Hitlery (qui est au-dessus des lois) ou à Comey (qui en sait trop sur Hitler et pourrait commencer à divulguer s'il se voyait menacé), mais peut-être que certains des agents de niveau inférieur qui ont réellement fait le la surveillance sera punie.
De tels fonctionnaires peuvent en fait défendre un tel idéal, même s'il est parfois trahi par les voleurs, les factions et eux-mêmes, de sorte que l'approche de Ray consistant à encourager les principes de base peut être efficace.
Les attaques croissantes contre Ray, Nunes et d’autres qui attaquent le gang des renseignements sont la preuve qu’ils touchent certains nerfs sensibles de l’État profond.
De quelle aide avez-vous besoin pour vous habiller le matin ?
Pourquoi BobS vas-tu aider Mike à s'habiller, ou est-ce que tu aimes seulement déshabiller les gens ? Joe
Quel personnage méprisable tu as, BS. C'est bon de voir cela associé à vos idées.
Hé, en tant que profond moi-même, je dois vous le dire, ce type Nunes est en fait au top… Je veux dire, même s'il a eu la gentillesse d'appeler un collègue qui n'était pas à l'aise avec l'espionnage domestique « le meilleur ami d'Al Queda au Congrès », tout en conservant une crédibilité proche de zéro. ce qui concerne Trump et la Russie. Maintenant qu'il a fait ce travail important pour nous, nous allons presque certainement l'inculper de tous les mensonges qu'il a été surpris en train de raconter !! :-)
Ps… que diriez-vous de Dana Roherbacher… on dirait que son nom est enfin revenu : https://talkingpointsmemo.com/muckraker/rick-gates-lied-mueller-meeting-ukraine-manafort-mercury-rohrabacher
-Will, infirmière de longue date en soins intensifs avec cette certification illusoire AACN Deep State Troll (DSTRN)…
Je me demande s’il existe dans le monde du « renseignement » le courage hors du commun auquel Ray fait référence pour découvrir et admettre leurs méfaits. Je connaissais quelqu'un qui avait eu un entretien avec la CIA il y a environ 20 ans et elle a dit que c'était tellement effrayant qu'elle a abandonné toute idée de ce travail.
Vraiment bien, Socratic Gadfly, ton blog résume bien notre état politique actuel de « Que la farce soit avec toi » !
Ray, vous méritez nos remerciements et notre admiration pour les positions courageuses et consciencieuses que vous avez adoptées… après avoir assuré votre pension en toute sécurité.
Heureusement que les troupes américaines sont légales, vous n’avez donc rien à craindre.
Oups ! Je voulais dire « trolls américains »…
Recherchez une éventuelle histoire sur le financement de la campagne de Nunes. Quelque chose dans lequel vous renversez toutes les pierres et vous pouvez trouver à peu près tout ce que vous cherchez.
Bien sûr, les médias de l’establishment seront alors de plus en plus choqués et indignés et réagiront au moindre détail mineur qu’ils découvriront ; Blitzer aura une lueur dans les yeux et une frénésie de salive autour de la bouche alors qu'il racontera l'histoire encore et encore, pareil avec Maddow et toutes les autres prostituées de la presse militariste et belliciste.
Je me souviens que c'est arrivé à Ron Dellums il y a de nombreuses années, lorsque M. Dellums a commencé à faire des déclarations anti-impériales très érudites, héroïques et critiques depuis la chaire des intimidateurs ; Effectivement, ils ont creusé et creusé et creusé et ont trouvé quelques irrégularités en matière de financement de campagne pour le salir, juste assez.
Cela risque d’arriver à Nunes.
Des observations très astucieuses, Drew. Cela va arriver à Nunes exactement comme vous l’avez écrit. Cela est déjà arrivé à un certain nombre de personnes, au cours des quatre dernières décennies.
Tout cela est tellement exaspérant et décourageant Dave P.
Ray compare ridiculement Devin Nunes et son #NunesNothingburger à Otis Pike, poursuivant le #twosiderisme que lui et Caitlin continuent de faire preuve sur cette question. http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/rip-bob-parry-and-rip-consortium-news.html
Ray, si vous voulez écrire quelque chose de constructif sur la critique de Mueller, écrivez sur les préoccupations du Premier Amendement concernant son acte d'accusation, que j'ai déjà - cela évite également le bisidérisme parce que nous savons que Nunes ne se soucie pas vraiment du 1A : http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
«Cela permettrait en même temps de constater l'empoisonnement de Litvinenko par Poutine»
Je suis heureux que vous le sachiez déjà, puisque le reste du monde le soupçonne simplement, peut-être pourriez-vous fournir des preuves afin que nous puissions le savoir également.
« Si vous répétez un mensonge assez souvent, les gens le croiront, et vous finirez même par y croire vous-même. » Joseph Goebbels
Le témoignage de Gadfly est qu'il l'a entendu 1000 XNUMX fois à la télévision.
Devin Nunes n'est PAS ce que j'appellerais une « source crédible ». Ne pouvons-nous pas trouver de bien meilleures cibles à viser pour les abus des tribunaux de la FISA que celle-ci ?
Ray est obsédé par cette question, Lydia, et continue de s'engager dans un bisidérisme. Il existe en fait des critiques légitimes à l’encontre de Mueller, comme la mienne. http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
Pourquoi Devin Nunes n’est-il pas une source crédible ? Pouvez-vous fournir des preuves afin que nous puissions débattre de ce sujet ?
Consultez son historique de vote : il vote toujours en faveur de plus de surveillance et de moins d'exigences en matière de mandats.
C'est étrange qu'il soit du bon côté sur ce coup-là. (Probablement une question purement partisane pour lui.)
Ray, peut-être pourriez-vous un jour écrire sur le rôle que vous avez pu jouer dans la transmission de renseignements biaisés à Reagan qui ont permis son augmentation des dépenses militaires. Apparemment, vous n'avez pas démissionné en signe de protestation dans la mesure où votre biographie se vante de « 27 ans » à la CIA (ça fait partie du DEEP STATE !!!!, non ?).
Quel est le montant de votre pension ?
Avez-vous des preuves, quelles qu'elles soient, pour étayer votre accusation, ou devrions-nous simplement supposer qu'il s'agit d'un autre commentaire diffamatoire ?
Vous dites que c’est un autre Ray McGovern qui a donné des briefings présidentiels (et qui s’est ensuite plaint des faux renseignements qui ont contribué à l’invasion illégale de l’Irak par Bush) qui ont été utilisés pour évoquer l’illusion de la puissance militaire soviétique ?
Ou n'y a-t-il pas eu de renforcement massif de la défense dans les années 1980, rationalisé par la force militaire (imaginaire) soviétique ?
Merci d'avoir souligné davantage les antécédents de Ray dans la guerre froide ; Je vais y réfléchir plus en détail.
Mieux vaut éviter de nourrir le troll BobS ; il vient uniquement pour perturber.
Vous êtes donc au courant des briefings en question. Ce n’est pas parce que Reagan a gonflé le budget militaire que McGovern lui a fourni de faux renseignements.
D'un autre côté, il est largement connu que Cheney s'est tordu les bras à Langley et que Tenet a obligé et que le rami a également travaillé sur l'angle irakien. Nous avons également eu le Downing Street Memo, le fiasco de Powell et Valerie Plame. Ray avait raison de s'indigner.
Ray, pensez-vous que Trump a conclu un accord : il autorisera une escalade contre la Russie et, en retour, l’État profond le laissera tranquille ? Si oui, cela laisse-t-il présager que cela va échouer ?
Il n’est pas surprenant que ConsortiumNews et Fox News se disputent/partagent le même groupe démographique d’âge/race.
C'était un quartier plutôt sympa.
De toute façon, impossible d'obtenir la tête de la Gorgone entière dans un système aussi corrompu que le nôtre. Sinon, pourquoi sommes-nous dans un tel pétrin ? Les Républicains et les Démocrates n’ont pas servi le peuple, nous devrions donc renoncer à essayer de lutter contre les abus ?
Nunes ou n’importe quel conservateur s’en prendra-t-il aux milliers d’actes illégaux perpétrés par les conservateurs ??? NON! Nunes, ainsi que tout traître conservateur en Amérique (républicain ou démocrate) doit être poursuivi avec toute la rigueur de la loi. Le programme conservateur n’est ni moral ni constitutionnel.
Mais, mais, mais……qu'en est-il de DEEP STATE !???????
BobS, utilisez-vous votre voix d'Elmer Fudd pour ça ?
Désolé BobS, je voulais dire Porky Pig. Encore une fois, faites attention. Joe
Les conservateurs, avec lesquels vous n’êtes pas d’accord, sont dans l’obscurité, et les libéraux, avec lesquels vous êtes d’accord, sont dans la lumière.
C’est une illusion applicable à quiconque choisit par erreur un camp plutôt que de chercher la vérité ou la fausseté de tous les côtés. C’est une astuce mentale qui est exploitée sans cesse.
Je préfère également la rhétorique de la gauche, mais leur réalité est bien loin de leurs paroles merveilleuses. Lorsqu'une profonde corruption s'installe, les héros sont rares et certainement tout un camp, c'est-à-dire Rep ou Dem, n'est pas composé d'anges ou de démons.
Je ne pense pas qu'il existe un « programme conservateur » autre que l'enrichissement personnel. Et quel est ce fantasme de réduire le budget militaire alors que le budget de la créature réclame trois fois plus ?
Bien sûr, le tribunal de la FISA est un tribunal secret qui refuse rarement une demande, mais l’un d’entre vous pense-t-il vraiment que Devin Nunes est une sorte de héros constitutionnel ? Voici une partie de ce qu'il a dit dans une interview sur la célèbre chaîne de télévision de gauche « Fox News » :
"Représentant. Devin Nunes (R-Calif.) a admis vendredi qu'il n'avait pas personnellement examiné les demandes de mandats de surveillance qui constituent la base de la note classifiée publiée plus tôt dans la journée.
Nunes a déclaré qu'il s'appuyait sur l'examen du représentant Trey Gowdy (RS.C.), membre du comité.
"Non, je ne l'ai pas fait", a déclaré Nunes à Bret Baier de Fox News, lorsqu'on lui a demandé s'il avait vu les candidatures.
Le mémo, publié plus tôt dans la journée par la commission du renseignement de la Chambre des représentants, allègue que des documents à motivation politique ont été utilisés pour demander au gouvernement un mandat pour surveiller un citoyen américain.
Nunes, le président du comité, a rejeté les informations qui l’accusaient de ne pas considérer les documents sous-jacents comme étant « faux ».
Il a expliqué que le comité avait conclu un accord avec le ministère de la Justice qui permettrait à une seule personne d'examiner les documents.
Nunes a déclaré qu'il pensait que Gowdy serait le meilleur choix en raison de son expérience en tant que procureur fédéral, et que Gowdy a ensuite partagé ses notes et ses observations avec le reste des membres.
Le représentant Adam Schiff (Démocrate de Californie), le démocrate de premier plan au sein de la commission du renseignement de la Chambre, a incendié Nunes plus tôt dans la semaine pour ne pas avoir lu tous les documents impliqués dans la création du document. Il a reconnu l'accord auquel Nunes faisait référence, mais a fustigé le président pour avoir envoyé quelqu'un d'autre lire les documents.
"Le président n'a jamais pris la peine d'aller lire ces documents sous-jacents", a déclaré lundi Schiff à Anderson Cooper de CNN. "Après des mois et des mois à faire valoir que le FBI et le DOJ sont impliqués dans une sorte de complot, il n'a même pas pris la peine de lire les documents lui-même."
Oui, un héros en effet, et qui ne sait pas lire.
Voici le lien vers l'article « The Hill » d'où provient la citation :
http://thehill.com/homenews/house/372119-nunes-admits-he-did-not-view-the-surveillance-warrant-applications-that-form
Compte tenu de leur mépris de la loi ainsi que de leur culte de l’autoritarisme (exercé contre les bonnes cibles, bien sûr), je dirais que c’est plus que « l’enrichissement personnel » qui motive les conservateurs, anciens et modernes.
BobS – ouais, comme Uranium One et la Fondation Clinton, cela n'a rien à voir avec l'enrichissement personnel ? Bien sûr, nous pensons que ces deux actes ont été accomplis pour le bien du pays ! Très bien.
C'est ce que tu as lu ?
Étonnamment, vos compétences en lecture critique semblent correspondre à vos capacités de réflexion critique.
BobS – merci pour le compliment.
C'est peut-être un problème, mais je ne comprends pas exactement ce qui ne va pas dans la position de Nunes selon laquelle il s'appuie sur Gowdy, un procureur indéniablement pointu et précis, pour examiner les documents examinés. En regardant Nunes et Gowdy en séance, j'aurais probablement et volontiers pris la même décision. Il est également politiquement logique qu’ils se couvrent mutuellement, une personne étant remplaçable et prenant la pression – Nunes, tandis que l’autre – Gowdy, une étoile montante du parti, qui a probablement dirigé toute l’enquête de toute façon, garde les mains propres.
L'« étoile ascendante » toujours partisane, Trey « BENGHAZI !!! » Gowdy a annoncé sa retraite du Congrès le mois dernier parce qu'il en avait « marre de l'hyper-partisanerie ».
Et laissez-moi vous montrer ce pont que je vends…
En fait, j’apprécierais grandement une discussion sur les transferts d’armes de la Libye à Erdogan puis à Al-Qaïda via Clinton. C'est en fait l'un de mes sujets préférés. Alors ayez-le.
"En fait, j'apprécierais grandement une discussion sur les transferts d'armes de la Libye à Erdogan puis à Al-Qaïda via Clinton."
Cela aurait été une discussion qui en valait la peine. Malheureusement, ce n’était pas celui que Gowdy (ou d’autres républicains) souhaitait avoir. D’autres Républicains comme Marco Rubio, partisan de la guerre en Libye, dont la candidature à la présidence a été soutenue par Trey Gowdy, « indéniablement pointu et précis » (hypocrite de classe mondiale).
Vous voyez comment ça marche?
Je pense que la même chose se produit sur le Russiagate. Trump, le gangster, est profondément ancré dans les relations avec la mafia russe, mais ce n’est pas de cela que les politiciens veulent parler. Alors ils parlent du grand méchant Poutine, qui est bien plus un générateur d’argent. Je suppose que ces connexions avec la mafia russe ont beaucoup à voir avec Israël.
« Trump, le gangster, est profondément ancré dans les relations avec la mafia russe… »
Et si tout ce bruit est nécessaire pour que Mueller découvre ces connexions, qu’il en soit ainsi.
Soit dit en passant, il est tout aussi probable que le « grand mal Poutine » soit également lié.
Oui, mais c’est le pire scénario possible car il implique une guerre nucléaire. Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un d’autre que Hillary et quelques gros chats du MIC pousserait un tel récit. Je pense que les Russes le sont. Les Borgs ne sont pas une preuve concluante.
Vous venez de parler de Ray qui pousse un récit de guerre froide, donc évidemment vous croyez que ce genre de choses se produit. Pourquoi pensez-vous que ce cas est une exception ?
En fait, la question est de savoir pourquoi quelqu’un serait optimiste quant à la probabilité qu’un POTUS soit compromis par un ÉTAT PROFONDE russe !!!! ?
Outre les rubes (il y en a certes beaucoup aux États-Unis, comme nous le voyons sur ces fils), ceux dont la soif de pouvoir dépasse leur allégeance au pays (nous les appelons Républicains aux États-Unis), ceux qui sont également compromis par un gouvernement russe. DEEP STATE!!!!, et DEEP STATE russe!!!! des trolls.
Désolé, je suppose que j'ai répondu à ma propre question.
ÉTAT PROFONDE russe !!!!, intéressant…
Qu'est-ce que c'est exactement ? C'est un tout nouveau récit, félicitations.
L’idée de l’État profond est que des intérêts puissants ont transformé la présidence américaine en idiot. Oui, cela me semble tout à fait plausible.
Ce n’est pas du tout le discours de Poutine. Le discours de Poutine est qu’il contrôle tout, tous les Russes, le président américain, tout ; il n’y a que Hillary, Rachel et une équipe hétéroclite de gens honnêtes du FBI dirigés par Mueller qui nous sauvent d’une certaine catastrophe de la part de ses mains démoniaques.
Alors, comment combiner les deux ?
Votre naïveté vous désavantage nettement lorsque vous jouez sur Internet.
Cependant, le fait que vous pensiez qu'il n'y a pas de confluence entre élites, renseignements, militaires, bureaucratie et crime organisé dans tous les pays du monde (en particulier dans les pays en faillite, comme la Russie l'a été récemment) me fait penser que c'est plus qu'une simple naïveté qui vous afflige.
D’ailleurs, si vous souhaitez discuter de ces choses avec Rachel Maddow ou Hillary Clinton (Mueller semble un peu plus discret), vous ne les trouverez probablement pas ici. (ils ont probablement leurs propres sites Web, cependant, allez-y).
Alors, quel est votre argument selon lequel nous devrions être loyaux envers notre famille criminelle et non la leur ?
Ou pensez-vous qu’Hillary, « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » ou Mueller, qui n’a rien à voir ici sur la notoriété du 9 septembre, sont le genre de personnes que nous devrions défendre.
« Alors, quel est votre argument selon lequel nous devrions être loyaux envers notre famille criminelle et non la leur ? »
Ou nous pourrions retourner une pierre à la fois.
"Ou pensez-vous qu'Hillary, "Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort" ou Mueller, qui n'a rien à voir sur la notoriété du 9 septembre, sont le genre de personnes que nous devrions défendre."
Vous savez que The Lone Ranger était un personnage fictif, n'est-ce pas ? Tu devrais probablement arrêter de l'attendre.
Je pense qu'il existe une sorte de compromis sur le premier point.
La seconde me donne des flashbacks des réflexions de Samual Jackson sur son emploi dans Ézéchiel 25 : 17.
Wm. Boyce – « Il a expliqué que le comité avait conclu un accord avec le ministère de la Justice qui permettrait à une seule personne d'examiner les documents.
Nunes a déclaré qu'il pensait que Gowdy serait le meilleur choix en raison de son expérience en tant que procureur fédéral, et que Gowdy a ensuite partagé ses notes et observations avec le reste des membres.
C'est une bonne décision, comme envoyer votre meilleur coup aux Jeux olympiques, n'est-ce pas ? Gowdy, un procureur de carrière, est aussi pointu que possible et il peut sentir un rat à un kilomètre et demi de distance. Je pense qu'il sentait le rat.
Il s'est longuement accroché à des pailles pour invalider Nunes pour ses actions courageuses.
La peau fine aussi, hein Ray ?
Vous avez bien sûr raison : les analystes russes de la CIA ont fait un travail remarquable dans les années 1980.
Non BobS, c'est toi, avec ta grosse tête, qui ne comprends pas. Continue comme ça BobS, car tu finiras par dire quelque chose de drôle. Prends soin de toi. Joe
Ray continue de s'engager dans le bisidérisme. Il ignore les critiques légitimes de Mueller, comme je l’ai fait. http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
Ray a supprimé un de mes commentaires qui lui reprochait d'avoir servi Reagan (et son renforcement de la défense) en produisant des renseignements (concernant la Russie) que la Maison Blanche voulait entendre.
L'État profond est très, très profond, et nous sommes « à genoux dans le Big Muddy » (Pete Seeger). Tout le monde sait que l’État profond américain était profondément enraciné à l’époque de Reagan. Il est grand temps d’empêcher cette profonde corruption étatique de se transformer en béton. Je ne soutiens aucun des deux partis jusqu’à ce qu’il y ait une correction de cap, et Nunes fait valoir des arguments valables en faveur d’une correction. Merci, Ray.
D’une manière ou d’une autre, de nombreux démocrates sont convaincus que le FBI/DOJ n’a rien fait de mal en ce qui concerne les mandats d’arrêt de la FISA. Et ils sont toujours convaincus que Trump était de connivence avec Poutine. Rien ne les fera changer d’avis, c’est sans espoir.
Il est en effet surréaliste de voir des gens qui se considèrent comme étant de gauche miner la gauche en soutenant ces mêmes agences dont le seul objectif, depuis leur création, est de détruire la gauche.
Comme l'a dit David William Pear dans OpEd News : « Je ne pense pas que même Orwell ait une scène comme celle-ci : les dissidents anti-autoritaires approuvent des moyens plus autoritaires pour éliminer les autoritaires, ce qui donne aux autoritaires plus de contrôle pour éliminer les dissidents. »
J'ai mal à la tête.
Les espions paniquent ! Comme la plupart des autres membres du camp pro-Poutine ! Y compris Nunes ! Il a créé un véritable désastre et essaie maintenant désespérément de s'en sortir. Le mémo était une réaction de panique destinée à tirer Trump d’affaire, mais il constitue en réalité un aveu tacite de culpabilité de la part de Trump. Personne ne cherche à supprimer des preuves qu’il pense lui être favorables (s’il le fait, il a un imbécile pour avocat !). La seule raison pour laquelle Trump pourrait vouloir contester le mandat d’arrêt de Page est qu’il est coupable et qu’il croit, ou sait réellement, que les preuves obtenues grâce à la surveillance de Page le prouveront. Ainsi, Nunes tente désespérément de jeter un écran de fumée en détournant l’attention des implications logiques de son mémo et en affirmant que les responsables du FBI ou du DOJ « pourraient » faire face à des « conséquences juridiques », dont il évite soigneusement de préciser la nature. M. McGovern saute sur ce bandeau en parlant de « territoire criminel », également sans préciser à quel crime il pense. Nunes semble essayer d'intimider les personnes qui sont des avocats de formation (ce que Nunes lui-même n'est pas !) et qui sauront donc que de telles menaces sont un non-sens juridique. Ainsi, après avoir publié le mémo dans un moment de panique, il panique à nouveau lorsqu'il se rend compte que le mémo a explosé à son visage et à celui de Trump.
Ray, si cela reflète la qualité de votre travail lorsque vous étiez à la CIA, cela explique comment l'administration Reagan a pu utiliser la puissance militaire supposée de l'Union soviétique en déclin rapide pour justifier l'augmentation du déficit des dépenses de défense américaines (et non contrairement à Trump et aux républicains qui ignorent le déficit actuel pour augmenter considérablement les dépenses de défense).
Un compère un jour, un compère toujours, n'est-ce pas Ray ?
La seule manière pour qu'une piste que Nunes pourrait commencer à faire apparaître comme par magie se produise sous nos yeux fatigués ne se produira, et je dis seulement, qu'elle apparaîtra parce que ce sera bon pour les audiences télévisées. Faire respecter le droit constitutionnel, je veux dire, qui fait encore ça ? Pourquoi aujourd'hui, dans la capitale nationale, des membres du Congrès demandent le contraire de ce contre quoi Ben Franklin nous a mis en garde, nous bons citoyens, tandis que les créatures des marais disent : « Comment pouvons-nous la perdre ? Vous connaissez ce Ray, ces escrocs et ces escrocs de DC pensent que la Constitution américaine est si dépassée et si anciennement coloniale qu'ils entendent Jefferson dire : « ignorez ce document stupide, j'étais ivre d'Adams et de Franklin quand je l'ai écrit. C'était une grosse erreur. Ou quelque chose comme ça, mais de loi constitutionnelle, nous n'avons pas besoin de loi constitutionnelle puante, maintenant retournez à votre travail à temps partiel. (Bruit de craquement du fouet)
Hé Ray, tout ce fiasco fait ce qui est le plus important dans ce nouveau siècle américain, ce fiasco est divertissant et les audiences montent en flèche… alors avec ça, que pourrait demander de plus un bon Américain au sang rouge… maintenant passer la télécommande de la télévision.
Paul Craig Roberts a peut-être réussi ce truc….
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/18/cbs-contradicts-muellers-report/
Paul Craig Roberts a écrit :
Notez qu'après avoir dit que les Russes inculpé pour ingérence dans les élections, et en passant 5 minutes là-dessus, à 5 minutes 20 secondes, Rosenstein dit qu'il y a aucune preuve que les Russes ont eu une quelconque influence[sic] sur les élections ! Nous avons donc le procureur général adjoint des États-Unis qui annonce un acte d'accusation. pour lequel il dit qu'il n'y a aucune preuve !
Si nous prenons la déclaration de Roberts au pied de la lettre, il se peut qu'il ait mal interprété par inadvertance la déclaration de Rosenstein. Selon Roberts, Rosenstein a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve d'un effet sur les élections, mais cela ne signifie pas que Rosenstein affirme qu'il n'y a aucune preuve d'ingérence. Il se peut qu’il y ait eu des « interférences » qui n’ont eu aucun impact. Et, bien sûr, se pose la question suivante : qu’entend-on exactement par « ingérence » dans ce contexte ?
Je partage la frustration de nombreux commentateurs à propos de l’ensemble du récit du « Russiagate », mais je pense qu’il est important d’être prudent dans la manière dont nous évaluons ces déclarations. Tout cela n’est peut-être qu’un « rien de bon », mais il est important de décrire les choses avec soin et correctement. Sinon, on finit par créer par inadvertance un homme de paille que quelqu'un d'autre pourra abattre.
Je partage le stress que vous faites en disant que vous et tous ceux qui restent dans les opérations de paiement du Russia-Gate souffrez, mais au vu de la façon dont se déroule cette enquête tordue, en grande partie déformée par la couverture médiatique, votre argument sur l'interprétation des paroles de Rosenstein à le grand public sera comme couper les cheveux en quatre avec des chauves…. ils ne l’obtiendront tout simplement pas, et pourquoi, parce que je ne suis pas sûr que la grande majorité des Américains l’obtiennent actuellement. Ils ont été découragés il y a longtemps, lorsque le FBI n'a pas produit que Trump joue ses célèbres sports nautiques, tant entendus à propos du dossier Steele, dans sa suite présidentielle d'Obama à Moscou… malade, oui, mais c'est la vérité. Pas de photos, non, croyez-vous.
Personnellement, je n'ai jamais douté de l'influence russe sous forme de déclarations ou d'essais, mais cette contribution d'opinion est attendue de la part de tout pays ou nation bien pensant, si vous préférez le monde. De plus, les dépenses des Russes n'étaient même pas proches d'une fraction réelle de ce que les deux candidats à la présidentielle américaine ont dépensé pour leurs campagnes, en réalité.
Dans le monde de l'espionnage cryptographique, je n'en ai aucune connaissance, mais si la Russie s'en sort bien, je suis sûr que les États-Unis sont déjà là pour faire ce qu'ils doivent pour défendre leur sécurité cryptographique. C'est donc une pure erreur, mais cette distraction insensée du Russia-Gate était à l'origine un moyen de détourner l'attention d'Hillary et Debbie qui mettaient la pression sur le socialiste Sanders…. puis le Russia-Gate est devenu un coup d’État mené par les grands médias pour évincer Trump de son poste présidentiel remporté lors des élections.
Nous pourrions débattre de la manière dont Trump devrait être interrogé, voire accusé de destitution, mais pas pour cette ingérence particulière de la Russie dans notre démocratie américaine si bien gardée. En fait, nous, Américains, n’avons pas besoin de l’aide de la Russie pour faire tomber notre démocratie américaine, parce que nous, Américains, l’avons déjà fait avec le Patriot Act, entre autres choses. Joe
Voici un discours de Charles Hugh Smith….
http://charleshughsmith.blogspot.com/2018/02/russian-meddling-gagging-on-irony.html
Ni les Démocrates ni les Républicains ne se soucient vraiment du premier amendement. Ray n'écrira pas à ce sujet. J'ai, concernant les actes d'accusation de Mueller : http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
C'était une lecture formidable, tout comme celle-ci…..
http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html#more
Apprécier. Joe
Super article Joe. Merci pour le lien. Perspective intéressante et probable.
D'une manière ou d'une autre, je ne pense pas que Nunes ou son comité soient capables de régner sur Frankenstein. Ses « constituants » ne le permettront probablement pas et, bien que le monstre ait été reconstitué à partir de nombreuses parties du corps, son instinct d'auto-préservation est redoutable. Néanmoins, j'applaudis quiconque fait l'effort.
Voici où l’enquête de Mueller n’a pas abouti…
https://www.youtube.com/watch?v=G-2_Bc_7Pos
Merci BobH, c'est un excellent discours, merci de l'avoir transmis.
Trump a commencé à affronter les gens du renseignement, mais a beaucoup reculé maintenant. Espérons que Nunes et consorts tiennent le coup et maintiennent la pression sur ces criminels méprisables qui se cachent derrière les pouvoirs gouvernementaux. Lorsque vous permettez aux gens de faire ce qu’ils veulent en secret et sans surveillance, vous pouvez vous attendre à ce qu’ils abusent de leur pouvoir. La question fondamentale à laquelle tout cela conduit est la suivante : « qui dirige ce pays et prend les décisions cruciales concernant la guerre et la paix, ou le fascisme et la démocratie » ?
Quelqu’un peut-il imaginer le Neocon WashPo, ou le NYT (ou CBS, ou CNN, ou…) s’engager dans un véritable journalisme, au fur et à mesure que cette histoire progresse ?
Cela, et l'engagement du DNC envers le canard Russia Did It!™, garantiront que les véritables révélations ne mèneront nulle part.
Il est instructif de lire les commentaires sur n’importe quel article du New York Times sur ce sujet. Les commentaires sont clairement rédigés par des individus intelligents et bien éduqués – qui répètent la propagande anti-russe de l’État profond comme s’ils étaient les plus stupides des « Mieux vaut morts que Rouges ! McCarthyistes des années 50.
Les nouveaux maccarthystes sont en réalité plus stupides et plus autoritaires que leurs tristes ancêtres, car ils pourraient percer les mensonges des États profonds avec 30 minutes de recherche en ligne, mais ils préfèrent plutôt le tribalisme et l’ignorance.
Tu as totalement raison! J'habite dans le quartier des 5 collèges du Massachusetts. Beaucoup de ces types ici jouent les activistes. Ils correspondent à votre description. Je ne supporte pas d'être dans la même pièce qu'aucun d'entre eux. Ils pourraient tout aussi bien venir de Mars.
Je suis d'accord. Le travailleur moyen a plus de bon sens que la classe dite intelligente et instruite. Je soupçonne que leurs opinions reflètent le fait qu’ils sont très à l’aise financièrement avec le statu quo et qu’ils ne veulent pas de réel changement.
Où pouvons-nous avoir accès aux « récentes enquêtes explosives » de Seymour Hersh, même si elles sont rédigées en allemand ?
Maintenant tu parles.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Il y en a plus en bas de page.
Essayez ce lien:
http://raymcgovern.com/?s=hersh+welt
or
recherchez simplement sur la page Web de consortiumnews.com.
rayon
Certaines personnes préfèrent Exelon.
(demande à Joe)
« Le 25 juin 2017, le journal allemand Welt a publié le dernier article de Seymour Hersh, contrecarrant le récit « dominant » autour de l’attaque chimique du 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun en Syrie. »
Merci Panda4 d'avoir demandé. J’entends constamment dire que personne ne publiera Hersh aux États-Unis. Alors, quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi Consortium ne l'a pas fait ou ne le fera pas ? Hersh est-il trop cher ? Ses recherches sont-elles discutables ? Qu'est-ce qui se passe ici? Les lois sur les droits d'auteur sont-elles trop obscures pour être traitées si quelque chose est publié dans les journaux allemands ?
Je peux penser à d’autres journaux ou magazines Web « libéraux » comme Intercept ou Counterpunch qui, je pense, seraient intéressés. Qu'est-ce qui se passe ici???
Ray, peux-tu expliquer ça ? Est-ce que quelqu'un peut? J'entends constamment dire qu'il est impossible pour Hersh d'être publié ici, mais je ne comprends jamais pourquoi.
J'espère que quelqu'un pourra nous donner une réponse. Cela n’a aucun sens qu’un journaliste respecté, que d’autres dans la profession admirent et respectent, ne puisse trouver AUCUNE sorte d’exutoire ici. Il se passe quelque chose qui ne se limite pas aux journaux, aux magazines et aux journaux télévisés des grands médias qui le critiquent. S'il vous plaît dites-nous ce que c'est.
Ranney,
Veuillez jeter un oeil à ceci :
https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-questioned/
Consortiumnews.com publie et commente tout ce que fait Sy Hersh, lauréat du prix Pulitzer. Le problème est qu’il est INTERDIT des pubs de langue anglaise – tout simplement interdit… et même tenu à l’écart des programmes de télévision et de radio autrefois « libéraux ». Amy Goodman, par exemple, a TOUJOURS eu Sy quand il avait une nouvelle histoire… jusqu'à celle-ci. Elle n'y toucherait pas ; préfère aujourd’hui se ranger du côté des « Casques blancs » de ce monde. Ô Tempora, ô Mores. Triste.
En résumé, le problème est très fondamental. Sy ne publie pas tant qu'il n'a pas précisé tous les détails importants et, comme il est si bien connecté à de nombreuses sources fiables et de longue date à parcourir, cela prend un certain temps pour une petite histoire - comme c'est le cas pour toutes. Et lorsqu'il s'apprête à publier, il entend les gens murmurer « Lépreux » alors qu'il s'approche d'une rédaction. C'est vraiment si mauvais. Nous devons nos remerciements au rédacteur en chef du journal Die Welt.
Au fait : la page principale de Consortiumnews.com comporte un bouton RECHERCHE que je trouve très pratique. Essayez de rechercher sur Seymour Hersh. Il en va de même pour raymcgovern.com, mon site Web, facilement consultable.
Ray
Merci Ray pour ta réponse. Je me souviens avoir lu votre article de juin sur Hersh qui était très bon. Mais je suis toujours confus. Pourquoi Consortium n'aurait-il pas pu simplement publier l'article avec la signature de Hersh ? Ou d’ailleurs, pourquoi aucune des nombreuses autres publications ne le pourrait-elle ? Êtes-vous en train de dire que le magazine « The Nation » et Katherine Vanden Hueval (orthographe) ont perdu courage avec toutes les émissions de radio et de télévision comme Amy Goodman, etc., que Counterpunch, le site Web de Glenn Greenwald et autres ont essentiellement cédé et refusent de imprimer ou même rendre compte de tout ce qu'il écrit ? Qu’est-ce que cela dit du dernier média libéral ? Si cela est vrai, à qui pouvons-nous encore faire confiance ?
Cette pensée est terrifiante !
Vous dites INTERDIT. Mais interdit par qui ? Le gouvernement? Si oui, qu’arriverait-il, disons, au magazine « The Nation » s’ils décidaient d’imprimer un de ses articles, ou d’ailleurs à Consortium ? Seraient-ils fermés ? Seraient-ils condamnés à une amende ? Quoi? Je ne comprends vraiment pas ce jeu.
Hé, Ray Paul Craig Roberts est tellement impressionné par vous (et par moi aussi) qu'il veut faire de vous le directeur de la CIA. Lis ça…..
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/19/david-nunes-president-ray-mcgovern-cia-director/
il est fréquemment publié dans Zero Hedge
La London Review of Books a publié le travail de Hersh. C'est une source.
David,
Pas pour son dernier de juin dernier. Voir l’explication de l’effondrement du LRB à l’adresse :
https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-questioned/
L’ostracisme de Sy Hersh est une histoire majeure – bien que très déprimante – en soi. Mais il est irrépressible. Je ne pense pas qu'il va s'enfuir silencieusement de sitôt.
Ray McGovern
r
Même si cela se fait pour de mauvaises raisons, j’attends néanmoins avec impatience de voir nos agences de renseignement incontrôlées prendre leur place. Si j’étais président et que mon parti contrôlait les deux chambres du Congrès, vous feriez mieux de croire que je chercherais à démanteler l’État de surveillance nationale et à réduire le budget militaire à « seulement » 250 milliards de dollars par an.
De quelles « mauvaises raisons » parlez-vous à propos de Michael ?
Scores partisans et hypocrisie. Nunes et d’autres fidèles de Drumpf veulent gagner la bataille contre leurs rivaux politiques cherchant à saper leur légitimité. Personne au Congrès ne se soucie du fait que les agences de renseignement abusent de leurs pouvoirs pour espionner les citoyens ordinaires ; ils ne s’en soucient que lorsqu’ils se rendent compte que ces mêmes pouvoirs sont abusés contre eux-mêmes.
Michael, je t'entends. Oui, il y a une sorte de guerre civile en cours à Washington DC, et oui, ce serait une chose merveilleuse de débarrasser notre bureaucratie de tout ce qu'elle contient, mais prendre à cœur les bons conseils de Jiminy Cricket serait bien plus fructueux pour si toi et moi chantions seulement ;
'Quand tu souhaites une étoile
Peu importe qui tu es
Tout ce que ton cœur désire viendra à toi. »
Maintenant, cette chanson restera gravée dans ma tête toute la journée… tu as un voyage ? Joe
Merci pour la clarification.
Il est vrai que les gens ne se soucient généralement pas lorsque de mauvaises pratiques, politiques ou violences sont infligées aux autres et non à eux-mêmes. Bien sûr, c'est stupide parce que ce n'est qu'une question de temps avant qu'un « retour de flamme » ne se produise (comme la CIA a qualifié par euphémisme le fait que le fait de faire subir aux autres finit par se retourner contre les auteurs). Pour en revenir au comité Church et à la manière dont cette responsabilité s'est finalement produite, elle n'a démarré que lorsque Frank Church et d'autres sénateurs se sont retrouvés dans la ligne de mire du FBI Cointelpro ; Le « CHAOS » de la CIA et la surveillance du « Minaret » de la NSA. http://foreignpolicy.com/2013/09/25/secret-cold-war-documents-reveal-nsa-spied-on-senators/ (À ce jour, seuls 7 des quelque 1000 XNUMX Américains ciblés par la NSA pendant la guerre du Vietnam ont été découverts, mais leur identité est révélatrice.)
Les guerres d’agression, de surveillance massive, de torture et autres crimes de guerre d’après le 9 septembre ont été présentés au public américain comme étant uniquement infligés aux étrangers, c’est-à-dire « nous les combattons là-bas, donc nous ne les combattons pas ici ». Mais le retour de flamme a maintenant transformé les écoles, les centres commerciaux, les lieux de travail, les concerts et les églises américains en zones de guerre et, petit à petit, les opérations de désinformation, la technologie du « changement de régime » et autres accessoires de guerre perpétuelle (la mission insensée d'acquérir une domination totale sur tout le spectre) dans le reste du monde) ont été repliées sur le peuple américain, y compris sur les puissants responsables américains eux-mêmes. Il semblerait donc que ce soit une bonne chose que certains hommes politiques comme Nunes aient finalement vu le jour exactement comme Frank Church – seulement lorsqu’ils ont eux-mêmes commencé à récolter les conséquences négatives de ce qu’ils pensaient n’avoir qu’un impact négatif sur d’autres personnes de moindre importance.
« ... le retour de flamme a désormais transformé les écoles, les centres commerciaux, les lieux de travail, les concerts et les églises américains en zones de guerre »
Le terme « retour de flamme » fait beaucoup de travail dans cette phrase, si vous faites spécifiquement référence aux « guerres d'agression, de surveillance massive, de torture et autres crimes de guerre de l'après-9 septembre ». Chaque fois que les incidents ont un agenda politique, il s’agit le plus souvent d’un agenda politique de droite. Et bien sûr, tous ont été facilités par un accès facile des civils au matériel initialement développé par les militaires (les nôtres et les Soviétiques) pour tuer/ neutraliser efficacement un grand nombre de combattants ennemis.
BobS ne parvient pas à comprendre que le retour de flamme englobe plus que la « vengeance ». La « guerre éternelle » et tout ce que Colleen mentionne qui l’accompagne ont eu un impact sociétal parce que la violence est glorifiée comme une « solution » et que les sentiments de suspicion et d’antagonisme font désormais partie du sombre courant.
Bien dit, Colleen. Espérons que Nunes ne se contente pas de jouer le rôle. Je me demande si les plus grands secrets de l’espionnage national sont désormais si compartimentés et contrôlés que seuls ceux qui dépendent le plus de leur agence pourraient les dénoncer.
Cela ne peut pas être comparé à l’espionnage des citoyens, ce qui est inacceptable, mais ils ont essayé de saper une présidence, que vous aimiez Trump ou non, et en même temps, cela leur a permis de faire avancer leur programme de guerre froide. Je me souviens que le directeur de campagne de Clinton est sorti juste après la diffusion d'e-mails affirmant que les Russes étaient responsables. Et Obama n’a-t-il pas envoyé beaucoup d’ambassadeurs russes faire leurs valises ? Ils devraient faire l’objet d’une enquête, tout comme le tribunal de la FISA lui-même. Peut-être que si Trump n’avait pas été accusé de collusion avec la Russie, il aurait pu se montrer plus diplomatique sur ce point. Désormais, ils s’assurent qu’il ne s’entendra jamais avec la Russie. Ce qu’ils ont maintenant, c’est un groupe de Russes agissant de leur propre chef qui auraient interféré dans nos élections et créé la discorde politique, ce qui est absurde, puisque les démocrates sont les principaux responsables de ces absurdités, tout comme le FBI et le DOJ. J'étais démocrate, mais pas plus.
Annie, tu as raison. Cependant, Coleen Rowely a également fait de très bonnes observations dans ses commentaires. Mais il y a plus encore, comme certains l’ont souligné dans les commentaires ci-dessus : il y a des querelles au sein du parti à Washington pour prendre le dessus. En ce qui concerne la politique étrangère, la sécurité nationale, la surveillance et d’autres questions similaires, les deux partis sont unis à la hanche.
Je n’écarterais pas complètement l’idée selon laquelle le sens des responsabilités de Nunes a été activé en étant un témoin proche de ce qui constitue un acte répréhensible flagrant. Mais mon cynisme est encore tempéré par la conviction que parfois les gens sont obligés de faire ce qui est juste simplement parce que c'est ce qui est juste. Que je suis bête.
Moi aussi, Michael, pour « … démanteler l’État de surveillance national et réduire le budget militaire à « seulement » 250 milliards de dollars par an. »
Merci à Ray McGovern pour un autre bon article avec lien vers une interview. C’est bon d’entendre qu’ils vont enfin clôturer l’enquête Mueller (Nunes a été franc à ce sujet,… non là-bas) et qu’ils enquêteront probablement sur le FBI et le DOJ.
Applaudissements pour David Nunes. Continuez votre bon travail.
Aujourd'hui, j'ai reçu deux e-mails d'amis, l'un avec un lien vers ce même article de Ray McGovern : https://www.lewrockwell.com/2018/02/no_author/nunes-memo-reports-crimes-at-top-of-fbi-and-doj/
Et l'autre avec un lien vers un article de Stephen Cohen : https://www.thenation.com/article/if-america-won-the-cold-war-why-is-there-now-a-second-cold-war-with-russia/
Le vent tourne-t-il ? Je vais désormais vérifier mes e-mails avec plus de délectation.
Juste pour le plaisir, en voici un pour vous, fans de sport : https://www.thenation.com/article/lebron-james-flips-the-script-again/
Oh, je viens de remarquer que le CN a un article sur ce qui précède. Tant mieux pour le CN.
Mais je vois où Trump a demandé près de mille milliards de dollars pour l’armée et l’a obtenu.
Une interview de Devin Nunes sur Sinclair Broadcasting ?
Jésus, Ray, demande à ton médecin ce qu'il en est de l'Aricept.
Que prends-tu BobS ? Ce n'est pas parce que vous avez besoin de médicaments que Ray ou d'autres personnes le font.
Mike k-
BobS est un troll classique : tout sarcastique et aucun argument rationnel et fondé sur des preuves jamais présenté. Le mieux est de ne pas le nourrir.
Sauter à droite. J'ignorerai simplement ses commentaires à partir de maintenant.
Hey Skip, je pense que le sarcasme affiché par BobS vise à remettre en question la mémoire de Ray McGovern quant à qui est Devin Nunes, ce qu'il a fait dans le passé qui tend à empiéter sur sa crédibilité. Un rapide coup d’œil à son dossier révèle qu’il n’est qu’un autre farfelu anti-écologiste et pro-sécurité de l’État « conservateur » de l’école de Ron Johnson. J'ai pensé à coller des éléments sur les projets de loi qu'il a co-parrainés ou soutenus et un tas d'autres choses moins qu'impressionnantes qu'il a faites ou dites, mais il serait inutile de faire vos recherches à votre place. à la place, je vous laisse avec ces éléments très illustratifs :
Nunes a écrit dans son livre que les membres du lobby environnemental étaient « des adeptes des idéaux néo-marxistes, socialistes, maoïstes ou communistes ».
En mai 2014, Nunes a été critiqué lorsqu'il a accusé Justin Amash, membre du Congrès du Michigan et compatriote républicain, d'être « le meilleur ami d'Al-Qaïda au Congrès » en raison du prétendu bilan de vote d'Amash sur la surveillance de la National Security Agency (NSA) (pas de surprise, Amash était contre surveillance sans entrave).
Volonté-
Vous n'avez pas besoin d'être un fan de Devin Nunes pour penser qu'il a raison dans ce cas. Même un écureuil aveugle trouve une noix de temps en temps. Je fais bien plus confiance à Ray McGovern qu'à BobS.
Il prend un laxatif inverse.
Merci Ray pour un autre excellent article. On ne peut qu’espérer que Nunes réussisse. Cependant, comme vous le dites, les grands médias sont désormais complices de « l’État profond », ce qui rend la lutte pour la justice bien plus difficile. Il faut également se rappeler que les « six voies à partir de dimanche » de Schumer s'appliquent aussi bien au congrès qu'au président. Je ne regarde presque jamais les journaux télévisés, mais récemment, j'y ai été soumis et j'ai vu un déluge de fausses nouvelles sur nos soi-disant agences de renseignement. J’adorerais voir Trump prononcer un discours (au lieu d’un tweet) directement au peuple américain pour lui faire savoir ce que des voyous comme Brennan, Clapper et autres ont fait.
"Je ne regarde presque jamais les informations télévisées", Skip Scott
Ouais, mais tu es un grand découvreur d'artistes musicaux. Joe
Oui oui oui. Merci Ray McGovern. L'interview de Sharyl Attkisson était formidable. Un grand merci pour tout ce que vous faites !
Il s'agit peut-être du meilleur journalisme télévisé depuis de nombreuses années, lisez l'histoire de Sharyl Attkisson, « Stonewalled » (je relierai la page de commentaires à ce livre pour les lecteurs approfondis). Et merci Nat, Ray McGovern & CN…
https://www.amazon.com/Stonewalled-Obstruction-Intimidation-Harassment-Washington/dp/0062322850/ref=sr_1_1/140-4375232-2286101?ie=UTF8&qid=1519058613&sr=8-1&keywords=stonewalled#customerReviews
Un article excellent et très actuel de Ray McGovern. L’anarchie, l’avidité, la soumission totale à la finance de Wall Street et aux autres puissances, la folie et l’inhumanité totale prédominent dans l’establishment dirigeant actuel de Washington. Obama, l’escroc « de l’espoir et du changement » pour l’élection duquel, en tant que démocrates, nous avons travaillé si dur en 2008, s’est avéré être le plus grand responsable de cette anarchie et responsable d’attiser encore plus les flammes en déclenchant une nouvelle guerre froide.
C'est vraiment courageux de la part de Devin Nunes de donner cette interview. Ce n’est pas seulement la responsabilité devant la loi qui est en jeu aux États-Unis, mais le monde entier est également en danger avec ce qui se passe à Washington. Mais comme beaucoup l’ont déjà écrit dans leurs commentaires sur cet effondrement moral complet de l’Occident tout entier, j’ai peur que tout cela soit balayé sous le tapis. Nous devons simplement croiser les doigts.
Howard Dean vient de dire hier que Nunes et les gens comme lui avaient leur place en prison. Maintenant, pouvez-vous le croire, jusqu’où sont arrivés ces soi-disant démocrates libéraux ? En regardant les photos d'Adam Schiff, de Howard Dean et d'autres personnes en leur compagnie, j'ai littéralement mal au ventre. Et l’on se pose la question essentielle : « leurs parents ne leur ont-ils pas enseigné l’honnêteté ou les principes moraux dès leur plus jeune âge ?
Mais ce qu’il a dit est très confus.
Il dit d'abord que le Congrès n'a aucun moyen de poursuivre le DOJ/FBI pour actes répréhensibles, puis à la fin, il dit que le Congrès devra poursuivre le DOJ/FBI si nécessaire.
Soit le Congrès a la capacité de poursuivre le DOJ/FBI, de publier des actes d'accusation et de mettre en place de grands jurys, soit il ne le fait pas.
Quelqu’un doit découvrir, constitutionnellement, quelle est la solution lorsque le DOJ/FBI aux plus hauts niveaux deviennent des criminels.
QUI a le pouvoir d’inculper/condamner ces individus ?
Un procureur spécial (poste de Mueller) est nommé par le Président ou l'AG.
D'après ce que j'ai entendu dire par quelques membres du FBI, vous ne vous présentez pas devant un tribunal, mais devant un juge, une seule personne, et ils sont connus pour approuver presque tout. Ils devraient donc également faire l’objet d’une enquête.
Je n’ai jamais vu un tel parti pris médiatique contre un président en exercice de ma vie, pas même contre Richard Nixon alors qu’ils pratiquaient au moins le décorum et feignaient l’objectivité même s’ils applaudissaient secrètement à sa disparition. Je réitère ici que je ne défends pas l'homme mais plutôt une procédure régulière en vertu de notre constitution, qui est devenue une parodie depuis le moment de la défaite de Clinton aux élections.
Je suis entièrement d'accord avec toi, réaliste. Je ne suis pas un fan de Trump ni un partisan de son programme, en fait, sur bien des points, bien au contraire. Cependant, il a soulevé des points très valables sur l'économie nationale et d'autres questions, ainsi que sur la nécessité de cesser les interventions dans les pays étrangers, de s'entendre avec la Russie et de reconstruire à nouveau le système manufacturier du pays. Il a été dûment élu par le peuple et aurait dû recevoir le soutien nécessaire pour poursuivre ses promesses. Mais cela ne s'est pas produit. Nous ne saurions pas maintenant ce qu’il voulait réellement accomplir.
Oui, ni le parti ni les médias ne se soucient de la Constitution ou du peuple. En tant qu’agence de propagande, les médias en sont les principaux responsables. L’oligarchie sioniste/WallSt/MIC a consolidé son contrôle sur les médias, les agences secrètes et les élections, mais non sans factions.
Oui, et c’est le contraire qui s’est produit avec Obama. Il a été traité avec des gants et quiconque le critiquait a été qualifié de raciste. Il s'en est littéralement sorti avec un meurtre et une myriade d'autres crimes et délits graves. Je dis cela en tant que personne qui s’est laissée convaincre de voter pour lui la première fois.
Même chose ici, j'ai été trompé.
En effet, j’ai été dupé à deux reprises par sa langue trompeuse et astucieuse. La prochaine fois, j'écrirai « aucune des réponses ci-dessus » si aucun parti ne présente un candidat acceptable prêt à mettre fin à toutes ces guerres et à toutes ces dépenses militaires insensées MAINTENANT.
Découvrez l'interview de Jimmy Dore avec William Binney sur l'abus des mandats de la FISA et du tribunal. C'est une interview absolument révélatrice. Binney explique à quel point les tribunaux de la FISA sont illégaux et tout à fait inconstitutionnels.
Cette vidéo vaut bien votre temps.
Un coquin faisant un discours sur d'autres coquins… Je suis sûr que ce serait éclairant.
"Tous les démocrates ne sont pas des voleurs de chevaux mais tous les voleurs de chevaux sont des démocrates"
Qu’est-ce qui vous fait penser que John McCain, Lindsey Graham et George W. Bush (qui a rendu public son vote pour Hitler) ne sont pas des voleurs de chevaux ?