Le « Jour de la libération » de l’Irak

De l'archive : C'est aujourd'hui le 15e anniversaire de ce qui a été décrit comme « le plus grand événement de protestation de l'histoire de l'humanité » – le 15 février 2003. journée de manifestations coordonnée contre l’invasion américaine de l’Irak. A cette occasion nous republions un article de Nat Parry détaillant les inquiétudes qui poussent des millions de personnes à descendre dans la rue.

Par Nat Parry (publié pour la première fois le 5er février 2003)

Le « Jour de la libération » de l'Irak – comme l'appelle George W. Bush – devrait commencer par un bombardement de 3,000 48 missiles américains lancés en 10 heures, soit 1991 fois le nombre de bombes larguées au cours des deux premiers jours de la guerre du Golfe Persique en XNUMX. .

Johannesbourg, Afrique du Sud. L'une des 600 manifestations organisées à travers le monde le 15 février 2003.

Les responsables qui ont été informés de ces plans affirment que l'objectif est d'assommer les Irakiens au point qu'ils se soumettront simplement à la force écrasante démontrée par l'armée américaine.

Parallèlement à la destruction de bâtiments et à la mort de milliers de personnes dues à la puissance explosive des armes, la force d'invasion américaine a l'intention de paralyser les systèmes électriques et hydrauliques de l'Irak, ne laissant apparemment d'autre choix aux soldats et aux civils irakiens que de jeter les armes et de se rendre. .

Jamais auparavant dans l’histoire du monde une puissance mondiale dominante n’aurait frappé une nation beaucoup plus faible dans une guerre préventive avec une telle férocité. Cette stratégie pourrait être qualifiée de libération par la dévastation.

Mais le plan de guerre comporte également le risque de devenir incontrôlable, puisque Bush brandit secrètement les armes nucléaires comme une menace contre le gouvernement irakien s’il déclenche une guerre biologique ou chimique contre les troupes américaines.

Civils morts

Même si la guerre ne rapproche pas le monde de l’apocalypse, elle entraînera certainement la mort de centaines, voire de milliers de non-combattants irakiens, quelle que soit la précision ou le ciblage des armes américaines. Pour ces civils, la fin pourrait survenir dans la sombre terreur de l’écrasement du béton ou du flash aveuglant des explosifs puissants, comme cela a été le cas pour environ 1,500 13 Irakiens qui ont été écrasés et incinérés aux petites heures du matin du 1991 février XNUMX.

Ces civils se cachaient dans l'abri anti-bombes d'al-Amariyah, dans la banlieue de Bagdad, à 4h30 du matin lorsque la première bombe américaine a fait un trou dans le toit de l'abri. Les habitants du quartier ont entendu des cris tandis que les gens – pour la plupart des femmes et des enfants – luttaient pour écarter les décombres et s'enfuir. Ensuite, la deuxième bombe a traversé le trou créé par la première bombe. Cette explosion a été suivie d'un silence, avec moins de deux douzaines de personnes ayant survécu.

Bien qu’il n’existe pas de chiffres précis sur le nombre total de civils morts pendant la guerre du Golfe persique de 1991, la plupart des estimations situent le bilan entre 5,000 15,000 et 100,000 300,000. Outre les morts civils, les pertes militaires irakiennes se situent entre XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX personnes. [Voir Bulletin des scientifiques atomiques.]

Selon les agences humanitaires internationales, les souffrances se sont poursuivies au cours de la décennie suivante. Depuis la fin de la guerre, des civils irakiens ont continué à mourir à cause d'infrastructures civiles gravement endommagées, de sanctions économiques paralysantes et de taux élevés de cancer attribués aux produits chimiques dangereux libérés pendant la guerre, y compris l'utilisation par le Pentagone d'obus à l'uranium appauvri radioactif.

Les Nations Unies prédisent que les pertes civiles d’une nouvelle guerre seront probablement encore plus élevées qu’en 1991, dans la mesure où la population pauvre dépend fortement des aides du gouvernement pour survivre et que ces approvisionnements seront perturbés par une invasion menée par les États-Unis. Dans un rapport confidentiel, les planificateurs de l'ONU affirment que la guerre à venir et ses conséquences pourraient blesser plus de 500,000 1 civils et laisser près d'un million de réfugiés. Environ 3 millions d’Irakiens – sur une population de 23 millions – souffriront de graves famines, le rapport de l'ONU .

Pas moins de 7.4 millions de personnes auront besoin d’une aide humanitaire immédiate. "L'état nutritionnel de quelque 3.03 millions de personnes dans tout le pays sera désastreux", indique le rapport de l'ONU, ajoutant qu'au-delà de la faim, la maladie balaiera le pays dans des proportions "d'épidémie, voire de pandémie".

Autres avertissements

Ces avertissements sont repris par d’autres études indépendantes.

Un rapport du Équipe d'étude internationale, une organisation non gouvernementale canadienne, affirme que « parce que la plupart des 13 millions d'enfants irakiens dépendent de la nourriture distribuée par le gouvernement irakien, la perturbation de ce système par la guerre aurait un impact dévastateur sur les enfants qui ont déjà un taux élevé de malnutrition. malnutrition."

Le rapport indique que l'état physique des enfants irakiens les rend beaucoup plus vulnérables à la guerre qu'ils ne l'étaient en 1991. Outre leur faiblesse physique, les enfants sont déjà craintifs, anxieux et déprimés, et nombre d'entre eux souffrent de cauchemars. Le rapport concluait que la guerre en Irak provoquerait un « grave désastre humanitaire », avec des pertes potentielles parmi les enfants « par dizaines de milliers, et peut-être par centaines de milliers ».

Selon un article du Boston Globe, la combinaison de la guerre de 1991 et d'une décennie de sanctions de l'ONU a transformé l'Irak d'un pays relativement prospère du Moyen-Orient – ​​où l'obésité infantile était l'un des principaux problèmes de santé – en une nation du tiers monde où même les observateurs occasionnels peuvent Ne manquez pas la façon dont les Irakiens luttent pour survivre.

« À Bagdad, des femmes avec des bébés dans les bras mendient dans les rues », a rapporté le Globe. « Dans des villes comme Bassorah, au sud, la pauvreté est inévitable. Les eaux usées et les déchets encombrent les rues d’une ville autrefois connue pour ses canaux scintillants de style vénitien.

"L'Irak n'était pas un pays du tiers monde en 1990", a déclaré Denis Halliday, ancien secrétaire général adjoint de l'ONU qui a démissionné en raison des sanctions de l'ONU. "Maintenant, vous avez cette vulnérabilité."

« Nous sommes déjà confrontés à une crise humanitaire », a déclaré Margaret Hassan, directrice de l'Irak de CARE, l'organisation humanitaire américaine. "Franchement, ces gens ne peuvent pas en prendre un autre." [Boston Globe, 31 janvier 2003]

Attaques contre les infrastructures

Même dans une guerre de courte durée, la population civile sera mise en danger. Les planificateurs du Pentagone ont confirmé que la fermeture d’importants services municipaux, comme l’eau et l’électricité, serait l’un des premiers objectifs de l’assaut américain. Les planificateurs affirment que la stratégie prévoit l’utilisation de micro-ondes de grande puissance et d’autres armes de haute technologie pour désactiver ces services vitaux sans les détruire définitivement. [NYT, 2 février 2003]

Toutefois, si la guerre ne se termine pas rapidement, l'interruption de ces services risque de propager des maladies et des décès parmi la population civile. Si les troupes irakiennes se retiraient à Bagdad et dans d’autres grandes villes, obligeant l’armée américaine à mener une guerre urbaine qui prendrait beaucoup de temps, le manque d’eau potable et l’absence de médicaments pourraient s’avérer aussi meurtriers que l’armement américain.

La campagne de bombardement américaine fera certainement également de nombreuses victimes civiles. Alors que l'administration Bush souligne que ses bombardements prévus sur l'ancienne Bagdad et d'autres villes se concentreront sur des cibles militaires et gouvernementales, le bilan du Pentagone en matière de bombardements de précision n'inspire pas confiance. Lors des conflits récents, les avions militaires américains ont infligé de nombreuses victimes civiles, soit accidentellement, soit volontairement.

Par exemple, en 1999, lors de la crise du Kosovo, des avions de guerre américains ont tué des non-combattants alors qu’ils s’en prenaient à des cibles civiles en Yougoslavie, comme des ponts et même une chaîne de télévision considérée comme un média de propagande gouvernementale. L’attaque meurtrière contre la chaîne de télévision était intentionnelle. Un tollé international a suivi le bombardement apparemment accidentel de l'ambassade chinoise. La CIA a imputé cette attaque mortelle à une « carte obsolète ».

Lors de la campagne de bombardement de l'Afghanistan, des avions militaires américains ont frappé deux mariages et bombardé à deux reprises le siège de la Croix-Rouge internationale. On estime que les bombardements américains en Afghanistan ont tué environ 4,000 XNUMX civils.

Une différence majeure entre l'Afghanistan et l'Irak, cependant, est que l'Afghanistan est constitué d'une population principalement rurale et que l'Irak a une population largement urbanisée, Bagdad à elle seule regorgeant d'environ 5 millions d'habitants.

L'option nucléaire

On ne sait pas non plus à quel point la guerre pourrait devenir incontrôlable, Bush étant déterminé à détruire le gouvernement de Saddam Hussein pour venger ce que de nombreux conservateurs considèrent comme l'échec de George HW Bush à terminer le travail en 1991.

Le jeune Bush a même approuvé l’utilisation d’armes nucléaires si l’Irak recourt à une guerre chimique ou biologique. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le pari nucléaire de Bush. "]

L'ordre de Bush, signé en septembre dernier, renverse une politique américaine vieille de plusieurs décennies consistant à créer une ambiguïté délibérée sur la manière dont Washington réagirait à une situation dans laquelle des armes non conventionnelles seraient déployées contre les forces américaines ou leurs alliés. « Les États-Unis continueront d’indiquer clairement qu’ils se réservent le droit de répondre par une force écrasante – y compris potentiellement des armes nucléaires – à l’utilisation [d’armes de destruction massive] contre les États-Unis, nos forces à l’étranger et nos amis et alliés. » indique le document présidentiel. [Washington Times, 31 janvier 2003]

En plus d’une frappe nucléaire de représailles « écrasante », Bush envisage également d’utiliser des armes nucléaires « tactiques » pour détruire des bunkers souterrains et des cibles critiques similaires.

Le Los Angeles Times a rapporté que le Pentagone développe à la hâte des ordinateurs pour aider à décider quand des armes nucléaires seront utilisées contre des bunkers fortifiés et comment mesurer les effets collatéraux des radiations et des retombées.

« Depuis le début de l'administration Bush, nous avons constaté un intérêt croissant pour les armes nucléaires « utilisables » », a déclaré Christine Kucia, analyste à l'Arms Control Association, un groupe de recherche qui étudie les questions de prolifération.

En adaptant les armes nucléaires à des situations de guerre tactique, telles que la destruction de bunkers, Kucia a déclaré que l’administration Bush change le statut des dispositifs nucléaires qui « ont été réservés pendant des décennies comme armes absolues de dernier recours. … Les placer dans le domaine des armes utilisables revient à adopter une toute nouvelle définition qui n’a jamais été explorée et, franchement, ne devrait pas être explorée. [LA Times, 3 février 2003]

«Le pauvre homme est fou»

Bush pourrait également découvrir que son objectif de détruire Hussein et son gouvernement a été contrecarré par le prépositionnement présumé par l'Irak d'armes chimiques et biologiques en dehors de l'Irak pour une utilisation uniquement en cas d'invasion américaine. En d’autres termes, la stratégie de Bush pourrait précisément déclencher le scénario cauchemardesque qu’il prétend tenter d’éviter.

En octobre dernier, la CIA a jugé « faible » la probabilité que l’Irak attaque les États-Unis sans provocation américaine, mais elle a estimé qu’elle augmenterait considérablement si les États-Unis se préparaient à une frappe préventive. « Bagdad semble pour l’instant fixer une limite à la conduite d’attaques terroristes au moyen d’armes conventionnelles ou de guerre chimique ou biologique contre les États-Unis », a écrit le directeur de la CIA, George Tenet, dans une lettre adressée au Congrès le 7 octobre. « Si Saddam concluait qu’une attaque menée par les États-Unis ne peut plus être dissuadée, il serait probablement beaucoup moins contraint à adopter des actions terroristes. » [Voir « » de Consortiumnews.com.Induire la nation en erreur dans la guerre. "]

Depuis l’évaluation de la CIA, l’administration Bush a reçu des avertissements spécifiques de l’étranger selon lesquels des stocks d’armes chimiques et biologiques facilement transportables ont effectivement été déplacés hors d’Irak afin de pouvoir être déployés contre des cibles occidentales en guise d’armes de représailles.

Bien que les médias américains aient largement caché cette possibilité dévastatrice au peuple américain, le Washington Post a fait une référence indirecte à ce danger potentiel dans un article du 4 février intitulé « CIA, Allies Tracking Iraqi Agents ». L'article déclare : « Les alliés des États-Unis sont également en alerte face aux signes indiquant que le président irakien Saddam Hussein a envoyé des agents à l'étranger pour armer les Irakiens ou les groupes terroristes avec des armes conventionnelles, chimiques ou biologiques, ont indiqué des responsables. Ils ont déclaré que certaines armes pourraient déjà être en place en dehors des frontières irakiennes.»

Ce « MAD du pauvre » – pour une destruction mutuelle assurée – devrait être un élément majeur d'un débat éclairé aux États-Unis, d'autant plus que Bush a souligné la facilité avec laquelle ces armes peuvent être déplacées et déployées. Dans son discours sur l’état de l’Union du 28 janvier, Bush a déclaré « qu’il faudrait un flacon, un bidon, une caisse glissé dans ce pays pour provoquer une journée d’horreur comme nous n’en avons jamais connue ».

Mais que se passe-t-il si le flacon, le bidon ou la caisse est déjà en route ? Ce « jour d'horreur » pourrait-il en réalité être précipité par l'invasion de l'Irak par Bush, et non retardé ou empêché par une guerre ? Certes, si l’on accepte le portrait « maléfique » de Saddam Hussein tel que dressé par Bush, il faudrait supposer que Saddam a depuis longtemps placé ces armes dangereuses dans des positions où elles peuvent lui être les plus utiles – comme arme de représailles. contre une invasion américaine.

The Aftermath

Pourtant, même en supposant que les forces américaines réussissent à éliminer Saddam Hussein et son armée sans une escalade catastrophique, la période d’après-guerre s’annonce compliquée et dangereuse. L’administration Bush a envoyé des signaux mitigés et confus sur ce à quoi ressemblera un Irak « libéré ».

Parfois, l’administration a présenté des plans pour occuper l’Irak pendant au moins 18 mois, éventuellement en installant un gouverneur militaire dans le style du général Douglas MacArthur au Japon après la Seconde Guerre mondiale. Mais il n’est pas clair comment les États-Unis vont contrôler une population qui comprendra certainement des radicaux anti-américains prêts à recourir à des attentats-suicides et à d’autres tactiques terroristes contre une force d’occupation.

Certains alliés politiques de Bush ont également exhorté à pomper du pétrole irakien pour compenser le gouvernement américain pour le coût de la guerre. Même si cette idée pourrait plaire aux Américains qui hésitent à payer des milliards de dollars en impôts pour occuper un pays étranger, elle ne conviendra pas à de nombreux Irakiens et à des millions d’autres à travers le monde, en particulier aux populations islamiques qui soupçonnent déjà un impérialisme occidental. motif derrière la guerre.

Les ravages causés par la guerre et l'occupation américaine pourraient également faire le jeu du chef terroriste qui était au centre de la guerre contre le terrorisme avant que Bush ne tourne son attention vers l'Irak.

Oussama ben Laden, toujours en liberté, a été déclaré dans un message récent qu'il envisage de tirer un avantage de propagande de toute invasion et occupation américaine de l'Irak, en se présentant comme le défenseur du peuple arabe.

"Quiconque tente de détruire nos villages et nos villes, nous détruirons leurs villages et nos villes", a déclaré le chef d'Al-Qaïda. « Quiconque vole notre fortune, nous devons alors détruire son économie. Quiconque tue nos civils, alors nous tuerons leurs civils.

George W. Bush a tracé sa propre limite lors de son discours sur l’état de l’Union. « Faire confiance au bon sens et à la retenue de Saddam Hussein n’est pas une stratégie, et ce n’est pas une option », a déclaré Bush alors que les États-Unis développaient une vaste force militaire autour de l’Irak.

C’est en gardant cela à l’esprit que Bush s’est adressé à ce qu’il a appelé le « peuple courageux et opprimé d’Irak ». Il leur a dit : « Votre ennemi n’entoure pas votre pays – votre ennemi dirige votre pays. » Il a ensuite ajouté : « le jour [Saddam Hussein] et son régime seront chassés du pouvoir sera le jour de votre libération. »

Bush a également promis que même s’il utiliserait « toute la force et la puissance de l’armée américaine » pour désarmer le gouvernement irakien, les États-Unis combattraient « par des moyens justes – en épargnant par tous les moyens possibles les innocents ».

Combien de ces innocents sont ne sauraient  épargnés par l’invasion imminente – et le nombre de morts risque d’horrifier le monde – pourrait devenir la nouvelle mesure du danger que sera la période d’après-guerre pour les peuples américain et irakien.

37 commentaires pour “Le « Jour de la libération » de l’Irak »

  1. Patrick Kerrigan
    Février 20, 2018 à 14: 15

    USA. Un pays contrôlé par des psychopathes. Un pays merveilleux qui se détruit lui-même et qui menace de guerre militaire partout dans le monde. POURQUOI ?

  2. marque
    Février 15, 2018 à 17: 19

    Deux millions de personnes ont manifesté contre la guerre en Irak au Royaume-Uni et trois millions en Italie. Plus de 2 millions dans le monde. Mais cela n'avait pas d'importance. Bush et Blair ont quand même poursuivi leur guerre pour Israël, et personne n’a été tenu pour responsable de quoi que ce soit. C'est la leçon à tirer de cette guerre d'agression. Nous n'avons pas d'importance. Les 3% continueront à gouverner dans leur propre intérêt, quoi qu’il arrive.

    Le côté positif est que les gens reconnaissent cette réalité et la véritable nature de l’élite dirigeante et de ses HSH serviles.

    • Zachary Smith
      Février 15, 2018 à 21: 00

      C'est la leçon à tirer de cette guerre d'agression. Nous n'avons pas d'importance.

      J'ajouterais ceci : « Et ils ne se soucient pas de ce que nous pensons de leurs aventures rentables ».

  3. Lois Gagnon
    Février 15, 2018 à 14: 48

    J’ai été témoin de l’inconstance du peuple américain en ce qui concerne la guerre. Pendant la période précédant la première invasion de l'Irak par Bush père, j'ai participé à des veillées quotidiennes sur une artère principale où je vivais à l'époque dans le Massachusetts libéral. Nous avions bien sûr des pancartes dénonçant l'attaque imminente contre un pays qui ne nous avait rien fait, sauf bien sûr être impliqué dans un conflit régional sur l'accès aux ports pétroliers.

    Nous avons reçu beaucoup de retours positifs ; acclamations, pouces levés, klaxons, etc. Dès que les avions ont commencé à voler, tout a changé. La réaction à notre veillée continue a été totalement négative. Certaines personnes étaient carrément menaçantes. C’était une leçon sur la perméabilité des normes morales de nombreux Américains. Cela explique également pourquoi les gens étaient un peu plus anti-guerre sous Bush 1 et 2 que sous Clinton et Obama.

    Je n’arrive toujours pas à convaincre ceux qui se réjouissent encore d’Obama de reconnaître leur double standard en matière de guerre. D’après ce que j’ai vu sous Trump, même les vieux gauchistes ont abandonné l’idée d’arrêter la machine de guerre. Il se peut que ce soit un petit pourcentage d’entre nous qui poursuive la cause anti-guerre jusqu’à ce que le choc qui ne manquera pas de survenir force le problème.

    • Joe Tedesky
      Février 15, 2018 à 22: 17

      Je dirais que toi, Lois, tu as fait preuve d'un grand courage. Joe

  4. INVITÉ
    Février 15, 2018 à 13: 08

    Au moins, l’Irak ne constitue plus une menace pour Israël, seule démocratie du Moyen-Orient, berceau des valeurs judéo-chrétiennes et notre meilleur allié dans la région. Et n’est-ce pas là la considération la plus importante ?

    • Zachary Smith
      Février 15, 2018 à 20: 58

      Le meilleur exemple de sarcasme direct que j'ai vu depuis un moment !

      • Joe Tedesky
        Février 15, 2018 à 22: 15

        Zachary Guest a bien imité Bibi, vous ne trouvez pas ?

    • La joie
      Février 17, 2018 à 15: 39

      Non, c'est une ethnocratie.

  5. usine à absurdités
    Février 15, 2018 à 12: 11

    Quelques points intéressants dans cet article :
    (1) « Dans un rapport confidentiel, les planificateurs de l’ONU affirment que la guerre à venir et ses conséquences pourraient blesser plus de 500,000 1 civils et laisser près d’un million de réfugiés. »

    Regardez à quel point c’était une sous-estimation flagrante. En termes de victimes directes des actions militaires américaines, l’estimation la plus basse est de 150,000 1 tués – le taux de victimes indirectes est estimé à plus d’un million. Au total, les réfugiés fuyant vers la Syrie et d’autres pays pourraient atteindre 4 à 5 millions. Cela a exercé une énorme pression sur l’ensemble de la région ; et une répétition a été observée dans le jeu du changement de régime syrien, qui a envoyé une nouvelle vague de réfugiés en Turquie et en Europe, avec toutes les conséquences inattendues que cela impliquait. Les mouvements politiques d’extrême droite européens se sont renforcés, le Brexit a été adopté – le flot de migrants a définitivement influencé tout cela. Une stupidité impériale imprudente du plus haut niveau.

    (2) « Mais le plan de guerre comporte également le potentiel de devenir incontrôlable, car Bush brandit secrètement les armes nucléaires comme une menace contre le gouvernement irakien s’il déclenche une guerre biologique ou chimique contre les troupes américaines. »

    Vous savez, tous ceux qui y prêtaient attention fin 2002 savaient que les programmes irakiens d’armes de destruction massive n’existaient plus – vous savez, ceux que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont aidé Saddam à construire dans les années 1980, pendant la guerre Irak-Iran parrainée par les États-Unis ? Les entreprises chimiques ouest-allemandes ont construit les installations de gaz toxiques de Saddam, le centre de guerre biologique de Porton Down au Royaume-Uni a fourni à Saddam de l'anthrax et formé des scientifiques, les États-Unis ont investi l'argent via des « prêts agricoles » pour que Saddam puisse acheter toutes les armes dont il avait besoin avec ses propres fonds – quelle somme ! farce. Tout cela a été démantelé par les équipes d’inspection de l’ONU au milieu des années 1990, kaput, tout a disparu.

    Alors pourquoi tant de gens ont-ils cru aux mensonges sur les programmes d’armes de destruction massive de Saddam ? Eh bien, il y a eu les attaques à l'anthrax sous fausse bannière aux États-Unis, les envois du 9 septembre aux médias et les envois du 18/10 au Sénat, utilisant une préparation sophistiquée à l'anthrax qui venait tout droit du complexe de guerre biologique américain, très probablement grâce à la courtoisie. d'un ensemble de programmes de la CIA-Battelle appelés « Projet Clear Vision » et « Projet Jefferson » qui ont fonctionné à la fin des années 9 et ont produit des armes biologiques sophistiquées à des « fins défensives ». Le FBI a bien dissimulé cela sous Mueller, accusant d’abord Steven Hatfill puis Bruce Ivins – ni l’un ni l’autre n’avaient les moyens de produire de tels documents. Très probablement, le bureau de Dick Cheney a coordonné ces attaques à l'anthrax – ils ont notamment immédiatement essayé d'en imputer la responsabilité à Saddam, mais les gens de Fort Detrick, tout aussi rapidement, ont identifié cela comme un produit du programme américain de guerre biologique. Ils n’étaient visiblement pas de la partie.

    Ensuite, Colin Powell brandissait son petit tube de simulateur d’anthrax à l’ONU – quelle bande de criminels de guerre. Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Powell, Wolfowitz – ils devraient tous être arrêtés et envoyés à La Haye pour y être jugés pour crimes de guerre. Ensuite, il y avait les partisans démocrates les plus ardents de la guerre, comme Hillary Clinton, qui la soutenaient jour et nuit.

    Une autre mention honorable devrait revenir au Brookings Institute, un certain Ken Pollack, qui a écrit un livre de relations publiques malhonnête intitulé « Threatening Storm » destiné à être distribué à Washington ; ridiculement, il répétait tous les mensonges sur les armes de destruction massive, affirmait que la guerre serait terminée dans six mois, qu'elle coûterait tout au plus quelques centaines de millions et que le peuple irakien adorerait les « libérateurs » américains. Il a joué un rôle clé dans la mobilisation du soutien « libéral » à l’invasion, comme l’a souligné une source en 2003 :

    «Les conservateurs citent fréquemment le livre de Pollack pour contester les motivations et la moralité de ceux qui critiquent la manière dont Bush a conduit la nation à la guerre. Dans un exemple typique, Frederick W. Kagan a écrit dans Commentary : « Aucun lecteur honnête du livre indispensable de Kenneth Pollack ne peut manquer d'être convaincu de la justesse et de la justice » d'un changement de régime. Et c’est vrai que Pollack a fait pas mal de efforts pour convaincre. Il a fait ce que le président Bush n'a pas pu faire : persuader les élites libérales de soutenir le retrait forcé de Saddam Hussein du pouvoir.»

    Pollack perçoit toujours son salaire à l'Institut Brookings, apparemment payé par le milliardaire israélien Haim Saban (le principal donateur de Clinton), crachant encore plus de sujets de discussion insensés (et, de façon amusante, la « tempête menaçante » est quelque chose qu'il veut oublier, elle n'est pas répertoriée comme une de ses publications sur son CV Brookings).

    La liste des crimes passibles de poursuites liés à la guerre en Irak est très longue ; un autre procès à Nuremberg pour ces chacals est attendu depuis longtemps.

    • Joe Tedesky
      Février 15, 2018 à 12: 27

      En septembre 2002, Time Magazine a interviewé Scott Ritter. Lisez les questions qui ont été posées à M. Ritter, et vous pourrez entendre dans le Time les intervieweurs interroger Ritter sur où en était notre mentalité américaine.

      « Faites-vous l'objet d'une enquête pour espionnage ?

      Je suis traité d'espion d'Israël depuis 1996, et depuis que j'ai réalisé mon film documentaire en 2000, le FBI a enquêté sur moi en tant qu'agent de l'Irak. Le FBI a également ouvert une enquête sur ma femme, la traitant d'espion du KGB. Il y a donc cette forme de harcèlement.

      Lisez l’intégralité de l’interview ici….

      http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,351165,00.html

    • Nancy
      Février 15, 2018 à 12: 27

      Merci d'avoir exposé tout cela. Cela me rend vraiment malade qu’ils aient infligé autant de morts et de destructions au monde – et cela continue encore aujourd’hui – et qu’ils s’en soient tirés !

  6. Dan Bon
    Février 15, 2018 à 11: 30

    Au moment de ces manifestations édifiantes, les observateurs se sentaient rassurés de savoir que George W. Bush ne serait sûrement pas un fauteur de troubles, un imbécile au point de s'opposer à une protestation pacifique aussi répandue, profondément ressentie. Nous avions tort.

    • usine à absurdités
      Février 15, 2018 à 12: 15

      GW Bush avait les Démocrates néolibéraux pour le couvrir ; s'ils avaient essayé de l'arrêter, ils auraient pu :
      Hillary Clinton, mars 2003 :
      « Ce soir, le président a donné à Saddam Hussein une dernière chance d'éviter la guerre, et le monde espère que Saddam Hussein entendra enfin cet ultimatum, comprendra la gravité de ces paroles et agira en conséquence. Même si nous souhaiterions un plus grand soutien international aux efforts visant à désarmer Saddam Hussein, il est important, à ce moment critique, que nous nous rassemblions tous pour soutenir nos troupes et prier pour que, si la guerre éclate, cette mission soit accomplie rapidement et de manière décisive avec un minimum de pertes en vies humaines et en victimes civiles.

      • Nancy
        Février 15, 2018 à 12: 21

        Hillary a montré exactement qui elle est avec cette déclaration pleine de BS !

        • Nancy
          Février 15, 2018 à 12: 22

          Je suis toujours très reconnaissant qu’elle ne soit pas présidente, malgré la folie de Trump.

      • Joe Tedesky
        Février 15, 2018 à 12: 32

        Les politiciens américains ne parviennent pas à s'entendre sur les soins de santé, le contrôle des armes à feu ou l'ouverture, les budgets de toute sorte, les déficits sont de plus en plus élevés pour être ignorés, et ainsi de suite, mais avec la simple mention de la guerre, notre classe Politico à Washington est unanime en faveur. de destruction terrestre encore plus grande, nous nous sommes certainement égarés.

      • Réaliste
        Février 15, 2018 à 14: 50

        Je peux entendre sa voix hurlante dans ma tête, prononçant ces mots belliqueux peu sincères. Ça me fait grincer des dents. Hillary et l’ensemble des dirigeants démocrates savaient que ces accusations étaient une imposture clairement démontrable, mais ils ont lâchement choisi de se ranger du côté du pouvoir plutôt que de la vérité… comme toujours. Elle appelle Poutine le nouveau Hitler et Trump sa marionnette qu’il faut donc renverser, mais c’est elle qui a suivi docilement Dubya lorsqu’il gouvernait comme Hitler, tout comme une loyale gestapo.

      • Réaliste
        Février 15, 2018 à 15: 12

        Hillary et les démocrates pensaient avec certitude que Dubya et sa bande entreraient dans les livres d'histoire comme des héros américains pour leur réponse exagérée au 9 septembre (quelle qu'en soit la véritable cause), et ils ne voulaient pas continuer. le dossier comme « traîtres ». Ils envisageaient les prochaines élections dans quelques semaines seulement. En fait, Dubya les a appelés, ainsi que tous les autres, avec sa raillerie « vous êtes soit avec nous, soit contre nous ». Les lâches oublient toujours que la vie est courte et que l’histoire est longue. La vérité peut être supprimée, mais elle finira par être découverte par ceux qui la recherchent inlassablement. Le grand faux récit isole toujours Hillary et la bande, mais, qu’elle s’en rende compte ou non, l’érosion progressive de cet isolement est l’un des facteurs qui l’ont conduite à perdre les élections.

  7. Février 15, 2018 à 11: 24

    Souvenez-vous-en bien. Notre fille et une de ses amies ont marché avec nous. Je pense que nous, ainsi que des dizaines de millions d’autres personnes, pensions que le gouvernement américain devait écouter et réagir. Leur réponse a été de nous ignorer et de libérer notre puissance et, à ce jour, ils n’ont pas changé de posture ni de comportement. Au contraire, notre politique étrangère est encore plus combative, plus étroite d’esprit et plus dangereuse pour le monde.

  8. Bob Van Noy
    Février 15, 2018 à 11: 23

    Merci Nat pour vos premières idées et pour avoir réédité cet article. Il est clair que le processus de guerre américain est brisé, dans la mesure où le peuple américain n'est jamais autorisé à organiser un référendum sur la nécessité d'une guerre particulière. Notre prétendu gouvernement représentatif est clair sur ce sujet ; toute la guerre tout le temps.

    J'ai fait la lumière sur l'expérience personnelle que j'ai vécue il y a quelques années en traversant le Nevada et en m'approchant de la station de munitions navales Hawthorn (la plus grande du monde). Alors que je me dirigeais vers la station, un panneau routier placé comme les vieux panneaux Burma Shave du 50, disait quelque chose comme « un mile commémoratif dédié à la mémoire des personnes disparues pendant la Seconde Guerre mondiale, un mile commémoratif dédié à ceux perdus en Corée, un mile commémoratif dédié à ceux perdus au Vietnam, et ainsi de suite jusqu'à ce que j'approche du dernier qui disait un mile commémoratif dédié ». à ceux perdus dans GWOT ! Je pensais à GWOT ? Je ne voudrais pas qu'un être cher meure dans GWOT. Pour moi, cette expérience ridicule a défini l’absurdité de la guerre contre le terrorisme…

    Maintenant, nous partons n’importe où dans le monde pour combattre un autre ennemi indéterminé au nom des États-Unis. Le gouvernement ne demande même plus, il envoie simplement notre nouvelle armée professionnelle ou, pire encore, notre armée mandataire d'origine douteuse. Il faut que ça s'arrête. Les gens doivent être tenus responsables…

  9. geeyp
    Février 15, 2018 à 10: 16

    Je voulais ajouter, vous savez déjà ce que je ressens par rapport à W.

  10. geeyp
    Février 15, 2018 à 10: 04

    Nous avions l’habitude de définir l’attitude et l’état d’esprit des individus indifférents comme étant superficiels. C’est ce qui explique le sentiment qui règne dans ce pays à des moments comme celui-ci et à chaque fois que nous choisissons de répéter ces actions. Les Américains sont superficiels et désintéressés. Cela ne les affecte jamais personnellement. Ils n'ont jamais versé de larmes. Cela n’affecte pas leur famille immédiate. Ils ne s'enquièrent pas des familles des victimes, qu'il s'agisse de soldats d'ici ou d'innocents sur d'autres rives.

    • geeyp
      Février 15, 2018 à 10: 12

      Ayant perdu un oncle pendant la Seconde Guerre mondiale, je sais quels événements qui changent la vie sont le résultat de ces putains de guerres inutiles.

  11. Réaliste
    Février 15, 2018 à 08: 41

    Quelle est la responsabilité des gens ordinaires de ne pas avoir essayé de mettre fin à cette parodie, de ne même pas pris le temps de l'analyser ou de la remettre en question… et pour toutes les autres guerres comme celle-ci en Corée, au Vietnam, en Yougoslavie, en Libye, en Syrie et ainsi de suite "notre nom?" Comment un peuple peut-il se déclarer si « plus saint que toi », si exceptionnel et si meilleur que les autres, puis accepter les crimes contre l’humanité perpétrés par son gouvernement, ses armées, ses dirigeants et la fleur de sa jeunesse ? À plusieurs reprises? La plupart d’entre nous se font-ils des illusions au point de se croire totalement innocents ? Ou s’agit-il plutôt d’un sale petit secret dont aucun de nous n’ose parler ? Comment pouvons-nous allègrement mépriser le monde, tout en agissant comme de purs hypocrites qui commettent des choses horribles ? PCR nous qualifie collectivement d’« insouciants », même si je soupçonne que nous avons réellement une idée. Nous savons réellement que des millions de personnes ont été massacrées en vain pour faire avancer les « intérêts américains ». Ou les intérêts de quelqu'un. Peut-être que nous n’avons ni courage ni moralité. L’analyse logique du bien et du mal ne devrait pas être si difficile. Tous ces morts ne méritent-ils pas plus de notre pensée que les nazis, que nous condamnons à juste titre, n’ont donné à leurs victimes ? Que se passe-t-il ici, dans ce pays ? Juste la nature humaine, diront certains d’entre vous ? Cela s’est-il déjà passé ainsi ? Juste donner et prendre comme dans le reste de la nature, toujours rouges en crocs et en griffes ? Eh bien, excusez-moi pendant que je vais agresser une vieille dame pour de l'argent ambulant… J'ai besoin de me boire. Par visée médicinale, vous comprenez : anesthésie. L’image que l’Amérique projette d’elle-même me désoriente. Huzzah à Dubya le Grand Décideur… et à ses successeurs et antécédents, tous monstres !

    • Annie
      Février 15, 2018 à 10: 18

      En fait, pendant la période qui a précédé la guerre en Irak, les gens de ce pays ainsi que des pays européens ont marché contre la guerre en Irak dans quelque 6 villes à travers le monde et ils étaient au nombre de millions, quelque 10 millions, ou plus. Au début, les grands médias ont couvert ces manifestations, puis ont fini par les ignorer. Les États-Unis allaient en guerre, peu importe le nombre de protestations, et les grands médias se sont alignés et sont finalement devenus complices de cette guerre visant à renverser le gouvernement de Saddam Hussein. Depuis que j'étais impliqué dans ce mouvement anti-guerre, vous vous sentiez désespéré, et pendant les années Obama, le mouvement anti-guerre s'est arrêté, ce qui m'a fait penser que beaucoup dans ce pays si actif contre les guerres Bush/Cheney devaient un Dans une large mesure, ils ont exprimé si fortement leur sentiment anti-guerre en raison de leur affiliation au parti démocrate. Nous avons également été très actifs en convoquant nos représentants au Congrès et au Sénat, et cela a également eu peu ou pas d'impact. Personnellement, je ne perçois pas de changement venant de mes compatriotes américains, mais, espérons-le, de pays du monde entier qui en ont assez d'un pays qui est sur le pied de guerre perpétuel et qui ne peut être décrit que comme barbare et destructeur pour le bien-être du monde lui-même. .

      • Nancy
        Février 15, 2018 à 12: 17

        Annie – Moi aussi, j’étais fortement impliquée dans le mouvement anti-guerre qui a été ignoré par la Bush Crime Family. Même une mère Gold Star comme Cindy Sheehan a été méprisée et dénigrée – également par les démocrates.
        Contre mon meilleur jugement, j’ai travaillé pour l’élection d’Obama, qui s’est avéré être Obomber. Je suis maintenant confronté au triste fait que les deux partis travaillent pour le même camp et que ce n’est pas notre camp.
        Le reste du monde est beaucoup plus conscient de cette réalité que les États-Unis. Ils subissent bien plus que nous les conséquences de nos politiques insensées, alors peut-être peuvent-ils montrer la voie en résistant aux crimes qui détruisent les gens et notre planète.

        • Réaliste
          Février 15, 2018 à 14: 33

          J'ai bien dit « la plupart d'entre nous », pas tous. Heureusement, il y a toujours une infime minorité, comme vous deux, mesdames, qui s’oppose au collectif, même à son propre détriment, mais pourquoi sont-ils généralement inefficaces, permettant aux fauteurs de guerre d’obtenir presque toujours ce qu’ils veulent ? Je suis plus préoccupé par « l'âme » de la nation – « Nous, le peuple » – plutôt que par la morale et le bon sens de chaque personne individuellement. Je réalise que le tout est la somme des parties, mais il est également reconnu qu'il est plus que la somme de ses parties. En tant qu'individus, certains d'entre nous réussissent le test, en tant que peuple, nous échouons.

          Vos efforts individuels pour contenir la vague de folie sont louables, mais ils ont été dépassés par la perversité ou l’apathie de la grande majorité. La folie continue à l'égard des conflits de cette journée. Vous êtes une bougie dans le noir, mais nous, quelques bougies, ne jetons pas suffisamment d’éclairage sur les catastrophes en cours pour modifier la perception du public, surtout pas face à la masse de propagande que les élites au pouvoir lancent contre les pourvoyeurs de paix, et certainement pas assez pour modifier la perception du public. politique officielle. Personne à Washington ne semble s'inquiéter le moins du monde qu'avec les récentes provocations d'Israël, le cheval de bataille de l'Amérique en Syrie, nous soyons désormais entrés dans une phase du conflit où nous tuons de nombreux Russes et n'attendons rien d'autre qu'une capitulation en retour. En fait, la rhétorique suggère qu’une guerre plus large avec l’Iran est la conséquence recherchée. Il n'y a AUCUN représentant du peuple américain dans la capitale nationale, à l'exception peut-être de Rand Paul, qui a le courage ou l'intelligence de s'opposer à ces mesures délibérées menant à la conflagration. Pourquoi un tel soutien monolithique à une politique de guerre, qui sera bientôt une guerre de la terre brûlée, et non une simple petite escarmouche, entre notre peuple ? Qu’est-ce qui ne va pas chez nous (avec les États-Unis) ?

          • Nancy
            Février 15, 2018 à 14: 44

            Je déteste recourir aux platitudes, mais parfois l’heure la plus sombre se situe juste avant l’aube. Il faudra peut-être qu’il fasse très noir avant que les Américains ne se réveillent.

          • Annie
            Février 15, 2018 à 17: 13

            Je ne suis pas en désaccord avec ce que vous avez dit, je mets simplement en lumière le fait qu'au cours de la préparation de la guerre en Irak, au moins une partie de la population américaine s'y est activement opposée. Vous réalisez vraiment à quoi vous êtes confronté, et c’est pourquoi je pense que le changement ne viendra que de l’extérieur de ce pays. J'avais un oncle qui a travaillé toute sa vie dans la marine marchande et il avait une vision globale du monde, et c'est ce que j'ai compris. Dans l’ensemble, les Américains n’ont pas d’identité mondiale. J'ai une formation en sciences de l'environnement, et vous ne limitez certainement pas votre préoccupation pour la planète uniquement à la façon dont nos écosystèmes se portent ici, mais partout. On apprend aux Américains à avoir une vision du monde très égocentrique. L’endoctrinement constant selon lequel nous sommes une nation exceptionnelle, la nouvelle Jérusalem sur la colline, sont des expressions utilisées pour nous distinguer du reste du monde. Notre situation géographique renforce ce sentiment de séparation et le fait d'être une nation à prédominance chrétienne blanche n'aide pas non plus.

      • anomalie
        Février 15, 2018 à 14: 30

        Je pense que certains d’entre nous ont réalisé que le problème était en place et que les marches de protestation étaient inefficaces.

        Il existe d'autres moyens de se faire entendre.
        Boycotts.
        Désinvestissement.

        Grèves générales.

      • vieil observateur
        Février 16, 2018 à 02: 18

        Il faudra du temps pour que les autres pays développent leur infrastructure.

        Quand je regarde notre Premier ministre australien Malcolm Turnbull, qui sera aux États-Unis la semaine prochaine, lui et son gouvernement suivent toujours la ligne – et d’une manière que l’on pourrait qualifier de lamentable. Ensuite, la Première ministre Julia Gillard (de l’autre parti) a fait de même quand Obama est venu à Darwin. Son discours pour souhaiter la bienvenue à Obama et aux troupes était incroyablement servile. Les États-Unis doivent-ils avoir une emprise sur nous ? Si on le lui demandait, la population australienne ne soutiendrait pas les démonstrations meurtrières de puissance américaine, je ne pense pas.

        Seul le peuple américain peut arrêter l’effusion de sang. Découragez les gens de s’enrôler. Ils ne peuvent pas mener ces guerres avec des conscrits.

        • Nancy
          Février 16, 2018 à 12: 38

          Mamans, ne laissez pas vos bébés devenir des soldats.

    • Joe Tedesky
      Février 15, 2018 à 10: 18

      Réaliste Je ne peux pas répondre à toutes vos questions, mais je peux être d'accord avec vous. Il semble que la raison qui a conduit à bombarder des nations jusqu’à l’âge de pierre, en souvenir de Curtis LeMay, ait certainement perverti notre cerveau américain. Je peux juste entendre une personne répondre à vos questions par : « eh bien, vous savez que Saddam Guy était mauvais, et vous faites ce qu'un pays doit faire, vous le rayez de la carte ». Sur ce, cet Américain vous rendra votre monnaie et vous serez en route, ou vous aurez rencontré cette personne sous la forme de votre voisin pendant qu'il vous empruntait vos taille-haies ou quelque chose du genre, mais vous connaissez cette mentalité, quelque part, vous avez rencontré cette nature qui justifie la guerre de cette manière.

      Pendant que je lisais cet article, je pensais au rapport de Nat comparé à l'époque où il l'avait écrit à l'origine, au temps qui s'est écoulé depuis et à l'endroit où nous en sommes tous allés. Plutôt que de réfléchir à une histoire que nous connaissons tous assez bien, je dirai simplement à tous ceux qui liront ceci de réfléchir et de contempler ce que toute cette guerre a apporté à nous, Américains, sans oublier les milliers de personnes qui ont perdu la vie. ou les innombrables réfugiés qui ont été déplacés par ces guerres, et ensuite réfléchir à quelle autre méthode l'Amérique aurait pu utiliser, et si la réponse est « eh bien, c'était un mauvais dictateur », alors allez vous enrôler dans une branche de notre service armé, et si ce n’est pas votre réponse, alors devenez un défenseur de la paix. Joe

    • Tom gallois
      Février 15, 2018 à 10: 42

      Cela me rend triste aussi. C’est peut-être exactement le résultat auquel on devrait s’attendre si une nation de 330 millions d’habitants n’a pas de valeurs morales particulières si ce n’est la recherche de l’argent pour elle-même.

      De nombreuses personnes deviennent extrêmement riches et, comme les politiciens ont une forte affinité pour l’argent, les riches exercent une influence, voire un contrôle, sur le gouvernement. Dès lors, la nation est gouvernée dans les seuls intérêts des riches. d'où les guerres.

      • Annie
        Février 15, 2018 à 20: 35

        Tom, je ne pense pas que l'on puisse dire que 330 millions d'Américains n'ont aucune valeur morale et que leur seul objectif est de rechercher l'argent. La moitié des Américains dont vous parlez recherchent de l’argent juste pour survivre, vivant d’un chèque de paie à l’autre. Alors que près de la moitié de la richesse est entre les mains des 1% américains, quelque chose ne va vraiment pas. Ce n'est pas un système équitable, et comme le dit Hedges, ainsi que d'autres, nous ne fonctionnons plus comme une démocratie, mais comme une oligarchie, et ce sont eux qui sont insatiables dans leur besoin de plus. La plupart des Américains ne sont pas violents, et pendant la guerre du Vietnam, la plupart ont été enrôlés et ne voulaient sans doute pas y aller. Aujourd’hui, les opportunités pour les jeunes diminuent et certains voient l’entrée dans l’armée comme une porte de sortie. Mettons le blâme là où il mérite d'être, sur ces chimpanzés alpha qui supervisent nos politiques gouvernementales.

Les commentaires sont fermés.