Alors que Consortiumnews.com continue de publier des articles incisifs offrant de nouvelles perspectives sur l'actualité, nous continuons également à développer une stratégie à long terme pour garantir que la vision de Robert Parry pour un journalisme indépendant perdure.
Par Nat Parry
Depuis quelques semaines, depuis que les problèmes de santé de Robert Parry ont conduit à son hospitalisation et à son décès prématuré, sa rédactrice adjointe, Chelsea Gilmour, et moi-même nous occupons de la rédaction et de la maintenance quotidienne de ce site Web. Nous apprécions grandement le groupe d'écrivains engagés avec lequel mon père a travaillé au fil des ans, qui ont continué à contribuer à un contenu de qualité et à offrir des perspectives uniques sur les problèmes les plus urgents de l'heure.
Avec le décès de Robert, Consortiumnews a perdu non seulement son éditeur mais aussi son écrivain le plus prolifique. C'est pourquoi nous avons essayé non seulement de respecter ses normes éditoriales élevées, mais également de combler le manque de contenu en contactant de nouveaux contributeurs, qui ont pour la plupart été chaleureusement accueillis par les lecteurs dévoués de ce site Web. Naturellement, tout changement s’accompagne également de critiques, et nous en avons fait l’expérience – y compris de la part d’une petite mais bruyante clique de trolls sur Twitter.
Je suppose que cela fait partie du territoire lorsque l’on publie un site Web qui couvre des sujets controversés, et en particulier dans l’environnement politique surchauffé aux États-Unis ces jours-ci, il faut s’attendre à ce que toute opinion à contre-courant se heurte à l’hostilité de divers secteurs.
Même en gardant cela à l’esprit, il a été surprenant de constater une certaine part de vitriol, que je ne peux m’empêcher d’attribuer à l’état général d’hystérie qui s’empare des États-Unis ces jours-ci. C’est le résultat, semble-t-il, à la fois de la controverse du Russiagate et du traumatisme général de la présidence de Donald Trump. J'ai vécu au Danemark ces dix dernières années et je ne retourne plus autant aux États-Unis qu'avant. La dernière fois que j'étais là-bas, avant de retourner à la mi-janvier pour être avec mon père alors qu'il s'occupait de ses problèmes de santé, c'était pendant les élections de novembre 2016. L'atmosphère à cette époque était bien sûr assez chaude, les Américains faisant face à un campagne électorale très controversée et accepter la réalité d’une présidence Trump.
En suivant de près l’actualité depuis les élections, même depuis l’étranger, il était évident que l’histoire du Russiagate prenait un ton hystérique rappelant l’ère Joe McCarthy des années 1950. Nous assistions à des mouvements politiques indépendants comme Black Lives Matter, un Protecteurs d'eau Standing Rock et le Parti Vert être traîné dans la boue et goudronné de l’épithète d’« agent russe ». Il était également clair que le Russiagate réclamait une attention disproportionnée aux États-Unis, alors même que des questions majeures telles que le changement climatique et les questions de guerre et de paix étaient minimisées ou ignorées.
Ce n’est cependant que lors de ma visite en janvier que j’ai réalisé à quel point l’histoire Trump/Russie était globale dans le contexte politique américain. Partageant mon temps entre les visites à l'hôpital pour voir mon père et le travail sur l'entretien de Consortiumnews.com, je n'avais pas beaucoup de temps libre pour regarder la télévision, mais à chaque fois j'allumais la télévision et je passais au câble " d’informations », ce n’était rien d’autre qu’une couverture continue du Russiagate.
Peu importe combien de temps je regardais – que ce soit 15 minutes, une heure ou deux heures – le sujet était toujours le même : toute la Russie, tout le temps. Et bien sûr, la couverture médiatique était très biaisée – prenant toujours au pied de la lettre les allégations sous-jacentes formulées par la communauté du renseignement, malgré leurs antécédents bien connus en matière de tromperie. Je ne suis pas sûr que les Américains réalisent à quel point cet environnement est anormal.
Robert Parry s’en est cependant rendu compte et c’est dans cet environnement qu’il a tenté de construire un foyer pour un journalisme indépendant qui portait un regard neuf sur les grands enjeux. Son approche visait toujours à essayer de présenter au moins deux faces de l’histoire – et parfois plus de deux faces. Comme il l'a rappelé dans le communiqué de Consortiumnews.com énoncé de mission, en tant que jeune journaliste, il était « censé rechercher ces points de vue alternatifs, et non les rejeter ou prétendre qu'ils n'existaient pas ».
« Mais les principaux médias occidentaux ont commencé à voir le journalisme différemment », écrit-il. "Il est devenu leur étrange devoir de mettre fin à la remise en question de l'histoire officielle, même lorsque celle-ci comportait des lacunes majeures et n'avait que peu de sens, même lorsque les preuves allaient dans une direction différente et que des analystes sérieux contestaient la pensée de groupe."
Dans cet esprit, Consortiumnews a attiré une équipe d’écrivains talentueux et compétents qui contribuent à partir de divers points de vue – en tant que journalistes, militants, universitaires, lanceurs d’alerte et anciens responsables du renseignement, lassés de la politisation de leur profession. Ce site a toujours défendu le droit des gens de savoir ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, ce qui est prouvé et ce qui ne l'est pas. Nous espérons que même en l'absence de Robert, cette approche indépendante pourra perdurer.
Bien que Chelsea et moi nous occupions désormais de l'édition et des opérations quotidiennes du site Web, le conseil d'administration du Consortium pour le journalisme indépendant – qui publie Consortiumnews.com – recherche actuellement un rédacteur en chef à temps plein. qui assumerait les responsabilités à plus long terme.
Pendant cette période de transition, nous apprécions le soutien continu des lecteurs qui s'engagent dans des débats animés sur ces pages et des écrivains qui fournissent quotidiennement un contenu aussi intéressant. Nous essaierons de tenir les lecteurs au courant des prochaines étapes.
Merci pour votre soutien.
Considérez le Dr Paul Craig Roberts. Il n'a pas peur du combat.
Merci Nat, et ne laissez pas Consortium News disparaître.
Nous avons plus que jamais besoin de vous.
Catherine Sultan
Bonjour Nat,
C’est formidable de vous entendre et Chelsea maintiendra le navire Consortium News à flot. Vous avez raison sur la nature et le contenu, tel qu'il est, du discours politique actuel. Avec beaucoup d'autres, j'ai partagé la perplexité et le dégoût de votre père à l'idée que la situation ait atteint ce point, un nadir à tous points de vue. Et j'ai le sentiment que ça va devenir encore pire. Difficile à imaginer pour certains, je suppose, mais comme vous l'aurez découvert à la suite du décès de votre père, il ne semble aucune limite à la capacité ou à la volonté de certaines personnes de puiser dans leur moi le plus vindicatif et d'évacuer leur rate en conséquence.
En fin de compte, cette vilaine propension en dit bien plus sur eux qu’elle ne pourrait jamais en dire sur les cibles de leur vitriol. Nous devons garder à l'esprit ici la réponse souvent citée de Roosevelt lorsqu'on lui parle de la véritable mesure des sentiments des experts de Wall Street et de leurs compagnons de voyage à l'égard de sa politique du New Deal, dans de nombreux milieux très vilipendée, qui, comme nous le savons tous, a été principalement mise en œuvre pour contrer l’impact catastrophique que leur propre imprudence motivée par l’avidité et leur propre intérêt a eu sur l’économie, la Grande Dépression en étant le meilleur exemple : « Je salue leur haine !
Néanmoins, nous devons à Rob et à ceux qui l'ont précédé de continuer à nous battre, et pour ma part, j'espère continuer là où je m'étais arrêté l'année dernière. Pour ce que cela vaut, vous bénéficierez de mon soutien continu, à la fois en republiant le contenu du Consortium, en le référençant dans mon propre travail quand et où cela est approprié, et comme vous l'avez indiqué en privé plus tôt, en contribuant au contenu.
Salutations,
Greg Maybury
Rédacteur en chef,
poxamerikana.com
Peut-être le merveilleux Ray McGovern ? Ou peut-être Phil……est-ce Rothrock ? Je suis désolé si j'assassine le nom.
Robert me manque. Je pense souvent à lui et à ce qu'il dirait à propos de tout ce qui se passe aujourd'hui, car il semble y avoir des développements nécessaires à tout moment.
Pourtant, je suis heureux de voir des articles nécessaires ici presque tous les jours. Vous avez des écrivains fabuleux. Mais Miss Phil aussi.
Je suis heureux que vous ayez amené Mme Caity à bord.
Je sais que tu prendras les bonnes décisions….
Et le besoin est une *nouvelle* correction automatique.
Les prochaines étapes de mon côté seront une contribution ! Tôt ou tard, et bravo à vous pour votre détermination à maintenir la vision de Robert bien vivante.
Cadeau
<span style="color: #08C;"><a style="color: #08C;" href="https://goskate.com/fr/f/cours-de-skateboard-bordeaux" target="_top" data-no-instant="">Bordeaux</a></span>
je suggérerais de faire venir des auteurs d’autres pays du monde, pour une vision moins américaine ou encore moins occidentale…
Robert Parry a créé Consortiumnews… les meilleures œuvres survivent toujours à l’homme…
Cordialement
D
Nat et Chelsea,
Vous faites un excellent travail ! Je suis un lecteur et un partisan fidèle depuis des années et je suis impressionné à la fois par la qualité et par le taux de nouveaux articles que vous publiez. Continuez comme ça! Merci.
Bien sûr, la voix écrite forte de Robert Parry ne peut jamais être remplacée, mais seulement aspirée.
Cher M. Nat Parry : J'imagine qu'il n'est pas facile de remplacer votre défunt père, même temporairement. Néanmoins, en tant que lecteur de Consortiumnes.com, je comprends qu'avec le temps, des changements auront lieu quelles que soient les circonstances. La seule question à résoudre ici est de savoir comment s’y adapter de manière adéquate. Je n'ai aucun doute que vous trouverez un remplaçant honnête et compétent pour votre père avec un curriculum vitae irréprochable. Je vous souhaite bonne chance car les enjeux sont effectivement très élevés.
Désolé, mais la personne qui a écrit cette connerie sur le fait qu'« il n'y a aucun moyen de savoir » si une cleptocratie vieille de 40 ans dirigée par une seule famille comme un État policier est bonne ou mauvaise (https://medium.com/@caityjohnstone/you-only-hate-assad-because-your-tv-told-you-to-5e3c9a9d17f9) ne devrait pas apparaître sur cette plateforme ou sur toute autre plateforme sérieuse. (Cela n’a rien à voir avec la véracité des accusations liées aux armes chimiques, une goutte d’eau dans le seau des crimes de guerre baathistes bien documentés.) Caitlin Johnstone se moque du journalisme important que défendait votre père. Si elle devient une collaboratrice régulière, je cesserai d'être une lectrice régulière.
J'ai lu l'article par curiosité, pas en détail et sans vérifier aucun lien.
Juste un citoyen concerné, je suis d’accord qu’il pourrait et devrait probablement y avoir plus de faits sur le régime d’Assad avec des avantages et des inconvénients, si tel est votre point de vue. Les faits sont importants ! Cependant, Johnstone, dans mon interprétation, ne dit pas qu’il va bien.
Pourtant, j'aime l'article. Elle souligne la difficulté pour nous, citoyens, de prendre position et de dénoncer les HSH et le gouvernement, ce qui est effrayant et que nous ne devrions pas avoir à faire.
Elle souligne également l’agression occidentale en Syrie, avec ses terribles conséquences.
Il me semble aussi, mais je peux me tromper, qu'il y a aussi l'argument d'être réaliste et pragmatique et d'avoir une vue d'ensemble : quels autres pays du Moyen-Orient sont également dirigés par des familles (la plupart, n'est-ce pas, et cela peut-il changer du jour au lendemain ?), comment se sont comportés les gens en Syrie par rapport, par exemple, à l'Arabie Saoudite ? Et notamment les femmes, la moitié de la population. Comment les minorités se sont-elles comportées en Syrie, par exemple les chrétiens et les Kurdes, sous Assad ? Elle se demande à juste titre si Assad n’est qu’une personne maléfique souffrant de troubles de la personnalité, ou si ses desseins et ses objectifs peuvent aussi avoir quelques bons côtés. Une telle analyse serait intéressante !
Désolé, quelque chose s'est mal passé et mon commentaire apparaît deux fois.
Veuillez ne pas tenir compte du premier (non édité). S'il existe un moyen de gestion, veuillez supprimer le premier.
Martin, merci pour votre réponse raisonnable, mais l'agnosticisme de Johnstone à propos d'Assad est faux. Elle rejette explicitement l’attitude selon laquelle « toutes les parties sont mauvaises », qui est en fait la seule position sensée sur la Syrie. Elle prétend également qu’il n’existe pas 40 ans d’études et de journalisme sur le baasisme et l’assadisme en Syrie, alors qu’il existe. Si vous ne le savez pas, renseignez-vous. Patrick Seale et Joshua Landis pourraient être des personnes qui pourraient vous intéresser. C'est une chose de soutenir l'intervention occidentale en Syrie – ce que je ne fais pas – et une autre d'adopter une position pro-Baas (et pro-Poutine), ce qui est clairement ce que prépare Johnstone. Cyniquement, dans son article le plus récent sur la Syrie (il y a deux jours), elle cite même Landis, qui a toujours critiqué la politique de torture de la terre incendiée d'Assad. Johnstone est l’image même d’un idéologue. Sa présence sur ce site ne fait que le décréditer.
Matt Rubenstein,
Vous avez écrit : « … une cleptocratie vieille de 40 ans dirigée par une seule famille comme un État policier. » Veuillez fournir des faits et/ou des preuves pour étayer votre affirmation.
Vous avez écrit : « … la véracité des accusations liées aux armes chimiques, une goutte d’eau dans le seau des crimes de guerre baathistes bien documentés. » Veuillez fournir des faits et/ou des preuves pour étayer votre affirmation.
Vous avez écrit : « C'est une chose de soutenir l'intervention occidentale en Syrie – ce que je ne fais pas – et une autre d'adopter une position pro-Baas (et pro-Poutine)… » Veuillez partager avec les lecteurs de Consortium News votre plan ou votre point de vue sur ce qu'il faudra pour mettre enfin fin à la guerre en Syrie et aux immenses souffrances infligées aux hommes, aux femmes et aux enfants de ce pays.
Thank you.
Salut Martin-
Tout comme Saddam Hussein, la Syrie d’Assad protégeait les populations minoritaires et les différences sectaires étaient mineures. Les sunnites et les chiites se mariaient sous Saddam, et les chrétiens étaient/sont protégés par Assad. Je remarque que M. Rubenstein ne fait aucune mention du plan Yinon, ni du résultat final de nos opérations de changement de régime en Irak et en Libye.
En passant, je suis parti en mer avec un Croate de l'ex-Yougoslavie qui était un grand fan de Tito. Son point de vue était le même que celui que je fais valoir ici, à savoir que les différences sectaires étaient un problème mineur sous Tito et que la population diversifiée de la Yougoslavie vivait en paix sous son règne.
Le livre de Stephen Gowans sur la Syrie, « La longue guerre de Washington contre la Syrie », est un incontournable et il se penche sur la question du régime d'Alwaite Assad. C'est un livre à lire absolument à mon avis. C'est accessible et m'a vraiment aidé à dissiper le brouillard qui entoure tout ce qui s'y passe. Vous ne pouvez pas vous tromper en examinant également les offres sur son site Web.
J'ai lu l'article par curiosité, pas en détail et sans vérifier aucun lien.
Juste un citoyen concerné, je suis d’accord qu’il pourrait et devrait probablement y avoir plus de faits sur le régime d’Assad avec des avantages et des inconvénients, si tel est votre point de vue. Les faits sont importants ! Johnstone, dans mon interprétation, ne dit pas qu'il est entièrement bon et remet en question à juste titre la perception de lui comme étant entièrement mauvais. Un compte rendu factuel de ses priorités et de ses alternatives réalistes, de la façon dont les gens s’en sortent, mis en perspective avec d’autres pays arabes, serait intéressant.
Pourtant, j'aime l'article. Elle souligne la difficulté pour nous, citoyens, de prendre position et de dénoncer les HSH et le gouvernement, ce qui est effrayant et que nous ne devrions pas avoir à faire.
Elle souligne également l’agression occidentale en Syrie, avec ses terribles conséquences.
Je lis Consortium depuis environ trois ans maintenant et je me sentais étrangement chez moi ici. Cet endroit a fourni un espace sûr pour que les chercheurs de vérité puissent se faire entendre et je ne pourrais en être plus reconnaissant. Il faut beaucoup de courage et d'audace pour se tenir debout comme l'a fait Robert Parry, je l'ai tellement admiré et j'espère qu'un jour, je défendrai également la vérité avec autant de courage et d'audace que lui. Mes plus sincères condoléances à la famille Parry, je prie pour que Dieu vous réconforte pendant cette période.
Je suis heureux d'apprendre que ce site continuera. Je sais que ce n'est pas facile. Robert Parry était un sur un million. Je vis aussi en Europe et c'est étrange et difficile de revenir en arrière et de voir la situation aux États-Unis. Les gens sont influencés par la propagande à un degré dangereux. Quelqu’un a écrit sur Facebook qu’il avait pleuré devant une émission de télévision et pourtant, tout le monde semble ignorer la guerre et les destructions continues que les États-Unis provoquent dans le monde entier. J'espère que ce site continuera et mes prières pour Robert Parry et sa famille
Choisir un éditeur à temps plein – c'est forcément un défi. Avez-vous envisagé une sorte de « comité » ? Il y a eu ici de nombreux auteurs respectables qui pourraient se porter volontaires. Peut-être mettre en place un système dans lequel les articles/essais proposés seraient prévisualisés par quelques-uns d'entre eux. Un rejet signifierait que tout le monde voterait sur cette proposition particulière. Dans des cas extrêmes, M. Nat Parry pourrait prendre la décision finale.
Juste une pensée. :)
Il s’agit d’une tâche d’une importance peut-être décisive, qui comporte de nombreux aspects à considérer. L'idée de Zachary semble judicieuse : s'assurer que l'objectif et le contrôle sont conservés. Pourtant, l’évolution est inévitable. Je suis convaincu que le travail est entre les meilleures mains possibles et je croise les doigts pour ce travail extrêmement important.
Vous avez raison, monsieur, lorsque vous dites que l’évolution est inévitable. Personnellement, je crois que Consortiumnes.com va croître en force et en portée mondiale même si son créateur n'est plus parmi nous. Bon commentaire.
J'espère qu'il est pro. Nous n’avons pas besoin d’élitistes qui utilisent uniquement l’establishment, des « experts » profondément connectés à l’État. Je ne suis pas contre l'expertise, ça dépend.
Les empires sont des processus vivants : ils naissent, grandissent, vieillissent puis meurent. Si vous lisez l'histoire de cette planète depuis ~5000 avant JC (le meilleur endroit pour la regarder est le site ATLAS en images et vidéo si vous vous abonnez à leur service) vous découvrirez quelque chose de curieux : ils meurent presque toujours de la même maladie (aventures militaires saignantes). à mort) et à une époque où ils se croient les maîtres de l'univers. À ce stade, ils utilisent des techniques de contrôle mental pour zombifier leur population afin qu’elle puisse soutenir patriotiquement ses (més-) aventures à l’étranger.
Ce qui se passe aujourd'hui dans le dernier empire de la planète, c'est que les néoconservateurs (le nouveau maître de l'univers) ont pris le contrôle du pays le plus puissant du monde et ont racheté toutes les agences de sécurité et les grands médias pour zombifier la population (désolé les Patriotes). ).
Les Américains vivent déjà dans un monde de réalité virtuelle (celui créé par les différents programmes de gestion des perceptions des néoconservateurs et de leurs filiales CIA/FBI). C'est drôle de voir des entreprises investir dans les technologies de réalité virtuelle (VR) comme si elles vivaient dans un monde réel !
Malheureusement, les gens du monde entier semblent comprendre la nouvelle réalité américaine (je veux dire la réalité virtuelle), mais moins de 0.5 % des Américains semblent la comprendre. Et ces 0.5% sont ceux qui lisent des sites médiatiques comme Consorsiumnews.com
Moi aussi, je me demande pourquoi les grands médias américains – qui méritent le scepticisme même dans le meilleur des cas – sont si anormalement anormaux en ce moment. Je veux dire, il y a presque toujours un sujet pour lequel les médias se déshonorent : le procès OJ Simpson ; la vie sexuelle de Bill Clinton ; le recomptage de 2000 en Floride qui s'est terminé par la nomination de Baby Bush à la présidence – tout ce qui fournit à ces dizaines d'humoristes de fin de soirée et de fin de soirée une richesse de matériel.
Mais lire les journaux du matin et écouter les hurlements de Wolf Blitzer sur CNN – et le faire parallèlement aux blogs, aux articles et aux recherches d'universitaires et d'intellectuels publics qui abordent la folie médiatique du point de vue d'un hégémon en déclin et niant sa détérioration – revient à Je comprends que les États-Unis, tant sur le plan intérieur que dans leur politique étrangère, sont en crise depuis assez longtemps maintenant.
Le déclin et la chute de l’Empire commencent toujours par le bas. C’est ainsi qu’au cours des deux dernières décennies du 20 e siècle, lorsqu’il s’agissait « uniquement » de ceux rendus malheureux par la stagnation des salaires, la vague de pertes d’emplois due à l’externalisation mondiale et la explosion du sans-abrisme accompagnée de l’émergence de camps de tentes plus ou moins permanents à travers les États-Unis – lorsque le déclin se limitait à cette partie sans voix de la classe ouvrière, il n’était pas si évident que ces malheureux étaient la preuve d’un « déclin et d’une chute » plus importants. Aujourd’hui, il est difficile de trouver quelqu’un en dehors des États-Unis qui ne soit pas convaincu de regarder la fin du leadership américain sur son téléviseur.
Les médias sont obsédés par le scandale, non seulement parce que le scandale fait vendre les journaux et fait grimper les audiences, mais aussi parce que ce serait une trahison que de consacrer autant de temps aux vraies questions, à savoir :
Même s’ils possèdent l’armée la plus coûteuse de la planète, les Américains ne peuvent pas gagner les guerres.
Même si nous avons le pouvoir d’imprimer de l’argent indéfiniment, il faudra plus que de l’argent fictif pour rembourser les milliards et les milliards de dollars (et ce n’est pas fini) qui constituent la dette nationale américaine.
Citizens United (c’est-à-dire un groupe de multimillionnaires et milliardaires américains) a convaincu la Cour suprême de reconnaître que les États-Unis ne sont pas une démocratie – et les deux seuls partis politiques que l’État profond autorise l’existence le célèbrent depuis.
Le centre de gravité économique mondial s'est déplacé vers la Chine il y a environ douze ou treize ans, et cela ne se reproduira plus.
Si les médias traitaient longuement de ces questions, trop peu d’Américains les écouteraient.
Je nomme le professeur Stephen Cohen au poste de rédacteur en chef. Il connaît la réalité des actions américaines contre la Russie et d’autres pays.
Pourquoi a-t-il accepté de rejoindre le Council on Foreign Relations ? Oui, il est résigné. Toujours…
En se concentrant de manière persistante, déterminée et dévouée sur la contribution à la construction d'un monde meilleur, plus véridique et plus pacifique pour l'humanité, Consortium News et ses partisans créeront des conditions positives, un respect, une gratitude et une admiration bien mérités, ainsi que le bonheur dérivé de la reconnaissance de un travail bien fait en fin de compte. Tous mes vœux.
très cool… j'attends avec impatience plus de nouvelles du consortium… merci beaucoup
d
Il devient tout à fait clair que le peuple américain et tous les peuples du monde entier subissent un lavage de cerveau délibéré et mental et sont « éclairés » jusqu'à l'épuisement par la propagande négative incessante, sournoise et sans précédent et les mensonges du Russiagate 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX. C'est une forme de torture mentale et psychologique et je ne sais pas comment on peut supporter ces absurdités, c'est horrible ? Ce flux constant et négatif de mensonges est destiné à confondre, à embrouiller et à obscurcir la vérité pour le peuple américain qui est comme des cerfs choqués pris dans les phares et cela est conçu pour soulever et maintenir la population dans la peur perpétuelle d'un ennemi qui ne le fait pas. ça n'existe pas ? Joseph Goebels et sa machine de propagande nazie n'étaient rien comparés à l'élite politique américaine et à l'élite de l'État profond avec ses agences de renseignement maléfiques et ses faux médias ? La solution est simple ? Organisez-vous et protestez auprès de votre membre du Congrès ou de vos laquais politiques et bombardez-les ainsi que ces faux médias avec des plaintes massives pour discréditer et lutter contre cette propagande de lavage de cerveau ? Ensuite, éteignez la télévision, désengagez-vous des fausses sources de médias sociaux et ignorez et ne lisez ni ne regardez aucun des médias d'entreprise du câble et du papier journal ! La prochaine étape consiste à rechercher et à obtenir vos informations auprès de médias alternatifs tels que les chercheurs de vérité dans les actualités du Consortium, la chaîne RT, Spoutnik et Wikileaks, qui vous aideront à obtenir une image réelle de ce qui se passe réellement dans le monde en temps réel et à vous tenir informé. que fait aussi l’État profond américain et la Warocratie ? Je vis en Nouvelle-Zélande et pourtant, aussi loin que je sois, nous sommes également bombardés de cette propagande de fausses nouvelles qui est imposée à mon propre peuple par nos propres médias locaux, en phase avec ce récit de pensée de groupe médiatique mondial faux ! C'est écoeurant et nauséabond de lire et de regarder, alors je choisis de rechercher des sources d'information alternatives pour ma propre santé mentale et mentale ? Je suggère à tous les lecteurs de faire la même chose ?
Mes pensées et mes prières avec tous les proches de Robert. Mon seul espoir est que le nouveau rédacteur en chef reprenne le flambeau de la vérité et continue comme Robert l'a fait. Le Consortium est un lieu d'illumination. Quant au reste des contributeurs, s’il vous plaît continuez, s’il vous plaît continuez à découvrir, s’il vous plaît continuez à exposer.
Sy Hersh et David Sirota seraient d'excellents ajouts. J'aime aussi l'idée d'entendre davantage les membres du VIPS, car les écrits que j'ai lus ici de la part de ces contributeurs incluent les faits sur lesquels ils fondent leur analyse. Il existe de nombreux autres sites qui fournissent des interprétations distillées de l'opinion de quelqu'un d'autre sur des rumeurs ou des informations non attribuées. J'espère que ce site ne deviendra pas l'un de ceux-là.
Même si certains semblent heureux que les écrits de Caitlin Johnstone soient parus ici, je les considère comme négatifs. Il s’agit d’opinions et de conjectures (avec lesquelles je suis d’accord ou que je trouve intéressantes), mais ce n’est pas du journalisme. La norme sur laquelle je fonde mon jugement est la suivante : Robert Parry n’a pas publié son travail.
Merci pour la mise à jour sur les changements en cours ici.
Il me semble que la controverse sur les articles de Caitlin Johnstone dans Consortium News reflète deux facteurs distincts dans les articles. Le premier facteur est le contenu, le second est le style. Les articles de Robert Parry s'inscrivent dans un style classique de reportage. Il plonge directement dans le sujet de l’article et présente rapidement des faits précis et pertinents. Par exemple, le récent réédité
« Al-Qaïda a-t-il trompé Trump lors de l’attaque syrienne ?
https://consortiumnews.com/2018/02/06/did-al-qaeda-dupe-trump-on-syrian-attack-2/
Les articles de Caitlin Johnstone sont rédigés dans ce qu'on appelle un style « d'essai ». Il s'agit d'une forme beaucoup plus souple, permettant à l'écrivain d'imprégner la présentation de ses sentiments. Par exemple, dans un récent article du CN, elle a ouvert l’article en écrivant sur elle-même. «Je me suis assis avec mon café ce beau matin australien pour regarder deux de mes personnalités des médias indépendants préférées se réunir dans une interview du Corbett Report avec la célèbre journaliste d'investigation indépendante Vanessa Beeley. Environ aux deux tiers du parcours, j’ai failli tomber de ma chaise.
« Les Casques blancs syriens se mondialisent »
https://consortiumnews.com/2018/02/08/syrias-white-helmets-go-global/
Lorsque l'écrivain imprègne l'article entier de ses sentiments, dans cette mesure, l'article entier parle de lui-même en plus du sujet principal.
Le style d’essai rempli d’émotions est potentiellement plus divertissant et fait appel plus facilement aux émotions du lecteur. Pour les lecteurs qui sont d’accord avec le point de vue et les conclusions de l’auteur, ceux-ci peuvent être des sentiments cathartiques et enthousiastes. Cependant, pour les lecteurs qui ne sont pas d’accord, leurs sentiments peuvent rapidement se transformer en contrariété et en dégoût. Ce style n’est donc pas un bon moyen de convertir les gens au point de vue de l’écrivain.
Le style classique des reportages, en revanche, en étant libre de sentiments personnels, permet au nouveau lecteur de se concentrer beaucoup plus facilement sur les faits et la logique de l'affaire. C'est donc une meilleure façon de toucher des personnes qui ne partagent pas déjà les conclusions de l'auteur.
Le style des reportages est basé sur celui qui a évolué dans la rédaction scientifique. Seuls les faits et la logique sont autorisés dans un rapport scientifique. Cela permet aux autres scientifiques de se concentrer beaucoup plus facilement sur ce qui est vraiment pertinent pour le problème en question. Il s’agit d’une approche très pratique pour une discussion communautaire permettant de cerner efficacement la vérité.
En revanche, une discussion dans laquelle tous les participants imprègnent leurs analyses de sentiments personnels sera continuellement déraillée à mesure que les gens réagiront aux insultes personnelles perçues de « l’autre côté ».
Les sentiments peuvent être discutés dans les reportages scientifiques et d’actualité lorsqu’ils font explicitement partie de l’histoire. Par exemple, une victime de violence peut décrire ses sentiments provoqués par la violence. Dans un rapport scientifique, il pourrait y avoir une enquête sur ces sentiments.
Le style de dissertation a sa place. Les commentaires sur un reportage prennent souvent cette forme. Ils n’impliquent généralement pas le travail supplémentaire nécessaire pour réduire la rédaction aux simples faits et implications. En outre, une publication peut se spécialiser dans les essais qui ont une longue histoire dans le discours communautaire.
La question qui se pose désormais à Consortium News concerne le type de rôle qu'il souhaite jouer dans le débat communautaire. Veut-il poursuivre la mission de Robert Parry en tant que fournisseur de reportages factuels que les nouveaux lecteurs peuvent facilement respecter ? Ou veut-il se lancer dans des essais qui feront hurler certains lecteurs, mais qui en rebuteront rapidement d’autres ? Mon choix de stratégie serait la première, car il existe de nombreux essayistes sur le Web, mais relativement peu d'entre eux effectuent le travail le plus axé sur les faits, le plus utile, le plus difficile et le plus précieux consistant à fournir une source d'informations hautement objective et fiable. informations et analyses.
JWalters-
Une analyse très pertinente. Cependant, je pense qu'il y a de la place pour les deux types d'écriture ici au CN. Je suis sûr que j'aime Caitlin principalement parce que je suis presque toujours d'accord avec elle. Son audience a sans aucun doute considérablement augmenté depuis sa publication sur CN, et peut-être même gagne-t-elle quelques dollars. Ceux qui ne sont pas d'accord avec son point de vue peuvent le dire et le font dans la section commentaires, et je pense qu'il est bon que des opinions comme celle de Caitlin se propagent autant que possible pour contrer les cracheurs de propagande HSH comme Elliot Higgins et Rachel Maddow.
Je suis également principalement d’accord avec le point de vue de Caitlin. Mais je pense qu’elle serait plus efficace pour convaincre de nouvelles personnes si elle présentait ses analyses de manière objective, sans le fouillis d’insultes et de détours émotionnels. Son style de présentation contribuera à discréditer les analyses mêmes qu’elle tente de promouvoir. Tout comme les styles similaires d’Alex Jones et de Rush Limbaugh les discréditent rapidement aux yeux des gens sérieux. L'inclusion de ce genre d'écrits au CN dégrade l'efficacité du CN. J’apprécierais que Caitlin écrive pour le CN d’une manière parfaitement objective.
D'accord – il y a un sentiment d'abrutissement à l'idée d'avoir les opinions personnelles superficielles de CJ ici sur le site d'information autrefois très sérieux de Parry. Malheureusement, personne n’a jamais fait faillite en créant quelque chose de plus stupide (désolé, « accessible »).
Robert Parry n'était pas parfait. Il ne devrait pas non plus être adoré.
Je suis d'accord. Mais Robert Parry était un journaliste expert et TRÈS efficace. C'est pourquoi il a remporté plusieurs prix de journalisme.
Aucun argument ici sur ce point.
Je fais écho à ce que d’autres ont dit sur la valeur de ce site. Je crains que les affaires de « gestion de la perception » et de « consentement fabriqué » ne prennent de l'ampleur, comme le souligne l'essai de Chris Hedges « Police de la pensée pour le 21e siècle ».
https://www.truthdig.com/articles/thought-police-21st-century/
Voici un extrait de cet essai qui révèle l'ampleur surprenante de cette activité.
« Monika Bickert, responsable de la gestion des politiques mondiales chez Facebook, a déclaré mercredi au Comité sénatorial américain du commerce, de la science et des transports que Facebook emploie une équipe de sécurité de 10,000 7,500 personnes – dont 2018 20,000 « évaluent les contenus potentiellement en violation » – et que « d’ici fin XNUMX, nous aurons plus que doublé ce chiffre pour atteindre plus de XNUMX XNUMX. Les sociétés de médias sociaux sont étroitement liées aux agences de renseignement américaines et travaillent souvent pour elles. Cette armée de censeurs est notre police de la pensée.
Cela ne fait que souligner que nous devons plus que jamais soutenir le journalisme indépendant. J'espère que Consortium News survivra !
Mais les progressistes vont-ils abandonner Facebook ? A peine, même si quelques progressistes en parlent.
« Enfin, un journal grand public fait quelque chose de sensé » par Jake Johnson
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_78828.shtml
« Les progressistes et leur PRÉCIEUX Facebook »
https://arrby.wordpress.com/2018/01/13/progressives-and-their-precious-facebook/
Tout d'abord, nos plus sincères condoléances pour votre perte Nat (et les proches de Robert aussi).
Deuxièmement, même s'il y aura toujours des critiques, gardez à l'esprit : « Illigitimati Non Carborundum ! ».
Troisièmement, vos observations du cirque politique américain actuel, d’un point de vue « offshore », sont utiles pour nous aider à nous rappeler qu’il n’est pas nécessaire que cela se passe ainsi.
Continuez votre bon travail!
Je pense que vous faites un excellent travail ! et j'apprécie le fait que vous nous fassiez le point sur ce qui se passe au CN. La mort de Robert a laissé un énorme vide dans notre capacité à comprendre le chaos total qui nous entoure politiquement, économiquement et écologiquement de nos jours. Merci de continuer à travailler sur le problème – et de le faire si bien.
Et oui, comme d’autres commentateurs, j’aime aussi Caitlin Johnstone. Elle est une bouffée d'air frais.
Continuez votre bon travail, Nat. Vous rendez votre père fier. Un nouveau rédacteur permanent aura d'énormes bottes à remplir, car Robert était incroyablement talentueux et infatigable. Il était tout simplement brillant, au sommet de sa profession, qu'il soit apprécié ou non par son propre pays.
David Sirota est également à la recherche d'un emploi.
Votre service est inestimable, essentiel dans le désert qu'est l'information américaine et occidentale, qui perpétue sa tradition. Robert nous manque beaucoup.
Pensez à Seymour Hersh pour le poste ; il n'aurait alors pas besoin de publier dans la London Review of Books. Lorsqu’un journaliste d’investigation doit chercher un éditeur à l’étranger ; il doit faire un travail de frappe.
Oh mec, ça gouvernerait. Seymour Hersh Ce n’est certainement pas un non-sens.
Il en va de même pour Douglas Valentine (auteur de « The Phoenix Program »), qui appelle Seymour Hersh CIAmour Hersh et je suis sûr qu'il a ses raisons. Mon problème avec Hersh, c’est qu’il est profondément connecté à l’État. (Caitlin Johnstone a un article intéressant et révélateur sur Hersh que les gens ici devraient lire.) Bien sûr, les journalistes connectés à l’État profond peuvent apporter des informations. Et d'autres trucs aussi, n'est-ce pas ? Mais je crois qu'il faut juger un livre par sa couverture. J'ai absolument été stupéfait par "The Dark Side Of Camelot" de Hersh. (En l'écoutant parler, je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'a pas le courage de ses convictions. De plus, je n'aime pas Hersh personnellement. Il est méchant.) J'ai aussi aimé son livre (déséquilibré) « The Meurtre d'Oussama ben Laden. Chomsky qualifie Hersh de journaliste fantastique et Hersh qualifie de brillant « Rethinking Camelot » de Chomsky.
Je suis entièrement d'accord avec votre recommandation de M. Seymour Hersh pour le poste. Je pense que Consortiumnews.com sera bien servi. Bon article.
Toute transition est incertaine. Vous faites un excellent travail. Merci d'avoir persévéré dans des moments qui doivent clairement être difficiles.
Merci pour vos efforts héroïques. Je suis Consortium News depuis 2012 et j'y ai trouvé une excellente source d'informations impartiales.
J'ai tendance à lire de nombreuses sources, de gauche, de droite, étrangères et nationales. D'après ce que j'ai lu, il m'a toujours semblé que Robert Parry, malgré toutes les émotions et le langage biaisé qui circulent dans la plupart des sources d'information, avait toujours été capable de garder la tête froide, ce qui le rendait très unique et le distinguait des autres. presque toutes les autres publications. Parfois, il paraissait frustré ou un peu cynique, mais il examinait toujours chaque problème de manière approfondie et réfléchie.
La folie collective qui s’empare de notre pays est, je crois, tout à fait unique, dans la mesure où les nombreux événements qui nous assaillent ont laissé beaucoup de personnes prendre conscience de leur perte d’innocence, du deuil de certains événements cataclysmiques qui menacent notre existence et d’un sentiment d’impuissance qui en découle.
Je pense que la différence que j'ai constatée depuis que vous avez pris la relève est que vous êtes en fait plus à l'heure avec vos histoires, et avec l'ajout de Caitlan Johnstone, que j'ai lu séparément, qui a une opinion plus émotive, ce qui peut contrarier certains lecteurs. Dans la mesure où j’essaie de lire tout ce qui me tombe sous la main et d’éditer automatiquement le verbiage chargé d’émotion, cela ne fait aucune différence pour moi. Je recherche toujours de nouvelles perspectives, car la vie est une expérience d'apprentissage.
À mon avis, vous équilibrerez toujours l’opinion et l’information. L’astuce, à tous égards, est d’essayer de conserver le ton brillant que votre père a apporté à cette publication.
Continuez votre bon travail. Nous avons besoin de cette publication.
Je ferai écho à ce que d'autres ont dit ci-dessus. Je lis Consortium News depuis des années et je le considère comme l'une de mes principales sources de vrai journalisme. Je suis également très reconnaissant pour vos efforts pour maintenir ce site en activité et pour ajouter Caitlin Johnstone que je suis depuis environ un an.
Je pense aussi que ce serait merveilleux de voir Seymour Hersh publié ici puisqu'il a été mis sur liste noire par les grands médias. Une parodie aux proportions épiques.
Je suis sûr que vous trouverez un éditeur digne de l'héritage de votre père. Il existe de nombreux écrivains talentueux. Parfois, il faut un certain temps pour les retrouver en raison de la nature oppressive du contrôle de l’information sous lequel nous vivons.
Merci encore pour votre excellent travail. Nous vous sommes tous redevables d’avoir maintenu cette communauté unie après la perte dévastatrice de votre père bien-aimé.
Merci Nat pour la mise à jour. Ce site est indispensable. Continuez votre bon travail.
Merci pour la mise à jour. Je suis très heureux que vous ayez ajouté Caitlin Johnstone en tant que contributeur.
Nat,… la difficulté de votre dilemme est compréhensible, surtout pour les lecteurs de longue date du CN. Cependant, parmi les nombreux bons journalistes mis sur liste noire, je suis sûr que vous trouverez quelqu'un capable d'assumer des responsabilités éditoriales. À mon avis, vous avez déjà orienté le site Web dans la bonne direction en élargissant le sujet. Le Russiagate, bien sûr. est d'une importance majeure et, grâce à ton père, ce projecteur n'a jamais été éteint. Néanmoins, je pense que le format doit être respecté car épuré et propice aux commentaires. Les vidéos pertinentes sont complétées par d'autres sites Web responsables (par exemple Newsbud, OffGuardian) souvent liés ici. Je soupçonne que vos principaux critères impliquent une personne experte en financement et fidèle à l'intégrité du site Web. Mes meilleurs vœux pour une solution durable.
Nat Perry n'a pas à s'inquiéter des trolls sur Twitter car la plupart d'entre nous n'utilisent jamais ce site idiot ou Facebook. Votre bon travail est probablement plus lu que vous ne le pensez. Je regarde RT comme ma principale source d'informations et de commentaires, et les informations du consortium sont régulièrement mentionnées en termes élogieux par des sommités telles que Peter Lavell (pas sûr de l'orthographe) sur Cross Talk. De plus en plus de personnes se tournent désormais vers des médias et des sites d’information alternatifs comme le vôtre. Je crois que RT reçoit désormais des commentaires et des remerciements qui se chiffrent en milliards par an. Peut-être que la direction de Robert Parry est la pierre angulaire d'un grand édifice d'informations et de commentaires alternatifs à venir.
Je tiens à approuver le fait que les commentateurs ici n'ont pas besoin de se connecter en utilisant Twit., Face., Disqus ou tout autre moyen. J'espère que cette pratique perdurera, car je ne souhaite pas associer ces moyens à une fin. Continuez à continuer !
Je suis d'accord. Pas de Facebook, rien du tout.
je troisième ça….
en parlant de Facebook et de Google… est-ce que quelqu'un recommande l'un des moteurs de recherche comme étant plus ouvert et plus utile… en général, j'utilise toujours Yahoo…
Essayez DuckDuckGo, Yandex et StartPage. Je ne les utilise qu'occasionnellement.
merci bientôt… les 3 avaient l'air bien
d
« ouvert et utile » ?
Je sais seulement que je recherche toujours le meilleur (sûr, privé, anti-tracker). Je ne suis fidèle à aucun navigateur ou recherche en particulier, mais quand je sais qu'un navigateur ou un moteur de recherche est méchant, je passe à autre chose. J'ai toujours utilisé Firefox jusqu'à ce que je tombe sur un article dans la presse économique qui parlait du fait que Mozilla sautait dans le train des fausses nouvelles. Je n'utiliserai jamais un autre produit Mozilla. Pale Moon est un remplacement de Firefox et je ne l'utilise que parce qu'il me semble familier. Je ne sais pas si cette entreprise est l’ennemie. Je le saurai un jour. En fait, j'utilise deux navigateurs en même temps : Epic (Paul Harris d'Axis Of Logic me l'a recommandé) et Pale Moon. Quand Pale Moon se déchaîne, Epic fait son chemin. Epic est complètement dépouillé. Et il y a une recherche épique qui, je parie, est décente. Je l'utilise maintenant. J'utilisais Gibiru. Duck Duck Go ne fonctionne tout simplement pas bien. Ixquick est une option.
Merci beaucoup à Nat Parry et Chelsea Gilmour pour votre excellent travail jusqu'à présent.
De nombreux lecteurs apprécient beaucoup ce « foyer unique pour le journalisme indépendant » qui jette « un regard neuf sur les grandes questions ». J'espère que vous trouverez une bonne sélection de candidats rédacteurs capables de tirer parti de l'histoire du CN en matière de journalisme non partisan et sceptique. Des forces inhabituelles d’investigation, d’analyse, d’autocritique, de tolérance, de maturité, de connaissance et de présentation sont nécessaires. Peut-être que les contributeurs et les lecteurs pourront proposer des suggestions.
Merci Nat pour la mise à jour informative du « Consortium ».
Tout d'abord, j'aime la reprise des travaux antérieurs de votre père, car il est encore plus rafraîchissant de lire les travaux de l'un des plus grands journalistes du monde qui restera pour moi une légende de ce qu'il y a de bon et de fiable chez les honnêtes gens. Je ne peux que vous rappeler la diversité des talents de votre père et vous recommander de rééditer ses articles sur les nombreux sujets variés qu'il a abordés, comme l'histoire. La première fois que j'ai visité ce site, j'ai passé un week-end entier à lire l'interprétation de Robert Parry sur divers personnages et événements historiques. La seule autre chose que je peux suggérer, c'est d'avoir une section Robert Parry, avec tout ce que vous pouvez trouver sur lui, comme des interviews, de vieilles photos de votre père avec diverses personnes qu'il a rencontrées, et bien sûr une archive de ses grandes œuvres.
En ce qui concerne les écrivains, puis-je suggérer que tous les membres du groupe VIP écrivent des articles ? Sy Hersh est-il disponible ? Qu'en est-il de l'écrivain prometteur, le « Consortium » pourrait-il fournir une plate-forme à ces auteurs non lus ? Nat, vous devez déjà savoir qui et quoi vous ne voulez pas figurer sur les pages de ce merveilleux site Web, alors faites ce que vous faites de mieux et ne regardez pas en arrière.
J'ai grandi dans une entreprise familiale et maintenant ce sont mes enfants qui gèrent les affaires quotidiennes. Nat, si vous êtes comme mes enfants, vous avez sans aucun doute la mission du plan d'affaires de ConsortiumNews ancré dans votre tête, alors courez avec cette confiance de la meilleure façon que vous connaissez. Écrire une « note » comme celle-ci de temps en temps, et vous permettre de lire les commentaires pour obtenir des réactions, est un moyen fantastique d'inclure les lecteurs des « Consortiums » dans le mélange des choses.
Continue Nat, nous sommes tous derrière toi. Joe
J'espérais que Nat deviendrait le nouveau rédacteur à plein temps, mais il semble qu'il ait d'autres projets. Lui et Chelsea ont fait un excellent travail en respectant les normes élevées de Robert Parry. Je leur souhaite bonne chance pour trouver un rédacteur en chef qui puisse continuer à faire du CN le meilleur site de vrai journalisme.
Je t'entends sauter. Nous devrons tous les deux contrôler nos émotions pendant que Nat découvre tout cela. Jusqu'à présent, Nat semble tout à fait capable de guider le site Web de son père. La patience est ce dont nous avons besoin, et Skip, je sais que vous l'avez, ainsi que moi. Gardez-le au sec et donnez-lui beaucoup de soleil, camarade, peu importe ce que cela signifie… quelque chose il y a longtemps, j'ai entendu John Oates de Hall & Oates dire. Joe
Nat…idée ; si vous souhaitez avoir une table ronde et recherchez une conversation et qu'il n'y a personne autour, écrivez un article et publiez-le sur le Consortium, puis lisez les commentaires. Nous ne saurions même pas que nous interagissons lors de votre réunion d'affaires. Joe
Avec les mensonges conservateurs de Fox News et les mensonges libéraux de CNN/MSNBC et des médias grand public, le seul moyen d’obtenir un semblant de vérité est de s’adresser à des journalistes indépendants comme Consortiumnews. Les chercheurs de vérité dépendent absolument de vous pour poursuivre votre travail vital. Bonne chance pour arranger les choses et je resterai à l'écoute !
Je ne pourrai jamais assez vous remercier Nat Parry et Chelsea Gilmour. Nat, ton père, a gagné ma loyauté totale grâce à ses reportages impeccables et à sa haute éthique. Vous avez fait un travail remarquable et je vous suivrai (et contribuerai) tant que vous publierez.
De plus, ce type de rétroaction du public est extrêmement précieux. Votre père a développé un lectorat extrêmement décent et dévoué, comptez sur lui comme bon vous semble. Merci beaucoup…
Je ne suis pas un troll, et j'ai quand même critiqué, ici et sur mon blog, une partie, mais pas la totalité, de votre récente couverture médiatique – en particulier votre bisidérisme sur le mémo Nunes.
Et quel que soit votre rédacteur permanent à plein temps, il devrait déjà savoir que je n'aime pas l'un des ajouts depuis la mort de votre père.
C'est une critique simple et non-troll. Faites-en ou non, comme vous le voudrez ou non.
Je pense que Caitlin Johnstone est un excellent ajout.
Je suis d'accord!
moi aussi
Moi aussi.
D'accord!
Oh, oui, j'ADORE l'idée de Caitlin sur la manière dont la gauche américaine devrait s'unir avec l'alt-right pour faire cause commune.
Fantastique.
« Socratic Gadfly » crache ici des mensonges, se qualifiant ainsi de « gauchiste sceptique »
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Elle n’a pas fait une telle affirmation.
Je peux voir que tout le monde n'appréciera pas le style de Caitlin, mais ses sujets sont toujours pertinents pour notre monde….
je ne veux pas non plus voir le CN devenir une autre chambre d’écho pour notre forme particulière d’angoisse…
Discutez, n'êtes pas d'accord, débattez, argumentez, trouvez un consensus et quelles vérités sont disponibles… tant que nous ne nous faisons pas de mal, un peu d'entraînement ici aide simplement à aiguiser les couteaux, pour le vrai combat avec le grand et méchant reste du monde…
Cordialement
D
Derek, tu as raison. Il y a quelques jours, il y avait un commentateur nommé Cold N. Holdfield, son pseudonyme, visiblement celui qu'il pensait être une pièce intelligente sur le protagoniste du grand roman Catcher in the Rye. Ses commentaires étaient humiliants, rabaissants et ont dégénéré en certains des pires ignobles que j’ai vu. Le CN semble avoir heureusement supprimé son commentaire le plus haineux. Il a également rabaissé Joe T, l'un de mes commentateurs préférés, qui a toujours été tout simplement aimable, perspicace et profondément gentil, un vrai gentleman. J'espère que le CN pourra poursuivre sa mission et je suis convaincu qu'il réussira. J’espère ardemment que les « trolls » seront ignorés puis supprimés, car ce genre de « commentaire » n’a sa place nulle part, encore moins ici à Consortium News.
ML-
Je viens de vérifier et le commentaire selon lequel il veut faire de Rob et moi de la « viande de hamburger » est toujours d'actualité. BTW, je regrette la remarque que j’ai faite à propos de sa mère, mais je peux parfois être un peu tête brûlée, et j’essayais de faire valoir le fait de qualifier Poutine de « tueur de sang-froid » sans fournir aucune preuve. Je me laisse parfois entraîner dans des débats avec des commentateurs qui peuvent être décrits comme des trolls, mais il est parfois difficile de tracer la limite entre débattre d'une divergence d'opinion honnête et nourrir un troll. J'ai dit dans le passé à Joe T que j'admirais sa courtoisie. Encore et encore, je me retrouve à ne pas être à la hauteur de son bel exemple.
Salut Skip S, oui, c'est difficile de ne pas répondre parfois. Ces types peuvent vraiment appuyer sur des boutons. Je dois m'arrêter, respirer, en rire, puis continuer mon chemin. Joe T fait un excellent travail. Toi aussi. Je n'avais pas revu le commentaire et je suis désolé d'apprendre qu'il est toujours d'actualité, mais il nous a promis (haha) qu'il ne publierait plus jamais sur ce site. Espérons qu'il le pensait vraiment ! Merci pour votre aimable réponse, Skip et bravo !
quand c'est juste un tireur d'élite au hasard qui vient ici en jetant des insultes et en faisant des déclarations haineuses… j'aime aussi les frapper un peu… :>)
d
J'apprécie son style mais pas sa bouche en pot. Si cela fait partie de son style, alors c'est une partie que je n'aime pas. Mais je peux le prendre. Aussi, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle promulgue. Je ne suis pas d'accord avec elle à propos de Dieu, par exemple. Encore une fois, je peux accepter cela. Il n'y a presque personne (en fait, je ne pense à personne) avec qui je suis d'accord à 100 %, ce qui n'est pas la même chose que la trahison, qui est très répandue. Je pourrais parcourir la liste, mais vous la connaissez tous sans que je la présente ici. La liste s’allonge, de façon effrayante. Mais c’est comme ça.
La solution la plus simple est de ne pas lire ses articles si c'est à Caitlin que vous faites référence.
Les rapports et analyses de Robert Parry reposaient sur un effort objectif visant à rassembler tous les faits pertinents et à présenter ces faits spécifiques et leurs implications logiques avec une clarté épurée au lecteur. C’est le service utile recherché par tout lecteur intéressé à connaître la vérité. C’est le type de présentation qui résiste solidement à la désinformation et aux lancers de flammes à moitié cuits. C’est le type de reportage qui a le pouvoir de véritablement faire avancer le débat et de bénéficier à la société. À une époque où la corruption est manifestement répandue, cela est particulièrement important. Mes sincères remerciements et mes meilleurs vœux à Nat Parry, Chelsea Gilmour et à l'équipe dévouée de journalistes et d'analystes qui s'engagent à poursuivre cette mission.
Tellement vrai et bien dit. Mes remerciements et mes meilleurs vœux également.
Jwalters, c'est tellement vrai. Merci. Je n'arrive toujours pas à croire que Robert Parry soit parti. J'espère que la recherche d'un éditeur sera approfondie et approfondie, car prendre sa place est monumental. Il était le meilleur de tous. Merci, Nat Parry, pour votre aide pour trouver quelqu'un que vous pouvez respecter autant que votre père. Nous apprécions également votre écriture.
Permettez-moi de vous exprimer ma sincère gratitude pour tout ce que vous faites pour maintenir cette précieuse ressource en vie et en bonne santé. Les critiques intenses émanant de personnes soumises à un lavage de cerveau et mal informées témoignent en réalité du dévouement à la vérité, aussi impopulaire soit-il, qui caractérise ces pages. Ceux qui vivent dans l’obscurité réagissent aux rayons de lumière par la colère et les attaques.
Sans le refuge fourni par Consortium et d’autres sites pour la vérité réelle sur notre situation, nous ne ferions que glisser inexorablement dans une plus grande obscurité………
Il est clair pour moi que la plupart des Américains n’ont aucune idée à quel point cet environnement est anormal. Comment le pourraient-ils, alors qu’ils ne savent que ce que les médias contrôlés par les néoconservateurs veulent leur faire savoir ?
La folie de masse qui en résulte, le pire cauchemar du monde, est le rêve devenu réalité des néoconservateurs : un monde gouverné par le mensonge et la violence, mais surtout par les néoconservateurs.
Il faut y résister et les vaincre, ou du moins les contenir, pour que la démocratie survive.
Les gens oublient que la démocratie n’est pas seulement une idée abstraite que l’on peut garder de côté et retirer en cas de besoin. C'est un processus, et c'est le uniquement processus qui produit des résultats démocratiques. On ne peut pas obtenir de résultats démocratiques avec des méthodes non démocratiques, comme par exemple l'annulation d'une élection sur la base d'allégations et de diffamations non prouvées.
Enfreindre les règles qui font fonctionner une société démocratique produit le chaos, non la réforme, puis la dictature, lorsqu’un homme (ou une femme) fort intervient pour rétablir l’ordre (mais pas un gouvernement démocratique).
Il n’y a aucun moyen d’exagérer l’importance de ce que vous faites.
Je ne suis pas fan d’Hillary, mais elle a remporté le vote populaire. Le collège électoral est une entité antidémocratique. Cela dit, l’essentiel de la subversion de notre démocratie (en fait, de la république démocratique) survient bien avant les élections générales. Le processus de sélection de nos deux partis et le rôle de Big Money garantissent que nous pouvons décider entre un belliciste parrainé par les entreprises de la colonne A ou de la colonne B.
La structure actuelle est conçue pour protéger l’oligarchie. Même nos fondateurs étaient soucieux de protéger les privilégiés du « règne de la foule ».
Je suis entièrement en faveur de la démocratie, de l'État de droit et d'une presse libre, mais nous avons encore un long chemin à parcourir sur tous ces fronts.
Si nous vivions dans une démocratie directe, nous débattrions et voterions tous sur toutes les lois et n'aurions pas le temps de faire autre chose. Apparemment, quelques cités-États grecques ont essayé de le faire, mais elles se sont rapidement transformées en mobocraties. Quoi qu'il en soit, c'est l'argument qui a amené Aristote à conclure dans La politique que la meilleure forme de gouvernement dans l’ensemble était un mélange de démocratie et d’oligarchie.
Selon les règles (telles qu'adoptées, principalement par les oligarques, dans notre Constitution), le collège électoral détermine le résultat des élections. Même si nous n'avons pas établi les règles, nous pouvons les changer, mais j'imagine que les élections où le vote du collège électoral et le vote populaire divergent ont été suffisamment rares pour que les gens perdent rapidement tout intérêt à faire quoi que ce soit à ce sujet.
Oui, notre gouvernement est loin d'être parfait (quel gouvernement ne l'est pas ?), mais l'essentiel est que Trump a remporté les élections selon Hoyle, et si les néoconservateurs et les impasses de Clinton ne l'acceptent pas, ils, ce ne sont pas les Russes qui sapent notre démocratie (ou république démocratique, si vous préférez).
La structure de notre gouvernement ne me dérange pas, mais cela me dérange beaucoup que toutes les branches aient été complètement corrompues. Je suis également très préoccupé par le fait que le processus électoral a été corrompu au point où tout changement réel est devenu impossible, que les législateurs ne représentent plus leurs électeurs et que le pouvoir judiciaire a abandonné la Constitution.
Je pense que le collège électoral devrait être aboli. Je pense que nous pouvons faire suffisamment confiance au public pour qu’un homme, une voix détermine qui devrait être notre président. Aujourd’hui, de nombreux électeurs se rendent compte que leur vote ne compte pas. Je vis en Arizona, un État résolument rouge qui élit continuellement le belliciste John McCain. Mon vote pour le président est fondamentalement insensé parce que l’Arizona va toujours aux Républicains. Les habitants des États swing sont les seuls dont les votes peuvent compter pour quelque chose, et même dans ce cas, le choix n’a aucun sens puisque l’État profond finit par gouverner.
Skip Scott, merci pour vos éclaircissements sur la politique de l'Arizona. Je vis en Californie, censée être un État d’un bleu profond, mais j’ai longtemps soutenu que cette image n’était qu’une façade. Les grandes entreprises (celles impliquées dans l’extraction et la gestion des ressources n’ont jamais vraiment été affectées par la politique locale. Mon argument irait dans le sens de : aucun des deux partis ne sert vraiment le peuple…
Joli string qui va ici, chat de gouttière. Merci.
Aristote faisait la distinction entre ce qu'il appelait une « démocratie » (petites cités-États avec vote direct) et une « république constitutionnelle », alors que toutes les démocraties modernes ont des constitutions. Ainsi, l’affirmation de Repub selon laquelle une démocratie doit être un cas primitif dégénéré n’a aucun fondement dans les faits. Ils tentent de légitimer la kleptocratie, qu’ils prétendent être de l’aristocratie, en prétendant que l’alternative est la domination de la foule, ce qui est bien sûr absurde. Aucune oligarchie n’est nécessaire ni souhaitable. Démocratie (grec) = République (latin).
Les rédacteurs de la Constitution américaine étaient bien conscients des distinctions classiques et ont tenté de mettre en place une démocratie plus stable et d’interdire l’aristocratie. Mais bien sûr, avec le temps, le pouvoir économique est devenu concentré et progressivement plus à même de contrôler la presse et les budgets électoraux, bientôt consolidé en oligarchie, et maintenant en dictature des riches, ne préservant que les formes de démocratie. Ce n’est qu’en protégeant ces institutions de l’argent que nous pourrons restaurer la démocratie.
Sam F., je pense que vous venez de résumer dans un paragraphe à la fois notre problème de démocratie pleine d’espoir et la solution politique potentielle. Je vous félicite pour cette clarté d’esprit et j’attends sincèrement avec impatience d’autres échanges comme celui-ci. Merci beaucoup…
Veuillez consulter cet article sur Off Guardian.
https://off-guardian.org/2018/02/09/denying-the-obvious-leftists-and-crimestop/
L’article lié exprime bien les inquiétudes légitimes quant aux causes réelles des meurtres de JFK/MLK/RFK et des théories du 9 septembre, ainsi que la frustration entre ceux enclins à éviter l’étiquette de « conspirateur » et ceux déjà convaincus des causes communes. Je ne peux pas encore conclure que les récits officiels ne révèlent qu’une fraction apaisante de ce que l’on sait, et que l’absence d’enquête plus approfondie a laissé le champ libre à des soupçons raisonnablement forts. Il est certainement remarquable que les meurtres de JFK/MLK/RFK aient éliminé de grands espoirs de paix plutôt que des bellicistes, et que le 11 septembre ait des liens si forts avec l’Arabie Saoudite sans conséquences, alors que les conséquences des armes de destruction massive en Irak sans preuves. Mais je n’ouvrirai pas ici une discussion aussi interminable.
Le fait qu’elle remporte le vote populaire est aussi peu pertinent qu’une équipe de football ayant plus de conversions que l’équipe qui a gagné le match.
Vous voyez, cela n’a aucune importance parce que tous les candidats en lice savaient que c’était le collège électoral qui déterminait le vainqueur, et non le vote populaire, avant la campagne. Nous n’avons aucune idée de ce qu’auraient été les résultats du vote populaire si le système avait déjà été mis en place avant l’élection selon lequel le vainqueur du vote populaire remporterait l’élection, car nous n’avons aucune idée de ce que les candidats auraient fait de leur campagne.
Par exemple, le Parti républicain n’a pas déployé beaucoup d’efforts dans les États bleus unis et deux États très peuplés entrent dans cette catégorie : New York et la Californie. Nous n'avons aucune idée des résultats qui auraient été s'ils avaient déployé un effort GOTV dans ces États. En revanche, pareil avec les démocrates dans l’État rouge du Texas.
Il est donc tout à fait possible que si l’élection avait été une élection à vote populaire, tout le monde le sachant dès le début, Trump aurait quand même pu gagner. Nous ne le savons tout simplement pas.
Très bons points Miranda.
Ajoutez à tout cela la manipulation réelle du processus de comptage et vous obtenez une excellente évaluation de notre situation actuelle ; ou l’échec du gouvernement démocratique. Merci Miranda Keefe.
Passer, j'ai trouvé une statistique intéressante récemment.
Parmi les électeurs aux élections de 2016, 30 % étaient démocrates, 30 % étaient républicains et 40 % n'ont pas voté. Puis j’ai entendu aujourd’hui que 39 % des électeurs inscrits sont désormais indépendants. Tellement, si ces 39 à 40 % avaient voté, nous aurions pu avoir Jill Stein comme présidente. Même si elle n’avait pas beaucoup de chance, elle était suffisamment effrayante pour que le PTB la diffame en la traitant de Poutine simplement parce qu’elle se trouvait au même endroit que lui une fois (elle était là pour une mission de paix). Je connais des gens qui ne votent pas et qui sont plutôt élitistes, plutôt « au-dessus de la mêlée », c'est-à-dire supérieurs, parce que « ça ne fait aucune différence ». Mais bon sang, 40 % des électeurs pourraient réellement faire la différence.
Rob Roy-
Oui, je pense que ces statistiques sont effectivement très révélatrices. TPTB a tout intérêt à ce que les Républicains ne soient pas contestés. Ils sont tous les deux rachetés, donc c'est gagnant-gagnant. Contrôler les débats télévisés, faire en sorte que nos choix soient préalablement vérifiés par l'oligarchie, faire des élections un jour ouvrable et mille autres manipulations, maintiennent les candidats tiers à distance et empêchent de nombreuses personnes de voter. Mon seul espoir pour le désordre actuel est qu’il réveille suffisamment de gens à la mascarade du système bipartite, et qu’il explose en 2020. Ces 40 % sont une bombe à retardement prête à exploser.