La première année de mandat du président Trump a entraîné une escalade de l'agression militaire à l'étranger alors qu'il s'est appuyé sur les interventions des administrations précédentes, mais l'Amérique peut prendre certaines mesures pour avancer vers un avenir plus pacifique., écrit le lieutenant-colonel à la retraite de l'US Air Force, William J. Astore, sur TomDispatch.
Par William J.Astore
Si la raison en est la nécessité de mener une guerre contre le terrorisme impliquant les pays 76 ou de nouveaux préparatifs pour une lutte contre des concurrents concurrents Russie et Chine (comme l’a suggéré récemment James Mattis, secrétaire à la Défense, lors de la présentation du nouveau Stratégie de défense nationale), l’armée américaine est engagée à l’échelle mondiale. Un réseau de 800 bases militaires réparties sur 172 pays contribue à permettre ses guerres et ses interventions. Selon le décompte du Pentagone, à la fin du dernier exercice financier, environ Personnel 291,000 (y compris les civils de la Réserve et de la Défense) ont été déployés dans les pays 183 du monde entier, définition fonctionnelle d’un système militaire. non contenu. Lady Liberty peut fermer temporairement lorsque le gouvernement américain s'immobilise, mais les engagements militaires étrangers du pays, en particulier ses guerres, ne cessent de s'agiter.
Des soldats tirent avec l'arme principale d'un char M1A2 Abrams lors d'un événement de qualification de tir au complexe de tir réel de Rodriguez en Corée du Sud, le 28 novembre 2017. (Photo de l'armée par le Sgt. Patrick Eakin)
En tant qu’étudiant en histoire, on m’a conseillé d’éviter la notion d’inévitabilité. Pourtant, étant donné ces points de données et autres comme eux, y a-t-il quelque chose de plus prévisible dans l'avenir de ce pays que guerre incessante sans une véritable victoire en vue ? En effet, la dernière victoire américaine nette, le dernier véritable moment de « mission accomplie » dans une guerre de quelque importance, a eu lieu en 1945, avec la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Pourtant, l’absence de victoires claires depuis lors ne semble dérouter personne à Washington. Au cours de ce siècle, les présidents se sont régulièrement vantés que l’armée américaine était la meilleure force de combat dans l’histoire de l’humanité, tout en exigeant régulièrement que l’armée la plus puissante du monde d’aujourd’hui soit “reconstruit» et financés à des niveaux toujours plus stupéfiants. En effet, alors qu'il était en campagne électorale, Donald Trump promis il investirait tellement dans l'armée qu'elle deviendrait «si grande, si forte et si formidable, et elle sera si puissante que je ne pense pas que nous devrons jamais l'utiliser».
Cependant, dès qu'il a pris ses fonctions, il a rapidement nommé un groupe de généraux à des postes clés de son gouvernement, a mis de côté les boules de naphtaline et est retourné à la guerre. Voici donc un bref aperçu de la première année de sa présidence en termes de guerre.
La première année de guerre de Trump
En 2017, l’Afghanistan a connu une mini-poussée d’environ 4,000 en plus de troupes américaines (avec plus à venir), Un pointe majeure dans les frappes aériennes, et une attaque de munitions de toutes sortes, y compris MOAB (la mère de toutes les bombes), la plus grande bombe non nucléaire jamais utilisée auparavant dans l'arsenal américain, ainsi que des armes de précision tirées par B-52 contre les talibans présumés laboratoires de drogue. D'après les propres calculs de l'Armée de l'Air, Armes 4,361 ont été « libérés » en Afghanistan en 2017 contre 1,337 2016 en XNUMX. Malgré cet engagement de guerriers et d’armes, la guerre en Afghanistan demeure – selon les commandants américains mettant la situation sous le meilleur jour possible – «bloqué, Avec Kaboul, la capitale de ce pays, actuellement en état de siège.
Que diriez-vous de l’opération Inherent Resolve contre l’État islamique ? Les forces de la coalition dirigée par les États-Unis ont lancé plus de 10,000 frappes aériennes en Irak et en Syrie depuis que Donald Trump est devenu président, déchaînant Armes 39,577 en 2017. (Le chiffre pour 2016 était de 30,743 XNUMX.) Le « califat » a désormais disparu et l’EI s’est dégonflé, mais pas vaincu, car on ne peut pas éteindre une idéologie uniquement avec des bombes. Pendant ce temps, le long de la frontière syro-turque, un nouveau conflit semble surgir. chauffer entre les forces kurdes soutenues par les Américains et l'allié de l'OTAN, la Turquie.
Un autre pays déchiré par les conflits, le Yémen, a connu une six fois plus dans les frappes aériennes américaines contre al-Qaïda dans la péninsule arabique (de 21 en 2016 à plus de 131 en 2017). En Somalie, qui a également connu un augmenter dans de telles frappes contre les militants d'Al-Shabaab, les forces américaines sur le terrain ont atteint un nombre pas vu depuis l’incident de Black Hawk Down en 1993. Dans chacun de ces pays, il y a encore plus de ruines, encore plus de victimes civiles et encore plus de personnes déplacées.
Enfin, nous arrivons à la Corée du Nord. Bien qu’aucun véritable coup de feu n’ait encore été tiré, des tirs rhétoriques de deux dirigeants peu stables, « Little Rocket Man » Kim Jong-un et «radoteur”Donald Trump, soulève la possibilité d'un bain de sang régional. Trump, apparemment favorable à des solutions militaires au programme nucléaire nord-coréen, alors même que son administration vante une nouvelle génération de solutions plus efficaces. utilisable ogives nucléaires, a remarquablement réussi à déplacer l'horloge du monde catastrophique de plus en plus proche à minuit.
De toute évidence, sa « grande » et « puissante » armée n’est guère restée les bras croisés en se montrant « grande » et « forte ». En fait, plus que jamais, elle semble s’étendre au Grand Moyen-Orient et à l’Afrique. Dix-sept ans après les attentats du 9 septembre, la guerre mondiale contre le terrorisme a commencé. représente une tentative étrangement familière de l'armée américaine pour se frayer un chemin vers la victoire, que ce soit contre les talibans, l'Etat islamique ou d'autres organisations terroristes.
Cette réalité cinétique ne devrait surprendre personne. Une fois que vous investissez autant dans votre armée – non seulement financièrement mais aussi culturellement (en la célébrant continuellement d’une manière qui ressemble désormais à une quasi-foi) – il est naturel de vouloir l’utiliser. Cela a été vrai pour toutes les administrations récentes, démocrates et républicaines, comme en témoigne le question infâme Madeleine Albright a posé au président des chefs d'état-major Colin Powell en 1992 : « À quoi ça sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser ?
Avec le mot même «paix» rarement dans le vocabulaire politique de Washington, la version sans fin de la guerre américaine semble aussi inévitable que tout ce qui est susceptible de l'être dans l'histoire. Des contingents importants de soldats et d'entrepreneurs américains restent une présence durable en Irak et il y a maintenant 2,000 Forces d'opérations spéciales américaines et autre personnel en Syrie pour le long terme. Ils sont apparemment engagés dans des opérations de formation et de stabilité. Cependant, à Washington, l’appel au changement de régime dans les deux pays Syrie et l'Iran reste fort – dans le cas de l’Iran, il l’est implacablement. Si le passé n’est qu’un prologue, si l’on considère les précédentes opérations de changement de régime en Afghanistan, en Irak et en Libye, l’avenir s’annonce effectivement sombre.
Malgré le bilan lamentable des quinze dernières années, nos dirigeants civils continuent d’insister sur le fait que ce pays doit avoir une armée non seulement sans pareille, mais dominante à l’échelle mondiale. Et rares sont ceux qui se demandent ici ce qu’une telle quête de domination totale, ce désir de pouvoir absolu, pourraient avoir sur ce pays. Il y a deux siècles, cependant, écrivant à Thomas Jefferson, John Adams on ne pouvait pas être plus clair sur le sujet. Il ne faut jamais faire confiance au pouvoir sans un contrôle, a-t-il déclaré.
Le président Donald Trump décrit sa politique envers la guerre en Afghanistan, à Fort Myer à Arlington, en Virginie, le 21 août 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
La question qui se pose aujourd'hui au peuple américain: comment contrôler la puissance militaire dominante dont se vantent les dirigeants américains? Comment limiter la dépendance quasi totale du pays à l'égard de l'armée dans les affaires étrangères? Comment les plans des profiteurs et des fabricants d'armes garder le bon temps à rouler soit sous contrôle?
Pour commencer, considérons l’un des généraux préférés de Donald Trump, Douglas MacArthur, parlant à la Sperry Rand Corporation dans 1957:
«Nos budgets gonflés ont constamment été déformés au public. Notre gouvernement nous a maintenus dans un état perpétuel de peur - nous a maintenus dans une ruée continue de ferveur patriotique - avec le cri d'une grave urgence nationale. Il y a toujours eu un mal terrible chez nous ou une puissance étrangère monstrueuse qui allait nous engloutir si nous ne nous rallions aveuglément derrière lui en fournissant les fonds exorbitants exigés. Pourtant, rétrospectivement, ces catastrophes semblent ne jamais s'être produites, semblent n'avoir jamais été tout à fait réelles.
Pas de pacifiste MacArthur. D'autres généraux célèbres comme Smedley Butler et Dwight D. Eisenhower ils se sont prononcés avec bien plus de vigueur contre les corruptions de la guerre et les périls que représente pour la démocratie une armée toujours plus puissante, même si de tels sentiments sont rarement entendus dans ce pays aujourd'hui. Au lieu de cela, les dirigeants américains insistent pour que les autres nous jugent sur nos paroles, sur nos bonnes intentions déclarées, et non sur nos actes meurtriers et leurs résultats.
Guerre perpétuelle siffle à travers Washington
Que ce soit Irak, Afghanistan, ou ailleurs dans la guerre contre le terrorisme, les États-Unis sont désormais engagés dans des conflits générationnels qui nous coûtent des milliards de dollars, augmentant la dette nationale tout en affaiblissant les fondements de notre démocratie. Ils ont fait des centaines de milliers de victimes étrangères et créé des réfugiés. dans les millions, en transformant des villes comme Mossoul en Irak terrains vagues.
Dans le climat actuel de crédits de «défense» qui détruisent le budget, n'est-il pas enfin temps pour les Américains d'appliquer un peu de bon sens à notre modèle désastreux de guerre? Pour amorcer la pompe pour une telle conversation, voici 10 suggestions de moyens de se concentrer, de limiter ou éventuellement de changer celui de Washington maintenant guerre éternelle et dépenses de guerre débiles:
- Abandonnez la notion de sécurité parfaite. Vous ne pouvez pas l'avoir. Cela n'existe pas. Et abandonnons également l’idée selon laquelle un énorme établissement militaire se traduit par la sécurité nationale. James Madison ne le pensait pas et Dwight D. Eisenhower non plus.
- Qui pourrait s’opposer à qualifier le Pentagone de département de « défense », si la défense était réellement son objectif ? Mais soyons réalistes : le Pentagone est en réalité un département de guerre. Alors appelons-le tel qu'il est réellement. Après tout, comment pouvez-vous résoudre un problème si vous ne pouvez même pas le nommer avec précision ?
- N'est-il pas temps de commencer à suivre la Constitution lorsqu'il s'agit de nos « guerres » ? N'est-il pas temps pour le Congrès de s'acquitter enfin de ses obligations constitutionnelles ? Quel que soit le nom du Pentagone, ce pays ne devrait plus être en mesure de poursuivre ses nombreuses conflits sans une déclaration de guerre formelle du Congrès. Si nous avions suivi cette règle, les États-Unis n’auraient mené aucune de leurs guerres depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Un soldat de l'armée américaine prend une position de combat défensive tout en s'entraînant en tant que membre d'une force de réaction rapide sur l'aérodrome de Jalalabad en Afghanistan, le 7 juin 2013. (Photo de l'armée américaine par le Sgt. 1re classe John D. Brown)
- Guerres générationnelles – ceux qui ne finissent jamais – ne devraient pas être considérés comme une mesure de la détermination américaine, mais de la stupidité américaine. Si vous faites la guerre pendant longtemps, vous la faites mal, surtout si vous voulez protéger les institutions démocratiques de ce pays.
- Les généraux aiment généralement faire la guerre. Ne les blâmez pas. C'est leur métier. Mais pour l’amour du ciel, ne leur confiez pas non plus la responsabilité du ministère de la « Défense » (James Mattis) ou du Conseil national de sécurité (HR McMaster) – et surtout, ne laissez pas l’un d’entre eux (John Kelly) devenir le gardien d’un président instable et vaniteux. Dans notre pays, les civils devraient être aux commandes des faiseurs de guerre, point final.
- Vous ne pouvez pas gagner des guerres que vous n’auriez jamais dû commencer. Les dirigeants américains pas réussi à apprendre cette leçon du Vietnam. Depuis lors, ils ont continué à mener des guerres pour des intérêts peu vitaux, avec des résultats prévisibles lamentables. À l’instar du Vietnam, l’Amérique ne gagnera véritablement sa guerre en Afghanistan que lorsqu’elle choisira de maîtriser sa fierté et sa vanité – et de partir.
- Les gens sérieux de Washington ont ricané lorsque, en tant que candidat à la présidence de 2004 et 2008, Le membre du Congrès Dennis Kucinich a appelé à un Département de la paix. Rappelez-moi cependant, années 17 dans notre dernière série de guerres, en quoi cette suggestion était-elle si amusante? Ne vaut-il pas mieux faire la paix que la guerre? Si vous ne me croyez pas, demandez à un ancien combattant blessé ou à une famille de l'étoile d'or.
- Vous voulez investir dans des emplois américains ? Bonne idée! Mais arrêtez de faire du complexe militaro-industriel la voie privilégiée vers la création d’emplois. C'est une voie à suivre perdante. Il est prouvé que les investissements dans «beurre«Créer des emplois doubles ou triples par rapport à ceux des« armes à feu ». En d’autres termes, investissez dans l’éducation, les soins de santé et les infrastructures civiles, et non plus d’armes.
- Débarrassez-vous de l'idée même derrière le fameux Règle de la poterie - l'avertissement le secrétaire d'État Colin Powell a offert à George W. Bush avant l'invasion de l'Irak que si l'armée américaine «casse» un pays, d'une manière ou d'une autre, nous l'avons «acheté» et devons donc nous approprier le désordre qui en résulte. Qu'il soit déclaré ou non, il a continué à être la base des guerres interminables de ce siècle. Honnêtement, si quelqu'un cassait quelque chose de précieux que vous possédiez, feriez-vous confiance à cette personne pour le remonter? La folie ne diminue pas en y persistant.
- J'étais officier dans l'armée de l'air. Lorsque je suis entré dans ce service, l’idéal du citoyen-soldat régnait encore. Mais au cours de ma carrière, j'ai été témoin d'une lente et insidieuse Change. Un militaire citoyen-soldat s'est transformé en une philosophie professionnelle de «guerriers" et "guerriers, "Une armée qui se voyait mieux que le reste d'entre nous. Il est temps de réfléchir à la manière de revenir à cette tradition citoyens-soldats, qui rendait plus difficile la conduite de ces guerres entre générations.
Considérez le général à la retraite John Kelly, qui, tout en défendant le président dans une controverse sur les paroles du président à la mère d'un béret vert mort, refusé répondre aux questions des journalistes sauf s'ils avaient un lien personnel avec des soldats tombés au combat ou avec une famille de l'étoile d'or. Pensez également à la façon dont les politiciens américains, comme le vice-président Mike Pence, sont toujours si désireux de exalter ceux en uniforme, de parler d'eux comme au-dessus des citoyens. ("Vous êtes le meilleur de nous.")
N'est-il pas temps d'arrêter de féliciter nos troupes sur les toits et de les remercier sans cesse pour ce qu'ils ont fait pour nous - pour avoir mené ces guerres sans fin - et pour commencer écoute à eux à la place ? N'est-il pas temps d'essayer de les comprendre non pas comme «héros”Dans un autre univers, mais comme les gens nous aiment dans toute leur fragilité et leur complexité? Nous ne sommes jamais encouragés à les voir comme nos voisins, ou comme des adolescents qui ont connu des difficultés au lycée, ou comme des mères et des pères harcelés.
Nos troupes sont, bien entendu, humaines, vulnérables et imparfaites. Nous ne les aidons pas lorsque nous les plaçons sur des piédestaux, que nous leur donnons des drapeaux à tenir dans la brise et que nous les saluons comme des icônes d'un patriotisme de bien-être. Parler de héros guerriers est pire que bon marché : cela permet notre état de guerre permanente, élève le Pentagone, ennoblit l’État de sécurité nationale et fait taire la dissidence. C’est pourquoi il est à la fois dangereux et universellement soutenu de manière bipartite par les politiciens de Washington.
Voici donc mon dernier point. Considérez-le comme un bonus. 11ème suggestion : ne fais pas nos troupes en héros, même lorsqu'elles sont en danger. Ce serait tellement mieux de faire de nous des héros en les mettant hors de danger.
Soyez exceptionnel, Amérique. Faîtes la paix pas la guerre.
William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch régulier. Il blogue à Vues vivifiantes. [Cet article a été initialement publié sur TomDispatch.com et est republié avec autorisation.]
Ils ne veulent pas faire la paix – mon observation. Ils saisissent toutes les occasions d’attiser les flammes d’un conflit, de l’intensifier, de l’étendre et de le transporter dans un autre pays. J'aimerais avoir tort.
Un reportage d'actualité a pour titre ceci :
Israël déclare que les États-Unis ne participent pas au « jeu » syrien alors que la Russie est considérée comme dominante
Voici les deuxième et troisième paragraphes de cet article.
C’est ainsi que le petit État voleur et meurtrier de l’apartheid voit la grande nation stupide qui « remue le chien » qu’il possède presque. Quiconque pense que le petit État carlin n’aspire pas au président Pence a besoin d’un examen de tête.
Je vais donc proposer une suggestion n°11 : arrêter de « sauvegarder » le petit puisard criminel, quoi qu'il fasse. Arrêtez également de détruire les nations musulmanes pour le Saint Israël. Inutile Guerres pour Israël sont un élément majeur de la chute des États-Unis.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-11/israel-says-u-s-not-in-syrian-game-as-russia-seen-dominant
Je partagerai vos points de vue avec tout le monde, mais lorsque le Congrès adopte un budget massif avec l'armée comme priorité, et que personne ne pourra JAMAIS résoudre l'Afghanistan, et que vous avez un « non-leader » dans les défilés militaires organisés en son honneur, eh bien, l’idée d’un gouvernement de bon sens a été mise en veilleuse. Écrivez peut-être sur des politiciens éligibles ayant une compréhension de la négociation du changement et des plates-formes alignées sur vos suggestions.
Bon article factuel, mais trop long. L’auteur aurait pu accomplir autant, voire plus, s’il citait plus souvent les généraux Butler et Eisenhower. Je porte un autocollant sur Butler. On y lit : « Major-général Smedley D. Butler-(1882-1940)-Le général des soldats-'Nous étions des racketteurs pour le capitalisme ; tueurs à gages pour l'impérialisme (1935)"". Les lecteurs inconnus devraient savoir que Butler était le Marine le plus décoré de tous les temps, avec notamment 2 médailles d'honneur du Congrès et 2 médailles Brevest sur le champ de bataille.
L'écrivain Astore a écrit : « ….. et un assaut de munitions de toutes sortes, y compris la MOAB (la mère de toutes les bombes), la plus grosse bombe non nucléaire jamais utilisée dans l'arsenal américain, ainsi que des armes de précision tirées. par des B-52….”
mais je me souviens de l'utilisation d'au moins un d'entre eux en Afghanistan peu après le WTC 911. Une seule fois à la télévision, une explosion rugissante et une fumée très noire. Je peux imaginer pourquoi les propagandistes du parti de la guerre ne voulaient pas que cela soit revu.
Lyndon Johnson, interrogé sur la fin de la guerre du Vietnam, a déclaré qu'il ne pouvait pas le faire parce que tous ses amis gagnaient des tonnes d'argent. Comment pouvons-nous retirer le profit de la guerre ?
JEEZ !!! Du bon sens en CES temps troublés !!! Qui le penserait ??!!
Tragiquement, tant pour notre pays que pour le reste du monde, transformer des épées en socs de charrue n’est pas et n’a jamais été à l’ordre du jour des empires ou des États-nations. Ainsi, penser en termes conventionnels ne permettra jamais de réaliser des progrès utiles, mais simplement une rhétorique creuse et vide de sens. Mais il existe une idée très rare qui pourrait très bien sortir de l’impasse. Et en cherchant quelque chose qui pourrait faire pencher la balance vers la paix, j’ai trouvé quelque chose sur le Web qui pourrait bien faire l’affaire !
"Pour les individus prêts à penser par eux-mêmes, dotés de l'intégrité intellectuelle nécessaire pour se débarrasser de leurs préjugés existants, qui exploreront en dehors du cadre culturel de l'histoire et capables de s'opposer aux marées de la pensée tribale, des pairs, de groupe et de toutes les pensées et idées à la mode. , avec l'humilité d'accepter la correction et le courage moral d'apprendre quelque chose de nouveau, qui TESTERONT, découvriront et confirmeront par eux-mêmes cette nouvelle vision, une révolution intellectuelle, spirituelle et morale est en cours ; où ce qui était autrefois impossible devient inévitable, par l’action directe non violente la plus puissante, politique et progressiste jamais imaginée. Capable de promouvoir les idéaux les plus élevés des aspirations humaines et qui a enraciné les élites et la sécurité moderne des entreprises et de la nation, l'État de surveillance ne peut ni arrêter ni
interfère avec." Plus à http://www.energon.org.uk
Je pense que l’adoption du projet de loi « Stop au financement et à l’armement des terroristes » aurait été un premier pas dans la bonne direction. Le fait que le pays qui a été attaqué le 9 septembre ne puisse pas adopter un tel projet de loi en dit long à mon avis.
01/23/2017 HR608 – Loi contre l’armement des terroristes
Parrain : Représentant Gabbard, Tulsi [D-HI-2] (Présenté le 01/23/2017
Renvoyé au renseignement de la Chambre
See https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/608
Sam F… Je crois avoir lu que seuls 13 membres du Congrès sur 535 ont soutenu le projet de loi, c'est ridicule.
Tous les points soulevés sont très valables : je concentrerai néanmoins mon commentaire sur le point 3. Je reproche principalement au peuple américain de laisser n'importe quel président commettre un acte de guerre sans au préalable une déclaration de guerre du Congrès, comme l'exige la loi suprême de la guerre. la terre. Si le peuple ne proteste pas, cette violation de la Constitution continuera. Le pouvoir de déclarer la guerre repose uniquement sur le Congrès, clairement stipulé à l’article 1, section 8, clause 11. Si le peuple avait le courage d’exiger de ses 535 représentants l’application de l’article 1, aucun président n’oserait l’abroger par crainte d’une destitution.
Superbe pièce pour la paix. Je suis d'accord avec tout. M. Astore mérite des éloges pour avoir tout mis en place, mais cela reflète les opinions d'un grand nombre de personnes en Amérique et dans le monde. Les cyniques diront peut-être que ce n'est pas assez, mais je suis suffisamment optimiste pour penser que le nombre de personnes partageant les opinions de M. Astore augmente et qu'un jour, dans le futur, cela aura une signification. Et ça aide de savoir qu’il y en a au moins un, que nous ne sommes pas seuls.
Tellement vrai!
Le « bon sens » des États-Unis impériaux est le suivant : « domination mondiale sur tout le spectre ». alors seulement pourra-t-il y avoir la paix. Sauf que d’autres ennemis extraterrestres seront alors concoctés et la psychopathologie dominante continuera d’être louée et récompensée.
Le fait est que la civilisation occidentale récompense le comportement psychopathologique avec beaucoup de richesse et de pouvoir. Rares sont les dirigeants occidentaux, voire aucun, qui seraient en désaccord avec Theresa May lorsqu’elle a déclaré qu’elle était prête à lancer des armes nucléaires qui tueraient cent millions d’innocents, pour préserver quoi exactement ? La civilisation ne pourrait pas survivre à un tel événement et pourtant elle, Trump, Macron et tous les autres proclament leur volonté de le faire. Comme je l’ai dit, ils sont dangereusement pathologiques et c’est pourquoi ils sont admirés et craints.
Ne tombez pas dans le piège des idéologies.
Suivez l'argent.
Le problème que j’ai avec cet article est l’utilisation de l’expression « bon sens ». Si la race humaine et les gangsters de guerre qui polluent les États-Unis utilisaient leur bon sens collectif, la planète Terre pourrait être un paradis, au lieu de cela, c'est la merde de l'univers.
N'oubliez pas que Trump a surpassé Obama en matière d'assassinats par drones.
SocraticGadfly – avez-vous un lien pour ce « dépassement » ? Je serais intéressé de le voir. Combien de dirigeants souverains Trump a-t-il éliminés ? Il me semble qu’Obama a éliminé Kadhafi, qui a ensuite été vicieusement sodomisé avec un couteau, a tenté d’éliminer Assad et a renversé le président de l’Ukraine.
Un bel article Monsieur Astore,
J'ai mentionné, ou fouillé, dans la section des commentaires avant de dire que la création d'une mythologie, ou d'une idéologie, de héros et de guerriers dilue le concept même d'héroïsme. Si tout le monde est un héros, alors personne ne l’est. Mais j’aime bien mieux votre concept que mes tâtonnements.
"Ce serait tellement mieux de faire de nous des héros en les mettant hors de danger."
Quel concept glorieux ce serait si nous pouvions le concrétiser ! Et vraiment, « paix » ne devrait pas être un gros mot.
Je ne suis pas très heureux de devoir écrire un article dans lequel je semble rejeter la plupart de ce que l'auteur a écrit. Prenez ceci :
Remplacez « penser » par « rêver » et ce serait à peu près correct. Pour autant que je sache, les riches vampires qui contrôlent désormais la nation ont les choses plutôt bien réglées. Ils contrôlent qui se présente à des fonctions électives importantes. De nos jours, nous avons généralement Neocan (R) contre Neocrat (D) et l'un ou l'autre est acceptable pour les vampires. La Cour suprême est désormais résolument de droite, et la décision « Citizens United » ne sera pas modifiée à moins que les entreprises (ce sont des personnes, mon ami !) ne bénéficient d'une manière ou d'une autre d'une plus grande marge de manœuvre. Si l’injection d’argent illimité lors d’une élection semble échouer, ils déploieront simplement les machines à voter électroniques de type Diebold. Si, par un étrange miracle, CELA échoue, mettez en accusation le gars – ou pire.
L’exemple de MacArthur était vexant. J'ai extrait la majeure partie de ce discours de 1957, et « une puissance étrangère monstrueuse qui allait nous engloutir » » était une ligne jetable – les pages restantes étaient un discours de droite sur les impôts maléfiques en général. MacArthur détestait l'idée que quiconque, à l'exception de Sperry Rand, puisse bénéficier d'avantages du gouvernement. Idem pour Eisenhower. Cet ancien général a présidé le premier aérostat du complexe militaro-industriel. Lorsqu’il est devenu président, les États-Unis possédaient environ 1,000 23,000 armes nucléaires, mais lorsqu’il a quitté ses fonctions, ce nombre était passé à 1 XNUMX. Au moment de ce discours du MIC, il était en mauvaise santé et avait plusieurs accidents vasculaires cérébraux à son actif. La partie concernant le MIC a été quelque chose que ses rédacteurs de discours ont ajouté. À ma connaissance, il n'y a aucune preuve qu'Eisenhower ait parlé du sujet avant ou après le discours. Smedley Butler est bien plus susceptible d'être le vrai McCoy, mais l'homme a été tenu à l'écart de la Première Guerre mondiale car trop « peu fiable » et n'a pas été autorisé à devenir commandant du Corps des Marines.
Ce n’est pas que je suis en désaccord avec le reste de l’essai, mais ce n’est tout simplement pas ce que les pouvoirs en place veulent qu’il se produise.
Prenez ce n°1 : Abandonnez la notion de sécurité parfaite. Vous ne pouvez pas l'avoir. Cela n'existe pas. Et abandonnons également l’idée selon laquelle un énorme établissement militaire se traduit par la sécurité nationale. James Madison ne le pensait pas et Dwight D. Eisenhower non plus.
C’est évidemment vrai, mais pour resserrer les vis de l’État policier et de la société de surveillance qui lui est associée, sans aucune vie privée pour tous, une répression sans fin de la terreur est très utile. Ces pouvoirs en place avaient préparé le Patriot Act juste après le 9 septembre. Si vous voulez gagner un peu plus d'argent pour le merveilleux département de la « DÉFENSE », organisez simplement quelque chose pour effrayer les citoyens. Le dernier suspect en date est bien sûr l'alerte « accidentelle » d'Hawaï « vous allez mourir dans 11 minutes ».
Avant que l’un de ces idéaux ait une chance de se concrétiser, nous devons d’abord reprendre le mécanisme de vote. Des bulletins de vote en papier marqués à l'encre indélébile sont placés dans des urnes étroitement gardées, puis comptés en plein air par de nombreuses personnes surveillées par de nombreuses caméras vidéo. L’étape suivante consiste à freiner l’argent des entreprises et des milliardaires. Bonne chance avec celui-là aussi.
Zachary Smith – tout à fait d'accord avec vous. Rapportez le brouillon ; cela mettra fin au bellicisme d'hier. Protégez vos propres frontières et restez à l’écart des affaires des autres.
Ouais, il est impossible que quelques A-rabs avec des cutters aient détourné des avions, et ensuite ces avions ont détruit les bâtiments du World Trade Center. Certainement pas. La physique dit que cela ne s'est pas produit.
Mais vous avez raison à propos d'Hawaï – juste une autre tactique effrayante pour inquiéter les gens. Facilite l'augmentation de votre budget. Le peuple américain a plus à s’inquiéter de la part de son propre gouvernement que de n’importe quel terroriste. Beaucoup de ces actes terroristes ridicules (comme à Times Square) se produisent lorsqu'un solitaire, qui ne distingue pas les extrémités d'une bombe de l'autre, se retrouve d'une manière ou d'une autre équipé d'une bombe artisanale qui ne signifie rien, si ce n'est plus de peur.
Et les personnes morales en tant que personnes ? Cela devrait se terminer demain. Aucun argent ne devrait être autorisé à entrer en politique. Tout homme politique qui accepte un pot-de-vin doit savoir qu'il risque au moins dix ans de prison. Les Républicains comme les Démocrates sont satisfaits du statut de personne morale. Les gens doivent leur faire savoir que cette pratique doit cesser.
Voici quelques anciens, mais bons, sur les entreprises[1]. *
[1] Comment ça marche Niveau : Corporations | Youtube
[2] Comment les entreprises sont devenues si puissantes en 6 minutes | Youtube
[3] Prisons privées : comment les entreprises américaines gagnent de l'argent en vous enfermant | Youtube
[4] James B. Glattfelder : Qui contrôle le monde ? | Youtube
[5] L'argent des autres : et comment les banquiers l'utilisent | Louis Brandeis | Archives Internet | 1914
* J'ai constaté que l'ajout de nombreux liens peut alourdir la charge de travail des webmasters pour vérifier le contenu sécurisé des liens et retarder ou disqualifier la publication d'un commentaire, en fonction du site Web. (En réponse à une demande antérieure sur les raisons pour lesquelles je ne le fais pas poster tous les liens)
Merci pour ceux-ci ! Excellent…
Je suis d'accord! Nous DEVONS reprendre le mécanisme de vote. J'ai eu quelques idées sur lesquelles j'ai commenté il y a environ une semaine. J'étais juste en train de réfléchir, car à mon avis, les choses doivent changer radicalement, sinon nous sommes condamnés. Nous devons ESSAYER QUELQUE CHOSE. Voici une partie de ce que j'ai dit :
C'est fou ! Dans les pays d’Europe occidentale, entre autres, un certain nombre de partis politiques sont en lice et chacun a la possibilité de se présenter aux élections. Les campagnes sont courtes, financées par des fonds publics et tout le monde bénéficie du même temps d'antenne. Les milliardaires et les industries bien financées ne peuvent donc pas acheter des élections et des candidats, comme ils le font ici. Nous avons le pays LE MOINS démocratique du monde développé, et nos élections sont une triste farce corrompue, à l’image de nos deux principaux partis politiques.
Voyons ce que nous devons faire pour empêcher les D&R d'exclure d'autres candidats des débats et des bulletins de vote, et travaillons sérieusement au développement d'un parti alternatif ou au moins d'un candidat alternatif. Certains disent que cela ne peut pas fonctionner sans financement public des campagnes électorales, et c'est peut-être vrai, mais cela vaut la peine d'essayer. Nous n’avons jamais tenté auparavant un véritable effort unifié, totalement basé sur la base.
Si les gauchistes pouvaient réellement trouver une certaine unité pour changer, soutenez un candidat véritablement progressiste et de type populiste (axé sur un problème et non sur une étiquette) et promouvez ce candidat par le bouche à oreille, les médias sociaux, les fêtes à la maison, en distribuant des distributions. matériel dans les lieux publics, etc., alors nous pourrions, si nécessaire, ÉCRIRE CE CANDIDAT sur le bulletin de vote. C'est une option dans la plupart des États. Encore une fois, cela nécessiterait une véritable unité et beaucoup d’efforts personnels. Au moins, cela bouleverserait sérieusement le système SI suffisamment d’Américains le faisaient. Même une tentative sérieuse générerait une prise de conscience, de la publicité et peut-être même forcerait certains changements au sein du duopole.
Il est clair que nous devons faire quelque chose de très différent – se laisser piéger encore et encore par ce duopole est insensé. Essayer de se faire voter pour le « moindre mal » est insensé. (Il en va de même pour les opposants qui prétendent que les partis et candidats supplémentaires ne sont que des « spoilers » – comme si ce gâchis était désormais le seul système possible).
Le faible leadership tel qu’il se présente actuellement va continuer à présenter des candidats comme Clinton. Ils l’ont affirmé. Des candidats qui continueront les guerres, maintiendront l’oligarchie, s’opposeront à Medicare pour tous, continueront à refuser de se battre pour les travailleurs, etc. Donc 2020 sera comme 2016, à moins que NOUS choisissions de nous bouger les fesses et de faire quelque chose. autre que salope sur les forums de commentaires et les réseaux sociaux. Nous DEVONS RISQUER d’essayer autre chose, sinon nous aurons à nouveau Trump ou quelqu’un de presque aussi mauvais.
Si vous pensez que cette idée est nulle, ce n'est pas grave – aidez-nous à penser à autre chose ! Abdiquer la responsabilité d’un citoyen et simplement rester chez soi est une échappatoire. Il ne s'agit pas de « faire une déclaration », il s'agit simplement de laisser quelqu'un d'autre choisir, et les ailés ne restent pas à la maison.
De plus, cette planète ne peut plus se permettre de faire des déclarations !
(À ce stade, je ne sais même pas si la planète survivra au cauchemar de Trump jusqu’en 2020 – il est certain que de nombreuses espèces vulnérables n’y survivront pas)
Oui, une action alternative est essentielle, et la seule question est de savoir comment procéder.
Nombreux sont ceux qui prédisent que seule la violence future fera tomber les tyrans qui ont détruit notre démocratie.
Je travaille lentement à la création d’un collège national de débat politique, simplement pour que tous les points de vue sur toutes les questions soient accessibles à tous.
La plupart des plans d’action reposent à tort sur la persuasion des tyrans dictateurs des riches.
Certains suggèrent l'infiltration de la police et de la garde nationale pour empêcher les riches d'appliquer la loi.
D’autres suggèrent de véritables attaques contre les installations des médias.
Ce dont nous avons besoin, ce sont des idées bien argumentées et des propositions détaillées de changement.
Cela commence au niveau primaire, ce qui est un gâchis certifié. Il existe des règles différentes pour CHAQUE PRIMAIRE D'ÉTAT, et certains États n'organisent même pas de votes primaires pour le président. Pour un pourcentage important d’électeurs qui ne s’identifient pas comme républicains ou démocrates, leur vote n’a aucun sens, car ils n’ont pas le droit de voter aux élections primaires.
Prenez un seul grand État : New York. Lors des dernières élections, il y a eu environ 2 millions de voix lors de la primaire démocrate, qui s'est tenue le 19 avril. New York organise des primaires à huis clos, ce qui signifie que seuls les démocrates et les républicains inscrits peuvent voter dans les deux principaux partis. Si vous étiez un indépendant inscrit, vous ne pouviez pas voter aux primaires républicaines ou démocrates. Bernie Sanders a perdu le vote par 313.000 XNUMX voix.
Le nombre total de démocrates enregistrés à New York en avril 2016 était de près de 5,800.000 50.8 19. Cela signifie que New York a choisi Hillary Clinton plutôt que Bernie Sanders avec les voix de 2015 % des démocrates inscrits. Seuls les démocrates inscrits ont pu voter pour ceux inscrits sur le bulletin de vote démocrate à New York. Mais voici le plus intéressant : le dernier jour pour modifier son inscription, par exemple d'indépendant à démocrate, était six mois avant les élections primaires : le 50 octobre 26. À cette date, Clinton avait un taux de 2015 % et Sanders de 48.3 %. . Peu d’indépendants, d’électeurs non inscrits et de républicains sympathisants ont donné une grande chance à Sanders en octobre 43.8, mais c’était pourtant leur dernière opportunité de modifier leur inscription. Six mois plus tard, les sondages montraient que Bernie était à la traîne dans les sondages nationaux, avec un score de 4.5 % contre 3 %, soit XNUMX %. Pas moins de XNUMX millions d’électeurs inscrits n’étaient pas éligibles pour voter aux primaires de New York – CE QUI AIDE À DÉTERMINER QUI SERA LE CANDIDAT. D'autres États autorisent le vote ouvert et certains États déterminent leur candidat via le système des caucus. En quoi est-ce représentatif de tous les Américains ?
Désolé, j'ai gonflé les votes pour la primaire démocrate lorsque je calculais le pourcentage : le taux de participation démocrate était de 33 % du total des inscriptions, et non de 50.8 %. Un million neuf cent cinquante mille démocrates ont voté le 19 avril 2016 sur un total de 5,800,000 XNUMX XNUMX inscrits au parti démocrate.
12. Remplacer l'impôt de guerre (impôt sur le revenu) par une forme satisfaisante d'impôt approprié[1,2] qui permettra à Wall Street de partager davantage la gloire (les dépenses) de la guerre, les félicitations (les dépenses) pour la reconstruction des infrastructures, les sincères remerciements de la part des entreprises qui peuvent vendre plus de biens et de services à un prix inférieur ici et à l'étranger, ainsi que la gratitude des contribuables et des consommateurs qui travaillent pour avoir allégé leur fardeau fiscal lié au financement du gouvernement et leur avoir permis d'économiser et de dépenser davantage pour eux-mêmes et leur des familles.
[1] La fiscalité pour le 21e siècle : la taxe sur les transactions de paiement automatisées (APT) | SSRN
[2] Réforme des propositions alternatives, 11 mai 2005 | Vidéo | C-SPAN
Je voudrais développer la suggestion n°3. N'est-il pas aussi temps (bien plus tard) pour le
contribuables à assumer ses responsabilités en refusant de financer nos activités illégales.
des guerres ?
Pourquoi absolument aucune mention dans l'article ci-dessus du simple mais puissant
la possibilité de réorienter les impôts vers un Fonds fiscal pour la paix ? Ce ne serait pas un
l'évasion fiscale mais plutôt un moyen de les « réserver » à des fins non militaires.
pose. En tant que pays, nous acceptons et honorons la nécessité de tenir compte des
Statut d’objecteur de conscience en matière de service militaire, mais pas de tel
allocation lorsqu’il s’agit de financer réellement l’armée. (Et, comme l'article
ci-dessus, une telle option ne fait même pas partie de la conversation).
Il est important de reconnaître qu'une personne n'a pas elle-même besoin d'être
opposés au paiement d’impôts pour soutenir l’armée afin de soutenir le concept.
Tout comme une personne ne doit pas s'opposer au service militaire pour elle-même
mais il comprend et honore toujours le concept d'objection de conscience pour les autres.
En 1972, le projet de loi sur le Fonds fiscal pour la paix a été présenté pour la première fois au Congrès. C'était re-
introduit en 2017 : http://peacetaxfund.org/about-the-bill/
Imaginez à quel point notre société pourrait être structurée différemment si un tel projet de loi avait été
adopté en 1972 ! Il existe également un mouvement international en faveur d’une taxe de guerre.
réorientation, avec des efforts actifs déployés dans au moins 16 pays.
Selon Wikipédia, l'année dernière, le budget de la campagne du Peace Tax Fund
totalisait 140,000 XNUMX $. Cela suffit pour maintenir leur site Web informatif, qui
Cela vaut la peine d'être exploré, mais cela ne suffit pas pour faire beaucoup de sensibilisation. Si chacun de nous faisait
l'effort de contacter nos membres du Congrès à propos de ce projet de loi, ce serait un outil utile
« réponse de bon sens » à cet article.
Le lien avec le projet de loi sur le Fonds fiscal pour la paix de 2017 est intéressant, mais le projet de loi présente un défaut dans la mesure où il est intitulé et limité au Fonds fiscal pour la liberté religieuse, c'est-à-dire qu'il faut être objecteur de conscience ou certifier une croyance religieuse pour diriger. les taxes que l'on a payées pour des usages non militaires.
La restriction aux personnes ayant une croyance religieuse n'est pas nécessaire. Le service alternatif (service non militaire) en cas de conscription n'est autorisé qu'aux objecteurs de conscience tels que les Quaker qui parrainent le projet de loi. Mais la préférence politique devrait être suffisante pour orienter les impôts, et la suppression de l’exigence religieuse rendrait le projet de loi plus efficace. Le projet de loi actuel (HR1947) est suspendu au Comité des voies et moyens de la Chambre où il expirera probablement.
Il se peut que les sponsors pensaient qu'ils ne pouvaient pas contourner l'exigence d'une objection religieuse « en temps de guerre », en raison des AUMF désormais permanentes que le Congrès ne cesse d'adopter, malgré le fait que les guerres étrangères ne relèvent pas des compétences fédérales en vertu de la Constitution. (repoussant uniquement les invasions et réprimant les insurrections), et l’OTAN était censée être uniquement défensive. Une action en justice contre les États-Unis pour avoir adopté des AUMF ne relevant pas des compétences fédérales est une autre option ; une campagne contre l’OTAN pourrait également être efficace.
Je suis d'accord que le nom de « liberté religieuse » est problématique et, comme vous le dites, il s'agit probablement d'un vestige de sa première introduction.
en 1972 (l'année où j'ai obtenu mon diplôme d'études secondaires ! pas beaucoup de progrès depuis lors...) Cependant, le statut d'objecteur de conscience a été interprété au sens large et est abordé dans l'un des liens déroulants sur le site Web du fonds de l'impôt pour la paix.
Je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle « la préférence politique devrait suffire à orienter les impôts », car c’est ainsi que règne le chaos. La conscience devrait être le guide. Mais rien ne se passera tant que les contribuables ne prendront pas les devants en réorientant leurs impôts avant l’adoption d’un projet de loi leur permettant de le faire. La meilleure façon d’y parvenir est de détourner les impôts dus vers un compte séquestre. Le modèle de cette tactique était la Con$cience and Military Tax Campaign – États-Unis, une page d’informations archivée est accessible en recherchant ce nom sur Google. L'avantage d'un compte séquestre est que les impôts sont « payés » (au lieu d'être simplement retenus par le contribuable).
Les comptes séquestres sont également évolutifs, du niveau municipal au niveau étatique et tribal au niveau national, voire international. Maintenant,
seize pays ont des défenseurs actifs des fonds fiscaux pour la paix. Imaginez si nous pouvions déposer nos impôts dans un compte international
Compte séquestre du Peace Tax Fund !
C'est une excellente idée, merci d'avoir partagé cette information ! Je n'en avais jamais entendu parler auparavant.
Sam et Irina, faisons tous ce qu'Irina a suggéré : « Si chacun de nous faisait l'effort de contacter les membres du Congrès au sujet de ce projet de loi, ce serait une réponse utile et pleine de bon sens à cet article. » Nous pouvons plaider en faveur d’une révision du projet de loi HR 1947 pour inclure n’importe qui, sur la base de la conscience et non de la religion. Pendant que nous y sommes, pourrions-nous également faire savoir à nos représentants que nous sommes – du moins la plupart d’entre nous ici doivent l’être – CONTRE LES SANCTIONS. Notre gouvernement ne demande pas aux gens ce que nous voulons en matière de guerres, de renforcement militaire, de têtes nucléaires sur les petits missiles, de sanctions ou de bien d'autres choses. Nous devons être vigilants en insistant sur le fait qu’ils nous représentent – « Nous, le peuple ».
Terminé.
Chère Irina : Je suis d’accord avec votre évaluation. J'ajouterais à votre message que la constitution, en vertu de l'article 1, section 8, clause 11, stipule sans équivoque que le pouvoir de déclarer la guerre repose uniquement sur le Congrès. Par conséquent, tout acte de guerre émanant de l’exécutif n’est pas par définition illégal.
Une suggestion de bon sens : se débarrasser d’un petit groupe de conspirateurs, les néoconservateurs.
« Le président Trump est blâmé pour la posture nucléaire agressive annoncée aujourd’hui par les États-Unis. Cependant, le document est un produit néoconservateur. Trump aurait peut-être pu empêcher la publication du document, mais sous la pression de l’accusation selon laquelle il a conspiré avec Poutine pour voler l’élection présidentielle américaine à Hillary, Trump ne peut pas se permettre de contrarier le Pentagone néoconisé.
Les néoconservateurs sont un petit groupe de conspirateurs. La plupart des néoconservateurs sont des Juifs alliés d’Israël. Certains ont la double nationalité. Ils ont créé une idéologie américaine d’hégémonie mondiale, spécifiant que l’objectif principal de la politique étrangère américaine est d’empêcher la montée de toute autre puissance qui pourrait servir de contrainte à l’unilatéralisme américain. Le fait que les néoconservateurs contrôlent la politique étrangère américaine explique l’hostilité des États-Unis envers la Russie et la Chine, ainsi que l’utilisation par les néoconservateurs de l’armée américaine pour renverser les gouvernements du Moyen-Orient considérés par Israël comme des obstacles à l’expansion israélienne.
Depuis deux décennies, les États-Unis mènent des guerres pour Israël au Moyen-Orient. Ce fait prouve le pouvoir et l’influence des néoconservateurs fous. Il est certain que des gens aussi fous que les néoconservateurs lanceraient une attaque nucléaire contre la Russie et la Chine. Les gouvernements russe et chinois semblent totalement ignorer la menace que représentent pour eux les néoconservateurs. Lors de mes entretiens avec des Russes et des Chinois, je n’ai jamais ressenti la moindre prise de conscience de l’idéologie néoconservatrice. C’est peut-être trop insensé pour qu’ils puissent le comprendre. […]
Il est assez clair que sans le ministère de la Justice d'Obama (sic) et le FBI totalement corrompus, le Comité national démocrate totalement corrompu contrôlé par Clinton et les médias de la presse américaine et européenne totalement corrompus qui travaillent à détruire la présidence de Trump en le présentant comme « un Agent russe », le président Trump, comprenant que la révision de la posture du Pentagone aggraverait, au lieu de normaliser, les relations avec la Russie, aurait approfondi le document démoniaque qui menace toute vie sur terre.
Grâce à la gauche libérale/progressiste américaine, le monde entier est confronté à une disparition nucléaire bien plus probable que celle qui nous a jamais menacé pendant la guerre froide avec l’Union soviétique.
Voici le lien vers l'article ci-dessus :
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/02/nuclear-posture-review/
Oui, le problème est que le pouvoir monétaire contrôle les élections et les médias, et que les MIC/sionistes contrôlent la majeure partie du pouvoir monétaire.
M. Astore méprise sagement la propagande de notre dictature des riches : « Les discours sur les héros-guerriers sont pires que bon marché : ils favorisent notre état de guerre permanente… et font taire la dissidence. »
Sa remarque selon laquelle nous devons « faire de nous des héros en les mettant hors de danger » appelle à l'héroïsme de la révolution plutôt qu'à une simple compréhension, car c'est la seule voie qui reste pour mettre fin à la dictature belliciste du MIC/sioniste, la seule voie vers la restauration. de la démocratie. C’est là le seul véritable héroïsme sous une dictature.
Soupir.
De nombreux néoconservateurs, dont deux vice-présidents il y a quelques années, ne sont pas juifs.
L’administration Obama n’était pas néoconservatrice, mais ne s’est pas suffisamment séparée des écoconservateurs.
SocraticGadfly – « De nombreux néoconservateurs… ne sont pas juifs. » Juste la plupart.
L'AIPAC doit être enregistrée en tant qu'agent étranger. Tout Israélien à double nationalité siégeant dans des groupes de réflexion ou à des postes élevés au sein du gouvernement devrait avoir le choix : soit être Américain, auquel cas Israël devient juste un autre pays sur la carte, soit s'en sortir.
Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous. Exactement.
Les « néoconservateurs » sionistes sont certainement dirigés par des Juifs, et malheureusement seule une petite minorité de Juifs s’y oppose ouvertement. Ils sont soutenus par de nombreux opportunistes sionistes non juifs qui espèrent obtenir de l’argent ou une promotion auprès d’autres sionistes.
Ah oui. Trump n’est qu’une victime de la « gauche »… cela ressemble au genre de merde stupide qu’on pourrait voir sur Breitbart. Quelqu’un mentionne Trump (et les innombrables actions laides de son acabit), et juste au bon moment… Oh mais Obama ! Oh mais Hillary ! Quelle merde complète et totale. Ce qui se passe maintenant est la faute de Trump et de ses sbires désignés. Période. Ce n’est pas la faute de la gauche/des progressistes ou de tout ce que vous entendez par « libéral » – un terme presque dénué de sens de nos jours.
Rien ni PERSONNE n’est plus corrompu que l’élément conservateur AU BUREAU MAINTENANT et les banquiers internationaux qui les financent. Les dimensions corrompues sont LÉGÈRES par rapport à ces outils. Et si vous pensez que ces huards sont meilleurs d’une manière ou d’une autre, vous avez de sérieux problèmes de traitement.
Les gens comme vous qui ne travaillent clairement pas dans les services à la personne ou ne se soucient pas de l'environnement ne remarquent peut-être pas la réalité quotidienne, mais ceux d'entre nous qui sont dans les tranchées le font. C'est Trump, avec l'aide de ses sbires, qui vole des terres publiques, détruit des monuments nationaux, annule chaque progrès environnemental au cours des 40 dernières années, détruit Medicare, Medicaid et vise à détruire la sécurité sociale, éliminant toutes les mesures de santé, de sécurité et protection du lieu de travail imaginable, supprimant les services pour les pauvres et les handicapés, faisant de son mieux pour retirer la couverture santé à des millions d'Américains, menaçant de suspendre le financement des centres de santé communautaires à l'échelle nationale (qui servent des MILLIONS de personnes à faible revenu), inversant les espèces en voie de disparition agir et protéger les espèces menacées, détruire les océans avec des forages pétroliers et gaziers sans précédent, etc. Une nature sauvage immaculée et des vies précieuses détruites pour que ses copains et ses donateurs puissent gagner rapidement de l'argent. Et des millions de travailleurs en difficulté sont dans une situation pire que jamais. Et pour couronner le tout, il essaie maintenant de déclencher une guerre – une guerre nucléaire en plus. Est-ce qu'Obama le pousse à faire ça ??
L'escroquerie fiscale Trump a donné lieu au plus grand transfert de richesse de l'histoire vers les plus riches : 83 % de la modification fiscale totale va aux 1 % les plus riches. Après la signature du projet de loi, il s'est vanté auprès de ses amis d'un club privé : « Je viens de vous a tous rendu BEAUCOUP plus riche. Et c'est la faute d'Obama, comment exactement ? Est-ce qu’il faisait agir et parler Trump ? En fait, l’essentiel de ce que font les repugs consiste simplement à annuler tout ce qu’Obama a fait, que cela soit bon pour les citoyens américains ou non.
Les Dims n'ont pas fait grand-chose, voire rien, pour mettre fin à ces parodies et ils en sont responsables, mais ce sont les repugs qui détruisent activement et agressivement toutes les bonnes choses qui ont profité aux non-1%.
Je vous suggère donc de passer moins de temps à mémoriser la PCR et plus de temps à remarquer ce qui se passe réellement. Trump est un mégalomane stupide, vicieux et sans âme. Il souffre également d’une grave maladie mentale et n’a besoin d’aucune aide pour « détruire sa présidence ». Sa « présidence » est une plaisanterie malade et triste, tout comme ses partisans peu informés.
Anna Van Z – « L’arnaque fiscale Trump a entraîné le plus grand transfert de richesse de l’histoire vers les plus riches : 83 % de la modification fiscale totale va aux 1 % les plus riches. »
Le transfert de richesse se poursuit régulièrement depuis des décennies ; les inégalités s’accroissent. Obama n’a pas emprisonné un seul banquier après la crise financière de 2008. En fait, il les a sauvés ! C’est sous le mandat d’Obama que les inégalités ont réellement pris leur essor. Les politiques de la Réserve fédérale ont été désastreuses. À moins de suivre l’économie, vous ne comprendrez pas ce qui s’est réellement passé.
Et pendant le mandat d'Obama, les États-Unis ont orchestré un coup d'État en Ukraine, assassiné un dirigeant souverain en Libye et presque éliminé Assad en Syrie. Des milliers et des milliers de personnes ont été tuées.
Et pendant le mandat d'Obama, Hillary Clinton, le DNC, le FBI et peut-être le ministère de la Justice ont comploté pour disculper Hillary Clinton pour son scandale de courrier électronique, puis espionner Trump et son équipe afin de remporter une élection. À défaut, ils ont alors comploté pour continuer à espionner (tout en mentant au tribunal de la FISA) afin de destituer Trump. Ils ont inventé le Russiagate (le dossier Steele a été financé par la campagne Clinton et le DNC) afin de renverser un président dûment élu.
Les idiots utiles de gauche, complètement plongés dans la politique identitaire, ont été trompés. Il n’y a aucune preuve de collusion entre Trump et la Russie, mais il existe des preuves de collusion entre Clinton et la Russie (Uranium One). L’enquête à ce sujet ne fait que commencer.
Trump est loin d’être parfait, mais il n’a pas envoyé des millions d’emplois à l’étranger, il n’a pas permis aux clandestins d’affluer dans le pays et il n’est pas à l’origine des inégalités actuelles.
«C'est sous le mandat d'Obama que les inégalités ont véritablement pris de l'ampleur. Les politiques de la Réserve fédérale ont été désastreuses. Si vous ne suivez pas l’économie, vous ne comprendrez pas ce qui s’est réellement passé. »
Non – pendant les années Bush – toutes les statistiques économiques le confirment. Et les politiques et pratiques de la Réserve fédérale posent problème depuis de nombreuses décennies, bien avant Obama.
De plus, rien de ce que vous avez déclaré n’invalide ce que j’ai dit ci-dessus. Ce qui se passe MAINTENANT est sans précédent et désastreux, dans tous les domaines imaginables – à moins que vous ne soyez dans la fourchette de 1 %, ce dont je doute.
Le désastre total pour le pays et pour la planète est SANS PRÉCÉDENT – vous comprenez ??? C’est MAINTENANT, et ce n’est pas Obama, ni Shillary, ni personne d’autre que Trump et ses semblables qui ont commis le carnage.
Et arrêtez de comparer la gauche et les démocrates – c’est insultant. S’il y a des idiots utiles ici, ce sont des gens comme vous qui ignorent ce qui se passe sous leur nez afin que vous puissiez tous continuer vos tirades névrotiques et débiles sur Obama et Hillary, dont aucun n’est au pouvoir.
Je vais vous dire tout simplement pourquoi « la gauche » (en fait juste à gauche de l'extrême droite) est « analogue ». Au lieu d’être un parti d’opposition doté du courage d’une certaine conviction sur toutes les questions qui vous préoccupent à juste titre, et de consacrer son temps et ses efforts à porter tout cela à l’attention de l’électorat et à lutter contre les propositions républicaines avec de « meilleures » propositions qui leur sont propres. …ils racontent des conneries sur la Russie. Si les Démocrates avaient utilisé leur pouvoir à bon escient lorsqu’ils l’avaient et si ce pays avait fonctionné avec un système bancaire public à payeur unique et de solides protections environnementales, etc., nous ne serions pas assis ici à avoir cette conversation.
De plus, les « tirades » sur ce site sur ce qu’ont fait Clinton et Obama ne sont pas idiotes. Ce sont des criminels de guerre et les effets de leurs politiques et de leurs efforts à l’étranger sont toujours d’actualité et ont des effets très persistants.
Anna Van Z – bien sûr, Obama n'a pas déclenché les inégalités. Je n'ai jamais dit cela. Mais les inégalités ont véritablement pris de l’ampleur pendant son mandat, juste après qu’il ait renfloué les banques.
Après l’éclatement de la bulle Internet, le vieil imbécile Greenspan a abaissé les taux d’intérêt afin de déclencher une autre bulle. Bush a dit à tout le monde d'aller faire du shopping. Les banques sont devenues cupides ; tout le monde est devenu gourmand. Les spéculations allaient bon train. Les gens qui pouvaient à peine cocher un « X » obtenaient des prêts hypothécaires. Hé, c'est durable (pas !).
Tout cela s’est déroulé autour des chevilles d’Obama. Il avait le choix : nationaliser les banques, les scinder, les vendre à des investisseurs en attente, ramener Glass-Steagall – OU – les renflouer. Il a choisi la solution de facilité et les a libérés. Il allait faire levier et laisser le désordre au prochain président.
Bernanke a fait baisser les taux d'intérêt, les riches sont allés en ville avec des fusions et acquisitions, de l'effet de levier, des rachats d'actions, des dividendes, du trading à haute fréquence, et le reste appartient à l'histoire. Je veux dire, les riches débordaient d’actifs de toutes sortes imaginables. Et maintenant, nous voilà saturés de dettes (des ménages et du gouvernement), et cette dette est jetée sur les genoux de Trump.
Obama est tout aussi narcissique que Trump. Il est juste plus habile et trompe les gens qui ne savent pas quoi chercher. Il était lisse, portait un joli costume, lisait bien avec un téléprompteur et a ajouté plus de dettes que n'importe quel président.
Obama a également fait sa part de bellicisme. Jetez un œil à la Libye, à la Syrie, à l'Irak, à l'Afghanistan, à l'Ukraine – tout cela sous la direction d'Obama. Pleurez-vous les morts dans ces pays ? Voulez-vous parler de leur environnement, des vies ruinées, de l'uranium appauvri qui sature leur sol ?
Trump voulait mettre fin aux guerres, mettre fin à l’OTAN, mais la gauche l’a-t-elle aidé ? Non, la gauche s’est jointe aux néoconservateurs et s’est ralliée au faux récit selon lequel « Trump était de connivence avec Poutine » et l’a accaparé. Soit Trump les suit, soit sa tête est réduite en miettes, comme celle de Kennedy. Si la gauche avait laissé tomber ses sucettes et sa politique identitaire pendant une minute, nous aurions peut-être eu la paix.
Et Trump est mentalement malade ? Trump a déclaré qu’il était espionné et tout le monde s’est moqué de lui. Eh bien, ils ne rient pas maintenant, n'est-ce pas ? Il apparaît clairement que le FBI et le ministère de la Justice se sont entendus pour obtenir des mandats de la FISA pour espionner Trump et son équipe. Ils voulaient mettre fin à ses chances d’être élu ou, à défaut, le destituer pour quelque chose – n’importe quoi – s’il gagnait.
Et le Russiagate n’est qu’un ramassis de mensonges, encore une fois pour lier Trump. Il ne faut pas permettre la paix ; le complexe militaro-industriel ne peut pas réaliser de profits lorsque cela se produit. Ils peuvent goûter aux ressources de la Russie et ne s’arrêteront pas tant qu’ils ne les auront pas.
Et le faux dossier Steele (financé par le DNC et la campagne d’Hillary Clinton)… eh bien, les mensonges sont révélés maintenant.
Trump essaie de restaurer les emplois. La mondialisation a été une proposition perdant-perdant pour les États-Unis. Imaginez la pollution et les dommages causés à l'environnement par ces navires, avions, trains et camions transportant des marchandises à l'autre bout du monde ! Pour préserver l’environnement, les produits doivent être fabriqués localement.
Trump a déclaré qu'il aurait pu envisager de signer l'accord de Paris sur le changement climatique, mais a déclaré qu'il ne le ferait pas tant que la Chine continuerait à polluer 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX. Idem avec l'Indonésie. Cherchez-le. Si ma mémoire est bonne, l'Indonésie à elle seule ajoute une tonne de pollution parce qu'elle ne parvient pas à défricher les terres assez rapidement, probablement pour les sociétés multinationales américaines.
Tout le monde ne cesse de crier que nous devons avoir plus de croissance. Immigration? Ouais, entrez, un million et quelque chose par an. Et vous êtes inquiet pour l'environnement ?
Soit la croissance est stoppée pour permettre au monde de guérir, soit il y aura un désastre dans un avenir pas trop lointain et nous en serons tous responsables. Mais le monde entier doit s’y joindre, pas seulement l’Occident.
J’ai mal interprété… De toute évidence, les démocrates ne sont pas analogues à ce qu’on pourrait appeler à proprement parler la « gauche ». Pour une raison stupide, je pensais que vous parliez d’une analogie avec les Républicains… et c’était mon point de vue. Aussi draconiennes que soient les choses en termes de politique intérieure sous Trump, les démocrates sont des facilitateurs et donc tout aussi coupables… par conséquent, la D&R est analogue.
Gregory Herr – bon article. Voici ce dont Trump a parlé pendant sa campagne électorale : arrêter les guerres pour coopérer et commercer, mettre fin à l'OTAN ou au moins la réduire sévèrement, arrêter l'immigration clandestine et courtiser les meilleurs immigrants légaux, ramener des emplois en ajoutant des droits de douane et en réduisant les impôts. , équilibrer le déficit commercial, reconstruire les infrastructures, augmenter les taux d’intérêt pour que les personnes âgées qui ont sauvé leur vie entière puissent avoir un certain revenu, et il a même mentionné les soins de santé à payeur unique.
Il faudrait probablement réduire les dépenses militaires avant de pouvoir mettre en œuvre un grand nombre de ces choses. Je sais que j'ai l'air d'un disque rayé quand je dis que Trump a été ligoté, et peut-être que je me trompe totalement à ce sujet, mais SI on lui avait laissé carte blanche, peut-être que les choses seraient différentes.
J'ai lu quelques articles sur les soins de santé (bien sûr, un payeur unique devrait être institué) et sur ce que Trump regardait et les lobbies contre lesquels il se battait. Un article indiquait qu'il y avait 20 administrateurs et gratte-papier pour chaque infirmière et chaque médecin. C’est totalement faux, mais ces « presse-papiers » (c’est moi qui les appelle) rapportent beaucoup d’argent, et ce groupe paie une grande partie des impôts.
Je pense que l’élite était terrifiée par Trump (démocrates ET républicains). Ils sont tous achetés et payés par des entreprises et des intérêts particuliers. Trump n’est pas un initié. Ils ont inventé le Russiagate pour faire taire Trump. Pour ce faire, ils ont obtenu l’aide de la gauche et les ont occupés avec des politiques identitaires, pensant que Trump était un traître. Si la gauche avait soutenu Trump et rejeté le Russiagate, si Trump avait senti le poids du peuple derrière lui, on ne sait pas ce qu’il aurait pu accomplir.
Je ne suis pas d'accord avec une affirmation. «Les gouvernements russe et chinois semblent totalement ignorer la menace que représentent pour eux les néoconservateurs. Lors de mes entretiens avec des Russes et des Chinois, je n’ai jamais ressenti la moindre prise de conscience de l’idéologie néoconservatrice. C’est peut-être trop insensé pour qu’ils puissent le comprendre. […] ». Je pense que le président Poutine et Xi sont bien conscients de la menace néo-conservatrice, mais sont également des penseurs très stratégiques qui ont tiré les leçons des erreurs du passé dans leur propre pays. Jusqu’à présent, leurs stratégies (Poutine – aider à détruire l’Etat islamique en Syrie, Xi – l’initiative « la Ceinture et la Route » pour le développement de l’Afrique et de l’Amérique latine) semblent fonctionner alors que les États-Unis continuent de s’isoler de plus en plus. Ce n’est qu’une question de temps avant que la cabale de Washington DC soit vaincue. Espérons que le reste d’entre nous, bons citoyens américains, ne les suivra pas.
amoureux de la liberté – je suis d’accord avec vos arguments. Je pense que Poutine et Xi en sont bien conscients. Je sais que Paul Craig Roberts a dit à plusieurs reprises que Poutine « aurait dû agir », mais c’est plus facile à dire qu’à faire. Il a déclaré que Poutine était trop confiant et qu’il acceptait les différents accords concernant la Syrie, pour ensuite se laisser tromper. C'est vrai, mais ils le harcèlent, espérant qu'il tirera le premier et il le sait. Pourtant, je suppose qu’il arrive un moment où vous devez riposter parce qu’ils continuent de lui mordre les chevilles. Poutine sait probablement que si ça démarre, c'est parti !
Mais le monde entier regarde, et ceux qui ont un peu de bon sens peuvent voir que Poutine a été le participant le plus sensé. Peut-être espère-t-il que les absurdités ridicules du Russiagate prendront fin et que Trump aura alors plus de latitude. Je ne sais pas.
On croise les doigts ici aussi, amoureux de la liberté.
Au moins, c'était plus véridique quand on l'appelait le Département de la Guerre. Cela semble si loin maintenant. Il était une fois une éducation où les élèves des écoles primaires lisaient les classiques de la liste de lecture obligatoire : Arrowsmith, Ivanhoe, Le Comte de Monte-Cristo, Don Quichotte, La Bonne Terre, par exemple. Aucun jeu vidéo avec une mentalité de guerre ne plane dans l’esprit des nouvelles recrues, les rendant intéressés par l’exploitation de programmes informatiques de drones tueurs. La guerre existait. Cela n’était pas considéré comme une réalité quotidienne. L’histoire était enseignée et ne s’arrêtait pas si elle n’était pas tout à fait politiquement correcte. S’enliser dans le politiquement correct arrête le véritable processus d’apprentissage de l’histoire. Ignorer l’histoire récente, comme notre dernier président l’a fait au début, est une erreur car cela ne demande pas de comptes aux méchants. Il s’agit en soi d’un acte de réécriture de l’histoire, quelque chose que je trouve horrible. C'étaient/sont des méchants qui ont été impliqués dans les mensonges et le discours politique du « Département de la DÉFENSE ».
Le ministère de la Guerre contre le ministère de la Défense. Le Département de la paix de Dennis Kucinich. J'ai entre les mains le compte rendu du Congrès de la Chambre des représentants dans lequel le représentant Kucinich a lu les 35 articles de mise en accusation de W. le 9 juin 2008. Ces deux propositions à elles seules me suffisent pour souhaiter que Dennis Kucinich soit président des États-Unis. Peut-être qu’après avoir remporté le poste de gouverneur de l’Ohio, il y aura de l’espoir.
George Orwell a utilisé pour la première fois le terme « Ministère de la Paix » pour décrire le Département de la Guerre d'Océanie dans le roman « 1984 ». Son « ministère de la Vérité », spécialisé dans le mensonge et la propagande, serait probablement le pendant du secrétaire de presse de la Maison Blanche. La CIA, qui a procédé à la plupart des restitutions extraordinaires, aux côtés des agences de renseignement nationales pour maintenir la population en paix, serait probablement la contrepartie du « Ministère de l’Amour ». « Ministère de l'Abondance » = un amalgame de l'IRS, de la Réserve fédérale et du MIC (celui qui dilapide le plus efficacement les ressources de la nation sur le 1 %). Toutes les autres fonctions gouvernementales peuvent être supprimées au nom de la parcimonie financière. Le manuel est déjà publié et largement diffusé. Il suffit qu’il soit pleinement mis en œuvre. Cela et le grand opus de Machiavel, « Le Prince ». Cela fait, l’Amérique redeviendra grande.
J'ai un travail à temps partiel dans une épicerie locale dans la très petite ville où je vis dans le nord du Wisconsin. L'un des membres de l'équipe de stock de mon département est un lycéen qui reçoit continuellement des appels de recruteurs de la Marine. Ces recruteurs militaires s'attaquent aux enfants en leur promettant de grandes aventures, des voyages à travers le monde et une aide pour leurs études universitaires une fois leur mandat terminé. Si les frais de scolarité à l'université étaient gratuits ou considérablement réduits, nous pourrions assister à moins de ce harcèlement constant des étudiants du secondaire qui estiment que leur seule option viable est le service militaire. Et ils sont toujours prêts à prendre à peu près n’importe qui qui respire et peut tenir une arme à feu.
[Les victimes de la guerre sur le lien ci-dessous]
« Près de 130,000 1,700 soldats américains ont reçu un diagnostic de trouble de stress post-traumatique, et un nombre bien plus élevé ont subi des lésions cérébrales. Plus de 50,000 6,656 personnes ont subi une amputation d’un membre qui a changé leur vie. Plus de XNUMX XNUMX personnes ont été blessées au combat. Mercredi, XNUMX XNUMX soldats américains et civils du ministère de la Défense étaient morts.
http://www.wired.com/2013/02/cost-of-war/
Combien de suicides ?
Cela semble varier selon la source, mais j'en ai vu 20 par jour signalés. Sans parler des plus de 40,000 XNUMX vétérans vivant dans la rue.
Il est peut-être temps d’envoyer les élites à la guerre.
---------------------
le 20 août 2016
Venez nous rejoindre
Venez nous rejoindre et nous vous offrirons un uniforme gratuit
Nous t'apprendrons à tuer et tu seras transformé
Nous vous apprendrons à obéir et à exécuter les ordres
Même s'ils ont tort et pourraient être qualifiés de meurtre
Rejoignez-nous, alors que nous tuons des enfants avec des drones
Tuez aussi leurs parents et détruisez leurs maisons
« L’État de droit et les droits de l’homme » ne s’appliquent pas
Quand nous envoyons du ciel le feu de l'enfer créé par l'entreprise
Nous vous entraînerons à bombarder et à envahir d'autres pays
Les détruire complètement, alors que les cannibales d'entreprise gagnent de l'argent
Vous les aiderez à réaliser leurs profits obscènes et tachés de sang
Pendant que vous vous battez et peut-être mourez, au milieu des fusées qui explosent
La guerre est un jeu et elle nécessite votre participation
Vous êtes les « bottes sur le terrain », les serviteurs de l’État
Vous contribuerez à créer des réfugiés et l'enfer sur terre
Conditionné à obéir : pour tout ce que ça vaut !
Vous « posséderez le podium » dans ces « jeux de guerre »
Pendant que d'autres reçoivent des babioles sur les rives olympiques
Les masses ont besoin de « pain et de jeux » pour détourner leur attention
Pendant que vous tuez, bombardez et mutilez dans d'autres directions
Pourtant, les commandes sont des commandes et vous êtes prêt à servir
Comme l’observent les groupes de réflexion, les politiciens et les entreprises
Comme les gens que tu tues, tu es aussi jetable
Êtes-vous entre les mains d’un équipage infernal et malade ?
Ils sont connus pour financer les deux camps en guerre
Mais ils ne participent pas à toutes les atrocités et au sang-froid
Ils ont besoin que vous fassiez leur sale boulot sans chichi
Alors s'il vous plaît, dépêchez-vous et venez nous rejoindre…
plus d'informations sur le lien ci-dessous
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/come-join-us.html
Bien joué; Cela me rappelle une vieille chanson « Pied Pier » de l’époque vietnamienne, qui était peut-être trop ambiguë.
Faute de frappe : "Pied Piper", c'était le cas.
AMEN!
Réaffecter simplement 80 pour cent de notre armée à la construction ferait de nous la nation la plus puissante, permettrait d’accorder des réparations aux nations que nous avons détruites et d’éliminer l’extrême pauvreté, sans aucun changement immédiat dans une grande partie du budget ou du personnel militaire. C’est beaucoup plus facile à vendre aux militaristes que de les réduire de 80 % et de créer ensuite un vaste programme d’aide étrangère à partir de rien. Ils conservent leurs rangs, leurs maisons, leurs pensions et ne veulent donc pas se rebeller purement et simplement.
Les industries militaires doivent opérer une transition rapide vers d’autres équipements, dans un délai de deux ans. Restructurer les agences après deux ans afin que la plupart des installations et du personnel ne soient pas officiellement militaires mais avec peut-être quelques fonctions de réserve militaire. Ensuite, ajustez les choses après encore deux ans pour qu’il s’agisse d’agences humanitaires sans grade ni formation militaire. Les poulets peuvent être tranquilles au début : une remobilisation est possible au cours de ces quatre premières années, puis plus lentement par la suite, si une menace réelle apparaît.
Si les États-Unis avaient dépensé les milliers de milliards gaspillés dans la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, pour construire des routes, des écoles et des hôpitaux dans les pays en développement, nous aurions éliminé la pauvreté de la moitié la plus pauvre de l'humanité, un véritable siècle américain, et nous n'aurions pas d'ennemis. . Au lieu de cela, nous avons délibérément tué plus de six millions d'innocents pour rien, détruit des démocraties et les avons remplacées par des dictateurs, et avons permis à l'oligarchie MIC/Israël/WallSt de contrôler notre ancienne démocratie avec des pots-de-vin de campagne, le contrôle des médias de masse pour promouvoir la violence comme patriotisme, une surveillance légère et une police militarisée. Ils ont détruit l’Amérique et ont dépensé tout ce que nous pouvions emprunter pour la détruire, pour leur gain personnel. De tous les pays développés, nous avons l'aide étrangère par habitant la plus faible, presque entièrement constituée d'« aide » militaire, soit un total de moins d'un repas par an pour les plus pauvres du monde.
Les Américains doivent détruire l’oligarchie qui contrôle les élections et les médias, car ces tyrans ne parlent et ne répondent que par la force. Leur seule concession depuis la Seconde Guerre mondiale a été le Civil Rights Act de 1964, car ils avaient peur des émeutes dans les villes et ont donc fait semblant de se laisser convaincre par des gens comme MLK. Mais maintenant, ils ont militarisé la police et ignorent toute protestation. Il n’y aura aucun progrès tant que les plus pauvres ne se révolteront pas pour terroriser les riches et infiltrer la police et la garde nationale pour priver l’oligarchie de la force.
Bien dit. En fait, nous avons maintenant une excellente opportunité de collaborer avec la Russie et la Chine sur l’initiative « une ceinture, une route » et de rejoindre l’AIIB. Cela présente le double avantage de réduire la pauvreté dans le monde en développement et de reconstruire nos propres infrastructures manufacturières et publiques, ce qui est le seul moyen de garantir un avenir à la grande classe moyenne et de permettre aux pauvres d’en rejoindre. Que les riches meurent sur la vigne.
Oui, AMEN !