Les récentes directives politiques suscitent des inquiétudes quant aux nouvelles positions américaines face aux conflits entre grandes puissances et au développement d’armes nucléaires « tactiques », soulignant la nécessité d’une renaissance du mouvement anti-guerre américain, écrivent Kevin Zeese et Margaret Flowers.
Par Kevin Zeese et Margaret Flowers
Suite à l’annonce récente d’une nouvelle stratégie de défense nationale qui met davantage l’accent sur les conflits avec les grandes puissances, le Pentagone a dévoilé la semaine dernière sa revue de la posture nucléaire, qui annonce une escalade du développement d’armes nucléaires. Alors que le NPR décrit les nouveaux efforts américains pour développer des armes nucléaires « tactiques », la Russie répondu en qualifiant les propositions d’« anti-russes » et de « conflictuelles ».
Les déclarations politiques américaines interviennent à un moment où l'armée américaine est engagée dans plusieurs zones de conflit dangereuses qui pourraient se transformer en une guerre totale, éventuellement avec la Chine ou la Russie. Cela arrive à un moment où L’empire américain s’estompe, ce que le Pentagone reconnaît également et les Les États-Unis sont à la traîne économiquement par rapport à la Chine.
Une nouvelle stratégie de défense nationale signifie plus de guerre et plus de dépenses
La nouvelle stratégie de défense nationale passe d’une focalisation sur la « guerre contre le terrorisme » à un conflit avec les grandes puissances comme préoccupation principale. Michael Whitney, écrivant sur le conflit en Syrie, le met en contexte:
« Le plus gros problème de Washington est l'absence d'une politique cohérente. Alors que la Stratégie de défense nationale récemment publiée énonce un changement dans la manière dont la stratégie impériale serait mise en œuvre (en abandonnant le prétexte de « guerre contre le terrorisme » au profit d'une confrontation « de grande puissance »), les changements ne représentent rien d'autre qu'un ajustement de l'opinion publique. relations « messages ». Les ambitions mondiales de Washington restent les mêmes, même si elles mettent davantage l'accent sur la puissance militaire brute.»
Le passage d'un conflit militaire contre des acteurs non étatiques, c'est-à-dire des terroristes, à un conflit entre grandes puissances signifie davantage de matériel militaire, des dépenses massives en armes et une nouvelle course aux armements. Andrew Bacevich écrit chez les conservateurs américains, les profiteurs de guerre ouvrent le champagne.
Bacevich note que la « nouvelle » stratégie repose sur l’affirmation fausse selon laquelle les États-Unis « sortent d’une période d’atrophie stratégique ». Cette affirmation est risible dans la mesure où les États-Unis ont été dans une guerre sans fin avec des dépenses militaires massives tout au long du siècle :
«Sous les présidents George W. Bush, Barack Obama et maintenant Donald Trump, les forces américaines sont constamment en déplacement. Je suis prêt à affirmer qu'aucune nation dans l'histoire enregistrée n'a jamais déployé ses troupes dans plus d'endroits que les États-Unis depuis 2001. Les bombes et les missiles américains ont plu sur un nombre remarquable de pays. Nous avons tué un nombre étonnant de personnes. "
La nouvelle stratégie implique davantage de dépenses en armement pour préparer un conflit avec la Russie et la Chine. secrétaire de la Défence Jim Mattis a affirmé, « Notre avantage concurrentiel s’est érodé dans tous les domaines de la guerre : aérien, terrestre, maritime, spatial et cyberespace. Et cela s’érode continuellement. Il a décrit les plans du Pentagone visant à « accélérer les achats et la modernisation », déclenchant probablement une course aux armements qui inclurait les armes nucléaires, spatiales et traditionnelles, la cyberdéfense et davantage de surveillance.
Le Pentagone a annoncé son Examen de la posture nucléaire le 2 février, avec des appels à la mise à jour et à l’expansion de l’arsenal nucléaire afin de répondre aux menaces perçues, en particulier de la part des « grandes puissances », comme la Russie et la Chine, ainsi que la Corée du Nord et d’autres. Action de paix notée que « l’expansion de notre arsenal nucléaire préconisée dans la Nuclear Posture Review coûterait aux contribuables américains un montant estimé Milliards de dollars 1.7 corrigés de l'inflation au cours des trois prochaines décennies. "
« Qui célébrera la Stratégie de défense nationale ? demanda Bacevitch. « Uniquement les fabricants d’armes, les entrepreneurs de la défense, les lobbyistes et autres gros bénéficiaires du complexe militaro-industriel. » Pour booster la production, Trump exhorte le Département d'État à consacrer plus de temps à vendre des armes américaines à l'étranger.
L’escalade des conflits risque de provoquer une guerre mondiale
Dès sa première année à la présidence, Donald Trump confié le pouvoir décisionnel à «ses généraux» et comme prévu, cela a entraîné une augmentation des guerres, des bombardements et des morts. Il y a eu une augmentation de près de 50 % des frappes aériennes en Irak et en Syrie au cours de la première année de Trump, entraînant une augmentation du nombre de morts parmi les civils. de plus de 200 pour cent par rapport à l'année précédente. Trump a également battu le record des forces spéciales, maintenant déployé dans les pays 149 ou 75 pour cent du globe.
De nombreuses régions risquent de dégénérer en guerre à grande échelle, y compris un conflit avec la Russie et la Chine.
En Syrie, la guerre de sept ans, qui a fait 400,000 XNUMX morts, a commencé sous la présidence d'Obama dans le cadre de la politique déclarée de vaincre l'EI, mais avait pour objectif évident la destitution du président Bachar al-Assad. Ce mois de janvier, Le secrétaire d’État Tillerson a clairement exprimé cet objectif, affirmant que même après la défaite de l’EI, les États-Unis resteraient en Syrie jusqu’à ce qu’Assad soit démis de ses fonctions.
Le projet Les États-Unis passent désormais au plan B, la création d’un État kurde autonome de facto pour près d'un tiers de la Syrie défendue par un mandataire militaire composée de troupes de 30,000, principalement des Kurdes. Marcello Ferrada de Noli décrit qu'en réponse, la Syrie – aidée par la Russie, l'Iran et le Hezbollah – « continue victorieuse et sans relâche dans sa quête pour récupérer la pleine souveraineté du territoire de sa nation ». La Turquie veille à ce qu’aucun territoire kurde ne soit créé par les États-Unis
Sur le front nord-coréen, les États-Unis ont poursuite des exercices militaires massifs, pratique de jeux de guerre qui incluent des attaques nucléaires et l’assassinat de leurs dirigeants. Le dernier discours dangereux venant de l’armée de Trump concerne la nécessité donner « le nez en sang » à Pyongyang – une rhétorique agressive qui laisse entrevoir un possible Première frappe américaine. Cela pourrait conduire à guerre avec la Chine et la Russie, comme Pékin a dit Si les États-Unis attaquaient en premier, ils défendraient la Corée du Nord. Cela arrive alors que La Corée du Nord et la Corée du Sud recherchent activement la paix et sont coopérer pendant les Jeux olympiques. Au moins, les États-Unis se sont engagés à ne pas organiser d'exercices militaires provocateurs lors des Jeux olympiques prévus ce mois-ci à Pyeongchang, en Corée du Sud.
D’autres points chauds à surveiller se trouvent en Iran, en Afghanistan et en Ukraine.
Iran : Le Les États-Unis cherchent à changer de régime à Téhéran depuis que la Révolution islamique de 1979 a renversé le Shah soutenu par les États-Unis. Le courant débat sur l'avenir des armes nucléaires accord et sanctions économiques sont des points focaux de conflit. Alors que les observateurs trouvent L'Iran a respecté l'accord, l'administration Trump continue de réclamer des violations. De plus, le Les États-Unis, par l'intermédiaire de l'USAID, du National Endowment for Democracy et d'autres agences, dépensent des millions chaque année pour construire une opposition au gouvernement et fomenter un changement de régime, comme on le voit dans manifestations récentes.
En outre, les États-Unis (avec Israël et l’Arabie Saoudite) sont engagés dans un conflit avec l’Iran dans d’autres domaines, notamment en Syrie et en Syrie. Yémen. Il y a propagande régulière diaboliser l'Iran et menaçant guerre avec l'Iran, qui est six fois la taille de l’Iraq et dispose d’une armée beaucoup plus forte. le Les États-Unis sont isolés à l'ONU sur son belligérance envers l'Iran.
Afghanistan : la guerre la plus longue de l’histoire des États-Unis se poursuit après 16 ans. Le Pentagone cache ce qui se passe en Afghanistan parce que les talibans ont une présence active dans environ 70 pour cent du pays et que l'Etat islamique a gagné plus de territoire que jamais auparavant, ce qui a abouti à la création de l'inspecteur général pour l'Afghanistan critiquant le ministère de la Défense pour avoir refusé de divulguer des données. La longue guerre a récemment inclus Trump lance la plus grande bombe non nucléaire de l'histoire et a abouti à allégations de crimes de guerre américains que la Cour pénale internationale cherche à enquêter. Les États-Unis ont dévastation dans tout le pays.
Ukraine : le Les États-Unis ont soutenu un coup d’État en Ukraine qui a déclenché un conflit en 2014 à la frontière russe, un conflit qui continue de faire des victimes quotidiennement. Le Les États-Unis ont dépensé des milliards pour le coup d’État, mais documents décrivant l'implication de l'administration Obama ont été retenus. Le coup d'État s'est terminé avec Le fils du vice-président Biden et l'allié financier à long terme de John Kerry au conseil d'administration de la plus grande société énergétique privée d'Ukraine. Un ancien Un employé du département d'État est devenu ministre des finances de l'Ukraine. Les États-Unis continuent de prétendre que la Russie est l’agresseur. L'administration Trump fournit des armes à Kiev, ce qui lui permet de poursuivre ses opérations militaires dans l'est de l'Ukraine.
Ce ne sont pas les seuls domaines dans lesquels les États-Unis provoquent un changement de régime ou cherchent à dominer. Dans une déclaration récente qui a fait sourciller partout dans les Amériques, le secrétaire d'État Tillerson a averti que le Venezuela pourrait faire face à un coup militaire tout en faisant un clin d’œil sur le fait que les États-Unis ne soutiennent pas un changement de régime (même s’ils cherchent à le changer pour contrôler le pétrole vénézuélien depuis Hugo Chávez est arrivé au pouvoir). Le commentaire de Tillerson est venu comme Venezuela négocié un règlement avec l'opposition. Le changement de régime est le mode de fonctionnement des États-Unis. en Amérique latine.
Le projet Prise en charge par les États-Unis récent élections douteuses au Honduras, pour garder le gouvernement coup Obama soutenu au pouvoir. Au Brésil, le Les États-Unis aident la poursuite de Lula, qui cherche à briguer la présidence, une crise qui menace sa démocratie fragile protéger un gouvernement coup.
En Afrique, les États-Unis ont militaire dans 53 de 54 pays et est en concurrence avec la Chine, qui utilise la puissance économique plutôt que la puissance militaire. Les États-Unis mettent en place le terrain pour la domination militaire du continent avec peu de supervision du Congrès - à dominer la terre, les ressources et les peuples de l'Afrique.
Opposition à la guerre et au militarisme
Le mouvement anti-guerre, qui s’est atrophié sous le président Obama, revient à la vie.
Monde au-delà de la guerre travaille à abolir la guerre en tant qu'instrument de politique étrangère. Alliance noire pour la paix travaille à revitaliser l'opposition à la guerre des Noirs, historiquement parmi les plus puissants opposants à la guerre. Les groupes de paix s'unissent autour de la Pas de campagne américaine sur les bases militaires étrangères qui cherche à fermer 800 bases militaires américaines dans 80 pays.
Les défenseurs de la paix organisent des actions. le campagne de désinvestissement de la machine de guerre débutera de février à 5, soulignant le coût économique de la guerre. UNE journée d'action mondiale contre l'occupation américaine de Guantanamo Bay est prévue pour le 23 février, anniversaire de la prise de Guantanamo Bay à Cuba par le biais d'un «bail perpétuel» débutant en 1903. Un journée d’action nationale contre les guerres américaines chez nous et à l’étranger est prévue pour avril. Et Cindy Sheehan organise une Marche des femmes au Pentagone.
Il existe de nombreuses opportunités de s’opposer à la guerre dans cette nouvelle ère de conflit entre « grandes puissances ». Nous vous invitons à vous impliquer car vous êtes en mesure de montrer que le peuple dit « non » à la guerre.
Kevin Zeese et Margaret Flowers co-dirigent Résistance populaire. [Cet article a été initialement publié sur https://popularresistance.org et est republié avec la permission de l'auteur.]
Nous savons ce qui se serait passé si JFK avait dit aux généraux d'aller de l'avant et de faire ce que vous pensez devoir être fait. Nous n'aurions pas eu les 55 dernières années ; Tous les conseillers militaires de Kennedy voulaient envahir Cuba pendant la crise des missiles. Ce que la plupart des gens ne savaient pas à l'époque, c'est que les Russes avaient donné l'autorité de lancement aux commandants locaux en cas d'invasion. La Corée du Nord n'est-elle pas similaire, dans le sens où nous n'arrivons pas à comprendre à quel point un petit pays peut ressentir de la peur lorsqu'il est confronté à une superpuissance ?
Le problème de la discrimination : pourquoi installer des armes nucléaires à faible puissance sur des sous-marins est si dangereux
Il y a quelque temps, j'ai rapporté la conclusion d'un blogueur selon laquelle si Hillary était tout simplement méchante, les Trump sont stupides. Quel autre nom pouvez-vous donner à un groupe dont le QI est tellement défié qu’il permet à une idée aussi stupide d’aboutir à une discussion « sérieuse » ?
https://warontherocks.com/2018/02/discrimination-problem-putting-low-yield-nuclear-weapons-submarines-dangerous/
« Mouvement anti-guerre » ??!! Tu te moques de moi………………
Pourquoi les « mouvements » « bougent » à peine en Amérique ?!
J'ai assisté à tant de réunions et d'événements en Amérique sous la bannière d'un « mouvement » ou d'un autre. « Mouvement » anti-guerre qui a réussi principalement à rester impuissant alors que les guerres se poursuivaient et s’étendaient, apportant mort et destruction à d’autres pays et à l’Amérique elle-même. Le « Mouvement » de Solidarité avec la Palestine qui a vu les Palestiniens perdre davantage de terres et de personnes et voir leurs villes et leurs bâtiments dévastés à chaque fois que l’État juif antisémite de l’apartheid décide de tondre la pelouse !! Même le « Mouvement » pour la vérité sur le 9 septembre, après plus de 11 ans et avec une quantité écrasante de PREUVES SCIENTIFIQUES incontestées derrière lui, est incapable de réaliser grand-chose, voire aucun, en termes de traduire les vrais criminels en justice.
La question qui me revient sans cesse à l’esprit est de savoir pourquoi les « mouvements » ne « bougent » PAS (ou bougent à peine) en Amérique ?!
Je me limiterai ici à ce que j’ai remarqué lors des nombreuses réunions et événements auxquels j’ai assisté au fil des années dans un « Mouvement » ou un autre. Cela inclut également les échanges sur des listes de courrier électronique de certains « Mouvements ».
La première chose que j'ai remarquée, c'est qu'on peut très facilement identifier des sous-groupes au sein de n'importe quel « mouvement » et j'identifierai les sous-groupes qui peuvent faire arrêter n'importe quel « mouvement » ou au mieux continuer à « tourner en rond ».
Les infiltrés :
Le premier sous-groupe est constitué des infiltrés. Ce sont eux qui ont intérêt à faire en sorte que le « mouvement » échoue. Il peut s'agir d'agents d'une organisation gouvernementale ou d'un lobby d'un pays étranger. Dans certains cas, il s’agit simplement d’individus qui souhaitent saboter un mouvement pour des raisons personnelles.
Les idiots :
Ce sont ceux qui sont tout simplement stupides ou ignorants, ou les deux. Malheureusement, ceux-ci ne sont pas peu nombreux !! Tous ceux qui ont regardé un film ou vu une vidéo sur YouTube à propos de quelque chose se considèrent tout d'un coup comme un expert capable de donner une évaluation sur ce que de vrais experts ont à dire !! Un exemple typique est celui qui pense que « Puisque George W. Bush ne peut pas faire un bol de céréales, alors l’histoire officielle sur le 9 septembre doit être vraie » !! ………………..hmmmmm !
Les egos extra-extra-larges :
Ce sont eux qui sacrifieraient tout le « mouvement », voire plus, pour satisfaire leur propre ego.
Ils attaqueront quiconque n’est pas d’accord avec eux sur quoi que ce soit et le considéreraient comme une menace existentielle pour eux !!
Les socialisateurs :
Ce sont eux qui considèrent l’activisme comme un moyen de socialiser à très bas prix et de sentir qu’ils comptent toujours.
Les « attention » ?
Ce sont eux qui meurent d’envie d’attirer l’attention pour sentir qu’ils sont encore en vie. Ils ont une opinion sur tout et aiment répondre à chaque e-mail envoyé à la liste du groupe !!
Les créateurs d'argent :
Ce sont eux qui veulent être des militants rémunérés !!! Ils cherchent des moyens de gagner de l’argent grâce à leur activisme !
Ceux qui sont motivés par la conscience mais sans tact :
Et puis il y a ceux qui sont motivés par leur conscience mais qui n’ont pas les compétences nécessaires pour atteindre les résultats souhaités.
Je suis sûr que vous pouvez penser à d'autres sous-groupes que vous avez peut-être rencontrés vous-même.
Le grand défi auquel sont confrontés les VRAIS ACTIVISTES est non seulement de travailler pour leur cause mais aussi de surmonter l'influence négative des Infiltrateurs, des Idiots, des Egos exagérés, des Socialisateurs, des Attentionnés", de l'Argent. Les créateurs et ceux qui manquent de tact !!
En d’autres termes, le véritable défi auquel est confronté tout « mouvement » vient en fait de l’intérieur du mouvement lui-même………………..avant même qu’il ne se répande dans le monde À L’EXTÉRIEUR du « mouvement ».
Comment gérer ça ?!
C’est une question que les VRAIS activistes dans n’importe quel domaine doivent résoudre s’ils veulent obtenir des résultats !! Comment contrôler les dégâts sur tous ces sous-groupes !!
L’hypothèse (généralement tacite) selon laquelle la vie humaine se poursuivra sur Terre dans un avenir indéfini est (au vu de preuves scientifiques accablantes) un vœu pieux. La civilisation industrielle détruit rapidement les conditions propices à des formes de vie plus évoluées sur cette planète. Il est tout à fait possible que les dégâts que nous avons déjà causés garantissent notre extinction d’ici une génération ou deux. Le fait que nous poursuivions et accélérions réellement ces processus destructeurs rend ce résultat final presque certain. L’ignorance volontaire n’empêchera pas le malheur qui s’abat sur nous tous maintenant…….
Pourquoi cette croyance ou cette hypothèse des porte-parole du gouvernement et des experts des médias selon laquelle la vie partout en Amérique deviendra un fardeau intolérable si le régime de Washington ne microgère pas les agissements du reste de la planète tout entier ? Pourquoi ma vie devrait-elle devenir un enfer simplement parce que la Chine, avec une population cinq fois plus nombreuse que les États-Unis, connaîtra une croissance économique plus importante que la nôtre au cours des prochaines décennies ? Ou parce que la Russie peut commercer librement avec l'Europe, et peut-être y détenir la part du lion des marchés énergétiques en raison de sa proximité et de sa richesse en ressources naturelles ? Ou parce que les pays chiites du Moyen-Orient peuvent fonctionner dans le cadre d’alliances pacifiques avec leurs coreligionnaires ? Ou parce que les deux Corées trouvent un terrain sur lequel coopérer, voire s’unir ?
Pourquoi tous ces scénarios sont-ils censés nuire à la qualité de vie potentielle en Amérique ? La vie ne vaudra-t-elle plus la peine d’être vécue si nous ne sommes pas capables de dire « les États-Unis sont numéro un en tout », que cela ait jamais été vrai ou non ? Nous avons déjà trahi nos attentes de bien des manières, et cela a toujours été de notre foutue faute. J’ai un indice pour les hégémonistes : à terme, même l’Inde, dont la population sera bientôt la plus grande au monde, aura une économie plus grande que celle des États-Unis. C'est un calcul simple, si l'on exclut le « remède » consistant à les détruire militairement. Battre la Russie, la Chine ou tout autre pays parce qu’ils prospèrent alors que nous ne le sommes pas est aussi honnête et efficace que de donner un coup de pied au chien lorsque vous rentrez d’une mauvaise journée au bureau.
J’ai la mauvaise habitude de réfléchir et de détailler différents scénarios hypothétiques pour « résoudre » certains des problèmes connus auxquels les pays/le monde sont confrontés. Résultat à la fois bénin et désastreux.
Et la lecture de cet article m’a soudainement plongé dans un état d’effroi déchirant. Avec une seule phrase : « Au moins, les États-Unis se sont engagés à ne pas organiser d’exercices de guerre provocateurs pendant les Jeux olympiques prévus ce mois-ci à Pyeongchang, en Corée du Sud. »
Résumer tout ce que les États-Unis ont fait depuis l'époque de Dubya, souligner toute l'escalade du ressentiment et ce qui vient d'être écrit dans l'article ci-dessus, et ajouter ces Jeux olympiques au tableau crée trop de coïncidences. « Faire exploser » les Jeux olympiques de Pyeongchang créera un 09 septembre « nouveau et amélioré », presque parfait.
1) C'est en Corée du Sud – à quel point est-ce pratique ??? Juste au moment où les États-Unis s’attaquent à la RPDC ? Tout ce qui arrive peut et sera immédiatement imputé à la Corée du Nord. Attentat suicide, attaque chimique, fusillade, pipi contre le mur d'un logement américain en regardant le drapeau américain par-dessus l'épaule gauche – tout et n'importe quoi. Si je dois citer une coïncidence à laquelle je ne croirai jamais, ce sera celle-là.
2) Le scandale du dopage aux Jeux olympiques de Sotchi en 2014 et la poursuite de l'humiliation sur mesure de la Russie (derniers événements – le TAS disculpe un petit contingent de champions russes « clairs », répond le CIO – « mis là où le soleil ne brille pas, nous ne nous en soucions pas, et par le Il est temps de réformer votre CAS, vous ne prenez pas les décisions que nous voulons » – parle pour lui-même) sera un terrain d'essai pour blâmer la Russie, car le tyran sanglant Poutine voulait se venger (c'est un belliciste fou qui rêve de nous tuer tous). , tout le monde le sait, n'est-ce pas ? n'est-ce pas ?), de mèche avec la RPDC.
3) Les Jeux olympiques restent malgré tout un symbole planétaire de paix, ou du moins de cessez-le-feu. Evidemment obsolète dans la réalité de notre époque, mais toujours un symbole. Ensuite, cela conduira à un cri international si fort et furieux contre les coupables désignés que si l’on compare « les attaques chimiques de la Syrie », « l’annexion de la Crimée » et la catastrophe du MH17 à des bâtons de dynamite, celle-ci sera un MOAB. Tout bon sens sera immédiatement abandonné.
4) Ce n'est pas aux États-Unis comme le WTC, donc presque aucun peuple américain ne sera désireux de blâmer sa propre administration pour avoir commis elle-même la provocation comme ce fut le cas avec Dubya. Bien sûr, il y aura ce genre de réaction, mais par rapport au 09 septembre, elle sera insignifiante. Dans le même temps, la perte de sportifs américains alimentera merveilleusement les flammes bellicistes.
Je n’ai jamais beaucoup aimé les théories du complot profond (je m’en moque surtout, en fait), parce que, à mon humble avis, cette voie n’est que de la folie, mais ça… cela semble flotter à la surface. Et ça me fait très peur.
J'espère vraiment et je prie pour que je ne fasse qu'inventer des choses.
PS Certes, je ne parvenais pas à réfléchir à la manière dont la Chine pourrait être ajoutée au tableau. Espérons que cela dissuadera un tel scénario.
Bingo ! Excellente analyse !
« Le passage d'un conflit militaire contre des acteurs non étatiques, c'est-à-dire des terroristes, à un conflit entre grandes puissances signifie davantage de matériel militaire, des dépenses massives en armes et une nouvelle course aux armements. Andrew Bacevich écrit dans American Conservator que les profiteurs de guerre ouvrent le champagne. »
C’est le mantra central de l’État profond.
Ils devaient expliquer cette élection bouleversée selon leurs propres termes. Bien entendu, ils n’accuseraient pas les véritables raisons de la victoire de Trump, mais transformeraient plutôt la consternation de la plupart des politiciens de Washington en ce qu’ils voulaient, soit le moyen infaillible de déclencher un renforcement militaire.
Le même type de manipulation a suivi l’effondrement économique de 2008. Les citoyens étaient furieux. L’establishment avait besoin d’un moyen de détourner l’attention du secteur économique responsable de l’effondrement économique, c’est pourquoi ils ont inventé le Tea Party. Un nouveau parti fraîchement créé dont l'objectif est de dénoncer le gouvernement antipatriotique et les impôts qui serviraient leurs souhaits.
C’est toujours dans les moments de grands bouleversements que les riches chercheront à en profiter. Les médias ont joué leur rôle et des millions de citoyens ont été absorbés par le récit selon lequel il existait un parti de héros fraîchement créé qui attaquerait le gouvernement maléfique. Avec une couverture médiatique 24h/7 et XNUMXj/XNUMX du tout nouveau Tea Party, les citoyens moyens ont été trompés en leur faisant croire que les malheurs économiques du marché boursier étaient le fait du gouvernement et non les excès du marché boursier lui-même. Plus précisément, les malheurs étaient dus à des impôts excessifs.
Aucune réfutation n’a été proposée par les grands médias et le Tea Party a donné l’apparence d’un véritable mouvement, même si le mouvement était alimenté et soutenu par les riches et constituait une véritable tactique de diversion pour rejeter la faute sur leur cible préférée, le gouvernement.
Une fois que les riches ont accompli leur mission, ils se sont rapidement débarrassés du parti politique qu’ils avaient créé. Aujourd’hui, le Tea Party n’est plus nécessaire. Les riches ont obtenu ce qu’ils voulaient. Ils ont détourné l’opinion publique d’eux-mêmes et l’ont recréée en un mouvement visant à obtenir eux-mêmes des allégements fiscaux.
Cette capacité à manipuler les masses devrait être très préoccupante, car si les médias et les rois de Wall Street peuvent si facilement transformer la colère du public face à leurs échecs en un système d'allégements fiscaux, nous sommes tous vulnérables face aux manipulateurs irresponsables qui ont la capacité de manipuler les masses. pour tromper suffisamment d'entre nous pour détourner notre attention des véritables raisons pour lesquelles quelque chose s'est produit pour leur bénéfice.
Alors, qu’est-ce que cela a à voir avec le Russia Gate ? Tout!
Une fois de plus, il y a une perturbation dans la « force » parmi le peuple américain avec les élections bouleversées et cela signifie qu'il est temps pour les hommes de pouvoir de prendre l'avantage et de nous détourner tous de ce qui s'est réellement passé et des véritables raisons pour lesquelles cela s'est produit. transformer tout le chaos en or.
Entrez dans la porte de la Russie et dans la promesse d’une nouvelle guerre froide avec la Russie. La porte de la Russie est le nouveau Tea Party. Il s’agit d’une nouvelle diversion destinée à nous détourner des véritables raisons pour lesquelles les élections se sont déroulées ainsi et à concocter une conspiration russe pour justifier des dépenses massives en matière de défense.
Armes nucléaires tactiques, guerre avec la Russie. Rien ne pourrait être plus proche et plus cher à leur cœur (s’ils en ont) pour attiser les feux de la guerre et créer un autre fantasme pour servir leurs objectifs tout en distrayant les raisons intérieures locales pour lesquelles les élections se sont déroulées comme elles l’ont fait.
Il n'y a absolument aucune discussion dans la presse sur les véritables raisons pour lesquelles Trump a gagné, surmontées par l'escroquerie des candidats républicains par des médias qui ont utilisé Trump pour extraire ou extorquer tout l'argent des Super PAC républicains alors qu'ils tentaient en vain de dépasser le bébé médiatique de Trump. . Bébé parce qu'ils ont donné naissance à Trump.
Ce qui est troublant, c’est à quel point ils sont proches et gagnent du terrain pour déstabiliser l’équilibre des puissances nucléaires.
La déstabilisation de l’équilibre des forces nucléaires figure depuis longtemps en tête des priorités du MIC. Chaque concession qu’ils obtiennent, qu’il s’agisse de la technologie des missiles anti-balistiques ou des armes nucléaires tactiques, sert à briser l’équilibre des pouvoirs et à créer la nécessité d’une campagne de dépenses militaires massive. Ils doivent déstabiliser l’équilibre afin de justifier davantage de dépenses militaires, ce qui déstabilisera encore davantage l’équilibre des pouvoirs, ce qui est exactement leur objectif.
Alors oui, ils ne voudraient pas d’autre scénario que de blâmer la Russie et de créer ainsi la nécessité d’augmenter le budget militaire.
Il est inévitable que nous soyons manipulés par un gouvernement et ses serviteurs de la presse pour nous inciter à dépenser davantage pour la défense en nous convainquant de croire que le résultat de la dernière élection présidentielle a été renversé, piraté, influencé et finalement réussi. élire un président par les Russes.
Tant qu’ils auront la capacité de nous influencer, ils s’efforceront de nous tromper dans des récits toujours plus fantaisistes qui répondent à leur objectif de gain économique tout en menaçant de déstabiliser la paix pour permettre à leurs projets de gagner des tonnes d’argent.
Les armes nucléaires tactiques, les systèmes de défense antimissile balistique et une foule d’autres stratégies militaires jugées inacceptables et laissées de côté depuis des décennies sont réactivées à l’encontre de la sagesse militaire commune afin d’enrichir les entrepreneurs militaires.
La campagne du Tea Party contre notre gouvernement qui cherchait à rendre les riches encore plus riches avec des allégements fiscaux géants était déjà assez mauvaise. La nouvelle guerre froide contre la Russie pour enrichir les entrepreneurs militaires est effrayante.
Jébus ! Avec quelles grandes puissances espèrent-ils entrer en conflit ?
Je pense que cela met vraiment en évidence la profonde faiblesse de l’Empire aujourd’hui. Il a de plus en plus recours à la force brute – il s’agit d’une mentalité de les tuer tous. La force n’est pas seulement le choix privilégié, elle devient de plus en plus le seul choix. Tout autre pouvoir perdu, exposé comme corrompu et engagé constitue un massacre de masse à des fins purement impériales. L’Empire ne dispose que d’une immense armée qu’il ne peut pas réellement utiliser sans détruire la civilisation. Il a déjà utilisé des armes nucléaires à des fins politiques et il pourrait finalement penser que c'est tout ou rien.
Je ne sais pas à quel point cette orientation est « nouvelle », mais elle empire certainement.
J'ai téléchargé ce rapport d'examen de la posture nucléaire de 2018, mais je n'ai pas encore essayé de le lire car je suis presque sûr que mes yeux s'écarquilleraient sans voir au préalable certains documents d'introduction. Un premier résultat de cette recherche a donné cet article :
L'aspect le plus dangereux de la posture nucléaire de Trump
par Michael Krepon 23 janvier 2018
L’auteur fait référence à cela dans ce rapport de 2018 :
Ses commentaires:
h**ps://www.armscontrolwonk.com/archive/1204665/the-most-dangerous-aspect-of-trumps-nuclear-posture/
Il semblerait que les « forces de l’ordre » prévues disposent d’au moins deux véhicules, et probablement plus. Obama & Company a fait beaucoup de travail avec la bombe gravitationnelle B-61 pour créer un modèle qui pourrait être « réduit » à un rendement très faible (mais classifié). Étant donné que les modèles précédents pouvaient atteindre 340 kilotonnes d'équivalent explosif et descendre à seulement 300 tonnes, je suppose que le nouveau n'est pas très différent. La « bombe à gravité » est un élément clé ici – je m'attendrais à ce que cette chose soit utilisée sur des pays relativement impuissants comme la Corée du Nord et l'Iran. C'est parce qu'il faut faire voler un avion directement dans leur pays et le laisser tomber d'une hauteur.
L’« arme à longue portée » est encore autre chose. Le Wiki ne donne aucune idée de la distance parcourue par la chose, mais « Longue portée » devrait être une sorte d'indicateur. Il est censé être assez furtif et transportera une version de la bombe B-61 mentionnée précédemment. Cela aurait pour but de susciter la crainte de Dieu en Chine ou en Russie. Ou tout autre pays hautain doté d’un bon système de défense aérienne.
Ce qui m’inquiète, c’est que ces choses sont évidemment destinées à être utilisées pour maintenir l’empire américain. Je suppose, bien sûr, mais je soupçonne que les planificateurs néoconservateurs ont examiné la manière dont Tchernobyl et Fukushima se sont déroulés et ont conclu que l'utilisation d'armes nucléaires relativement petites serait « acceptable ». Par exemple, que pourrait faire précisément l’Iran si des B-61 s’écrasaient sur quelques-uns de ses sites souterrains ? C’est presque aussi vrai pour la Corée du Nord. Les conséquences des impacts de la Corée du Nord seraient difficilement comparables à celles que le Japon connaît déjà à cause de Fukushima.
Évidemment, je ne connais presque rien à ce sujet, mais le peu que j'ai appris récemment est vraiment quelque chose qui m'inquiète. Encore une fois, je pense que les États-Unis construisent ces petites bombes nucléaires parce qu’ils prévoient de les utiliser pour réaliser ce qu’un individu sur Internet Tubes a appelé : domination à spectre complet.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb#Mod_12
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/W80_(nuclear_warhead)
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Long_Range_Stand_Off_Weapon
« sortir d'une période d'atrophie stratégique », c'est une bonne chose. Récemment, j'ai regardé la série de Paul Jay intitulée « Annuler le New Deal » sur Therealnews.com, et dans l'une des séries, l'historien Peter Kuznick souligne comment les États-Unis ont raté une occasion en or de faire la paix avec la Russie à la mort de Staline. Au moment de la mort de Staline, Molotov a contacté le président de l'époque, Dwight Eisenhower, pour une éventuelle rencontre des esprits, où une nouvelle relation soviétique aurait pu être établie avec les puissants États-Unis, qui avaient déjà acquis une capacité militaire dix fois supérieure à celle de leurs rivaux russes. Eisenhower a prononcé son discours « La chance pour la paix », mais ses paroles ont été sapées deux jours plus tard par John Foster Dulles, qui s'est élevé contre la nation communiste et n'a jamais regardé en arrière après avoir proféré ses menaces. Imaginez comment le discours d'Eisenhower, s'il n'avait pas été découragé par Dulles, aurait pu changer tout le destin de cette planète, et avec un seul discours pour commencer, il aurait pu amorcer un processus vers une conclusion pacifique. Ah, mais alors, où cela laisserait-il le toujours populaire MIC ?
Si nous, Américains, faisons exploser cette planète dans notre quête d’hégémonie mondiale, ce ne sera pas parce que nous voulions réellement propager la démocratie ou quoi que ce soit qui y ressemble, dans la mesure où nous avons profité de toutes ces horribles guerres de conquête sans victoire. Le seul espoir est que nous, Américains, protestions contre cette nation belliciste et emmenons les bellicistes au hangar à bois pour toujours. L’Amérique doit promouvoir sa diplomatie douce et, ce faisant, rejoindre le reste du monde pour faire de la Terre un meilleur endroit où vivre.
voici le discours d'Ike « La chance pour la paix » ;
https://www.eisenhower.archives.gov/all_about_ike/speeches/chance_for_peace.pdf
Voici une partie du discours d'Eisenhower « La chance pour la paix » ;
« Premièrement : aucun peuple sur terre ne peut être considéré, en tant que peuple, comme un ennemi, car toute l’humanité partage la faim commune de paix, de camaraderie et de justice.
Deuxièmement : la sécurité et le bien-être d'aucune nation ne peuvent être assurés de manière durable dans l'isolement, mais uniquement dans le cadre d'une coopération efficace avec les autres nations.
Troisièmement : le droit de toute nation à une forme de gouvernement et à un système économique de son choix est inaliénable.
Quatrièmement : la tentative d’une nation de dicter aux autres nations sa forme de gouvernement est indéfendable.
Et cinquièmement : l’espoir d’une paix durable d’une nation ne peut pas reposer fermement sur une quelconque course aux armements, mais plutôt sur des relations justes et une entente honnête avec toutes les autres nations.
Dans le monde d'aujourd'hui, Ike serait qualifié de traître par Rachel Maddow ou Don Lemon. Mais lisez les mots d’Eisenhower et sachez que ce genre d’approche fonctionnerait mais que trop bien, mais là encore « où est le profit là-dedans » ?
Très bons messages Joe. Je souhaite que les États-Unis suivent au moins certaines des cinq idées exposées par le président Eisenhower dans son discours. Mais avec les puissances dirigeantes actuelles qui dirigent le pays, il semble peu probable que cela se produise. Ils sont déterminés à mener à bien leur mission consistant à soumettre la planète entière et à la mettre sous leur contrôle total, quel qu’en soit le prix.
Dave, vous avez dit : « Ils sont déterminés à mener à bien leur mission consistant à soumettre la planète entière et à la mettre sous leur contrôle total, quel qu'en soit le prix. » Oui, et dans les rares occasions où un membre de leur élite s’écarte du principal objectif principal de la mission, l’establishment frappe à chaque instant ce courageux croisé pour la paix.
De l'installation « en pleine nuit » des nouveaux propriétaires américains, la Réserve fédérale, aux mains cachées qui cajolent les États-Unis dans deux guerres mondiales, en passant par la création après la Seconde Guerre mondiale de conflits par procuration sans fin de mort et de destruction, jusqu'aux encoches des cabales. La liste des assassinats est pleine, le rythme continue et nous, Américains, n'avons aucune idée de ce qui devrait vraiment nous craindre le plus. Cela s'appelle vivre dans la Matrice.
Quoi qu'il en soit, vas-y doucement, Dave. Joe
Merci d'avoir diffusé ça, Joe. J'ai mentionné ici il y a quelque temps qu'Ike a commencé sa première présidence par un discours de paix et a terminé sa deuxième présidence avec son discours du MIC. Après la Seconde Guerre mondiale, c'est logique, n'est-ce pas ? Ike et JFK ont été les deux grands présidents de ma vie ; Ils me manqueront toujours. Hé, regarde ça : transnational.live Peace.
Je crois que les frères Dulles ont interféré avec la participation d'Ike au Sommet de la paix de Paris en 1960, soit en ignorant les ordres d'Eisenhower de suspendre les vols de U2 au-dessus de la Russie, soit que l'incident de U2 Gary Powers était une tentative délibérée des frères Dulles de saboter la position pacifique d'Eisenhower. il allait présenter aux Russes lors de ce sommet crucial. Bien entendu, avec la capture de l’avion espion, la position d’Eisenhower fut ruinée. Gardez à l’esprit que la planification de la Baie des Cochons se déroulait également à peu près à la même période. Ensuite, il y a le discours d'Eisenhower au MIC le 17 janvier 1961. Pouvons-nous supposer qu'Ike a esquivé une balle ?
Alors voici JFK. Je pense que John Kennedy a eu une évolution très intéressante au cours de ses 1000 jours au pouvoir. Kennedy est passé du statut d'imbécile en expansion du Pentagone à celui de pacifiste « secondaire », et avec ce changement, il a quasiment assuré son sort.
Oui, les jours du New Deal de FDR qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale sont certainement une ère de méfaits et de chaos, et maintenant nous sommes en train de regarder ce Russia-Gate, ce FBI-Gate, quel que soit le déroulement de Gate. Joe
Joe, j'ai eu l'impression qu'Ike faisait plus confiance à John Foster Dulles qu'à Allen Dulles, même si seul Ike lui-même pouvait nous donner cette réponse. Le désastre de Gary Powers visait sans aucun doute Ike. Ces deux messieurs étaient alors l’équivalent de Clapper et du dernier chef de la CIA du président. Nous n’avons plus d’hommes d’État (à l’exception de Vladimir Poutine et Sergueï Lavrov).
Je connais très peu d'histoire sur les engagements d'Ike avec chaque frère de Dulles, mais j'imagine que John Foster était celui qu'Ike s'était peut-être un peu mieux réchauffé, mais cela supposerait qu'Allen n'était pas très engageant mais peut-être qu'il l'était aussi. plus engageant que son frère John..., je ne sais tout simplement pas, mais la vie dans ce monde aurait été bien meilleure si les deux frères Dulles avaient passé leurs années à devenir avocats en poursuivant les ambulances ou en effectuant des recherches sur les actes fonciers.
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, bon sang, j'ai beaucoup de regrets pour les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. J’aurais aimé que davantage d’Américains étudient ces années d’après-Seconde Guerre mondiale, car ces années me semblent être des moments charnières alors que les États-Unis auraient pu suivre une voie bien différente de celle qu’ils ont empruntée avec toutes ces guerres de colons par procuration. Si nous, Américains, parvenions à acquérir cette connaissance de ce qui s’est passé pendant ces années d’après-guerre, alors je crois que nous développerions une bien meilleure façon de voir où nous nous sommes trompés.
Notre gouvernement tente de mentir à nos citoyens sur les affaires de politique étrangère, et l’histoire le révèle au fil du temps, mais jamais la responsabilité n’est mise en œuvre. Cette erreur continuelle est exposée à la vue de tous, au fil des années, et même si les données récemment publiées prouvent le mensonge, rien n’en sort. Nous, Américains, sommes dans le déni, et cet évitement est ce qui doit absolument changer, mais avant que quoi que ce soit ait la moindre idée de s'améliorer, nous, Américains, devons nous rendre responsables devant la vérité. Joe
Pour que tout mouvement anti-guerre réussisse, il doit se détacher de l’autre parti de droite qui est bien sûr les démocrates !! Un nouveau parti sans attachement à aucun des partis bellicistes aurait les meilleures chances de réussir un mouvement, et ce sera peut-être notre dernier espoir de nous sauver tous !!
J'aime ta réflexion. Ce serait le bon moment pour rassembler les gens du « parti sans parti »… pensez à tous ces indépendants.
Joe, je me souviens d'une description de John Foster Dulles donnée par Frank Clement, gouverneur du Tennessee, dans le discours d'ouverture de la Convention nationale démocrate en 1956 : « le plus grand missile non guidé » que la politique étrangère américaine ait jamais lancé. J'ai regardé le discours sur une télévision en noir et blanc. Clément pouvait les allumer, et Repubs l'a vertement critiqué. Les frères Dulles ont quasiment anéanti toute chance pour l’Amérique de se mettre sur la bonne voie.