Voulons-nous vraiment une guerre nucléaire avec la Russie ?

De l'archive : Avec Moscou dire que les propositions américaines dans leur nouvelle revue de la posture nucléaire visant à développer des armes nucléaires « tactiques » sont « conflictuelles » et « anti-russes », nous republions un article de 2016 de Robert Parry.

Par Robert Parry (publié pour la première fois le 3 octobre 2016)

Grâce à un barrage incessant de propagande laide, le gouvernement américain et la grande presse américaine ont mis le monde sur la voie d’une éventuelle confrontation nucléaire avec la Russie, un risque existentiel qui a été pris cavalièrement au milieu d’expressions bizarres d’autosatisfaction de la part des institutions occidentales.

L'explosion américaine d'une bombe nucléaire au-dessus de Nagasaki, au Japon, le 9 août 1945.

Ce moment extraordinairement dangereux reflète l’insistance de l’establishment à Washington sur le fait qu’il doit continuer à gouverner le monde et qu’il n’abordera pas la possibilité que d’autres nations affirment leurs propres intérêts nationaux, même dans leur propre voisinage.

Plutôt que de s'adapter à un nouveau monde multipolaire, les pouvoirs en place à Washington ont déployé une vaste gamme de moyens de propagande qui sont financés ou encouragés d'une autre manière pour intensifier une guerre de l'information de manière si agressive que la Russie considère cet assaut d'insultes comme le conditionnement des populations occidentales à une guerre mondiale.

Même si ce n'est peut-être pas l'intention du président Obama, qui, en son récent discours aux Nations Unies Bien que les États-Unis aient reconnu les risques liés à l’imposition d’un ordre unipolaire au monde, un puissant appareil bureaucratique est en place pour faire avancer les objectifs de la propagande américaine. Il fonctionne sur un pilote automatique fou, se précipitant vers la destruction mais au-delà de la capacité de quiconque de l'éteindre.

Cette machinerie ne se compose pas seulement de médias et d'activistes financés par l'argent des contribuables américains via le Dotation nationale pour la démocratie ou l' Agence américaine pour le développement international or Commandement des communications stratégiques de l'OTAN, mais des entités partageant les mêmes idées sur les « droits de l’homme », financées par le spéculateur milliardaire George Soros ou contrôlées par des idéologues néoconservateurs qui dirigent désormais de grands journaux américains, tels que Washington Post et Le New York Times.

Cet appareil de propagande a maintenant tellement de caractéristiques spécialisées que l’on obtient des organisations soi-disant « progressistes » et « anti-guerre » promouvant une invasion américaine majeure de la Syrie sous couvert de politiques douceâtres comme les « zones d’exclusion aérienne » et les « zones de sécurité ». » les mêmes euphémismes qui ont été utilisés comme porte d’entrée vers des guerres sanglantes de « changement de régime » en Irak et en Libye.

Il existe ce que les vétérans du renseignement appellent un Mighty Wurlitzer, un orgue avec tellement de touches et de pédales qu'il est difficile de savoir d'où viennent tous les sons qui composent cette puissante harmonie, tous construits selon le même crescendo. Mais ce crescendo pourrait désormais déboucher sur une guerre contre la Russie, dotée de l’arme nucléaire, qui trouve dans tout cela une guerre diabolisante. le prélude soit à une campagne de déstabilisation visant à un « changement de régime » à Moscou, soit à une guerre pure et simple.

Pourtant, l’Occident ne semble pas avoir le bon sens ni l’honnêteté pour commencer à atténuer ou même à montrer du scepticisme à l’égard des accusations croissantes visant la Russie. Nous avons observé des tendances similaires lors de la préparation à la guerre en Irak en 2002-2003 et dans la justification de l’éviction, de la torture et du meurtre de Mouammar Kadhafi en Libye en 2011.

La propagande occidentale a également enveloppé le conflit en Syrie à tel point que le peuple américain ne comprend pas que le gouvernement américain et ses « alliés » régionaux ont été soutenir et armer des groupes djihadistes combattant sous le commandement d’Al-Qaïda et même de l’État islamique. La propagande s’est concentrée sur la diabolisation du président syrien Bashar al-Assad, tout en minimisant ou en ignorant la véritable nature de l’opposition « modérée ».

Viser Poutine

À bien des égards, l’insistance occidentale sur un « changement de régime » en Syrie est directement liée à l’extraordinaire escalade de cette stratégie visant à rechercher un « changement de régime » en Russie. En août-septembre 2013, les néocons et les faucons de guerre libéraux salivaient à la perspective d’une campagne de bombardements militaires américains visant à dévaster l’armée d’Assad en guise de punition pour son rôle présumé dans une attaque au gaz sarin près de Damas.

Même si les renseignements étaient faibles concernant la « culpabilité » d’Assad – et des preuves ultérieures ont indiqué une probable provocation de la part de djihadistes radicaux utilisant du gaz sarin de fabrication artisanale et une fusée montée en jerrycan – les responsables de Washington se frottaient les mains à la perspective d’une opération de bombardement en représailles qui punirait Assad et ferait avancer la cause du « changement de régime ».

Cependant, à la dernière minute, le président Obama a écouté les doutes de ses conseillers en matière de renseignement et a rejeté ce qu’il a appelé plus tard le « manuel » de Washington concernant une réponse militaire à un problème complexe. Au grand dam des initiés de Washington, Obama a ensuite collaboré avec le président Poutine à un règlement diplomatique dans lequel la Syrie a renoncé à toutes ses armes chimiques tout en niant tout rôle dans l’attaque au gaz sarin. Obama a été accusé de faiblesse pour ne pas avoir « appliqué sa ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques.

Le désespoir face à l'échec d'Obama à bombarder le gouvernement syrien et à ouvrir la voie à un « changement de régime » tant souhaité à Damas a conduit à la recherche d'autres méchants, le plus évident étant Poutine, qui est ensuite devenu le centre de la détermination des néoconservateurs il partage leur douleur et leur déception.

Le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, a déclaré dans un article d’opinion du Washington Post fin septembre 2013 que l’Ukraine était désormais « le plus grand prix » et représentait une étape intermédiaire importante vers le renversement de Poutine en Russie.

Gershman, qui est essentiellement un payeur néoconservateur distribuant 100 millions de dollars par an provenant de l'argent des contribuables américains à des militants, des journalistes et divers autres agents, écrit: « Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même. »

En quelques semaines, les néoconservateurs américains – dont la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland et le sénateur John McCain – encourageaient les nationalistes ukrainiens de droite à renverser le président ukrainien élu Viktor Ianoukovitch, un coup d'État accompli le 22 février 2014, déclenchant un conflit politique. guerre civile entre l'ouest et l'est de l'Ukraine.

Dans le cadre de ce barrage de propagande occidentale, le coup d'État en Ukraine qui a renversé le président élu a été salué comme une victoire de la « démocratie » et les partisans de Ianoukovitch dans le sud et l'est qui ont résisté à cette imposition d'une autorité illégitime à Kiev sont devenus la cible d'une politique soutenue par les États-Unis. Opération antiterroriste » ou ATO.

Dirigé par The New York Times et Washington Post, les médias occidentaux se sont rangés derrière le récit préféré selon lequel il n’y a eu « pas de coup d’État » qu'il y avait « Pas de néo-nazis » fer de lance du non-coup d’État (ou peut-être juste quelques-uns), que les « Cent célestes » morts lors du putsch contre Ianoukovitch avaient donné leur vie pour la « liberté » de l'Ukraine, même si certains des « Célestes » étaient, contre inconvénient, des combattants de rue néo-nazis, faisant partie d'un groupe paramilitaire. force qui avait tué quelque 16 policiers.

Tuer des « terroristes »

Étant donné les thèmes de la propagande putschiste occidentale, il est devenu nécessaire de justifier les milliers d'Ukrainiens de l'Est massacrés dans l'ATO en les accusant de tuer des « terroristes » ou des « comparses » russes, obtenant ainsi ce qu'ils méritaient. Le vote à 96 % lors du référendum sur la réunification de la Crimée avec la Russie devait être une « imposture », puisque le discours occidental soutenait que le peuple ukrainien était enthousiasmé par le putsch, et que les Criméens ont donc dû voter de cette façon sous la menace des armes russes.

L'explication de la sécession de la Crimée de l'Ukraine était que la Russie avait « envahi » et « annexé » la Crimée bien qu'il n'y ait aucune image d'une invasion (pas de chars traversant les frontières de la Crimée, pas de débarquement amphibie, pas de parachutistes descendant du ciel – parce que les troupes russes étaient déjà en place). Crimée dans le cadre d'un accord de base et a contribué à protéger les habitants de Crimée afin qu'ils puissent voter qui représentait leurs désirs).

Parce que la propagande occidentale insistait sur le fait que les nouvelles autorités de Kiev portaient des chapeaux blancs, les Russes ont dû porter des chapeaux noirs. Chaque mauvaise chose qui arrivait était automatiquement la faute de Poutine. Ainsi, lorsque le vol 17 de Malaysia Airlines a été abattu au-dessus de l’est de l’Ukraine le 17 juillet 2014, la machine de propagande occidentale est entrée en action, accusant la Russie d’avoir soi-disant donné aux rebelles russes de puissants missiles anti-aériens Buk.

L'élan de la propagande était alors si fort qu'il n'y avait aucun soutien occidental à la demande russe d'ouverture d'une enquête de l'ONU. Au lieu de cela, l'enquête a été en grande partie confiée à le service de renseignement ukrainien impliqué dans des actes de torture, le SBU, dont les Néerlandais et les Australiens, les deux autres membres principaux, devinrent de plus en plus dépendants (de leur propre aveu). La Belgique et la Malaisie ont joué un rôle moindre.

Le Comité mixte d'enquête (JIT) n'a envisagé aucune alternative sérieuse à la responsabilité des Russes et des rebelles. Par exemple, lorsque le JIT a publié son « rapport » le 28 septembre 2016, aucune explication n’a été proposée. pourquoi les renseignements néerlandais (c'est-à-dire les renseignements de l'OTAN) avaient conclu que les seuls systèmes de missiles présents dans l'est de l'Ukraine, le 17 juillet 2014, capables d'abattre le MH-17 étaient contrôlés par l'armée ukrainienne. Le « rapport » du JIT ne précise pas où se trouvaient ces systèmes de missiles ukrainiens Buk au moment de l’abattage.

Il est également un peu abusif de qualifier les conclusions du JIT de « rapport » puisqu'elles ont en réalité été exprimées dans une série de vidéos présentant des graphiques générés par ordinateur censés montrer un équipage russe de Buk conduisant à travers l'Ukraine, mélangés à quelques photos de réseaux sociaux. médias d'un convoi de Buk.

La clé des conclusions du JIT réside dans les interceptions téléphoniques fournies par le SBU et rassemblées pour renforcer l’impression de culpabilité russe. Le problème, cependant, était qu'à l'exception d'une interception dans laquelle quelqu'un disait qu'il aimerait avoir Buks, le mot « Buk » n'est pas mentionné ; ni le mot « missiles » ; ni le mot « avion » ; ni aucune discussion sur l’abattage d’un avion. Ce n’était que supposition avec un narrateur faisant autorité comblant les lacunes.

Ignorer les preuves contraires

Le JIT a également ignoré les preuves qui contredisaient ses conclusions, telles que d'autres interceptions signalant qu'un convoi ukrainien avait pénétré près de la ville orientale de Louhansk. L’importance de cette révélation est qu’elle confirme un point qui a été largement ignoré, à savoir que l’armée ukrainienne pouvait se déplacer presque à volonté à travers un « territoire contrôlé par les rebelles ». L’idée selon laquelle la guerre civile ukrainienne ressemblait à la Première Guerre mondiale avec des lignes de tranchées fixes était tout simplement fausse.

Le JIT avait également imposer un itinéraire bizarre à la batterie russe de Buk poursuivre sa route vers le lieu de tir supposé, au sud de la ville isolée de Snizhne, dans l'est du pays. Parce que les photos des « réseaux sociaux » montrent le convoi Buk se dirigeant vers l'est en direction de la Russie, et non vers l'ouest depuis la Russie, le JIT a dû planifier un voyage qui ignorait un itinéraire simple, direct et discret de la frontière russe à Snizhhe, en faveur d'un voyage plus long. Il a parcouru plus de deux fois l'est de l'Ukraine jusqu'à Donetsk avant de tourner vers l'est en passant par un certain nombre de zones densément peuplées où le convoi Buk, soi-disant en mission hautement secrète, pouvait être photographié.

Le lieu de tir allégué est également en contradiction avec la raison alléguée pour laquelle les Russes ont pris le risque extraordinaire d’introduire un système Buk – qu’il était nécessaire pour défendre les soldats rebelles qui combattaient alors principalement dans le nord contre les troupes et les avions ukrainiens. À cette fin, le positionnement d’une batterie Buk loin au sud-est n’a guère de sens, pas plus que la décision d’un équipage russe de Buk d’abattre un avion de ligne commercial volant à 33,000 XNUMX pieds d’altitude.

Le récit du JIT sur l'exfiltration après l'accident du convoi de Buk vers la Russie est également curieux, car là encore, la route la plus courte, la plus facile et la moins peuplée a été ignorée au profit de celle qui allait loin au nord, après Luhansk, le site présumé du prétendu vidéo « escapade » (bien que le lieu supposé de la vidéo « escapade » était égaré par des groupes de médias occidentaux qui tentent de rejeter la faute sur la Russie).

Les parties confirmées de l'itinéraire du convoi Buk, c'est-à-dire le long des autoroutes à l'est de Donetsk, cadreraient mieux avec un scénario qui, m'a-t-on dit, a été sérieusement envisagé par les analystes du renseignement américain, selon lequel un système Buk ukrainien sous le contrôle d'une armée voyou Une unité fidèle à un oligarque farouchement anti-Poutine s'est rendue vers l'est, dans ce qui était considéré comme un « territoire contrôlé par les rebelles », pour tirer sur ce que l'on espérait être l'avion officiel de Poutine revenant d'une visite d'État en Amérique du Sud, c'est-à-dire pour tuer Poutine.

Une source informée par ces analystes a déclaré que le missile avait été tiré malgré les doutes de l'unité sur le fait que l'avion appartenait à Poutine. Bien que je ne sache pas exactement quel a été le consensus des services de renseignement américains sur le MH-17 (puisque les mises à jour officielles m'ont été refusées), il serait logique qu'une ligne dure ukrainienne organise une attaque de missile aussi audacieuse au plus profond du « territoire rebelle », » puisque tout assassinat de Poutine devrait être expliqué comme une attaque accidentelle de la part de ses propres alliés, c'est-à-dire comme le cas ultime où Poutine serait hissé à son propre pétard.

Pour évaluer quel scénario est le plus logique – que les Russes envoient une batterie de missiles Buk dans une course folle à travers l'est de l'Ukraine ou qu'une batterie ukrainienne Buk pénètre dans un territoire soi-disant contrôlé par les rebelles avec l'intention d'attaquer un avion civil (mais pas le MH-17). ) – il serait crucial d’avoir une explication sur l’emplacement des batteries ukrainiennes de Buk le 17 juillet 2014.

Silence sur les renseignements néerlandais

Certains partisans de la Russie ont rejeté les affirmations selon lesquelles les systèmes ukrainiens Buk se trouvaient dans la région, les qualifiant de désinformation russe, mais leur présence a été confirmée par un rapport des services de renseignement néerlandais, le MIVD, qui s'appuie sur les informations de l'OTAN pour expliquer pourquoi les avions de ligne commerciaux étaient là. toujours autorisés à survoler la zone de guerre.

L'explication du MIVD était que les seuls missiles anti-aériens capables d'atteindre un avion à 33,000 XNUMX pieds étaient contrôlés par l'Ukraine, qui n'était présumée n'avoir aucun intérêt à attaquer des avions commerciaux, et que les rebelles ne disposaient d'aucun système de missile capable d'atteindre cette hauteur. De toute évidence, il y a eu un échec en matière de renseignement, soit parce que certains opérateurs ukrainiens de Buk avaient l’intention de frapper un avion civil, soit parce que les rebelles disposaient d’un système Buk dans la région.

Si le JIT avait opéré objectivement, il aurait inclus quelque chose sur cet échec des services de renseignement, soit en montrant qu'il avait enquêté sur la possibilité que les missiles ukrainiens Buk aient été utilisés par une unité rebelle, soit en expliquant comment les services de renseignement occidentaux auraient pu ne pas remarquer l'introduction par la Russie d'un système Buk. vers l’est de l’Ukraine.

Au lieu de cela, il y avait juste cette vidéo qui comprend des interceptions téléphoniques énigmatiques, des affirmations sur des témoins anonymes et des graphiques générés par ordinateur « montrant » le mouvement d’un convoi russe Buk le long des routes sombres d’Ukraine.

Malgré le caractère inhabituel de cet « acte d’accusation », il a été largement accepté dans les médias occidentaux comme la preuve définitive de la perfidie russe. Les preuves ont été qualifiées de « accablantes » et de « concluantes ».

Plutôt que de traiter le reportage vidéo comme un mémoire du procureur – un ensemble d'allégations encore à prouver – les journalistes occidentaux l'ont accepté comme un simple fait, tout comme ils l'ont fait pour la présentation similaire du secrétaire d'État Colin Powell le 5 février 2003, « prouvant » que L'Irak cachait des armes de destruction massive. (Powell a également utilisé des images générées par ordinateur – des « laboratoires mobiles d’armes chimiques » irakiens qui, en réalité, n’existaient pas.)

Le lendemain de la publication du reportage vidéo du JIT, le New York Times éditorial en chef était titré : « M. L'État hors-la-loi de Poutine. On y lisait :

« Le président Vladimir Poutine est en train de transformer rapidement la Russie en une nation hors-la-loi. En tant que l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, son pays partage la responsabilité particulière de faire respecter le droit international. Pourtant, son comportement en Ukraine et en Syrie viole non seulement les règles destinées à promouvoir la paix plutôt que le conflit, mais aussi la décence humaine commune.

« Cette amère vérité a été rappelée à deux reprises mercredi [sept. 28]. Une équipe d'enquête dirigée par les Pays-Bas a conclu que le système de missile sol-air qui a abattu un avion de la Malaysia Airlines au-dessus de l'Ukraine en juillet 2014, tuant 298 personnes à bord, avait été envoyé de Russie aux séparatistes soutenus par la Russie et renvoyé en Russie le même jour. nuit. …

«La Russie s'est efforcée de rejeter la responsabilité de l'accident aérien sur l'Ukraine. Mais le nouveau rapport, produit par des procureurs des Pays-Bas, d'Australie, de Belgique, de Malaisie et d'Ukraine, confirme les conclusions antérieures. Il utilise des normes de preuve strictes et documente méticuleusement non seulement le déploiement du système de missiles russe qui a provoqué la catastrophe, mais également la dissimulation continue de Moscou. …

« Le président Obama a longtemps refusé d’approuver une intervention militaire directe en Syrie. Et M. Poutine suppose peut-être qu’il est peu probable que M. Obama affronte la Russie au cours de ses derniers mois et alors que la campagne électorale américaine bat son plein. Mais alors que le bastion rebelle d'Alep menace de tomber aux mains du gouvernement, les responsables de l'administration ont déclaré qu'une telle réponse était à nouveau à l'étude.

"M. Poutine se considère comme un homme dont la mission est de redonner à la Russie sa grandeur. La Russie pourrait en effet être une grande force bénéfique. Pourtant, son comportement inadmissible – massacrer des civils en Syrie et en Ukraine, annexer la Crimée, pirater des agences gouvernementales américaines, écraser la dissidence dans son pays – suggère que la chose la plus éloignée de son esprit est de devenir un partenaire constructif dans la recherche de la paix.

Riche ironie

Certes, il y a une riche ironie dans un grand journal américain, qui a contribué à justifier l’agression illégale contre l’Irak avec de faux reportages selon lesquels l’Irak aurait acheté des tubes en aluminium pour des centrifugeuses nucléaires, pontifiant sur le droit international.

En effet, l’idée même qu’une personne sérieuse aux États-Unis puisse donner des leçons à d’autres pays sur le droit international serait risible si cette hypocrisie n’était pas commise dans des circonstances aussi graves. Depuis des décennies, les États-Unis exercent leur propre loi, décidant quels pays doivent être bombardés et qui doivent être assassinés.

Le président Obama lui-même a reconnu avoir autorisé des frappes militaires dans sept pays au cours de sa présidence et bon nombre de ces attaques ont été menées en dehors du droit international. En effet, l’éditorial du Times semble exhorter Obama à lancer des frappes militaires illégales contre le gouvernement syrien et, sans surprise, ne mentionne pas la frappe aérienne américaine qui a tué quelque 62 soldats du gouvernement syrien le mois dernier, portant un coup mortel au cessez-le-feu partiel.

Au lieu de cela, vous obtenez un mélange des plus grands succès de propagande anti-russe du Times tout en ignorant le rôle des États-Unis dans la déstabilisation et le renversement du gouvernement élu d'Ukraine en faveur d'un régime nationaliste durement anti-russe qui a ensuite commencé à massacrer des milliers de Russes de souche qui ont résisté au coup d'État. .

Le Times ne mentionne pas non plus que la Russie opère en Syrie à l’invitation du gouvernement souverain, alors que les États-Unis n’ont pas une telle autorité. Et le Times ne parle pas de la manière dont le gouvernement américain et ses alliés ont secrètement armé et financé les rebelles djihadistes qui ont causé la mort de plusieurs centaines de milliers de personnes en Syrie. Tout le monde, y compris les soldats syriens, n’a pas été tué par Assad et les Russes, même si c’est l’impression que laisse le Times.

Un récit plus nuancé refléterait cette sombre réalité dans laquelle des armes américaines sophistiquées, telles que les missiles TOW, ont fini en possession de la filiale syrienne d’Al-Qaïda et de ses alliés djihadistes. Cela permettrait de reconnaître que de nombreuses parties sont responsables des tragédies en Syrie et en Ukraine – sans parler de tout l’effusion de sang qui a suivi les guerres menées et facilitées par les États-Unis qui ont déchiré le Moyen-Orient au cours des quinze dernières années.

Le Times pourrait également admettre que Poutine a contribué à résoudre la crise du gaz sarin en Syrie en 2013 et à réaliser une avancée décisive dans les négociations sur le nucléaire iranien en 2014. Mais cela ne répondrait pas au besoin de propagande de diaboliser Poutine et de préparer le peuple américain à une autre, voire plus. Un « changement de régime » terrifiant, cette fois à Moscou.

Nous pouvons désormais nous attendre à une série de poursuites judiciaires contre la Russie dans le cadre de l’affaire MH-17 et d’autres controverses. L’objectif sera de diaboliser davantage Poutine et de déstabiliser la Russie, un processus déjà en cours avec des sanctions économiques qui ont contribué à plonger l’économie russe dans la récession.

Le plan des néoconservateurs est d'accroître les tensions et la douleur afin que le gouvernement élu de Poutine s'effondre d'une manière ou d'une autre, les néoconservateurs espérant qu'un laquais américain prendra le relais et permettra une autre série de « thérapies de choc », c'est-à-dire le pillage des ressources russes au profit de quelques-uns. favorisé les oligarques et leurs consultants américains.

Cependant, compte tenu de la terrible expérience à laquelle le Russe moyen a été confronté suite à la première série de « thérapies de choc » dans les années 1990 – notamment une baisse stupéfiante de l’espérance de vie – le résultat le plus probable d’un projet néoconservateur de « changement de régime », même réussi, serait l’émergence d’un nationaliste russe beaucoup plus intransigeant que Poutine.

Alors que Poutine est un dirigeant calculateur et rationnel, celui qui le suivra pourrait bien être un idéologue prêt à utiliser l’arme nucléaire pour protéger l’honneur de la Mère Russie. Après tout, ce n’est pas comme si l’un de ces calculs néoconservateurs de « changement de régime » s’était déjà mal passé.

Pourtant, quelle que soit l’issue des choses, Washington officiel – et ses grands médias complices – semblent désormais déterminés à pousser la Russie dans une impasse avec les empiètements militaires de l’OTAN sur les frontières russes et avec des accusations criminelles avant des « enquêtes » internationales biaisées. Tout faux pas dans ce jeu dangereux pourrait rapidement mettre fin à la vie telle que nous la connaissons.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).

20 commentaires pour “Voulons-nous vraiment une guerre nucléaire avec la Russie ? »

  1. ROFL
    Février 13, 2018 à 06: 05

    La Russie est une épave merdique et pathétique, ce n'est pas l'Union soviétique, ce sont des perdants avec une technologie obsolète, au cours des 20 dernières années, tout l'argent a été volé par Putler et ses amis d'Aligarh, c'est pourquoi les Russes continuent de perdre partout. En Ukraine, ces envahisseurs fascistes pensaient pouvoir commettre la même agression qu'avec la Géorgie, mais ils se sont trompés car les forces ukrainiennes, grâce au soutien de l'Occident, ont repoussé les cochons russes, c'est pourquoi ils ont décidé de se diriger vers la Syrie pour leurs propres intérêts financiers. et une fois qu'ils ont attaqué un endroit rempli de Marines américains, ils se sont fait baiser le visage, maintenant ils pleurent partout sur Internet… Les fascistes ont eu ce qu'ils méritent !

  2. Gamelle
    Février 6, 2018 à 17: 41

    Ils disent que la Russie a volé les élections à Hillary. Aucune preuve, ils le disent simplement. Je suppose donc que l’imaginaire trompant Hillary pour lui faire perdre son couronnement présidentiel mérité. Ce serait une bonne raison de détruire toute l’humanité.

  3. Février 4, 2018 à 23: 52

    la russie est bien protégée avec les S-400 et S-500. Si peu d’ICBM frapperont son sol. et des bateaux de pêche russes sont au large des côtes américaines avec des missiles de croisière hypersoniques dotés d'ogives de 360 ​​KT. La Russie a également un sous-marin en alerte avec 1 bombes H. POUTINE A AUSSI DIT LE 200 OCTOBRE 16 "SI CLINTON GAGNE SA Troisième Guerre Mondiale". Je suis sûr que M. Poutine n'a pas non plus peur de MrTrump. Aucun d'entre vous, les soi-disant cerveaux, n'osera aller sur YouTube et voir son discours du 2016 octobre qui n'a jamais été couvert dans les westerns. médias.

    • Grégory Herr
      Février 5, 2018 à 20: 41

      Bien entendu, les discours de M. Poutine ne sont pas couverts par les médias occidentaux. Une telle exposition contredirait leurs caricatures caricaturales. Nous ne voudrions pas que les Américains aient une idée de la manière dont un homme d’État sensé, intelligent et direct se conduit et conduit ses conversations. Ils pourraient commencer à exiger un bon comportement de la part du Congrès et de la Maison Blanche.

      J'ai « osé » visionner de nombreux discours et discussions de Poutine, notamment les conférences de Valdai, la rencontre avec des journalistes occidentaux (10/16), les questions et réponses des BRICS (10/16) et bien d'autres. Le documentaire d’Oliver Stone « The Putin Interviews » a également été éclairant. Je ne sais pas exactement ce que vous avez en tête… mais si vous faites référence à la rencontre avec des journalistes occidentaux, la menace qu'il essayait de faire comprendre à l'époque était la menace que représentaient les systèmes de missiles américains en Europe contre la Russie. Peut-être pouvez-vous fournir un lien et une « heure » dans la vidéo afin que je puisse me référer exactement à ce dont vous parlez.

      Bien entendu, la Russie est prête à riposter si elle est confrontée à une invasion ou à la menace existentielle d’une attaque nucléaire. Ils ont vu bien trop de guerres et d’invasions pour prendre ces questions à la légère. Poutine a fait preuve de la patience et de la retenue remarquables d’une personne qui veut éviter la guerre. Il veille aux intérêts de la Russie et de son peuple, au développement d’un internationalisme multipolaire qui respecte toutes les nations ainsi que les droits et la dignité de l’humanité.

      Je peux deviner ce que vous recherchez, mais j'attendrai une réponse pour en être sûr.

    • Zachary Smith
      Février 6, 2018 à 13: 30

      Des affirmations idiotes ici accompagnées d’une absence presque totale de grammaire et d’orthographe.

      Il est vrai que les Russes disposent de quelques batteries S-400, mais cela équivaudrait à un « dôme à bulles de savon » en cas de guerre nucléaire. Et le S-500 n’est même pas encore opérationnel. Encore une fois, des trucs idiots.

  4. ,
    Février 4, 2018 à 22: 12

    Ne doutez jamais de la folie bien réelle de nos « dirigeants ». Leur comportement confirme abondamment leur folie.
    Si vous pensez qu’ils ne déclencheront jamais cette guerre finale, vous vous trompez par votre refus de faire face à la réalité.

  5. Liam
    Février 4, 2018 à 10: 19

    Nouvelle vidéo qui vient de sortir : Hadi et les White Helmet Boys – Hero's by Day, Terrorists by Night ! Payé avec l'argent des impôts américains et britanniques. Hadi Abadallah, le responsable des relations publiques des Casques blancs, passe à la vitesse supérieure en fournissant de la propagande terroriste directement aux médias occidentaux corrompus.

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=HIjne4Rwteo

    Il s’avère que les Casques blancs sont des terroristes ! Qui a cru à ça ?!!

    • Grégory Herr
      Février 5, 2018 à 20: 53

      Merci Liam… les recherches que vous avez effectuées sur les Casques blancs sont fantastiques. J'ai une page de liens et de notes sur le sujet grâce à vos efforts. Quelle parodie insidieuse !

  6. Grégory Herr
    Février 4, 2018 à 09: 37

    Apparemment, le lien nécessite une modération. Donc sans le lien :

    Rick Sterling rapporte qu’« il est devenu clair que les forces obscures du gouvernement et de l’armée américaines n’ont pas l’intention d’arrêter leurs efforts pour détruire la Syrie ».

    Le Puissant Wurlitzer dénonce à nouveau le maléfique Assad – comment il a « probablement » conservé des stocks d’armes chimiques et pourrait en développer de nouvelles. La « menace » va bien entendu « s’étendre aux côtes américaines ». Bon sang.

    J'espère que le CN continuera de republier occasionnellement le travail de Robert Parry. Et oui, monsieur Réaliste, les historiens feraient bien d’étudier et de citer RP.
    En revenant sur les commentaires de la publication originale de cet article, je me suis souvenu de quelqu'un d'autre qui me manque : FG Sanford, un autre « maestro ».

    • Nancy
      Février 4, 2018 à 14: 09

      Déjà de retour.

      • Nancy
        Février 4, 2018 à 14: 10

        Vu.

  7. Grégory Herr
    Février 4, 2018 à 09: 12

    https://dissidentvoice.org/2018/02/when-is-there-going-to-be-accountability-for-us-wars-and-aggression/

    Rick Sterling rapporte qu’« il est devenu clair que les forces obscures du gouvernement et de l’armée américaines n’ont pas l’intention d’arrêter leurs efforts pour détruire la Syrie ».

    Le Puissant Wurlitzer dénonce à nouveau le maléfique Assad – comment il a « probablement » conservé des stocks d’armes chimiques et pourrait en développer de nouvelles. La « menace » va bien entendu « s’étendre aux côtes américaines ». Bon sang.

    J'espère que le CN continuera de republier occasionnellement le travail de Robert Parry. Et oui, monsieur Réaliste, les historiens feraient bien d’étudier et de citer RP.
    En revenant sur les commentaires de la publication originale de cet article, je me suis souvenu de quelqu'un d'autre qui me manque : FG Sanford, un autre « maestro ».

  8. John Wilson
    Février 4, 2018 à 06: 36

    Évidemment, nous, les gens sensés, ne voulons pas d’une guerre nucléaire avec la Russie, mais les gens qui dirigent les gouvernements ne sont pas sensés et pensent qu’ils peuvent gagner une guerre nucléaire. Vous pouvez être sûr que ces maniaques ont déjà un plan pour bombarder la Russie et qu’ils attendent juste le bon moment pour le mettre à exécution.

    • Dave P.
      Février 4, 2018 à 20: 03

      Il y a cet excellent article de Paul Craig Roberts dans The Unz Review sur ce nouveau document américain sur la posture et la stratégie nucléaires qui vient de paraître à Washington.

      https://www.unz.com/proberts/the-nuclear-posture-review/

      Tu as raison, John. Les gens de Washington qui dirigent l’Empire ne semblent pas être des gens sensés.

      En effet, très bon article à lire.

  9. Réaliste
    Février 4, 2018 à 05: 30

    M. Parry était clairement un maestro en matière d'enquête, de logique et de rédaction. Personne n’a encore mieux résumé le fiasco que Washington a précipité en Ukraine que Bob. J’espère que de nombreux extraits de ses articles publiés trouveront leur place dans les livres d’histoire lorsque le présent confus et périlleux sera expliqué aux générations futures.

    • Joe Tedesky
      Février 4, 2018 à 10: 35

      Idem

    • Sceptique
      Février 4, 2018 à 17: 46

      Oliver Stone a réalisé un documentaire intitulé « Ukraine on Fire » (2016) qui aborde également le coup d'État en Ukraine. C'est long mais j'ai pensé que cela valait la peine d'être regardé.

      • Grégory Herr
        Février 4, 2018 à 21: 34

        Cela vaut la peine d'être regardé.

    • Grégory Herr
      Février 4, 2018 à 21: 32

      Les lecteurs du CN seront intéressés par ceci :

      http://21stcenturywire.com/2018/02/04/episode-220-remembering-robert-parry-patrick-henningsen-mike-robinson/

      Je viens de terminer la première partie de ce podcast qui traite du mémo de Nunes et j'attends maintenant avec impatience la seconde moitié qui comprend un hommage à Robert Parry et deux entretiens avec Robert par Patrick Henningsen de 2016.

  10. Zachary Smith
    Février 4, 2018 à 01: 04

    « Voulons-nous vraiment une guerre nucléaire avec la Russie ?

    « Nous » doit être défini ici. Si cela concerne la plupart des citoyens américains, la réponse serait clairement NON. Mais si les bombes explosent dans la région du Saint Israël, la réponse des End Timers serait Oui !

    Le comportement de Trump & Company devient inquiétant. Ils ont d’abord commencé à exiger des « petites armes nucléaires ».

    L'administration Trump a déployé vendredi une nouvelle stratégie en matière d'armes nucléaires, appelant à un lot d'armes nucléaires plus petites dans l'espoir que des armes nucléaires moins massives fourniront une plus grande dissuasion, car les ennemis pourraient penser que les États-Unis pourraient réellement les utiliser.

    h**p://www.newsweek.com/trump-seeks-new-nukes-make-enemies-think-hed-actually-use-them-798864

    Si ce n'est pas assez fou, voici une autre histoire très récente.

    Trump accepterait un nouvel essai nucléaire pour des « raisons politiques »

    Après avoir proposé un accord de 1.2 34 milliards de dollars pour modifier et repenser l'ensemble du programme d'armes nucléaires américain, Trump, en autorisant le développement et la fabrication de la première nouvelle ogive nucléaire américaine en 90 ans, a également demandé que l'installation d'essais en sommeil depuis longtemps, située à environ XNUMX milles au nord-ouest de Las Vegas devrait être soumise à un calendrier accéléré de préparation à la détonation : à six mois par rapport aux prévisions antérieures de deux à trois ans du ministère de l'Énergie.

    Je suis très inquiet des perspectives d'un président Pence. Mais que se passerait-il si l’ego de Donald Trump était devenu tel qu’il désirait devenir le tout dernier président des États-Unis ?

    https://sputniknews.com/military/201802041061335652-trump-would-test-nuke-political-reasons/

Les commentaires sont fermés.