Les planificateurs militaires ont tiré les mauvaises leçons de la guerre du Vietnam, se concentrant sur la « possibilité de gagner » de la guerre plutôt que de se demander s'il fallait s'y engager, note Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Mis à part pour le moment l'animosité du président Donald Trump à l'égard de Barack Obama et de toutes ses œuvres (notamment le JCPOA, alias l'accord sur le nucléaire iranien), et son attachement étroit à Benjamin Netanyahu, une grande partie de la politique étrangère de cette administration apparaît aux yeux des étrangers de Beltway comme une politique étrangère. stratégiquement incohérent : augmentation des niveaux de troupes américaines en Afghanistan (après 16 ans de guerre) ; un « statelet » militarisé qui sera construit dans le nord-est de la Syrie ; un stratagème pour diviser le Liban ; collaboration opérationnelle avec la guerre saoudienne au Yémen ; et « retirer Jérusalem de la table ».
Un hélicoptère est largué par-dessus bord de l'USS Blue Ridge au large des côtes vietnamiennes en avril 1975, une image emblématique marquant la fin de l'implication américaine au Vietnam.
Ces politiques semblent toutes conçues avec une indifférence déconcertante à l’égard de la probabilité d’un échec et d’une humiliation des États-Unis.
Aujourd’hui historien militaire qui a servi dans les forces américaines en Irak nous dit dans un discours convaincant qui, si nous le trouvons déroutant, c'est parce que nous n'avons pas réussi à saisir l'essence de ce qui motive ces politiques. Il explique – en un seul mot – ce qui nous manque : le Vietnam
"C'est toujours là", Danny Sjursen écrit de la guerre du Vietnam. « Menaçant dans le passé, éclairant l’avenir américain. Une guerre vieille de 50 ans, autrefois qualifiée de la plus longue de notre histoire, est toujours bien vivante ; et toujours combattu par un groupe d’Américains : le haut commandement militaire. Et près d’un demi-siècle plus tard, ils continuent de perdre la tête et rejettent la faute sur les autres.»
Après plus de deux décennies d’implication, du début des années 1950 au milieu des années 1970 et – au plus fort de l’implication – avec un demi-million de soldats américains sur le terrain, la faiblesse fondamentale n’a jamais été modifiée, observe Sjursen. Le régime de Saigon, soutenu par les États-Unis, était tout simplement incapable de maintenir la ligne sans le soutien militaire américain – et s’est finalement effondré sous le poids d’une invasion conventionnelle nord-vietnamienne, en avril 1975.
« Il n'y a qu'une chose », écrit Sjursen. « Bien qu’une majorité d’historiens… souscrivent aux grandes lignes du récit ci-dessus, ce n’est pas le cas de la grande majorité des officiers supérieurs de l’armée américaine. Au lieu de cela, ils continuent de mener à nouveau la guerre du Vietnam.»
De nombreux chefs militaires actuels sont entrés en service alors que le prestige militaire était au plus bas. Ils ont grandi en pensant que l’échec du Vietnam était dû à la lâcheté politique de Washington ou à un haut commandement militaire trop faible pour affirmer efficacement son autorité. Mais aucune des analyses militaires réalisées par cette génération d’officiers de l’après-Vietnam n’a jamais abordé la question fondamentale « de savoir si la guerre du Vietnam était gagnable, nécessaire ou souhaitable » depuis le début.
Non, de ce point de vue, la guerre aurait pu et dû être gagnée – si seulement la bonne approche avait été suivie.
Ainsi, nous avons eu une « guerre éternelle » conçue empiriquement pour « prouver » les deux thèses militaires majeures des lacunes de la guerre – qui, si elles avaient été correctement mises en œuvre au Vietnam, au lieu d’être négligées – auraient certainement conduit à une guerre américaine. gagner."
Cette histoire révisionniste a commencé en 1986 avec un article de David Petraeus dans la revue militaire Parameters, dans lequel il affirmait que l'armée américaine n'était pas préparée à combattre des conflits de faible intensité (comme celui du Vietnam) et que « ce dont le pays avait besoin n'était pas de moins Vietnamiens ; mais des mieux combattus. La prochaine fois, il conclu fatalement, l’armée devrait faire un bien meilleur travail en mettant en œuvre des forces, des équipements, des tactiques et une doctrine anti-insurrectionnelles pour gagner de telles guerres.
Un volet de l’analyse militaire (l’hypothèse clauswitzienne du « faire grand »), sur la manière de « gagner » la prochaine fois, a été initié par le colonel Harry Summers, qui a suggéré que « les décideurs civils avaient perdu la guerre en se concentrant désespérément sur l’insurrection ». au Sud-Vietnam plutôt que de se concentrer sur la capitale nord-vietnamienne, Hanoï : plus de troupes, plus d’agressivité, voire des invasions à grande échelle des refuges communistes au Laos, au Cambodge et au Nord-Vietnam, auraient conduit à la victoire.
Bien que HR McMaster (l'actuel conseiller à la sécurité nationale) dans un livre de 1997, Manquement au devoir, a plutôt imputé la faute aux chefs d'état-major interarmées pour leur manque d'honnêteté dans leurs conseils au président Johnson sur ce qui était nécessaire pour « gagner », il a convenu avec Summers que « gagner » nécessitait une stratégie offensive plus agressive – une invasion terrestre totale de le Nord, ou les bombardements incessants de ce pays.
En ce sens, il était un autre Clausewitzien « audacieux » – et nous pouvons reconnaître quelque chose de ce cadre intellectuel antérieur dans la tentative de McMaster en avril 2017 de persuader le président Trump de déployer 150,000 XNUMX soldats américains en Afghanistan, en guise de mesure. « Surtension » à la manière de Petraeus. On se souviendra également que McMaster serait partisan d’une approche militaire plus agressive pour la Corée du Nord.
L'autre volet – l'absence d'une approche COIN, ou contre-insurrection, au Vietnam – a été initialement adopté par le colonel Krepinevich comme explication globale de l'échec de l'armée américaine au Vietnam. La doctrine COIN définitive, Manuel de service sur le terrain 3-24Cependant, les opérations de contre-insurrection étaient supervisées par David Petraeus, en collaboration avec un autre officier, le lieutenant-général James Mattis (l'actuel secrétaire à la Défense).
Petraeus serait « notoirement revenu en Irak en 2007 », Tom Engelhardt note, « ce manuel en main, avec cinq brigades, soit 20,000 XNUMX soldats américains, pour ce qui allait devenir connu sous le nom de « surge » ou « la nouvelle voie à suivre » – une tentative de sortir l'administration Bush de son occupation désastreuse du pays. .»
« De telles interprétations révisionnistes de l’expérience vietnamienne se révéleraient tragiques en Irak et en Afghanistan, une fois qu’elles auraient touché l’ensemble du corps des officiers », réfléchit Sjursen. « Toutes ces erreurs de mémoire, toutes ces « leçons » du Vietnam éclairent les approches actuelles de « montée en puissance » et de « conseil et assistance » de l’armée américaine dans ses guerres dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique.
Les deux écoles révisionnistes vietnamiennes sont représentées dans l’administration Trump et guident sa version de la stratégie mondiale. Il y a ceux qui réclament plus de liberté dans la guerre qu’au Vietnam et il existe une faction « du cœur et de l’esprit » composée d’officiers qui ont passé trois administrations à étendre les missions influencées par le COIN à plus des deux tiers du pays. nations du monde. « Les dirigeants d'aujourd'hui ne prétendent même pas que les guerres post-9 septembre prendront un jour fin », note Sjursen.
Dans une interview en juin dernier, Petraeus a qualifié le conflit afghan de « générationnel », faisant planer le spectre d’un engagement de plusieurs décennies. S'exprimant lors de l'émission News Hour de PBS, Petraeus dit:
« Mais cette [guerre en Afghanistan] est une lutte générationnelle. Ce n’est pas quelque chose qui se gagnera en quelques années. Nous n'allons pas prendre une colline, planter un drapeau et rentrer chez nous pour assister à un défilé de la victoire. Et nous devons être là sur le long terme, mais d’une manière qui soit, encore une fois, durable. Nous sommes présents en Corée depuis plus de 65 ans parce que cela présente un intérêt national important. Nous sommes restés en Europe pendant très longtemps : toujours là, bien sûr, et avec une importance renouvelée désormais, compte tenu des actions agressives de la Russie. Et je pense que c’est ainsi que nous devons aborder la question.
L’analyse de Sjursen aide à expliquer ce qui semble autrement être des actions mal conçues de la part de l’armée américaine, comme l’occupation militaire (c’est-à-dire illégalement) d’une partie de la Syrie (enfin, 40 % de celle-ci en réalité). Il semblerait que les guerres avec la Russie et l’Iran soient des guerres « éternelles », des luttes générationnelles. La Chine l’est aussi, mais c’est avant tout un front de guerre financière.
McMaster dit au Centre d'études stratégiques et internationales en mai 2016 : « Ce qu'il faut pour dissuader une nation forte… c'est une dissuasion avancée, être capable d'augmenter les coûts à la frontière et d'adopter une approche de dissuasion qui soit cohérente avec la dissuasion. par le déni, convaincre votre ennemi que votre ennemi est incapable d’atteindre ses objectifs à un coût raisonnable.
C’est peut-être à cela que sert l’annexion américaine du nord-est de la Syrie : augmenter le coût à la frontière ; une dissuasion par le refus (de la terre syrienne aux forces iraniennes).
L'Europe aimerait peut-être réfléchir aux propos de McMaster. Car si les États-Unis sont engagés dans des opérations « générationnelles » contre l’Iran, influencées par le COIN, les Européens mènent la mauvaise guerre : ils tentent d’apaiser Trump, en créant un groupe de travail avec les Américains pour réfléchir à la manière dont le JCPOA peut être amélioré, ou entamer des négociations sur les missiles balistiques avec l'Iran n'aboutira probablement à rien : elles seront simplement englobées dans ce que McMaster décrit car les États-Unis doivent opérer efficacement sur ce « champ de bataille de la perception et de l’information ».
Cela veut dire que les Européens seront de connivence avec les opérations COIN menées par les États-Unis contre l’Iran.
Ce qui est moins clair cependant sur « ce qui se passe » avec la politique étrangère américaine est ceci : lors de l'événement du CSIS en 2016, McMaster a décrit « l'invasion » de l'Ukraine par la Russie et son « annexion » de la Crimée comme ayant « ponctué » la fin du message. -Période de guerre froide, mais qu’il ne s’agissait pas de développements nouveaux « en termes d’agression russe ».
"Bien sûr, il s'agit d'une stratégie sophistiquée que la Russie utilise - et nous étudions actuellement ce sujet avec un certain nombre de partenaires - qui combine, en réalité, des forces conventionnelles pour couvrir une action non conventionnelle, mais une campagne beaucoup plus sophistiquée. impliquant le recours à la criminalité et au crime organisé, et agissant réellement efficacement sur ce champ de bataille de perception et d'information, et en particulier dans le cadre d'un effort plus large visant à semer le doute et les théories du complot au sein de notre alliance », McMaster décrit.
« Et cet effort », a-t-il poursuivi, « ne vise pas en réalité des objectifs défensifs, mais des objectifs offensifs – effondrer l’après-Seconde Guerre mondiale, et certainement l’après-Guerre froide, l’ordre sécuritaire, économique et politique en Europe, et remplacez cet ordre par quelque chose de plus favorable aux intérêts russes.
C'est franchement psychotique. Cela rappelle le livre de Fiodor Dosoevski Les possédés, dans lequel les révolutionnaires craignant pour l’âme de la Russie (lire l’Amérique), croient que, à moins que les menaces perçues contre elle ne soient exorcisées par un regain de vigueur et un nationalisme pur, leur pays serait submergé. C'est une étude de la fragmentation de la psyché humaine qui amène le groupe à voir tout conspirer ensemble, pour détruire ce qu'ils considèrent comme la véritable âme de leur patrie.
Le point de vue de McMaster est présenté comme si l'Amérique était une psyché fragile et menacée – soumise à des attaques malveillantes de toutes parts. On ne semble pas comprendre que ces craintes pourraient être en grande partie des projections de sa propre psyché (comme dans l’analyse de Dostoïevski), ou que les actions militaires américaines pourraient avoir contribué de quelque manière que ce soit à ces antagonismes qu’il identifie maintenant comme une menace pour lui et son pays ; ou que la dissolution de l’ordre mondial façonné par les États-Unis ou la domination américaine sur le système financier mondial peuvent représenter un changement de dynamiques sous-jacentes majeures, qui se produisent en elles-mêmes et sans lien direct avec la Russie.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
« Trump, la version américaine de Gorbatchev »
1-30-18
par Thierry Meyssan
La loi sur le réarmement de 1995 et la stratégie de la nouvelle carte du Pentagone, mises en œuvre dans le Grand Moyen-Orient à partir de 2001, sont désormais à bout de souffle. Tandis que les États-Unis concentraient la plus grande partie de leurs ressources sur la destruction du monde musulman, d’autres pays se développaient, notamment la Russie et la Chine. Aujourd’hui, les forces armées américaines ne sont plus les armées les plus puissantes du monde.
C’est ce qu’ont admis le président Donald Trump et le général James Mattis, son secrétaire à la Défense, dans la déclaration sur la stratégie de sécurité nationale, lors de son discours du 17 janvier à l’université Johns Hopkins [5]. Même s’ils n’ont pas explicitement affirmé avoir été dépassés, ils ont affirmé qu’il était prioritaire de « rétablir [leur] avantage militaire comparatif », ce qui admet fondamentalement la même chose.
. . .
Bien entendu, les forces armées américaines disposent d’un budget sans précédent, neuf fois supérieur à celui de la Russie. Mais ses armées sont pitoyablement improductives [6]. En Syrie et en Irak, le Pentagone a déployé environ 10,000 XNUMX hommes contre Daesh, dont seulement un tiers de soldats et deux tiers de « contractuels » (mercenaires) d’entreprises privées. Le budget de cette opération était sept fois supérieur à celui de la Russie et le résultat militaire fut un lamentable échec. Donald Rumsfeld – qui avait brillamment réorganisé la multinationale Gilead Science qu’il dirigeait – non seulement s’est montré incapable de réformer le Secrétariat de la Défense, mais plus il y investissait d’argent, moins il devenait efficace.
L’armement américain est certes produit en grande quantité, mais il est obsolète comparé à celui de la Russie et de la Chine. Les ingénieurs américains ne sont plus en mesure de produire de nouvelles armes, comme le démontre l'échec du programme F-35. Au mieux, ils rassemblent des morceaux de vieilles machines et les présentent comme de nouveaux avions. Comme l’a souligné le président Trump dans sa stratégie de sécurité nationale, le problème est dû à la fois à l’effondrement de la recherche et du développement et à la corruption omniprésente dans les acquisitions du Pentagone. Les industries d'armement vendent automatiquement leurs produits, tandis que le Secrétariat à la Défense n'a aucune idée de ce qui est réellement nécessaire [7].
Quelle que soit la façon dont on envisage le problème, l’armée américaine est un tigre de papier et il n’y a aucun espoir de la réformer ni à moyen ni à long terme – et il y a encore moins de chances qu’elle finisse par dépasser à nouveau ses rivaux russes et américains. Chine.
. . .
Désormais, les relations internationales sont dominées par cette question : les États-Unis accepteront-ils ou non leur position actuelle ? [11]. Aujourd’hui, Donald Trump se retrouve dans la même position inconfortable qu’occupait autrefois Mikhaïl Gorbatchev.
http://www.voltairenet.org/article199471.html
Eh bien pas vraiment. Je suis presque sûr que notre armée, aussi pléthorique soit-elle, a la capacité d’éviter certains navires de pêche en mer de Chine méridionale. Peut-être qu'ils n'ont pas cette capacité avancée, mais leurs missiles de croisière, lorsqu'ils sont tirés sur des cibles, trouveront sûrement leur marque. Et s'ils ne le peuvent pas. Nous disposons de missiles anti-missiles super avancés qui peuvent abattre les ogives entrantes au moins 10 % du temps, parfois même 8 % ! Je suis presque sûr qu'un laser spatial est dirigé vers vous en ce moment ou est-il dirigé vers moi. C'est trop difficile à dire car le système de guidage est contrôlé par toute personne ayant accès au site go fund me avec la possibilité de viser le laser en faisant un don à la recherche militaire sur des systèmes de guidage plus précis.
Mais l’argument selon lequel Donald Trump se trouve dans la même position inconfortable que M. Gorbatchev pose de nombreux problèmes.
1. Trump veut juste construire un mur et sera probablement arrêté par nous, Américains, car en fin de compte, nous dirigeons toujours l’Amérique.
2. L’URSS a construit un mur qui a appauvri les générations et, quand est venu le temps d’en finir, il a implosé.
3. À l’heure actuelle, les États-Unis possèdent non seulement la plus grande armée de la planète, mais aussi la plus grande montagne de pièces de monnaie pour la financer.
4. Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons toujours suivi l’état actuel des connaissances en matière de guerre.
Tenez-vous-en au thème de l’amitié économique. C’est sur ce point que nous pouvons tous être d’accord sans comparer la taille de nos forces armées ni nous lancer dans des combats.
Assez des théories sur la guerre du Vietnam ! Il existe une théorie plus moderne qui explique la mentalité actuelle de nos planificateurs militaires.
Le PNAC ou le Projet pour le Nouveau Siècle Américain, qui était caché à la vue de tous et pourtant n'a jamais été largement rapporté, avait tous les objectifs intégrés dans la théorie du Vietnam sur la façon dont nos stratèges militaires ont comploté pour entrer en guerre avec tous les pays dans lesquels les États-Unis sont réellement allés. faire la guerre avec. Dans le document de position crucial « Reconstruire les défenses américaines : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle. Un rapport sur le projet pour le nouveau siècle américain, septembre 2000 »
Celui-ci a été publié sous le
PROJET POUR LE NOUVEAU SIÈCLE AMÉRICAIN
1150 Dix-septième rue, NW, Suite 510, Washington, DC 20036
Téléphone : (202) 293-4983 / Télécopieur : (202) 293-4572
Créé au printemps 1997, le Projet pour le nouveau siècle américain est un projet non
à but lucratif, organisation éducative dont le but est de promouvoir le leadership américain à l’échelle mondiale.
Le projet est une initiative du New Citizenship Project. William Kristol est président
du projet, et Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson et John R.
Bolton est administrateur. Gary Schmitt est directeur exécutif du projet.
« Alors que le 20e siècle touche à sa fin, les États-Unis se présentent comme le
la puissance la plus prééminente du monde. Après avoir mené l'Occident à la victoire
la guerre froide, l’Amérique est confrontée à une opportunité et à un défi :
les États-Unis ont la vision de s’appuyer sur la réalisation de
les dernières décennies ? Les États-Unis sont-ils déterminés à façonner un
un nouveau siècle favorable aux principes et aux intérêts américains ?
Leur but?
ÉTABLIR QUATRE MISSIONS PRINCIPALES pour les forces militaires américaines :
• défendre la patrie américaine ;
• mener et gagner de manière décisive plusieurs guerres théâtrales majeures simultanées ; (Irak, Iran, Syrie, Corée du Nord, l'Axe du Mal)
• exercer les fonctions de « gendarmerie » associées à l'élaboration de l'environnement de sécurité dans
régions critiques; (guerres préventives)
• transformer les forces américaines pour exploiter la « révolution dans les affaires militaires » ; (Drones et bombes intelligentes)
Pour mener à bien ces missions essentielles, nous devons fournir suffisamment de forces et de ressources budgétaires.
allocations. Les États-Unis doivent notamment :
MAINTENIR LA SUPÉRIORITÉ STRATÉGIQUE NUCLÉAIRE, en basant la dissuasion nucléaire américaine sur une
une évaluation globale et nucléaire nette qui prend en compte l’ensemble des menaces actuelles et émergentes,
pas seulement l’équilibre entre les États-Unis et la Russie.
RESTAURER L'EFFET DU PERSONNEL de la force actuelle à peu près aux niveaux prévus dans
la « Base Force » définie par l’administration Bush, une augmentation des effectifs en service actif
de 1.4 millions à 1.6 millions.
REPOSITIONNER LES FORCES AMÉRICAINES pour répondre aux réalités stratégiques du 21e siècle en changeant
forces basées en permanence en Europe du Sud-Est et en Asie du Sud-Est, et en changeant les forces navales
modèles de déploiement pour refléter les préoccupations stratégiques croissantes des États-Unis en Asie de l’Est.
MODERNISER LES FORCES AMÉRICAINES ACTUELLES DE MANIÈRE SÉLECTIVE, en poursuivant le programme F-22 tout en
augmenter les achats d'avions de transport, de support électronique et autres avions ; sous-marin en expansion
et les flottes de combat de surface ; achat d'hélicoptères Comanche et de poids moyen
véhicules terrestres pour l'armée et avion à rotor basculant V-22 Osprey pour la Marine
Corps.
ANNULEZ LES PROGRAMMES « ROADBLOCK » tels que le Joint Strike Fighter, le porte-avions CVX,
et le système d'obusier Crusader qui absorberait des sommes exorbitantes de financement du Pentagone
tout en apportant des améliorations limitées aux capacités actuelles. Économies grâce à ces annulations
les programmes devraient être utilisés pour stimuler le processus de transformation militaire.
DÉVELOPPER ET DÉPLOYER DES DÉFENSES ANTIMISSILES MONDIALES pour défendre la patrie américaine et
alliés américains, et de fournir une base sûre pour la projection de la puissance américaine dans le monde.
CONTRÔLER LES NOUVEAUX « COMMUNS INTERNATIONAUX » DE L’ESPACE ET DU « CYBERESPACE » et ouvrir la voie
la voie à la création d’un nouveau service militaire – les Forces spatiales américaines – avec pour mission de
contrôle de l'espace.
EXPLOITER LA « RÉVOLUTION DES AFFAIRES MILITAIRES » pour assurer la supériorité à long terme des
Forces conventionnelles américaines. Mettre en place un processus de transformation en deux étapes qui
• maximise la valeur des systèmes d'armes actuels grâce à l'application de technologies avancées
technologies, et,
• produit des améliorations plus profondes des capacités militaires, encourage la concurrence
entre services individuels et efforts d’expérimentation interservices.
AUGMENTER progressivement les dépenses de défense jusqu'à un niveau minimum de 3.5 à 3.8 pour cent du montant brut
produit intérieur, ajoutant 15 à 20 milliards de dollars aux dépenses totales de défense chaque année. (Wow ! Ils ont certainement fixé leur objectif bas !)
Les multiples défis du monde de l’après-guerre froide signifient que les États-Unis devraient développer et renforcer des objectifs clés :
1. Système de sécurité de la guerre froide du 21e siècle
2. Objectif stratégique bipolaire unipolaire
3. Contenir l’Union Soviétique
4. Préserver la Pax Americana
5. Mission(s) militaire(s) principale(s)
6. Dissuader l’expansionnisme soviétique
6. Sécuriser et étendre les zones de paix démocratique ; dissuader la montée d’un nouveau concurrent de grande puissance ; défendre les régions clés ;
7. Exploiter la transformation de la guerre Principale(s) menace(s) militaire(s)
8. Guerre mondiale potentielle sur de nombreux théâtres
9. Des guerres théâtrales potentielles se propagent à travers le monde
10. Centre de concurrence stratégique Europe Asie de l'Est
DÉFENSE INTÉRIEURE. L'Amérique doit défendre sa patrie. Pendant la guerre froide,
la dissuasion nucléaire est l’élément clé de la défense du territoire ; cela reste indispensable. Mais le
le nouveau siècle a apporté avec lui de nouveaux défis. Tout en reconfigurant sa force nucléaire, le
Les États-Unis doivent également contrecarrer les effets de la prolifération des missiles balistiques et
des armes de destruction massive qui pourraient bientôt permettre à des États de moindre importance de dissuader l'action militaire américaine
en menaçant les alliés des États-Unis et la patrie américaine elle-même. De tous les nouveaux et actuels
missions pour les forces armées américaines, cela doit être prioritaire.
GRANDES GUERRES. Deuxièmement, les États-Unis doivent conserver des forces suffisantes, capables d'intervenir rapidement.
déployer et gagner plusieurs guerres simultanées à grande échelle et aussi être capable de répondre à
imprévus dans les régions où elle ne maintient pas de forces avancées.
Cela ressemble à la norme des « deux guerres » qui a constitué la base de la planification des forces américaines au cours des dernières années.
la dernière décennie. Pourtant, cette norme doit être mise à jour pour tenir compte des nouvelles réalités et
de nouveaux conflits potentiels.
FONCTIONS DE CONSTABULAIRE. Troisièmement, le Pentagone doit conserver ses forces pour préserver la
la paix actuelle d’une manière qui ne permet pas de mener de grandes campagnes théâtrales. Une décennie
l'expérience et les politiques de deux administrations ont montré que de telles forces doivent être
élargi pour répondre aux besoins de la nouvelle mission à long terme de l'OTAN dans les Balkans, le
poursuite des zones d'exclusion aérienne et d'autres missions en Asie du Sud-Ouest, ainsi que d'autres missions de présence en
régions vitales de l’Asie de l’Est. Ces tâches sont aujourd'hui les missions les plus fréquentes, nécessitant des forces
configuré pour le combat mais capable d'opérations de police indépendantes à long terme.
TRANSFORMEZ LES FORCES ARMÉES AMÉRICAINES. Enfin, le Pentagone doit commencer dès maintenant à exploiter la soi-disant « révolution dans les affaires militaires », déclenchée par l’introduction de technologies avancées.
dans les systèmes militaires ; cela doit être considéré comme une mission distincte et critique, digne d'un
part de la structure des forces et des budgets de défense.
Enfin un hommage au 9 septembre avec des drapeaux agités :
Tout effort sérieux de transformation doit avoir lieu dans le cadre plus large de la stratégie de sécurité nationale et militaire des États-Unis. Les États-Unis ne peuvent pas simplement déclarer une « pause stratégique » tout en expérimentant de nouvelles technologies et de nouveaux concepts opérationnels. Il ne peut pas non plus choisir de poursuivre une stratégie de transformation qui dissocierait les États-Unis et les États-Unis.
intérêts alliés. Une stratégie de transformation qui chercherait uniquement à projeter des forces à partir des États-Unis, par exemple, et sacrifierait les bases avancées et la présence, serait en contradiction avec les objectifs politiques plus larges des États-Unis et poserait problème. Alliés américains.
En outre, le processus de transformation, même s’il entraîne un changement révolutionnaire, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor.
Tout est dans le rapport publié à la vue de tous. Je me demande pourquoi nous n’avons pas été exposés à cela ? Vous deviez dormir.
Après tout, la pause n'a pas été « longue » depuis que nous avons obtenu notre nouveau Pearl Harbor avec les attentats du 9 septembre.
La pensée militaire a évolué depuis le Vietnam. Je pense que le projet PNAC reflète une partie de cette réflexion dans la mesure où nos dirigeants envisageaient dans les années 1990 que l'Amérique entrait dans une nouvelle ère d'empire semblable à l'Empire britannique. Le nouveau siècle américain a été un siècle où la puissance militaire américaine dominerait la planète et où nous renforcerions nos forces défensives (offensives) pour pouvoir nous engager dans plusieurs guerres à grande échelle, jusqu'à quatre simultanément, pour vaincre nos ennemis. Cette mise en place imaginait également une vaste force nucléaire destinée à être utilisée comme moyen de dissuasion pour ceux qui pourraient résister à notre agression.
Ce qui est effrayant, c’est qu’ils savaient qu’il faudrait quelque chose comme le 9 septembre pour galvaniser la nation et la pousser à soutenir une guerre.
C'est exactement ce qu'il s'est passé. L'administration a lancé une guerre de propagande pour impliquer l'Irak dans les attentats du 9 septembre et a proféré une série de mensonges officiels pour étayer ses affirmations, ce qui a abouti à l'ultimatum finalement lancé à Saddam Hussein selon lequel il avait 11 heures pour se débarrasser des armes de destruction massive dont il était accusé d'avoir malgré cela. les objections de l'ONU selon lesquelles l'Irak avait désarmé.
En fait, je ne suis pas vraiment convaincu que nos militaires soient obsédés par le Vietnam et aient basé toutes leurs actions sur cette guerre ratée. Il semble un peu ridicule de penser que les dirigeants du Pentagone étaient plus préoccupés par le Vietnam que par la guerre de 1812. Ils disposaient de nombreux groupes de réflexion imaginant un nouveau siècle de domination militaire avec des plans et des actions pour faire de leur les projets deviennent une réalité.
Il n’y a jamais eu d’enquête officielle pour savoir si notre gouvernement avait secrètement conspiré pour nous entraîner dans une guerre contre l’Irak. Personne ne fait jamais référence au Projet pour un nouveau siècle américain comme motivation possible des guerres du Golfe. Je me trompe peut-être complètement ici, mais je pense qu’il existe ici un lien qui a été largement inexploré.
Si l’administration Bush a délibérément ignoré toutes les informations circulant sur les Saoudiens apprenant à voler dans les écoles de pilotage de la FAA, mais sans aucun intérêt à apprendre à atterrir, même si les instructeurs de vol de la FAA ont prévenu le FBI et que le FBI a averti la CIA mais qu’on leur a dit de ne prendre aucune mesure, alors il y a une histoire là-bas.
Tiré du World Socialist Website, un article de 2002 :
Le cas de Zacarias Moussaoui soulève de nombreuses questions sur la conduite du FBI et d'autres agences de renseignement américaines dans la période qui a précédé les attentats du 11 septembre. Il constitue l'exemple le plus clair du refus presque inexplicable de ces agences de prendre des mesures qui pourraient ont empêché l'attaque terroriste la plus sanglante de l'histoire américaine.
Moussaoui a été traduit en justice le 3 janvier pour six chefs d'accusation de complot en vue de commettre un meurtre et de terrorisme lors des attentats du 11 septembre. Français d'origine arabe marocaine, Moussaoui a refusé « au nom d'Allah » de plaider coupable et un plaidoyer de non-culpabilité a été enregistré pour lui à la demande de son défenseur public.
L'audience de 30 minutes dans un palais de justice fédéral à Alexandria, en Virginie, s'est conclue par la juge de district américaine Leonie M. Brinkema fixant la date du procès pour octobre prochain, malgré les protestations de la défense selon lesquelles cela placerait la sélection du jury autour du premier anniversaire des attaques contre le commerce mondial. Centre et Pentagone.
Les avocats de la défense ont suggéré qu'ils chercheraient à changer de lieu depuis Alexandrie, à seulement quelques kilomètres du Pentagone, où 189 personnes ont été tuées lorsqu'un avion détourné d'American Airlines a percuté le bâtiment le 11 septembre. Brinkema a indiqué qu'elle n'était pas encline à accorder un changement. lieu, affirmant qu'un jury équitable pourrait être trouvé dans le nord de la Virginie.
Quatre des six chefs d'accusation retenus contre Moussaoui sont passibles de la peine de mort, bien qu'il ait été arrêté un mois avant les attentats du 11 septembre et qu'il n'ait donc pas pu jouer un rôle actif dans le meurtre de masse. Les procureurs ont jusqu'au 29 mars pour annoncer s'ils requièrent ou non la peine de mort. Moussaoui serait le premier citoyen français à risquer la peine de mort aux États-Unis depuis que la Cour suprême américaine a rétabli la peine de mort en 1976.
Refus du FBI d'agir
Moussaoui a été arrêté dans le Minnesota le 16 août après que les responsables d'une école de pilotage, la Pan Am International Flight Academy à Eagan, une banlieue de Minneapolis, ont informé le FBI qu'il cherchait une formation de pilotage sur un avion gros porteur Boeing 747.
Son comportement a éveillé les soupçons : son attitude était belliqueuse, il était évasif sur son parcours personnel, il a refusé de parler français avec un instructeur connaissant la langue et il a payé comptant les frais de 6,300 XNUMX $. Il a insisté sur la formation pour piloter un gros porteur malgré un manque évident de compétences, même avec de petits avions. Le futur étudiant ne voulait apparemment pas apprendre à décoller ou à atterrir, mais seulement à diriger l'avion en vol.
L'instructeur et un vice-président de l'école de pilotage ont informé en novembre deux députés démocrates de la région de Minneapolis de leurs efforts répétés pour que le FBI s'intéresse à la conduite de Moussaoui. Leurs récits ont été rapportés pour la première fois dans le Minneapolis Star-Tribune, puis dans le New York Times le 22 décembre.
Le vice-président de l'école de pilotage, qui a informé les membres du Congrès du Minnesota James Oberstar et Martin Sabo, a déclaré qu'il avait fallu quatre à six appels téléphoniques au FBI pour trouver un agent susceptible de l'aider. L’instructeur est devenu tellement frustré par l’absence de réponse qu’il a averti le FBI qu’« un 747 chargé de carburant peut être utilisé comme une bombe ».
Enquête bloquée à Washington
Moussaoui a été arrêté par le Service de l'immigration et de la naturalisation pour violation des conditions de son visa. Les enquêteurs locaux du FBI à Minneapolis ont immédiatement considéré Moussaoui comme un suspect terroriste et ont demandé l'autorisation d'obtenir un mandat spécial de surveillance du contre-espionnage pour fouiller le disque dur de son ordinateur personnel. Cette proposition a été rejetée par des responsables de plus haut niveau à Washington, qui ont affirmé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour répondre aux exigences légales du mandat.
Les agents du FBI ont suivi les déplacements de Moussaoui jusqu'à l'Airman Flight School de Norman, Oklahoma, où il a effectué 57 heures de vol plus tôt en 2001, mais n'a jamais été autorisé à voler seul en raison de ses faibles compétences. Cela seul aurait dû déclencher l’alarme, puisqu’un membre avoué d’Al-Qaïda, Abdul Hakim Murad, s’était formé dans la même école, dans le cadre des préparatifs d’un détournement suicide contre le siège de la CIA. Murad a témoigné de ces projets lors du procès en 1996 de Ramzi Ahmed Yusef, le principal organisateur de l'attentat à la voiture piégée contre le World Trade Center en 1993.
Plusieurs des pirates de l'air du 11 septembre s'étaient inscrits ou avaient visité l'école de pilotage d'Oklahoma, comme l'a déterminé une enquête plus approfondie à la suite des détournements suicides.
Le 26 août, le siège du FBI a été informé par les services de renseignement français que Moussaoui avait des liens avec l'organisation Al-Qaïda et avec Oussama ben Laden. Même ce rapport n’a pas incité l’agence à agir. Une commission spéciale antiterroriste du FBI et de la CIA a examiné les informations retenues contre lui, mais a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves qu'il représentait une menace, malgré son refus de répondre aux questions et les allégations françaises. Moussaoui n’a même été transféré de la détention de l’INS à celle du FBI qu’après le 11 septembre.
L'avertissement français est arrivé le lendemain de l'achat par les deux premiers pirates de l'air de leurs billets aller simple en première classe pour les vols du 11 septembre. D'autres billets ont été achetés les 26, 27, 28 et 29 août, alors que le FBI refusait de poursuivre une enquête. enquête plus approfondie sur Moussaoui ou fouiller son ordinateur.
Le New York Times a commenté le 22 décembre que l’affaire Moussaoui « a soulevé de nouvelles questions sur les raisons pour lesquelles le Federal Bureau of Investigation et d’autres agences n’ont pas empêché les détournements ».
Les responsables du FBI ont répondu indirectement à ces critiques, niant catégoriquement le récit de l'avertissement donné par le personnel de l'école de pilotage. « L’idée de faire voler un avion dans un bâtiment ou de l’utiliser comme une bombe n’a jamais été évoquée », a déclaré un haut responsable au Washington Post le 2 janvier. « C’était un scénario de détournement direct qui les inquiétait. »
Cette question est d’une importance cruciale et l’instructeur de l’école de pilotage, contrairement au FBI, n’a absolument aucune raison de mentir. Au lendemain du 11 septembre, le directeur du FBI, Robert Mueller, a déclaré catégoriquement que le FBI n'avait aucune indication que les terroristes cherchaient à utiliser des avions de ligne détournés comme bombes volantes. Ses assurances ont été acceptées sans réserve par les médias américains. Le récit fourni par l'école de pilotage montre que ces assurances étaient des mensonges.
Un retrait de la sécurité
Le cas Moussaoui n’est qu’un exemple parmi d’autres indiquant que le gouvernement américain était largement averti qu’une opération terroriste majeure était en cours aux États-Unis et n’a pourtant rien fait pour l’anticiper ou la bloquer.
* Les gouvernements d'au moins quatre pays – la Russie, l'Allemagne, Israël et l'Égypte – ont donné à Washington des avertissements spécifiques concernant des attaques terroristes aux États-Unis impliquant l'utilisation d'avions détournés comme armes, dans les mois précédant le 11 septembre.
* Le gouvernement américain lui-même avait de multiples indications sur le danger des détournements suicides, sur la base de ses propres enquêtes sur d'autres attaques terroristes attribuées à Oussama ben Laden et à son réseau Al-Qaïda.
* Le gouvernement américain surveillait les communications électroniques de Ben Laden et de ses associés pendant la longue période de planification préalable qui a précédé l'attaque du 11 septembre.
* Plusieurs des pirates de l'air du 11 septembre, dont Mohammed Atta, le chef présumé, étaient sous la surveillance directe des agences américaines en tant que terroristes présumés en 2000 et 2001. Pourtant, ils ont été autorisés à entrer et sortir librement des États-Unis et à mettre en œuvre leurs plans. .
Le 11 septembre s'est produit dans un contexte de quasi-retrait des forces de sécurité qui ne permet aucune explication innocente. Les circonstances des attentats terroristes méritent l’enquête la plus sérieuse et la plus consciencieuse. Tant l’administration Bush que les démocrates et les républicains du Congrès ont rejeté toute enquête de ce type, suggérant que remettre en question le rôle du FBI, de la CIA et d’autres agences de renseignement est antipatriotique.
Mais les faits connus jusqu'à présent suggèrent que les responsables aux plus hauts niveaux du gouvernement américain savaient qu'une attaque terroriste majeure était en cours et n'ont fait aucun effort sérieux pour l'empêcher. Le motif politique peut être déduit : ils ont permis qu’une attaque se poursuive – qu’ils en connaissaient ou non toutes les dimensions – afin de fournir le prétexte nécessaire pour mettre en œuvre un programme de droite d’intervention militaire à l’étranger et d’attaques contre les droits démocratiques dans le pays. .
Je ne sais pas pourquoi ce site Web adhère à la théorie selon laquelle nos militaires sont préoccupés par le Vietnam tout en ignorant tout cela. C'est peut-être juste pour nous distraire.
Comme commentaire après,
Oui, c’est le même Robert Mueller qui dirige désormais l’enquête Russia Gate sur le piratage des élections russes.
L'analyse (après les attentats du 9 septembre) du disque dur de Zacarias Moussaoui a révélé le complot du 11 septembre après qu'il s'est produit et l'obscurcissement par le FBI a empêché les responsables d'avoir connaissance du complot à l'avance. Le disque dur était un trésor de plans d’Al-Qaïda avec des contacts et des informations détaillées. Si le FBI avait autorisé une enquête médico-légale sur le contenu du disque dur, le complot du 9 septembre aurait pu être révélé.
Il n'y a jamais eu d'enquête pour savoir pourquoi le FBI a refusé d'autoriser l'examen du disque dur de l'ordinateur d'un terroriste connu.
Le commentaire est certes intéressant mais 10 pages c'est vraiment trop long ; doit être séparé en sections d’une demi-page par sujet avec une introduction/conclusion pour des commentaires distincts. Passer du PNAC à la théorie d’un complot du gouvernement américain sur le 9 septembre, c’est trop. Sur la conspiration du gouvernement américain visant à déclencher la Seconde Guerre en Irak, voir Pretext for War de Bamford.
Depuis la conversation de Paul Warburg et Edwin Seligman[1], le public américain est accablé par une taxe de guerre pernicieuse[2]. Le capitalisme de copinage[3] et l’État-providence de guerre[4] semblent avoir été importés de l’étranger et existent sous sa forme moderne de banque centrale et de marché d’obligations d’État depuis les guerres napoléoniennes. Une réforme fiscale plus poussée pourrait être souhaitable, par exemple peut-être une forme d'impôt indirect décentralisé[5] avec une limite ascendante sur les successions.
Les augmentations du type de taux d'imposition ci-dessus en période de conflit militaire peuvent réduire les bénéfices financiers sur les marchés boursiers et obligataires et avoir moins d'effet sur les entreprises quotidiennes et les contribuables qui travaillent. En d’autres termes, les marchés financiers et de capitaux[6] seraient affectés par une guerre excessive, mais ne doutons pas du manque de patriotisme dans ce domaine de l’économie et de la volonté de sacrifier les profits pendant et longtemps après une guerre. juste la guerre.
[1] Les Warburg | Ron Chernow | Averse | 2016
[2] L'impôt sur le revenu | Edwin Seligman | Archives Internet| 1911
[3] Qu’est-ce que le capitalisme de copinage ? | Youtube
[4] Le conflit entre État de guerre et État-providence pousse le gouvernement à s'étendre au niveau national | Ivan Éland
(The Independent Review, v. 18, n. 2, automne 2013, ISSN 1086-1653, Copyright © 2013, pp. 189-218.)
[5] La fiscalité pour le 21e siècle : la taxe sur les transactions de paiement automatisées (APT) | SSRN
[6] Économie et finance – Finance et marchés de capitaux | Académie Khan
La discussion sur les bénéfices de la guerre et de la paix peut remonter à 421 avant JC[1,2]. Les Spartiates disposaient d'une source de revenus captive, à savoir 50 % du travail des hilotes, jusqu'à ce qu'ils disparaissent. Divers stratagèmes visant à tromper le public se sont multipliés tout au long de l’histoire. La cause des conflits militaires prend souvent fin lorsque le trésor de guerre est vide et que personne n’est prêt à le remplir, ipso facto, une réforme fiscale comme celle mentionnée ci-dessus peut freiner l’appétit pour la guerre. La solution résumée par Smedley Butler à l'état de guerre est la suivante[3] :
« Quelques-uns profitent – et beaucoup paient. Mais il existe un moyen de l'arrêter. Vous ne pouvez pas y mettre fin par des conférences sur le désarmement. Vous ne pouvez pas l'éliminer par des pourparlers de paix à Genève. Des groupes bien intentionnés mais peu pratiques ne peuvent pas l’anéantir par des résolutions. On ne peut l’écraser efficacement qu’en retirant les bénéfices de la guerre. »
et une mise à jour moderne pourrait consister à inclure le secteur financier, et pas seulement les industriels et les financiers. Ces améliorations pourraient également atténuer les excès de l’État-providence et jeter les bases d’une activité économique productive accrue et des récompenses pour les entreprises quotidiennes et les contribuables qui travaillent, ainsi que de la compétitivité sur les marchés étrangers de biens et de services.
[1] Paix – Aristophane – Grèce antique – Littérature classique
[2] « Paix » d'Aristophane (production 2009) | Youtube
[3] La guerre est un racket | Majordome Smedley
Les opérations militaires américaines en Afghanistan, en Irak et en Syrie sont essentiellement des guerres coloniales. Les États-Unis tentent d’inclure ces pays ou de les maintenir dans leur sphère en tant que marchés et sources de matières premières. L'Afghanistan est un important fournisseur d'opiacés. L’Irak possède certaines des plus grandes réserves de pétrole et du pétrole de haute qualité facilement accessible au monde. La Syrie est la Syrie. Les États-Unis combattront tous les pays possibles pour les empêcher de s’aligner sur les Russes, les Chinois ou les Iraniens. Cependant, ce que les États-Unis ne comprennent pas, c’est que le colonialisme est mort après la Première Guerre mondiale. L’Allemagne nazie l’a essayé, El Duce l’a essayé, le Japon impérial l’a essayé. Ils ont tous échoué. Pendant ce temps, toutes les autres puissances coloniales se décolonisaient lentement (nouveau mot). Cela inclurait la Grande-Bretagne, la France, l’Union soviétique… L’Espagne avait déjà perdu la plupart de ses colonies. La France a tenu bon avec les colonies jusqu’au bout, mais a réalisé que le colonialisme était une proposition perdante. Ce n’est pas le cas des États-Unis. Pourquoi les États-Unis sont-ils si aveugles à l’histoire ? Parce que nous n'avions pas connu de guerre totale sur notre continent. Nous ne sommes pas témoins des bombardements, des tueries, de l'horreur, c'est pourquoi nous maintenons une image d'invincibilité malgré les guerres perdues comme celle du Vietnam, l'incapacité de gagner en Afghanistan et en Irak, l'échec du blocus contre Cuba. C'est très triste, mais les États-Unis sont coincés dans les années 1890, lorsque Teddy Roosevelt gravit la colline de San Juan et que McKinley conquit les Philippines. Nous pensons toujours que nous pouvons gouverner le monde.
Et Bernia, vous pouvez ajouter à l’équation afghane une bonne part de richesse minière.
Le problème du potentiel minier de l'Afghanistan est qu'il ne peut être exploité que si la population y consent. Quelques bandes de guérilleros perturberont toute entreprise commerciale. Avant que ces gisements ne deviennent viables, les guerres doivent cesser. Ces guerres ne s’arrêteront que lorsque les États-Unis (et le Royaume-Uni) seront complètement hors de cause.
Je suppose que le seul pays qui pourra aider les Afghans à développer ces ressources sera la Chine. Hmmm, peut-être que la politique chinoise de non-intervention dans les affaires intérieures des autres pays a du mérite.
Il ne peut y avoir de capitalisme sans guerre. Tant que nous n’apprendrons pas à partager les uns avec les autres, il y aura la guerre. Ce n’est pas une leçon facile à apprendre, mais soit nous le faisons, soit nous disparaîtrons bientôt de la Terre.
Tout ce que nous devions apprendre à la maternelle – comme ne pas se battre avec les enfants, partager. Nous sommes au stade de la maternelle pour développer une véritable culture.
Oui tres vrai. C’est la seule façon pour l’humanité de survivre – en acceptant de partager les uns avec les autres, et en menant plutôt des guerres pour voler et piller.
D'accord sans réserve.
Le capitalisme tel qu’il fonctionne actuellement appelle à la création d’une dette contrôlée par les banquiers à l’infini. Les guerres sont le prétexte idéal pour créer de la dette. Les banquiers des cités-États italiennes, notamment les Véniciens, perfectionnèrent le modèle puis le transférèrent en Hollande puis en Angleterre.
La Banque des règlements internationaux, la banque centrale souveraine des banques centrales, créée après la Première Guerre mondiale pour percevoir les réparations allemandes, gouverne les « institutions (bancaires) d’importance systémique ». Ces derniers ne sont pas soumis au contrôle national de nations souveraines. Ces banques ne sont pas soumises au contrôle national. C'est pourquoi leurs officiers ne sont pas poursuivis.
Nous sommes arrivés à la destination ultime générée par le capitalisme moderne : l’effondrement économique du dernier empire précipité par une dette irrécupérable.
Si simple mais si difficile à mettre en œuvre. Je ne suis pas religieux mais n'est-ce pas la doctrine du christianisme et de la plupart des grandes religions ?
Nous avons perdu au Vietnam pour une raison. Nous nous battions du mauvais côté. Quelque chose que nous avons fait depuis la Seconde Guerre mondiale.
Ce que la guerre du Vietnam a établi, c’est qu’il y a du profit dans les guerres enlisées. Tous ces généraux, à mon avis, rédigent des plans stratégiques uniquement pour impressionner les dirigeants qui dirigent notre MIC. Je ne crois pas que nous, Américains, combattions un véritable ennemi, même si notre MIC génère des bénéfices de guerre générationnels. Cet état d’esprit s’étend également à notre agence de sécurité intérieure, car il se reflète dans nos reportages d’actualité et dans notre vie quotidienne pour nous faire craindre, très peur du croque-mitaine que nous ne pouvons pas voir.
Bingo!
Ce n’est pas le croque-mitaine qui a envoyé des avions sur le World Trade Center.
Et ce n'était pas non plus un « acte de guerre », juste un signal de départ commode pour toutes les guerres dont Cheney et ses amis rêvaient depuis qu'ils étaient de jeunes punks dans l'administration de Reagan.
C'étaient les Iraniens ! Droite?
Les espoirs de créer un État Rojava/Kurde basé en Syrie ; l'augmentation en Afghanistan; l'augmentation au Yémen ; alimentant un Liban divisé – tout peut s’expliquer par un seul mot : profit. Dans chaque cas:
Rojava/Kurdes de Syrie : ils ont du pétrole, donc de l’argent. Ils ont besoin de choses, de beaucoup de choses, y compris de besoins militaires – cela signifie donc un profit pour les intérêts commerciaux américains en leur fournissant ce dont ils ont besoin.
Afghanistan : De tous les pays, ils reçoivent le plus d’aide étrangère en provenance d’Amérique. Cet argent est ensuite utilisé pour acheter des biens américains – armes, formation, etc.
Yémen : plus la guerre dure, plus les Saoudiens doivent acheter d’armes et de formation aux sociétés américaines.
Liban : Le Hezbollah est diabolisé tandis que le gouvernement est aidé pour l’amener à acheter des armes de fabrication américaine afin de lui fournir des armes pour tenir tête au Hezbollah.
Tous ces domaines servent les intérêts financiers des sociétés américaines qui appartiennent à divers investisseurs, certains américains, d’autres non. Les Russes sont ciblés, au même titre que la Chine, non pas parce qu’ils sont des concurrents en matière de profit, mais plutôt parce qu’ils sont en concurrence pour promouvoir une vision du monde, un modèle d’influence politique/de propagande en étant directement compétitifs par rapport à la vision du monde ou au modèle d’influence politique/de propagande des pays anglo-saxons. Modèle de propagande euro/arabe. Chacun d’entre eux fait valoir au monde que les autres sont des criminels, des insensés et qu’on ne peut leur faire confiance. Les deux sont corrects à un degré ou à un autre.
Et il en va de même pour Jérusalem, car bien sûr, cette proclamation de Trump pousserait le monde musulman et en particulier les Palestiniens à la violence. Cela conduit à une aide financière accrue à Israël, qui est ensuite utilisée pour acheter davantage de produits aux entreprises américaines (armes). Il en va de même pour l’Iran : faire de l’Iran une menace plus grande qu’il ne l’est présente l’avantage supplémentaire de pouvoir vendre davantage de matériel militaire à d’autres pays pour les protéger d’un Iran nouvellement dangereux. Suivez l'argent….
J'ai personnellement pris ma position en 1965, mais je tiens ici à souligner aux lecteurs du CN la mention d'Edward Lansdale dans cet article, et je fournirai un lien que les lecteurs intéressés pourront consulter et que j'encouragerais à suivre attentivement.
Je ne peux pas penser à une personne plus influente dans ma génération qu'Edward Lansdale. Si l’on regarde attentivement les coulisses de presque tous les événements controversés, on trouve Edward Lansdale. J'ai pris connaissance de lui pour la première fois lorsque j'ai lu le colonel Fletcher Prouty mentionner qu'il pensait pouvoir identifier Lansdale sur les lieux à Dealy Plaza.
Selon la philosophie de Lansdale, le communisme ne pouvait être arrêté que par la révolution démocratique. Une erreur majeure à mon avis. Il a soutenu une transition claire vers une guerre civile, ce qui est inacceptable. Récemment, j'ai lu une critique d'un nouveau livre de Max Boot dans le New York Times « The Road Not Taken » qui semble indiquer que si une « guerre plus limitée » avait été menée au Vietnam, le résultat aurait pu être meilleur, ce qui, pour moi, aurait pu être meilleur. , est une idée fausse majeure qui sous-tend la plupart des idées néoconservatrices, de sorte que certaines leçons semblent ne jamais être apprises…
Ce serait le scénario du « go small » ou l’approche néocon contemporaine, qui exclut soigneusement leur propre combat et leur propre mort. Ou selon les mots de Cheney, « j’avais d’autres priorités »…
http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm
Ce qui précède est une republication d'un autre article du CN qui est approprié.
https://consortiumnews.com/2018/01/30/assault-on-the-embassy-the-tet-offensive-fifty-years-later/
Ce qui est encore plus effrayant, c’est ce que Trump et ses généraux préparent en ce qui concerne l’arsenal nucléaire américain.
Les différentes citations ci-dessous, combinées, tirées de l’article lié, me disent que Trump et ses généraux pourraient bien envisager d’utiliser des armes nucléaires lors d’une invasion de l’Iran. Des bombes nucléaires à faible rendement, comme celles qui ont été larguées sur Nagasaki et Hiroshima, mais avec une précision et une efficacité bien supérieures (suivi et guidage GPS). Ils peuvent larguer des tracts quelques jours avant l'incendie, comme ils l'ont fait pour le Japon et la France (Saint-Malo).
J'espère que je me trompe, mais pourquoi utiliser l'arsenal de cette manière plutôt que de simplement accepter de réduire simultanément les arsenaux nucléaires de la Russie? Comment le renforcement de la barre nucléaire évolue-t-il vers des relations plus pacifiques et plus agréables avec la Russie ? Pour ceux qui soutiennent Trump en réaction à leur haine palpable envers la « Reine Rouge » parce que, entre autres choses, ils pensent qu’elle aurait déclenché une guerre nucléaire avec la Russie, en quoi la politique de prolifération nucléaire de Trump est-elle meilleure et non pire ?
Pour information, je ne suis pas un partisan d'Hillary, alors ne prenez pas mes commentaires comme tels. Je n'ai aucune idéologie politique. Chaque question est évaluée selon ses propres mérites et non selon les édits d’une plateforme et d’une idéologie de parti.
Lorsque vous lisez l’article lié et/ou les citations ci-dessous, imaginez, si vous le pouvez, Trump confronté à la crise des missiles de Cuba contre JFK. Je suis assez certain, voire certain à 100 %, que je n'écrirais pas ceci aujourd'hui s'il l'était parce que moi, vous, nous ne serions pas là. Maintenant, imaginez si vous l’osez, Trump et ses généraux confrontés aujourd’hui à quelque chose de similaire à la crise des missiles de Cuba. N'est-ce pas? Il vaut mieux ne pas y aller, mais nous devons, si nous voulons, essayer de l'empêcher. Comment en est-on arrivé là ? Les militaires sont imprégnés d'histoire jusqu'aux yeux et pourtant ils répètent continuellement les erreurs de l'histoire. C'est une énigme née du pédantisme et de la myopie. De l'orgueil, de l'ego et de la pensée de groupe. C'est de la folie. Folie tragique.
Ce que Trump veut dire quand il parle d’armes nucléaires sur l’état de l’Union
Très effrayant! C'est déjà en place, je crois, pour que Trump puisse le faire. Le Congrès devrait changer cela. Du temps pour rédiger des lettres et passer des appels téléphoniques.
Voir : Les États-Unis prêts à utiliser des armes nucléaires en cas d’attaque conventionnelle – Nuclear Posture Review
Heure de publication: 2 février 2018 19:37
https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
Pour ajouter une réflexion à votre commentaire, j'essaie souvent de rechercher la différence entre les centrales nucléaires de cette époque et celles des années 1940, et il est difficile de trouver des informations claires, mais je continuerai de chercher. Lorsque les gens comparent le faible rendement au thermonucléaire et ajoutent de la précision avec le GPS à leur argument du faible rendement, ce qui n'est souvent pas dit, c'est qu'Hiroshima et Nagasaki n'avaient pas de centrales nucléaires, ni même de navires/sous-marins nucléaires, etc. comme dans le monde d'aujourd'hui. Imaginez si Hiroshima possédait une centrale électrique équivalente à celle de Tchernobyl, ou même une Fukushima mise en service en 1971. Le résultat serait un environnement invivable. Il est évident que les États-Unis ont obligé certains pays (l’Irak) à renoncer à leurs ambitions nucléaires, ce qui semble peu probable dans le cas de l’Iran.
Non seulement un « faible rendement » créerait un désastre aux proportions monumentales, mais la terre pourrait devenir inhabitable pour les humains pendant 20,000 XNUMX ans (juste une hypothèse). Même une erreur de guidage pourrait peut-être déclencher les multiples armes nucléaires qu’Israël a stockées. Je dirais que toute comparaison avec Hiroshima ou Nakisaki n’est plus valable dans le monde actuel des centrales nucléaires, certaines produisant simplement de l’électricité de manière pacifique. Ceux qui veulent s’emparer du pouvoir géopolitique à la manière du PNAC pourraient se retrouver incapables même de faire fonctionner leurs précieux pipelines.
Je ne suis pas en désaccord avec tout ce que vous avez publié, mais je ne peux m'empêcher de penser que l'analogie avec les années 1940 est quelque peu anachronique avec tout le nucléaire partout. Juste une pensée, je ne voulais pas détourner l'attention de votre point de vue. Le concept tout entier est, comme vous le dites, une folie tragique.
C’est juste, et non, je ne pense pas du tout que votre commentaire soit une distraction.
Pour moi, la seule comparaison pertinente avec Nagasaki et Hiroshima est la puissance d’une arme nucléaire, même à faible puissance. En dehors de cela, comme vous le dites, le monde est aujourd’hui très différent de ce qu’il était dans les années 1940, et l’omniprésence des centrales nucléaires n’est qu’une des nombreuses façons dont le monde est différent – et pourtant certaines choses ne semblent jamais changer, comme, disons, une guerre perpétuelle pour le plaisir de la guerre, cela semble indépendamment de la rationalisation et de la justification de chaque conflit consécutif.
Pour répondre à votre commentaire sur les centrales nucléaires, le fait qu’elles fournissaient une production d’électricité civile « trop bon marché pour être mesurée » était secondaire par rapport à leur objectif principal. La dimension de la production d’électricité civile « trop bon marché pour être mesurée » était leur argument de vente auprès du public naïf et crédule. À cette époque, la pénurie de ressources énergétiques n’était même pas un signal d’alarme, il n’y avait donc aucun besoin ni demande de production d’énergie nucléaire civile, surtout compte tenu de la complexité et des coûts associés à l’exploitation d’une centrale nucléaire. Ils étaient avant tout, du moins en Amérique, conçus pour produire du plutonium pour les armes nucléaires. Sans cette fonctionnalité de double usage, ils n’auraient jamais été envisagés, d’un point de vue coût-bénéfice, comme l’indique l’article ci-dessous.
http://www.neis.org/literature/Brochures/weapcon.htm
Je pense que Falloujah est un excellent exemple de l’utilisation de ces armes nucléaires à faible puissance. Kirkouk aussi. Et, si l’on considère les énormes progrès de l’automatisation et de l’IA, il n’est pas exagéré d’imaginer que ces stratèges du long jeu envisagent un terrain vague couvert de pipelines construits et entretenus par l’automatisation et l’IA. Quelle excellente façon de protéger les pipelines : transformer le terrain en un terrain vague inhabitable auquel aucun ennemi humain ne pourrait accéder et ainsi atténuer le flux de la précieuse épice qui alimente l’industrialisation effrénée et vorace de la planète jusqu’à ce que la planète ne soit plus.
Merveilleusement exposé, et merci pour votre suivi informatif et le lien. Le double usage est connu et évoqué, mais il existe un énorme fossé entre notre capacité à produire et notre capacité à contrôler les déchets. Nous ne pouvons toujours pas stocker correctement nos déchets et les matériaux créés à Hanford, notamment dans les années 40 et 50, sont un projet cauchemardesque et un gouffre financier. Eux, le DOE, veulent transformer les déchets en un produit stockable protégé par du verre (terme profane), et ils construisent actuellement des injecteurs pour même condenser les déchets. Certains sous-produits des années 40 et 50 sont si difficiles à faire passer même par les pré-injecteurs en raison de la grande taille des boues, etc., et on sait que si les injecteurs se bouchent, ce bâtiment très coûteux devra simplement rester assis pendant des milliers. des années, inutilisé. Cela a donc encore moins de sens de commencer à tester des armes nucléaires après 39 ans, car je pense que les scientifiques disposent déjà de suffisamment d’informations, malgré le fossé des générations, sur leur pouvoir destructeur.
Tout récemment, un test effectué dans le bâtiment 2 de Fukushima a montré des niveaux de radioactivité plus élevés à l'extérieur du bâtiment de confinement qu'à l'intérieur, ce qui signifie que les niveaux s'écoulant dans l'océan sont beaucoup plus élevés que ce que Tepco avait signalé auparavant. Les niveaux de 650 sieverts font maintenant frire leurs robots, et un robot construit pour résister à 1,000 XNUMX sieverts a des problèmes. Il est évident que je ne suis pas un scientifique nucléaire, mais les gens ne devraient-ils pas être informés de la dangerosité de tout cela ? Les robots sont-ils censés résister à la chaleur du soleil pour donner un sens à notre désordre ? Bien entendu, ces informations sont « sous-déclarées ». Ainsi, alors que nous prétendons que « se cacher et se couvrir » contribuera à sauver la vie de nos enfants, de nombreuses personnes se lancent sans aucune idée dans de nombreuses fausses croyances sur le contrôle des bombes nucléaires, même si elles y prêtent attention.
Vos phrases finales créent cependant un frisson dans tout mon système nerveux central. Il est difficile d’imaginer le pire scénario pour les humains et les cultures, mais le meilleur pour l’industrie des combustibles fossiles et les planificateurs de la mort. « Un terrain vague couvert de pipelines » où les humains ne peuvent pas aller est encore plus triste et effrayant que je ne l'imaginais. Où vont vivre ces planificateurs fous ? Souterrain?
Espérons que vous vous trompez, mais quelque chose me dit…….
Merci.
Moi aussi j'espère que je me trompe. Crois-moi.
Je pense que vous apprécierez ce documentaire si vous ne l'avez pas déjà vu.
Dans l'éternité
Merci pour la réponse. J'ai une réponse à votre réponse mais elle est bloquée en modération. Je pense que vous l'apprécierez une fois qu'il sera approuvé.
Merci. Je m'interroge souvent sur les changements survenus au cours des 40 dernières années. En attente de plus d'informations.
Désolé, j'ai essayé de partager. Évidemment, la réponse à laquelle j'ai fait référence ne sera pas obtenue par modération.
Vous le savez probablement déjà, mais tous ceux qui se cachent et lisent ne le savent peut-être pas. Je ne veux pas recréer la réponse et la modérer à nouveau, nous devrons donc simplement la laisser comme une affaire inachevée, je suppose.
C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles nous nous trouvons dans cette situation difficile. Les sections de commentaires dans des lieux réputés ainsi que dans les médias grand public et les médias dits alternatifs couplés aux médias sociaux favorisent la fragmentation et excluent toute forme de collaboration concernant l'évolution de la société.