Le « rapport Kremlin » du Trésor est considéré comme visant l'économie russe

Le ministère du Trésor a publié une liste de quelque 200 Russes soumis à des sanctions, ce qui pourrait avoir un impact sur l'ensemble de l'économie russe et exacerber davantage les tensions américano-russes, explique Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

Le 29 janvier avait été considéré comme une sorte de « jour J » en Russie, avec une anticipation et une appréhension croissantes depuis des semaines face à ce que de nombreux Russes pensaient pouvoir marquer un changement critique pour le pire dans les relations avec les États-Unis. Les médias russes ont présenté leur couverture médiatique aux élites du pays, qui se trouvaient sous l'épée de Damoclès des nouvelles sanctions américaines qui pourraient être dirigées contre elles, mais aussi au grand public russe, qui a regardé avec inquiétude, préoccupé par les effets des sanctions sur le pays. l’économie, sur leurs moyens de subsistance et leur niveau de vie.

Le document qui a été publié le 29 janvier était le soi-disant « Rapport du Kremlin » du Département du Trésor, qui identifiait 210 responsables et milliardaires russes considérés comme faisant partie de l'élite dirigeante du président Vladimir Poutine. Le rapport, que l'administration Trump était tenue de déposer auprès du Congrès au plus tard le 29^th aux termes du Countering America's Adversaries Through Sanctions Act, pourrait ouvrir ces « oligarques » à des sanctions.

La CAATSA a été adoptée à une écrasante majorité par le Congrès et promulguée par le président Trump le 2 août 2017, bien que la loi contredise directement son désir déclaré de normaliser les relations avec la Russie. Sa signature a été effectivement forcée, sachant que son éventuel veto serait immédiatement annulé et aggraverait encore davantage ses relations avec le Congrès à un moment où son administration n'avait toujours aucune réalisation législative à son actif.

Dans l'attente d'un événement d'actualité d'une grande importance pour la nation, les médias russes n'ont épargné aucune dépense pour garantir que leur couverture du rapport du Kremlin sur le terrain aux États-Unis au moment de la publication des rapports relatifs aux sanctions serait appropriée pour le suspense à la maison. La chaîne d'information d'État russe la mieux notée, Rossiya-1, a envoyé son principal présentateur de talk-show, Evgueni Popov, à Washington pour diriger un panel d'experts locaux qui bénéficierait d'un temps d'antenne important dans son pays.

Parmi les panélistes américains choisis pour parler du rapport du Kremlin figuraient les commentateurs crédibles et bien connus Paul Sanders de L'intérêt national et David Filipov, jusqu'à récemment chef du bureau de Moscou du Washington Post. Leur couverture en direct a commencé à midi, heure de Moscou, soit près de 20 heures avant la publication du rapport sur lequel ils étaient censés commenter. Quoi qu’il en soit, les talk-shows s’attardent souvent sur la spéculation et le média n’a donc pas déçu.

En revanche, les médias américains et européens ont généralement réagi plus lentement et avec moins d’intérêt à la publication du rapport du Kremlin, la majeure partie de la couverture médiatique n’apparaissant qu’après coup. Si une partie du décalage peut s'expliquer par le moment de la publication du rapport juste avant minuit le 29 – et par le décalage horaire de six heures entre les États-Unis et l'Europe – les différences de couverture peuvent également s'expliquer par le niveau de priorité accordé aux différents les acteurs des médias donnent aux affaires russes.

En tout cas, sachez que malgré l'heure de minuit de parution, les journaux européens Le Financial Times (Royaume-Uni) et Le Monde étaient là dans leurs éditions en ligne du matin avec une excellente couverture médiatique des rapports qui restaient factuels et faisaient peu ou pas d'éditorialisation. Cela les distinguait des autres médias imprimés grand public du continent qui n'avaient aucune couverture, même en milieu de journée ouvrable le 30.^th. Je pense notamment à Le gardien (UK), Le Figaro (France), Die Zeit or Frankfurter Allgemeine Zeitung (Allemagne).

Mardi matin, aux États-Unis, aucune couverture du rapport du Kremlin n'a été constatée dans la presse écrite grand public, notamment The New York Times et Washington Post, malgré le potentiel du rapport à aggraver les tensions américaines.

Généralement, lorsqu'il s'agit d'événements majeurs concernant la Russie qui prennent une tournure inattendue, comme ce fut sûrement le cas du rapport du Kremlin, les comités de rédaction prennent leur temps, reniflent l'air pour voir dans quel sens souffle le vent, et seulement ensuite s'engagent à une position éditoriale qui oriente leurs reportages journalistiques.

Ce n'est donc qu'en milieu d'après-midi que l'édition en ligne de The New York Times a pris position sur le rapport. Et c’était une position équivoque et indépendante, nous disant que l’administration Trump avait publié un rapport qui avait réussi à offenser les deux côtés de la question : les Russes et les membres du Congrès américains, les deux côtés s’opposant aux listes et à la façon dont elles étaient établies.

Les médias électroniques américains ont été plus rapides à réagir et ont consacré une couverture beaucoup plus large à la question. Personne n'est entré dans la mêlée avec un plus grand enthousiasme pour l'odeur du sang que CNN, la chaîne de télévision de longue date. bête noire de l’administration Trump. Un journaliste de CNN et des experts invités ont critiqué le président pour avoir défié la volonté du Congrès et pour ne pas avoir immédiatement augmenté les sanctions contre la Russie pour les punir de leur ingérence dans les élections présidentielles de 2016 et pour empêcher une ingérence continue dans les élections de mi-mandat de 2018 comme l'avait fait le directeur de la CIA Pompeo. averti pourrait arriver la veille.

Pendant ce temps, l'article en ligne de Bloomberg sur les sanctions était factuel quoique bref, tandis que leur rédacteur d'opinion spécialisé dans les affaires russes, Leonid Bershidsky, flairait la façon dont les listes de responsables et en particulier d'« oligarques » avaient été établies. En tant qu'ancien rédacteur en chef de l'édition russe de Forbes, l'émigré anti-Poutine plutôt aigri Bershidsky a utilisé son espace moins pour une analyse objective que pour rédiger des articles sur la manière dont les listes auraient réellement dû être établies et sur la manière dont les sanctions auraient dû être imposées maintenant.

Les inquiétudes russes quant aux mesures exactes que l’administration Trump allait publier ont été alimentées par les déclarations aux médias de plusieurs conseillers du projet de liste de sanctions, qui ont tous une réputation bien établie de détracteurs de la Russie. Je fais référence aux auteurs d’un article intitulé « Comment identifier l’élite dirigeante du Kremlin et ses agents. Critères pour le rapport du Kremlin de l'administration américaine » publié par le Conseil Atlantique le 13 novembre 2017.

Ces auteurs sont Anders Aslund, Daniel Fried, Andrei Illarianov et Andrei Piontkovsky. L’idée qu’ils souhaitaient voir se réaliser était un exposé de Poutine et de ses « copains », retraçant leurs prétendus gains illicites par la corruption et l’abus de pouvoir. Leur point de vue découle directement des principes qui ont guidé les premières sanctions américaines contre la Russie, la loi Magnitski de 2012. Juste avant le 29^th, la télévision russe a diffusé une courte vidéo de plusieurs des auteurs. L’un d’entre eux, Aslund, s’est vanté que les sanctions à venir seraient « intelligentes », car elles cibleraient les malfaiteurs qui dirigent les affaires en Russie sans nuire à la population en général.

Plus d’une semaine avant ce qu’ils ont appelé le « Jour du Jugement », les médias russes avaient publié des avertissements selon lesquels le rapport du Kremlin pourrait entraîner un renforcement considérable des sanctions. A Davos la semaine dernière, Andrei Kostin, PDG de la banque VTB, l'une des plus grandes institutions financières publiques du pays, a qualifié les nouvelles sanctions attendues de guerre économique totale qui entraînerait une réponse très dure de la part du Kremlin.

Entre-temps, sur fond de menaces des néoconservateurs américains et de craintes et d'avertissements russes, l'ambassadeur américain à Moscou, Jon Huntsman, a fait des déclarations à la presse insistant sur le fait que les sanctions ne constitueraient pas un obstacle sérieux aux relations, qu'il a recherché le dialogue avec la Russie, tout comme le faisait son homologue, l'ambassadeur de Russie à Washington, et qu'il subsiste des perspectives de coopération dans des domaines d'intérêt commun, malgré les désaccords qui font l'actualité.

Nous devons donc nous demander une fois de plus : quelle voix de Washington sur la politique russe fait autorité ? Qui a le dessus : le Congrès ou la Maison Blanche ? Et au sein de l’administration, le président ou son cabinet, et en particulier son secrétaire d’État, qui est devenu ces derniers mois l’otage intellectuel des mêmes néoconservateurs qui ont dirigé la politique étrangère d’Obama et avant cela celle de George W. Bush ?

Le rapport du Kremlin exigé par la loi américaine a été rendu public par le Trésor en même temps qu'une rédaction secrète plus longue était remise au Congrès. Le délai de livraison et, plus important encore, le contenu du rapport suggèrent que l’administration Trump répondait à la lettre d’une loi à laquelle le président s’était opposé mais ne pouvait pas y opposer son veto compte tenu de son soutien total au sein de l’Assemblée législative.

Pourtant, l’administration a traîné les pieds et a produit au tout dernier moment un rapport qui aurait pu être rédigé en quelques heures si elle l’avait souhaité. Et la version publique du rapport lui-même est si manifestement absurde dans son contenu qu’elle ridiculise le Congrès qui l’a ordonné.

En effet, comme l'ont fait remarquer les quelques Russes amusés par cet exercice anti-russe cynique, les auteurs du rapport du Kremlin, qui listent plus de 200 Russes éligibles à de futures sanctions, ont simplement pris l'annuaire téléphonique du cabinet des ministres russe, de l'administration présidentielle, et des institutions paraétatiques et copié les noms des hauts responsables. Le seul haut responsable omis était Vladimir Poutine lui-même.

Quant aux « oligarques », ils ont été arbitrairement définis comme des personnes dont la valeur nette dépasse le milliard de dollars, comme le montre le classement Forbes des 1 personnes les plus riches de Russie.

Si la version secrète du rapport contenait un quelconque exposé, une quelconque saleté sur le gouvernement et l'élite économique russes, on peut être sûr que cela aurait déjà été divulgué, étant donné le comportement passé des autorités américaines dans les opérations anti-russes. Rien n’a encore fait surface.

Bien entendu, cela n’a pas empêché les autorités russes d’hyperventiler le rapport sur les sanctions lorsque les médias locaux et internationaux leur ont demandé de commenter aujourd’hui. De son côté, alors qu'il assistait à un rassemblement de campagne, Vladimir Poutine a expliqué son point de vue sur le rapport du Kremlin en répondant à une question de l'auditoire expliquant pourquoi lui seul au sein du gouvernement ne figurait pas sur la liste des sanctions.

Poutine a déclaré que le rapport nommait des individus qui exercent une influence sur des secteurs entiers de l’économie et des couches de la population, ce qui signifie, d’une certaine manière, que les listes de sanctions englobaient l’ensemble de la nation russe, composée de 146 millions d’habitants.

Il a souligné que les choses auraient pu être pires et qu'il était prêt, si nécessaire, à réduire à zéro tous les liens avec les États-Unis. Néanmoins, il considère la publication du rapport du Kremlin comme un acte hostile qui ne ferait que contribuer à une nouvelle détérioration des relations avec les États-Unis. Pour le moment, a-t-il déclaré, il n’y aura pas de contre-mesures russes, son gouvernement adoptant une posture attentiste.

En effet, même si le rapport du Kremlin n'a pas introduit de nouvelles sanctions personnelles et a seulement identifié ceux qui seraient les premiers à les ressentir si la situation justifiant les sanctions changeait, cette situation elle-même est dans une large mesure sous le contrôle des autorités américaines et de leurs mandataires en Ukraine, en les pays baltes, en Syrie. La possibilité est toujours présente qu’une erreur de calcul ou une provocation jetterait une fois de plus l’opprobre sur la Fédération de Russie et entraînerait l’imposition rapide de sanctions sévères qui ont été évitées aujourd’hui.

Examinons enfin le deuxième rapport remis par l’administration Trump au Congrès dans le cadre de la CAATSA : le rapport sur l’opportunité de nouvelles sanctions sectorielles contre les entreprises russes.

Ce fut encore plus bref et sera sûrement remis en question par les détracteurs de la Russie au Congrès. L'administration a indiqué que les sanctions sectorielles existantes contre le complexe militaro-industriel russe et contre ceux qui font des affaires avec lui en Russie et à l'étranger fonctionnaient efficacement, de sorte qu'aucune autre action sectorielle n'était nécessaire. Plus précisément, il a été affirmé que, grâce aux sanctions en vigueur, la Russie s'était vu refuser des ventes d'armes d'une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Cette affirmation est peut-être difficile à vérifier, mais le 29 janvier était également la date d’entrée en vigueur des sanctions précédemment adoptées contre les entreprises du monde entier faisant affaire avec des fabricants de défense russes et des entités de vente ou d’importation prescrits.

L'objectif ultime de ces sanctions est de s'attaquer aux ventes d'armes de la Russie à l'étranger, qui se sont élevées à plus de 14 milliards de dollars en 2017, ce qui en fait l'un des principaux fournisseurs mondiaux. Les principaux clients des armes russes étaient l'Inde, la Chine, l'Algérie, le Vietnam, l'Irak et l'Égypte, comme le rapporte l'agence de presse RBC citant Jane's pour 2016.

Théoriquement, les États-Unis peuvent punir les entreprises qui violent cette interdiction de traiter avec le complexe militaro-industriel russe en appliquant l'une des cinq sanctions différentes, notamment la restriction de leur accès aux crédits des banques américaines, l'interdiction d'effectuer des transactions en dollars ou l'interdiction à leurs officiers d'entrer dans le pays. États-Unis.

Cependant, dans la pratique, ces ventes peuvent être transférées des entreprises privées aux ministères de la Défense, ce qui rend douteuse la faisabilité de sanctions. Les récents efforts des États-Unis pour persuader les autorités turques d’abandonner leur contrat de 2.5 milliards de dollars avec la Russie pour l’acquisition de son système de défense aérienne S-400 ont lamentablement échoué. Dans ces épreuves de force ouvertes visant à punir la Russie, les États-Unis s’exposent à l’échec et à l’humiliation.

En résumé, si les États-Unis décidaient un jour d’imposer des sanctions à l’ensemble du gouvernement russe mentionné dans le rapport du Kremlin du 29 janvier, cela créerait une barrière qui serait rapidement brisée par une action cinétique, ce qui signifierait une guerre chaude avec la Russie.

S’il met en œuvre les possibilités dont il dispose théoriquement contre les secteurs industriels russes, et en particulier contre le complexe militaro-industriel, il risque alors de subir une humiliation alors que les autres nations refusent de se laisser intimider. Pour les États-Unis, vis-à-vis de la Russie, tout le jeu des sanctions équivaut à une proposition du type « face, vous gagnez, face, je perds ».

Gilbert Doctorow est un analyste politique indépendant basé à Bruxelles. Son dernier livre, Les États-Unis ont-ils un avenir ? a été publié le 12 octobre 2017. Les versions papier et électronique sont disponibles à l'achat sur www.amazon.com et sur tous les sites Web affiliés d'Amazon dans le monde.