Le 31 janvier 1968, les forces vietnamiennes attaquent l’ambassade américaine à Saigon dans le cadre de l’offensive du Têt, un tournant dans la guerre du Vietnam. À la veille du 50e anniversaire, Don North, correspondant de guerre vétéran, nous ramène sur cet événement capital.
Par Don Nord
C'était la veille de la bataille. Ngo Van Giang, connu sous le nom de Capitaine Ba Den par les troupes Viet Cong qu'il dirigeait, avait passé des semaines à faire entrer clandestinement des armes et des munitions à Saigon sous des caisses de tomates. Ba Den était sur le point de diriger 15 sapeurs, une section de l'unité d'action spéciale J-9, contre une cible inconnue. Seuls huit membres de l'unité étaient des experts formés en explosifs. Les sept autres étaient des employés et des cuisiniers qui se sont engagés dans cette mission dangereuse, principalement pour échapper aux rigueurs de la vie dans leur camp dans la jungle, près de Dau Tieng, à 30 milles au nord-ouest de Saigon.
Le matin du 30 janvier 1968, Ba Den rencontra secrètement le chauffeur de l'ambassadeur américain Ellsworth Bunker, Nguyen Van De, un chauffeur de l'ambassade qui était en fait un agent du Viet Cong. De a conduit Ba Den en rond autour de l’enceinte de l’ambassade dans un break américain. De a révélé que la mission de Ba Den était d'attaquer l'ambassade fortement fortifiée. Apprenant l'identité de sa cible, Ba Den fut bouleversé par la réalisation qu'il ne survivrait probablement pas à l'attaque. Réfléchissant à sa mort probable, et comme c'était la veille du Têt, Ba Den s'est promené dans le marché de Saigon, a bu quelques bières Ba Muoi Ba et a acheté une série de pétards à allumer comme il l'avait fait pour chaque célébration du Têt depuis qu'il était enfant. .
Ba Den et son équipe étaient sur le point de jouer un rôle modeste mais crucial dans ce que nous appelons aujourd’hui l’offensive du Têt, l’attaque coordonnée des troupes nord-vietnamiennes et vietnamiennes contre des dizaines de villes et de bases militaires à travers le Sud-Vietnam. Lorsque les combats sanglants ont pris fin après 24 jours, les troupes communistes avaient été chassées de chaque cible et les États-Unis ont déclaré une victoire militaire. Cependant, les attaquants ont remporté une victoire politique et psychologique significative en démontrant leur capacité à lancer des attaques dévastatrices et coordonnées apparemment partout à la fois, et en montrant qu’une victoire américano-sud-vietnamienne n’était nulle part en vue. L’attaque contre l’ambassade américaine était un puissant symbole de ce succès.
J'ai beaucoup réfléchi à cette attaque contre l'ambassade au cours des 50 dernières années. J'étais là en tant que journaliste de télévision – allongé dans le caniveau devant l'ambassade tandis que des tirs automatiques bourdonnaient au-dessus de ma tête. Voici ce que je savais alors et ce que je sais maintenant.
Plus tard dans la nuit du 30 janvier, Ba Den a rejoint les autres membres de l'équipe d'assaut au 59 rue Phan Than Gian, au domicile de Mme Nguyen Thi Phe, une ancienne agente communiste qui dirigeait un atelier de réparation automobile à côté de chez elle, à seulement quatre heures du matin. pâtés de maisons de l'ambassade. Les 15 sapeurs ont déballé leurs armes et vêtus d'un pyjama noir avec une ceinture rouge autour d'un bras. Ils s'étaient entraînés à percer le périmètre extérieur de l'ambassade avec des explosifs et à attaquer avec des tirs de fusils, des charges de sacoche et des grenades propulsées par fusée. Ils reçurent l'ordre de tuer quiconque résisterait et de faire prisonnier quiconque se rendrait.
L'attaque de l'ambassade devait être la pièce maîtresse d'une offensive plus large de Saigon, soutenue par 11 bataillons totalisant 4,000 48 soldats Viet Cong. Les cinq autres objectifs de l'opération étaient le palais présidentiel, les studios de radiodiffusion nationaux, le quartier général de la marine sud-vietnamienne, le quartier général de l'état-major vietnamien à la base aérienne de Ton Son Nut et l'ambassade des Philippines. L'objectif était de maintenir ces objectifs pendant XNUMX heures jusqu'à ce que d'autres bataillons Viet Cong puissent entrer dans la ville et les relever. Les dirigeants nord-vietnamiens et du Front de libération nationale s'attendaient (ou espéraient) qu'un soulèvement national visant à renverser le gouvernement du président sud-vietnamien Nguyen Van Thieu aurait lieu.
De toutes les cibles, l’ambassade américaine était peut-être la plus importante. Le complexe de 2.6 millions de dollars avait été achevé trois mois plus tôt. Le bâtiment de la Chancellerie de six étages dominait Saigon comme une forteresse imprenable. C’était un rappel constant de la présence, du prestige et de la puissance américains. D’autres cibles militaires et politiques clés devaient être attaquées au Sud-Vietnam, comme Nha Trang, Buon Ma Thout et Bien Hoa, mais la plupart des Américains ne pouvaient même pas prononcer leurs noms, et encore moins comprendre leur importance. Cependant, une attaque réussie contre l’ambassade américaine à Saigon susciterait instantanément le choc et l’horreur chez l’opinion publique américaine déjà lassée de la guerre, et pourrait retourner nombre d’entre eux contre la guerre.
Blitz de relations publiques
Le président Lyndon B. Johnson a mené une campagne de relations publiques massive à la fin de 1967 pour convaincre les Américains que la guerre du Vietnam touchait à sa fin. Le général William Westmoreland, commandant militaire américain au Vietnam, a reçu l'ordre de soutenir la campagne de progrès du président. En novembre 1967, Westmoreland déclara à l'émission Meet the Press de NBC que les États-Unis pourraient gagner la guerre d'ici deux ans. Il a ensuite déclaré au National Press Club : « Nous faisons des progrès, la fin commence à se dessiner. » Dans sa phrase la plus mémorable, Westmoreland (surnommé avec dérision « Westy » par de nombreux membres de la presse) a affirmé voir « une certaine lumière au bout du tunnel ».
La campagne massive de relations publiques a étouffé les voix d’autres observateurs américains expérimentés qui prévoyaient un désastre. Le général Edward Landsdale était un conseiller américain principal auprès du gouvernement sud-vietnamien à partir du milieu des années 1950 ; il était un expert en guerre non conventionnelle et toujours conseiller principal auprès de l'ambassade américaine à Saigon. En octobre 1967, Landsdale écrivit à l’ambassadeur américain Ellsworth Bunker : « Les décideurs politiques d’Hanoï considéraient la défaite des forces françaises au Vietnam comme ayant atteint son point décisif grâce au sentiment anti-guerre en France plutôt que sur le champ de bataille au Vietnam. [La bataille de] Dien Bien Phu a été menée pour façonner l’opinion à Paris, un peu un drame plutôt qu’une stratégie militaire solide. »
Landsdale a prévenu qu’Hanoï était sur le point de suivre un plan similaire pour « saigner les Américains » parce qu’elle pensait que le public américain était vulnérable à la manipulation psychologique en 1968. C’était une prédiction exacte ; Malgré l'incapacité de Landsdale à exercer une influence sur la politique à l'époque, il avait une meilleure compréhension de ce qui se passait au Vietnam que Westmoreland ou Bunker – ou le président Johnson.
Détour vers Khe Sanh
En tant que correspondant d'ABC News TV, j'ai été envoyé à la base américaine de Khe Sanh, située dans le nord-ouest du Sud-Vietnam, dans les semaines précédant le Têt. La base était assiégée par les forces communistes et le général Westmoreland prévoyait une offensive majeure là-bas. , où les communistes chercheraient à répéter la défaite militaire française à Dien Bien Phu en 1954. Depuis 1968, une majorité d'analystes militaires américains ont suggéré que les attaques ennemies à Khe Sanh faisaient partie d'une ruse visant à éloigner les forces militaires américaines du Sud-Vietnam. centres de population, les laissant ouverts à des attaques réussies au Têt. Khe Sanh est devenu une métaphore de la mauvaise gestion de la guerre par Westmoreland.
Mon caméraman et moi couvrions la bataille en cours à Khe Sanh. Une attaque massive le 30 janvier nous a envoyé plonger dans une tranchée pour nous protéger des tirs de mortiers et de roquettes ; cet effort nous a sauvé la vie mais a brisé l'objectif de notre appareil photo. Nous avons été obligés de retourner à Saigon pour un remplacement. Je pensais que nous allions rater la poussée militaire attendue sur Khe Sanh, mais en revenant à Saigon avec le lait C-130, il semblait que tout le Sud-Vietnam était attaqué. Alors que nous décollions de Da Nang, des roquettes ennemies sont tombées sur la piste. En volant vers le sud le long de la côte, nous avons pu voir presque toutes les enclaves balnéaires attaquées : Hoi An, Nha Trang et la baie de Cam Ranh. La nuit était claire et, tandis que nous survolions les villes assiégées, nous pouvions voir des incendies brûler et entendre sur les fréquences radio militaires les appels des troupes américaines assiégées.
Le plan de bataille du Viet Cong et de l'armée nord-vietnamienne pour l'offensive du Têt prévoyait des attaques surprises coordonnées dans tout le pays, mais leurs plans furent sérieusement compromis par un malentendu concernant la date de l'attaque. Les forces communistes dans les provinces du Nord avaient planifié par erreur l'attaque pour le 30 janvier, alors que dans les provinces du Sud, l'heure zéro était censée être le 31 janvier. En conséquence, j'étais dans la position unique d'observer l'offensive du Têt se dérouler du nord au nord. Sud.
Convoi à l'ambassade
A 2h30 du matin, l'unité de sapeurs de Ba Den a embarqué dans un taxi, un camion Peugeot et une voiture de l'Ambassade. Les guidant vers la cible était Nguyen Van De, le chauffeur de l'ambassade, un employé de longue date que le personnel de l'ambassade avait surnommé « Satchmo ». Plusieurs des sapeurs se sont cachés dans sa malle. Conduisant avec leurs phares éteints, le convoi s'est approché de la porte de nuit de l'ambassade dans la rue Mac Dinh Chi et a tiré avec ses fusils d'assaut AK-47 sur deux sentinelles américaines qui gardaient la porte. Le spécialiste 4 (SP4) Charles Daniel et le soldat de première classe (PFC) William Sebast ont riposté avec leurs fusils d'assaut M-16, puis ont franchi la porte en acier et l'ont verrouillée. À 2h47 du matin, ils ont transmis le « Signal 300 » sur le réseau radio MP pour alerter tout le monde que l'ambassade était attaquée. Les sapeurs ont placé une charge de 15 livres contre le mur de l'ambassade de huit pieds de haut, et l'explosion a créé un trou de trois pieds de large. Les deux premiers sapeurs rampèrent à travers la brèche mais furent immédiatement tués par les tirs de fusil de Daniel et Sebast.
Daniel a crié dans sa radio : « Ils arrivent ! Ils arrivent ! Aide-moi! Aide-moi!" alors que de plus en plus de sapeurs entraient par le trou. Dans un échange de coups de feu, Daniel et Sebast furent tués, les deux premiers Américains tués dans la bataille pour l'ambassade.
Les sapeurs ont fait un effort concerté pour pénétrer dans la Chancellerie en tirant des grenades propulsées par roquettes à travers les lourdes portes en bois et en lançant des grenades à main. Plusieurs Marines américains furent blessés par des éclats d'obus et tombèrent derrière la porte de la Chancellerie. Peu de gardes Marine ou MP étaient armés de M-16 ou d'autres armes automatiques. Un Marine a tiré avec un fusil de chasse depuis le toit sur la prochaine vague de sapeurs entrant par le trou dans le mur. Lorsque le fusil de chasse s'est enrayé, il a continué à tirer avec son revolver de calibre .38. D'autres troupes américaines ont commencé à prendre position sur les toits voisins, leur donnant un certain contrôle sur les rues et sur les sapeurs à l'intérieur de l'enceinte. Désormais piégés dans l'enceinte et visés par des tirs provenant de plusieurs directions, les assaillants se sont retranchés derrière de grands pots de fleurs en béton sur la pelouse de l'ambassade.
Vers 3 heures du matin, le porte-parole en chef de l'ambassade américaine, Barry Zorthian, chez lui à quelques pâtés de maisons de l'attaque, a commencé à appeler les bureaux de presse ; il avait peu de détails mais leur a dit que l'ambassade était attaquée et qu'il y avait des tirs nourris. Le chef du bureau d'ABC News, Dick Rosenbaum, m'a alors appelé vers 3h30 et m'a demandé – tout juste de retour de Khe Sanh – de savoir ce qui se passait. Le bureau ABC, situé à l'hôtel Caravel, n'était qu'à quatre pâtés de maisons de l'ambassade. Nous nous y sommes rendus dans la jeep d'ABC News mais ne sommes pas allés loin. Juste à côté de la rue Tu Do (maintenant rebaptisée Dong Khoi), à trois pâtés de maisons de l'ambassade, quelqu'un s'est ouvert sur nous avec des armes automatiques. Il était impossible de dire de qui il s'agissait : du Viet Cong, de l'armée sud-vietnamienne, de la police de Saigon ou d'un député américain. Quelques balles claquèrent sur le capot de la jeep. J'ai éteint les phares de la jeep et j'ai fait marche arrière hors de portée. Nous sommes retournés au bureau d'ABC News pour attendre l'aube.
À 4 h 20, le Commandement d'assistance militaire au Vietnam (MACV) a émis un ordre ordonnant au 716e bataillon de police militaire de reprendre le complexe. Lorsque l'officier militaire responsable est arrivé sur les lieux, il a conclu que les forces américaines avaient encerclé l'ambassade et piégé les sapeurs à l'intérieur de ses murs. Il n'était pas disposé à risquer la vie de ses hommes dans un dangereux assaut nocturne contre un ennemi dont il savait qu'il ne pourrait pas s'échapper, alors il ordonna à ses hommes de s'installer et d'attendre le matin.
Vers 5 heures du matin, un hélicoptère de l'armée américaine transportant des renforts de la 00e division aéroportée tente d'atterrir sur le toit de la Chancellerie. Alors que l'hélicoptère planait avant d'atterrir, les sapeurs survivants ont ouvert le feu. Craignant d'être abattu, le chef de l'hélicoptère a interrompu la mission et s'est envolé rapidement du bâtiment. Le lieutenant-général Frederick Weyand, commandant du IIIe Corps (l'un des quatre principaux secteurs militaires désignés par le MACV), surveillait le combat de l'ambassade et a convenu qu'il n'y avait rien à gagner à risquer un autre hélicoptère de nuit atterrissant dans une zone d'atterrissage chaude. Il a ordonné l'arrêt des opérations aériennes jusqu'à l'aube.
Aux premières lueurs du jour, mon caméraman et moi avons marché jusqu'à l'ambassade. Alors que nous approchions, j’ai entendu des tirs nourris et j’ai vu des balles traçantes vertes et rouges découpées dans le ciel rose. Près de l'ambassade, nous avons rejoint un groupe de députés américains qui se dirigeaient vers la porte d'entrée de l'ambassade. J'ai allumé mon magnétophone pour ABC Radio pendant que les députés maudissaient bruyamment les troupes sud-vietnamiennes pour s'être enfuies après les premiers coups de feu. Allongés à plat dans le caniveau ce matin-là avec les députés, nous ne savions pas où se retranchaient les attaquants Viet Cong ni d'où venaient les tirs, mais nous savions que c'était la « grande histoire ».
Plusieurs députés se sont précipités, l’un d’eux portant un sapeur vietcong sur le dos. Le sapeur était blessé et saignait. Il portait un pyjama noir et, curieusement, il avait au doigt une énorme bague en rubis rouge. J'ai interviewé les députés et enregistré leur conversation radio avec des collègues à l'intérieur des portes de l'ambassade. Il ne faisait aucun doute qu’ils pensaient que les Viet Cong se trouvaient dans le bâtiment même de la Chancellerie. Le journaliste d'Associated Press, Peter Arnett, a rampé pour trouver un téléphone et rapporter la conversation des députés à son bureau.
Juste un magazine
Des tirs sporadiques se sont poursuivis autour de l'ambassade et un par un, les sapeurs ont été blessés ou tués. Je me suis allongé sur le trottoir devant l'ambassade tandis que les balles ricochaient partout. J'ai découvert que j'étais allongé à côté d'un sapeur grièvement blessé, portant un pyjama noir et un brassard rouge et qui saignait de plusieurs blessures. Des années plus tard, après avoir lu les rapports d'interrogatoire déclassifiés des trois prisonniers, j'ai découvert que le sapeur blessé allongé à côté de moi était le capitaine Nguyen Van Giang, alias Ba Den, qui avait allumé des pétards sur le marché de Saigon la veille de sa mission et qui avait été l'un des premiers à à travers le trou creusé dans le mur. Giang a passé le reste de la guerre comme l'un des trois prisonniers de l'attaque de l'ambassade dans la tristement célèbre prison construite par les Français sur l'île de Con Dao, juste au large de la côte sud-est du Sud-Vietnam.
Vers 7 heures du matin, des hélicoptères d'assaut de l'armée débarquent trente-six parachutistes lourdement armés de la 00e Airborne sur le toit de l'ambassade. Les soldats ont rapidement commencé à nettoyer le bâtiment du dernier étage en cherchant dans chaque bureau d'éventuels infiltrés Viet Cong. Sur le terrain, des députés du 101th ont pris d'assaut la porte d'entrée. Mon caméraman et moi les avons suivis sur la pelouse jonchée de corps de Viet Cong morts et mourants. J'ai enjambé le grand sceau des États-Unis qui avait été arraché du mur de l'ambassade. Nous nous sommes précipités dans le jardin autrefois élégant de l'ambassade où la bataille avait fait rage. C'était, comme Kate Webb de l'UPI l'a décrit plus tard, « comme une boucherie à Eden ».
Nous avons fait une pause pour évaluer notre offre de films. "D'accord, Peter, combien de film nous reste-t-il", ai-je crié à mon caméraman. «J'ai un magazine», répondit-il. "Combien en avez-vous?" Je n'avais plus de magazines. « Nous sommes sur la plus grande histoire de la guerre avec une seule boîte de pellicule », gémis-je. « C'est donc une prise de tout, y compris mon stand-upper » – remarque finale d'un journaliste de télévision.
Les balles traçantes vertes VC cousaient encore le ciel nocturne tandis que les traceurs rouges des armes américaines descendaient du toit de l'ambassade et de l'autre côté de la rue. Les députés ont fait prisonniers trois sapeurs blessés et les ont emmenés pour interrogatoire. Nguyen Van De, le chauffeur de l'ambassade qui avait aidé les sapeurs, gisait mort sur la pelouse avec un autre chauffeur armé de l'ambassade. Deux autres chauffeurs de l'ambassade sont également morts. Les ordres crépitaient sur une radio de campagne provenant d'un officier à l'intérieur de la chancellerie. « C'est Waco, Roger. Pouvez-vous franchir la porte maintenant ? Envoyez une force là-bas et nettoyez l'ambassade, comme maintenant. Il y aura des hélicoptères sur le toit et des troupes au travail. Faites attention à ne pas frapper notre propre peuple. Sur."
Le colonel « Jake » Jacobson, chef de poste de la CIA affecté à l'ambassade, occupait une petite villa adjacente à l'ambassade. Il apparut soudain devant une fenêtre du deuxième étage. Un député lui a lancé un masque à gaz et un pistolet militaire de calibre .45. Les sapeurs survivants se trouveraient au premier étage et seraient probablement poussés à l'étage par des gaz lacrymogènes. Le dernier VC encore en action se précipita dans les escaliers, tirant aveuglément sur Jacobson mais le manqua. Le colonel m'a dit plus tard : « Nous nous sommes vus tous les deux en même temps. Il m'a raté et je lui ai tiré un coup de feu à bout portant avec le .45, l'abattant. La bataille était terminée.
À 9h15, les États-Unis ont officiellement déclaré sécurisé le terrain de l'ambassade. Les corps de 12 des 15 sapeurs initiaux, de deux chauffeurs armés de l'ambassade considérés comme des agents doubles et de deux chauffeurs tués par accident étaient éparpillés sur le terrain. Cinq Américains sont morts, dont quatre soldats de l'armée : Charles Daniel, Owen Mebust, William Sebast, Jonnie Thomas ; et un marine américain, James Marshall.
Slips Westmoreland
À 9h20, le général Westmoreland franchit la porte dans ses treillis soigneusement amidonnés, flanqué de députés et de Marines qui combattaient depuis 3 heures du matin. Debout dans les décombres, Westmoreland a tenu un point de presse pour la presse. «Aucun ennemi n'est entré dans le bâtiment de l'ambassade. C'est un incident relativement mineur. Un groupe de sapeurs a fait un trou dans le mur et s’est glissé à l’intérieur. Ils ont tous été tués. Il nous a mis en garde : « Ne vous laissez pas tromper par cet incident. » L'optimisme implacable de Westmoreland a semblé surréaliste, voire illusoire, à la plupart d'entre nous, journalistes. La plupart d’entre nous avaient assisté à une grande partie des combats. Le général continuait de dire que tout allait bien. Pendant ce temps, des milliers de soldats américains et sud-vietnamiens combattaient durement pour reprendre les quatre autres cibles de Saigon occupées par le VC – ainsi que la ville de Hué et d’autres cibles de l’offensive à travers le pays.
De plus, contrairement au briefing de Westmoreland, il n'était pas exact que les 15 sapeurs aient été tués. Trois ont été blessés mais ont survécu. Les photographes de l'armée Don Hirst et Edgar Price, ainsi que Dick Swanson du Life Magazine, ont pris des photos spectaculaires des sapeurs blessés emmenés par les députés du 716e bataillon, avant d'être remis aux Sud-Vietnamiens – et de ne plus jamais avoir de nouvelles pendant la guerre. Personne n’a admis que certains sapeurs avaient survécu, et c’était un secret bien gardé qu’au moins deux des chauffeurs morts de l’ambassade étaient des agents du Viet Cong.
Le siège de l'ambassade a montré l'efficacité des Marines américains et de la police militaire, des troupes non tactiques combattant comme des fantassins sans bénéficier d'armes lourdes ni de moyens de communication pour vaincre l'ennemi.
Un stand-upper de reportage télé
En utilisant nos 30 derniers pieds de film, j'ai enregistré mon « stand-upper ».
"Depuis le Nouvel An lunaire, les Viet Cong et les Nord-Vietnamiens ont prouvé qu'ils étaient capables de mesures militaires audacieuses et impressionnantes dont les Américains n'auraient jamais imaginé pouvoir réaliser", ai-je déclaré. "Mais quelle que soit la tournure que prend la guerre, la capture de l'ambassade américaine ici pendant près de sept heures est une victoire psychologique qui ralliera et inspirera le Viet Cong."
Une précipitation vers le jugement ? Peut-être, mais j'avais un délai horaire et ABC attendait l'histoire ainsi qu'une certaine perspective, même dans les premières heures de l'offensive – une première ébauche de l'histoire. Pourtant, mon analyse instantanée n’a jamais été diffusée sur ABC News. Inquiet de rédiger un éditorial sur une histoire sensible, un producteur senior de New York a tué le proche devant la caméra. Ironiquement, mon plus proche s'est retrouvé dans la bibliothèque de extraits d'ABC de Simon Grinberg et a ensuite été découvert par le réalisateur Peter Davis et utilisé dans son film « Hearts and Minds ».
Le reste de notre histoire s’en sort mieux. Le film des trois réseaux est arrivé dans le même avion à Tokyo pour être traité et monté, provoquant une folle bousculade pour être le premier film sur le satellite pour les journaux télévisés du soir aux États-Unis. Parce que nous n'avions que 400 pieds à traiter et à couper, ABC News a réalisé le satellite à temps et l'histoire a fait la une des journaux télévisés du soir. NBC et CBS n'ont pas respecté la date limite du satellite et ont dû diffuser des émissions spéciales de rattrapage plus tard dans la soirée.
Un rideau d’information tombe
Notre groupe de 50 journalistes présents dans l'enceinte de l'ambassade a ensuite été escorté dehors et les portes ont été verrouillées. Un rideau d'information est descendu autour de l'ambassade au cours des semaines suivantes. Aucun entretien n'a été autorisé avec les Marines ou les députés qui avaient mené et gagné la bataille de l'ambassade. Les journalistes ont été informés que les seuls commentaires sur la bataille contre l'ambassade viendraient du Département d'État ou de la Maison Blanche, et qu'une enquête était en cours et serait publiée en temps utile. Ce rapport – s’il y a jamais eu un tel rapport – n’a pas encore été déclassifié. Sans accès aux histoires des défenseurs américains de l’ambassade, leur héroïsme est resté largement ignoré, renforçant ainsi la perception du public selon laquelle l’offensive du Têt avait été une défaite américaine au lieu d’une victoire militaire qu’elle était en réalité.
En mars 1968, deux mois seulement après le Têt, un sondage Harris montrait que la majorité des Américains, 60 pour cent, considéraient l’offensive du Têt comme une défaite pour les objectifs américains au Vietnam. Les médias ont été largement accusés d’avoir créé le sentiment anti-guerre. Une étude menée par un officier supérieur américain au Vietnam, le général Douglas Kinnard, a révélé que 91 % des généraux de l'armée américaine exprimaient des sentiments négatifs à l'égard de la couverture médiatique télévisée. Cependant, le général Kinnard a conclu que l'importance des médias pour influencer l'opinion publique était en grande partie un mythe. Il était important pour le gouvernement américain de perpétuer ce mythe, de sorte que les responsables pouvaient insister sur le fait que ce n’était pas la véritable situation de guerre à laquelle les Américains réagissaient, mais plutôt la représentation médiatique de cette situation.
L'ambassade démolie, les monuments commémoratifs subsistent
L'imposante ambassade américaine qui a résisté à l'attaque il y a cinquante ans a été démolie en 1998 et remplacée par un modeste consulat à un étage. Dans un jardin fermé au public se trouve une petite plaque en l'honneur des cinq soldats américains morts en défendant l'ambassade ce jour-là : Charles Daniel, James Marshall, Owen Mebust, William Sebast et Jonnie Thomas. A quelques pas, sur le trottoir devant le Consulat, se trouve un monument en marbre gris et rouge gravé des noms des soldats et agents Viet Cong morts là-bas le 31 janvier 1968.
Trois sapeurs survivants emprisonnés sur l'île de Con Dao
Le sort des trois sapeurs vietnamiens survivants était un secret bien gardé par l’ambassade américaine. À la suite d'un conflit brûlant entre les députés de l'armée américaine et l'armée sud-vietnamienne quant à savoir qui devait en assurer la garde, les prisonniers de guerre ont été remis aux sud-vietnamiens et emprisonnés dans la tristement célèbre ancienne prison française de l'île de Con Dao. Les interrogateurs de l'armée américaine les ont interrogés et en 2002, les rapports ont été déclassifiés. Si les trois prisonniers de guerre étaient une bonne indication des 15 sapeurs qui ont mené le siège, il semblerait qu'il ne s'agissait pas d'une force d'élite hautement entraînée, mais plutôt de soldats plus âgés de bas rang, certains assumant des tâches de bureau et de cuisine pour leurs unités.
Ba Den, 43 ans, était le survivant le plus âgé de l'attaque et parmi les premiers à traverser le trou creusé dans le mur de l'ambassade. Il était né au Nord-Vietnam et avait émigré vers le sud pour rejoindre un cadre Viet Cong à Tay Ninh.
Un deuxième sapeur prisonnier était Nguyen Van Sau, alias « Chuck », le troisième homme à passer par le trou du mur. Atteint d'une balle dans le visage et dans les fesses, le bouddhiste de 31 ans a été capturé par les députés aux premières lueurs du jour. Sau est né dans une petite ferme près de Cu Chi et a été contraint de rejoindre le VC lorsqu'un raid de recrutement est entré dans son village en 1964 et a capturé 20 hommes. La principale plainte de Sau était qu'il n'avait pas assez à manger mais qu'il restait avec le VC car la plupart des jeunes hommes de son village étaient également membres et avaient enduré les mêmes difficultés. Grâce aux informations divulguées par Sau, la police de Saigon a fait une descente dans le garage où les sapeurs ont lancé leur attaque et a arrêté le propriétaire et dix autres personnes liées au groupe.
Le troisième sapeur, le sergent Dang Van Son, 44 ans, alias « Tot », a rejoint le Viet Minh au Nord-Vietnam en 1947 et a été envoyé sur la piste Ho Chi Minh. Il devient cuisinier dans une compagnie d'infanterie à Tay Ninh. Au cours de l'attaque, Son a été blessé à la tête et à la jambe, capturé par les Sud-Vietnamiens et s'est réveillé dans un hôpital de Saigon quelques jours plus tard.
Ba Den a été libéré de prison en 1975 et est retourné dans son village au nord de Saigon. Aucune nouvelle de Dang Van Son ou de Nguyen Van Sau, qui seraient morts dans la prison de Con Dao et seraient enterrés dans le vaste cimetière qui s'y trouve.
Comité Biet Dong de Ho Chi Minh Ville
Maintenant que le 50e anniversaire de l'offensive du Têt et de l'attaque de l'ambassade est arrivé, les Vietnamiens qui honorent les morts selon la coutume traditionnelle se souviendront des quelque cent mille soldats communistes morts et renouvelleront leurs efforts pour identifier les lieux de sépulture de leurs camarades. Il est donc surprenant que même les plus hauts commandants nord-vietnamiens aient fait peu d'éloges pour les 15 sapeurs martyrs de l'attaque de l'ambassade.
Le général nord-vietnamien Tran Do, en communication avec le commandement de Saigon quelques jours après le Têt, a demandé : « Pourquoi ceux qui ont planifié l'attaque contre l'ambassade n'ont-ils pas pris en compte la facilité avec laquelle les hélicoptères et les troupes pouvaient atterrir sur le toit ? Cependant, leur audace et leur courage face à des obstacles aussi insurmontables ont fait d’eux des héros dont on se souviendra au Vietnam. Bien que les États-Unis aient coopéré ces dernières années pour identifier les lieux de sépulture des troupes nord-vietnamiennes et vietcong, il n'y a eu aucune reconnaissance d'un éventuel charnier pour les sapeurs tués à l'ambassade.
Quelque chose de vraiment stupide
L’analyste militaire de Washington, Anthony Cordesman, a souvent observé : « Une façon d’obtenir une surprise décisive en temps de guerre est de faire quelque chose de vraiment stupide. » Comme l'ont révélé les rapports d'interrogatoire des prisonniers de guerre sapeurs, la planification et l'exécution de l'attaque de l'ambassade étaient « vraiment stupides » et menées par des Viet Cong mal entraînés, mais ses effets ont marqué un tournant dans la guerre et ont valu une curieuse entrée dans le débat. Annales de l'histoire militaire.
Un autre analyste militaire de Washington, Steven Metz, explique la « contre-insurrection » et pourquoi le Têt est devenu un tournant dramatique dans la guerre. « L’essence de l’insurrection est psychologique. C'est du théâtre armé. Vous avez des protagonistes sur scène, mais ils envoient des messages à un public plus large. L’insurrection ne se gagne pas en tuant des insurgés, ni en s’emparant de territoires ; on y parvient en modifiant les facteurs psychologiques les plus pertinents.
Au Vietnam, cette attaque « vraiment stupide » contre l’ambassade américaine a changé le cours de la guerre. Il s’agit peut-être d’un « petit incident », comme l’a affirmé le général William Westmoreland, mais vu à travers le prisme politique et psychologique de la guerre d’insurrection, il s’agit peut-être effectivement du plus grand incident de la guerre.
Je vous en prie, quelle excuse psychologique aurait pu justifier l’invasion américaine du Vietnam ? C’était clairement une continuation du colonialisme français. Le bilan s'élève à plus d'un million de victimes vietnamiennes et à des dizaines de milliers d'Occidentaux (Français et Américains). Il a confirmé que « la guerre est un racket », si élégamment formulée en 1935 par le général Smedley Butler après sa retraite et évoquée en 1960 par le général (et président) Dwight Eisenhower lorsqu’il mettait en garde contre le « complexe militaro-industriel ».
Merci, Don.
Où sont passés les 4000 70 autres personnes censées revivre ces sapeurs ? Des personnages fantômes, je suppose. J'étais au Têt 71/30 et seuls les gars expérimentés dans la brousse étaient affectés à un service de garde de XNUMX nuits dans les petites bases et c'était correct puisque nous prenions des repas chauds et un lit tous les jours. Charlie est venu plus tôt dans l'année et a fait exploser notre stock de munitions, donc il était assez heureux de ne pas nous surprendre à l'heure du tet, ce qui me convenait parfaitement. Merci pour le flashback Consortium.
Quisiera estos artículos en español.
Quisiera estos artículos en español. Merci.
Reportage de première main par un correspondant expérimenté dont le travail avec moi en Indonésie ne laissait aucun doute sur les compétences et la fiabilité de North.
Frank Palmos (Scarborough, Australie, 31 janvier 18)
Don, belle histoire, bravo.
super http://www.agens128.org
Merci Don North pour cette critique. Probablement de notre vivant, la controverse sur la guerre du Vietnam ne sera pas tranchée, mais maintenant nous sommes dans la phase d'analyse où des documents personnels et classifiés sont mis au jour, alors merci Don North pour ce précieux souvenir.
J'ai personnellement pris ma position en 1965, mais je tiens ici à souligner aux lecteurs du CN la mention d'Edward Lansdale dans cet article, et je fournirai un lien que les lecteurs intéressés pourront consulter et que j'encouragerais à suivre attentivement.
Je ne peux pas penser à une personne plus influente dans ma génération qu'Edward Lansdale. Si l’on regarde attentivement les coulisses de presque tous les événements controversés, on trouve Edward Lansdale. J'ai pris connaissance de lui pour la première fois lorsque j'ai lu le colonel Fletcher Prouty mentionner qu'il pensait pouvoir identifier Lansdale sur les lieux à Dealy Plaza.
Selon la philosophie de Lansdale, le communisme ne pouvait être arrêté que par la révolution démocratique. Une erreur majeure à mon avis. Il a soutenu une transition claire vers une guerre civile, ce qui est inacceptable. Récemment, j'ai lu une critique d'un nouveau livre de Max Boot dans le New York Times « The Road Not Taken » qui semble indiquer que si une « guerre plus limitée » avait été menée au Vietnam, le résultat aurait pu être meilleur, ce qui, pour moi, aurait pu être meilleur. , est une idée fausse majeure qui sous-tend la plupart des idées néoconservatrices, de sorte que certaines leçons semblent ne jamais être apprises…
http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm
Un autre excellent article de Don North. À M. Van Noy : J'allais également commenter Lansdale et certaines de ses actions louches et aussi comment il s'était attiré les bonnes grâces des Vietnamiens. Une fois, j'ai vu une interview avec lui bien plus tard dans ma vie et tout ce à quoi je pouvais penser en regardant, c'était la quantité d'informations qu'il détenait près de son gilet pendant cette interview. Je ne me souviens pas avec certitude si c'était sur le site de Daniel Ratican (ratville.org) ou ailleurs. Et que faisait-il au juste à Dallas le 22 novembre 1963 ?
Je suis d’accord avec vous pour souligner ce que Landsdale signifiait dans l’histoire. Bel ajout au fil. Je suis également d’accord sur le fait qu’une guerre plus limitée aurait pu être un meilleur résultat. Cela se résume à la logique selon laquelle le meilleur résultat serait l’absence de guerre du tout. Je soutiens pleinement cette idée. Je ne vois aucune raison pour laquelle nous sommes entrés en guerre au Vietnam, sauf peut-être que la nation vietnamienne avait toutes les qualifications nécessaires pour être attaquée, la principale raison pour laquelle elle n'avait pas d'armes nucléaires. Les États-Unis n’ont qu’une seule dérogation à leurs plans de guerre à l’étranger depuis la Seconde Guerre mondiale. La priorité est de savoir si la nation considérée comme théâtre de combat possède ou non des armes nucléaires. Si la réponse est oui, alors ils mettent un frein à la guerre. Si la réponse est non, alors la guerre planifiée reçoit le feu vert.
Si l’on se demande à ce stade pourquoi la Corée du Nord développe des armes nucléaires capables de frapper les États-Unis, vous ne devez pas avoir réalisé quel message notre politique étrangère transmet aux autres nations. Toute nation opposée aux États-Unis et particulièrement figurant sur notre liste de cibles, comme l’Irak et la Libye, qui ne possédaient pas d’armes nucléaires, étaient des cibles faciles pour la machine de guerre américaine.
Les démonstrations théâtrales de puissance nucléaire de la Corée du Nord ont pour but de projeter l'idée qu'elle dispose d'un vaste éventail d'armes nucléaires et qu'elle frappera sans avertissement toute menace qu'elle perçoit. Ils le font dans l’espoir de rejoindre les rangs des États rouges intouchables comme le Pakistan, qui possède également de nombreuses armes nucléaires et n’est pas non plus la cible de l’agression militaire américaine.
Qui sait? Peut-être que le programme nucléaire de la Corée du Nord lui permettra de devenir l'un des alliés de l'Amérique, au même titre que le Pakistan.
Si j'étais le leader de la Corée du Nord, je construirais des bombes atomiques. Vous aussi. Nous l’avons fait pour nous protéger, comme l’ont fait de nombreux autres pays.
La capacité d'infliger des dégâts mortels à un ennemi est un pur fantasme primaire freiné par la réalisation que ce faisant, le pur fantasme primaire de l'attaquant fera bientôt sa dernière apparition dans un théâtre près de chez vous.
L’équilibre nucléaire de la terreur a fonctionné depuis le début de la guerre froide et, bien que de nombreux autres pays soient entrés dans le club nucléaire et que la prolifération des États nucléaires ait été combattue durement et de manière quelque peu perdante, il n’y a pas eu de guerre nucléaire.
Il s’avère que chaque nation préférerait vraiment continuer à sa manière, face à de nombreux ennemis et à une mauvaise gestion de ses affaires intérieures, tout en continuant d’exister et d’avoir un pays à gouverner d’une main de fer plutôt que de se suicider.
Tout le drame et le battage médiatique autour de la Corée du Nord visent simplement à accroître les dépenses dans notre arsenal nucléaire afin de gagner beaucoup d’argent et de préserver l’industrie de l’armement nucléaire dont nous avons réellement besoin pour continuer à constituer une menace crédible.
Bien sûr, le problème est de lancer cette première frappe et de priver la cible des moyens de riposter.
Mais bon, c’est à cela que sert Internet !
Tout ce que vous avez écrit sur CitizenOne est tout à fait vrai, mais malgré tout ce que vous avez dit, c'est la raison pour laquelle la Chine remplaçant les bombes américaines par des travaux d'infrastructure OBOR constitue une bien meilleure campagne de relations publiques mondiale. Je m’éloigne du fait que toute ma vie, j’ai plaidé en faveur d’une telle mentalité de politique étrangère douce pour guider nos projets américains, mais comme je l’ai dit, je m’éloigne du sujet. Joe
Ne sous-estimez jamais le pouvoir et le dévouement des autochtones pour défendre leur patrie.
L’une des choses qui m’a toujours étonné chez l’Américain moyen est son incapacité à se mettre à la place de quelqu’un d’autre. Qui, dans ces bons vieux États-Unis, tolérerait des troupes étrangères sur notre sol ? Je doute de qui que ce soit, de gauche, de droite ou du centre. La seule chose qui unirait nos citoyens, même en ces temps de folie, serait une véritable invasion étrangère. Pourtant, nous avons plus de 800 bases dans le monde, et l’Américain moyen pense que nous sommes les bienvenus, ou n’y pense tout simplement pas. C’est tout simplement un incroyable échec d’imagination.
Lorsque j'étais en poste à Norfolk, en Virginie, alors que j'étais dans la Marine, j'ai eu la nette impression que les bons citoyens de Norfolk ne voulaient pas de nous là-bas. En fait, plus de la moitié de la ville était, ou est, la Marine. Alors Skip, ce caractère indésirable peut se produire, que nous en soyons conscients ou non. Joe
Eh bien, je pense que l'une des raisons pour lesquelles la plupart des gens sont devenus si insensibles à nos multiples guerres est qu'il n'y a pas de conscription, donc ils ne se sentent pas menacés sur le plan personnel, puisqu'on ne demandera pas à leurs fils et à leurs filles de risquer leur vie. ligne pour leur pays, même s'ils se lèveront et applaudiront ceux qui le feront. Ceux qui s'engagent dans le service militaire y voient le seul moyen d'avancer dans leur vie, les jeunes adultes ayant désormais moins d'options que dans les années 60 et 70. À l'époque de la guerre du Vietnam, de nombreuses personnes possédaient des téléviseurs, et de nombreux reportages décrivaient de nombreux aspects de la guerre dans toute sa brutalité que le peuple américain pouvait voir, car le contrôle gouvernemental était « inadéquat » sur la guerre du Vietnam. médias. Je pense que les grands médias et diverses publications hebdomadaires ont également ramené la guerre au pays. C’est sans aucun doute le facteur clé qui a poussé Johnson à décider de ne pas se présenter aux élections.
Au cours de ces 15 dernières années, je n'ai pas vu la brutalité de ces guerres se répandre sur les chaînes de télévision, et les médias sont en fait devenus complices de la promotion de nos guerres. Le mouvement anti-guerre qui a balayé le pays après notre entrée dans la guerre en Irak n’a reçu que peu de couverture médiatique. Je me souviens que lorsque j'ai manifesté pour protester contre cette guerre, j'ai regardé dans les journaux et, en gros, il y en avait soit une simple mention, soit aucune couverture du tout.
Les médias ont été intimidés. Leurs salles de rédaction ont été remplacées par des récits soigneusement scénarisés et approuvés qui suppriment toute couverture négative non favorable au ministère de la Guerre. Dans un certain sens, les médias sont devenus des clones du général Westmoreland avec sa chemise amidonnée brillante qui déverse un optimisme officiel pour tout ce qui concerne le militaire.
La machine à écho conservatrice s’est également mise à la vitesse supérieure en qualifiant CNN de réseau d’information communiste. Les apparitions des chefs militaires étaient soigneusement contrôlées et l'expression selon laquelle il était interdit de révéler des informations sur les stratégies et les tactiques était utilisée comme couverture pour éviter les questions visant à obtenir des informations sur les conditions sur le champ de bataille.
En réalité, l’argument selon lequel publier des informations sur ce qui se passe est une mauvaise chose a une logique. Il est certain que notre ennemi écoutait CNN et essayait de glaner autant d'informations que possible et aucun espion implanté en Amérique n'était nécessaire puisque la technologie des télécommunications pouvait transporter CNN dans tous les coins du territoire ennemi, très loin dans un pays étranger. La technologie était autant une raison de la répression que le désir de priver les Américains d’une couverture médiatique négative qui pourrait provoquer le type d’effets psychologiques que craignaient les généraux en 1968.
Ces deux raisons étaient et sont toujours les principales raisons pour lesquelles nous n’entendons pas parler du type de couverture médiatique de première ligne qui était possible au Vietnam. Mais il est probable que le fait de priver les Américains d’informations ait le plus grand effet, tandis que le refus de plans secrets à notre ennemi joue un rôle important, mais moindre.
D’une certaine manière, cela a du sens et la psychologie de l’effet de foule est réelle. Cela sous-tend l’effet de l’avantage de l’équipe à domicile. L'équipe visiteuse confrontée à des huées pour chaque but et des huées pour chaque faux pas, couplée aux acclamations sauvages de l'équipe locale pour chaque gain, a sans aucun doute un effet sur les joueurs. Les journalistes peuvent publier des articles qu’ils jugent importants sans se soucier des effets psychologiques sur les forces adverses. On peut honnêtement se demander si des médias et une presse contrôlés créent un réel avantage psychologique pour les forces américaines en délivrant un message élaboré indépendamment de l'exactitude factuelle de l'histoire, alors en tant que membre de notre intérêt national, pourquoi ne devraient-ils pas être contrôlés pour livrer ce message. Après tout, c’est tout le pays qui est en guerre, pas seulement une partie de celui-ci.
Cette réflexion va cependant à l’encontre de l’histoire et de la question de savoir quel camp sera finalement jugé comme étant le côté justifié ou le côté injustifié des actions militaires et des guerres. Si nous ne pouvons pas tous être confrontés à des faits et convenir que la guerre est justifiée, alors ce n’est probablement pas le cas. C’est peut-être une mauvaise nouvelle pour le ministère de la Guerre, mais c’est une confrontation avec la réalité de ses plans de bataille et de ses actions. Si une population se lève pour protester contre le gouvernement parce qu’on lui a présenté la vérité, alors peut-être que le gouvernement est sur une mauvaise voie.
La clé ici est l’équilibre. Les journalistes ne doivent pas se ranger du côté d'un seul camp et doivent présenter les différentes positions et arguments de manière égale et équitable et laisser au peuple américain le soin de décider quel point de vue est correct ou quelle est la bonne voie à suivre. Cela ne veut pas dire qu’il a dit que c’était de cela que je parlais. L’histoire ne doit jamais se résumer à de simples déclarations sans analyse. Les journalistes devraient enquêter sur chaque position et dénoncer si elle est valable ou non. Le débat sur le réchauffement climatique est actuellement un foyer de contrôle médiatique et d'articles selon lesquels certains scientifiques sont préoccupés, mais ils sont contestés par d'autres scientifiques qui contestent la théorie. C'est une bonne ligne de départ, mais l'article n'est digne d'intérêt que s'il va plus loin et explore sur lesquelles reposent les allégations opposées et des rapports sur les conclusions de cette enquête.
C’est à cela que sert le journalisme d’investigation. Ce n’est pas censé être de la propagande pour un côté. Il est censé présenter les arguments opposés, les explorer et rapporter les conclusions de manière impartiale.
Robert Parry a fait cela toute sa vie et s'est consacré au métier de journaliste d'investigation. Il était une oasis dans un désert de propagande pour une version de l’histoire qu’est devenus nos principaux médias.
J’espère que le pendule a atteint son point culminant et qu’il sera amorti et atténué à mesure qu’il se rapprochera à nouveau de la neutralité et d’arguments objectifs et raisonnés, stoppant le cycle oscillant d’un extrême à l’autre.
Depuis toujours, les guerres sont contre « l’homme ordinaire », pour les « élites ».
Les guerres se produisent toujours à un certain niveau, le plus souvent invisible ou non reconnu (comme c’est le cas des « sanctions », une véritable déclaration de guerre sous d’autres formes). La visibilité, ou la chaleur, apparaît lorsque les pressions internes augmentent ; les guerres sont, après tout, le moyen de contrôler et de rallier les citoyens. Ce sont principalement les objectifs des agresseurs (aider à dissimuler/protéger les images d’agressions laides aux yeux de leurs masses) ; même si de l’autre côté de la médaille, celui des défenseurs, il y a aussi une volonté de s’unir, mais c’est pour une protection commune, une position bien plus morale (fermement reconnue, mais, malheureusement, de moins en moins engagée par la « Communauté internationale »). " car il est contrôlé par les agresseurs eux-mêmes).