La première année terne de Tom Perez à la tête du Comité national démocrate donne un aperçu métaphorique du déclin de l'influence du Parti démocrate dans son ensemble, explique Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Parfois, le chef d'un parti semble symboliser un malaise persistant. Pour les démocrates en 2018, ce leader institutionnel est Tom Perez.
Alors qu'il était secrétaire au Travail pendant le deuxième mandat du président Obama, Perez a acquis une réputation de défenseur des droits des travailleurs et des droits civiques. Cette image l’a peut-être aidé à remporter une élection serrée parmi les dirigeants démocrates pour devenir président du Comité national démocrate, avec le soutien des loyalistes d’Hillary Clinton désireux d’empêcher que le poste le plus élevé du DNC revienne au représentant Keith Ellison, partisan de Bernie Sanders.
Le chef du Parti démocrate Tom Perez
La direction de Perez au sein du DNC au cours des 11 derniers mois a été, au mieux, médiocre. Les problèmes vont bien au-delà des défaillances administratives, du manque d’impact inspirant ou des lacunes dans la collecte de fonds. Sa manière d'utiliser la rhétorique progressiste tout en purger les progressistes des comités clés du DNC reflétaient une tendance.
Au sommet du DNC, la détermination de l’aile Clinton à maintenir la base progressiste à distance ne faiblit pas – tandis que, dans le même temps, le DNC proclame son engagement envers la base progressiste. La contradiction existe à cause du Parti Démocrate priorités tournant autour du pouvoir des entreprises.
Aligner le DNC sur une base populaire nettement plus progressiste et dotée d’une énergie énorme pour défier Wall Street et le oligarchie, il faudrait accueillir cette énergie au lieu d’essayer de la tenir à distance.
Rhétorique mise à part, les dirigeants du DNC ne sont guère disposés à contester la domination des entreprises qui impose tant d’injustice économique. Certains indicateurs inquiétants de l'orientation du président actuel peuvent être trouvés dans son parcours sous l'ère Obama en tant que procureur général adjoint et chef du ministère du Travail.
"Avant que Tom Perez ne soit secrétaire au Travail et accorde des dérogations aux banques inculpées, il était au ministère de la Justice et ne poursuivait pas Steve Mnuchin pour saisie illégale des troupes en service actif", a souligné le spécialiste financier Matt Stoller dans un récent article. Tweet.
Ancien responsable du budget à Capitol Hill, Stoller a écrit un rapport d'enquête en février dernier pour L'interception qui expose en détail comment Perez a refusé de faire face aux actions criminelles des grandes banques et de leurs hauts dirigeants au cours de ses huit années au sein des ministères de la Justice et du Travail. Stoller a noté que « la réticence à s’en prendre à Wall Street a été une caractéristique du Parti démocrate moderne – et a servi de vent contraire électoral de haut en bas du ticket ».
Et, écrit Stoller, Perez « représente le statu quo favorable à la finance qui a relégué les démocrates au statut de minorité ».
Lors de la tourmente électorale de 2016, Perez était à fond dans la bataille de Clinton contre Sanders. Le 5 février 2016 – juste après que Clinton se soit fait entendre dans les caucus de l’Iowa – Perez a envoyé un email au président de la campagne Clinton, John Podesta, en prévision des primaires imminentes du New Hampshire et des caucus du Nevada. Rapportant que "j'étais au NH dimanche et au Nevada lundi et mardi pour HRC", a proposé Perez conseils sur la manière de contrer la campagne Sanders, par exemple en essayant de promouvoir un discours selon lequel « Bernie ne réussit que parmi les jeunes libéraux blancs ».
Perez a clôturé son courrier électronique adressé à Podesta en faisant référence au prochain débat Clinton-Sanders : « Faites-moi savoir comment je peux vous aider davantage. Je crois que je me rends à Milwaukee jeudi prochain pour contribuer au débat.
Ces jours-ci, deux ans plus tard, Perez exprime publiquement son ferme soutien aux recommandations de la Commission de réforme pour l'unité du DNC, qui a appelé à des mesures importantes vers un Parti démocrate plus démocratique, notamment une réduction de 60 % du nombre de superdélégués non élus pour la convention nationale de 2020. . Pourtant, nous ne savons pas ce que Perez dit en privé à ses collègues loyalistes de Clinton au sein du comité des règles et statuts, qui adopte désormais très lentement ces recommandations.
Perez j'y avais veillé que ce comité clé serait privé de partisans de Sanders. Il y a des signes que le comité tarde à mettre en œuvre ses recommandations et à aboutir à un bourbier édulcoré – ce que les progressistes devraient faire. la demande ne doit pas se produire.
Même si, ces derniers jours, l'indignation progressiste s'est concentrée, à juste titre, sur le s'effondrer de « leadership » démocrate au Sénat pendant la brève paralysie du gouvernement, la stagnation du DNC a sombré davantage dans l’ombre lorsque le Comité du Règlement et des Statuts a ajourné une réunion de deux jours le 20 janvier. Il semble que même les réformes de compromis ont été minutieusement martelées. par la Commission de réforme pour l'unité du parti pendant la majeure partie de 2017 sont menacés.
En bref, la structure de pouvoir du Parti démocrate, institutionnalisée dans le DNC, n’a pas renoncé à bloquer les efforts visant à réformer le parti et la manière dont il choisit un candidat à la présidentielle. L'un des principaux champs de bataille portera sur la proposition de compromis de réforme visant à éliminer les trois cinquièmes des superdélégués à la convention nationale du parti ; il s’agissait de démocrates bien établis qui se sont alignés par centaines derrière Hillary Clinton pour l’investiture de 2016 avant qu’un seul vote ne soit exprimé par les masses lors d’une primaire ou d’un caucus.
Pendant ce temps, sous la direction peu inspirante de Perez, la collecte de fonds du DNC a été de second ordre. Au dernier rapport, la DNC n'avait que 6.4 millions de dollars en espèces, alors que le Comité national républicain avait 39.8 millions de dollars encaisse. La semaine dernière, un Vice article a cité un « responsable démocrate qui a travaillé avec Perez » disant : « Tom est vraiment malheureux dans son travail, ce qui explique en partie pourquoi ça ne se passe pas bien. Il déteste les collectes de fonds et dit non à une grande partie des collectes de fonds, même s’ils ne sont manifestement pas en bonne forme financière.
On pourrait penser qu’avec tant d’enjeux et un si grand trou à creuser, Perez concentrerait tous ses efforts sur la présidence du DNC. Mais l'année dernière, à la fin de l'été, l'Université Brown annoncé que Perez passerait toute l’année universitaire 2017-18 en tant que « chercheur principal » au Watson Institute for International and Public Affairs. "Tout au long de l'année, Perez dialoguera avec les étudiants, les professeurs et les visiteurs", a indiqué l'université. Il « dirigera un groupe d’étude dans lequel les étudiants s’engageront dans des discussions ouvertes et des échanges libres avec des personnalités de premier plan de la politique américaine ».
L’université a déclaré que Perez rencontrerait le groupe d’étude de Brown « pendant une heure et demie sept fois ce semestre [d’automne] », et qu’il « organiserait des déjeuners et des heures de bureau informels ». Une porte-parole de l'Université Brown m'a confirmé cette semaine que Perez poursuivrait ce rôle jusqu'au printemps.
Le fait que le Comité national démocrate tolère que son président se rende fréquemment au Rhode Island pour enseigner un cours universitaire alors que le Parti démocrate est censé tout mettre en œuvre pour vaincre les républicains cette année nous en dit long sur la qualité de la direction actuelle du DNC.
Norman Solomon est le coordinateur du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org et le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Il est l’auteur d’une douzaine de livres, dont « War Made Easy : How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death ». Solomon était membre du groupe de travail indépendant qui a rédigé le récent rapport «Autopsie : le Parti démocrate en crise. »
"Ne pouvons-nous pas tous nous entendre."
Les personnes qui définissent la marque de l’establishment du Parti démocrate
n'ont pas vraiment grand-chose en commun avec de nombreux (sinon la plupart) élus démocrates
fonctionnaires. Ils bénéficient d'un accommodement basé sur le fait que l'ancien
la cohorte fournit l’argent nécessaire pour financer les campagnes de ces derniers.
La tension entre ces deux cohortes divergentes s’est accrue depuis 2016.
Certains élus démocrates locaux et étatiques ont mis en garde le périphérique
une cohorte de créateurs de marque que la campagne médiatique « Russian-gate » n’a pas réussi à créer
motivé les rangs. Cela a peut-être même aliéné de nombreux électeurs démocrates.
La dégradation de l'accommodement entre marque/collecte de fonds
cohorte et les élus démocrates peuvent présenter une opportunité
pour les progressistes.
Vous vous souviendrez peut-être que la campagne Sanders a permis de récolter un énorme trésor de guerre.
Les démocrates sortants ont besoin d’argent pour financer leurs campagnes.
Ils peuvent chercher un accommodement avec l’agenda de l’un ou de l’autre
des cohortes de donateurs, soit les grands donateurs traditionnels de la haute finance et
leur marque (qui s'effondre) ou la cohorte de donateurs de 50 $ qui
financé la campagne Sanders.
2018 offre aux candidats progressistes l’occasion de démontrer
que __ ils peuvent collecter de l'argent __ suffisamment d'argent pour concourir et gagner.
Une démonstration idéale serait que la campagne Kucinich motive
rejoindre les rangs des donateurs de 50 $, puis remporter les élections primaires et générales
pour le gouverneur de l'Ohio.
Cela démontrerait aux élus démocrates locaux, étatiques et nationaux
qu'ils n'ont pas besoin de la cohorte de marques/périphériques/grands donateurs qui a
n’a jamais réussi à remporter les élections. Gagner compte.
Le défi immédiat pour les progressistes en 2018 est de prouver que
ils peuvent collecter des fonds pour les campagnes électorales.
L'establishment du DLC 3ème voie a toujours ses griffes profondément ancrées dans le parti… soi-disant que le DLC n'existe plus.. Je n'ai pas acheté cette absurdité – ils font tout, cela ne semble pas nous représenter.. et a été habilement décrit dans tant d'autres. commente ici, ils préfèrent perdre l'argent des entreprises plutôt que d'agir comme le veut la population et de gagner… l'establishment démocrate, comme Perez, fera 0 pour aller chercher la jugulaire comme le font toujours les républicains… les gens voient cela et disent « voyez les républicains » sont forts, les Démocrates sont faibles » et la population mal informée qui ne s’identifie à aucun parti d’année en année votera pour celui qui semble avoir une direction. Les Démocrates ne savent pas comment transmettre des messages et ne se soucient pas d’accepter ces partis. celui qui les récoltera gagnera avec un message comme celui de Bernie… et nous, les gens ordinaires et les petites entreprises, serons à nouveau obligés de payer de manière féodale la plupart de nos contribuables au bien-être des entreprises.
Il suffit de penser à l’énergie que l’auteur de cet article ainsi que Bernie Sanders et Nina Turner ont déployée pour réparer le Parti démocrate au cours de l’année dernière. Et nous voici. Quel terrible gaspillage de ce qui fut « notre » révolution. Au lieu d’exploiter l’énergie d’une génération pour créer quelque chose de nouveau, Bernie annonce que s’il se présentera, ce sera au sein du Parti démocrate, sapant ainsi ce que les jeunes socialistes et autres vrais progressistes tentent d’accomplir et les attelant à cette carcasse mourante d’un parti – tout en ne rien dire sur la corruption. Quel horrible gâchis..
Alors que la bulle boursière continue de gonfler, les démocrates restent silencieux et ne peuvent que traîner et prétendre qu'ils sont occupés à faire quelque chose. Aujourd'hui plus que jamais, leurs mains restées liées par leurs payeurs leur rappellent chaque jour de ne pas mordre la main qui les nourrit.
Joseph Goebbels a déclaré qu'un état de contrôle idéal était celui qui présentait une diversité apparente qui masquait une véritable uniformité.
Dans une « démocratie » composée de deux partis ostensiblement différents qui cache un parti réel, un parti accepte toujours de permettre au parti dominant d’obtenir ce qu’il veut.
La logique implique la connaissance de l'histoire. Historiquement, les nations étaient dirigées par un roi ou un empereur dans un système de parti unique. Cela a permis au peuple de se soulever finalement, comme dans notre révolution, contre une seule entité. Dans une démocratie, l’espoir est éternel. La fin du long tunnel sombre est en vue. La période électorale est une période de regain d’espoir et de promesses pour les citoyens.
Cependant, comme l’exige le seul parti réellement contrôlé par les puissances monétaires, les graines de la défaite doivent être semées dans le tissu du parti perdant depuis le sommet de sa direction. Ils doivent prendre toutes les mesures possibles pour éliminer les véritables prétendants et maintenir les sbires de Goldman Sachs aux commandes.
Si l’administration actuelle est destinée à un seul mandat, attendez-vous à ce que de nombreux prétendants « démocrates » issus des rangs des shills se présentent pour la nomination. Plus l’administration actuelle se comporte mal, plus il sera facile d’obtenir des votes garantis pour certains candidats triés sur le volet.
En d’autres termes, ils vous font aller et venir et rire jusqu’à la banque à chaque élection.
Nous avons la meilleure démocratie que l’on puisse acheter. Il ne représente pas les citoyens américains. Il représente la richesse et le pouvoir. Il s’agit d’une fausse démocratie dans laquelle le rôle principal des démocrates est de fournir la mascarade et de tenir à l’écart quiconque ne connaît pas le grand secret selon lequel ils ne sont que des marionnettes dansant au gré des cordons de la bourse.
Nous avons une corporatocratie qui se dirige vers un État fasciste auquel tous les gouvernements de droite finissent par succomber. Mussolini a défini le fascisme comme du corporatisme parce qu’il s’agissait de la fusion du pouvoir des entreprises et du pouvoir de l’État. Le fascisme économique affirme que les entreprises sont les génératrices de toutes les richesses et que le but du gouvernement est donc de les soutenir. La prise en charge gouvernementale des citoyens est secondaire et largement laissée aux entreprises qui fournissent des emplois.
Le fascisme économique soutient également que le profit des entreprises est la seule propriété des actionnaires, mais que comme ce sont eux qui créent toute la richesse, ils doivent être préservés en période de ralentissement économique. Par conséquent, toutes les pertes des entreprises doivent être réparties entre les citoyens qui doivent payer.
Si cela ressemble étrangement aux événements actuels tels que le sauvetage des banques et les débats interminables sur la menace imminente d’un socialisme rampant qui reviennent dans toutes les émissions d’information, pensez alors à l’absence totale de perspective sur le fascisme rampant.
Il y a n'importe qui dans la rue qui vous dira sans détour que les démocrates sont une plaisanterie et qu'ils font partie de la même équipe que les républicains. La situation exige un État de propagande soigneusement contrôlé.
Pour en revenir encore une fois à Goebbels, son idée était que la vérité révélerait le mensonge et que, par conséquent, la vérité devait être supprimée à tout prix. Il a soutenu que la vérité devient donc le plus grand ennemi de l’État. D’où l’omission du mot « F ».
Ce qui se passe actuellement avec le DNC et ce qui s’est passé auparavant sous Debbie Wassermann Schultz est prévisible étant donné l’état sous-jacent de notre gouvernement. Leur travail consiste à éloigner toute personne souhaitant révéler la vérité.
Tant de dégâts ont été causés à notre démocratie par les actions de la droite visant à paralyser notre démocratie et à faire des élections un fait accompli pour les républicains qui représentent toute la richesse et le pouvoir, de plus en plus concentrés entre les mains de quelques-uns, que cela n'est pas clair étant donné tous les leviers dont ils disposent pour qu’un vrai politicien qui ose dire la vérité puisse un jour gagner.
Peut-être qu'Abraham Lincoln avait raison dans ses visions cauchemardesques.
«Je vois approcher dans un avenir proche une crise qui me perturbe et me fait trembler pour la sécurité de mon pays. . . . les sociétés ont été intronisées et une ère de corruption dans les hauts lieux s'ensuivra, et le pouvoir monétaire du pays s'efforcera de prolonger son règne en travaillant sur les préjugés du peuple jusqu'à ce que toutes les richesses soient regroupées entre quelques mains et que la République soit détruite. .»
—Président américain Abraham Lincoln, 21 novembre 1864
(lettre au colonel William F. Elkins)
Réf : L'Encyclopédie Lincoln : Les paroles parlées et écrites de A. Lincoln
Arrangé pour Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY : Macmillan, 1950)
Ce n’est pas non plus un phénomène nouveau. Cela s’est produit à de nombreuses reprises avant l’âge d’or actuel. De nombreuses époques et de nombreux pays ont tous ressenti le contrôle de leur monde par les puissances monétaires.
Le pouvoir de l’argent s’attaque à la nation en temps de paix et conspire contre elle en temps d’adversité. Elle est plus despotique que la monarchie, plus insolente que l’autocratie, plus égoïste que la bureaucratie. Il dénonce comme ennemis publics tous ceux qui remettent en question ses méthodes ou mettent en lumière ses crimes.
Abraham Lincoln
Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré. La croissance de la Nation et toutes nos activités sont entre les mains de quelques hommes. Nous sommes devenus l'un des gouvernements les plus mal gouvernés, l'un des plus complètement contrôlés et dominés au monde – non plus un gouvernement de libre opinion, plus un gouvernement par conviction et par le vote de la majorité, mais un gouvernement par l'opinion et le vote de la majorité. contrainte de petits groupes d’hommes dominants….
Depuis que je suis entré en politique, on me confie surtout des opinions d'hommes en privé. Certains des plus grands hommes des États-Unis, dans le domaine du commerce et de l’industrie manufacturière, ont peur de quelqu’un, ont peur de quelque chose. Ils savent qu’il existe quelque part un pouvoir si organisé, si subtil, si vigilant, si imbriqué, si complet, si omniprésent, qu’ils feraient mieux de ne pas parler à voix haute lorsqu’ils le condamnent.
Woodrow Wilson – Dans la nouvelle liberté (1913)
Le fait est qu’il existe un grave danger que ce pays devienne une plouto-démocratie ; c’est-à-dire une fausse république avec le vrai gouvernement entre les mains d’une petite clique d’hommes extrêmement riches, qui parlent à travers leur argent et dont l’influence, encore aujourd’hui, irradie dans tous les coins des États-Unis.
William McAdoo – vice-président de la campagne nationale du président Wilson, a écrit dans Crowded Years (1974)
Si le peuple américain permet un jour aux banques privées de contrôler l'émission de leur argent, d'abord par l'inflation puis par la déflation, les banques et les entreprises qui se développeront autour d'eux priveront les gens de leurs biens jusqu'à ce que leurs enfants se réveillent sans abri. le continent que leurs pères ont conquis.
Thomas Jefferson
Le système bancaire [est] une tache laissée dans toutes nos Constitutions, qui, si elle n’est pas couverte, aboutira à leur destruction… Je crois sincèrement que les institutions bancaires sont plus dangereuses que les armées permanentes ; et que le principe de dépenser de l’argent pour que la postérité le paie… n’est qu’une escroquerie à grande échelle pour l’avenir.
Thomas Jefferson
Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que les armées permanentes. Ils ont déjà créé une aristocratie aisée qui défie le gouvernement. Le pouvoir d'émission doit être retiré aux banques et restitué aux personnes à qui il appartient légitimement.
Thomas Jefferson
… Faire un seul pas au-delà des limites ainsi spécialement tracées autour des pouvoirs du Congrès, c'est prendre possession d'un champ de pouvoir sans limites, qui n'est plus susceptible d'aucune définition. La constitution d'une banque et les pouvoirs assumés par ce projet de loi [affrètant la première banque des États-Unis] n'ont pas été délégués aux États-Unis par la Constitution.
Thomas Jefferson – opposé à la création de la première Banque des États-Unis (1791).
Nous avons brisé les chaînes (des esclaves) de quatre millions d'êtres humains et avons ramené tous les travailleurs à un niveau commun, non pas tant par l'élévation des anciens esclaves qu'en réduisant pratiquement l'ensemble de la population laborieuse, blanche et noire, à l'état de servage. Tout en nous vantant de nos nobles actions, nous prenons soin de cacher le fait horrible que, par un système monétaire inique, nous avons nationalisé un système d'oppression qui, bien que plus raffiné, n'est pas moins cruel que l'ancien système d'esclavage.
Horace Greeley – (1811-1872) fondateur du New York Tribune
Lorsque le pillage devient un mode de vie pour un groupe d'hommes vivant ensemble en société, ils se créent au fil du temps un système juridique qui l'autorise et un code moral qui le glorifie.
Frédéric Bastiat – (1801-1850) dans Sophismes économiques
Les pouvoirs du capitalisme financier avaient un objectif de grande envergure, rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées, capable de dominer le système politique de chaque pays et l’économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales du monde agissant de concert, par des accords secrets conclus lors de fréquentes réunions et conférences. Le sommet du système devait être la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, une banque privée détenue et contrôlée par les banques centrales du monde qui étaient elles-mêmes des sociétés privées. Chaque banque centrale… cherchait à dominer son gouvernement par sa capacité à contrôler les prêts du Trésor, à manipuler les changes, à influencer le niveau d’activité économique du pays et à influencer les politiciens coopératifs par des récompenses économiques ultérieures dans le monde des affaires.
Professeur Carroll Quigley dans Tragédie et espoir
Dans une petite ville suisse se trouve une organisation internationale si obscure et si secrète… Le contrôle de l'institution, la Banque des règlements internationaux, repose sur certains des hommes les plus puissants et les moins visibles du monde : les dirigeants de 32 banques centrales, des fonctionnaires capables de changer de direction. des milliards de dollars et modifier le cours des économies d’un simple trait de plume.
Keith Bradsher du New York Times, 5 août 1995
La Banque de Réserve Fédérale de New York est impatiente d'entrer en relation étroite avec la Banque des Règlements Internationaux… Il est impossible d'échapper à la conclusion que les départements d'État et du Trésor sont prêts à mettre en commun le système bancaire d'Europe et d'Amérique, créant ainsi un monde mondial. un pouvoir financier indépendant et supérieur au gouvernement des États-Unis… Les États-Unis, dans les conditions actuelles, passeront du statut de nation manufacturière la plus active à une nation consommatrice et importatrice avec une balance commerciale contre elle.
Représentant Louis McFadden – Président du Comité de la Chambre sur les banques et la monnaie cité dans le New York Times (juin 1930)
Rien n’a davantage contribué à stimuler l’essor des actions que la décision prise par la Réserve fédérale de New York, au printemps 1927, de réduire le taux de réescompte. Benjamin Strong, gouverneur de la banque, était le principal défenseur de cette mesure peu judicieuse, qui a été prise en grande partie à la demande de Montagu Norman de la Banque d'Angleterre… Au moment de l'action de la banque, j'ai prévenu de ses conséquences… J'ai senti que tôt ou tard, le marché devait s'effondrer.
Le baron de l'argent Bernard Baruch dans Baruch : Les années publiques (1960)
La Banque de Réserve Fédérale n’est rien d’autre qu’une fraude bancaire et un crime illégal contre la civilisation. Pourquoi? Parce qu’ils « créent » de l’argent à partir de rien, et notre gouvernement Oncle Sap émet ses « billets de la Réserve fédérale » et tamponne l’approbation de notre gouvernement sans AUCUNE obligation de la part de ces banques de réserve fédérales, banques individuelles ou banques nationales, etc.
HL Birum, Sr., American Mercury, août 1957, p. 43
[L’]abandon de l’étalon-or a permis aux étatistes sociaux d’utiliser le système bancaire comme moyen d’expansion illimitée du crédit…. En l’absence de l’étalon-or, il n’existe aucun moyen de protéger l’épargne de la confiscation due à l’inflation. Il n’existe pas de réserve de valeur sûre. Si c’était le cas, le gouvernement devrait rendre illégales ses possessions, comme cela a été le cas pour l’or…. La politique financière de l’État-providence exige qu’il n’y ait aucun moyen pour les propriétaires de richesses de se protéger…. [C'est] le secret minable des tirades des étatistes sociaux contre l'or. Les dépenses déficitaires ne sont qu’un stratagème de confiscation « cachée » des richesses. L’or fait obstacle à ce processus insidieux. Il se présente comme un protecteur des droits de propriété.
Alan Greenspan dans un article qu'il a écrit en 1966.
Merci d'avoir souligné le triste état du DNC dans l'article. Chaque petit morceau de vérité aide. Mon enthousiasme à l’idée de voir les démocrates reprendre le contrôle est un peu moindre que d’attendre des prévisions météorologiques à long terme avec un ciel gris sans fin et un règne continu (d’un seul parti).
Merci de partager les commentaires de ces hommes historiques.
La connaissance est le pouvoir. Nous prévaudrons.
J'ai lu la plupart, pas tous les commentaires, une quarantaine environ, et je conclus une fois de plus que le public de Consortium est le groupe le plus intelligent et le plus informé que j'ai jamais trouvé.
Mon commentaire concerne donc le DNC – ce qui semble être le réseau officiel du parti, MSNBC. Ces soi-disant « progressistes » sont ceux qui appartenaient autrefois au fabricant d’armes GE, et ont interdit au véritable candidat progressiste Dennis Kucinich de participer aux primaires démocrates de 2008, à Las Vegas !
Ils alignent également un casting de chouchous du NWO, Rachel Maddow (Cecil Rhodes $cholar), Mikka Brzezinski (la fille de Zbigniew, Commission trilatérale « Rockefeller »), Andrea Mitchell, épouse de la Fed. Réservez Allan Greenspan. Ce réseau aurait licencié Ed Schultz parce qu'il avait commencé à s'exprimer contre le TPP et d'autres accords commerciaux supranationaux mondialistes/banksters, et il recevait régulièrement Richard Hass, chef du Council of Foreign Relations, afin que nous puissions entendre ses perspectives mondialistes/corporatives.
J'ai récemment entendu parler de ce réseau sous le nom de MSDNC, et cela semble tout à fait correct. Il n’est pas étonnant que Bernie Sanders ait été ridiculisé et qu’il ait été trop sûr de lui que la reine Hillary assumerait son héritage légitime en tant qu’humaine la plus puissante du monde, surtout après ses loyaux services auprès de l’oligarchie internationale.
Au lieu de cela, MSDNC doit assumer BEAUCOUP de responsabilité pour que Krusty le Clown soit devenu président. Mais ils ne se sentent pas blâmés, ils réprimandent les vrais progressistes pour ne pas avoir voté pour Hillary et espèrent que nous avons retenu la leçon.
Au fait, excellent article détaillé.
Veuillez vous présenter à nouveau au Congrès. Huffman n'est pas horrible mais a besoin d'un feu sous ses pieds suite à un fort défi de gauche au lieu d'une nouvelle non-course contre Dale.
Mais ne pas voter ne fait rien, ne fait aucune déclaration, c'est ce que font beaucoup de gens, ils ne votent pas, Joe. Mieux vaut obtenir un soutien massif pour un troisième parti, même si la presse tente de l’écraser. Nous ne pouvons compter sur aucun politicien pour faire changer les choses, cela doit encore venir de la base. Commentaires intéressants, vous tous !
Notre seul véritable vote est avec notre portefeuille, au moment des impôts. Et le système est fait pour qu'il soit très difficile de protester
comment ces dollars sont dépensés, en raison des retenues. Il existe des moyens de détourner les dettes fiscales vers des comptes séquestres,
où les fonds sont détenus jusqu'à ce qu'ils soient libérés par le contribuable ou saisis par l'IRS. Le but d'un tel
les comptes séquestres visent à démontrer que le contribuable n'est pas opposé au paiement d'impôts (raisonnables) et n'est pas
dépenser illégalement ces fonds – mais le contribuable proteste contre la façon dont ces dollars sont dépensés.
On estime que seulement 10 % des contribuables auraient besoin de mettre l'argent de leurs impôts sous séquestre.
avant que l'IRS ne se retrouve complètement incapable de suivre le rythme des détournements et ne s'effondre.
de son propre gré. . .
48 % n’ont pas voté la dernière fois, contre 52 % qui ont voté pour Trumpenstein, Hitlery et l’idiot vert.
À mon avis, cela en fait la plus grande fête.
120 millions ont fait ce qu'il fallait et n'ont pas voté, contre 52 %/130 millions de moutons qui ont voté pour les Répugnants et les Dimocrates.
J'aimerais que personne ne vote.
Si personne ne votait pour ces connards, pas même leurs chiens, cela les réduirait à leur taille.
En Grande-Bretagne, nous avons eu un troisième parti pendant des années, les Libéraux, et ils étaient encore pires que les deux autres.
Le DNC est si fermement isolé dans son propre petit monde qu’il va, une fois de plus, céder l’avantage au Parti républicain lors des prochains mandats de mi-mandat.
Un groupe de dupes irresponsables uniquement soucieux de rester au pouvoir plutôt que d’aider réellement les masses.
Quoi de plus déprimant et dégoûtant que Trump ?
C’est le manque de véritable opposition représentée par le pathétique et mauviette DNC ; qui choisit de s’accrocher à la méthodologie des perdants qui a choisi et dirigé ce vicieux belliciste et trafiquant d’influence. Un candidat qui a gaspillé des centaines de milliers de dollars en soi-disant consultants tout en ignorant certains des États électoraux les plus importants. Une candidate tellement imbue d’elle-même qu’elle pensait avoir droit à la Maison Blanche. Et maintenant, ses robots courent partout avec leurs têtes tournantes, essayant de blâmer les Russes pour leur propre incompétence et leur stupidité à couper le souffle. Nous vivons dans un véritable État en faillite.
J’ai tendance à être d’accord avec le commentaire selon lequel les Démocrates préfèrent perdre plutôt que contrarier leurs payeurs. Devinez ce que sont ces idiots ; Wall Street préfère les Répugnants.
Les démocrates n'ont choisi ni Keith Ellison ni Tim Ryan pour les postes clés. Ils ont perdu ces opportunités de progrès et se sont rangés derrière d’anciennes positions. Normalement, je ne dis pas des choses comme ça, mais…devraient-ils s'appeler Dimwitcrats ? La plupart conviendraient que c’était décourageant. Je crois qu’ils pensent vraiment que le peuple américain était alors derrière eux et qu’ils sont toujours dans leurs efforts multi-conspirationnistes pour renverser Trump.
Tom Perez était l’un des substituts les plus virulents d’Hillary Clinton et reste un pilier du lobby pro-israélien.
Le magnat des médias milliardaire israélo-américain Haim Saban est le plus grand bailleur de fonds du Parti démocrate et de la campagne Clinton. En 2002, Saban a émis un chèque de 7 millions de dollars pour garantir le bâtiment du siège du DNC à Washington, DC.
Saban admet ouvertement que sa priorité numéro un est d’influencer la politique américaine en faveur d’Israël. Dans une lettre adressée à Saban en 2015, Hillary Clinton s’est engagée à « faire de la lutte contre le BDS une priorité » si elle remportait la présidence.
Avant d'être nommé par Obama à la tête du ministère du Travail, Perez était procureur général adjoint à la Division des droits civiques du ministère de la Justice. Il a collaboré avec l'Anti-Defamation League et son avocat à Washington, Michael Lieberman, dans ce travail et en tant qu'ancien membre du personnel du regretté sénateur du Massachusetts, Ted Kennedy.
Tout en faisant campagne pour le poste de président du DNC, Peres s’est montré complice des groupes juifs. Faisant référence à plusieurs reprises à son travail passé avec l’ADL, Perez a déclaré qu’il avait depuis longtemps « mémorisé » la déclaration de mission du groupe de défense des droits juifs, qu’il a qualifiée d’« intemporelle ».
Perez a également félicité « l’un de mes héros, Shimon Peres » ou « Oncle Shimon, à moi ». Homme politique israélien, Perez a été à la fois neuvième président d’Israël (2007-2014) et deux fois Premier ministre d’Israël, ainsi que Premier ministre par intérim, dans les années 1970 et 1990.
Au cours du débat à la présidence du DNC, l’un des modérateurs a demandé à Perez si les démocrates devraient soutenir le mouvement BDS – boycott, désinvestissement et sanctions – aussi longtemps qu’Israël « viole les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU » et, dans le cas contraire, « quel genre d’action non-violente ». Le parti devrait-il soutenir le mouvement pour l’indépendance palestinienne ?
"Je ne soutiens pas le mouvement BDS parce que je pense que si vous regardez beaucoup de choses qui ont été dites par ce mouvement, je pense qu'elles ont été très destructrices", a répondu Perez. Il a ensuite donné une réponse simple sur la nécessité d'une « solution à deux États », sans aucune indication sur la manière d'y parvenir face à la détermination d'Israël à l'empêcher.
Le journaliste Zaid Jilani a assisté à un événement en janvier 2017 au cours duquel Perez s’exprimait et l’interrogeait poliment mais à plusieurs reprises sur les violations israéliennes des droits humains, qui avaient fait la une des journaux cette semaine-là en raison de nouvelles démolitions de maisons palestiniennes par Tsahal.
Perez a esquivé la question : https://www.youtube.com/watch?v=s_cDNaNWnkU
Même s’il ne s’agit certainement pas d’une métaphore, la mainmise du lobby pro-israélien sur le Comité national démocrate (DNC) et le Comité national républicain (RNC) est en effet sinistre.
Abe, que ferions-nous sans toi. Cette information sur Perez est toute nouvelle pour moi, mais vous avez résolu ce problème, n'est-ce pas ?
Les démocrates sont revenus à eux-mêmes, essayant de tromper les électeurs. Nous devrions tous arrêter de voter tous ensemble et légitimer leurs stupides élections. Si nous étions assez nombreux à ne pas nous présenter, et si le nombre de électeurs était inférieur à 10 %, alors la communauté mondiale ne reconnaîtrait pas notre ou nos élections.
Merci encore Abe, tu es toujours un seau rempli de bonnes informations. Joe
Le cycle de l'information est majoritairement dominé par des propos inutiles et continus sur la personnalité du président en exercice. .. Ce n’est pas du tout une erreur.
Pour qui nous votons, cela compte. Qui nous soutenons compte encore plus. Mais en fin de compte, c’est toujours le système qui est défaillant. .. Et ce n’est pas non plus une erreur.
Je pense qu’il doit s’agir d’un mouvement mondial non partisan coordonné où les actions visant à retirer de l’argent du gouvernement sont enracinées dans les bureaux de vote – et au-delà. Peu importe le parti auquel nous sommes affiliés, découvrez simplement qui sont les membres du comité de circonscription de votre circonscription et de chacun des partis enregistrés dans votre État. Rencontrez ces PC, expliquez votre position sur l'argent en politique et demandez-leur s'ils vous présenteront lors d'une réunion avec leurs présidents de district et de comté respectifs pour parler de l'argent en politique et de ce qui peut être fait à ce sujet.
Là encore, on nous apprend à parler sans cesse de la personnalité du Président. En attendant, il y a de fortes chances que si nous nous rendons à notre hôtel de ville local, nous trouverons exactement la même maladie de dépendance à l’argent au sein du gouvernement. .. 85 % des Américains interrogés déclarent vouloir retirer de l’argent de la politique. .. Et nos chances de traiter cette maladie sont bien plus efficaces si nous travaillons avec nos voisins au niveau local.
Par exemple, j'ai reçu un e-mail de Public Citizen dimanche dernier. Ils commencent par Citizens United. J'en partagerai une partie :
~ « … il est facile de perdre de vue – mais notre mouvement d'amendement constitutionnel pour renverser Citizen's United a fait des choses absolument extraordinaires depuis que le tribunal a rendu sa décision en 2010 :
* Alors que le Nevada a approuvé une résolution cette année, 19 États ont adopté des résolutions ou l'équivalent soutenant un amendement constitutionnel. C'est la moitié du total dont nous avons besoin pour obtenir l'approbation !
* Plus de 750 villes et villages à travers le pays ont approuvé des résolutions.
* En 2014, nous avons obtenu le soutien majoritaire du Sénat américain pour un amendement.
* Des milliers de personnes ont manifesté contre Citizens United lors de la manifestation pour l'éveil de la démocratie à Washington, DC, en 2016, et des dizaines de milliers ont participé à des manifestations et à des actions similaires dans tout le pays.
* Des millions d'Américains ont signé des pétitions appelant à un amendement. « ~
~~~~~
Dans d'autres actualités connexes :
J'ai reçu hier un e-mail de Dennis Kucinich et il se présente à l'investiture démocrate au poste de gouverneur de l'Ohio.
En outre, pour faire suite à l'article de Norman du 16 janvier, intitulé « Pourquoi le sénateur Cardin est un adversaire approprié pour Chelsea Manning », le Conseil des élections de l'État du Maryland présente désormais un candidat libertaire et quatre candidats démocrates, parmi lesquels Chelsea Manning. Curieusement, Ben Cardin et aucun républicain n'ont encore déposé leur candidature au siège du Sénat américain au sein de l'État.
Merci comme toujours cmp. Je continue d’être impressionné par votre passion pour le prochain cycle électoral. Je tiens à vous encourager à poursuivre vos commentaires pendant que le CN publie des articles concernant l'élection. Donc vous savez, je suis un partisan du New Deal et j'aurais aimé que Roosevelt puisse mettre en place des soins de santé avant sa mort. Je suis fier de dire que je n'ai jamais manqué un cycle électoral au cours de ma longue vie de vote et, je suis triste d'admettre que j'ai été du côté des perdants plus souvent que je ne veux l'imaginer. J'ai voté purement démocrate jusqu'au cycle Clinton, Perot, Bush où j'ai choisi Perot parce que Bill Clinton était clairement, pour moi, Slick Willie. À partir de ce moment-là, les démocrates n’ont jamais été centristes et encore moins progressistes alors que nous entrions dans l’ère de la « troisième voie » de Clinton/Blair. À partir de ce moment-là, voter est devenu pour moi un scénario sans issue, mais je croyais toujours que la folie était temporaire. Bush II m’a réveillé et j’ai réalisé que la corruption régissait…
Je soupçonne que les démocrates continueront à s'autodétruire, mais j'aime votre réflexion sur la sélection des candidats à soutenir à travers le pays et sur le fait de faire de petits dons directement au candidat et non à l'appareil du Parti. Les deux partis se sont égarés, mais le parti démocrate est particulièrement incompétent.
Veuillez également revenir à notre dernière conversation pour une note que je vous ai laissée. Merci.
Salut Bob !
Vous savez très bien que le processus a été truqué et mis à l’encontre de quiconque défendrait la position de gauche. Toute ma vie, j'ai eu l'impression que c'était la saison de la chasse et que nous étions la seule espèce autorisée.
Merci beaucoup Bob !!! .. Je l'ai essayé mardi dernier. Je vais réessayer maintenant. (..SOURIRE..)
Nous pourrions certainement avoir besoin de Dennis Kucinich comme président. Le fait qu’il se présente comme gouverneur de l’Ohio montre une lueur d’espoir. Je le prends.
Hé, mec !
Oui! Dans chaque primaire présidentielle démocrate où Dennis était candidat, c'est lui pour qui j'ai fait campagne et voté, et je travaillais aussi simultanément avec les Verts.
Mais dans les débats de 04 à 08, avec tous les 2.5 nanosecondes de Dennis qui lui permettaient d'être entendu, il était toujours juste sur la cible et si direct. À chaque fois, c’était tellement génial de voir les visages de tous ces autres imposteurs sur scène. Oublierez-vous un jour : « ..J'ai voté contre le Patriot Act – parce que je l'ai lu… » ou « ..Impeach ! ..N'attendez pas.. Impeach maintenant !!
Beaucoup d'entre nous, enfants du New Deal, rejettent le pseudo Parti Démocrate d'aujourd'hui comme étant
un cheval de Troie politique porteur de fascisme. Notre réponse aux Clinton et à leurs partisans
n'est jamais!
KA
Les démocrates sont au milieu d’un combat, soit pour remplacer la faction Clinton, soit pour mourir et être remplacés. J'avais espéré que cela accompagnerait la perte d'Hillary, mais cela persiste. Il se peut que les Républicains doivent gagner encore une fois pour finalement éliminer la faction Clinton. La seule chose dont je suis sûr, c’est que la faction Clinton a largement dépassé le stade d’offrir autre chose que quelque chose pour Clinton.
Je suis un démocrate de longue date qui est dégoûté par son parti. Chaque fois que je reçois un appel de financement d'un groupe ou d'un comité officiel du parti, je refuse de contribuer et j'explique que je ne fais pas confiance aux dirigeants du parti et que je m'opposerai très probablement aux candidats qu'ils soutiennent. Au lieu de cela, je contribuerai aux candidats individuels qui reflètent le mieux mes propres valeurs progressistes. Lorsque j’ai adopté cette approche pour la première fois, les avocats à l’autre bout du fil essayaient invariablement de me persuader de l’importance de mon soutien au parti. Maintenant, ils me remercient simplement pour mon temps et raccrochent. Je pense que c’est un signe certain qu’ils entendent la même réponse de la part de nombreuses autres personnes.
Et pourtant, les dirigeants pro-patronaux refusent d’accepter que le moment soit venu pour eux de quitter la scène. Tant qu’ils conservent leur emploi et plaisent à leurs payeurs, le reste du parti peut aller se faire foutre. Même les coups de pied électoraux massifs de 2016 n’ont rien changé à la dynamique. S’il existait un parti alternatif viable, je le soutiendrais, mais n’en voyant aucun pour le moment, je m’efforcerai de changer le Parti démocrate de l’intérieur. Ce sera une colline très raide à gravir.
Une tâche sisyphe, bien sûr.
Ce!!!!
Envoyez-leur également leurs sondages en port payé avec ces informations et envisagez de coller la lettre sur une brique, car après tout, « port payé »
J'ai abandonné le Parti démocrate après qu'il ait eu recours à des propos alarmistes racistes pour saper la candidature de Jesse Jackson en 1988. Je pensais qu'ils pourraient commencer à proposer des candidats pour me ramener dans le giron en 2018 et 2020, mais, avec Obama-Clinton-Holder toujours diriger les choses, ce sera interdit. La Origami Party, tout ce qu'ils font, c'est plier, plier, plier.
« Obama-Holder-Clinton dirige toujours les choses… » Et Pelosi. Ne l'oubliez pas. La droite a désormais remplacé Hillary par Nancy comme la femme qu’elle aime détester. Quelqu'un doit dire : « Nance, pourquoi ne pas s'écarter et quitter la rampe cible. Laissez apparaître de nouveaux visages enthousiastes et frais. Et de nouvelles idées.
Je viens d'apprendre récemment, grâce à un documentaire, à quel point la candidature de Jesse Jackson était formidable et comment lui aussi avait été soumis à un « trucage primaire ». Il aurait été un grand président. Il a certainement accompli beaucoup de choses dans sa vie. Je me souviens de sa joie et de ses larmes (à la télévision) lorsque Obama a été élu, et je ne peux qu'imaginer sa déception face à cette administration. Merci pour ce rappel, johnnieandroidseed. Accrochez-vous. Continuons d'essayer. Ne jamais voter pour un président sortant est un moyen – le moyen – de fixer des limites de mandat, même si le poste de président est une chose différente.
Merci pour le rire, j'aime la satire bien faite. Veuillez rejouer bientôt.
Oui, il est très prudent de tout laisser de côté.
PERSONNE ne m'a demandé si je voulais que ce parti criard soit mon chef de parti, ni à moi, ex-démocrate de 75 ans, ce que je voudrais. Ils ont la tête dans le sable et tant qu’ils continueront à appliquer le même principe, des millions de personnes comme moi ne reviendront pas, peu importe à quel point Trump est mauvais. Je ne prendrai pas du tout la peine de voter.
Je suppose qu'au lieu qu'on vous le demande, vous voudrez peut-être sortir de la maison et leur *dire* ce que vous voulez… Vous pourriez même *l'exiger*.
Will, commissaire de ZOG
Léon, je n'ai que 73 ans, alors peut-être que mon réflexe nauséeux n'est pas aussi développé que le vôtre, mais je me demande si vous avez envisagé Bernie et notre révolution comme une alternative au fait de ne pas voter ? Je suis partial parce que j'aime ce type, et mon sénateur, Jeff Merkely, est un partisan de Bernie, mais je soutiens aussi vraiment son programme. Il s’agit essentiellement du programme FDR qui m’a donné toutes les opportunités que j’avais en grandissant pour devenir un citoyen fort. (Jusqu’à ce qu’Oik Clinton l’ait gâché). Et 70 % des électeurs interrogés sont d’accord avec son programme et voteraient pour lui. Je sais qu’il rend fous les extrémistes des deux côtés, mais c’est une bonne chose : nous avons besoin d’un leader qui fait appel au Grand Milieu et laisse la possibilité aux extrêmes de pousser leurs programmes depuis les limites, et non d’occuper la Maison Blanche. Quoi qu’il en soit, recherchez les candidats parrainés par Our Revolution dans votre région et voyez ce que vous en pensez.
Ce type est vraiment un clown. Il va suivre son nez fermement planté dans les fesses d'Obama et arracher la défaite à la victoire aux élections de cet automne. Génial !
D’accord, alors pourquoi continuer à perdre autant de temps, d’argent et d’efforts à soutenir un parti politique mort qui refuse tout changement ? Puisque les Démocrates préfèrent perdre face aux Républicains plutôt que de laisser les vrais libéraux prendre le contrôle, laissez le parti mourir et concentrez-vous sur la construction des Verts pour en faire une force avec laquelle il faudra compter. On ne peut pas faire se relever et marcher un cadavre. C’est une mission insensée, et nous n’avons officiellement plus le temps de faire de petits pas vers la réforme.
Michael-
Vous avez tout à fait raison. Il est temps de faire des Verts un véritable parti national. Les Démocrates sont totalement irrécupérables. Combien de fois les Joes moyens doivent-ils se faire baiser avant de voir la lumière. Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'un candidat doté de suffisamment de charisme pour ne pas pouvoir être ignoré par les grands médias. Une fois que nous aurons atteint le seuil de 15 % pour les débats, tous les gens ordinaires qui ont vu les Démocrates se vendre à maintes reprises afflueront vers les Verts. Fin du jeu pour le système bipartite corrompu, et bonjour à un véritable mouvement populiste progressiste.
Si seulement les possibilités alternatives des misérables campagnes POTUS de 2000 et 2004 avaient bénéficié d’une publicité raisonnable et si un grand nombre avait voté pour le candidat vert de l’époque, Ralph Nader, les États-Unis seraient devenus un pays dont on peut être fier. Sa politique était bonne, son bilan excellent, mais le système bipartite (ou un avec deux partis de droite comme le disait Gore Vidal) ne lui donnait aucun espoir d'être exposé au public malgré sa renommée de réformateur.
Ralph Nader est un gars formidable et je suis d'accord avec ses propositions politiques, mais je ne pense pas vraiment qu'il ait beaucoup de charisme. Et je pense qu'il est trop vieux à ce stade. Je pense également que le pourcentage de personnes totalement désenchantées par l’establishment a considérablement augmenté depuis qu’il s’est présenté. Après les huit années de bellicisme et de mondialisation de Clinton et de Obama, de la décimation totale de la classe moyenne aux États-Unis, de la crise de la dette étudiante, etc., je pense que le moment est venu pour le Parti Vert. À mon avis, Bernie a tout gâché. Il avait beaucoup d'élan et aurait dû accepter l'invitation de Jill Stein après que Wikileaks ait révélé la corruption du DNC. Sa promesse de soutenir le vainqueur démocrate de la primaire aurait dû être nulle et non avenue, car elle reposait sur un combat équitable. Son soutien à Hillary a complètement détruit ma confiance en lui. Les Verts ont désormais besoin de quelqu’un de jeune, doté de beaucoup d’énergie, et peut-être d’un pouvoir de star, pour en faire un parti dominant et mettre fin au faux choix de belliciste mondialisant de la colonne A ou de la colonne B.
Juste après avoir renommé les verts le parti agricole/travailliste (pour effacer la puanteur du Dr Stein) et avoir purgé ce parti des sacs de noix
Volonté-
Pourriez-vous nous en dire plus sur « la puanteur du Dr Stein » ? Et peut-être décrire ce qui fait que certains membres du Parti vert en font des « sacs de cinglés ». Ou êtes-vous simplement là pour contrarier sans offrir aucune substance, alias « troll ».
Entre le Council on Foreign Relations, le FBI, le DNC et la capitulation des médias face à la Russie, je n’arrive pas à croire que quiconque mentionne Trump comme l’une des sources du déclin du leadership américain. Le moindre de nos problèmes.
Cliff – excellent ! Peut-être que la seule « bonne » chose à propos de T-Rump est que sa corruption flagrante révèle toute la corruption alors que les citoyens luttent pour récupérer notre pays et ses valeurs constitutionnelles. Je suis ici.
Pour ma part, je n’ai aucun problème à ce que Perez ne soit pas un leader à plein temps. Je suis sûr que les serviteurs d'Hillary peuvent faire le travail de collecter de l'argent auprès des maîtres de marionnettes des démodogs. La soirée Demodog n'est rien d'autre qu'un système de collecte de fonds pour les Clinton et leurs amis.
Entièrement d'accord sur Perez. D'après ce que j'ai vu, c'est aussi une présence somnifère à la télévision qui respire le compromis et la futilité.
Avouons-le, les démocrates au niveau national préféreraient perdre plutôt que d’aller à l’encontre de leurs bailleurs de fonds. Ils vont probablement avoir une assez bonne année 2018 et 2020 à cause de vous savez qui, mais ils ne feront rien avec le mandat, comme en 2008, et les Républicains attendront toujours en coulisses pour reprendre une prédation à grande échelle. une fois que le mojo anti-Trump se dissipera.
Je ne serais pas sûr que les Démocrates s’en sortiront bien en 2018. Nous pensons qu’il est évident que le pays dans son ensemble est choqué, dégoûté et prêt à se débarrasser de Trump. Mais nous pensons cela parce que les médias diffusent ce récit 25 heures par jour, 8 jours par semaine, 53 semaines par an sans interruption.
Mais les mêmes médias en 2015 et 2016 ont eu des récits similaires à propos de Trump, auxquels ils croyaient et que la plupart des gens croyaient jusqu'à ce qu'un événement indépendant de leur contrôle, comme une primaire ou une élection, montre que ce n'était pas le cas. Après la convention républicaine de 2016, ils n’avaient rien pour prouver que leur récit était faux jusqu’en novembre et ils avaient tellement ancré ce récit dans la population que la population de tendance démocrate a été sous le choc lorsque les élections ont prouvé qu’il avait tort.
Cela fait maintenant presque 15 mois que rien n’est venu réfuter ce récit. Mais cela ne veut pas dire que c’est plus vrai qu’avant.
La base de Trump est aussi revigorée qu’avant. La base démocrate qui semble revigorée, participant aux marches des femmes portant des chapeaux de chatte, n'est plus vraiment ce qu'elle était lorsqu'il a été élu - et cette base n'a pas pu l'empêcher d'être élu. Je suis sûr que tous ceux qui portent un chapeau de chatte voteront contre lui. Mais peut-être qu’il n’y aura pas assez de gens pour gagner, les Démocrates étant l’horrible parti qu’ils semblent déterminés à rester.
Les milliardaires dépensent beaucoup d’argent pour soutenir Trump. Hier, j'étais sur la route et j'ai allumé la radio pour essayer de trouver quelque chose – n'importe quoi – qui valait la peine d'être écouté. Une station avait un jeune homme à la voix malicieux faisant l'éloge des réductions d'impôts et affirmant que les Américains commençaient DÉJÀ à voir des investissements de la part des entreprises et une croissance de l'emploi. Tout à côté, à la station suivante, une femme disait la même chose à propos des réductions d'impôts tout à fait merveilleuses. Comme vous le dites, cela bombarde constamment les gens.
L’essai sur Perez semble juste. Un véritable robot d'Hillary s'emploie à purger les progressistes et fait toutes sortes de promesses qu'il semble peu probable qu'il tente de tenir. Et tout cela comme un travail à temps partiel qu'il n'aime même pas.
J'ai donné à Kerry plus d'argent que je ne pouvais réellement me le permettre en 2004, et le DNC a mon nom et mon adresse. À l’époque d’Obama, le DNC téléphonait et demandait 100 dollars. Non? La mendicité descendait d'un niveau, puis redescendait à chaque rejet. À la fin, la personne à l’autre bout du fil demandait 5 $. Je crois qu'ils auraient accepté 1 $, car ils n'avaient pas besoin d'argent – Big Everything le fournissait – mais ils avaient besoin de beaucoup de petits dons pour « couvrir » leur relation avec Big Everything.
J'ai lu aujourd'hui que Kerry renifle 2020. Au diable lui et le cheval sur lequel il est monté. Il n'est qu'un autre des fraudeurs, et cela est prouvé à la fois par sa campagne de 2004 et par son « service » auprès d'Obama. Pas un centime de plus pour le DNC non plus.
C’est vrai… le seul segment des médias qui n’est pas contrôlé par le discours centriste anti-Trump est la radio AM. Écouter cela nous donne une idée de l’état d’esprit de la base Trump.
Mais la plupart des libéraux et centristes culturels n’écoutent jamais cela. Je le fais lors de longs voyages en voiture parce que parler permet d'aller plus vite et qu'il n'y a pas de discussion alternative du tout et j'aime savoir quel est le récit de ces gens.
Lors de mon tout premier voyage aux États-Unis, au début des années 80, je passais devant l’Empire States Building à New York. Un gars s'est approché de moi, a coincé un drapeau en papier avec des étoiles et des bandes sur une épingle dans mon revers (non demandé) et s'est lancé dans un baratin dont j'ai à peine compris un mot. Au terme de quoi il a demandé 10 dollars. N° 5 dollars. N ° 1 dollar. Non. Finalement, exaspéré, il exigea « une pièce d'argent pour le drapeau ». Quand je dis que je n'ai même pas demandé cela, il a récupéré le drapeau avec colère et est parti à grands pas. Tout l'épisode m'a amusé.
Ma seule et unique visite aux États-Unis (et ma dernière, j'en suis sûr) remonte à 1967 et je me souviens des soldats partout, des discussions sur la guerre du Vietnam et des sujets de conversation très limités, car tout le monde pensait vivre dans le pays. meilleur pays du monde.
à l87 7rt607t-m
Ici, dans le Wisconsin, les « gens aux chapeaux de chatte » ont intentionnellement ignoré le cœur du libéralisme (Madison) le week-end dernier et se sont plutôt rendus dans des endroits comme Milwaukee et Green Bay. Même si la majorité des participants aux rassemblements étaient blancs, un grand nombre des conférenciers invités étaient des jeunes femmes de couleur et l'accent était mis sur les activités de GOTV. C'est le genre de chose qui a le potentiel d'être plus efficace que la stratégie du « il est si mauvais que vous devrez nous examiner », que le DNC n'est que trop heureux de réessayer. Comme certains le savent peut-être, nous avons eu une élection spéciale il y a un peu plus d'une semaine au cours de laquelle une candidate progressiste a remporté une région traditionnellement républicaine du nord du Wisconsin après avoir été considérablement surpassée. S'il est difficile de dire ce qui va se passer dans le quartier gerrymander occupé par Paul Ryan, son challenger le plus probable, Randy Bryce, a récolté pas mal d'argent. Quoi qu’il en soit, il se peut que la solution aux impasses du DNC et d’Hillary réside dans une politique locale menée par des progressistes locaux et des personnes de couleur qui étaient auparavant absentes du processus. Cela pourrait être le bon moment pour les gens qui passent des heures sur Internet d'éteindre leur ordinateur et d'aller vaincre les Republic-Crats. Ne donnez de l’argent que directement aux personnes que vous soutenez personnellement plutôt qu’au parti. Pensez à des alternatives à l'utilisation de la machinerie du parti - lorsque je suis allé au temple du travail et dans les bureaux locaux du parti démocrate pour aider à rappeler Scott Walker, j'ai été surpris de voir à quel point les personnes qui dirigeaient le spectacle étaient arrogantes et tout simplement inefficaces. Rien de tel que d’appeler les gens répertoriés comme « démocrates forts » pour découvrir que non seulement ils n’étaient rien de tel, mais que, selon leurs propres rapports, ils l’avaient dit aux banquiers téléphoniques démocrates pendant des années.
Will, commissaire de ZOG
David, j'adore vos observations sur la « présence soporifique » de Perez. Ma nièce dit qu'il est la preuve que les zombies marchent vraiment parmi nous. Elle a 30 ans. Je suis donc légèrement en désaccord avec vos espoirs pour 2018 et 2020 : courir contre le Cheeto comme seule plateforme n'impressionne pas les trentenaires. Ils veulent des programmes, des agendas et des plans. Le DNC n’a rien de tout cela. Il contient de nombreux appels à l'argent pour le pire du pire – Misery Claire, Oily Heidi, Amiable Amy, mais rien de substantiel. Et entre-temps, les gens commenceront à voir plus d’argent dans leur salaire net, grâce à ces foutus Démocrates qui ne s’opposeront pas à la « réforme » fiscale. J'espère que je me trompe et que vous avez raison, mais je suis presque sûr que la machine Clinton sera capable d'arracher la défaite à la victoire cet automne, car s'opposer à T-Rump est une arnaque sûre pour récolter de l'argent.
« En bref, la structure de pouvoir du Parti démocrate, institutionnalisée au sein du DNC, n’a pas renoncé à bloquer les efforts visant à réformer le parti et la manière dont il choisit un candidat à la présidence. »
Je ne suis pas sûr qu’une quelconque rhétorique de collecte de fonds, d’agitation de drapeau ou de clinique puisse ramener un nombre important de progressistes qui réalisent que le Parti républicain ne représente pas leurs intérêts.
Tu as raison. Seuls les idiots tomberaient dans le piège de cette rhétorique bidon et faible. Les démocrates nous ont montré à maintes reprises qui ils sont et qui ils représentent. Nous devrions les croire.