De l'archive : Avec six Américains sur dix – dont une majorité de démocrates – a maintenant des opinions favorables de George W. Bush, nous republions une analyse de Robert Parry datant de 2010, lorsque l'histoire révisionniste de la présidence de Bush a commencé avec la publication de ses mémoires.
Par Robert Parry (publié pour la première fois le 20 novembre 2010)
Un autoportrait de George W. Bush
Les mémoires de George W. Bush, Points de décision, est sans aucun doute une défense égoïste de sa présidence – et les propres mots de Bush le condamnent comme menteur – mais il y a une autre question lancinante qui entoure ce curieux livre : le système médiatique et politique américain est-il devenu si pollué de mensonges que même les gens au sommet, croyez-vous maintenant à la propagande?
On ne sait pas quelle est la réponse la plus troublante : que Bush et ses conseillers étaient des menteurs éhontés, convaincus que leur statut d'élite leur permettait de tromper à volonté, ou qu'ils se sont vautrés si longtemps dans le bain à remous de Washington que leur cerveau peut ne sépare plus la réalité de la fiction.
En général, je suppose que les dirigeants politiques connaissent la vérité et croient simplement que le reste d’entre nous est facilement manipulé par une propagande intelligente ou peut être facilement incité à s’aligner. Tant que les dirigeants s’en tiennent à leur histoire (aussi fausse soit-elle), ils peuvent compter sur leurs références au sein de l’establishment pour tenir tête aux quelques sceptiques qui osent crier des mensonges.
Mais il y a eu des moments en lisant les mémoires de Bush où j'ai commencé à me demander si – du moins pour lui – l'autre explication était plus plausible, à savoir qu'il était cliniquement délirant dans le sens où il ne pouvait plus faire la distinction entre ce qui était réel et ce qui avait été créé par Bush. d'autres pour faire appel à ses idées préconçues, ses préjugés et sa vanité.
Dans ce scénario, Bush était l’homme de paille aimable qui était manipulé par son entourage, par les néoconservateurs qui voulaient prouver leur courage à la droite israélienne avec une démonstration de choc et de crainte américaine contre les Arabes hostiles en Irak, ou par le des pétroliers qui voyaient dans la domination militaire américaine au Moyen-Orient le moyen d’accéder à des milliards de dollars de réserves énergétiques.
Ces groupes sont devenus habiles à harceler Bush avec de la désinformation et de l’exagération, sachant ce qui pourrait l’énerver et le pousser à bout. Bush, intellectuellement paresseux mais égoïste, en viendrait alors à penser que les plans qu’ils avaient implantés dans son esprit étaient les siens et qu’il était le véritable décideur.
Cependant, il y a d’autres indications dans le livre selon lesquelles Bush faisait partie de cette clique de mensonges et que le peuple américain était la cible de ces mensonges. Dans ce scénario, Bush est devenu si confiant devant une presse obséquieuse de Washington qu'il a estimé qu'il pouvait mentir en toute impunité et que la classe des experts de la capitale hocherait simplement la tête en signe d'acceptation.
Un exemple qui conforte le scénario de Bush trompeur est apparu plusieurs mois après l’invasion de l’Irak, lorsqu’il est devenu clair qu’il n’y avait pas de stocks d’armes de destruction massive. Ainsi, Bush a commencé à insister sur le fait que l’Irakien Saddam Hussein « avait choisi la guerre » en refusant de permettre aux inspecteurs en désarmement de l’ONU de revenir dans son pays – même si le public avait vu les inspecteurs se précipiter en Irak dans leurs fourgonnettes blanches pendant des mois fin 2002 et début 2003.
Néanmoins, lors d'un point de presse à la Maison Blanche le 14 juillet 2003, Bush a déclaré aux journalistes : « Nous lui avons donné [à Saddam Hussein] une chance de laisser entrer les inspecteurs, et il ne les a pas laissés entrer. demande, nous avons décidé de le retirer du pouvoir.
Ne se heurtant à aucune contradiction de la part de la presse obséquieuse de la Maison Blanche, Bush a répété ce mensonge sous des formes variées jusqu'à ce que les derniers jours de sa présidence.
Admission choquante
La seule défense possible du mensonge clair de Bush était qu'il aurait pu oublier que Saddam Hussein avait autorisé les inspecteurs à revenir à l'automne 2002, leur donnant un accès sans restriction aux sites suspectés d'armes de destruction massive, et que c'était Bush qui les avait forcés à partir en mars. 2003.
Cependant, dans ses mémoires, Bush reconnaît de manière choquante qu’il savait que les inspecteurs de l’ONU parcouraient l’Irak pendant la période précédant la guerre.
« Certains pensaient que nous pourrions contenir Saddam en gardant les inspecteurs en Irak », a écrit Bush. « Mais je n'ai pas vu comment. Si nous devions dire à Saddam qu’il avait une autre chance – après avoir déclaré que c’était sa dernière chance – nous briserions notre crédibilité et l’enhardirions. »
Bush rappelle également le rôle central qu'a joué la réintroduction des inspecteurs de l'ONU en avril 2002 lorsqu'il a convaincu le Premier ministre britannique Tony Blair de soutenir une « diplomatie coercitive » contre l'Irak. Bush a écrit :
« Tony a suggéré que nous recherchions une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui poserait à Saddam un ultimatum clair : autoriser les inspecteurs en désarmement à revenir en Irak, sous peine de subir de graves conséquences. Je n’avais pas beaucoup confiance dans l’ONU. Le Conseil de sécurité avait adopté seize résolutions contre Saddam en vain. Mais j’ai accepté de considérer son idée.
En fin de compte, le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé la résolution 1441 exigeant que l'Irak révèle ce qu'il avait fait de ses programmes d'armement antérieurs et autorise le retour des inspecteurs de l'ONU. À l'automne 2002, l'Irak s'est conformé à ces deux demandes, laissant les inspecteurs revenir et retournant un document de 12,000 XNUMX pages. déclaration expliquant comment les stocks d'armes de destruction massive de l'Irak avaient été éliminés.
Malgré la présentation de ces documents par l'Irak, les principaux néoconservateurs avides de guerre, comme le sénateur Joe Lieberman du Connecticut, se sont moqués des efforts de l'Irak, un dédain que Bush a cité favorablement dans ses mémoires, rappelant :
« Joe Lieberman a été plus succinct. Il a dit que la déclaration était un « mensonge de douze mille pages et cent livres ».
Bien que Bush ait maintenu le cap de la guerre, il se décrit dans ses mémoires comme un guerrier réticent, contraint de lancer une guerre d'agression en raison de l'agressivité de Saddam Hussein. Bush a écrit :
« Chaque fois que j’entendais quelqu’un affirmer que nous nous étions précipités dans la guerre, je repensais à cette période. Cela faisait plus d'une décennie que les résolutions sur la guerre du Golfe exigeaient que Saddam désarme, plus de quatre ans depuis qu'il avait expulsé les inspecteurs en désarmement, six mois depuis que j'avais lancé mon ultimatum à l'ONU, quatre mois depuis que la résolution 1441 avait donné à Saddam sa « dernière opportunité » et trois mois après la date limite pour divulguer pleinement ses armes de destruction massive. La diplomatie ne s’est pas sentie précipitée. J’avais l’impression que cela prenait une éternité.
Il y a bien sûr une certaine folie dans l’argumentation de Bush ainsi qu’un mépris des faits. La vérité est que l’Irak a désarmé et a tenté de se conformer à la résolution 1441 ; Saddam Hussein avait répondu à sa « dernière opportunité » en laissant revenir les inspecteurs de l'ONU ; et il ne pouvait pas « divulguer entièrement ses armes de destruction massive » parce qu'il n'en avait aucune à divulguer.
Amoureux de la paix
Bush consacre une grande partie de ses mémoires à fabriquer une fausse histoire afin que le peuple américain le voie comme un amoureux de la paix qui n’avait qu’une seule option : la guerre.
« Je me suis souvenu de la douleur bouleversante du 9 septembre, d’une attaque surprise pour laquelle nous n’avions reçu aucun avertissement », a écrit Bush. « Cette fois, nous avons eu un avertissement semblable à une sirène retentissante. Des années de renseignements ont largement conduit à la conclusion que Saddam possédait des armes de destruction massive. Il les avait utilisés dans le passé. Il n'avait pas assumé sa responsabilité de prouver leur destruction.
Bush s'adresse aux médias au Pentagone le 17 septembre 2001, à la suite d'une réunion avec son équipe de sécurité nationale. (DoD)
« Il avait refusé de coopérer avec les inspecteurs, même avec la menace d'une invasion à sa porte. La seule conclusion logique était qu’il cachait des armes de destruction massive. Et étant donné son soutien au terrorisme et sa haine jurée de l’Amérique, il n’y avait aucun moyen de savoir où ces armes finiraient. »
Pourtant, même au milieu de ces mensonges et rationalisations, il reste la possibilité que Bush ait été davantage le dauphin trompé que le prince rusé. Il avait sûrement beaucoup de conseillers complices qui lui chuchotaient à l’oreille derrière son trône.
Quelques jours seulement après les attentats du 9 septembre, Bush a décrit une réunion de son équipe de sécurité nationale au cours de laquelle le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, un néoconservateur invétéré, « a suggéré que nous envisagions d’affronter l’Irak ainsi que les talibans » en Afghanistan. L’idée d’une invasion a donc été implantée très tôt.
Bush a cependant insisté sur le fait qu’il était réticent à aller dans cette direction, écrivant :
« À moins de recevoir des preuves définitives liant Saddam Hussein au complot du 9 septembre, j’œuvrerais à résoudre le problème irakien par la voie diplomatique. J'espérais qu'une pression unifiée de la part du monde pourrait contraindre Saddam à respecter ses obligations internationales. La meilleure façon de lui montrer que nous étions sérieux était de réussir en Afghanistan. »
Tora Bora maladroit
Malgré les protestations de Bush selon lesquelles il ne fallait pas se précipiter dans une guerre contre l'Irak et qu'il fallait d'abord réussir en Afghanistan, Bush note au passage le moment clé où il a changé prématurément de l'élimination d'Oussama ben Laden et de la direction d'Al-Qaïda à Tora Bora à l'automne 2001 et a plutôt concentré les efforts sur la guerre contre l'Irak. L'armée américaine sur les plans de guerre en Irak. Bush a écrit :
« Deux mois après le 9 septembre, j'ai demandé à Don Rumsfeld de revoir les plans de bataille existants pour l'Irak. Nous devions développer la moitié coercitive de la diplomatie coercitive. Don a chargé le général Tommy Franks [alors responsable du commandement central couvrant le Moyen-Orient et l'Asie centrale] de mettre à jour les plans. Juste après Noël 11, Tommy est venu à Crawford pour me parler de l'Irak.
Ce que Bush a laissé de côté dans ce récit, c’est ce qui a été révélé plus tard par une enquête du Comité sénatorial des relations étrangères, à savoir que Franks supervisait l’opération militaire visant à capturer ou à tuer Ben Laden lorsque Rumsfeld a relayé l’ordre de Bush de rafraîchir le plan d’invasion de l’Irak.
Selon le analyse du comité Après la bataille de Tora Bora, la petite équipe de poursuivants américains pensait avoir coincé Ben Laden dans son bastion montagneux de Tora Bora, dans l'est de l'Afghanistan, et a appelé à des renforts pour bloquer d'éventuelles voies de fuite vers le Pakistan.
Mais Bush tournait déjà son attention vers l’Irak, comme le souhaitaient ses conseillers néoconservateurs. Le rapport du Sénat disait :
« Le 21 novembre 2001, le président Bush a posé son bras sur le secrétaire à la Défense [Donald] Rumsfeld alors qu'ils quittaient une réunion du Conseil de sécurité nationale à la Maison Blanche. «J'ai besoin de vous voir», a déclaré le président. C’était 72 jours après les attentats du 9 septembre et à peine une semaine après la chute de Kaboul. Mais Bush avait déjà de nouveaux plans » pour rafraîchir les plans d’invasion de l’Irak.
Dans ses mémoires, le général américain Franks a déclaré avoir reçu un appel téléphonique de Rumsfeld le 21 novembre, après que le secrétaire à la Défense eut rencontré le président, et qu'il eut été informé de l'intérêt de Bush pour un plan de guerre en Irak actualisé.
À l'époque, Franks a déclaré qu'il se trouvait dans son bureau de la base aérienne de MacDill en Floride, travaillant avec l'un de ses collaborateurs à l'organisation d'un soutien aérien pour la milice afghane qui était sous la direction des forces spéciales américaines chargées de l'assaut contre le camp de Ben Laden. Fief de Tora Bora.
Franks a déclaré à Rumsfeld que le plan de guerre en Irak était obsolète, ce qui a incité le secrétaire à la Défense à demander à Franks de « le dépoussiérer et de me répondre dans une semaine ».
« Pour les critiques de l'engagement de l'administration Bush envers l'Afghanistan », notait le rapport du Sénat, « le changement d'orientation au moment même où Franks et ses principaux collaborateurs travaillaient littéralement sur des plans pour les attaques sur Tora Bora représente un tournant dramatique qui a permis une victoire durable. en Afghanistan pour nous filer entre les doigts. Presque immédiatement, les ressources de renseignement et de planification militaire ont été transférées pour commencer à planifier la prochaine guerre en Irak.
Appels inutiles
Les équipes de la CIA et des forces spéciales, appelant à des renforts pour en finir avec Ben Laden et al-Qaïda, « ne savaient pas ce qui se passait au CentCom, la fuite des ressources et le déplacement de l’attention les affecteraient ainsi que le cours futur de la campagne américaine ». en Afghanistan », indique le rapport.
Henry Crumpton, responsable de la stratégie afghane de la CIA, a lancé un appel direct aux Franks pour qu'ils déplacent plus de 1,000 XNUMX Marines à Tora Bora afin de bloquer les voies de fuite vers le Pakistan. Mais le commandant du CentCom a rejeté la demande, invoquant des problèmes de logistique et de temps, selon le rapport.
« Fin novembre, Crumpton s'est rendu à la Maison Blanche pour informer le président Bush et le vice-président [Dick] Cheney et a répété le message qu'il avait transmis à Franks », indique le rapport. « Crumpton a averti le président que l'objectif principal de la campagne afghane, capturer Ben Laden, était compromis en raison de la dépendance de l'armée à l'égard des milices afghanes à Tora Bora. …
"Crumpton s'est demandé si les forces pakistanaises seraient capables de bloquer les voies de fuite et a souligné que les troupes pakistanaises promises n'étaient pas encore arrivées."
Crumpton a également déclaré à Bush que les milices afghanes n'étaient pas à la hauteur pour attaquer les bases d'Al-Qaïda à Tora Bora et a averti le président : « nous allons perdre notre proie si nous ne faisons pas attention », indique le rapport, citant celui du journaliste Ron Suskind La doctrine du un pour cent.
Mais Bush, obsédé par l’Irak, n’a toujours pas agi. Finalement, à la mi-décembre 2001, la petite équipe des forces spéciales américaines a convaincu les miliciens afghans d'entreprendre un ratissage du terrain montagneux, mais celui-ci s'est avéré largement désert.
Le rapport du Sénat indique que Ben Laden et ses gardes du corps ont apparemment quitté Tora Bora le 16 décembre 2001, ajoutant : « Avec l'aide d'Afghans et de Pakistanais payés à l'avance, le groupe a progressé à pied et à cheval à travers les cols de montagne et au Pakistan sans rencontrer aucune résistance.
« L’histoire du Commandement des opérations spéciales (de l’invasion afghane) a noté qu’il n’y avait pas assez de troupes américaines pour empêcher la fuite, reconnaissant que l’incapacité à capturer ou à tuer… Ben Laden a fait de Tora Bora une bataille controversée. »
Tout en excluant ces détails de ses mémoires, Bush tente de réfuter les critiques selon lesquelles il aurait raté la bataille de Tora Bora. Il a écrit:
« Des années plus tard, des critiques nous ont accusé d’avoir laissé Ben Laden passer l’étau à Tora Bora. Je ne l'ai certainement pas vu de cette façon. J’ai fréquemment interrogé nos commandants et les responsables de la CIA sur Ben Laden. Ils travaillaient 24 heures sur 24 pour le localiser et ils m'ont assuré qu'ils disposaient des effectifs et des ressources dont ils avaient besoin. Si nous avions jamais su avec certitude où il se trouvait, nous aurions remué ciel et terre pour le traduire en justice.
La réalité, cependant, était que les néoconservateurs, qui considéraient l’Irak comme une menace plus sérieuse pour Israël, et les pétroliers, qui convoitaient les réserves pétrolières de l’Irak, ont persuadé Bush de se concentrer davantage sur l’élimination de Saddam Hussein que sur Oussama ben Laden.
Discours machiste
Pour ce faire, certains conseillers ont joué sur l’image machiste de Bush. Dans ses mémoires, Bush se souvient d’un de ses déjeuners hebdomadaires avec le vice-président Cheney (ancien chef de la société de forage pétrolier Halliburton), qui l’exhortait à se mettre au travail pour éliminer Saddam Hussein.
« Dick m'a demandé directement : « Est-ce que tu vas t'occuper de ce type ou pas ? C'était sa façon de dire qu'il pensait que nous avions donné suffisamment de temps à la diplomatie. J'ai apprécié les conseils directs de Dick. Je lui ai dit que je n'étais pas encore prêt à déménager. "D'accord, Monsieur le Président, c'est à vous de décider", a-t-il dit.
Cependant, alors même que Cheney et les néoconservateurs le poussaient à agir, Bush utilisait une rhétorique machiste similaire – sur le fait d’avoir « les couilles » pour partir en guerre – pour s’assurer que le Premier ministre Blair engagerait les forces britanniques le moment venu. Dans un passage mélodramatique de Decision Points, Bush raconte une discussion avec Blair :
« Nous avons tous les deux compris ce que signifiait la décision. Une fois que nous avons exposé notre position à l’ONU, nous avons dû être prêts à en assumer les conséquences. Si la diplomatie échouait, il ne resterait qu’une seule option. «Je ne veux pas faire la guerre», ai-je dit à Tony, «mais je le ferai.»
« Tony était d'accord. Après la réunion, j'ai dit à Alastair Campbell, l'un des principaux collaborateurs de Tony : "Votre homme a des cojones." Je ne sais pas comment cela s'est traduit par les oreilles raffinées du 10 Downing Street. Mais pour quiconque venant du Texas, sa signification était claire.
Mais les mémoires de Bush contiennent également des indications selon lesquelles il n'était pas seulement emporté par l'excitation virile de détruire une nation presque sans défense, mais il était également entraîné par des rapports de renseignement qui étaient eux-mêmes manipulés par une combinaison de pressions de Cheney/néoconservateurs et d'analystes de la CIA qui se souciaient plus de leur travail que de la vérité. Bush a écrit :
« Un rapport des services de renseignements résumait le problème : « Depuis la fin des inspections en 1998, Saddam a maintenu ses efforts en matière d'armes chimiques, dynamisé son programme de missiles, investi davantage dans les armes biologiques et a commencé à essayer d'avancer dans le domaine nucléaire. .'»
Le mythe de Zarqaoui
Les mémoires contiennent également des références dans lesquelles il est ambigu de savoir si Bush est le manipulateur ou celui qui est manipulé.
Abou Moussab al-Zarqaoui
Par exemple, Bush cite le cas d'Abu Musab al-Zarqawi, un terroriste brutal qui opérait dans une région de l'Irak protégée par la « zone d'exclusion aérienne » américaine et britannique, ce qui empêchait les opérations antiterroristes impitoyables de Saddam Hussein. ciblant des militants islamiques antigouvernementaux comme Zarqawi.
Bien que les renseignements américains savaient que le sunnite laïc Saddam Hussein était un ennemi acharné de ces fondamentalistes islamiques, l’administration Bush a exploité à des fins de propagande le fait que Zarqaoui se trouvait en Irak et s’était infiltré à Bagdad pour y recevoir des soins médicaux.
Dans ses mémoires, Bush cite le cas de Zarqawi pour défendre sa décision d'envahir, mais il n'est pas clair si l'existence du terroriste connu en Irak a également été utilisée pour appâter Bush.
« Durant l'été 2002, j'ai reçu une nouvelle surprenante. Abu Musab al-Zarqawi, un terroriste affilié à Al-Qaïda qui avait expérimenté des armes biologiques en Afghanistan, dirigeait un laboratoire dans le nord-est de l'Irak.
« Une installation suspecte dans cette zone pourrait produire des poisons et des toxines à des fins terroristes », lit-on dans le briefing. « Al-Zarqawi est un planificateur terroriste actif qui a ciblé les intérêts américains et israéliens : des informations sensibles provenant d'un service [classifié] indiquent qu'al-Zarqawi a dirigé des efforts pour faire passer clandestinement aux États-Unis une matière chimique non spécifiée provenant du nord de l'Irak.
« Nous ne pouvions pas dire avec certitude si Saddam savait que Zarqawi était en Irak. Nous disposions de renseignements indiquant que Zarqaoui avait passé deux mois à Bagdad pour recevoir des soins médicaux et que d'autres membres d'Al-Qaïda s'étaient installés en Irak.
« La CIA avait travaillé avec un important service de renseignement arabe pour amener Saddam à retrouver et extrader Zarqaoui. Il a refusé." [Il a été révélé plus tard que la police de Saddam Hussein avait recherché Zarqawi à Bagdad mais n'avait pas réussi à le localiser.]
À un autre moment de ses mémoires, Bush se présente comme une victime innocente, trompée par des renseignements erronés fin 2002. Il écrit :
« J'ai demandé à George Tenet et à son adjoint compétent, John McLaughlin, de m'informer sur les renseignements que nous pourrions déclassifier pour expliquer les programmes d'armes de destruction massive de l'Irak. Quelques jours avant Noël, John m'a expliqué leur premier effort. Ce n'était pas très convaincant.
« J’ai repensé aux briefings de la CIA que j’avais reçus, au NIE qui concluait que Saddam possédait des armes biologiques et chimiques, et aux données que la CIA avait fournies pour mon discours à l’ONU en septembre. « Nous pouvons sûrement faire un meilleur travail pour expliquer les preuves contre Saddam », ai-je dit. George Tenet était d’accord. "C'est un jeu d'enfant", a-t-il déclaré.
«Je l'ai cru. Je recevais des informations sur l’Irak depuis près de deux ans.
Plus de retards
En mars 2003, Bush affirme qu'il avait épuisé tous les efforts pacifiques pour résoudre les problèmes liés aux armes de destruction massive en Irak et qu'il ne lui restait qu'un seul choix : envahir l'Irak :
« Depuis plus d’un an, j’ai essayé de répondre à la menace de Saddam Hussein sans guerre. Nous avions rassemblé une coalition internationale pour faire pression sur lui afin qu’il révèle clairement ses programmes d’armes de destruction massive. Nous avions obtenu une résolution unanime du Conseil de sécurité des Nations Unies indiquant clairement que la poursuite de cette défiance entraînerait de graves conséquences.
« Nous avions contacté les pays arabes pour qu’ils emmènent Saddam en exil. J'avais donné à Saddam et à ses fils quarante-huit dernières heures pour éviter la guerre. Le dictateur a rejeté toutes les opportunités. La seule conclusion logique était qu’il avait quelque chose à cacher, quelque chose de si important qu’il était prêt à faire la guerre pour cela. »
Bien entendu, l’autre conclusion logique serait que l’Iraq ne possédait pas de stocks d’armes de destruction massive, qu’il avait fait de son mieux pour convaincre le monde extérieur de ce fait et qu’il était convaincu que la communauté internationale respecterait les principes consacrés par l’après-guerre. II Tribunaux de Nuremberg et dans la Charte des Nations Unies, faisant de la guerre d'agression le crime international suprême.
Au lieu de cela, reconnaissant que le Conseil de sécurité était massivement opposé à une invasion, Bush a retiré une deuxième résolution demandant l’autorisation explicite de recourir à la force, a obligé les inspecteurs de l’ONU à fuir l’Irak et s’est tourné vers sa « coalition des volontaires ».
Attentat à la bombe « choc et effroi » contre Bagdad, mars 2003.
Dans ses mémoires, Bush décrit la suite des événements dans les termes les plus héroïques et les plus mélodramatiques.
« Le mercredi 19 mars 2003, je me suis rendu à une réunion dont j'espérais qu'elle ne serait pas nécessaire », a-t-il écrit. « Je me suis tourné vers [le secrétaire à la Défense] Don Rumsfeld. 'M. Secrétaire d'État, dis-je, pour la paix du monde et pour le bénéfice et la liberté du peuple irakien, je donne par la présente l'ordre d'exécuter l'opération Iraqi Freedom. Que Dieu bénisse les troupes.
« Tommy [Franks] a lancé un salut. 'M. Président, a-t-il dit, que Dieu bénisse l'Amérique.
En trois semaines, l’invasion avait renversé le gouvernement de Saddam Hussein. Quelques semaines plus tard, Bush s’envolait sur le pont de l’USS Abraham Lincoln et prononçait son tristement célèbre discours de « Mission accomplie ». Finalement, Bush a même eu la satisfaction de voir les troupes américaines livrer Hussein à l'échafaud où il a été pendu fin 2006. [Voir Consortiumnews.com : «Bush fait taire un témoin dangereux. "]
Mais la guerre a également plongé l’Irak dans sept années (et ce n’est pas fini) d’un enfer, avec un bilan désormais estimé à des centaines de milliers de morts, et de nombreux autres mutilés, et avec des millions d’Irakiens déplacés de leurs foyers et vivant dans la dégradation et la misère. .
Perdre l'Afghanistan
Les conséquences pour l'Afghanistan – depuis l'abandon prématuré de Bush de cette guerre jusqu'à celle ardemment souhaitée par les néoconservateurs – ont également été dévastatrices. Plutôt que de stabiliser l’Afghanistan et de garantir qu’Al-Qaïda et ses alliés ne puissent pas y rétablir leurs bases, Bush a vu les talibans faire leur retour et l’armée américaine rester enlisée en Irak. Il a écrit:
« Mes briefings avec la CIA et l’armée comprenaient des rapports de plus en plus désastreux sur l’influence des talibans. Le problème a été cristallisé par une série de cartes à code couleur que j'ai vues en novembre 2006. Plus les ombres étaient foncées, plus il y avait d'attaques dans cette partie de l'Afghanistan.
« La carte de 2004 était légèrement ombrée. La carte de 2005 présentait des zones plus sombres dans le sud et l'est du pays. En 2006, tout le quadrant sud-est était noir. En seulement un an, le nombre de bombes déclenchées à distance a doublé. Le nombre d'attaques armées a triplé. Le nombre d’attentats suicides a plus que quadruplé.»
La situation se détériorait également en Irak, avec diverses forces nationalistes irakiennes prenant les armes contre l'occupation militaire américaine et une guerre civile sectaire éclatant entre les sunnites, qui représentaient l'ancienne élite dirigeante, et les chiites, arrivés au pouvoir depuis le début de la guerre. invasion.
Bien que Bush ait suggéré avant la guerre que la présence de Zarqawi et de quelques membres d’Al-Qaïda était une justification clé de l’invasion de l’Irak, il reconnaît dans ses mémoires que ce n’est qu’après l’invasion qu’Al-Qaïda a commencé à se concentrer sur l’Irak. Il a écrit:
«Quand al-Qaïda a perdu son refuge en Afghanistan, les terroristes sont partis en chercher un nouveau. Après que Saddam ait été renversé en 2003, Ben Laden a exhorté ses combattants à soutenir le jihad en Irak. À bien des égards, l’Irak était pour eux plus désirable que l’Afghanistan. Elle avait des richesses pétrolières et des racines arabes.
« Au fil du temps, le nombre d’extrémistes affiliés à Al-Qaïda en Afghanistan est tombé à quelques centaines, tandis que leur nombre en Irak a dépassé les dix mille. »
Bush confirme également certains faits clés concernant sa décision de renforcer les forces américaines en 2007, le « surge ». Son récit démontre à quel point la presse américaine et les démocrates du Congrès se sont trompés dans leur interprétation des événements de fin 2006, lorsque – après la victoire des démocrates aux élections au Congrès – Bush a limogé le secrétaire à la Défense Rumsfeld et l’a remplacé par l’ancien directeur de la CIA, Robert Gates.
La sagesse conventionnelle immédiate était que le remaniement représentait une victoire des colombes réalistes sur les faucons idéologiques, que le pragmatique Gates superviserait un retrait rapide des forces américaines et que Rumsfeld était resté un partisan impénitent de la ligne dure dans la guerre.
Consortiumnews.com était l'un des rares médias à avoir rapporté que les idées reçues étaient à l'envers, que la réalité était que Rumsfeld soutenait les commandants américains qui voulaient réduire considérablement « l’empreinte » américaine en Irak et que Gates était si désireux de reprendre une position de premier plan à Washington qu’il avait accepté une escalade.
Les néoconservateurs poussent la vague
C’est essentiellement le récit que Bush propose dans ses mémoires, dans le contexte de la présentation du « surge » comme l’une de ses plus belles heures en tant que Décideur, bien qu’avec la direction des principaux néoconservateurs.
En juin 2006, Bush a écrit qu’il avait reçu un briefing spécial d’experts extérieurs :
Fred Kagan dans le talk-show du néo-conservateur Bill Kristol.
« Fred Kagan, chercheur militaire à l’American Enterprise Institute, s’est demandé si nous disposions de suffisamment de troupes pour contrôler la violence. Robert Kaplan, un éminent journaliste, a recommandé l'adoption d'une stratégie contre-insurrectionnelle plus agressive.
« Michael Vickers, un ancien agent de la CIA qui a aidé à armer les moudjahidines afghans dans les années 1980, a suggéré un rôle plus important pour les opérations spéciales. Eliot Cohen, l’auteur de Supreme Command, un livre sur les relations entre les présidents et leurs généraux…, m’a dit que je devais tenir mes commandants responsables des résultats. »
En d’autres termes, les germes de la « poussée » sont venus des néoconservateurs, notamment du « journaliste » Robert Kaplan, qui a pris sur lui de conseiller le commandant en chef sur l’escalade des massacres en Irak.
Ces conseils néoconservateurs se heurtaient au jugement des commandants sur le terrain, dont Bush avait déclaré qu’il suivrait les recommandations.
Au milieu de l’année 2006, les commandants voyaient un tournant dans la violence qui déchirait l’Irak. Les militants sunnites avaient commencé à rejeter les extrémistes d'Al-Qaïda ; Zarqawi a été tué dans un raid aérien ; les violences sectaires ont provoqué de facto un nettoyage ethnique, les sunnites et les chiites se retirant vers des enclaves plus sûres ; un programme classifié ciblait et tuait des insurgés en plus grand nombre.
Les commandants sur le terrain, y compris le général en chef en Irak, George Casey, étaient favorables à un retrait accéléré des forces américaines et à un plan de retrait des troupes de combat, plutôt qu'à un séjour prolongé et indéfini. Les commandants bénéficiaient du soutien de Rumsfeld.
Bush a écrit : « Le général [George] Casey m’a dit que nous pourrions réussir en transférant plus rapidement la responsabilité aux Irakiens. Nous devions « les aider à s'aider eux-mêmes », a déclaré Don Rumsfeld. C’était une autre façon de dire qu’il fallait retirer la main de la selle du vélo.
«Je voulais envoyer un message à l'équipe que je pensais différemment. «Nous devons réussir», dis-je. « S'ils ne peuvent pas le faire, nous le ferons. Si le vélo vacille, on va remettre la main. Nous devons nous assurer de ne pas échouer.
Pour imposer cette nouvelle stratégie, Bush a cherché un nouveau leadership en Irak et au Pentagone, sondant Gates pour remplacer Rumsfeld.
« Le week-end précédant les élections de mi-mandat, j'ai rencontré Bob Gates à Crawford pour lui demander de devenir secrétaire à la Défense. Bob avait siégé à la Commission Baker-Hamilton, un comité chargé par le Congrès d'étudier la situation en Irak. Il m'a dit qu'il avait soutenu une augmentation des troupes comme l'une des recommandations du groupe.»
Sceller l'affaire
Une fois que Rumsfeld a été largué et que Gates a été nommé (sous les acclamations malavisées des responsables officiels de Washington), Bush et les néoconservateurs ont poursuivi l’escalade. Bush a écrit :
« Au cours des semaines de discussions intenses en novembre et décembre, la plupart des membres de l’équipe de sécurité nationale sont venus soutenir l’avancée. Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten et Steve Hadley et ses guerriers du NSC étaient à l'origine de la nouvelle approche.
Manifestation contre la guerre en Irak à Washington DC. 17 mars 2007.
Bien que Bush considère sa décision d’ordonner le « surge » comme un tournant en Irak, il inclut également des faits qui soutiennent la conclusion opposée, à savoir que le vent tournait déjà contre les extrémistes d’Al-Qaïda avant l’arrivée des 30,000 2007 soldats américains supplémentaires en XNUMX. a écrit:
« Les habitants de [la province] d'Anbar ont eu un aperçu de la vie sous Al-Qaïda et ils n'ont pas aimé ce qu'ils ont vu. À partir de la mi-2006, les cheikhs tribaux se sont regroupés pour reprendre leur province aux extrémistes. L’Éveil a attiré des milliers de recrues.
Néanmoins, les néoconservateurs – qui restent extraordinairement influents à Washington à ce jour – ont présenté cette « poussée » comme la seule explication du déclin progressif de la violence en Irak. Cette nouvelle idée reçue a été défendue avec enthousiasme par l’administration Bush et acceptée par la presse de Washington. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Le général Petraeus et le mythe de la surtension. "]
Il n'est pas surprenant que les mémoires de Bush adhèrent également à la sagesse conventionnelle du « surge qui a fait ça ». Après tout, cela a finalement fait de lui le grand décideur de guerre qu’il avait toujours imaginé, une image de soi que les néoconservateurs et ses autres conseillers ont soigneusement entretenue et exploitée comme la clé de leur propre influence.
Pourtant, après avoir terminé Points de décision, je ne savais toujours pas où se trouvait la frontière entre Bush, celui qui était manipulé, et celui qui nous manipulait tous. Avait-il bu son propre Kool-Aid ou avait-il cyniquement demandé à son écrivain fantôme de transformer de vieux sujets de discussion en un mémoire destiné à se réhabiliter lui-même et sa puissante famille ?
La seule certitude est que, parmi les nombreuses erreurs de calcul de sa présidence, de nombreuses personnes sont mortes inutilement, beaucoup d’autres ont été confrontées à de graves difficultés personnelles qui n’avaient pas besoin de se produire, et les États-Unis se sont retrouvés dans un désordre budgétaire, économique et stratégique.
Robert Parry a révélé de nombreuses histoires sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour l'Associated Press et Newsweek, et depuis 1995, il publie Consortiumnews.com. Ses livres, dont Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, peuvent être achetés ici.
Pour faire un don afin que nous puissions continuer à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Bush Jr a sa place en prison avec son père, Bush Sr.
Eddie
Janvier 23, 2018 à 7: 53 pm
"Mais mentez au Congrès au sujet d'une pipe et vous serez presque mis en accusation parce que C'EST vraiment important !"
Clinton a menti au grand jury. Ce sur quoi il a menti n’a pas d’importance. 99% vont en prison mais jamais Clinton. Bush, Clinton, Obomber, etc. sont des criminels qui n’ont jamais été traduits en justice. Les fils de Trump, en âge de servir dans l’armée, seront-ils en première ligne lorsque, et non si, nous attaquons illégalement l’Iran ? Laisser passer les 1%, pour quelque raison que ce soit, parce qu'ils sont les 1%, c'est la raison pour laquelle nous descendons plus profondément dans le monde orwellien que les 1% nous imposent à tous. Je me fiche des perversions sexuelles privées de Clinton. Mais mentir au Congrès et à un grand jury aurait dû le mettre derrière les barreaux à vie.
Bush a quitté ses fonctions avec de faibles taux d’approbation et continue d’être considéré par beaucoup comme l’un des « pires » présidents. Mais apparemment, les milieux d’où proviennent les critiques les plus sévères à l’égard de Bush (les partisans démocrates) ont largement oublié pourquoi son administration a été si désastreuse – parce que beaucoup de ces partisans en sont venus à considérer l’administration remarquablement similaire d’Obama comme étant tout à fait parfaite.
Il y a un élément de « révisionnisme » en ce qui concerne la présidence Bush – dont une partie pour célébrer. Les fanfaronnades américaines traditionnelles qui maintiennent le passé, le présent et l’avenir liés au fantasme des bonnes intentions et à la droiture glorifiée de notre militarisme.
Non, Trump n’est pas bien pire que Bush et la nouvelle « faveur » envers Bush n’a rien à voir avec les comparaisons. Je dirais qu’Obama était « pire » que Bush. Pourquoi? Même si Bush était mauvais, nous savions d’où il venait et ce que nous obtenions. La tromperie et la trahison d’Obama – le fait de graver dans le marbre la politique étrangère de « Bush » et d’achever la transformation des démocrates en un parti à l’économie néolibérale débilitante et aux fascistes policiers bellicistes est, à mes yeux, « pire ». Le cours de notre nation avait besoin d’être corrigé en 2009. Obama a fait le contraire, impardonnable.
Gregory — Oui, Obama était plus subversif. Le « caché » s’enfonce plus profondément dans la clandestinité. L’État profond – plus actif ; mieux caché. Plus c’est occulte (caché), plus c’est dangereux ! Mais beaucoup de choses sont révélées aujourd’hui, grâce à des sites comme le CN. Espérons simplement que notre accès se poursuive.
Eh bien, c’est une chose pour Repugs de rester convaincu de Bush Jr.
Mais DemoncRats se convainquant qu'il était tout sauf incompétent et/ou mauvais est à peu près la chose la plus pathétique et la plus dégénérée que j'ai jamais rencontrée. La politique américaine est brisée.
Un peintre ermite chinois du XVIe siècle a noté que les mots de son poème se moquaient de lui. Je pense que les écrits de Bush se moquent également de lui et que les voix dans sa conscience disent : menteur, meurtrier de masse. L'enfer serait peut-être un trop bon endroit pour lui s'il existait, mais il existe certainement dans un état d'esprit qui est l'enfer. Quiconque a une conscience devrait savoir ce qu’il a fait ; même les fous savent quand ils tuent. Ils ne s’en soucient peut-être tout simplement pas.
Dans le même esprit, Tim, voir mon post du 26 janvier 2018 à 12h22 ci-dessus.
Virginie
« Dupe ou trompeur ? »
Il s’agit d’une analyse bien présentée, comme nous l’attendons toujours de Robert Parry. Cela vaut la peine de se poser la question et de tenter d’apporter une réponse argumentée lorsqu’on tente d’analyser George W.
Mais je pense qu’il serait peut-être plus important de poser la même question à l’ensemble de la population américaine, voire à l’ensemble de la « civilisation » occidentale. Sommes-nous « dupés » par nos dirigeants et leurs acolytes ? Ou bien sommes-nous en train de nous tromper en voulant croire que nos causes sont justes, nos actions honorables et nos motivations pures. Ou voulons-nous simplement faire partie de l’équipe la plus forte, être capables de « botter le cul » et de nous faire croire que nous savons toujours le mieux et que nous gagnons toujours.
Du berceau à la tombe, tous les Américains sont nourris quotidiennement avec un régime d’exception, de pureté d’objectif et d’invincibilité. La violence inhérente à notre culture fait l’objet d’une analyse insuffisante. Il est généralement considéré comme le fruit de l’imagination de gauche, comme étant ponctuel ou comme un dommage collatéral. Les instruments dignes de ce nom, tels que CounterPunch, Consortiumnews, RonPaulLibertyReport, ont peu de succès, parce que nous ne voulons pas les croire, tellement nous avons subi un « lavage de cerveau ».
Si nous avions réfléchi de manière analytique et sans préjugés, les Trump, les Bush et les Clinton n’auraient jamais été élus. Nous avons les politiciens que nous méritons.
Je deviens très pessimiste. Mais c’est une raison suffisante pour que ces organes d’information doivent non seulement survivre, mais aussi prospérer.
Précisément
Merci, Gary. Continuez comme ça. Parfait.
« Dans ce scénario, Bush était l’homme de paille aimable qui était manipulé par son entourage, par les néoconservateurs qui voulaient prouver leur courage à la droite israélienne par une démonstration de choc et de crainte américaine contre les Arabes hostiles en Irak, ou par les hommes du pétrole qui voyaient dans la domination militaire américaine au Moyen-Orient le moyen d’accéder à des milliards de dollars de réserves énergétiques.
C’est la plus belle critique que je puisse donner à GW le bailleur. Il EST le pire président de tous les temps, avec LBJ pas très loin derrière. Et même si je crois sincèrement que GW n’est pas vraiment un penseur profond et que Dick Cheney a dirigé le spectacle dans les coulisses, cette « administration » pourrait être considérée comme le « tournant » de l’histoire des États-Unis. De la destruction des finances du gouvernement au 911 septembre et à sa dissimulation, en passant par les guerres inutiles qui ont encore plus ruiné les États-Unis, jusqu'aux politiques qui ont permis l'effondrement financier en 2008. Il s'agissait principalement d'une politique de Repube. Que peut-on dire de plus; passer d’un héritage d’excédent à une dette jusqu’aux yeux et déclencher des guerres inutiles sous le faux prétexte qu’Oussama Ben Laden a mené l’attaque du 911 depuis une grotte. Risible et Ben Laden ont affirmé qu'il ne l'avait pas fait, qu'il n'était pas responsable et que quoi qu'on puisse penser de Ben Laden, il n'était pas un menteur. Cheney était responsable du ciel ce jour-là, de l'acier en fusion a persisté pendant des semaines (à cause d'un incendie de kérosène ?) De la super thermite a été trouvée dans les débris par 2 sources indépendantes. Consultez les architectes et ingénieurs pour 911 Truth.
C'est vrai, Hank.
Hank, avec le plus grand respect pour vos sentiments. Je suis d'accord!
Cependant, si vous n’avez pas lu « Où sont passées les tours », ce document de recherche complet sous la forme d’un livre, alors vous devez le faire. Aucun des soi-disant penseurs libéraux ou de ceux qui écrivent en ligne, des intervieweurs en ligne (Glenn Greenwald, VIPS, Snowden, Assange, Bill Binney, Ray McGovern et bien d'autres penseurs très ouverts) n'ont même mentionné son livre, considéré comme mettant en vedette le Dr. Wood, l'interviewer ou écrire un article. Ils ont tellement peur d’être exclus de leur groupe de pensée particulier et d’offenser le lectorat au sein duquel ils évoluent, qu’il doit y avoir un embargo sur ce livre.
Ne vous y trompez pas, quiconque sait examiner d'abord les preuves et non les spéculations comme « l'acier en fusion… », et a le courage de lire son livre avec un esprit ouvert, découvrira la vérité et, à partir de la vérité, il n'y a rien à faire. dos.
L'acier en fusion n'est pas une spéculation, c'est un fait empirique.
Merci pour ce qui précède, Gregory. (Je ne pouvais pas « répondre ».) Très bonnes pensées et lien. Je pense que tu avais raison et mes pensées bien trop généreuses ! Hillary a-t-elle utilisé l’expression « irrémédiable » à propos des « déplorables » ? Oui, elle l'a fait : « Hillary Clinton : 'Vous n'êtes pas seulement 'déplorable', mais 'irrécupérable' et vous ne faites pas partie de l'Amérique.' »
Mon espoir irrépressible est qu’il n’y ait personne d’irrémédiable.
Je ferais mieux de citer la citation complète d'Hillary mentionnée ci-dessus : « Vous savez, pour être grossièrement généraliste, vous pourriez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j'appelle le panier des déplorables. Droite? Le raciste, le sexiste, l’homophobe, le xénophobe, l’islamophobe – vous l’appelez. Et malheureusement, il y a des gens comme ça. Et il les a élevés. Il a donné la parole à leurs sites Web qui, autrefois, ne comptaient que 11,000 11 personnes, en comptent désormais XNUMX millions. Il tweete et retweete des propos offensants, haineux et mesquins.
"Maintenant, certains de ces gens sont irrécupérables, mais heureusement, ils ne sont pas l'Amérique." –HRC
"Mon espoir irrépressible est qu'il n'y ait personne d'irrémédiable."
Le mien aussi, Virginie. Utiliser ce terme dans le cadre de sa généralisation déjà erronée a donné un ton que beaucoup n’ont pas entendu à tort.
Robert Parry : « La seule certitude [à propos de la présidence de Bush] est que… beaucoup de gens sont morts inutilement, beaucoup d’autres ont été confrontés à de graves difficultés personnelles qui n’avaient pas besoin de se produire, et les États-Unis se sont retrouvés dans un désordre fiscal, économique et stratégique. » Convenu.
George W. Bush : « Je devais tenir mes commandants responsables des résultats. » Convenu.
Tenons donc Bush responsable de ses résultats.
La fausse histoire écrite par les dirigeants et leurs serviteurs empoisonne et contrôle l’esprit de groupe des masses. 99 % des 99 % ignorent leur esclavage et résistent à en être informés. Pourrons-nous être suffisamment éveillés pour sauver notre monde ? Cela ne semble pas bien à ce stade, mais il est important de continuer à travailler sur ce problème malgré sa nature apparemment insoluble.
Quelqu’un au CN a-t-il déjà été trompé par Bush ? Il était tellement prévisible. Je ne vois pas comment quelqu'un avec un QI supérieur à deux chiffres aurait pu l'acheter pendant une seconde.
Obama, m'a dupé pendant des années, c'était lui le grand trompeur.
Un essai qui mérite d'être réédité. Bush et ses semblables sont des marionnettes qui ne voient que la scène et le public. Ils se prélassent à la lueur des lumières qui nourrissent leur narcissisme et comblent le vide qui est à la fois leur esprit et leur âme. Mais ce ne sont pas des marionnettes ordinaires. Ils proviennent d'un atelier qui préserve avec diligence le savoir-faire de la Révolution. Un savoir-faire qui assure la survie du mercantilisme, l'esprit de la Milice et la grandeur de Dieu.
Trompeur. Suis-je le seul à me souvenir que le candidat GW Bush faisait la promotion d’un changement de régime en Irak lors de la campagne électorale de 2000 ?
Je me souviens de sa campagne isolationniste ! Je n'étais pas politiquement avisé à l'époque, alors oui, vous êtes peut-être le seul à vous en souvenir correctement, Chris. Pourquoi quelqu’un élireait-il quelqu’un qui promeut un changement de régime, où que ce soit ? Oh c'est vrai; nous ne l'avons pas fait.
Je dois dire que je pense que le CN ferait bien de supprimer le tableau odieux qui accompagne cet article.
Ha ha ha!
Oui! Un autoportrait de W sous la douche est effrayant. Et un « art » horrible.
Grotesque! Je me demande si celui qui l’a choisi a pensé qu’il disait quelque chose de caractéristique à la fois de l’homme et de l’article. J'admets cette possibilité. Au moins maintenant, il y a un autre article précédent qui signifie que nous n'avons pas à y être confrontés chaque fois que nous accédons au CN.
En fait, j’adore l’autoportrait de Bush. Qu'essaye-t-il de se laver ??
Et regardez l'étrange visage fantomatique dans le miroir de rasage !
C'est drôle comme ce message sur la photo a déclenché une conversation. J'aurais aimé ne pas en parler du tout, mais ensuite quelque chose m'est venu à l'esprit : pensez à Adam dans le jardin d'Eden se retrouvant face à face avec qui il était/est en tant que mortel ! Cet autoportrait semble être George se regardant dans le miroir et s'éveillant à qui il est, de quoi il est coupable et de la honte inévitable qui le suivra tous les jours de sa vie. Gardant cela à l’esprit, je pense que c’est un choix graphique approprié pour l’article – Adam/George trompé, dupé, et continue à être cela, trompeur et duper. Les tons neutres ne montrent aucune grandeur, aucun caractère exceptionnel, rien qui le distingue (c'est-à-dire l'Amérique) des autres mortels pécheurs et déshonorés. Peut-être que la peinture donne beaucoup à penser et beaucoup à apprendre. Il n'y a jamais rien de mal à s'interroger sur soi-même, et même ceux comme George, nous devons l'espérer, en sont capables.
Est-ce que je suis trop tard pour que cette critique d'art soit vue ? Peut-être. Beaucoup de mes messages le sont. Mais si on le voit, qu'en pensez-vous ?
Salut Virginie. Consultez ce lien :
http://gawker.com/george-w-bush-explains-nude-self-portraits-talks-new-1557748584
Je suppose que certaines des peintures les plus « intimes » de Bush n'étaient pas destinées à être publiées. C'est drôle son souci d'« atteinte à la vie privée » lorsqu'il s'agit de lui-même. Son explication pour les « nus » (je voulais choquer mon instructeur) est si typique – sans profondeur ni substance.
Je pensais à l’époque que peut-être certaines manifestations de culpabilité ou un besoin de « se montrer honnête » bouillonnaient des recoins subconscients de son esprit. Mais je doute que sa conscience se soit permis une véritable autocritique.
L'« aveu » que j'aimerais voir est une scène de douche représentant Bush essayant furieusement d'essuyer le sang de ses mains, mais en vain. Maintenant, ce serait un « réveil ».
Les opinions prétendument favorables de W Bush n’ont RIEN à voir avec la révision de l’opinion des gens à son sujet, et TOUT à voir avec les horreurs que la présidence de Trump manifeste et promet. Il s’agit plutôt du fait que Trump incarne les idioties et les illusions de W Bush, combinées au niveau reaganien de destruction de tous les vestiges de la sécurité sociale et de la mobilité, au niveau de corruption nixonien et au niveau clintonien de prédation sexuelle.
En bref, Trump fait même un président désastreux comme W Bush, que la majorité des Américains pensaient ne pourrait jamais être surpassé, étant laissé loin derrière dans la course vers le bas des conservateurs.
Je ne suis pas un partisan de Trump. J'ai voté pour Jill Stein mais je dois contester votre caractérisation de Trump. Contrairement à ce que j’entends de la part de beaucoup de mes amis les plus libéraux, Trump n’a pas été élu à cause de sa misgogynie, de son intention de construire un mur, parce qu’il tient des propos idiots et insensés et qu’il insulte généralement les autres. Non, la raison pour laquelle la plupart des gens ont voté pour lui était sa promesse de collaborer avec la Russie et la Chine là où nos intérêts mutuels coïncident et de mettre fin à la politique de confrontation de l'OTAN en Europe de l'Est, de mettre fin aux politiques de changement de régime de Bush/Obama (rappelez-vous sa célèbre réprimande à Jeb Bush). Votre frère a gaspillé 3 3 milliards de dollars en Irak, laissant l'Irak dans une situation pire et ajoutant une dette de 1 XNUMX milliards de dollars pour nos enfants qui auraient pu être dépensés ici même chez nous"), mettant fin aux accords commerciaux qui tuent l'emploi de la classe moyenne et dépensant XNUMX XNUMX milliards de dollars pour la reconstruction. Infrastructure. Il s’agissait donc de parier sur un showman qui pourrait bien faire certaines des choses qu’il avait promis de faire ou élire une Hillary Clinton corrompue qui avait vendu sa semelle à Wall Street et était pleinement d’accord avec le changement de régime et le conflit avec la Russie. Malheureusement, rien ou très peu de ce que Trump avait promis n’a été réalisé. Ne serait-il pas plus sage de mettre Trump sur le feu pour tenir ses promesses, tout en l'empêchant de commettre ses pires abus.
Moi aussi, j'ai voté pour Jill Stein et je n'aurais jamais voté pour Trump - il était tout simplement TROP manifestement un escroc qui ne faisait que publier des politiques (certaines, comme vous l'avez mentionné, avec lesquelles je suis d'accord, comme les politiques antimilitaristes) qui le différencieraient de l'autre groupe de candidats Repub. Je n’ai jamais cru qu’il prenait au sérieux ces politiques ou même qu’il était POTUS. Il s'agissait essentiellement d'un coup de publicité prolongé destiné à accroître la « notoriété de sa marque », et il aurait été choqué et inquiet lorsqu'il a gagné, car MAINTENANT, il devait faire plus que simplement fanfaronner et conneries pour contourner les nombreux problèmes graves auxquels un POTUS est confronté. Malheureusement, je ne pense pas que beaucoup de gens aient voté pour lui en raison de sa politique anti-militariste (je ne pense pas que plus de 5 % d'entre nous utilisent cela comme critère principal) parce que le militarisme aux États-Unis est fortement enraciné. et peu le remettent en question.). Je soupçonne qu'il s'agissait d'une combinaison d'économie, d'immigration, de sentiment anti-Clinton et de « tradition » électorale (« notre famille vote toujours républicain – nous devons maintenir les impôts bas ! »)
Nir Haramati- Non, W gagnera toujours dans le concept du « pire « président » ».
Dénoncer « Les derniers hommes d’Alep » – Opération psychologique terroriste de l’ASL et campagne de propagande nominée aux Oscars
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Une chose frappante que je retiens de cette réimpression et des commentaires est que les Américains sont trompés par les « médias » et les mensonges de leur leader. La plupart des Américains qui travaillent dur sont tellement occupés à travailler et à subvenir aux besoins de leur famille qu'ils n'ont pas le temps de découvrir que les sources habituelles d'information ne sont en fait qu'un tas de mensonges destinés à faire avancer le récit des programmes gouvernementaux. Ce n'est pas de leur faute. C’est la faute des pouvoirs en place, des acteurs cachés (l’État profond) qui tirent les ficelles pour promouvoir les intérêts de la classe dirigeante. C'est comme ça qu'ils le veulent. Si davantage de gens avaient le temps et l’envie de découvrir la « vraie » vérité, le chaos éclaterait et la classe dirigeante ne peut pas permettre que cela se produise. Nos sources indépendantes de « réel » constituent la meilleure défense contre la propagande flagrante. La puissance d'Internet a permis à beaucoup plus de gens de voir derrière le rideau, mais l'âge d'or de l'information sur Internet touche peut-être à sa fin alors que les pouvoirs tentent de censurer, en premier lieu par le biais d'opérations sur titres. Le reste suivra sûrement. Que M. Parry se rétablisse, il nous manque beaucoup.
Joli article Ol' Hippy, et parfait. En ce qui concerne votre observation sur les sources d'information indépendantes telles que ce site Web, il est assez révélateur que Google et Facebook aient modifié leur algorithme et filtrent donc les sites Web comme celui-ci, en utilisant l'euphémisme fallacieux selon lequel ce site colporte des « fausses nouvelles ». Il existe un risque croissant que le gouvernement et les géants de la Silicon Valley comme FB, Twitter et Google censurent et/ou suppriment davantage les sites Web qui ne suivent pas le WaPo, le NY Times, etc.
Je ne peux pas croire que Parry lirait réellement cette autobiographie de merde « Points de décision » de GW Bush. Pourquoi? Pourquoi lire de telles conneries révisionnistes alors que nous savons déjà, très douloureusement, comment l’administration de GW Bush a été le début de la fin pour les États-Unis, qui ne cessent d’aller de mal en pis – et regardez à quel point les choses sont complètement, totalement, complètement foutues. sont devenus maintenant !
Les attentats du 9 septembre se sont produits sous la direction de Bush : que vous soyez assez crédules pour croire les conneries de la commission sur le 11 septembre, le 9 septembre a effectivement « tout changé », et pour le pire. Nous sommes en guerre sans arrêt depuis ce jour fatidique ! Personnellement, je pense que c’était un travail interne, une sorte de fausse bannière, de lancer une guerre mondiale de conquête contre TOUS les pays restants qui ne sont pas des États fantoches dociles contrôlés par le complexe militaro-industriel américain et l’État profond. Vous pouvez remercier GW Bush pour le Patriot Act et la militarisation continue de la police, Guantanamo et même les 11 années de guerre en Afghanistan qui se poursuivent. Les États-Unis sont maintenant en guerre en Syrie, et cela s’inscrit dans la continuité du plan de « refaire le Moyen-Orient »/PNAC de ce connard de GW Bush. Écoutes téléphoniques sans mandat, élimination de l'habeus corpus, guerres menées à la demande des sionistes israéliens : TOUTES ces tragédies et injustices grotesques sont directement imputables à GW Bush, Cheney et au reste de ces putains de criminels de guerre.
Le fait que les médias d'aujourd'hui, et en particulier les démocrates, disent maintenant « quel bon président il était » ne fait que renforcer encore davantage le fait que les États-Unis sont devenus un tas de merde géant et fumant où les faits n'ont pas d'importance, où les mensonges invétérés sont la norme, où les faits sont sans importance. le bien est le mal, la guerre est la paix, et les informations objectives ont été complètement jetées par la fenêtre et remplacées par de la propagande révisionniste.
GW Bush est sans aucun doute un criminel de guerre qui a détruit les États-Unis et en a fait un régime criminel voyou qui est maintenant dans un état de guerre incessante et continue dans de multiples endroits : Irak, Syrie, Ukraine, dans toute l'Afrique, Afghanistan, Pakistan, Nord. La Corée du Sud est actuellement en train d'encercler la Russie et la Chine avec des ICBM, des divisions de chars et des fantassins par milliers.
Il n’est pas exagéré de craindre que nous soyons désormais extrêmement proches du début de la Troisième Guerre mondiale. Et vous pouvez remercier GW Bush, le « bon président » des démocrates pour cela.
C’est vrai, mais il est probable que M. Parry ait lu les mémoires de Bush pour décider si Bush lui-même avait été trompé par des initiés quant à la valeur des actions militaires. Ceci est utile pour comprendre la corruption de la pensée de groupe. Il n’essayait pas d’exonérer les imbéciles, les lâches ou les scélérats.
La conclusion est juste : « après avoir terminé Decision Points, je n’étais toujours pas sûr… La seule certitude est que… de nombreuses personnes sont mortes inutilement… et les États-Unis se sont retrouvés dans un désordre fiscal, économique et stratégique ».
Je suis d’accord que Bush était au sommet et ne mérite aucune indulgence pour les désastres qu’il a déclenchés contre de meilleurs conseils. Mais je suis curieux de connaître l’ampleur de l’auto-illusion et de la tromperie de la pensée de groupe des présidents, en particulier de la part du Conseil de sécurité nationale qui les entoure désormais de militaristes et les soumet quotidiennement à des propos alarmistes et à des demandes de ressources militaires. Si le Congrès supprimait le pouvoir des présidents de s’engager dans des guerres secrètes, refusait d’approuver les guerres sous des prétextes, renégociait l’OTAN comme étant purement défensive et acceptait que la Constitution n’autorise pas les guerres étrangères, nous n’aurions pas ce problème. Mais toutes les branches du gouvernement fédéral sont complètement corrompues par l’argent, de sorte que la Constitution est ignorée.
Je soupçonne que les écrivains politiques comme RP se sentent obligés de se FORCER à lire des conneries comme le livre de W parce qu'ils veulent démystifier les parties fallacieuses et ne pas s'exposer aux accusations de droite selon lesquelles « Oh, RP n'a même jamais lu « Points de décision », comment peut-il il a même commenté les actions de W dans la période qui a précédé la guerre en Irak ? (Ce qui est bien sûr une critique largement fausse de toute façon, mais les partisans sournois de W saisiront n'importe quoi)
Pour ma part, je suis heureux que RP ait lu ce livre et nous en ait fait une critique franche, car je n'allais certainement pas le lire. C'est l'une des raisons pour lesquelles moi et d'autres lisons ce site Web, afin que nous puissions obtenir une version condensée de certains événements et ne pas avoir à fouiller dans de nombreuses publications comme le fait sans aucun doute RP.
« En général, je suppose que les dirigeants politiques connaissent la vérité et croient simplement que le reste d’entre nous est facilement manipulé par une propagande intelligente ou peut être facilement incité à s’aligner. Tant que les dirigeants s’en tiennent à leur histoire (aussi fausse soit-elle), ils peuvent compter sur leurs références au sein de l’establishment pour tenir tête aux quelques sceptiques qui osent crier des mensonges.» Robert Parry
Il convient de noter que Robert Parry a écrit ces mots prémonitoires en 2010, et même à cette époque, il avait une longueur d’avance, en faisant largement état de la profonde corruption qui s’insinuait à des niveaux de gouvernement toujours plus élevés. Robert est l’un des nombreux individus héroïques qui ont surmonté la décadence institutionnalisée qui caractérise notre gouvernement depuis trop longtemps. Il est devenu douloureusement clair que la démocratie ne peut pas survivre sans un Forth Estate dynamique et maintenant que celui-ci est lui aussi corrompu, il sera nécessaire d’identifier ouvertement la maladie et de faire de notre mieux pour la corriger. Si c'est possible. Puissent les sceptiques continuer à dénoncer les mensonges…
Merci M. Robert Parry d’avoir mené « la bonne bataille », continuez comme ça…
Salut Bob, Robert Parry doit être au fond de son cœur un vrai patriote et un vrai Américain qui aime son pays. Pensez à toute la corruption dont Robert Parry a été témoin au cours de sa carrière, puis réfléchissez à la façon dont il vit et respire encore dans un pays pas parfait, mais un pays que M. Parry souhaite sauver de ses dirigeants menteurs.
Nombreux sont ceux qui, s’ils devaient couvrir les histoires que Robert Parry a racontées tout au long de leur carrière, vivraient désormais à Rome. Joe
C'est vrai, Joe, il est profondément décourageant de faire l'expérience d'une corruption profonde et continue, mais ensemble, nous pouvons y parvenir et peut-être même contribuer à corriger les énormes problèmes de notre pays bien-aimé. Merci Joe Tedesky et Robert Parry…
Parry demande : « les dirigeants politiques (et l’État profond) sont-ils simplement des menteurs éhontés et le public est-il facilement dupé et manipulé » ? la réponse est oui et oui. Cependant, il n’y a rien d’intelligent dans la propagande perpétrée par les dirigeants politiques et l’État profond qui tire les ficelles. Quand vous avez un public si institutionnellement stupide et indifférent à ce qui se passe dans son propre pays, avoir un scénario sophistiqué est une nécessité. ce n'est tout simplement pas nécessaire. Alors qu'il n'y a qu'une seule voix que le public entend (MSM) qui semble toujours aussi raisonnable et qui est soutenue par une bonne dose de généraux, d'experts et autres, ainsi que de faux graphiques, etc. (les casques blancs par exemple), il n'est pas surprenant que le les gens acceptent simplement ce qu’ils mangent.
Toute cette affaire irakienne rappelle des souvenirs si amers. Blix, l'inspecteur de l'ONU plaidant pour une autre chance d'aller voir si l'Irak avait des armes de destruction massive et le rejet arrogant de Bush. Non, il était trop tard, dit-il. Nous avons assez attendu. Quelqu’un se souvient-il de la tentative détournée de Saddam d’arrêter l’invasion en proposant de partir, voire de nous accorder une concession pétrolière, et que l’offre ait été remise à Richard Perle pour une évaluation de sa légitimité ? et le commentaire du brillant adjoint de Hussein, Tariq Assiz, selon lequel rien n'arrêterait l'invasion, peu importe ce que l'Irak accepterait. Est-ce que d'autres s'en souviennent de cette façon ?
Je n’aurais jamais pensé à lire les mémoires de Bush. Quelle perte de temps totale. Entre la guerre du Golfe de son père et les sanctions de Clinton, nous en avons évidemment eu pour l'Irak pendant un certain temps. Sans oublier que le pays figurait sur la liste des néoconservateurs et que son frère était signataire du Projet pour un nouveau siècle américain, tout comme Cheney, et comme ils l’ont dit, ils n’avaient besoin que d’un autre Pearl Harbor pour surfer sur leur vague de destruction. Bien sûr, c’était le 9 septembre. J'ai assisté à une conférence de Scott Ritter juste avant la guerre en Irak, qui était l'inspecteur des armes de l'ONU en Irak de 11 à 1991, et il faisait le tour du monde en déclarant que l'Irak ne possédait pas de telles armes.
Joe Wilson. un ancien diplomate américain, était partout à la télévision pour nier que Saddam importait du gâteau jaune du Niger. Bien sûr, pour le punir d'avoir dit la vérité, ils ont dénoncé sa femme comme étant un agent de la CIA. Bush Jr. est aussi coupable que l'enfer d'avoir soutenu la guerre en Irak, il savait qu'elle était basée sur un mensonge et il n'a pas eu besoin d'être contraint ou manipulé par qui que ce soit. Nous savons maintenant que la guerre en Irak était basée sur des mensonges, et que cette information est accessible au public. Pourtant, plus de la moitié des Américains continuent de croire qu’il était un bon président. Cela me dit que ce n’est pas seulement la propagande diffusée par les médias qui contrôle l’esprit des gens, mais aussi leur propre peur qui ne leur permet pas de voir à quel point nous sommes une nation impérialiste et militariste.
Bush a déclaré qu’il était un rassembleur et non un diviseur, puis il a ensuite retourné le monde entier contre nous, et il n’était plus possible de voyager en toute sécurité.
Bush a dit qu'il était un conservateur compatissant, combien d'hommes, de femmes et d'enfants innocents faut-il torturer et assassiner avant qu'ils ne soient plus considérés comme des personnes compatissantes ?
la vie à Gitmo sera un bon endroit pour se réhabiliter.
L'article l'a présenté correctement. Le fait que de nombreux « démocrates » aient changé d’avis sur Bush montre à quel point ils ont sauté sur le requin et rejoint le consensus fasciste bipartisan qui contrôle désormais l’imperium yankee. J'espère que M. Parry pourra se rétablir complètement et repartir en ces temps difficiles.
Au fil du temps, j'en suis venu à croire qu'Oussama ben Laden est mort quelque part en 2001. Sa mort aurait pu survenir comme Benazir Bhutto l'a dit à David Frost dans son interview de 2007, selon laquelle Ben Laden a été tué par Omar Sheikh en 2001, ou Ben Laden est mort d'une insuffisance rénale. . C'est pourquoi je crois qu'il y avait Tora Bora, mais il n'y avait pas d'Oussama ben Laden à Tora Bora, et le reste est au mieux mystérieux et spéculatif à essayer de comprendre. Je crois également que le récit officiel du 911 promu par le gouvernement américain n’est qu’un tas de bêtises, pour utiliser un mot de Joe Biden pour décrire mes pensées non convaincues concernant cet horrible matin de septembre, et c’est le résultat officiel de l’enquête.
C'est formidable de lire les archives de Robert Parry. J'espère que M. Parry se sent bien ces jours-ci.
Monsieur Tedesky, je crois que vous avez visé juste. Comme il est difficile de trouver quelqu’un traînant un appareil de dialyse derrière lui.
Et vous avez raison, il y a tellement de preuves montrant que le 9 septembre est un mensonge, ce n'est plus une « théorie » du complot.
Druide et Brian, n'est-il pas dommage que les personnes qui soulèvent les questions les plus importantes et les plus troublantes sur une tragédie telle que le 911, les assassinats et l'argent disparu, soient toujours celles qui, selon notre société, portent le fameux « chapeau en aluminium » ? Comme l'a dit un jour Rodney Dangerfield, « que doit faire un homme pour obtenir un peu de respect dans cet endroit ? », pourrait dire le mouvement 911 Truth. Cette humiliation est le produit de notre gouvernement fantôme de l’establishment, de l’État profond, du Mossad, des MSM, des néoconservateurs, et de tout ce à quoi vous pouvez penser, c’est ignoble et cupide… désolé, je me suis emporté, mais vous savez de quoi je parle. Joe
Je ne peux pas échapper à la conviction que 70 à 80 % des citoyens américains n'ont pas de problèmes avec nos guerres, même si elles sont clairement illégales et immorales comme celles de W, ou adoucies par des rationalisations d'« intervention humanitaire ». Les bombes et les balles ne volent pas dans NOTRE pays, et les seuls citoyens américains qui meurent ou sont blessés sont des gens pauvres et un peu de drapeau et de chauvinisme les amèneront à s'aligner. Bien sûr, les gens diront aux sondeurs qu’ils sont contre la guerre parce que c’est ce qu’un bon citoyen est censé dire, mais promettez-leur une fausse réduction d’impôt et voyez à quelle vitesse ils oublient leurs convictions anti-guerre.
Je base cela sur les actions de la majorité des électeurs. Ils ont réélu des fauteurs de guerre comme Nixon, Reagan et même W (APRÈS qu'il ait été clairement révélé que la guerre en Irak avait été concoctée !). La seule fois où les citoyens américains n'aiment pas les guerres, c'est lorsque les pertes américaines commencent à atteindre 50 à 100 morts par semaine. , comme au Vietnam, mais seulement SI ce sont des hommes/femmes de classe moyenne ou supérieure.
Mais mentez au Congrès au sujet d'une pipe et vous serez presque mis en accusation parce que C'EST vraiment important !
Comme le disent mes amis chrétiens, ce « chef des ténèbres de ce monde » a un mauvais esprit de tromperie. Ayant été élevé au pouvoir par la corruption, il a agi de manière peu sincère dans les hautes sphères et a apporté le chaos – et non « la paix du monde et le bénéfice du peuple irakien », comme il a coutume de se le croire. Ses motivations déclarées n’étaient pas ses véritables motivations, qui étaient le pouvoir pour le pouvoir, comme Cheney le lui avait enseigné. Il en va de même pour Saddam.
Il n'a pas été objectivement dupé, mais a cherché un renforcement positif auprès de ses conseillers menteurs pour trouver des méthodes lui permettant de se sauver de l'ignominie d'avoir ignoré les avertissements concernant la détermination d'un ennemi à attaquer notre pays. Et maintenant, il fait semblant d'avoir été dupé, alors qu'il était ravi de réaliser que le slam dunk de Tenet couvrirait à jamais ses péchés. On peut en dire autant d’Hillary. Sa réponse serait une accusation morale audacieuse visant à débarrasser le monde du mal. Ils s’en sont tous lavé les mains.
Les « dividendes de la paix » ennuient la plupart de nos citoyens impérialistes, les 70 à 80 % qui n'ont pas de problèmes avec nos guerres, ne se soucient pas si elles apportent la catastrophe et le désespoir dans le monde entier.
Les usines de propagande MSM (sans parler des écoles et de certaines sectes chrétiennes) ont fait un excellent travail en produisant des sujets conformes à The Empire (comme nous appelait Karl Rove). c'est aussi une hypothèse gigantesque que les machines à voter rapportent fidèlement les résultats du vote. Des millions de personnes ont protesté contre la deuxième guerre en Irak… cela n’a fait aucune différence. Le changement de cap viendra des rangs des dirigeants eux-mêmes (pensez aux VIP et aux dénonciateurs, aux marines volant à Langley pour récupérer des informations exploitables, etc…). Bien sûr, les moulins à propagande des grands médias ne nous diront rien de cela, ni à vous ni à moi. Cette tâche est laissée aux productions YouTube « discréditables ». Il y a une guerre civile en cours dans les rangs des dirigeants eux-mêmes… et il est probablement vrai que 70 à 80 % des citoyens américains ne croiront pas CELA (êtes-vous l'un d'entre eux ???).
George W. Bush : dupe et trompeur ! Voilà, je l'ai réparé pour vous.
Dupe ou trompeur. Eh bien, il a été trompé par les néoconservateurs et il a trompé le peuple américain, mais il était plus dupe que duper. Je doute que des dirigeants comme Bush puissent un jour être honnêtes avec eux-mêmes et il ne reconnaîtra jamais le mal qu'il a fait. On parle peu de ce qui est arrivé à la communauté chrétienne florissante en Irak et des conséquences du rapprochement de l'Irak avec l'ennemi du jour. Iran. Il faut espérer que les pays et les peuples du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud-Ouest se rendront compte à quel point ils ont été manipulés et travailleront ensemble pour se débarrasser de l’influence destructrice de puissances qui souhaitent leur faire plus de mal que de bien. Il semble que l’hystérie de Trump lui donne, ainsi qu’à Obama, une augmentation d’approbation.
Vous avez peut-être raison Herman, mais personnellement, je pense que Bush n’était qu’un idiot utile se vautrant dans la fange de l’État profond. Pour le vrai mal, Bush n'a rien à voir avec notre Tony Blair qui continue de se pavaner sur la scène mondiale pour tenter de revenir au pouvoir. Il est tellement corrompu que même le clan satanique de notre parlement l’évite.
Monsieur Wilson, j'ai vraiment commencé à détester M. Blair qui a embarrassé sa propre nation en faisant le crapaud de Bush.
J'ajouterais le pillage tragique des trésors archéologiques immédiatement après l'entrée de nos troupes à Bagdad. Il y a bien sûr davantage de dégâts causés aux communautés. les familles et les individus et les cicatrices de leur société qui resteront là à jamais.
J’ai désormais l’impression que tout le monde au sein du gouvernement et dans les grands médias est des trompeurs. Ils sont en effet auditionnés pour ce talent par les vrais pouvoirs qui restent dans l'ombre. L'ensemble du spectacle que vous voyez se dérouler chaque jour dans toutes les modalités médiatiques n'est qu'un spectacle de marionnettes pour le public que, désolé de le dire, même la plupart des intellectuels les plus éminents de la société acceptent comme réalité, ont peur de contredire ou sont autorisés à bénéficier en échange de leur silence.
Ouais. Mais lorsque l’establishment (et donc les grands médias) attaque quelqu’un de manière fanatique ou l’ignore comme Ron Paul ou Trump, alors je sais que ce sont les bons choix.
Bonne règle de base.
La guerre en Irak a été déclenchée par le groupe Carlyle, une société de capital-investissement qui a investi massivement dans la défense et qui se trouvait également être l'employeur de papa Bush.
Après que le petit fils de pute, jamais élu deux fois, ait commencé la destruction du monde, lui et Paulson ont volé ce qui restait du Trésor avant de sortir. Ces actions ont mis un terme à huit années et ont laissé beaucoup d'entre nous sans abri pour ne jamais oublier ce qu'il a fait.
Cela a également fait au moins un demi-million de morts à l’étranger et de nombreux autres horriblement blessés et démunis. La pire chose à propos de Bush est peut-être qu’on n’a rien appris de sa présidence désastreuse et qu’Obama et maintenant Trump assassinent des hommes, des femmes et des enfants à l’échelle industrielle.
John Wilson- Veuillez noter que j'ai bien dit la destruction du monde.
« George W. Bush : dupe ou trompeur ?
Tous les deux.
Oui Bob et une grosse dose de bêtise aussi.
«Les deux», c'était aussi ce que j'allais dire. Dumbya avait des capacités mentales extrêmement limitées, mais cela ne l'empêchait pas de mentir à tout moment. Naturellement, le Codpiece Commander était également un adepte des gens les plus brillants qui l'entouraient.
Je suis d'accord avec la MLS.
À ce jour, je n'arrive toujours pas à croire que la presse et le public aient été assez crédules au point d'acheter le faux éleveur de la putain de BS du Connecticut. Le Drumpfisme est l'extension logique d'une société qui ne mérite tout simplement pas un meilleur « leadership » qu'elle ne l'a fait.
Il suffit d’y prêter un minimum d’attention… et pourtant, c’est apparemment trop demander.
Passez les jetons et lancez le jeu, Amérique – c'est fini et vous êtes éliminé.
Ce sont les médias sionistes qui ont vendu la Seconde Guerre en Irak aux États-Unis, et c’est le sioniste DefSec Wolfowitz qui a nommé les sionistes connus Perle, Wurmser et Feith dans les bureaux de la NSA, de la DIA et de la CIA qui « ont mis au four » les mauvaises pratiques connues. du « renseignement » à Cheney et aux médias. Tous les sionistes ont battu le tambour de la guerre : le peuple n’y était pour rien.
L'article est une excellente reprise, l'un des excellents contrepoints de M. Parry à la propagande médiatique.
Ceux qui voudraient demander au New York Times de nommer Robert Parry leur rédacteur en chef, lorsqu'il se remettra de son récent accident vasculaire cérébral, peuvent le faire ici : https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Nous avons eu près de 800 signatures ce matin.
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Ici ici!