Le nouveau film « The Post » raconte l’histoire des Pentagon Papers d’un point de vue curieux qui ignore une grande partie du drame de l’histoire réelle, comme l’explique James DiEugenio.
Par James DiEugenio
Imaginez un film sur un partisan d’une guerre américaine dans le tiers-monde qui, en tant que fonctionnaire du Département d’État, décide de se rendre sur place et d’observer cette guerre de première main. Après plusieurs mois, il apprend que la plupart de ce que nos dirigeants ont dit au public sur la guerre était faux. En réalité, notre camp n’a pas gagné et la plupart des affirmations avancées en faveur de cet effort étaient fausses. Par exemple, les patrouilles censées protéger certaines zones n’existaient même pas. Les rapports écrits décrivant ces patrouilles étaient simplement inventés. Par conséquent, les troupes américaines et les indigènes étrangers avec lesquels nous étions alliés mouraient par milliers pour des raisons frauduleuses.
Tom Hanks dans "The Post".
À son retour de sa tournée à l'étranger, le fonctionnaire prend connaissance d'une étude secrète du ministère de la Défense. Cela expose une grande partie de ce qu’il avait observé. L'étude est supervisée par son ancien patron, qui lui en donne accès. Il rencontre ensuite un homme politique opposé à la guerre et ils commencent à partager certaines idées sur la façon de s'y opposer. Cet homme politique décide de se présenter à la présidence pour mettre fin à la guerre. Mais il est assassiné alors qu'il est sur le point de remporter l'investiture de son parti. En conséquence, un nouveau président entre en fonction, mais il n’est pas vraiment intéressé à mettre fin à ce qui est désormais devenu un désastre permanent. En fait, le nouveau président étend les opérations de combat à deux pays voisins.
L’ancien faucon est désormais devenu une colombe vouée à mettre fin à la guerre. Il décide que sa seule option est de copier l'étude secrète car elle montre toutes les tromperies et les échecs de la guerre. Il se rend à Washington et le propose à quatre hommes politiques anti-guerre pour qu'ils le lisent au Congrès. Ils ont tous des raisons de refuser.
Il décide alors de s'adresser à un vieil ami journaliste qui, comme lui, est passé de soutien à la guerre à s'y opposer. Son journal décide de publier une longue série basée sur l'étude secrète. Mais le troisième jour de publication, le nouveau président saisit le tribunal pour faire cesser la publication. Notre protagoniste se rend donc chez une vieille connaissance d'un journal rival, et ce journal décide de publier. Ils sont également poursuivis en justice mais notre colombe reconvertie en obtient des copies dans de nombreux autres journaux, près d'une vingtaine en tout. Ils publient tous. Et il trouve finalement un sénateur pour lire les documents dans les archives du Congrès. Le nouveau président l'inculpe de vol et d'espionnage. Mais l'administration présidentielle utilise plusieurs moyens contraires à l'éthique pour l'inculper, notamment en influençant le juge avec une offre d'emploi. Ces actes sont rendus publics et les accusations rejetées. Il devient un nom connu et, à juste titre, un héros national.
Qui ne voudrait pas voir un film basé sur cette histoire ? Qui n’aimerait pas participer à la réalisation d’un film basé sur cette histoire ?
Eh bien, évidemment, Tom Hanks et Steven Spielberg ne le feraient pas. Au lieu de cela, ils ont produit un film, « The Post », décrivant un ensemble d’événements très différents.
Ces premiers paragraphes décrivent l’épreuve que Daniel Ellsberg a traversée pour dénoncer ce qui est devenu connu sous le nom de Pentagon Papers. En copiant ces documents secrets et en les diffusant dans de nombreux journaux, Ellsberg et son ami Anthony Russo risquaient d'aller en prison pendant 150 ans ensemble.
Russo est allé en prison pour avoir refusé de témoigner contre Ellsberg. Leur procès dura plusieurs semaines à Los Angeles en 1973. Mais au cours du procès, le procureur du Watergate révéla que le FBI avait illégalement mis Ellsberg sur écoute, que la Maison Blanche avait envoyé des cambrioleurs pour s'introduire par effraction dans le bureau de son psychiatre et que le FBI avait mis Ellsberg sur écoute. que le président Richard Nixon et son assistant domestique John Ehrlichman avaient offert à leur juge, Matt Byrne, la direction du FBI pendant le déroulement du procès. À la suite de ces abus, les charges retenues contre Ellsberg et Russo ont été abandonnées.
Tout cela, et bien plus encore, est abondamment détaillé dans le livre d'Ellsberg de 2002, Secrets : Un mémoire du Vietnam et des papiers du Pentagone. Ce livre fournit l’échafaudage d’une histoire captivante pleine de drames à la fois épiques et personnels. Dans les 457 pages du beau livre d'Ellsberg, Washington post le rédacteur en chef Ben Bradlee est mentionné une seule fois, à la page 392. Katharine Graham, propriétaire et éditrice du Poster, n'est pas du tout mentionné. Mais c’est sur Bradlee et Graham que Hanks et Spielberg ont décidé de baser leur film sur les Pentagon Papers.
Ellsberg et le temps
Pourtant, en nommant le film « The Post », Hanks et Spielberg faussent même la responsabilité de la divulgation des Pentagon Papers dans la presse. Comme indiqué ci-dessus, Ellsberg s’était adressé à quatre hommes politiques à Washington et leur avait demandé d’insérer la volumineuse étude des Pentagon Papers dans les archives du Congrès. Il pensait que ce serait le moyen légal le plus sûr pour lui de publier l'étude puisque la clause de libre débat de la Constitution protège les sénateurs et les membres du Congrès d'être interrogés sur ce qu'ils disent dans l'assemblée. (ibid, p. 361) Mais, pour diverses raisons, les sénateurs George McGovern, William Fulbright, Charles Mathias et le représentant Pete McCloskey ont tous refusé.
C'est à ce moment-là qu'Ellsberg entre en contact avec un homme qu'il a rencontré alors qu'il était au Vietnam, New Temps d'York le journaliste Neil Sheehan. Lors de son premier poste au Vietnam, Sheehan, comme son ami et collègue David Halberstam, avait soutenu la guerre. Lui et Halberstam ont critiqué la politique du président Kennedy pour ne pas être assez agressive et pour ne pas insérer de troupes de combat américaines. (David Halberstam, La création d'un bourbier, p. 321-22) Mais une fois qu’ils ont réalisé que l’escalade du président Johnson n’avait pas fonctionné, ils ont commencé à avoir des doutes sur l’implication américaine élargie. En 1971, Sheehan remettait sérieusement en question ses anciennes convictions sur la guerre.
À cette époque, Ellsberg avait une bourse d'enseignement au MIT, alors le journaliste s'est rendu à Cambridge. Il a lu certains documents et pris quelques notes. Il a ensuite déclaré à ses rédacteurs au Horaires à propos d'eux. Ellsberg avait donné à Sheehan la clé de son appartement un week-end où il n'était pas là et, à l'insu d'Ellsberg, Sheehan avait copié les papiers du Pentagone et les avait apportés à New York. (Ellsberg, p. 375)
L’un des héros cachés de l’affaire des Pentagon Papers s’est alors manifesté. James Goodale était l'avocat général du Horaires. En mars 1971, il avait été informé que le journal pourrait être en possession d'une grande quantité d'informations classifiées. Au cours des trois mois suivants, lui et son assistant ont étudié toutes les questions juridiques impliquées et ont prédit les moyens possibles par lesquels le président Nixon pourrait arrêter la publication par une restriction préalable.
Il a ensuite regardé les histoires Horaires voulait courir. Cela incluait la façon dont Johnson avait utilisé de fausses informations sur l'incident du golfe du Tonkin en 1964 pour adopter une résolution du Congrès visant à mener la guerre contre le Nord-Vietnam. Goodale a prédit que l'administration utiliserait les Pentagon Papers pour poursuivre la guerre menée par Nixon et le vice-président Spiro Agnew contre la presse. Il a ensuite cartographié les défenses du Horaires pourrait l'utiliser pour neutraliser l'attaque de l'administration.
L'analyse juridique de Goodale était remarquablement prémonitoire : ce sont les questions qu'il a étudiées en mars qui ont tranché la cause du Times en juin. (Goodale, Se battre pour la presse, p. 41-43) Une fois le Horaires Si les documents étaient disponibles, un débat a eu lieu aux niveaux supérieurs de la direction sur l'opportunité de les publier. Le rédacteur en chef Abe Rosenthal a menacé de démissionner s'il ne le faisait pas. Et c'est la menace de démissions massives qui a convaincu Punch Sulzberger, propriétaire du Horaires, de publier. Mais une fois cette décision prise, le Fois' un cabinet d’avocats républicain conservateur les a abandonnés. Par conséquent, à la veille du procès, c’est Goodale qui a constitué une équipe de défense ad hoc, littéralement du jour au lendemain. (ibid, p. 71) C’est cette équipe – qui comprenait le professeur de Yale Alexander Bickel et Floyd Abrams du cabinet Cahill Gordon – qui a mené les premières audiences sur l’affaire des Pentagon Papers à New York.
La poste s’en mêle
Contrairement à ce que décrit le film Hanks/Spielberg, après le premier jour de publication – le 13 juin 1971 – Nixon n’est pas entré en colère. Après tout, les Pentagon Papers se sont arrêtés en 1968, avant l’élection de Nixon. Les histoires du s’était concentré sur les escalades sous l’administration Johnson. Le premier jour, l’avocat de la Maison Blanche, Charles Colson, avait conseillé à Nixon de ne pas réagir de manière excessive, et il ne l’a pas fait. (Steve Sheinkin, Le plus dangereux, p. 217)
Deux personnes ont inversé la position de Nixon. Le premier était Henry Kissinger, le conseiller à la sécurité nationale de Nixon. Kissinger connaissait Ellsberg depuis ses années à Harvard. Lorsque Nixon a pris ses fonctions, Ellsberg avait consulté Kissinger sur diverses options de guerre depuis son poste à la Rand Corporation. (Ellsberg, p. 231-34) Kissinger était au courant des papiers du Pentagone et il soupçonna presque immédiatement qu'Ellsberg les avait donnés au Pentagone. Fois. Le deuxième jour de la publication, Kissinger s'est entretenu avec Bob Haldeman, chef de cabinet de Nixon. Il lui a dit que le président devait maintenant agir, car une subversion totale du gouvernement était en cours. Il a ensuite dit à Nixon que ces histoires le faisaient passer pour un faible. (Sheinkin, p. 221)
Nixon a demandé au procureur général John Mitchell son avis sur la question. Mitchell, qui avait été avocat en obligations à New York, a donné à Nixon de mauvais conseils juridiques. Il a déclaré au président que le gouvernement avait déjà intenté une action en justice pour empêcher la publication d'un journal. Et il était d’usage d’informer le journal d’une telle action en justice. (Goodale, p. 73) Cette information était complètement fausse. Un tel acte – légalement appelé restriction préalable – n’avait jamais eu lieu auparavant en Amérique. La raison en est qu’aux États-Unis, contrairement à la Grande-Bretagne, il n’existe pas de loi sur les secrets officiels pour justifier l’arrêt de la publication avant l’impression de l’information.
Goodale le savait grâce à ses recherches. Par conséquent, lorsque Mitchell a transmis un télégramme au Les temps, Goodale leur a conseillé de ne pas obéir à la demande d'arrêt de publication. Mitchell s'est ensuite adressé au tribunal pour demander une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) au motif que la série causait un préjudice irréparable à la sécurité nationale. Cela a été accordé à New York par un juge nouvellement nommé nommé Murray Gurfein. Entre temps, Nixon enrôla quelques amis – Maxwell Taylor, John Tower, Averill Harriman – pour commencer à attaquer le pays. . (ibid., p. 85)
C'est seulement à ce stade, un an après le début de la lutte d'Ellsberg pour rendre publics les Pentagon Papers, que le Washington post est entré dans l’image. Et cela ne s’est pas produit comme le film le décrit. Par exemple, Ben Bradlee n’a jamais envoyé d’espion pour infiltrer le bureau; par conséquent, cet espion fictif n'a jamais vu de maquette avec une première page avec le nom de Sheehan dessus.
Comme l'écrit Ellsberg dans Secrets, il n'avait jamais prévu d'aller au Washington post. Dunn Gifford, un ami de Sheehan – qui est complètement absent du film – lui a d'abord suggéré d'aller au Post. Ellsberg a écrit que, tout seul, il n'aurait jamais pensé au Post lui-même. (Nous spéculerons sur la raison pour laquelle cela s'est produit plus tard, voir Ellsberg, p. 388-89.) Mais c'est à ce moment-là, avec le TRO du ministère de la Justice en place, que le Horaires passer une journée sans publier, Gifford le pressant d'aller ailleurs pour maintenir le courant, qu'Ellsberg, par l'intermédiaire d'un ami, a appelé le journaliste Ben Bagdikian, qui travaillait pour le Washington post. (ibid., p. 391)
Licence Dramatique
Les problèmes de licence dramatique du film, qui, comme nous le verrons, vont s'aggraver, sont dus à trois faits entrelacés. Tout d’abord, la décision des scénaristes – Liz Hannah et Josh Singer – de raconter l’histoire à travers le Washington post. À son tour, ce choix leur a laissé des sources dérisoires. Et cela est dû au fait que Post n'est apparu dans l'histoire que pendant environ deux semaines. Pourtant, comme nous le verrons, la saga des Pentagon Papers s’est étendue sur plus de deux ans.
Les principales sources du scénario se résument au livre de Katharine Graham Histoire personnelle, l'autobiographie de Ben Bradlee A Good Life, et la biographie autorisée de Bradlee écrite par Jeff Himmelman, À vous en vérité. Ces trois récits ne diffèrent pas beaucoup en termes d’informations. Et le plus long des trois est celui de Graham, qui totalise 12 minuscules pages. Un problème dramatique est que Graham et Bradlee n’ont jamais vraiment agi pour atteindre un objectif. Ils subissent des actions, réagissent donc à des événements extérieurs : les Horaires histoire, le TRO de Mitchell, les discussions d'Ellsberg et Gifford. Pour résoudre ce problème dramatique, les scénaristes ont créé l'ersatz d'espion de Bradlee et, comme nous le verrons, quelques autres friandises.
Mais il y a aussi une utilisation différente de la licence dramatique qui s’insinue dans l’histoire. Ceux-ci traitent des raisons pour lesquelles Post je voulais l’histoire en premier lieu. Tout au long du film, Bradlee est décrit comme une sorte de croisé pour la vérité et le droit à la liberté d'expression de la presse. Plus tard dans le film, pour approfondir cet angle, le scénario fabrique une autre scène. Vers la fin, alors que Graham décide d'imprimer ou non les documents (ses avocats lui ont déconseillé de le faire), elle entre pour parler à Robert McNamara, l'ancien secrétaire à la Défense. Cette scène a été fabriquée – il n’y a aucune preuve de cela dans aucun livre sur l’affaire. Et il est fabriqué pour deux raisons apparentes. Premièrement, pour faire comprendre que Graham était surpris de ce qui s'était passé au Vietnam sous la direction de McNamara, et deuxièmement, pour montrer que McNamara essayait de dissuader Graham d'imprimer les Pentagon Papers.
Daniel Ellsberg en couverture du Time après la fuite des Pentagon Papers
Pour tous ceux qui connaissent l'affaire des Pentagon Papers et l'histoire des Washington Post, il n’y a pas d’autre façon de le dire : cette scène est un conte de fées insultant. Robert McNamara a en fait commandé l’étude des Pentagon Papers en 1967. Afin de garantir qu’elle était objective et scientifique, il n’a délibérément exercé aucune influence sur celle-ci pendant les 18 mois qu’elle a nécessités. La chaîne de commandement dans la rédaction et l'édition de cette précieuse encyclopédie allait de l'adjoint de McNamara, John McNaughton, à l'assistant de McNaughton, Morton Halperin.
Halperin a nommé l'analyste de recherche Leslie Gelb pour superviser diverses équipes chargées de rédiger les chapitres individuels. Selon Gelb, il n'a jamais eu de difficulté à obtenir des documents une fois qu'il a invoqué le nom de McNamara. L'une des raisons pour lesquelles McNamara voulait que l'étude soit classée Top Secret était pour que son patron, Lyndon Johnson, ne le sache pas. McNamara savait que LBJ y mettrait fin. (Sheinkin, p. 125) En d’autres termes, sans McNamara, il n’y aurait pas eu de Pentagon Papers. Et il n’y a aucune preuve qu’il ait jamais essayé d’empêcher la publication de ce disque.
Deuxièmement, l’idée selon laquelle Kay Graham aurait été surprise par les révélations des Pentagon Papers ne concorde pas non plus avec le dossier. Quand Graham a pris le contrôle du Washington post en 1964, le président Johnson a immédiatement lancé une campagne de presse judiciaire pour gagner sa confiance et sa faveur. L'une des raisons pour cela était qu'il voulait qu'elle et le Post dans son coin alors qu'il commençait à intensifier la guerre.
Quiconque a été témoin de la course à la présidentielle de 1964 entre le candidat républicain Barry Goldwater et Johnson se souviendra que Johnson a décrit Goldwater comme le faucon extrême du Vietnam tout en déclarant qu’il n’enverrait pas de garçons américains faire ce que les garçons asiatiques devraient faire et également que « nous ne cherchons pas une guerre plus large. » (Joseph Goulden, La vérité est la première victime, pages 38, 164) Comme Frederick Logevall l'a montré dans son livre Choisir la guerre, c'était une tromperie délibérée. À tout le moins, dès l’été 1964, Johnson avait commencé à planifier une intervention américaine directe dans la guerre. (Voir Logevall, pages 128-30) Cela se ferait par l'escalade des bombardements dans le nord et, plus tard, par l'insertion de troupes de combat. La date cible était février 1965. Johnson l’a manqué d’un mois : les deux ont commencé en mars.
Devons-nous croire que Graham n’a pas entendu Johnson faire les promesses qu’il a faites lors de la course de 1964 ? Était-elle alors aveugle à l’escalade aérienne provoquée par l’opération Rolling Thunder et aux éventuels 540,000 1968 soldats de combat sur le théâtre des opérations en XNUMX ? Et d'une manière ou d'une autre, elle n'a pas remarqué la différence ? Il n’y avait ni troupes de combat sur le théâtre des opérations ni aucun Rolling Thunder au-dessus du Vietnam le jour où John F. Kennedy a été tué.
La vérité est que, comme l’ont montré plus d’un biographe de Kay Graham, l’offensive de charme de Johnson a porté ses fruits. En fait, en avril 1964, LBJ invita Graham et les dirigeants du groupe Post déjeuner à la Maison Blanche. Dans la salle à manger familiale, il sollicite leur soutien pour son projet d'expansion de la guerre en Indochine. (Carol Felsenthal, Pouvoir, privilège et poste, p. 234) En d’autres termes, Graham savait que Johnson mentait alors qu’il entamait la campagne électorale. Malgré cela, le Post Il a approuvé ses attaques contre le Nord-Vietnam après l'incident du golfe du Tonkin en août 1964. (ibid.) En fait, le Post est allé plus loin. Ils ont fustigé les deux sénateurs qui ont voté contre la résolution du Golfe du Tonkin. Le journal écrit qu'il est faux d'assimiler la résolution à une déclaration de guerre. En fait, c’est pour cela que Johnson l’a utilisé. (ibid., p. 304)
Il n'y a jamais eu de hésitation du Post's soutien tout au long des escalades marquantes de Johnson en 1965. Comme l'a dit un observateur à propos de Graham : « Elle aimait être respectable et était très inquiète d'être différente de la norme. » (ibid, p. 239) Cela s'est étendu jusqu'à permettre à Johnson de demander à des assistants de l'appeler et de lui demander des modifications aux histoires sur la guerre. Parfois, Graham invitait tout le niveau supérieur du Département d'État à dîner, sachant que Dean Rusk était un faucon absolu. (ibid, p. 240) LBJ l'envoya en tournée au Vietnam où elle rencontra le général Westmoreland. À son retour, elle a demandé à son comité de rédaction si quelqu’un pensait devoir aborder la question du retrait. Lorsqu'un écrivain lui a dit que c'était le cas, elle a répondu : « Vous êtes tellement stupide. » (ibid., p. 241)
Alors que les escalades de Johnson se poursuivaient jusqu'en 1966, le Horaires a commencé à être au moins un peu critique sur certains éléments. Par exemple, ils ont critiqué les pertes civiles causées par le bombardement de Hanoï. Le Post a défendu l'attentat et critiqué le Horaires, comparant leur histoire à « celles des tracts de propagande communiste ». (ibid., p. 255) Le Post puis a critiqué Martin Luther King lorsqu'il s'est prononcé contre la guerre en 1967. (ibid., p. 256)
La poste rejoint la « grande ligue »
Mais c'est peut-être l'indication la plus forte de la mesure dans laquelle Post allait soutenir l'escalade massive de la guerre par Johnson en 1968. Ward Just avait été le principal Post journaliste au Vietnam. Il n’a jamais remis en question les causes de la guerre ni si l’Amérique devait être là. Mais c’était un journaliste honnête et précis qui essayait de décrire les choses telles qu’elles étaient sans les dénaturer.
Le problème était qu’après l’offensive du Têt, toute forme de réalisme donnait une mauvaise image de Johnson et de l’effort de guerre. La lumière de Johnson et Westmoreland au bout du tunnel s’était assombri. Bradlee a donc remplacé Just par Peter Braestrup. Comme Johnson, Braestrup affirmait que l’offensive du Têt était en réalité un échec pour Hanoï et une victoire militaire pour l’Amérique. En fait, il a ensuite écrit un très long livre défendant cette thèse bizarre. (Daniel Hallin, La guerre non censurée, p. 173) Ce dossier peut expliquer pourquoi Ellsberg n'a jamais pensé à remettre les documents au Washington Post.
Ce disque m'a fait grincer des dents devant une autre scène vers la fin. Lors de l'audience de la Cour suprême à Washington, Graham entre seul dans le bâtiment. Une jeune assistante juridique hispanique lui montre une porte latérale pour accéder à la salle d'audience. En traversant le couloir, elle remercie Graham puisqu'elle a un frère au Vietnam. Comprendre Graham et le Post– ce que le scénario ne veut pas que nous fassions – c'est le soutien de Graham à cette guerre qui a contribué à envoyer son frère au Vietnam. Si l’on avait besoin d’être davantage convaincu de la façon dont cette image dénature les faits, il suffit de savoir que Graham a soutenu la réélection de Nixon. Ce n'est pas seulement après l'affaire des Pentagon Papers, mais aussi après la Post's couverture initiale du cambriolage du Watergate. (Robin Lerber, Catherine Graham p. 134)
Par conséquent, quelle était la raison pour laquelle Post était si impatient de publier les Pentagon Papers ? C'était tout simplement une question d'ambition démesurée de Bradlee. Graham l'a même admis. Elle a rappelé plus tard que Bradlee « était devenu fou à cause du Horaires avoir ce matériel énorme et important. (Felsenthal, p. 299) L'objectif primordial de Bradlee une fois qu'il a accédé à un poste de rédacteur à la Post était d'en faire l'égal du . En d’autres termes, lorsque ceux au pouvoir parlaient du « document d’archives », il voulait modifier cette discussion pour parler de «papiers de dossier » afin que le Post aurait le même genre d'imprimatur que la Dame Grise. Bradlee lui-même a admis que c'était le cas.
Il a déclaré plus tard que les Pentagon Papers constituaient un moment clé pour le Post. Non pas à cause de ce qu’il y avait dans les documents, ni à cause d’un quelconque impact sur la guerre. Mais parce que cela signifiait que Post avait obtenu son diplôme dans ce qui, pour lui, était le plus haut grade du journalisme américain. Se référant à lui-même et à Graham, il a déclaré : « L’un de nos objectifs tacites était d’amener le monde à se référer au Post et du NYT du même souffle, ce qu'ils n'avaient pas fait auparavant. Après les Pentagon Papers, ils l’ont fait. » (Graham, Histoire personnelle, p. 458) Ou pour le dire en termes de football, comme Bradlee avait l’habitude de le faire : « Le score était de 36-0 et nous essayions d’égaliser. » (Sanford Ungar, Les papiers et les papiers, p. 131)
La pire scène du film survient probablement après que le procureur général Mitchell ait obtenu un TRO contre le Washington post. Ainsi, après deux jours, le Post a dû suspendre sa publication et attendre le résultat de la décision de la Cour suprême. Le journaliste Ben Bagdikian entre dans le bureau de Bradlee et pose un grand sac d'épicerie sur son bureau. Il dit ensuite quelque chose comme : J'ai toujours voulu faire partie d'une rébellion. Bradlee regarde dans le sac puis le porte au bureau de Graham. Là, il commence à éliminer les autres journaux qui ont désormais publié les Pentagon Papers. Le rédacteur et l’éditeur célèbrent avec jubilation.
Encore une fois, il n’y a aucune preuve que cette scène se soit produite. Ce qui s'est réellement passé, c'est qu'après sa conversation avec Dunn Gifford, Ellsberg a décidé qu'il ferait mieux de commencer à faire plusieurs copies des documents. Il les distribuerait donc, de manière échelonnée, à d'autres journaux intéressés. Une fois qu'ils lui seraient demandés, il les confierait à un autre journal. Au total, il y avait quatre journaux que Mitchell a décidé de poursuivre en justice. En plus de Horaires et Post, Envoi postal de Saint-Louis et du Boston Globe étaient également imposés. Mais les documents, grâce au groupe de soutien d'Ellsberg, ont continué à être divulgués, jusqu'à la décision de la Cour suprême et même au-delà. (Ungar, p. 190) L'idée selon laquelle ces journaux ont été inspirés par Graham, ou renforcés par elle, est tout simplement fausse. C'est Ellsberg qui leur a donné le pouvoir, à ses risques et périls. Tout comme il a initialement habilité le Horaires et du Post. La version Hanks/Spielberg supprime ce fait clé.
Un conte de fées « pour se sentir bien »
Parce que le film a été réalisé par Spielberg, il est assez habilement réalisé. Il a presque toujours été un réalisateur visuellement aiguisé. Mais il a aussi dit de lui-même que, contrairement à Alfred Hitchcock ou Michelangelo Antonioni, il n'avait pas vraiment de style visuel. Il a ajouté qu'il considérait que sa fonction était de servir l'intention de l'écrivain, adaptant ainsi son style au matériau. Il fait du bon travail ici.
La séquence de montage où le Post sort son histoire du premier jour basée sur les Pentagon Papers est un paragraphe d'action bien filmé et rythmé : allant du bureau de photocopie aux camions de livraison. La scène avec Graham dans son antre décidant de publier les documents entourée d'opinions divergentes de la part de ses conseillers commerciaux et éditoriaux est tournée d'en haut, véhiculant l'idée que des forces puissantes la poussent à prendre une décision fatidique. L'avant-dernière scène avec Graham et Bradlee dans la salle d'impression après que le tribunal s'est prononcé en leur faveur, et qu'ils peuvent désormais publier à nouveau, est bien composée : la caméra recule jusqu'à ce que les deux personnages soient éclipsés par l'image et le son de la presse à imprimer. les Pentagon Papers.
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
Meryl Streep est Kay Graham. Elle livre sa performance habituelle étudiée, techniquement solide et préparée avec précision. Mon seul problème avec son jeu d'acteur est que le personnage est écrit comme si c'était le premier jour de travail de Graham. À cette époque, Graham était responsable du journal depuis huit ans. L’idée qu’elle venait tout juste d’accéder à son poste est difficile à avaler. Dire que Tom Hanks joue Bradlee serait une déclaration trompeuse. Streep fait ce que Hanks ne fait pas : elle utilise ses pouvoirs mentaux et émotionnels pour créer quelqu'un d'autre. Hanks est – à toutes fins utiles – Hanks, pas Bradlee. À une exception près, le reste des personnages semblent se fier à leur apparence : ils ressemblent à des membres du conseil d’administration ou à des journalistes. Cette seule exception est Breaking Bad's Bob Odenkirk qui fait preuve d'une véritable gamme d'acteur dans son interprétation de Ben Bagdikian.
Comme nous l’avons mentionné, en 1967-68, Ellsberg s’était rapproché d’un candidat à la présidentielle qui était d’accord avec lui sur la guerre, mais qui fut assassiné avant les élections de novembre 1968. Ce candidat était, bien sûr, Robert Kennedy. Kennedy voulait qu'Ellsberg soit son principal conseiller pour le Vietnam. En fait, dans son livre, Ellsberg laisse entendre que c'est Kennedy qui a donné certains documents au ce qui a contribué à empêcher une nouvelle escalade de la part de Johnson après le Têt. Et pendant sa campagne présidentielle, Ellsberg a travaillé sur un discours pour RFK sur le Vietnam. (Ellsberg, p. 203, 218) Lorsqu'il a appris la nouvelle que Kennedy avait été tué, Ellsberg s'est effondré et a pleuré pendant une demi-heure. Il a ensuite écrit : « J'ai adoré Bobby. C’est le seul homme politique pour lequel j’ai ressenti cela. (ibid, p. 220) Mais parce que le film marginalise Ellsberg, cet aspect important et émouvant de l'histoire n'est nulle part à l'écran.
Et le sénateur qui a effectivement lu les documents du Pentagone au Sénat non plus, ce qui a rendu la décision de la Cour suprême pratiquement sans conséquence en ce qui concerne leur publication. Ce sénateur était Mike Gravel, de l'Alaska. Il a commencé à lire les documents tard dans la nuit, avant l'annonce de la décision de la Cour suprême. Après environ quatre heures, il s'est presque effondré et a décidé de les inscrire dans le dossier. (Ungar, p. 262) Il l'avait programmé de manière à ce que son sous-comité soit absent et, par conséquent, il ne pouvait y avoir aucune objection à sa motion. C’est ce document sténographique qui a produit la première version publiée en privé des Pentagon Papers, du nom de Gravel, par Beacon Press dans le Massachusetts.
Après que la Cour suprême ait statué en faveur du Horaires et Post, Nixon et Mitchell n'ont pas abandonné. Ils ont ouvert une procédure devant un grand jury dans le Massachusetts pour s'en prendre à Ellsberg, Gravel et Beacon Press. Cela a échoué en raison du privilège de débat dont jouissaient tous les sénateurs s'exprimant depuis la salle. (ibid., p. 284) Mais ils ont inculpé Ellsberg et Anthony Russo en Californie, où se trouvait Rand. Russo a été emprisonné pendant sept semaines pour outrage pour avoir refusé de témoigner contre Ellsberg. Il l’a fait même s’il bénéficiait de l’immunité en échange de son témoignage. (ibid., p. 273) Mitchell a inculpé Ellsberg de onze chefs d'accusation, passibles d'une peine d'emprisonnement maximale de 115 ans, ou de la prison à vie. Russo a été inculpé de trois chefs d'accusation, passibles d'un maximum de 35 ans de prison.
Contrairement à ce que le film tente de véhiculer, c’est ce procès qui a été directement impacté par le Watergate. Parce que le parquet du Watergate a découvert la surveillance électronique illégale d'Ellsberg, le cambriolage de son cabinet de psychiatre et la tentative de Nixon d'influencer le juge Matt Byrne en lui offrant la direction du FBI pendant le procès. En raison de ces actes, les accusations ont été abandonnées. (Ellsberg, pages 444-449)
« The Post » tente de laisser entendre que la publication des Pentagon Papers a provoqué le Watergate. Comme de nouvelles recherches menées par des écrivains comme Robert Parry et Ken Hughes l'a montré, tel n'était pas le cas. Ce qui a provoqué la création de l'unité des plombiers à la Maison Blanche était la crainte de Nixon que des documents cachés révèlent son ingérence dans les élections de 1968 par l'intermédiaire d'Anna Chennault et des responsables de Saigon. Cet effort a mis à mal les efforts de paix de Johnson en 1968 et a aidé Nixon à vaincre Hubert Humphrey.
Comme le lecteur peut le constater, « The Post » est loin de raconter toute l’histoire des Pentagon Papers, ou de la perfidie de l’administration Nixon en essayant d’empêcher leur publication. Et ce qu'il présente est – de l'avis de ce critique – sérieusement biaisé. Si Hanks et Spielberg s'intéressaient vraiment à l'histoire, la seule manière de rendre justice à cette histoire aurait été de réaliser une mini-série en quatre parties. Cela aurait permis une histoire à la fois honnête et authentique, mais aussi des visuels plus dramatiques.
Sur le plan cinématographique, les meilleures parties de « The Post » sont les premières scènes au Vietnam et le vol et la copie des Pentagon Papers. Mais en outre, cette approche aurait permis l’introduction de personnages légendaires comme le général Ed Lansdale et le colonel Jean Paul Vann, puisqu’Ellsberg s’est rencontré et a servi sous leurs ordres au Vietnam. Nous aurions alors pu en rencontrer plus tard d'autres qu'Ellsberg a rencontrés comme Kissinger, McGovern et RFK. Mais ce genre de présentation – avec Ellsberg demandant publiquement à Kissinger combien de civils lui et Nixon prévoyaient de tuer en Indochine en un an, sans savoir que Nixon avait déjà dit à Kissinger qu'il ne se souciait pas de la mort de civils – aurait produit une réaction bien plus grave. film aux bords plus durs que celui-ci. (Ellsberg, pages 353-54, 419)
Au lieu de cela, Hanks et Spielberg nous ont offert un mélange de conte de fées Washington/Hollywood. Un film « de bien-être » qui ne fonctionne que pour ceux qui ignorent les faits sous-jacents, qu'eux et leurs scénaristes ont tronqués et modifiés pour produire l'effet souhaité. La meilleure chose que je puisse dire à propos de ce film est qu'il pourrait inciter le spectateur à comprendre la véritable histoire en lisant le livre d'Ellsberg. Secrets : Un mémoire du Vietnam et des papiers du Pentagone.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est Récupérer les parcs.
Merci pour l'article même si le traitement n'est pas une surprise. Depuis quand Hollywood réalise-t-il un film factuel sur des événements réels ? Normalement, il y a un avertissement quelque part dans le générique disant : « Basé sur des événements réels » ou s'ils déraillent vraiment, « Inspiré par des événements réels ».
Quoi qu’il en soit, le film est un rappel opportun pour inciter les entreprises à s’en prendre aux médias qu’elles possèdent. La presse seule peut mettre en lumière les torts du gouvernement.
Deux lignes dans le film correspondent exactement à ce que nous voulons. Premièrement, la presse parle au nom des gouvernés et non de ceux qui gouvernent. Et deuxièmement, la presse est après tout la première ébauche de l’histoire.
Après avoir vu The Post hier, j’ai cherché en ligne des contre-critiques, sachant que le film, que j’ai beaucoup aimé, était loin d’être proche des faits réels des Pentagon Papers. Je suis en désaccord avec l'auteur ici sur quelques points. Je pensais que Hanks était presque méconnaissable dans le rôle de Bradlee et que lui, et non Streep, réussissait mieux à enterrer son personnage et à révéler un personnage. Je n'ai pas non plus vu la fin comme indiquant que PP a conduit au Watergate, mais comme une petite blague après que Graham a dit qu'elle espère ne plus avoir à revivre quelque chose comme ça. Quant à la question de savoir s’ils auraient dû créer une œuvre d’art totalement différente, plus factuelle et plus efficace dans une perspective totalement différente, il est préférable de laisser ce genre d’argument à la réfutation de la part de quelqu’un de plus patient pour ce point de vue éculé. C'est comme insister sur le fait que Picasso aurait dû s'en tenir au réalisme. Ce qui manque dans ce résumé très clair, utile et bien informé de la « vraie » histoire, c'est ce que je crois être le thème sous-jacent de ce film, l'avènement d'une femme habituée à la misogynie conventionnelle et non préparée aux défis qu'elle rencontrera plus tard. vie. C’est lorsqu’elle descend les marches de la Cour suprême devant un chœur silencieux de jeunes spectatrices que j’ai complètement perdu la tête et que j’ai commencé à pleurer de manière incontrôlable. N'est jamais arrivé? Peu importe, nous parlons ici de mythe, l’histoire est accessible à tous ceux qui le désirent. Je suis un vieux dur à cuire, je ne pleure pas facilement. Mais il est particulièrement intéressant pour moi que ce critique autoproclamé ait complètement manqué le fait que ce film ne parlait pas des Pentagon Papers, mais de Katherine Graham. Quelqu'un d'autre fera le travail qu'il veut. Et ce sera très bien, j'en suis sûr.
Un écrit de premier ordre, M. DiEugenio. Mon père, journaliste comme vous, m'a toujours dit qu'il n'y avait jamais une histoire dans une histoire. Comprendre des questions complexes peut également prendre du temps, car la distance permet de prendre du recul. Le courage et le dévouement de M. Ellsberg à diffuser la vérité ne peuvent être surestimés.
Je suis reconnaissant à M. Spielberg et à Mme Hannah d'avoir rouvert ce chapitre important de notre histoire afin que beaucoup d'entre nous, qui n'étaient peut-être pas assez vieux pour comprendre, puissent s'éduquer. Une autre chose que mon père m'a apprise : il n'y a aucune excuse pour l'ignorance volontaire.
Excellente revue et analyse! Au fil du temps, les gens ont oublié comment c’était vraiment à l’époque et à quel point les organes de l’establishment comme le NYT et la WAPO étaient tous enthousiastes à contrecœur pour le Viet Nam et pendant combien de temps. Je n'étais qu'un enfant et je m'en souviens. Il est choquant de voir combien de personnes plus informées ont choisi de ne pas inclure ceux qui étaient dans les rues pour protester contre le massacre ignoble de la population en Indochine. Bon nombre d’entre eux se sont tous enthousiasmés pour les massacres de masse inutiles et illégaux perpétrés par les États-Unis dans le monde musulman au cours des 17 dernières années. Des articles comme celui-ci pourraient aider les gens à se rappeler à quel point la guerre du Vietnam était mauvaise et à quel point notre mythique « guerre contre le terrorisme » est aujourd’hui mauvaise.
Merci pour cette critique excellente et bien documentée James. Très appréciée.
Je devrais faire quelques commentaires ici.
Tout d’abord, merci pour toutes les belles choses que la plupart des commentateurs ont déclarées. J'ai passé beaucoup de temps à rechercher le sujet à l'avance.
Deuxièmement, le documentaire réalisé sur Ellsberg, L'homme le plus dangereux d'Amérique, rend bien mieux que ce film les faits de l'affaire des Pentagon Papers. Et le long métrage télévisé de James Spader, The Pentagon Papers, est beaucoup plus judicieux dans son utilisation de la licence dramatique que ne l'est le film Hanks/Spielberg. Donc, si vous souhaitez approfondir le sujet, ce sont deux bons points de départ.
Mais le sujet est si vaste, tentaculaire et implique tant de personnages dans tant d’endroits, que la seule façon de lui rendre vraiment justice est de créer une mini-série.
Les papiers du Pentagone (2003)
R | 1h 39min | Drame, Histoire, Thriller | Téléfilm 9 mars 2003
Les papiers du Pentagone Poster
Le travailleur de la défense Daniel Ellsberg cherche à publier une série de documents gouvernementaux classifiés détaillant la véritable nature de l'implication américaine dans la guerre du Vietnam.
Réalisateur : Rod Holcomb
Scénariste : Jason Horwitch
Avec : James Spader, Claire Forlani, Paul Giamatti | Voir le casting complet et l'équipe »
Un article complet et minutieusement documenté.
Excellente lecture prémonitoire.
Très apprécié.
Quiconque prend au sérieux un film réalisé par Steven Spielberg ne fait que se tromper d'arbre, qu'il s'agisse de sauver le soldat Ryan, le capitaine Gary Powers, pilote de U-2 Looney, de réduire les effectifs du colonel soviétique Rudolf Abel ou d'améliorer le Washington Post.
BTW, le général « Deep Throat » Al Haig a été invité à aider à préparer le rapport mais a refusé. Ils craignaient que la publication des Pentagon Papers ne montre comment l'assassinat de JFK avait été détourné de La Havane et de Moscou aux dépens de Saigon.
Grâce à James DiEugenio, un autre exemple de notre époque d’irréalité culturelle (le film « The Post ») est dénigré pour son côté faussement médiatique. Excellent travail!
Merci pour cette histoire détaillée des Pentagon Papers. J'ai entendu Ellsberg et Gravel parler en 2007, lors de l'Assemblée générale de l'Association Unitaire Universaliste, pour célébrer le rôle de la branche d'édition de l'UUA, Beacon Press, dans la publication des articles complets. Je suis content d'avoir sauté la version édulcorée et inexacte de Spielberg. Maintenant, je dois trouver une copie du documentaire Most Dangerous Man.
allez sur mostdangerousman.org pour voir les options
Que Dieu bénisse Jim DiEugenio comme une lumière dans les ténèbres.
Il est une raison d'être reconnaissant pour l'espoir qu'il
C'est donner aux gens pour un monde meilleur
Pièce très complète et bien documentée ! Mais j'ai été surpris de ne trouver nulle part dans l'article une mention du film nominé aux Oscars qui couvrait effectivement une grande partie du terrain que vous reprochiez à Spielberg et autres d'avoir ignoré. Judith Ehrlich et moi avons réalisé « L’homme le plus dangereux d’Amérique : Daniel Ellsberg et les papiers du Pentagone » en 2009, au plus fort des guerres américaines en Irak et en Afghanistan. Vous y verrez tous les acteurs des Pentaon Papers : Ellsberg, Russo, le résistant au projet Randy Kehler, les assistants de Nixon John Dean et Egil Krogh (chef des "Plombiers"), le directeur de l'étude du Pentagone Mort Halperin, les membres du NY Times Hedrick Smith, Max. Frankel et James Goodale, le sénateur Mike Gravel, le membre du Congrès Pete McCloskey, Ben Bagdikian du WaPost, et même le fils d'Ellsberg, Robert, qui a aidé à copier les journaux avec papa et Tony quand il avait 13 ans. Plus les cassettes secrètes de Nixon. Et plus. Si vous êtes à New York jeudi soir (25 janvier), rendez-vous à l'International House au 500 Riverside Drive (près de l'Université de Columbia) où le film sera projeté et je participerai à une séance de questions-réponses avec Charles, journaliste d'investigation actuel du New York Times. Bagli. Vous pourriez également être intéressé par mon récent article sur « The Post » et les Papers ici : https://www.documentary.org/online-feature/pentagon-papers-revisited. Et pour en savoir plus sur le visionnage du film : http://www.mostdangerousman.org.
Super pièce. Merci! Très nécessaire.
Vous savez probablement qu'il existe un documentaire nominé aux Oscars sur Daniel Ellsberg et les Pentagon Papers qui présente l'histoire d'Ellsberg et certaines scènes que Spielberg a probablement empruntées pour son film – « L'homme le plus dangereux d'Amérique » – http://www.mostdangerousman.org
Un excellent morceau de vrai journalisme. Merci pour cet article M. DiEugenio.
La couche de tromperie la plus profonde qui sous-tend la débâcle Washington Post / ProporNot en 2016 était que PropOrNot a fonctionné comme un homme de paille ostentatoire pour élever le statut de faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins du média de propagande Bellingcat.
Les « rapports d’enquête » de Bellingcat sont un mélange caractéristique d’éléments disparates dits « open source » et de raisonnements fallacieux.
La répudiation de PropOrNot a été exploitée pour donner l’impression que Higgins et Bellingcat, ainsi que d’autres « projets associés » à ProporNot (Interpreter Mag, DFRL de l’Atlantic Council, StopFake de Kiev) sont des organisations « professionnelles » de véritables « chercheurs indépendants » en comparaison.
Cette stratégie de désinformation est renforcée par le fait que Bellingcat est directement allié au Washington Post et au New York Times, les deux principaux médias grand public de propagande de « changement de régime » aux États-Unis, via le réseau « First Draft » fondé par Google.
Google est un partisan enthousiaste de Higgins malgré les antécédents de Bellingcat en matière d'affirmations démystifiées sur la Syrie et la Russie. Google a formé la coalition « First Draft » en 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, la nouvelle coalition de propagande « post-vérité » de Google déclare que les organisations membres « travailleront ensemble pour s'attaquer aux problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Apparemment, la méthode clé de « vérification » consiste à citer Higgins, ses collaborateurs de Bellingcat et l’Atlantic Council.
Des journalistes désignés du Washington Post, du New York Times, de la BBC, du UK Guardian et d’autres médias « partenaires » de « First Draft » écrivent des articles basés sur les « découvertes » de Higgins & Co.
Des groupes de changement de régime comme l’Atlantic Council et des organisations de défense des droits humains compromises comme Human Rights Watch et Amnesty International citent également les « conclusions de Higgins comme ayant été « confirmées » par des journalistes du Washington Post et d’autres médias de la coalition « First Draft ».
La couche de tromperie la plus profonde qui sous-tend la débâcle Washington Post / ProporNot en 2016 était que PropOrNot a fonctionné comme un homme de paille ostentatoire pour élever le statut de faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins du média de propagande Bellingcat.
Les « rapports d’enquête » de Bellingcat sont un mélange caractéristique d’éléments disparates dits « open source » et de raisonnements fallacieux.
La répudiation de PropOrNot a été exploitée pour donner l’impression que Higgins et Bellingcat, ainsi que d’autres « projets associés » à ProporNot (Interpreter Mag, DFRL de l’Atlantic Council, StopFake de Kiev) sont des organisations « professionnelles » de véritables « chercheurs indépendants » en comparaison.
Cette stratégie de désinformation est renforcée par le fait que Bellingcat est directement allié au Washington Post et au New York Times, les deux principaux médias grand public de propagande de « changement de régime » aux États-Unis, via le réseau « First Draft » fondé par Google.
Google est un partisan enthousiaste de Higgins malgré les antécédents de Bellingcat en matière d'affirmations démystifiées sur la Syrie et la Russie. Google a formé la coalition « First Draft » en 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, la nouvelle coalition de propagande « post-vérité » de Google déclare que les organisations membres « travailleront ensemble pour s'attaquer aux problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Apparemment, la méthode clé de « vérification » consiste à citer Higgins, ses collaborateurs de Bellingcat et l’Atlantic Council.
Des journalistes désignés du New York Times, du Washington Post, de la BBC, du UK Guardian et d'autres médias « partenaires » de « First Draft » écrivent des articles basés sur les « découvertes » de Higgins & Co.
Des groupes de changement de régime comme l’Atlantic Council et des organisations de défense des droits humains compromises comme Human Rights Watch et Amnesty International citent également les « conclusions de Higgins comme ayant été « confirmées » par les journalistes des principaux médias de la coalition « First Draft ».
Ce jeu très rationalisé de fausse « vérification » journalistique s’est intensifié à la suite des attaques de Khan Shakhun en Syrie. Le processus de désinformation a permis à l’administration Trump de lancer son attaque de missiles Tomahawk contre la Syrie sans résistance significative de la part du public américain.
Sur commande, les projectiles Higgins et Bellingcat vomissent de fabuleux nouveaux « rapports » sur l’Ukraine et la Syrie pour que leurs « partenaires » de la coalition de propagande « First Draft » au Washington Post puissent en faire l’éloge.
Excellente pièce… mais n'évitez pas d'aller voir le film car c'est une vision inexacte de l'histoire. Je pense que cela montre que Bradlee veut raconter l'histoire par rivalité avec le New York Times plutôt que par pur engagement envers la vérité.
.
Article brillant. Hollywood ne peut dire la vérité sur rien.
Je pense que le but de ce film est de tenter de donner une légitimité au Post, alors qu'en fait, il a toujours été un complice pour le MIC. L’opération Mockingbird me vient à l’esprit. Hollywood a également été un fidèle serviteur. Je me souviens de la sortie de « Top Gun » et de l’impact de la propagande qu’il a eu pour nous « guérir » de notre « syndrome du Vietnam ».
Je pense que l’existence de Consortium News et d’autres sites Internet partageant les mêmes idées, comme Information Clearing House, fait peur aux courtiers du pouvoir de l’État profond. Leurs reportages sérieux constituent une menace grave pour le succès continu du discours de propagande des HSH. Espérons que des histoires comme celle-ci toucheront un public toujours plus nombreux. Merci James DiEugenio.
J'ai entendu Hanks sur NPR aujourd'hui dire qu'ils voulaient sortir ce film rapidement à cause de « tout ce qui se passe dans l'actualité aujourd'hui » ou de propos allant dans ce sens. Il faisait référence à la campagne « Moi aussi ». L’interview du New York Times avec Hanks et Streep a révélé le même motif. Je pense donc que l’accent était mis sur The Post parce que l’accent était mis sur Graham en tant que femme propriétaire de journal. Un tel film aura un large public car il s’agit d’une histoire qui fait du bien et qui suit un mème actuellement populaire. Malheureusement, le Post d'aujourd'hui, qui continue de publier de manière hystérique sur une collusion Trump-Russie pour laquelle il existe peu de preuves, tout en ignorant la collusion Clinton-DNC-FBI pour laquelle il existe des preuves ténues et de plus en plus troublantes, est une source d'information corporative de moins en moins importante. valeur.
Je voudrais remercier James DiEugenio, de m'avoir fait gagner du temps, comme je l'ai dit récemment à ma femme après avoir regardé les publicités pour ce film 'The Post', à quel point je me demandais à quel point c'était factuel. Maintenant je sais.
Cela ne me dérange pas une petite réécriture du scénario, mais comment peut-on recréer l'histoire ? D'accord, je sais que ce n'est pas nouveau, mais ma plainte n'est pas nouvelle non plus… alors qu'est-ce que ça donne ?
Je trouve que si un sujet vous intéresse vraiment, un seul film ou un seul livre ne suffira pas. Eh bien, cela peut prendre toute une vie de films et de livres, et vous avez peut-être encore des questions sur la vraie vérité… comme JFK, MLK, RFK, Malcolm X, dois-je continuer ?
Personnellement, j'aime penser que Spartacus a vécu, mais son histoire est bien plus dramatique et mélancolique que s'il meurt.
Merci encore James DiEugenio, votre travail est toujours excellent. Joe
En parlant de WP, voici un exemple historique de la tradition d’excellence journalistique qu’est le vénéré Washington Post :
« David Lawrence, dont la sagesse a été publiée dans le Washington Post et d’autres grands journaux. « La vérité est, écrivait-il au printemps 1955, qu'il n'y a pas la moindre preuve que les « retombées » des tests effectués au Nevada aient jamais affecté un être humain en dehors du terrain d'essai lui-même.
À ce moment-là, les enfants et les autres personnes vivant dans les zones sous le vent commençaient à développer une leucémie. Au fil du temps, les habitants des zones touchées ont souffert de taux extrêmement élevés de cancer et de maladies thyroïdiennes. Agissant en tandem, les médias et le gouvernement fédéral ont continué à nier que les essais nucléaires présentaient un risque pour la santé.»
Guérissez bientôt M. Parry
J'ai beaucoup appris en lisant cet article. Merci. Lorsque j'ai lu pour la première fois la sortie du film, j'ai immédiatement décidé que je ne voulais pas le voir. Ma raison? J’y ai vu un stratagème marketing de la part du propriétaire de WAPO, Jeff Bezos. Ne serait-ce pas un excellent moyen d'augmenter le lectorat, en montrant à quel point le WAPO a été héroïque et véridique en voulant publier les Pentagon Papers ? Je suis convaincu qu’une grande partie du public pourrait facilement être influencée dans cette direction. Après avoir lu cet article, je suis plus que jamais convaincu que je vais devoir laisser de côté ce film.
Nous ne devons pas oublier la guerre de Wilson et de Tom jouant le rôle du marchand d’armes du Congrès, armant les djihadistes pour débarrasser l’Afghanistan d’un gouvernement laïc – une guerre visant à punir les Russes en détruisant la vie de milliers d’Afghans et en créant un État en déliquescence qui persiste aujourd’hui. Tom sait choisir ses rôles, acteur penseur et très opportuniste, porteur de messages. M. DiEurgenio fait un travail remarquable en disséquant le film et en y introduisant des faits. Après avoir écrit cela, je ne suis vraiment pas qualifié pour porter un jugement sur ses faits, mais ils semblent justes. J'ai été surpris que Graham soutienne Nixon qui se présentait contre Humphrey. Là encore, Humphrey était le genre de gars qui pourrait tout simplement injecter trop d'honnêteté et d'intégrité dans Office là où ils ne sont pas à leur place.
La vérité et la véritable histoire ne signifient rien pour les manipulateurs de rêves d’Hollywood et de DC. Leur travail consiste à vous faire voir tout à leur manière. La vie n’est qu’un grand panneau d’affichage sur lequel peindre leurs arguments à leur place. Une fausse racaille.
Il y a des exceptions, bien sur. Mais le courant principal est, comme je l’ai dit, des déchets déguisés en friandises mentales pour les enfants adultes.
Hollywood est la source de certaines des pires ordures dans l’esprit américain. Ils ont été dès le début un outil au service des riches et des puissants. Leurs visions principales du monde sont des fantasmes égoïstes que les puissants utilisent pour manipuler le public. La télévision n’a fait que poursuivre la pollution massive de la conscience publique. Ceux qui nourrissent leur esprit avec ces déchets plastiques deviennent incapables de discerner par eux-mêmes les vérités et les réalités les plus simples.
Mike, bien sûr, vous savez que ce n'est pas seulement Hollywood ou les médias, mais tout le système qui exige la conformité, qui commence à la maison et se poursuit tout au long des années scolaires. Penser différemment, ou percevoir les choses différemment, ou être tout simplement différent, c'est risquer d'être en quelque sorte un paria. C’est malheureusement un risque que la plupart des gens ne veulent pas prendre. Parce que les États-Unis sont constitués de nombreux groupes ethniques divers, le conformisme était davantage mis en avant que dans la plupart des pays européens, et c’était un creuset anglo-américain qui était exigé. Il ne fait aucun doute que cela joue également un rôle important dans nos politiques d’immigration, et cela a toujours été le cas.
Je me demande si Spielberg a vanté le rôle du Post, qui a créé une héroïne, Graham, pour se plier au mouvement grandissant des femmes, qui, je pense, est en grande partie dû à la perte de Clinton, et a installé, comme beaucoup le pensent, un président antiféministe. Si tel est le cas, quels que soient ses références ou ses succès antérieurs, ce serait assez regrettable.
James DiEugenio est hautement considéré comme l'un des principaux chercheurs sur l'assassinat de JFK, donc tout ce qu'il écrit doit être pris au sérieux. À bien des égards, il est dans la même ligue que Sy Hersh et ses collègues mais n’a jamais reçu la même reconnaissance. J'ai un certain nombre de livres dans ma bibliothèque personnelle de cet auteur.
Tout film de Spielberg et Hanks ayant un thème historique doit être évité, comme la Peste Noire. Rien d’historique que Spielberg ait jamais produit n’a jamais été aussi proche de refléter la réalité et les événements réels. Par exemple, la très appréciée « Liste de Schindler » était autant une histoire frauduleuse que tout ce qu'il a produit de cette manière. Avant de réaliser ce film, Spielberg a rendu visite à l'épouse d'Oskar Schindler en Amérique du Sud et elle a informé Spielberg que les événements qu'il voulait décrire dans son film ne se sont jamais produits. Cela a été corroboré par le fils de l'officier des transports de Schindler qui se trouvait sur place à ce moment-là avec son père.
Je me demande si Tom Hanks a déjà lu lui-même une histoire puisqu'il semble volontiers assumer de tels rôles avec Spielberg et d'autres. Dans « Captain Phillips », il a joué le rôle d'un capitaine victime de pirates somaliens. D'une part, le véritable capitaine Phillips a navigué dans les eaux pirates en toute connaissance de cause et après avoir reçu l'ordre d'éviter de telles routes car elles représentaient clairement une menace pour les navires de mer.
Les horribles pirates somaliens du film étaient en réalité des garde-côtes somaliens autoproclamés qui tentaient de protéger leurs côtes et leurs eaux nationales des déchets industriels (y compris les déchets radioactifs) déversés par les pays occidentaux dans les environs, détruisant ainsi leurs industries de pêche. les aliments sur lesquels ils comptaient. Ils avaient parfaitement le droit de s'en prendre au navire que Phillips commandait car ils n'avaient aucune idée de ce qu'il faisait dans leurs eaux.
Aucune personne intelligente ne devrait jamais envisager de tirer son histoire d’Hollywood, même à des fins de simple divertissement, car c’est souvent tout à fait faux. Je doute fortement que les lecteurs de ce site le fassent, sinon ils ne seraient pas ici en premier lieu. Pourtant, étonnamment, de nombreux Américains s’éloignent encore de ces films comme si on leur montrait la véritable histoire.
Comme le disent James DiEugenio et de nombreux historiens, pourquoi changer la véritable histoire alors qu’elle est aussi passionnante que n’importe quel récit romancé créé par des scénaristes ? De toute évidence, il y a des intentions insidieuses derrière toutes ces absurdités…
Et il ne faut pas oublier non plus le « documentaire » de la Fondation Shoah de Spielberg. Celui-ci examine son « témoignage oculaire » d’un œil critique :
https://www.youtube.com/watch?v=80GgRWuXcO8&bpctr=1516687701
Oui, James DiEugenio est génial et bien informé, ce qui m'a un peu surpris qu'il n'ait pas mentionné la CIA dans cette revue. Douglas Valentine a écrit deux excellents livres sur la CIA, le plus récent étant « CIA As Organized Crime ».
Valentine soulève quelques questions sur les motivations de Daniel Elsberg puisque les Pentagon Papers ont scrupuleusement évité toute mention de la CIA et de ses sales affaires au Vietnam dès le premier jour. Valentine observe également que le programme Phoenix de la CIA est actuellement appliqué aux Américains.
Le premier film de Spielberg, Duel, était un divertissement captivant et plein de suspense. Il aurait dû prendre sa retraite immédiatement après. Quant à Hanks, s'il l'avait fait après Big, je me souviendrais de lui avec tendresse. Mais Spielberg et Hanks forment ensemble une combinaison écoeurante ; les diabétiques feraient bien d’éviter leurs films.
La saccharine n'est pas si mauvaise pour les diabétiques – bien que le schlock de Speilberg ait les effets neurotoxiques de l'aspartame plutôt que l'arrière-goût métallique amer de la saccharine.
En parlant des effets neurotoxiques de l’aspartame… n’est-il pas intéressant que celui qui a mis fin à l’interdiction de l’aspartame par la FDA soit le PDG de GDSearle (le détenteur du brevet) – un type qui a travaillé dans l’administration Nixon en tant que faucon de guerre…
Donald « Connus Connus » Rumsfeld.
La FDA avait décidé d'interdire l'aspartame (en raison de sa neurotoxicité), alors Rumsfeld a passé quelques appels et a fait remplacer toute l'équipe d'examen.
Et plus tard, GD Searle a été intégré dans une autre société qui place l’essentiel avant les tests adéquats de sécurité des produits… Monsanto.
Merci, M. DiEugenio, d'avoir souligné la version non historique du film de Spielberg « The Post ». Après avoir lu une critique similaire qui disait que ce film était destiné à blanchir le WaPo, j'avais déjà décidé de ne pas voir et de ne pas soutenir ce film de propagande. Je pourrais plutôt recommander un téléfilm – « The Pentagon Papers » 2003 – qui montre la lutte que Daniel Ellsberg a dû affronter pour obtenir les documents du Pentagone en sa possession personnelle, les copier, en parler à plusieurs membres du Congrès et finalement obtenir le New York Times. pour les publier. Ellsberg est l’une des raisons pour lesquelles beaucoup d’entre nous considèrent les lanceurs d’alerte comme des héros, si nécessaires au bon fonctionnement d’une société. Cependant, de nos jours, presque toutes les personnes travaillant à quelque titre que ce soit pour le gouvernement fédéral bénéficient d'un certain niveau d'habilitation de sécurité qui remplace tout droit de dénonciateur dont ils auraient autrement bénéficié. Il a fallu beaucoup de courage à l’époque, et encore plus aujourd’hui, pour faire ce qu’Ellsberg, Snowden, Manning et d’autres âmes courageuses ont fait. Ils méritent d’être honorés, tandis que nous espérons et prions pour que quiconque voit quelque chose que le public a besoin de savoir et a le droit de savoir ait le courage moral nécessaire pour s’exprimer.
Fletcher Prouty, ancien officier de liaison avec la CIA, pensait qu'il aurait fallu les appeler les journaux de la CIA. Ellsberg travaillait pour l'Agence et le tout était de rejeter la responsabilité du fiasco du Vietnam sur le Pentagone et de détourner l'attention des erreurs de la CIA.
N'oubliez pas ce que ce lieu de rencontre limité a également dissimulé… la profonde implication de la CIA dans le trafic mondial de drogue ! En essayant de faire du Pentagone le véritable coupable, cet aspect dégoûtant des boutiques fantômes a été contourné pendant encore un demi-siècle. Il faut lire l'ouvrage de Douglas Valentine pour comprendre la véritable histoire. Je suspends mon jugement sur Ellsberg, mais pour moi, il semble être le lieu de rencontre original et limité.
Le lendemain de l’enterrement de JFK, Johnson a rencontré les chefs d’état-major interarmées de la Maison Blanche et leur a dit : « Faites-moi élire et vous pourrez mener votre foutue guerre ». Un candidat pour la paix ! J’ai voté pour ce menteur meurtrier et je déteste sa mémoire depuis 1965 pour la malédiction qu’il a lancée sur une génération d’Américains, sans parler de la destruction sauvage infligée à l’Asie du Sud-Est. Un bel article de M. DiEugenio.
Merci pour cette revue pénétrante et très détaillée. De toute façon, je ne serais pas allé voir « The Post », en principe – j'en suis venu depuis longtemps à considérer Hollywood comme une sorte d'agence de relations publiques du gouvernement américain – mais j'ai été très heureux de cette confirmation.
Oui, merci à James DiEugenio pour cette excellente analyse de ce qu’est le film – de la propagande sioniste pour le désormais sioniste WaPo – et de ce qu’il aurait pu être s’il s’était concentré sur la véritable histoire. Je chercherai le livre d'Ellsberg.
Propagande sioniste ? Pour l’amour de Dieu, tout n’est qu’une conspiration sioniste pour certaines personnes. C'était une excellente critique et pertinente. Le sionisme n’a rien à voir avec ce sujet. Vous devriez être gêné par ce que vous avez écrit.
Tom, je suis d'accord que ce n'est qu'une autre dimension de la propagande médiatique mais je vois qu'Eugenio, à la fois dans sa précédente critique de "Felt" (personne d'autre n'a remarqué la ressemblance de l'acteur/"gorge profonde" avec Mueller ?) et maintenant de « The Post », a négligé la question la plus importante de toutes : « POURQUOI MAINTENANT ? ». Ma conviction est la suivante : vendre le changement de régime de Trump au moyen du « Russiagate »… tout comme « la ploutocratie » a réussi à faire changer de régime Nixon au moyen du « Watergate ». En tant que chroniqueur ici dans un journal local de NH, j'ai couvert la primaire de 72 dans laquelle CA Cong. Pete McCloskey (ancien combattant de la guerre de Corée) défiait Nixon pour l'investiture républicaine, mais le véritable challenger était le candidat démocrate le plus fort, le sénateur du Maine Ed Muskie, que l'équipe Nixon considérait comme la menace la plus puissante… PAS le candidat oint des libéraux-démocrates, SD. Le sénateur George McGovern, qui, lors des élections générales de novembre, a été vaincu après avoir remporté seulement le Massachusetts.
On a dit que l’histoire se déroule d’abord comme une tragédie, la deuxième fois comme une farce, nous voilà donc enveloppés dans la propagande/« fausses nouvelles », au plus profond de la plus grande farce de toutes. Et les parallèles sont étonnants : en 2, nous avions le candidat démocrate le plus fort à la présidentielle, Muskie, à côté, dans le Maine, avec une femme nommée Jane, qui a été diffamée et attaquée par l'éditeur du journal le plus puissant de l'État, Wm. Loeb du leader syndical de Manchester… tout comme en 72, nous avions le candidat démocrate le plus fort, le sénateur du Vermont Bernie Sanders, qui était continuellement saboté par le DNC et le MSM tandis que sa femme, Jane, ancienne présidente d'un collège de Burlington, dans le Vermont, était également sous pression. attaque en cours par les HSH. En outre, nous avions un démagogue montant comme candidat à la présidentielle, le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, profitant de l'indignation des « Américains ordinaires » contre les démocrates « libéraux » (les « élites côtières » condescendantes de l'époque) du projet d'ingénierie sociale appelé « Busing ». pour l’intégration »… qui a par conséquent poussé les démocrates du Sud vers le parti républicain.
Donc, ce samedi fatidique. matin du 14 février (à peine 3 semaines avant la primaire du 7 mars), l'équipe de Muskie avait exhorté son candidat épuisé qui avait traversé le pays pendant sa campagne… parfois dans de petits avions à hélices comme celui dans lequel mon rédacteur en chef & Je l'ai interviewé… pour affronter et dénoncer les attaques de Loeb alors qu'il se tenait devant le leader syndical avec la neige qui tombait et fondait sur son visage. Et là, nous avons vu le principal journaliste et chroniqueur du Washington Post, David Broder, attaquer Muskie pour avoir « pleuré » : à la tête de la frénésie alimentaire, le New York Times, le Boston Globe, CBS et d'innombrables autres qui ont réussi à détruire la campagne de Muskie et à faire élire Nixon. . Ce n'est qu'en février 1987, dans le Washington Monthly, que David Broder a avoué dans « The Story That Still Nags at Me », un extrait de son dernier livre, « Behind the Front Page »… que « nous étions si impatients de montrer à Edmund Le côté instable de Muskie qui nous a été utilisé par Richard Nixon »… un curieux bilan de ce psychologue autoproclamé, comparé au sociopathe que l'on connaît de Nixon. En fait, cette dernière scène devant le leader syndical s'est avérée n'être qu'un parmi une longue liste de « sales tours » inventés par le personnel de Nixon, qui comprenait une fausse lettre affirmant que Muskie avait diffamé ses partisans canadiens-français avec de vilaines insultes ethniques, « Canucks », une lettre concoctée par « Ken Clawson, un ancien journaliste du Post parti travailler à la Maison Blanche comme directeur adjoint de l'information », publiée à la Une du Union Leader. Mais, comme le note Broder, il ne s’agissait que d’un incident parmi une longue liste remontant au milieu de 1971… « ce qui montre clairement que Muskie a été victime d’un sabotage systématique ».
C’était à l’époque, mais aujourd’hui, un démagogue, une « arme nucléaire libre », occupe notre Maison Blanche… non merci au New York Times qui a pris notre démocratie en main lorsque son ancien rédacteur en chef devenu chroniqueur, Bill Keller (qui a soutenu l’invasion de l’Irak), a essentiellement nommé le le candidat choisi par la ploutocratie dans un éditorial du 1/8/12, « Just the Ticket », pour devenir le candidat à la vice-présidence d'Obama puis, bien sûr, lui succéder en 2016 : les adieux du Times menant le reste de nos stupides par la suite, alors qu’ils faisaient campagne sans arrêt pour s’assurer que Lady Hillary Macbeth serait installée comme Notre Première Impératrice : Hillary, avec l’intention de changer de régime et/ou d’assassiner tous ceux qui se mettaient en travers de son chemin… comme on le voit sur YouTube en proclamant : « Nous sommes venus , on a vu, il est mort ! alors qu'elle riait et frappait dans ses mains. (Voilà pour « l’intervention humanitaire » selon Hillary, Susan Rice et Samantha Power. suivie de « Assad doit partir ! » après quoi la machine américaine de changement de régime s’est effondrée en Syrie… mais pas avant que les pays européens aient été inondés et déstabilisés par les réfugiés désespérés. Et maintenant nous assistons à une lutte gigantesque entre les mains « droite » et « gauche » de la ploutocratie pour savoir qui doit maintenir et diriger l’Empire américain… même au risque d’une guerre nucléaire.
Votre comparaison est convaincante, et pourtant, l’histoire américaine montre à maintes reprises, au reste du monde, que la vérité et les faits, à son sujet, sont son pire ennemi. En effet, ce n’est pas un mythe que l’Amérique soit le dernier avant-poste vestigial de l’orgueil monarchique européen et de l’avidité coloniale. Mais l'Europe a évolué, même à travers la guerre et la déprédation, tandis que l'histoire américaine reste sinistrement suspendue à son cou, comme un nœud coulant autour du condamné.
1/28/18 Xerxès, je viens de trouver votre réponse. J'aurais aimé qu'il soit vrai que « l'Europe a évolué », mais ce n'est pas le cas. Au contraire, sous le « PARAPLUIE NUCLÉAIRE DE L’OTAN », la version UE-États-Unis de l’IMPERIALISME OCCIDENTAL se poursuit comme d’habitude par la guerre, ainsi que par des moyens propres au 21e siècle. Si vous êtes grec, comme votre nom l'indique, que pensez-vous du passage à tabac des dirigeants socialistes grecs (qui ont osé se rebeller contre l'hégémonie des États-Unis et de l'Union européenne) avec des « clubs d'austérité » pour forcer des « réformes » (presser davantage de réformes) ? le sang de leur peuple) afin de rembourser la dette grecque (à l'instigation de Goldman Sachs) ? PRÉSERVER LA DÉMOCRATIE ?
Comme je l’ai écrit dans mon commentaire du 12/16/16 « Guerre Americana » au nytimes (et j’ai été censuré, comme d’habitude). J'ai ouvert avec cette citation de leur chroniqueur, Roger Cohen du 9/14/15 : « LE POINT LE PLUS DANGEREUX DANS L'ARC DE LA PUISSANCE D'UNE NATION EST LORSQUE L'APOGÉE DE SA GRANDEUR EST PASSÉ MAIS ELLE N'EST PAS ENCORE RÉSIGNÉE À DÉCLIN. »… puis après un bref résumé de l'histoire de l'impérialisme américain depuis le renversement de la reine d'Hawaï en 1893 au profit des plantations de sucre et d'ananas… jusqu'à nos jours… j'ai écrit :
« alors que nous prenions la relève des empires occidentaux en ruine et que les Européens attelaient leurs petits wagons impérialistes en panne au char hégémonique américain… alors que nous (« La Coalition des volontaires ») luttions pour maintenir son approvisionnement en pétrole au Moyen-Orient : l’Irak , la Libye, maintenant la Syrie (sur un pipeline auquel Assad a opposé son veto, selon RFK, jr. dans Politico) tout en protégeant notre dernier « ennemi » d’acier, la Russie avec des missiles de l’OTAN, des navires de guerre et des « révolutions de couleur » en Ukraine, etc… »
Et je viens de passer 5 semaines en Italie avec les yeux rivés sur la presse fantoche de l'UE, mes oreilles à l'écoute de son élite aristocratique (la seule bénéficiaire de l'UE), mes pieds dans sa base et j'ai compris que même sous l'EMPEREUR NÉRON… ils sont toujours jouant à Follow The Leader… et même depuis qu'IL se tenait au sommet de la montagne de DAVOS en secouant le parapluie nucléaire, menaçant la terre entière et ses habitants d'EXTINCTION s'ils (la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord ou n'importe qui d'autre) osent défier l'AMÉRICAIN-OUEST- HÉGÉMONIE EUROPÉENNE. Il ne fait aucun doute que les Maîtres-de-l'Univers de Davos, ainsi que le reste de leurs parents à travers l'Europe, ont dormi paisiblement cette nuit-là après avoir réalisé que tous leurs efforts (Russiagate, manipulation de masse médiatique et le reste) avaient réussi… à du moins pour l'instant. Ou peut-être pourquoi Melania a décidé de ne pas aller à DAVOS ?