La candidature sénatoriale de Chelsea Manning contraste avec les propos alarmistes russes du candidat sortant Ben Cardin, estime Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Le principal démocrate de la commission sénatoriale des relations étrangères, Ben Cardin [Md.], est devenu une grande star dans les médias nationaux en dénonçant régulièrement la Russie comme une grave menace pour la démocratie américaine. Le sénateur du Maryland incarne l’opportunisme très dangereux qui s’est installé parmi les principaux démocrates à l’égard de la Russie.
Chelsea Manning a confirmé dimanche qu'elle contestait les efforts de réélection du sénateur Cardin lors des primaires démocrates de juin prochain. Sa campagne a un réel potentiel pour soulever des questions clés. L’une d’elles tourne autour d’une rhétorique belliqueuse qui accroît les dangers de conflit entre les deux superpuissances nucléaires mondiales.
Chelsea Manning le 18 mai 2017, au lendemain de sa sortie de prison. (Twitter)
Dans une incursion typique dans l'hyperbole imprudente, Cardin dit lors d'un forum public en novembre : « Lorsque vous utilisez le cyberespace de manière positive pour compromettre notre système électoral démocratique et libre, c'est une attaque contre l'Amérique. C'est un acte de guerre. C’est un acte de guerre.
Cardin est loin d’être le seul membre du Congrès à utiliser la rhétorique de l’« acte de guerre » à propos des cyber-actions présumées de la Russie. Sénateur républicain ultra-faucon de l'Arizona John McCain a lancé cette phrase à la Russie. Mais l'expression est la plus utilisée par un certain nombre de démocrates, comme le sénateur du Connecticut. Richard Blumental et le représentant normalement sensé de la Californie du Nord Jackie Speier.
En tant que membre éminent de son parti au sein du comité sénatorial clé chargé de la politique étrangère, Cardin est à la pointe de la propagande anti-russe. Après trois décennies au Congrès, dont près d’une douzaine d’années au Sénat, il est un habitué du filage. Personne n’a travaillé plus dur pour obtenir un impact politique sur le « Russiagate ».
Un rapport déformé
La semaine dernière, Cardin a augmenté la mise avec la sortie d'un rapport qu'il a commandé. En fait, il s’agit d’une déclaration de jihad rouge-blanc-bleu contre la Russie.
Le rapport – qui accuse le président russe Vladimir Poutine de « mener une attaque incessante visant à saper la démocratie et l’État de droit en Europe et aux États-Unis » – a reçu une couverture massive dans les médias américains. Conservateur et libre
« Jamais auparavant dans l’histoire américaine une menace aussi claire pour la sécurité nationale n’a été aussi clairement ignorée par un président américain », déclare Cardin dans une déclaration personnelle en première page. Avec le président Trump, véritablement répugnant, dans sa ligne de mire, les affirmations les plus polémiques du rapport – aussi discutables ou anhistoriques soient-elles – ont, comme on pouvait s’y attendre, été ignorées par les médias.
Mais ce rapport très médiatisé est une version soigneusement sélective et déformée de l’histoire.
L'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie et des États-Unis ingérence lors des élections dans des dizaines de pays (y compris en Russie sous l'administration Clinton), le soutien de Washington aux régimes répressifs passés et présents – de telles réalités ne méritaient pas d'être prises en considération ou mentionnées. Des faits tels que le rôle des États-Unis en tant que le plus grand marchand d'armes au monde. Ou les interventions militaires américaines agressivement et meurtrières dans le passé et le présent récents, de l’Afghanistan à l’Irak en passant par la Libye.
De telles omissions sont essentielles au ton bien-pensant de la frénésie du Russiagate. Ce n’est qu’en gardant le silence sur les vérités fondamentales de la politique étrangère américaine que les responsables de Washington pourront se présenter comme les dirigeants d’une nation angélique qui doit affronter la Russie satanique.
À la lumière de ce qui est en jeu pour la survie humaine – avec les chances d’une guerre nucléaire qui changent de façon inquiétante en raison du programme qu’il contribue à promouvoir – le sénateur Cardin peut être compris comme quelqu’un qui s’inscrit avidement dans les schémas de folie nationaliste et militariste. La triste réalité est qu’il a beaucoup de compagnie au Capitole.
Autrefois, les dirigeants démocratiques étaient beaucoup plus sensés. Il y a cinquante ans, c’était le porte-étendard républicain fanatique Barry Goldwater qui dédaignait de tendre la main au Kremlin – tandis que le président démocrate Lyndon Johnson une détente judicieusement recherchée avec les dirigeants russes en faveur de la coexistence pacifique et de la réduction des risques de conflagration nucléaire.
Juste après avoir été condamnée à la prison en août 2013 pour une dénonciation héroïque ayant révélé de nombreux crimes de guerre américains, Chelsea Manning a publié une déclaration citant Howard Zinn : « Il n’existe pas de drapeau assez grand pour couvrir la honte de tuer des innocents. » Une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie ferait bien plus que tuer un grand nombre d’innocents. La recherche scientifique nous dit qu’un holocauste nucléaire rendrait la Terre «pratiquement inhabitable. »
L’extrême hostilité envers la Russie qui conduit à un tel résultat plus susceptibles doit être rejeté. Le sénateur Ben Cardin est l’une des voix les plus fortes et les plus marquantes d’une telle hostilité. Il devrait être mis au défi.
Norman Solomon est le coordinateur du groupe de militants en ligne RootsAction.org et le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Il est l'auteur d'une douzaine de livres, dont «La guerre, une guerre facile: comment les présidents et les pandits nous empêchent de nous laisser filer à la mort».
Manning est un criminel handicapé mental. Les criminels souffrant de troubles mentaux ne devraient pas être autorisés à se présenter à un poste. Période. Pas honteux. J'espère qu'il fera preuve de rapidité dans la gestion de la maladie, mais ne changera pas les faits. La biologie n'est pas subjective.
À l’époque, j’avais applaudi Bradley Manning pour son courage apparent et je crois toujours qu’il a fait ce qu’il fallait. Mais il est confus et a besoin d'aide.
Je pense qu'au moins les deux tiers de notre gouvernement sont « confus et ont besoin d'aide », alors pourquoi une âme de plus confuse et impuissante ne trouverait-elle pas compagnie parmi ce groupe ?
Chelsea Manning est l'une des rares véritables héroïnes de la sphère publique. Elle éclipserait clairement les shabbos goyim du Congrès qui représentent les psychopathes en Israël.
Merci Norman Solomon d'avoir dit très clairement que Ben Cardin (sénateur démocrate, MD) devait être démis de ses fonctions. Il est l’un des dirigeants les plus féroces qui ont entraîné notre pays vers l’enfer. Ne laissez pas les quelques commentaires intempérants et les chicanes vous empêcher de dire la vérité au pouvoir – même au pouvoir de gauche. Nous pouvons tous utiliser un peu d’auto-inventaire.
Mieux encore, pourquoi ne dirigez-vous pas Robert ? Si votre santé est à la hauteur, votre caractère est irréprochable et je pense que vos antécédents seront considérés par les deux côtés du peuple. Dieu sait que Manning est à peu près aussi unificateur que Trump pourrait espérer l’être.
Désolé, mais Manning, la seule personne qui aurait plus de testostérone que n'importe quel sénateur, n'a aucune qualification pour se présenter. Depuis quand être une célébrité qualifie-t-il les gens pour se présenter en politique ? Cela montre à quel point nous sommes tombés en tant que pays. Peut-être briguer un siège de comté et suivre des cours du soir en sciences politiques et en droit de la responsabilité délictuelle pour commencer. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est d'un autre cœur saignant qui ne peut pas élaborer une stratégie pour marcher dans la rue.
Comparez Manning aux autres candidats du Maryland.
Le libertaire veut abolir l'impôt fédéral sur le revenu. Le néoconservateur veut faire un gros câlin à Trump. Le professeur/poète « se battra pour des classes plus petites, des environnements d'apprentissage diversifiés et des centres communautaires pour soutenir l'équité en matière d'éducation ».
Le candidat Manning semble être le choix de la liste, malgré les problèmes sûrement importants.
À mon avis, ni Manning ni aucun des autres ne battra Cardin. Je serai personnellement satisfait si le premier sénateur d'Israël peut être mis extrêmement mal à l'aise et exposé comme l'idiot général qu'il est réellement.
L’un des membres juifs les plus éminents du Congrès, Cardin s’identifie comme un ardent sioniste et un partisan d’Israël. Ses grands-parents étaient des immigrants juifs russes.
Cardin est commissaire à la Commission sur la sécurité et la coopération en Europe (la Commission américaine d'Helsinki) depuis 1993, en tant que membre de classement de 2003 à 2006. Il a ensuite exercé deux mandats en tant que coprésident de la Commission, de 2007 à 2008. et 2011 à 2012.
Cardin a également exercé deux mandats à la présidence du CCSC, de 2009 à 2010, et lors du coup d'État de Maïdan à Kiev et ses conséquences, de 2013 à 2014.
De 2015 à 2016, il a de nouveau été membre de premier plan du CCSC.
En 2006, Cardin a été élu vice-président de l’Assemblée parlementaire de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et a participé au coup d’État de Maidan en 2014, planifié et organisé par des groupes nationalistes et le Département d’État américain.
Le massacre de Maïdan en février 2014 a déclenché le renversement violent du président ukrainien démocratiquement élu, Victor Ianoukovitch. Les médias occidentaux ont présenté la Russie comme l’auteur de ces actes.
Le réalisateur de documentaires américain Oliver Stone, lauréat d'un Oscar, a obtenu un accès sans précédent à l'histoire intérieure du coup d'État de 2014 à Kiev, qui a révélé comment l'ambassadeur américain et les factions à Washington ont activement comploté en faveur d'un changement de régime et déstabilisé toute la région.
L'Ukraine en feu (2016)
Exécutif produit par Oliver Stone
https://www.youtube.com/watch?v=SAaMRAplJks
Cardin est également un DOUBLE CITOYEN SIONISTE ISRAÉLIEN.
Cet homme est l'un des psychopathes de Capitol Hill qui doivent partir.
C’est une trahison pour inciter à une guerre nucléaire qui entraînerait la mort de millions de personnes.
Le canard de la « double citoyenneté » est un excellent exemple de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et fausse propagande « anti-juive » / « antisémite ») qui s’intensifie chaque fois que nécessaire.
À l’instar de la propagande Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne ou prosioniste), le principal objectif de la propagande sous faux drapeau de la Hasbara inversée est de détourner l’attention des actions militaires et gouvernementales israéliennes et de fournir une couverture aux activités du lobby israélien.
Le canard de la propagande Hasbara à « double citoyenneté » est devenu célèbre après la guerre du Liban déclenchée par Israël en 2006. Les performances militaires fragiles d'Israël, l'inondation de munitions à fragmentation dans le sud du Liban et l'utilisation de phosphore blanc dans les zones civiles ont suscité la censure. De nouvelles attaques israéliennes sur Gaza ont exercé une pression croissante sur l’administration Bush, infestée de néoconservateurs, pour son soutien à Israël.
Une publication sur Facebook intitulée « Liste des hommes politiques ayant la double nationalité israélienne » a commencé à circuler. Le message mentionnait « des personnes nommées par le gouvernement américain qui occupent des postes puissants et qui ont la double citoyenneté américano-israélienne ».
Avec le changement d’administration américaine en 2008, de nouvelles versions du message sont apparues avec des titres tels que « Les doubles citoyens israéliens au Congrès américain et dans l’administration Obama ». Les versions courantes incluaient 22 responsables actuels ou antérieurs de l'administration Obama, 27 membres de la Chambre et 13 sénateurs.
Ces messages étaient faux pour diverses raisons, dont la moindre était la fausse déclaration de la loi israélienne sur la nationalité. Israël autorise ses citoyens à détenir une double (ou plusieurs) nationalités. Un double national est considéré comme un citoyen israélien à toutes fins et a le droit d'entrer en Israël sans visa, de rester en Israël selon son propre désir, d'exercer n'importe quelle profession et de travailler pour n'importe quel employeur conformément à la loi israélienne. Une exception est celle prévue par une loi supplémentaire ajoutée à la Loi fondamentale : la Knesset (article 16A), selon laquelle les membres de la Knesset ne peuvent prêter allégeance que si leur citoyenneté étrangère a été révoquée, si possible, en vertu des lois de ce pays.
La Loi du Retour accorde à tous les Juifs le droit d’immigrer en Israël et la citoyenneté israélienne presque automatique à leur arrivée en Israël. Dans les années 1970, la loi du retour a été élargie pour accorder les mêmes droits au conjoint d'un juif, aux enfants d'un juif et à leurs conjoints, ainsi qu'aux petits-enfants d'un juif et à leurs conjoints, à condition que le juif ne pratique pas une religion autre que celle du juif. que le judaïsme volontiers. En 1999, la Cour suprême d'Israël a statué que les Juifs ou les descendants de Juifs qui pratiquent activement une religion autre que le judaïsme n'ont pas le droit d'immigrer en Israël car ils ne seront plus considérés comme des Juifs selon la Loi du Retour, quel que soit leur statut en vertu de la Loi du Retour. halakha (loi religieuse juive).
La loi israélienne fait la distinction entre la loi du retour, qui permet aux Juifs et à leurs descendants d'immigrer en Israël, et la loi israélienne sur la nationalité, qui accorde formellement la citoyenneté israélienne. En d’autres termes, la Loi du Retour ne détermine pas elle-même la citoyenneté israélienne ; il permet simplement aux Juifs et à leurs descendants éligibles de vivre de manière permanente en Israël. Israël accorde cependant la citoyenneté à ceux qui ont immigré en vertu de la loi du retour si le demandeur le souhaite.
Un juif non israélien ou un descendant éligible d'un juif non israélien doit demander l'autorisation d'immigrer en Israël, une demande qui peut être refusée pour diverses raisons, y compris (mais sans s'y limiter) la possession d'un casier judiciaire, actuellement infecté. atteint d'une maladie contagieuse ou considéré comme une menace pour la société israélienne. Dans les trois mois suivant leur arrivée en Israël, en vertu de la loi du retour, les immigrants reçoivent automatiquement la citoyenneté israélienne, à moins qu'ils ne le demandent explicitement.
En bref, sciemment ou non, « Kelli » lance une propagande de Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » et fausse « anti-juive »).
Nous pouvons nous attendre à des tas d’ordures de propagande Hasbara alors que Ben Cardin et d’autres personnalités du lobby pro-israélien sont contestées.
Au départ, je pensais qu'il serait plus efficace politiquement de commencer en tant que représentant américain ou même en tant que représentant plus local. Mais maintenant, je réalise qu’il est d’une importance cruciale d’éliminer Cardin ; surtout par un candidat qui ne mâchera pas ses mots et lui laissera faire. J'espère qu'elle a retracé son histoire de la guerre froide.
Depuis que le chef d’un stupide groupe de réflexion démocrate l’a déjà traitée de marionnette de Poutine ; le décor est prêt pour faire sortir de l’eau toutes ces absurdités russes. Elle devrait recevoir un briefing de Ray McGovern et McKinney.
Voici un lien vers un article controversé, je ne publie pas le lien par soutien, même si je ne suis généralement pas non plus en désaccord avec son auteur, mais l'auteur mentionne Robert Parry, et l'argument de l'auteur est valable dans une certaine mesure…. ... lisez-le par vous-même.
http://russia-insider.com/en/its-time-drop-jew-taboo/ri22186
Le 15 janvier 2018, Charles Bausman, rédacteur en chef de Russia Insider, a publié « Il est temps d'abandonner le tabou des Juifs ». Bausman a évoqué « le tabou strict dans les médias de critiquer les Juifs en tant que groupe, en utilisant ce terme » et a indiqué que « désormais, les pages de Russia Insider seront ouvertes aux articles qui abordent de manière juste et honnête l'influence des élites juives, y compris en signalant quand cela est malveillant, ce qui est souvent le cas ».
Bausman a parlé de « groupes de pression juifs ».
Gilbert Doctorow, contributeur de Consortium News, a répondu, notant que « le sujet que vous avez mis sur la table mérite une discussion ouverte qu'il n'a pas reçue ».
http://russia-insider.com/en/letter-editor-jewish-question-and-russia-bashing-west/ri22218
Cette discussion met en lumière la question de la propagande Hasbara dans les médias grand public et en ligne.
L'armée des trolls Hasbara en ligne tente désespérément de tromper, distraire, détourner et perturber les discussions en ligne sur le fonctionnement du lobby israélien et l'influence israélienne sur la politique étrangère américaine, l'occupation militaire illégale du territoire palestinien par Israël, la collusion israélienne avec les forces terroristes opérant en Syrie et au Liban. et l’Irak, et les efforts visant à persuader les États-Unis d’attaquer l’Iran.
Les « commentaires » des trolls Hasbara se manifestent sous deux formes :
– Propagande hasbara conventionnelle (« pro-sioniste / « pro-israélienne »)
– Propagande Hasbara inversée ou « sous faux drapeau » (« antisioniste » / « anti-Israël » / « anti-juif ou « antisémite »)
Face à une critique intellectuelle soutenue des faux faits de la Hasbara conventionnelle et des fausses allégations d’un « nouvel antisémitisme », l’activité de propagande de la Hasbara inversée a été développée.
La Hasbara inversée fonctionne sur la base de faux arguments avancés par des individus qui se font passer pour des critiques « sévères » d’Israël et du sionisme, souvent tout en crachant des épithètes « antisémites » et des diatribes injurieuses à l’encontre des « Juifs ».
Les médias Hasbara et les personnalités médiatiques produisent des articles scénarisés, écrivent des articles d’opinion et font des apparitions à la télévision pour diffuser de la propagande pro-israélienne.
En 2009, le ministère israélien des Affaires étrangères a recruté des volontaires pour ajouter des commentaires pro-israéliens sur les sites d'information. En juillet 2009, il a été annoncé que le ministère israélien des Affaires étrangères mènerait une « guerre sur Internet » pour diffuser un message pro-israélien sur divers sites Internet.
Le programme s’est étendu à une armée de trolls Hasbara qui promeut les politiques pro-israéliennes dans la presse et les médias en ligne.
Les terroristes d'Al-Qaïda soutenus par les États-Unis et Israël en Syrie font avancer les objectifs géopolitiques d'Israël, qui incluent l'annexion permanente de la région syrienne du plateau du Golan, riche en ressources, qu'Israël occupe depuis 1967.
L’illusion d’une « menace » contre Israël garantit une cascade toujours plus grande d’aide militaire et économique fournie par des politiciens servilement pro-israéliens aux États-Unis.
La propagande Hasbara vise également à promouvoir de fausses nouvelles et des théories du complot afin de détourner l’attention d’un complot réel et très public : les efforts du lobby israélien pour manipuler la politique aux États-Unis.
Les bases de la propagande Hasbara sont faciles à identifier : des phrases simplistes, répétées encore et encore, conçues pour susciter des émotions plutôt que pour produire des arguments rationnels, toutes conçues pour s'inscrire dans un récit du bien (Israël orienté vers l'Occident, la seule véritable démocratie du Moyen-Orient). contre le mal (terroristes arabes/musulmans qui cherchent non seulement à détruire l’État juif mais à tuer tous les Juifs).
Pour persuader les Américains d’accepter cette vision pauvre du conflit, la propagande Hasbara réécrit l’histoire, rejette le droit international et ignore la lutte pour les terres et les ressources qui est au cœur du conflit.
La propagande Hasbara repose sur l’ignorance du public des faits fondamentaux concernant le droit international et l’histoire des efforts sionistes d’accaparement des terres en Palestine.
La propagande Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne / pro-sioniste) fonctionne en tandem avec la propagande Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et fausse propagande « anti-juive » / « antisémite ») de tous les temps. des efforts plus désespérés pour « défendre Israël » à coups de lance de mensonges.
Israël menace désormais d’envahir le Liban et la Syrie, soutenu par son compatriote partisan du terrorisme, l’Arabie Saoudite. L’armée des trolls Hasbara est donc présente en force.
Abe, et vous faites un travail minutieux en essayant d'éliminer tous les trolls Hasbara suspectés qui entrent sur ce site, de temps en temps. J'apprécie votre contribution au forum de commentaires de ce site Abe, vraiment. Même si, parfois, Abe devient un peu rude avec vos accusations, et c'est compréhensible, je suppose. D’un autre côté, je préfère simplement débattre de ces trolls israéliens et voir où une conversation avec un troll de la Hasbara me mènera.
Je t'écris ceci Abe, parce que ces derniers temps, je t'ai vu, toi et d'autres sur ce forum de commentaires, en parler, et avec toi et les autres avec qui j'ai grandi, j'attends avec impatience de voir leurs commentaires sur des sujets liés à cela. des articles publiés sur des sites, car cela me brise le cœur de vous voir vous battre avec des gens qui, de toute évidence, vous aiment Abe.
Je suppose que ce que je te dis, Abe, c'est que nous devrions peut-être ralentir la chasse aux suspects de trolls Hasbara et nous concentrer davantage sur le débat sur les sujets dont nous discutons. Je n'ai peur d'aucun troll, juif, américain ou autre, alors laissez les portes s'ouvrir et que les jeux commencent, voilà ce que j'ai à dire. Et toi, Abe. Joe
PS… Oh BTW, j'admets que Charles Bausman est peut-être un honnête révélateur de la vérité, mais blâmer tous les Juifs pour tous les problèmes causés par Israël est une grave erreur qu'il vaut la peine d'éviter. Je comprends d’où vient Bausman, mais rappelez-vous qu’il y a des Juifs comme Miko Peled et Gideon Levy, pour ne citer que quelques-uns qui sont très éloignés de toute pensée d’inspiration sioniste. Nous devons également admettre que « tous les fauteurs de guerre à Washington ne sont pas juifs ». Alors peut-être qu'un nom pour identifier ces personnes en particulier serait mieux… Je vais continuer à appeler ces bellicistes racistes sionistes/néocons. À moins que quelqu'un ait une meilleure suggestion… je suis tout ouïe.
Encore une chose, pour une étude bien documentée sur l’oligarque russe, lisez Phil Butler.
Joe,
Soyons très clairs sur plusieurs points :
1) Je n’ai jamais utilisé le terme « trolls israéliens ». Ce terme est utilisé par les trolls de la propagande Hasbara pour brouiller et confondre la discussion concernant la propagande Hasbara.
2) Hasbara inversée (faux drapeau « antisioniste » / « anti-israélien » et faux « anti-juif ») Les trolls de la propagande Hasbara promeuvent activement les mèmes de propagande « blâmer tous les Juifs ».
3) Tous les sionistes ne sont pas juifs (certains sont évidemment des chrétiens de droite)
4) Tous les néoconservateurs ne sont pas juifs (certains sont évidemment laïcs ou religieux mais non juifs)
5) Tous les fauteurs de guerre à Washington ne sont pas juifs (mais une prépondérance des bellicistes à Washington appartiennent au lobby pro-israélien)
Bausman ne « blâme pas tous les Juifs ».
Peled et Levy ne « blâment pas tous les Juifs ».
Les mèmes « blâmer tous les Juifs » et autres « jeux » de trolls Hasbara sont facilement identifiables.
Les affiches de troll Hasbara au CN ont démontré à plusieurs reprises qu'elles n'ont aucune capacité à mener une discussion fondée sur des faits ou un véritable débat.
En tant que juif, je n’ai absolument aucun problème à identifier les bellicistes juifs comme Cardin ou les crétins de la mafia juive comme les amis de Trump comme juifs. C'est un mot parfaitement approprié pour identifier ces personnes en particulier. Il n’y a rien d’« antisémite » dans de tels faits.
Celui qui crache de la propagande Hasbara est un propagandiste Hasbara. Peu importe que le propagandiste Hasbara soit ou non « l'ami » de quelqu'un dans un forum de commentaires en ligne.
Je déteste juste voir tout le monde se mettre en colère, comme c'est le cas lorsque nous nous battons pour la pêche à la traîne. Traitez-moi de chatte, ce n'est pas grave, mais je suppose que je dis pourquoi ne pas débattre de ces trolls sur le problème en question. D'accord, la plupart du temps, les trolls ne sont pas là pour débattre, alors devrions-nous simplement les ignorer. Je déteste juste vous voir vous battre pour des alertes de troll, alors que vous avez toujours tellement plus à offrir avec votre POV des problèmes. Je suppose que je regarde vos énergies efficaces, je suppose. Je suis probablement un peu réticent à en parler avec vous, mais je veux un débat mesquin et animé sur ces problèmes et une ignorance des trolls stupides. Joe
Joe, j'avais vu celui-là dès sa sortie, car Russia Insider est un site que je lis tous les jours. Mais il y a quelques semaines, j'ai modifié la liste des favoris en « Russia Insider – PROPAGANDA ». Il y a là beaucoup de choses utiles et qui suscitent la réflexion, mais l'homme qui le possède et l'exploite n'a pas exactement la plus haute moralité. En être témoin:
Franchement, je ne comprends pas la raison pour laquelle on essaie de faire revivre le thème « Blâmer les Juifs pour tout ». M. Bausman a un programme en quelque sorte, et je vais être très prudent en essayant de le comprendre. Le site publie des informations (et des histoires) que l'on ne trouve pas ailleurs, je vais donc continuer à le visiter. Mais je suis sûr que je vais y aller avec prudence !
:)
https://www.sott.net/article/374495-Debunking-Russia-Insider-editor-Charles-Bausmans-view-of-Jewish-origins-of-Russian-historys-ills
Zachary voici une autre réfutation d'un autre écrivain de Russia Insider.
http://russia-insider.com/en/scapegoating-jews-whitewashing-anglo-saxons-idea-western-supremacy-over-russia-not-jewish-invention
Russia Insider a raison. Je veux dire un débat au sein de leur propre rédaction. Je trouve ça sain. Joe
Joe et Zachary,
La propagande Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » et fausse propagande « anti-juive » / « antisémite ») fait fréquemment référence à des auteurs antisémites et ethnocentriques blancs de l’Alt-Right.
Le site Russia-Insider a été fondé en septembre 2014 et est dirigé par l'éditeur Charles Bausman.
Cependant, la majeure partie du contenu du site Russia-Insider est constituée d’articles que Bausman a copiés, extraits ou traduits d’autres sites Web, tels que Russia Beyond, Voltaire Net, Strategic Culture Foundation, The Guardian, HuffPost et Consortiumnews, entre autres.
L’enthousiasme manifesté par Bausman pour l’Alt-Right est hautement suspect.
Dans son éditorial du 15 janvier 2018, « Il est temps d'abandonner le tabou des Juifs », Bausman applaudit le travail de deux personnalités notoires de l'Alt-Right :
« L’Alt-Right rend un service à la société en s’attaquant à un problème qui a un besoin urgent de lumière et en fournissant un écosystème de sites Web et de podcasts où les auteurs peuvent être publiés et critiqués, et où les points peuvent être débattus. Une grande partie du débat sur l’influence juive dans l’Alt-Right est très savante, juste et équilibrée, c’est-à-dire le travail de Kevin MacDonald ou Michael Hoffman.
« Je crois que l’Alt-Right continuera à gagner du terrain, simplement parce qu’elle discute intelligemment de deux vaches sacrées : la question juive et, qui y est étroitement liée, l’égalité raciale en termes de capacités et l’opportunité de sociétés métisses. Tant qu’ils s’attaqueront à ces deux questions cruciales, et personne d’autre ne le fera, ils grandiront. »
Michael A. Hoffman a travaillé sur les projets du néo-nazi Tom Metzger et des négationnistes de l'Holocauste Willis Carto, David Irving, Ernst Zündel et Herman Otten. Hoffman a été directeur adjoint de l’Institute for Historical Review, une organisation négationniste.
Kevin B. MacDonald, professeur américain de psychologie à la retraite, est actuellement rédacteur en chef de l'Occidental Observer, qui, selon lui, couvre « l'identité blanche, les intérêts blancs et la culture occidentale ». MacDonald a témoigné en faveur du négationniste de l'Holocauste David Irving, reconnu coupable, dans son procès en diffamation contre le professeur Deborah Lipstadt et Penguin Books au sujet d'affirmations selon lesquelles Irving était un négationniste de l'Holocauste. MacDonald a allégué que la suppression de l'œuvre d'Irving était « un exemple de tactique juive ». Le juge Charles Gray a déclaré dans son jugement que le témoignage fourni par MacDonald était insuffisant pour établir qu'il avait été victime d'un complot visant à discréditer Irving.
Le fait que Bausman qualifie Hoffman et MacDonald de « très érudits, justes et équilibrés » peut être dû à l’ignorance, à la méchanceté raciste ou à une tromperie propagandiste délibérée.
Mais la question de l'enthousiasme personnel de Bausman pour les personnalités de l'Alt-Right est une question totalement distincte de l'analyse factuelle et des reportages fournis par des journalistes d'investigation indépendants dont le travail apparaît sur le site Russia-Insider.
Et les opinions de Bausman sont une question distincte des faits de la participation juive aux efforts du lobby pro-israélien visant à influencer la politique électorale et la politique étrangère américaine.
En effet, de nombreux analystes et critiques du lobby pro-israélien et de son impact sur la politique étrangère américaine vis-à-vis de la Russie sont des Juifs américains.
Ainsi, même si la question est compliquée, elle n’est pas si compliquée que ça.
Les propagandistes de la Hasbara, y compris les variétés de Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne) et de Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » et faux « anti-juif »), ont tout intérêt à confondre cette question importante.
Je pense qu'elle devrait attendre et se présenter aux élections présidentielles.
Tout ce que je peux dire, c'est bonne chance, Chelsea Manning, tu vas en avoir besoin.
Cardin est un ignoble sioniste qui a une loyauté primordiale envers Israël. Il n’aurait jamais dû être placé dans une position de responsabilité pour représenter les intérêts des électeurs du MD et de l’Amérique. Ses opinions ne se distinguent pas de celles de l’Aipac et des autres organisations sionistes qui sapent les intérêts importants de l’Amérique.
Je n’ai aucun doute que sa campagne sera bien financée par des sources sionistes.
C’est une tragédie au-delà de toute mesure que lui et ses semblables siègent au Congrès – le résultat est ce que nous avons en tant que politique étrangère, si on peut l’appeler ainsi.
Politique identitaire BS. Manning ne sera jamais sénateur. C'est une perte de pensée mais…. Permettez-moi de souligner, de peur que nous n'oubliions, il y a longtemps, avant que chacun d'entre nous ait entendu parler de WIKILEAKS, un hélicoptère de combat américain assassinait des manifestants, dont des journalistes, à Bagdad, dans le cadre de notre programme de pacification après le changement de régime de l'administration Bush en Irak. Cela a peut-être été révélé via Pvt. Manning. Ces personnes ont été assassinées sur ordre du gouvernement américain pour avoir manifesté. C'ÉTAIT UN CRIME DE GUERRE ET IL A ÉTÉ DOCUMENTÉ et filmé. Il y avait des preuves claires. Il y avait une chaîne de commandement et les auteurs étaient connus. Personne n'a jamais été inculpé pour ce CRIME. Plus tard, Manning fut envoyé en prison. L'un d'entre vous se souvient-il de l'histoire du lieutenant Calley et du massacre de My Lai au Vietnam, une guerre impopulaire que le New York Times et les médias institutionnels, les réseaux et même le Washington Post, pour une raison quelconque, n'ont pas soutenus. Qu'est-il arrivé au lieutenant Calley ? Quelle connerie tout cela après coup. Avez-vous lu les commentaires de SOS Tillerson aujourd'hui sur la création par les États-Unis d'une force permanente en Syrie et la justification de cette décision ? Est-ce la nouvelle logique ?. . Ce qui est arrivé à notre nation est une honte. Pathétique. Ce n'est pas mon pays de naissance même si je suis né ici il y a longtemps quand Ike était l'Homme, est-ce le vôtre ?
Méchant petit soldat. ; https://huwieler.net/2017/01/18/chelsea-manning-in-basic-combat-training/
John, avec votre Manning « Swiftboating », que la campagne de Chelsea Manning pour le poste de sénateur américain du Maryland commence.
Cet article qui souligne le manque de bravade de Manning dans Boot Camp néglige le plus grand atout de Manning, à savoir son principe moral. Oui, le soldat Bradley Manning était sans aucun doute le faible de quatre-vingt-dix livres, mais à en juger par l'apparence de Manning, pourquoi m'attendrais-je à ce qu'elle, même lorsqu'elle était un homme, soit un guerrier endurci et avide de combat ? Comment cet article fait-il tomber Manning ? Au contraire, félicitations à Manning pour avoir au moins essayé de comprendre le mode de vie de l'armée. Demandez-vous combien d’hommes machos s’enrôlent ces jours-ci ?
Sérieusement John, dans un pays où les 3 derniers présidents sur 4 n'ont jamais servi, et celui qui l'a fait est parti en fuite, pensez-vous vraiment que l'électeur moyen s'en fout ? John Kerry portait trop ses médailles et son service sur sa manche, et c'est pour cela qu'il a été « mis à mort par Swiftboat ». Ainsi, après avoir lu ce rapport trop condescendant rédigé par un ancien camarade de Manning, qui a peut-être ses propres problèmes à résoudre, je doute que les électeurs d’aujourd’hui trouveront Chelsea comme un mauvais candidat.
Merci quand même John, parce que votre article est bon pour nous préparer, nous, partisans de Manning, à ce qui va arriver avec notre Nasty Little Private. Joe
Aux États-Unis, les élections favorisent largement le président sortant, qu’il soit démocrate ou républicain. Sur la base des 50 dernières années, le président sortant a réélu :
1. Membre du Congrès américain : 90-95 %
2. Sénateur américain : 85-90 %
La source: https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
En même temps, les gens n’ont pas confiance dans les politiciens :
a.) Démocrates : 62 %
b.) Républicains : 68%
La source: https://www.npr.org/2018/01/17/578422668/heres-just-how-little-confidence-americans-have-in-political-institutions?utm_source=npr_newsletter&utm_medium=email&utm_content=20180117&utm_campaign=breakingnews&utm_term=nprnews
Les électeurs devraient voter pour le challenger, mais ce n’est évidemment pas ce qui se passe. Ils continuent simplement de voter pour le président sortant, quel que soit son niveau de confiance. Pour cette raison, ce sont les électeurs qui sont en faute et non les politiciens, c'est plutôt que cela nous plaise ou non. Oui, je comprends que ni les politiques, ni les grands médias n’ont intérêt à éduquer les électeurs. Ils veulent simplement maintenir le statu quo aussi longtemps qu’ils le peuvent.
En conclusion, le sénateur Cardin gagnera largement, tandis que Mme Manning perdra.
Bienvenue dans la démocratie américaine, oui, je sais que les États-Unis sont une république….
Il semble que cette campagne soit la bonne pour se concentrer sur le pouvoir néoconservateur. Manning est un héros pour avoir dénoncé les crimes de guerre et le dossier documenté de torture par le régime yankee à son encontre et la documentation publiée en font un véhicule idéal pour attaquer la structure du pouvoir yankee.
Il semble ironique que bon nombre de ceux qui détestent la Russie et qui condamnent Poutine et le gouvernement russe pour avoir empêché Alexeï Navalny de se présenter à la course à la présidentielle parce qu'il est un criminel reconnu coupable (et qualifiant par la suite la Russie de « démocratie d'imitation ») sont tous favorables au blocage de Mme. Manning se présente au Sénat américain, apparemment parce qu'ils prétendent qu'elle est encore une autre marionnette de Poutine… et non pas parce qu'elle est une criminelle condamnée. Apparemment, ce n’est pas grave, du moins si vous vous opposez à Poutine. Mais être accusé de « marionnette de Poutine », sans même la moindre preuve, est une disqualification instantanée pour ces gens. Ah, eh bien, on dit que la cohérence est le lutin des petits esprits.
Se présenter à une élection ne signifie pas toujours gagner. Mme Manning sait sans aucun doute qu'elle a très peu de chances de gagner contre le sénateur Cardin, qui constitue une menace totale pour toutes les raisons avancées par les lecteurs. Le simple fait d’exposer le public américain (et cela va au-delà du Maryland, où se déroule la course en question) à des faits dont elle sait que le grand public est protégé par les médias serait un service majeur. Elle pourrait inciter les gens à en apprendre davantage sur les atrocités et les crimes commis par le gouvernement qu’elle et Edward Snowden ont tenté de dénoncer. Peut-être que le public commencera à exiger un traitement équitable de Snowden et d’Assange en réponse.
Cela ne ferait certainement pas de mal au public d'entendre une dose de rhétorique anti-guerre de la part d'un ancien soldat contraint par la chaîne de commandement à commettre des crimes de guerre, et comment ces actes ont tellement offensé sa sensibilité qu'elle s'est sentie obligée de divulguer des informations « classifiées » et de payer le prix. prix avec une peine de prison sévère. Les méchants au sommet de la chaîne alimentaire dans ce pays auraient l’air plutôt minables si elle décidait de se concentrer sur de telles choses. Cela seul serait une sorte de victoire, sinon par les urnes.
Sinon, les politiques politiques et les sujets de discussion sont à la pelle. Je ne sais pas quelles sont les siennes, mais, comme pour tout autre sénateur, elles auraient probablement peu de chances d'être adoptées… ou d'intention d'être mises en œuvre. Mais elle devrait être libre de nous éclairer sur le type d’Amérique qu’elle envisage si elle est élue. La diffusion de ses idées lors d’une campagne pourrait être un tremplin utile vers un autre rôle dans la fonction publique, même si elle n’est pas élue. Elle aspirait à fréquenter l'Université Harvard grâce à une bourse, mais celle-ci a été révoquée par l'école lâche en réponse à des pressions politiques. Apparemment, elle a des idées qu'elle souhaite explorer et partager avec le public. Le simple fait d’être un taon des médias grand public serait, à mon avis, un service majeur rendu à l’humanité, et la campagne pourrait lui y donner accès. Je dis allez-y.
Merci beaucoup pour vos pensées bien mesurées. Cela ne ferait pas de mal au public d’être exposé et de comprendre les raisons et les sensibilités de la rhétorique anti-guerre. Et les MSM méritent toutes les mouches que leur onguent peut prendre… et plus encore.
Vous méritez certainement votre surnom avec ce commentaire, Réaliste. Tout ce que tu dis a du sens.
J’espère néanmoins que la candidature de Manning aura plus de succès que cela (et qu’elle fera quelque chose de valable avec ce succès).
Merci Norman Solomon pour votre article honnête et concis. Vous et beaucoup d’autres journalistes qui apparaissent sur Consortium News êtes à la pointe du reportage sur ce qui se passe dans le monde aujourd’hui. Espérons que les médias alternatifs supplanteront un jour bientôt les médias de masse, source incontournable d’informations et d’informations pour les gens de tous les jours. Je suis tout à fait favorable à Consortium News et à Chelsea Manning qui remporte le siège du Sénat du Maryland. Le Parti démocrate a besoin d’un remaniement de la pire des manières. Peut-être que le Parti démocrate est prêt à prendre le pouvoir. Ben Cardin et les nombreux autres démocrates bellicistes et phobiques de la Russie comme lui sont devenus la norme pour ce parti. La guerre n'est pas la réponse. Si c’est une guerre nucléaire, c’est au revoir la race humaine. Arrète la folie.
Jésus. Je viens de lire l'éditorial du New York Times lié à ce rapport.
Insensé.
J’en ai presque fini avec ce pays.
Cardin devrait être défié. Mais le mauvais gars, euh, fille, euh peu importe.
Un malade mental. Les personnes trans sont des épaves de train.
Vous avez raison à propos de Cardin. .. Et chaque démocrate de l’establishment, à tous les niveaux du gouvernement, doit voir une primaire de la vraie gauche.
(..comment s’est comporté ce socialiste en 2016 ?)
Au 1/1/2018, le Maryland compte :
2,282,369 XNUMX XNUMX démocrates enregistrés
1,074,379 XNUMX XNUMX républicains enregistrés
10,380 XNUMX Verts inscrits
Avec ce genre de chiffres, le message de la vraie gauche doit être planté sur les pelouses de chaque quartier.
Pendant ce temps, depuis le 1/16/2018, entre le DNC, le Maryland Democratic State Party et Cardin, ils sont tous tellement inquiets qu'il n'a même pas encore déposé sa candidature auprès du Conseil des élections de l'État du Maryland.
Mais, en ce qui concerne l'altruisme (peut-être le trait de caractère le plus élevé (?)), Chelsea, Edward et Julian ne sont peut-être que les meilleurs exemples que j'ai vus dans ma vie. Je considère la candidature de Chelsea comme intelligente, bénéfique et très symbolique à plusieurs niveaux différents... Et, comme Joe Tedesky le dit plus haut, espérons que la véritable gauche organisée le verra également.
Il y a quatre mois, on m'a refusé l'entrée aujourd'hui au Canada……….. aujourd'hui, je vais me présenter au Sénat dans un État du Maryland ? Manning n’est pas une solution… la connaissance l’est.
Comment se fait-il, Nir Haramati, que les Américains soient si ignorants du bilan infâme de la CIA qu'ils puissent se laisser embobiner par des mensonges comme celui de Cardin ? C'est de la démagogie de mentionner de tels faits ? Non, la démagogie est exactement inverse : c’est l’omission de ce bilan épouvantable de la CIA qui continue de tromper les gens et de les amener à soutenir les actes moralement diaboliques que notre gouvernement néocolonialiste américain a commis pendant des décennies, mettant ainsi en danger chacun d’entre nous et notre planète. Nous nous rapprochons de plus en plus du point de bascule si nous n’arrêtons pas ces vieux imbéciles qui vivent dans le passé, comme l’imbécile Cardin. Félicitations à Chelsea Manning, et elle a également besoin de notre soutien.
Le syndrome de Stockholm est tout ce qui me vient à l’esprit.
Même lorsqu’ils écrivent sur l’un des événements les plus encourageants – l’inscription de Manning comme candidat au Sénat, en tant que démocrate, pour remplacer un vieux démocrate conservateur – les experts néo-progressistes ne peuvent tout simplement pas ne pas se tirer une balle dans le pied avec de la démagogie et de mauvaises pratiques d’argumentation.
« Jamais auparavant dans l’histoire américaine une menace aussi évidente pour la sécurité nationale n’a été aussi clairement ignorée par un président américain. »
Déclaration non controversée, sauf pour les néo-progressistes purs et durs, elle devient un cri de guerre pour insérer l'habituelle tirade fatiguée : « L'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, l'ingérence américaine dans les élections de dizaines de pays (y compris en Russie pendant l'administration Clinton), le soutien de Washington aux régimes répressifs du passé et du présent », tous vrais, mais tous hors de propos et fallacieux dans le contexte dans lequel ils ont été prononcés, au lieu de réellement tenter de contrer la déclaration de Cardin, en montrant, par exemple, comment il existe des menaces plus dangereuses pour Trump, ou des menaces plus importantes ou similaires pour d’autres présidents, ou même en montrant que la Russie n’est PAS une menace pour la sécurité nationale.
Au lieu de célébrer la candidature de Manning, il est utilisé, dans un mouvement néo-progressiste typique, pour régurgiter ses absurdités anti-américaines et ses capacités d’argumentation bâclées, fallacieuses et médiocres…
Comment Poutine a-t-il mené « une attaque incessante pour saper la démocratie et l’État de droit en Europe et aux États-Unis » ? C’est la « menace pour la sécurité nationale » à laquelle Cardin fait référence et qui, selon lui, est ignorée par Trump.
Ce que vous qualifiez de « non-sens anti-américains » est, comme vous le déclarez vous-même, factuel. Ces faits sont utilisés juxtaposément pour souligner la pure répugnance hypocrite d’accuser (sans preuve) une autre nation de faire précisément ce dont votre propre nation est coupable : saper la démocratie et l’État de droit.
Ce qui est bâclé et fallacieux, c’est votre insistance pour qu’une accusation sans fondement et insensée reçoive la dignité d’argument.
« Comment Poutine a-t-il mené « une attaque incessante pour saper la démocratie et l’État de droit en Europe et aux États-Unis » »
Je ne vais pas donner une réponse à cette ignorance feinte, à la fois parce que les médias – alternatifs et grand public – regorgent de détails à ce sujet, et parce que c’est l’aspect le moins important de mon commentaire.
L’article doctrinaire ci-dessus a fait cette fausse déclaration ignorante et, au lieu d’expliquer pourquoi, a énuméré une série de points de discussion néo-progressistes qui, dans le contexte, c’est-à-dire comme explication de cette déclaration, sont tous faux et sans rapport avec elle.
Oh, ce n'est pas feint ou tout autre type d'ignorance. C’est une question à laquelle vous ne pouvez répondre avec aucun degré de substance ou de véracité.
En fait, je l'ai fait.
« Je ne vais pas donner une réponse à cette ignorance feinte, à la fois parce que les médias – alternatifs et grand public – regorgent de détails à ce sujet, et parce que c’est l’aspect le moins important de mon commentaire. »
Et votre question n’était même pas une question, mais un défi. Ce n’est pas parce que vous niez la réalité que votre illusion est vraie.
Et comme je l’ai dit, VOUS avez ignoré l’essentiel de mon commentaire. Donc, d’ici là, votre soi-disant question qui dérange a eu plus que ce qu’elle méritait.
Nir–
« Jamais auparavant dans l’histoire américaine une menace aussi évidente pour la sécurité nationale n’a été aussi clairement ignorée par un président américain ». Les mots de Cardin.
Cette déclaration fait clairement référence à la proposition de Cardin (extraite du même « rapport » que la déclaration ci-dessus) selon laquelle Poutine mène une « attaque incessante pour saper la démocratie et l’État de droit en Europe et aux États-Unis ». C’est la « menace » que Cardin accuse Trump d’ignorer.
Votre prémisse est que cette soi-disant « menace » est « non controversée », « indéniablement vraie » si je comprends votre dérive. Je n'accepte pas votre prémisse. Il n'y a rien qui puisse étayer une déclaration aussi extrême et votre confiance dans certains « médias » amorphes n'est pas fondée sur des preuves, c'est simplement un appel à « l'autorité ». Mauvaise argumentation.
Vous insistez ensuite sur le fait qu’il incombe à ceux d’entre nous qui ne trouvent aucune substance vérifiée à cette affirmation de prouver la négative. Désolé Charlie… montrez des preuves réelles d'une « agression implacable » et alors peut-être que nous pourrons avoir une conversation… sans votre démagogie.
Alors, quel est le point principal de votre commentaire ?
Il est possible pour un criminel de siéger au Congrès américain – mais la Chambre et le Sénat peuvent voter pour expulser tout membre que ses collègues jugent inapte ou non qualifié pour siéger. Se faire élire n'est qu'une partie du combat auquel il est confronté. La maladie mentale n’est pas un facteur de recommandation.
'c'est ça…'
http://www.latimes.com/world/la-fg-plo-israel-20171118-story.html
Dans mon pays, apparemment, nous nous concentrerions davantage sur le programme politique d’un candidat qu’aux États-Unis.
Il est avancé de manière convaincante que la suppression de Cardin serait bénéfique. Mme Manning a du courage, mais comment les utiliserait-elle ?
"C'est une question de droit américain", a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans un communiqué.
« Nous respectons la décision et sommes impatients de continuer à travailler avec les États-Unis pour faire progresser la paix et la sécurité dans la région.
Appel à l'éviction de Netanyahu — 12/24/17
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-israel-netanyahu-protest-20171223-story.html
Los Angeles Times — 12/24/17
Histoire de –Noga Tarnopolsky
pourquoi bloquer cette information ?
pourquoi être soumis à un ?
un agenda autoritaire dominant ?
elle/Ahed Tamimi est copieusement
marié à l'équité et à la justice/
des droits absolument égaux
Oui, mais les « progressistes », y compris Manning, prendront-ils leurs distances par rapport au Russiagate, qui a été un facteur important dans l’opposition à Trump ? Mon sentiment est que ce sera compliqué, car Trump a poussé la détente avec la Russie, ce qui est à son honneur. Divulgation complète : pas un Trumpie. Support matériel et porte-à-porte pour Sanders. Finalement, j'ai voté pour Stein.
Espérons que le fait que Manning soit déjà désigné comme un acteur clé de la vaste conspiration moscovite suscitera chez elle un certain scepticisme à l’égard du Russiagate.
« La semaine dernière, Cardin a fait monter la barre avec la publication d’un rapport qu’il avait commandé. En fait, il s’agit d’une déclaration de jihad rouge-blanc-bleu contre la Russie. […] Mais ce rapport très médiatisé est une version soigneusement sélective et déformée de l’histoire.»
Bien sûr que oui ! Parce que le sénateur Cardin a un programme, et je dirais qu'il s'agit d'une haine héritée de son histoire familiale. Wiki :
« Benjamin Louis Cardin est né à Baltimore, Maryland, fils de Dora (née Green) et de Meyer M. Cardin (1907-2005). Le nom de famille était à l'origine « Kardonsky », avant d'être changé en « Cardin ». Les grands-parents de Cardin étaient des immigrants juifs russes.
À maintes reprises, lorsque je regarde le passé de ces prédateurs, je vois deux choses : des juifs et une piste menant à la Russie. Une histoire familiale de haine envers la Russie.
La plupart des riches oligarques russes sont juifs. Ils sont intervenus après la chute de l’Union soviétique pour s’emparer du butin. Ce sont ces personnes que Poutine combat en Russie.
« L’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie… Ou les interventions militaires américaines agressivement et meurtrières dans le passé et le présent récents, de l’Afghanistan à l’Irak en passant par la Libye. »
Les prédateurs s'en prennent à leurs proies. Presque toutes les élites appartiennent à cette classe de prédateurs, un peu comme les oiseaux de l'article suivant :
« Selon l’équipe, les rapaces Firehawk se rassemblent par centaines le long des fronts de feu brûlants, où ils volent vers les incendies actifs pour ramasser des bâtons fumants, les transportant jusqu’à un kilomètre (0.6 miles) dans des régions que les flammes n’ont pas encore brûlées.
"L'intention imputée aux rapaces est de propager le feu vers des endroits non brûlés - par exemple, de l'autre côté d'un cours d'eau, d'une route ou d'une coupure artificielle créée par les pompiers - pour chasser leurs proies via les flammes ou la fumée", écrivent les chercheurs.
Ce comportement, documenté lors d’entretiens avec l’équipe et observé directement par certains chercheurs, voit des proies poussées vers les rapaces par un mur de flammes, leur permettant de se livrer à une frénésie alimentaire sur des animaux terrestres en fuite ou brûlés.
https://www.sciencealert.com/birds-intentionally-set-prey-ablaze-rewriting-history-fire-use-firehawk-raptors
Ces oiseaux créent volontairement de nouveaux incendies afin d’obtenir ce qu’ils veulent, tout comme nos élites. Nous sommes la proie.
Un autre aspect réjouissant de la perspective d’une sénatrice Chelsea Manning est d’imaginer qu’une personne ayant fait ses preuves en tant que diseuse de vérité patriotique soit protégée par la clause de discours ou de débat de la Constitution américaine.
Imaginez-la simplement au Sénat ou sur un banc d'un comité en train de raconter un cauchemar classifié, sachant que ces salopards ne peuvent rien y faire (légalement, du moins).
Cela n'arrivera probablement pas, même si elle gagne, mais c'est une pensée chaleureuse pour cette journée d'hiver.
Ce serait passionnant de voir l'expression du visage d'Eric Prince, si Manning devait gagner. Ajoutez à cela le général David Petraeus qui sera également à surveiller pour connaître sa réaction.
David, vous faites valoir que nous devrons voir exactement ce que Manning représentera, mais je parie qu'elle sera tout ce que nous pensions qu'elle serait. Je veux dire que cette personne (Manning) n’a pas nécessairement vu le meilleur côté de l’armée américaine, ni d’ailleurs le meilleur côté du gouvernement américain. Donc, je suppose que Manning sera très progressiste. Mon autre hypothèse est que je devrais arrêter de deviner et attendre de voir quel genre de candidate Chelsea fera d'elle-même.
Bon raisonnement David. Joe
En tant que candidate, et peut-être plus tard en tant que sénateur, Manning aura d'innombrables occasions de dire et de faire des choses qui augmenteront ou diminueront mon opinion d'elle, et je ne sais pas ce que je ressentirai finalement à son égard en tant que politicien.
Par exemple, je n’ai absolument aucune idée de sa position sur les inégalités économiques et les questions environnementales. Ses actions anti-empire pourraient-elles s’inscrire dans un « libertarianisme » à la Ron Paul ? J'espère que non.
Mais à partir d’aujourd’hui, sa candidature apparaît certainement comme une évolution pleine d’espoir.
En particulier, même si son expérience transgenre recevra une attention considérable, un autre aspect de son « identité » pourrait être au moins aussi important pour apporter une nouvelle perspective au Congrès : en tant que personne ayant rejoint l’armée en tant que simple soldat, Manning (je je suppose) ne vient pas du milieu socio-économique privilégié que sont la plupart des candidats sérieux de nos jours. Aux États-Unis, de plus en plus stratifiés, c’est très encourageant.
Et à une époque où le Congrès se remplit de vétérans de la guerre mondiale contre le terrorisme, je serais heureux d'en avoir au moins un qui ne soit pas officier. (La dernière personne ex-enrôlée au Congrès que je puisse nommer était Chuck Hagel, mais s'il y en a d'autres, je serai heureux d'en apprendre.)
David G – un expert que j’ai écouté a décrit quatre catégories différentes de personnes :
– Libéraux – croyants en la liberté d'expression/liberté/égalité des chances pour tous, mais estiment que le gouvernement devrait protéger les classes inférieures qui ne peuvent pas s'en empêcher
– Libertaire – croit en la liberté d’expression/liberté/égalité des chances pour tous, mais estime que le gouvernement rend les gens dépendants lorsqu’il est trop aidé
Parce que ces deux groupes croient fermement à la liberté d’expression (peu importe ce qui est dit), ils peuvent réellement avoir une conversation entre eux.
Ayant été témoin de la spirale descendante d’un « dépendant » très compétent, qui a été aidé à maintes reprises, relevé, et ses dettes remboursées, je peux voir d’où viennent les libertaires. Cette belle personne, qui aurait pu tant contribuer à la société, est devenue impuissante. Triste à voir. S’ils avaient été amenés à voler de leurs propres ailes, ils auraient découvert leur force. Maintenant, tout ce qu’ils voient, c’est la faiblesse, et ils vivent cette faiblesse. Oui, ils auraient pu patauger si les supports avaient été retirés, peut-être même mourir, mais au moins ils auraient essayé. Au final, ils sont morts de toute façon, il y a longtemps, lorsque les supports ont été ajoutés.
Les libéraux, pensant que plus c'est mieux, continuent d'investir de l'argent dans tout ce qui bouge : si la personne a juste un endroit libre où vivre, elle se relèvera ; si plus d’argent est dépensé pour les écoles, cela fera l’affaire ; si davantage d’aide sociale est accordée, cela réglera tout. Au lieu de cela, ce que nous avons maintenant, ce sont des mères célibataires qui continuent d'avoir davantage d'enfants de pères différents, et des enfants qui grandissent en sachant que quelqu'un les renflouera, et s'ils ne le font pas, ce sera l'enfer à payer. Quelle perte de vie et de talent.
– La Gauche Progressiste – prétend croire à la liberté d’expression, alors qu’en réalité elle fait taire toute opinion dissidente (aucune diversité de pensée n’est autorisée) ; Ils croient en l’égalité des chances pour tous, mais ils exigent également des « résultats égaux » pour tous. Croyez qu'il n'y a pas de différence entre les sexes (bonne chance avec ça !). Croyez que « la diversité est notre force » tant que c'est leur diversité. Cela ne vous dérange pas de casser des têtes et de briser des vitres : la violence est justifiée dans leur esprit.
L’extrême droite et la gauche progressiste sont fondamentalistes dans leur pensée, religieuses dans leurs tentatives d’obtenir ce qu’elles veulent. Des penseurs bornés et bornés.
Exactement mon problème. Cet article fait bien une chose importante : il ne commente pas le sujet transgenre, car ce n’est pas important.
Urban Priol, un comédien allemand, a dit un jour : « Si mon chancelier avait une politique sensée, j'accepterais qu'il épouse une nouvelle épouse chaque jour, même s'il y a un chat ou un chien quelque part dans cette liste. »
Exactement mon point.
Ce qui me manque dans cet article, ce sont des informations sur les opinions politiques de Mme Manning. Et c’est à cela que sert une comparaison entre deux candidats.
L'article reconnaît la candidature de Mme Manning et poursuit une analyse approfondie de son adversaire. Et même si la plupart des actes de Mme Manning nous sont racontés par d’autres, sa politique devrait être expliquée par elle-même. Essayer de deviner son point de vue en analysant son comportement est une bonne chose – mais ce n’est pas vraiment la première chose à faire.
Je parie qu'elle est assise quelque part, prête à répondre aux questions, et les deux seules questions, encore et encore, sont : "Comment votre transgenre influence-t-il votre campagne" et "Que dites-vous quand les gens vous traitent de {traître}{immoral} {malade}…"
Yippie, c'est de la politique.
Le dernier paragraphe de votre commentaire, S Kowalski, sonne malheureusement très vrai. Manning pourrait avoir du mal à amener les gens à prêter attention à des choses autres que celles pour lesquelles elle est déjà connue.
Mais c’est encore une toute nouvelle nouvelle. Nous en savons beaucoup sur Cardin, le politicien, et c'est plutôt lamentable. Nous en savons un peu plus sur Manning, le politicien naissant, mais ce que nous savons semble plutôt bon. Ce n'est pas un mauvais point de départ.
« Et à une époque où le Congrès se remplit de vétérans de la guerre mondiale contre le terrorisme, je serais heureux d'en avoir au moins un qui ne soit pas officier. (La dernière personne ex-enrôlée au Congrès que je puisse nommer était Chuck Hagel, mais s'il y en a d'autres, je serai heureux d'en apprendre.) »
Merci David G. Voici le meilleur exemple auquel je puisse penser…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Inouye
Pour savoir si les démocrates ont compris le message, après cette dernière élection présidentielle de 2016, il ne pourrait y avoir de meilleur baromètre que de voir comment Chelsea Manning se comporte face à son rival Ben Cardin. Cardin est, à mon avis, un bon exemple de la façon dont le Parti démocrate s’est éloigné de l’homme/de la femme ordinaire. Chelsea, en revanche, à mon avis, représente le nouveau progressiste, et elle est un soulagement bienvenu après toutes ces années à voir Clinton Wall Streeter. Alors bonne chance Chelsea, si quelqu'un mérite d'aider à élaborer une nouvelle législation, c'est bien vous Chelsea, parce que vous l'avez mérité. Vous l’avez certainement mérité, maintenant c’est parti, ma fille.
L’establishment démocrate donnera à Cardin toute l’aide dont il estime avoir besoin. Le vieux con est à peu près leur type de sénateur idéal. Après une recherche rapide j'ai trouvé ceci :
Je ne suis pas fan de David Stockman, mais il réussit plutôt bien celui-là.
Vous citez ici Glenn Greenwald, ZS, pas David Stockman.
Correct. Ce n’était pourtant pas évident au premier abord.
https://austrian.economicblogs.org/stockman/2018/stockman-dem-establishment-nuts-claims-chelsea-manning-despicable-sen-ben-cardin-putin-plot/
Peu importe d’où vient la citation de Zachary, le point que vous faites valoir est très bien accepté.
Je vois le démocrate établi s’accrocher à Cardin, et pour cause, car Cardin représente les valeurs de la classe des donateurs de toutes les manières possibles. D’un autre côté, Chelsea sera considérée comme un perturbateur, et les trolls de l’establishment seront là pour la faire tomber. Ceci, si tout peut se passer bien, devrait être un terrain d’essai pour voir si l’électeur de Bernie et le partisan de Stein peuvent se rencontrer pour mettre au pouvoir un véritable progressiste. Maintenant, si le partisan de Bernie/Stein devait vaincre Cardin, alors oh mon Dieu, cela enverrait-il un signal.
J'espère que je ne mets pas la charrue trop loin devant les bœufs, mais mon enthousiasme à l'idée d'une véritable candidature progressiste en tant que démocrate devrait être compréhensible… excusez-moi toujours d'être trop joyeux, mais je ne peux pas m'empêcher. moi-même. Ce n’est pas tous les jours que nous, Américains, avons de quoi nous réjouir, alors que la plupart du temps nous avons l’occasion de voter pour le moindre des deux maux. Cependant, je suis sûr que l’establishment et le MSM trouveront un moyen d’essayer de faire tomber Chelsea Manning. Si cela se produit, nous devrions tenir bon et refuser à l’élite dirigeante sa place. Joe
"Je suis sûr que l'establishment et le MSM trouveront un moyen d'essayer de faire tomber Chelsea Manning."
Cela pourrait s’avérer facile, vu le nombre de courtisans de l’establishment qui se déplacent à l’intérieur du périphérique pour se rendre à leur travail bien rémunéré.
Oui, Larco Marco, et la plus grosse boîte à déballer est la camelote trop bourrée des sionistes et de Wall Street qui a alourdi pendant bien trop longtemps le Parti démocrate corrompu. En fait, si les Démocrates n'adhèrent pas rapidement à la philosophie d'un « nouveau parti pour le peuple » pour leur mission, eh bien, c'est fini… ou comme beaucoup le diront ici, c'est fini depuis longtemps.
Peut-être que Chelsea Manning sait quelque chose sur la politique du Maryland que nous ignorons, mais je serais prudent quant à la façon dont l'establishment du Parti démocrate l'apprécie. Chelsea devrait emmener Bernie déjeuner et apprendre ce qu'elle devrait savoir sur ses compatriotes démocrates. Dans tous les cas, la campagne de Chelsea attirera l'attention, et avec la bonne publicité, Chelsea bénéficiera d'un énorme forum de discussion… cela ne peut pas être si mauvais en soi, car je parie que Chelsea a reçu un sacré message à transmettre. annoncez-nous, citoyens américains. Joe
hah hah hah.
les théories du complot de l’establishment démocrate (telles que exposées par le très sensé Glenn Greenwald – avec la permission de la correction de David G)
prouve que leurs explications paranoïaques sur les événements du monde réel sont folles.
merci pour la citation !
Nous avons déjà appris que l’establishment démocrate n’a rien appris de 2016 lorsqu’ils ont choisi Tom Perez plutôt que Keith Ellison à la présidence du DNC. Nous verrons maintenant si les Démocrates de base sont meilleurs.
David, je suis content que tu aies soulevé ce sujet. Si j'avais été attentif, j'aurais pu le remarquer aussi. Vous faites valoir un bon point David, mais au moins avoir Chelsea Manning contre Ben Cardin fera une bonne course à regarder, comme pour voir si, à la demande générale, Chelsea devrait avoir un énorme public. Rappelez-vous que Trump n’était pas le premier choix des républicains, alors pourquoi les démocrates ne devraient-ils pas découvrir à quel point l’Amérique s’éloigne de la vieille garde. Ajoutez à cela, voyons tout ce que les démocrates ont appris après avoir aidé ou détourné le regard vers le sabotage de Bernie Sanders par Hillary, Wasserman Shultz et compagnie qui l'ont tué.
En effet. Abstraction faite du spectacle d'horreur politique et culturel qu'est le parti Repub, le simple fait que leur base ait rejeté tous les hacks approuvés par les conseils d'administration en faveur d'Ol' Cheeto Dust était une joie à regarder. (Entre vous et moi, j’ai aussi ressenti un peu cela lors des élections générales, juste un peu.)
Les Démocrates n’ont pas encore fait preuve d’un tel courage de manière significative. La candidature de Manning semble être une bonne occasion de voir si cela peut changer.
J'aimerais voir Chelsea Manning rejoindre Ray McGovern et les autres chez les VIP, et donner un coup de pouce à cette organisation, et j'aimerais voir un avocat astucieux poursuivre les grands médias pour fraude à l'information… et gagner.
Alors que Trump a vaincu la vieille garde du Parti républicain, Sanders n’a pas eu cette chance. Il vaudrait mieux que quelque chose change bientôt, car les Américains finiront par abandonner leurs changeurs de chaînes et trouveront comment mordre l’establishment. Un vœu pieux, mais de temps en temps, l’histoire prouve que ma déclaration est juste. Avant que quelque chose de trop perturbateur ne se produise, un nouveau parti politique avec une approche entièrement nouvelle et différente et une philosophie équitable serait le bienvenu. Joe
~~~~~Cycle électoral 2006~~~~~
En avril 2005, Cardin a annoncé qu'il briguerait le siège du sénateur de longue date Paul Sarbanes (D-MD) au Sénat américain. Cela faisait suite à l'annonce de Sarbanes selon laquelle il ne se présenterait pas aux élections en 2006.
En septembre 2006, Cardin a fait face à une bataille primaire difficile avec plusieurs autres démocrates du Maryland, dont Kweisi Mfume Josh Rales, Dennis F. Rasmussen et Allan Lichtman. Cardin a cependant gagné avec 44 pour cent des voix, contre 40 pour cent pour Mfume, cinq pour cent pour Rales et deux pour cent pour Rasmussen. Il a été déclaré vainqueur après que seulement deux pour cent des circonscriptions aient fait rapport.
Cardin a remporté les élections générales de 2006, battant son challenger républicain Michael Steele par 54 % contre 44 %.
Selon la FEC, Cardin a collecté 8,775,424.00 8,432,622.00 XNUMX $ et Steele a collecté XNUMX XNUMX XNUMX $.
~~~~~Cycle électoral 2012~~~~~ :
Cardin s'est présenté à la réélection pour un second mandat en 2012. Il a repoussé un défi principal du sénateur d'État C. Anthony Muse, le battant 74 % à 16 %, sept autres candidats remportant les 10 % restants.
Aux élections générales, il a affronté le républicain Dan Bongino, ancien agent des services secrets américains, l'indépendant Rob Sobhani, économiste et homme d'affaires, et le libertaire Imad-ad-Dean Ahmad, président du Minaret of Freedom Institute. Cardin a facilement remporté les élections, remportant 55 % des voix contre 27 % pour Bongino, 17 % pour Sobhani et 1 % pour Ahmad.
Selon le FEC, Cardin avait collecté 6,781,703.00 1,826,651.00 XNUMX $ et Bongino XNUMX XNUMX XNUMX $.
~~~~~Cycle électoral 2018~~~~~ :
Cardin aura 75 ans en 2018. Il est présumé être candidat. Il est défié à la primaire démocrate par Jerome Segal, Richard « Rikki » Vaughn, Debbie « Rica » Wilson et Chelsea Manning, mais (mis à jour le 1/16/2018) avec les élections de l'État du Maryland, ils ne montrent que Segal, Vaughn. , et Wilson comme ayant déjà déposé leurs comités de candidature auprès de l'État.
Selon la FEC, depuis 2013, Cardin a collecté 2,573,892.00 XNUMX XNUMX $
Et, selon la FEC, Segal, Vaughn, Wilson et Manning, eux aussi ont tous des comités de candidature enregistrés auprès de la FEC, mais ils n'ont pas encore dû déposer de rapports.
La voix de Chelsea doit être entendue.
.. Mais, le premier amendement est fondamentalement désormais une propriété privée .. Et il appartient à ceux qui ont de l'argent.
Elle va avoir besoin de toute notre aide.!
Alors c’est vrai, Chelsea va avoir besoin de toute notre aide. Je vais profiter de votre très excellent commentaire pour souligner et relier un essai sur l'écriture de Richard Rorty que j'ai lu hier seulement. J’espère que les lecteurs réguliers ici le liront d’un œil critique car je pense qu’il décrit très précisément comment nous sommes arrivés à ce point de notre démocratie défaillante.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/2/9/14543938/donald-trump-richard-rorty-election-liberalism-conservatives
C'est une question très complexe. Rorty identifie utilement les tendances – gauche réformiste/gauche culturelle – ce qui contribue à fournir un cadre de discussion, mais ce n'est certainement pas exactement « cela ». Il ne faut pas oublier que les deux dirigeants les plus en vue de la gauche réformiste ont été assassinés à quelques mois d’intervalle en 1968. Le deuxième homme assassiné aurait presque certainement remporté la présidence contre Nixon. Le choc et le désespoir suscités par ces deux décès ont poussé de nombreuses personnes motivées à quitter la politique, ce qui a encore contribué au déclin de leur influence.
Une vraie bonne prise Bob… une analyse stimulante sur un sujet difficile à aborder sans des explications trop longues.
Nous devons sortir de son pivot cette vacillance de points focaux économiques et culturels et envisager le travail qui doit être accompli dans une perspective plus holistique. Nous devons allier idéalisme et pragmatisme. Peut-être que quelque chose de l’Amérique peut encore être « atteint » ou « racheté ».
Je pense que l’idée selon laquelle la droite oligarchique s’est emparée et a promu les guerres culturelles pour détourner l’attention de l’économie est intéressante. La vieille routine « diviser pour mieux régner ».
Jaycee et Gregory Herr, merci pour la « lecture attentive ». Je suis tout à fait d’accord avec vous deux sur le fait que, dans un meilleur environnement, nous pourrions explorer et discuter de notre position et de l’avenir. La manipulation politique de notre société a perturbé les échanges universitaires, et cela pourrait être notre plus grande perte…
Sur le thème des échanges scientifiques et de « l’environnement », vous trouverez peut-être quelque chose d’intéressant ici :
https://zeroanthropology.net/2018/01/20/this-does-not-represent-the-views-of-the-university/
Salut Bob!
C'est toujours formidable de voir vos contributions perspicaces et compatissantes. Comment as-tu été?
J’ai passé l’année dernière à « récupérer » de la débâcle de 2016. Je travaillais donc avec des ONG locales sur les fronts de la pauvreté et de l'immigration. Mais maintenant que la saison des annonces de candidats est de retour, je rencontrerai mes Verts locaux le 27 pour voir quels candidats je peux le mieux aider.
Merci beaucoup pour l'excellent article de Sean Illing. (.. J'aimerais pouvoir écrire comme lui (..sourire..)) Mais je l'ai lu deux fois, car comme le disent Jaycee et Gregory, il est complet et complexe.
Dans le cadre de cette conversation, je crois que nous, à gauche, avons toujours été naturellement désavantagés en matière de technologie.
Par exemple, vers 1800, après avoir exploité l’énergie hydraulique qui a donné naissance à la révolution industrielle, il a fallu attendre 1843 pour que Flora Tristan réponde avec le slogan épique « Les travailleurs du monde, unissez-vous ! » Elle a inventé cette expression parce qu'elle a été l'une des premières à associer la liberté de la classe ouvrière à la délivrance des droits des femmes.
S'agissant de l'explosion des médias après la Seconde Guerre mondiale, l'establishment a-t-il été pris au dépourvu par la promesse américaine ? Je veux dire, les voix de Malcolm, MLK et Baldwin, etc., étaient-elles censées être entendues ? .. Et, après avoir entendu ces voix, ce que je trouve particulièrement stupéfiant, c'est comment quelqu'un a pu tourner le dos à son message. .. Je pense que Baldwin peut l'expliquer bien mieux que moi. :
https://www.youtube.com/watch?v=PCwudBKodAs
https://www.youtube.com/watch?v=NUBh9GqFU3A
M. Parry, il a déjà travaillé pour le « Quatrième Pouvoir ». .. Mais l’oppression totalitaire croissante après la Seconde Guerre mondiale qu’il a contribué à dénoncer avec l’Iran Contra est aussi révélatrice que n’importe quel événement dans lequel la gauche a été ostracisée de force du débat général. Et je pense que ce film fait un très bon travail en nous ramenant à cette période des années 2. :
https://www.youtube.com/watch?v=35KcYgMPiIM
Comme Flora Tristan le pensait en 1843, nous devons avoir des coalitions plus grandes et plus inclusives. .. Alors, continuons à faire de notre mieux et continuons à travailler. .. Et, selon les mots immortels de Baldwin : « Tout ce à quoi nous sommes confrontés ne peut pas être changé ; mais rien ne peut être changé tant qu’on n’y fait pas face.
TY, c'est un super morceau Bob ! .. Et, je vais alterner dormir dessus, et le relire ce week-end.
Merci beaucoup cmp. Je vais bien. J'ai vraiment envie de m'engager dans ce sens, mais je ne veux pas m'éloigner davantage du sujet. Oui, nous devrons faire valoir nos arguments au début de cette saison politique, et c’était mon objectif ici. Je suis le pragmatisme depuis Emerson et je suis Richard Rorty depuis des années. Je surveillerai votre commentaire… Très bien…
Salut Bob,
.. Je suis aussi fan d'Emerson. .. Et maintenant grâce à toi, Rorty ; aussi. (..SOURIRE..)
.. Et oui, vous avez tellement raison. Ce cycle est extrêmement important, car il a certainement des impacts qui se feront sentir jusqu’en 2031.
Les fonctionnaires élus au cours de ce cycle aux niveaux fédéral, des États, des comtés et des villes poseront les bases et les réseaux du redécoupage qui seront ensuite mis en œuvre en 2020 et 2021. Ces lignes de district (bonnes ou fausses) seront seront alors les pierres angulaires de notre démocratie pour les 10 années à venir.
Aux dernières nouvelles, les Verts comptent 143 élus dans le pays (..aïe..). Celles-ci se situent principalement au niveau local, par exemple dans les commissions scolaires, etc. Mais ici en Arizona, au niveau de l'État, nous avons un financement public des élections où tous les candidats au niveau de l'État qui appartiennent à un parti enregistré sont qualifiés pour recevoir le financement public. (..environ (40-50)K pour une étape d'État, et (4 à 5)x pour un candidat à l'échelle de l'État..)
.. Et si les démocrates ne veulent pas porter et diffuser le message de la vraie gauche, alors je veux m'impliquer auprès de quelqu'un – quiconque portera ce message. Cela, je pense, fait que mon expérience, mes efforts et mon temps sont très bien dépensés.
Ici, en janvier, c'est ma pensée. .. Mais, avec une campagne aussi symbolique que celle de Chelsea, je serais très honoré de travailler également à distance avec sa campagne. .. Et, si cela le justifie, j'adorerais aller marteler le sol pour elle ; aussi.
Bob, si vous n'avez jamais vu le film auquel j'ai fait référence ci-dessus, « Cover Up, Behind the Iran Contra Affair », alors regardez-le. Entre autres choses, on parle de la façon dont l’argent réellement noir est utilisé de manière criminelle à chaque cycle, ce qui correspond exactement à ce dont nous discutons ici.
J'espère que je me rapproche de la conversation que vous aviez en tête. S'il vous plaît, faites-le-moi savoir.
TY Bob !
PS : Meilleurs vœux à Robert et à sa famille !!
cmp, vous avez raison, c'est juste que j'aspire à un forum de dialogue électoral. La Californie est censée être un État bleu, très bleu. HA. Cela ressemble plus à du néolibéral (droite/centre droit), mais c’est parce que les progressistes ne sont pas autorisés à participer à la conversation. La vérité est que les deux parties se jouent les unes des autres et n’accomplissent jamais ce qu’elles promettent.
Il se passe quelque chose de différent et passionnant au-delà de l’identité de parti. Je pense que la clé sera comme : Soutenez chaque candidat en dehors de la bureaucratie du parti, voyez ce qui se passe. Si les partis agissent comme si de rien n’était, avec d’énormes collectes de fonds de la part des donateurs corporatifs, ils les rejetteront tout simplement lors du prochain cycle. Changez le jeu ; pas de business comme d'habitude.
Je vais regarder le film Iran/Contra et merci pour vos excellents conseils. N'hésitez pas à me contacter au [email protected]
L'histoire de Manning et Tamimi.
/comparer&contraste\
Manning a un grand cœur pour
terrain debout,
tout comme les peuples autochtones de
terres sauvages d'Amérique du Nord,
avant le Mayflower et,
Horreur d'une prise de contrôle hostile,
par des prétendants à la peau pâle,
qui échouent dans le cœur et infligent
Violence contre les innocents.
Librement et à leur guise.
********************************
« Ahed Tamimi devrait rester en prison car elle pourrait encore gifler » – Éthicien israélien
(extrait)
Par Jonathan Ofir
Recherche mondiale, 16 janvier 2018
Mondoweiss 15 janvier 2018
Région : Moyen-Orient et Afrique du Nord
Thème : Droit et justice, État policier et droits civiques
Rapport détaillé : PALESTINE
Image en vedette : Professeur Asa Kasher (Source : Mondoweiss)
Un mois après avoir giflé un soldat dans la ville occupée de Nabi Saleh, Ahed Tamimi, 16 ans, doit aujourd'hui comparaître devant le tribunal pour une dernière audience de libération sous caution.
Tamimi est emprisonné depuis le 19 décembre pour l'incident du 15 décembre. Le parquet israélien tente de faire d'Ahed Tamimi une terroriste.
Et maintenant, la plus grande autorité éthique d'Israël (pas moi cependant), le professeur Asa Kasher, est venue se joindre au chœur.
Hier, Kasher est apparu en tant que commentateur du cas d'Ahed. Dans le reportage du journal néerlandais NOS Journaal, on le voit regarder une vidéo de sa gifle (voir lien à partir de 7h47).
Voici le texte de sa courte interview :
Kasher : « Elle est donc en permanence provocatrice. Donc je peux comprendre le juge » [qui n’a pour l’instant pas libéré Ahed sous caution, contrairement à sa cousine Nour, ndlr].
Intervieweur : « Mais elle est mineure. Comment peut-elle être dangereuse ?
Kasher : « Dangereux dans le sens où elle peut gifler… gifler un autre officier, et un autre… « Dangereux » ne signifie pas nécessairement mettre la vie en danger. Cela signifie enfreindre la loi et l’ordre. Je veux dire, ne pas agir correctement, au point de perturber les gens dans l’accomplissement de leurs missions.
L'obtenir? Ahed a simplement empêché les soldats d’accomplir leur mission – qui consistait notamment à tirer au visage de son cousin Mohammed plus tôt dans la journée et à occuper leur village comme ils le font quotidiennement. C'est dangereux – parce que c'est une mission vraiment importante. Et Ahed pouvait gifler encore et encore. Qui sait, un jour, elle pourrait venir gifler le chef d'état-major, et alors l'enfer se déchaînerait.
Mais c'est Asa Kasher qui est bien plus dangereux qu'Ahed Tamimi. Parce qu'il est une sorte d'autorité morale, et notamment en ce qui concerne l'occupation militaire israélienne, car il est l'auteur du code d'éthique des forces de défense israéliennes (écrit en 1994). Kasher a également récemment été chargé par le ministre de l'Éducation Naftali Bennnett de rédiger un « code d'éthique » pour les universités israéliennes, dont le principal objectif était d'étouffer toute discussion sur le boycott, le désinvestissement et les sanctions (BDS). L'Association américaine des professeurs d'université (AAUP) ainsi que la Fédération américaine des enseignants (AFT) se sont jointes aux universitaires israéliens pour condamner le document pour son empiètement sur la liberté académique.
Il est étrange que personne n’ait remarqué que le « héros » israélien giflé est filmé en train de cracher sur cette fille.
Comportement typique de « l’armée la plus morale du monde ».
Leur autre élément du parti est de pénétrer par effraction dans des maisons au Liban et à Gaza et de les utiliser comme toilettes, déféquant sur tout.
Si Trumpenstein cherche des trous à merde, Israël fait plutôt bien l’affaire.
Son frère de 14 ans venait de recevoir une balle dans le corps par la balle en acier recouverte de caoutchouc d'un stormtrooper. De plus, sa famille en particulier et sa nation en général sont victimes d'un génocide depuis un demi-siècle.
Je n'ai jamais entendu parler de ce type auparavant, mais après quelques recherches, j'ai appris qu'il était une ordure sans valeur. En effectuant cette recherche, je me suis souvenu du cas du sergent de Tsahal. Elor Azaria – le héros courageux qui a exécuté un Palestinien blessé gisant au sol – d’une balle dans la tête. Oh, quel tumulte dans le Saint Israël lorsque la publicité a forcé un procès ! Résultat : le meurtre d’un Palestinien sans défense lui a valu 18 mois de prison, 12 mois de probation et une rétrogradation au grade de soldat. Je parierais que la « prison » est un salon agréable dans une petite base de l'armée israélienne où le gars joue aux cartes avec ses copains – et regarde beaucoup la télévision.
Mais revenons à cet idiot du professeur Asa Kasher, je parie qu'il applaudit lorsque la fille qui a giflé le courageux soldat de Tsahal se voit lancer le livre.
Nos élus ont besoin de courage pour tenir tête à l’État profond. Qui de mieux que celui qui a été en enfer et en est revenu ?
Droite. Manning a fait preuve de plus de courage face à la torture d’État que quiconque ne peut l’imaginer. Le simple fait qu’elle dise ouvertement la vérité serait sain pour notre gouvernement lâche et menteur.
Oui! C'est incroyable qu'elle ait survécu. Elle a une force de caractère sans parler de sa formation en analyse du renseignement. Elle a prouvé qu’elle connaissait la différence entre le bien et le mal. BTW : les idées suicidaires sont en fait une réponse humaine normale aux tortues qu'elle a vécues. Le cerveau récupère après avoir échappé à la torture. La juger sur la base de ce qu’elle a ressenti pendant la torture relève d’une myopie.
Oui!
Manning ne sera pas élu.
Cardin est un sioniste et un traître.
Pourrions-nous avoir un responsable ? candidat. Allez.
Je suis d'accord sur tous les points.
Il semble exister une sorte de mécanisme permettant d’éloigner les candidats « responsables » des élections. Comment un néoconservateur de Skull and Bones s’est-il opposé à Bush en 2004 – Kerry était un bouc émissaire désigné qui jouait pour perdre et qui a probablement gagné par accident de toute façon. Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer à l'époque comment il avait soigneusement évité de contester les résultats dans l'Ohio. Comment le Black Superman sorti de nulle part a-t-il obtenu la nomination en 2008 ? Lorsqu’Obama a été dénoncé comme un imposteur total, pourquoi n’a-t-il pas été « primaire » en 2012 ? Comment se fait-il qu’AUCUN démocrate important ne se soit présenté contre Hillary, très détestée, en 2016 ?
La gestion du « correctif » n'est pas quelque chose que je comprends, mais elle est clairement opérationnelle. Même avec le désastre très visible de Trump, personne, à l’exception de Reliable Corporate Hacks, n’est évoqué pour s’opposer à lui – du moins c’est tout ce dont j’entends parler.
Et Ben Cardin a également joué un rôle déterminant dans l’adoption de la législation anti-russe connue sous le nom de loi Magnitski, la loi considérée comme le point zéro de la nouvelle guerre froide.
Glenn Simpson, de Fusion-GPS, travaillait également sur des « recherches d’opposition » sur William Browder, le prétendu « croisé anti-corruption » qui aurait à la fois inspiré et fait pression en faveur de la loi Magnitski. Simpson suggère que Browder est moins que ce qu'il a été décrit, et que les stratagèmes d'évasion fiscale et de blanchiment d'argent qui l'ont mis dans l'eau chaude en Russie étaient en fait illégaux. Alors oui, la loi anti-corruption du Congrès est entièrement basée sur un faux récit.
https://www.thenation.com/article/why-is-the-media-ignoring-crucial-parts-of-the-simpson-testimony/
L’histoire du Russiagate est également sur le point de s’effondrer. Lorsque cela se produira, la crédibilité de l’establishment politique et médiatique qui a tant insisté en ce sens en souffrira énormément. Pour cette raison, Manning a une opportunité ici.
Cardin est un criminel de guerre et un fasciste avéré, basé sur la loi Magnitski et ses efforts inlassables en faveur des néoconservateurs et des Israéliens, le fascisme étant prouvé par la loi anti BDS.
Ben Cardin veut à la fois mettre en faillite et emprisonner quiconque participe au BDS contre l’enfer de l’apartheid appelé Israël. Il était favorable à la destruction de la Libye. Cet homme est un exemple éclatant de la propriété d'Israël sur le Congrès américain – les deux partis.
J'ai moi-même des problèmes dans l'Indiana avec deux sénateurs américains qui ne valent pas un sou à eux deux, donc s'inquiéter des problèmes du Maryland n'est pas très intelligent. J’espère néanmoins que Manning pourra exposer les pires caractéristiques de Cardin aux électeurs. Je doute que Manning réussisse, mais on peut espérer. Après tout, je m'attendrais à ce qu'un diplômé universitaire de 30 ans choisi au hasard soit probablement largement supérieur à Cardin. Et également à mes deux sénateurs de l'Indiana.
À partir de 2011:
Le sénateur Cardin (D-MD) pense que vous êtes stupide
Élément clé:
Peut-être que les électeurs du Maryland auront désormais comme alternative quelqu’un avec un peu de notoriété. Quelqu'un d'autre pour qui voter !
https://shadowproof.com/2011/08/03/sen-cardin-d-md-thinks-youre-stupid/
Eh bien, le sénateur Cardin (D-MD) n'a pas tort et reflète à peu près le point de vue de tous les représentants au congrès et partout ailleurs dans les gouvernements fédéral et locaux :
« Quarante pour cent (40 %) des électeurs américains probables pensent désormais que le pays va dans la bonne direction »
La source: http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_jan15
Et au moment où les gens votent, ils sauront exactement comment leur vote compte, la seule fois où le candidat semble vous écouter et ne vous reconnaîtra pas après l'élection. C’est ainsi que cela fonctionne depuis presque toujours…
https://www.opensecrets.org/overview/reelect.php
Oui, BDS. Cela devrait être l’autre grande question de politique étrangère qu’elle soulève.
L'allégeance de Zachary, candidat aux affiliés de l'AIPAC/Israël, devrait être un test décisif pour quiconque s'oppose au traitement réservé aux Palestiniens par Israël et au rôle d'Israël dans le grand Moyen-Orient. Manning, étant un vétéran de la guerre en Irak, serait un candidat intéressant à voir dans une course qui irait sans aucun doute sur le sujet de la guerre, où je pense que Manning plairait aux nombreux Américains qui s'opposent désormais à toutes ces guerres sans fin. En fait, s’il devait un jour y avoir un candidat politique américain capable de se présenter directement contre le lobby israélien, je pense que ce serait la candidate Chelsea Manning, ou peut-être que j’ai les dents plus grandes que le ventre avec cette déclaration, mais je crois qu'elle le pourrait. Joe
Ayant juste fini de lire « The Cell », je réalise maintenant qu’OBL concernait principalement le génocide contre les Palestiniens.
Excellent point, Zachary Smith ! Vous avez dit:
"...J'espère néanmoins que Manning pourra exposer les pires caractéristiques de Cardin aux électeurs."
Oui en effet! Chelsea Manning possède les compétences d'un « meneur » politique et l'intellect nécessaire pour découvrir la vérité.
Les gens en ont assez de se faire avoir et j'espère qu'ils réagiront.
Le fait est que Wikileaks, par défaut, ne reconnaît jamais l'identité des fuyards, et par conséquent la politique de Manning est inconnue malgré la publication d'archives massives sur les crimes américains, les guerres illégales, les véritables documents de preuve jamais niés, même lors d'un procès kangourou.
De plus, il est vraiment étrange que Manning veuille rejoindre le corps le plus corrompu de ce gouvernement fondamentalement et irréparable dirigé par une élite dirigeante oligarchique qui n’a bénéficié que d’un meurtre collatéral que toute l’expédition impériale dans les pays MENA peut être qualifiée de déchaînement meurtrier.
Le Sénat est particulièrement coupable de manquement à son devoir, permettant aux crimes contre l’humanité de se poursuivre dans un esprit bipartisan de mal méprisable pendant toute la durée de l’existence des États-Unis.
Si la seule raison pour laquelle elle se présente est de dévoiler l’horrible hypocrisie des Démocrates à l’égard des personnes transgenres, beaucoup l’ont déjà fait de manière très ouverte et efficace, pas besoin de plus et surtout il n’est pas nécessaire de légitimer ce spectacle de marionnettes politique de quelque manière que ce soit. en cooptimisant ses victimes de chair et de sang qui ont réellement souffert dans ce théâtre politique romain de folie et de douleur.
Manning devrait plutôt faire campagne pour la paix là où elle a déjà apporté une énorme contribution plutôt que d'aller au nid de frelons pour finalement être corrompue, comme c'est arrivé à beaucoup auparavant.
À mon avis, « faire campagne pour la paix » au Sénat américain serait bien plus efficace que de le faire ailleurs.
Bon point Zach.
Convenu.
Quiconque prône l’absence des élections et le processus politique jusqu’à l’obtention d’un mandat électif… vend quelque chose.
Prouve le. Donnez-moi des preuves.
Il n'y en a pas. Il s'agissait plutôt de manifestations de rue contre la guerre qui mettaient une certaine pression sur les dirigeants, principalement dans la veine, et non sur le Sénat avec son manquement à son devoir de surveillance, ses méthodes archaïques et antidémocratiques de manipulation, d'intimidation ou de meurtre, même dans le passé, au Sénat lui-même ou à l'extérieur, comme le cas de Wellstone et autres.
Au Sénat américain, il existe deux alternatives : la corruption ou la mort.
Croyez-vous vraiment que Manning puisse résister à cela sans démissionner ni être expulsé ?
Et surtout courir avec un ticket Dems !
Les mêmes Démocrates/Obama qui l’ont torturée et emprisonnée pratiquement à vie pour avoir dit l’horrible vérité sur les meurtres de guerre, pour ensuite être graciée ?
Quelle cruauté.
Il faut se demander de quoi il s’agit.
Je partage votre désespoir face à la « réparabilité » du Sénat et je réalise que choisir des moyens efficaces pour dénoncer les torts et exprimer des alternatives est un dilemme en soi. Le choix de Manning d'utiliser le programme de la politique électorale lui assure au moins un programme, aussi efficace ou inefficace qu'il puisse s'avérer. Il n’en demeure pas moins que le pouvoir continue d’être exercé à partir de nos institutions dominantes et – que cela équivaut ou non à nous cogner la tête contre un mur – peut-être que la seule chance au paradis ou en enfer que nous pouvons avoir pour nous, gens de conscience, est de prendre pied au niveau du pouvoir. siège du pouvoir lui-même. Quelles sont les alternatives ? La désobéissance civile de masse n’aura pas lieu avant qu’il ne soit trop tard et les appels au clairon dans la rue n’auront pas lieu à moins que les torts ne soient véritablement révélés et que des alternatives justes soient prises en compte.
Je sais que le scénario d'une primaire réussie contre Cardin est peu probable – mais si cet exemple réussit pour les bonnes raisons et si d'autres sont inspirés pour lancer un effort populaire pour éliminer complètement la structure politique existante – alors eh bien, allons-y. il. Vous parlez de manifestations faisant pression sur les « dirigeants ». Eh bien, l’un de ces « manifestants » était un sénateur de l’Arkansas nommé Fulbright. L’histoire entière du Sénat n’a pas été entièrement mauvaise.
Quoi qu'il en soit, je ne parviens pas à comprendre de quoi il s'agit pour Manning personnellement – mais je suis certain, contrairement à Neera Tanden, que le Kremlin n'est pas derrière tout cela ! Tu parles d'un cirque! J'apprécie vos pensées Kalen.
La publicité de sa candidature ne peut pas nuire à la cause de la Paix, mais il est absurde de prétendre que si elle était élue, elle mettrait en œuvre des changements significatifs, pensent le sénateur Paul Wellstone et sa famille.
OWS avait du pouvoir et des possibilités et s'il n'avait pas été écrasé par O, les Démo et les forces de sécurité brutales de l'État auraient pu être un REV réussi…
Eh bien oui, penser qu’un seul sénateur pourrait mettre en œuvre des changements importants serait « absurde ». Nous avons besoin d’une cinquantaine de Wellstones ou Mannings. Je suggérais simplement que la politique électorale offre une bonne part de visibilité et que confronter les abuseurs de pouvoir à leur siège est une alternative qui mérite d'être prise en considération. Nous sommes dans une très mauvaise passe dans un tunnel sombre qui monte très haut avec peu de lumière. Mais tant que des gens courageux et de conscience sont prêts à se battre contre ces salauds, je suis tout à fait d’accord.
Kalen, je ressens votre réticence face aux chances de Chelsea Manning, et si elle gagnait, les frustrations ultimes de Chelsea se trouveraient alors qu'elle servait au sein d'un gouvernement corrompu, mais si par hasard Chelsea gagnait, alors pensez à ce qu'est un arrêt de porte. La victoire de Chelsea découragerait la porte tournante des politiciens de carrière et de leurs nominations de l'establishment sioniste de Wall Street/DNC/DC.
Chelsea serait bien avisé de retirer un chapitre de la campagne présidentielle de Donald Trump et de se lancer dans l'idée de perdre, mais de gagner en établissant son nom comme une « grande marque ». Ne courez pas pour gagner, mais soyez comme Bloom et Bialystock, et pensez que vous créez un perdant pour ensuite être surpris d'en sortir gagnant… mais n'allez pas en prison, comme ce qui s'est passé à la fin des "Producteurs". . Ce que je dis, c'est que Chelsea bénéficierait d'une grande notoriété, tout en exposant ses ambitions politiques à une toute nouvelle génération.
Kalen, je vois vos appréhensions, et j'essaie seulement de souligner la réflexion stratégique qui, selon moi, conviendrait le mieux à la candidature de Chelsea Manning. Joe
Karen, votre scepticisme à l'égard de tout candidat politique est compréhensible, mais Mark Hertsgaard dans son formidable livre –
Bravehearts : La dénonciation à l’ère de Snowden –
nous dit que les lanceurs d’alerte sont un type particulier d’êtres humains qui font ce qu’ils font parce qu’ils le doivent. Il est facile d’imaginer à quel point différentes personnalités – il y en a un défilé aujourd’hui dans l’administration Trump – sont corruptibles, mais les lanceurs d’alerte sont, je pense, uniques :
« Les lanceurs d’alerte paient de leur vie pour sauver la nôtre. Lorsque des initiés comme l'ancien analyste de la NSA Edward Snowden ou l'ancien agent du FBI Coleen Rowley ou le révélateur de la vérité chez Big Tobacco Jeffrey Wigand dénoncent des mensonges de haut niveau, des infractions à la loi ou d'autres actes répréhensibles - qu'il s'agisse d'espionnage gouvernemental, de meurtres d'entreprise ou de scandales scientifiques - le public profite énormément. Les guerres sont terminées, les produits mortels sont retirés du marché, les criminels en col blanc sont envoyés en prison. Mais les lanceurs d’alerte eux-mêmes finissent généralement par être ruinés. Presque tous perdent leur emploi – et dans de nombreux cas leur mariage et leur santé – car ils refusent de reculer face aux représailles officielles de plus en plus féroces. CET ENTRAÎNEMENT MORAL MALGRÉ UN COÛT PERSONNEL TERRIBLE EST L’ADN DÉFINITIF DES DÉNONCIATEURS. Le public leur doit plus que nous ne le pensons. "
https://books.google.com/books/about/Bravehearts.html?id=t5MgDAAAQBAJ
Et donc, il est vrai qu'on ne sait jamais comment une personne réagira aux pressions de ce chaudron corrompu qu'est Washington DC, mais les lanceurs d'alerte qui doivent triompher de la peur et des autres émotions humaines qui nous aident à maintenir le cap face à les actes répréhensibles semblent être coupés d'une autre étoffe ou peut-être, face aux horreurs perpétrées sous leur surveillance, franchissent une frontière émotionnelle personnelle pour agir. Et puisque cette action vise à réparer les torts de notre gouvernement, nous devons la respecter. Je pense qu'ils ont gagné notre confiance en tant que bons acteurs jusqu'à preuve du contraire.
Chelsea est un héros. Et quelle que soit la partie de son ADN et/ou de son expérience de vie et de sa personnalité, qui a pu contribuer à ses actions qui ont servi le reste d'entre nous et les idéaux de ce pays, ce sont des qualités très particulières. Elle serait formidable au Sénat – c'est actuellement, malheureusement, un… trou – avec quelques personnes bien intentionnées qui sont marginalisées par les actes répréhensibles grossiers et égoïstes des autres.
« La corruption ou la mort » est le seul choix ? C'est bête. Soit vous avez un standard de pureté qui ne peut être dépassé par quiconque impliqué dans le processus, soit vous êtes un paranoïaque délirant… soit vous vendez quelque chose.
Ouaip.
« Manning devrait plutôt faire campagne pour la paix là où elle a déjà apporté une énorme contribution »
Hein, donc vous informez Manning de ce que devrait être sa prochaine évolution de carrière, et vous savez mieux que quiconque comment elle peut faire une différence dans les politiques actuelles de ce pays. Pourquoi ne sortez-vous pas et « faites campagne » pour la paix au prochain coin de rue. Quelqu'un avec la notoriété de Manning est exactement celui qui devrait faire campagne pour le Sénat. Wow, ai-je entendu votre commentaire concernant l'idée qu'Oprah Winfrey se présente à la présidence ? Avez-vous suggéré qu'Oprah pourrait faire beaucoup plus assise sur ses fesses, ou dans son émission, ou quoi que ce soit, « faire campagne pour la paix », ou pour les femmes ou autre ? Sûrement pas. Je pense que l’idée qu’Oprah se présente à la présidence est absurde, mais les raisons pour lesquelles elle le fait sont évidentes : parce qu’elle est célèbre. L'obtenir?
Bon sang, encore un autre troll. . .
Je suis assez neutre sur Chelsea Manning. Je suis content qu'elle fasse exploser les têtes du DNC, mais je ne connais pas grand-chose de sa philosophie au-delà de son incarcération.
J'ai un faible pour Edward Snowden, car il est/était sur YouTube pour donner de nombreuses interviews.
J'ai hâte de savoir ce que Chelsea pense.
Pourquoi pas BobS ? Êtes-vous en train de dire que Chelsea Manning n’est pas saine d’esprit ?
Ce que je dis, c'est qu'elle avait des problèmes de comportement avant les révélations qui lui sont attribuées, notamment (en tant que Bradley Manning) avoir agressé physiquement une femme soldat.
Sa santé mentale a été évoquée comme élément de sa défense.
Elle a tenté de se suicider à plusieurs reprises.
Ma propre expérience (certes anecdotique) avec les personnes transgenres (en tant que patients, en tant qu'ancien collègue et en tant qu'enfant d'un voisin) est qu'un grand pourcentage d'entre elles souffrent de problèmes de santé mentale.
Elle se rendrait service en ne se soumettant pas au cirque qu'est une campagne politique.
Manning, comme tous ceux qui sont exposés à ce monde, doit faire face à des « problèmes » de pensée, de sentiment et de comportement dans un contexte de « soi » et « des autres ». Tout le monde a des « problèmes » et souffre d’une chose ou d’une autre, ce qui peut inclure une catégorisation psychologique. Les « problèmes » comportementaux sont omniprésents et touchent de nombreuses personnes haut placées.
Il semble que Manning fasse preuve de plus qu’un minimum de ce que j’appellerais l’intelligence, la compassion et la maturité. Elle est probablement la meilleure juge de ses propres souffrances personnelles et a traversé suffisamment d’épreuves pour considérer le cirque politique comme un jeu d’enfant. En tout cas, elle n'a pas besoin qu'on lui tienne la main lorsqu'on lui dit ce qui est favorable pour elle-même ou pour sa conscience.
Si vous avez un problème avec qui est ou n'est pas sain d'esprit ou fou, je vous suggère d'en discuter avec Norman Solomon («… était beaucoup plus sain d'esprit»), que je me moquais évidemment.
Quoi qu’il en soit, je doute qu’elle possède les qualifications intellectuelles ou émotionnelles souhaitables chez un sénateur américain (ce qui n’est pas le cas de tous ceux qui sont actuellement en poste).
J'adorerais voir Manning, et dire Gabbard et Greenwald sur une scène débattant, eh bien, choisissez-en trois (il y en a tellement parmi lesquels choisir).
BobS, j'ai plus qu'une connaissance anecdotique des personnes transgenres. C’est une erreur de dire que beaucoup souffrent de « problèmes de santé mentale ». Cela sent la clinique. Tous souffrent d'être membres d'une minorité incomprise, et beaucoup luttent contre le stress d'être un homme dans un corps de femme ou vice versa.
Dans le cas de Manning, si ma mémoire est bonne, ses tentatives de suicide ont eu lieu alors qu'elle était en isolement cellulaire avec un avenir incertain. Cela rendra n’importe qui « fou ».
Je préfère voir le fait qu’elle a enduré tout ce que le gouvernement lui a imposé et qu’elle est revenue forte en tant que candidate aux élections, ce qui constitue une grande référence. Un peu comme John McCain, sauf en bien.
Vous avez raison, elle se rendrait service en évitant la politique, mais pour ma part, je suis très heureux qu'elle ait le courage de se lancer.
"...J'ai plus que des connaissances anecdotiques..."
Alors quelques statistiques, s'il vous plaît.
D'après mon expérience clinique (anecdotique), les personnes transgenres souffrent (non sans cause) de dépression, d'anxiété, de troubles de l'alimentation, etc. dans des pourcentages plus élevés que le patient adulte moyen.
En ce qui concerne Chelsea Manning, ses problèmes de santé mentale ont précédé et ont été exacerbés par son emprisonnement. Ses propres avocats ont cité ses problèmes de santé mentale comme élément de sa défense. Il est impossible pour un amateur anonyme sur un obscur fil de commentaires de garantir à quel point elle est «revenue» «forte», mais ses antécédents suggèrent le contraire. De même, je n’ai rien vu qui suggère qu’elle soit intellectuellement à la hauteur.
Il faut prendre en compte les dommages que l'isolement cellulaire a sur la santé mentale.
Il est rarement mentionné que le photojournaliste et le journaliste ainsi que les autres civils assassinés par les stormtroopers américains étaient en train de documenter les atrocités américaines en Irak, dont l'une s'est produite à l'endroit où ils ont été assassinés alors qu'ils interviewaient des témoins d'un crime de guerre américain antérieur.
Et John McCain. Il est à Washington après tout ce qu'il aurait subi à Hanoï. Il doit avoir une santé mentale super stable, à en juger par son appétit pour les nations brouillées avec de nombreux dommages collatéraux.
"Et John McCain"
« Et et » est généralement un argument plutôt médiocre.
Comme l’homme bébé Donald Trump l’a démontré.
Tous les problèmes liés à sa « santé mentale » sont probablement le résultat de la torture qu'elle a endurée. Le martyre est également un enjeu dans cette campagne. Il serait approprié que la campagne finisse par réussir et que les pouvoirs en place doivent faire face à sa présence au Sénat.
« « Et » est généralement un argument assez médiocre. »
Euh non.
Pas lorsque vous affirmez que ce que vous dites constitue des normes généralement acceptées pour juger de l’aptitude à une fonction publique. Dans ce cas, « qu’en est-il du « qu’en est-il du isme » est en fait la seule réponse appropriée.
Et vous pouvez oublier les conneries du « je suis un expert ».
Je pense que tu es un troll.
Vous faites dérailler ce fil dans une discussion absurde et inutile.
« Auparavant, le leadership démocratique était beaucoup plus sain. »
C'est bien pour elle d'avoir jeté un coup d'œil sur ce qui est sans doute des crimes de guerre américains, mais je ne suis pas convaincu que Manning augmente « l'indice de santé mentale » de n'importe quelle pièce dans laquelle elle se trouve.
Pourquoi le « qualificatif » malin BobS ?
La « folie » dans ce pays est illustrée par des individus comme le privilégié Cardin – une personne qui parraine une législation qui érigerait en crime le soutien au boycott et au désinvestissement d’Israël (un droit du premier amendement) ; une personne qui prétend (de manière insensée) que la Fédération de Russie est en train de renverser notre démocratie (comme si le Sénat et Cardin lui-même avaient besoin d’aide pour faire exactement cela) ; une personne qui fait monter la barre sur ses affirmations absurdes et hystériques en
le qualifiant d’« acte de guerre ».
Manning a raisonnablement compris la folie de ce qui était fait à l'Irak et croit raisonnablement que la politique de NOTRE gouvernement devrait bénéficier de la bénédiction d'un électorat informé. Manning pense raisonnablement que les droits de l’homme, la dignité, la paix et la justice sociale (y compris les poursuites contre les brutalités policières) devraient être au premier plan de notre débat national. Dénigrer sa « santé mentale » personnelle en raison d’un choix personnel dont vous n’êtes pas au courant est assez faible. Mais nous avons déjà senti ce genre de merde de votre part, n'est-ce pas BobS ?
Très bien dit Gregory Herr. je ne pourrais pas être plus d'accord avec toi. Cet article traite de la nature dangereuse de la mentalité de guerre froide et de l’hypermilitarisme qui prévaut dans notre discours public aujourd’hui… et indique que Chelsea Manning semble offrir une dissidence bienvenue, sensée et indispensable à ce discours. BobS, en évoquant les difficultés personnelles que CM a pu connaître dans le passé en termes d'état émotionnel et de santé mentale, introduit un élément qui n'a rien à voir avec le sujet de cet article… et ce faisant, ne semble rien exprimer de plus ( fondée sur son « expérience certes anecdotique ») que sur ses propres préjugés personnels en la matière. Une conclusion encore renforcée par un commentaire qu'il a posté (ci-dessous) exprimant des doutes, à propos de rien, concernant sa capacité intellectuelle/capacité à accomplir le travail (de sénateur).
« Autrefois, le leadership démocratique était beaucoup plus sain d’esprit… »…. » n’a aucun rapport avec le sujet de cet article. »
Norman Solomon a soulevé la question de la santé mentale, pas moi.
Il existe de nombreuses preuves selon lesquelles Chelsea Manning a eu des problèmes de santé mentale « dans le passé », mais aucune ne prouve qu'elle les a tous laissés là. De même, malgré ses capacités déclarées en tant que programmeuse, rien dans son CV n'indique une quelconque maîtrise des connaissances (y compris les compétences interpersonnelles) qui devraient être exigées d'un sénateur américain.
C'est un poney à un tour qui tire le train sur lequel sautent tous les suspects habituels ici.
» De même, malgré ses capacités déclarées en tant que programmeuse, rien dans son CV n'indique une quelconque maîtrise des connaissances (y compris les compétences interpersonnelles) qui devraient être exigées d'un sénateur américain.
C'est un poney à un tour qui tire le train sur lequel sautent tous les suspects habituels ici.
Wow, BobS, tu as le culot de faire des commentaires aussi odieux à propos de Chelsea Manning.
Voudriez-vous nous expliquer la nature de son « one trick » ?
Et en parlant d’une astuce, regardons certaines de nos autres « lumières » du Sénat. Commençant par . . . oh, disons, John McCain. Cinglé. Certainement un poney à un tour, le seul tour étant son statut de prisonnier de guerre au Vietnam. Cardin lui-même. Soit un cinglé, soit un individu très calculateur et manipulateur. Un « poney à deux ou plusieurs tours ».
Caca!
Partez !
Norman Solomon parlait de santé mentale dans le discours public. Il ne parlait pas de problèmes/bagages personnels. C'est vous qui avez soulevé cette question.
Et à l’origine, tout était dû à ses problèmes mentaux. Il s'agit maintenant de sa capacité intellectuelle. (Et vous ne pouvez pas blâmer Norman Solomon pour cela.) Ce qui est une suggestion risible quand on regarde certaines des personnes siégeant au Congrès. Mais il semble que quoi qu'il arrive, vous êtes déterminé et déterminé à trouver une raison pour la renvoyer.
Je me demande pourquoi c'est?
Votre point de vue et votre capacité à l'exprimer sont très appréciés Steve.
BobS, je ne comprends pas pourquoi vous trouvez ses opinions pas « saines d'esprit ». Au contraire, je pense que les opinions de Chelsea sont enracinées dans la raison, comme vous en conviendrez vous-même dans votre commentaire – qu'elle mérite nos remerciements pour avoir dénoncé les crimes de guerre.
Êtes-vous peut-être mal à l’aise qu’elle ose dire que notre politique étrangère est contraire à l’éthique et à la morale ?
Dans ce clip de Bananas, Mme America témoigne devant le tribunal pourquoi elle pense que l'accusé Fielding Mellish est « subversif » :
https://youtu.be/b2qDF0D8wuQ
J'adore ce clip, mdr.
BobS,
Puisque vous n'avez apparemment pas pu vaincre l'envie irrésistible de calomnier Chelsea Manning sur cette plateforme Internet extrêmement populaire après sa décision de défier le sénateur américain Ben Cardin, peut-être – pour le bénéfice des électeurs du Maryland en particulier, et des citoyens des États-Unis, de la Russie et du le monde qui passe par là en général – vous pourriez développer votre commentaire négatif en partageant votre compréhension implicite et plus éclairée de ce qui définit un candidat à un poste politique national capable d’augmenter « l’indice de bon sens ». Merci.
Encore une fois, si vous avez des inquiétudes concernant mon utilisation du mot « bon sens », parlez-en à Norman Solomon. Comme mon commentaire initial l’indiquait, je jouais avec son utilisation du terme « plus sain ».
Non, pas de calomnie. Les problèmes de comportement de Manning ont été documentés dans son dossier militaire, avant sa dénonciation, notamment en frappant une supérieure (femme).
Ses problèmes de santé mentale ont été évoqués par ses avocats lors de son procès.
Elle a tenté de se suicider à deux reprises.
La plupart des adultes américains (sans parler des candidats aux sénateurs américains) ont un passé moins compliqué.
Elle a accompli un acte courageux/désespéré pour lequel nous devrions être reconnaissants, mais je n'ai pas encore vu de preuve - de votre part ou de qui que ce soit d'autre - que ses problèmes de santé mentale ont été résolus ou qu'elle a la stabilité mentale qui devrait être exigée d'un Sénateur américain.
BobS,
La déclaration de M. Solomon : « Autrefois, le leadership démocratique était beaucoup plus sain. » visait clairement à souligner la position anti-russe erronée, dangereuse, irrationnelle et hystérique du sénateur américain Ben Cardin, et pourrait être interprétée comme un diagnostic de folie de M. Cardin lorsqu'on l'envisage dans la perspective d'un potentiel accru de guerre catastrophique.
Êtes-vous d’accord que les points critiques de M. Solomon à l’égard de M. Cardin soient exacts et valables ? Dans la négative, veuillez présenter votre raisonnement sur chaque point avancé par M. Solomon concernant son erreur de jugement – selon votre évaluation. Si vous convenez que les questions soulevées par M. Solomon dans ses écrits sont valables, lequel des deux candidats au poste de sénateur dans le Maryland – Chelsea Manning ou Ben Cardin – a la position politique « plus saine » envers la Russie ? … et veuillez expliquer de manière détaillée pourquoi.
Thank you.
"Je ne suis pas convaincu que Manning augmente l'indice de santé mentale de n'importe quelle pièce dans laquelle elle se trouve"
Qu’est-ce que cela signifie, et qui devrait se donner la peine de vous convaincre de quoi que ce soit ?
Chelsea Manning n'a rien d'autre à faire pour prouver son courage et sa santé mentale : premièrement, pour avoir été une dénonciatrice, et deuxièmement, pour avoir survécu à des années de torture mentale pendant son incarcération. Et certainement pas pour satisfaire ceux comme vous. Mais puisque poseur tu penses être en mesure de juger de la santé mentale de Manning, faisons un petit test sur ton courage : soumets-toi à ce qu'elle a subi, et voyons combien de temps il te faut pour pleurer Oncle. Je lui donne un jour.
Caca!
Partez !
Bon article. Chelsea changerait le dialogue. Quel accueil ce serait !
Vivant au Texas, où l'étrange Ted Cruz et l'oligarque amical John Cornyn me dénaturent, j'aimerais avoir la brillante, courageuse et honorable Chelsea Manning comme sénateur. Ouah! Cette dame a plus de courage et de clarté intellectuelle que la plupart des autres.
J'espère que les habitants du Maryland auront la sagesse de se battre pour Chelsea à la primaire démocrate. Elle ferait une grande sénatrice !!!!!
evelync... ce compatriote texan est d'accord.
J'adore le fait qu'elle se présente, cela fera exploser l'élite des chefs du parti démodogs. Veuillez n'envoyer pas d'argent à dnc ou dccc mais directement à Manning.
Merci NS
Conseil convaincant jo6pac, attendez une adresse postale ou un don direct à la campagne. N'envoyez pas d'argent au DNC à moins de croire en leur totale honnêteté…
Bob, votre commentaire ici est sans aucun doute le meilleur conseil qui puisse être donné. Joe
Comme toujours, merci Joe. Les électeurs du prochain cycle électoral qui espèrent encore un système apparemment défaillant devront faire preuve de discernement dans leurs pensées et leurs actions.
On souhaiterait que nous ayons des sites éthiques et sans entraves comme le CN pour rassembler des idées et des stratégies…
Dans le Wisconsin, nous avons appris que même si vous donniez au DPW, une partie de l'argent était détournée de nos candidats les plus défavorisés et dirigée vers la campagne d'Hillary. Je ne donne désormais qu'aux candidats individuels. c'est le seul moyen sûr… et qui veut que les « tiers voies » locaux comme Ron Kind obtiennent de l'argent ?
-Will, votre consultant en relations publiques ZOG (et sommelier).
Ils n’en ont pas.
Quelle est l'adresse?
Nous devons commencer à soutenir Chelsea Manning dès maintenant.