Bien qu'il ait étendu la guerre menée par les États-Unis en Afghanistan l'année dernière, le président Trump a montré peu d'intérêt pour les détails – jusqu'au jour de l'An, lorsqu'il a menacé le Pakistan dans une surprenante tempête de tweets, rapporte Dennis J Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Ces derniers jours, le Pakistan s'est retrouvé dans la ligne de mire des menaces sur Twitter du président Donald Trump, à la surprise de beaucoup, car le Pakistan n'est pas un pays qui a beaucoup retenu son attention au cours de sa première année de mandat.
Le premier tweet de Trump en 2018 concernait les relations entre les États-Unis et le Pakistan. "Les États-Unis ont bêtement donné au Pakistan plus de 33 milliards de dollars d'aide au cours des 15 dernières années, et ils ne nous ont donné que mensonges et tromperies", a déclaré Trump. tweeté le 1er janvier. « Ils donnent refuge aux terroristes que nous traquons en Afghanistan, avec peu d’aide. Pas plus!"
Puis, le 4 janvier, le Département d’État a annoncé que les États-Unis geler une bonne partie de l’aide militaire que les États-Unis offrent au Pakistan. La réduction/congélation pourrait atteindre $ 1.3 milliards.
Le ministre pakistanais des Affaires étrangères, Khawaja Muhammad Asif, était furieux. Il a déclaré, après l’annonce de la suspension, que les États-Unis avaient fait d’Islamabad un « fouet » après 17 années d’échec dans la guerre menée par les États-Unis contre l’Afghanistan. Khawaja a déclaré au Wall Street Journal que « ce n’est pas ainsi que les alliés se comportent ».
J’ai parlé de la nouvelle politique de Trump et de ses nombreuses implications avec Junaid Ahmad. professeur adjoint à l'Université de Lahore au Pakistan et secrétaire général de la Mouvement international pour un monde juste. J'ai parlé au professeur Ahmad le 3 janvier.
Dennis Bernstein : Pourriez-vous commencer par décrire ce qu'est le Mouvement international pour un monde juste ?
Junaid Ahmad : Nous sommes une ONG [organisation non gouvernementale] basée en Malaisie qui travaille en réseau depuis plusieurs décennies avec de nombreuses campagnes pour la justice mondiale, le mouvement anti-guerre et le mouvement anti-mondialisation des entreprises. En particulier en Asie de l'Est, nous sommes l'une des organisations à l'avant-garde de ces groupes et sommes très bien connectés avec d'autres groupes en Amérique du Nord, en Amérique latine, en Europe et en Afrique.
Dennis Bernstein : Parlons un peu des relations actuelles de l'administration Trump avec le Pakistan. Trump se dit très en colère contre le soutien du Pakistan aux talibans.
Junaid Ahmad : Les grands médias américains font un excellent travail en créant une amnésie historique lorsqu’il s’agit de cette partie du monde. Nous avons dû faire face à tous les fantômes, bêtes et monstres créés par l’empire américain et ses clients comme l’Arabie Saoudite.
C’est quelque chose que l’empire américain ne veut pas que les gens comprennent de manière simple. Les occupations étrangères, surtout lorsqu’elles durent aussi longtemps, susciteront inévitablement une opposition. En Afghanistan, aucun des grands empires n’a duré très longtemps.
Les planificateurs de Washington ont toujours eu tendance à imputer les problèmes rencontrés par l’occupation à son bouc émissaire favori, à savoir le Pakistan. Cela ne veut pas dire que les talibans n’entretiennent aucune relation avec l’establishment pakistanais. Mais il faut souligner qu'elle n'a rien à voir avec la relation qui existait dans les années 1990, où le soutien pakistanais aux talibans était indispensable à leur prise de pouvoir à Kaboul.
Aujourd’hui, la situation est très différente et le terme taliban est quelque peu trompeur car il ne s’agit pas seulement d’un groupe ou d’une force idéologique particulière mais, en fait, d’un groupe qui chapeaute diverses forces de résistance, principalement basées au sein de la population ethnique pachtoune, qui représente environ 60 % du pays et est opposé à l’occupation de l’OTAN et à son régime client à Kaboul.
Mais les analystes politiques de Washington, de l’administration, du Pentagone et des grands médias ne veulent pas y faire face, car il est bien plus facile de simplement blâmer Islamabad pour tous les problèmes en Afghanistan.
Carte du Pakistan et de l’Afghanistan (Wikipédia)
La deuxième partie de cette histoire consiste à se demander pourquoi les États-Unis continuent leur mésaventure ratée en Afghanistan. Je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec une résurgence du terrorisme dans ce pays ou avec une quelconque menace qu'il représente pour l'Occident lui-même. Les rapports des services de renseignement américains et britanniques ont clairement montré qu'Islamabad s'est montré assez coopératif dans le partage de renseignements sur les risques potentiels pour l'Occident dus à des éléments terroristes et a remis les terroristes présumés.
Dennis Bernstein : Et cela a eu des conséquences néfastes.
Junaid Ahmad : Absolument. Cette « guerre contre le terrorisme » imposée à la région par les États-Unis a coûté la vie à au moins 70,000 XNUMX personnes au Pakistan même. En outre, la crédibilité des forces de sécurité pakistanaises dans certaines de ces zones a été complètement perdue. Nous avons été témoins d’une crise humanitaire massive, avec des millions de personnes déplacées à l’intérieur du pays. Le coût social est donc énorme dans le pays. Toutes les couches de la population estiment qu’il est nécessaire de repenser ce type de politique agressive et militariste.
Il ne s’agit pas ici de soutenir les talibans ou tout autre groupe qui soutient la résistance en Afghanistan. Alors que dans les années 1990, il s'agissait peut-être d'un soutien actif, à ce stade, il est peut-être vrai que certains de ces combattants trouvent refuge au Pakistan, mais il est absolument faux que la résistance en Afghanistan dépende entièrement du soutien pakistanais. Et une fois que vous commencerez à vous demander pourquoi les États-Unis persisteraient dans cette aventure ratée en Afghanistan, je pense que vous verrez que cela a davantage à voir avec la géopolitique de la région.
Dennis Bernstein : Oui, les États-Unis y sont en concurrence féroce avec un pays connu sous le nom de Chine. Pour beaucoup, les Chinois semblent prendre le relais là où les États-Unis n’ont pas réussi à soutenir les populations de la région.
Junaid Ahmad : C’est comme ce qui s’est passé en Syrie en fin de compte. Nous avons vu la Turquie et l’Arabie Saoudite, ces grands facilitateurs des opérations américaines, s’asseoir avec les Russes et tenter de régler ce gâchis sans aucune contribution de Washington.
Les États-Unis ont montré à maintes reprises qu’ils ne savent pas comment jouer un rôle d’égal à égal. Alors que ces pays de la région commencent à reconnaître qu’ils doivent eux-mêmes se mettre à la table et trouver une sorte de solution à leurs problèmes. C’est précisément ce que les Chinois ont commencé à faire ces derniers mois en réunissant autour de la table ces deux pays rivaux, l’Afghanistan et le Pakistan. Le plan chinois est celui d’une plus grande intégration eurasienne.
L’empire américain a été affaibli par de nombreuses mésaventures et par des problèmes structurels et systémiques plus vastes. Elle est incroyablement effrayée par ce qui se passe et considère donc qu'il est essentiel de maintenir une forte présence en Afghanistan afin de contrôler l'évolution de la région. Le Pakistan a constaté que ses relations avec les États-Unis sont incroyablement transactionnelles et qu’à tout moment, les États-Unis les abandonneront, par exemple en se rangeant instinctivement du côté de New Delhi [Inde].
Il convient également de souligner que la Chine est actuellement très dépendante du Pakistan. Il ne s'agit pas seulement d'une voie à sens unique. Les Chinois sont fortement investis dans un projet connu sous le nom de CPEC, le corridor économique Chine-Pakistan, qui permettrait aux Chinois d'accéder à l'un des grands ports du Pakistan, Gwadar. Dans le cas d’un futur conflit avec Washington, cela pourrait être l’une des bouées de sauvetage pour le commerce chinois.
À l’heure actuelle, l’allié le plus proche de la Chine dans le monde pourrait bien être le Pakistan. Encore une fois, cela est très gênant pour les planificateurs de Washington. Le tweet de Trump ne doit pas être considéré hors du contexte géopolitique plus large de la région.
Un lieutenant de l'armée américaine patrouille dans un nouveau poste de douane en construction près de la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan, dans le district de Spin Boldak, dans la province afghane de Kandahar, le 8 avril 2013. (Photo de l'armée américaine par le sergent d'état-major Shane Hamann)
Dennis Bernstein : Nous avons entendu dire que la présence continue de l'Amérique en Afghanistan n'a rien à voir avec la paix là-bas et tout à voir avec le maintien du contrôle de certaines ressources dans la région.
Junaid Ahmad : Cela fait toujours partie du plan. Mais parfois, les choses ne se passent pas comme prévu. Oui, l’Afghanistan s’est révélé riche en nombreuses ressources précieuses et relativement inexplorées. Mais je ne pense pas à ce stade que ce soit la motivation première dans le cas de l'Afghanistan. Si vous vous souvenez, juste après le 9 septembre et l'invasion américaine de l'Afghanistan, le plan de Washington était d'établir une présence en Afghanistan. de nombreuses de ces pays d’Asie centrale. Tous ces pays ont pratiquement chassé les États-Unis : l’Ouzbékistan, le Kazakhstan, etc. L’Afghanistan continue donc d’être géopolitiquement important pour les États-Unis.
Dennis Bernstein : Les États-Unis ont certainement été mis à l’écart en Syrie.
Junaid Ahmad : Absolument. La faiblesse géopolitique de l’Amérique et son inutilité croissante la rendent anxieuse, voire paranoïaque. Cela a été révélé en Syrie à la fin, Washington étant complètement mis à l’écart. Il ne veut pas que la même chose se produise en Afghanistan.
Si nous étions réellement intéressés par la paix et la stabilité, il est clair que rien ne se produira en dehors du contexte d’une solution régionale réunissant tous les acteurs sur un pied d’égalité. Mais il semble difficile pour les États-Unis d’accepter d’être parmi leurs pairs. Les États-Unis semblent penser qu’ils sont le seul pays autorisé à avoir des intérêts stratégiques partout.
Dennis Bernstein : Devons-nous également réfléchir à cela dans le contexte de la menace omniprésente des armes nucléaires ? Y a-t-il un danger à ce que les États-Unis tentent imprudemment de conserver la région ?
Junaid Ahmad : Bien sûr. Il est intéressant de noter qu’avec toutes ces puissances nucléaires dans la région, les populations semblent percevoir une menace seulement lorsque la rhétorique de Washington entre en scène. C’est à ce moment-là que la peur commence, surtout avec l’administration actuelle. C’est là l’ironie : il y a des pays dotés d’armes nucléaires voisins les uns des autres, mais la véritable anxiété dans la région n’éclate que lorsque vous recevez ces tweets de Washington.
Dennis Bernstein : Quelques soldats américains supplémentaires viennent d'être tués en combattant à la frontière. De quoi s’agissait-il ?
Junaid Ahmad : Surtout à la frontière avec le Pakistan, il existe une importante population pachtoune qui est à l'avant-garde de la résistance à l'occupation américaine et de l'OTAN et que l'on appelle de manière quelque peu trompeuse les talibans. Encore une fois, prétendre que tout cela se produit grâce au soutien du Pakistan est absolument ridicule. Si les Pakistanais soutenaient réellement la résistance en Afghanistan, le niveau de sophistication serait bien différent. Il s’agit d’une véritable résistance locale à une occupation de longue date. Il est très commode d’imputer toutes les difficultés auxquelles cette occupation a été confrontée sur Islamabad.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Excusez mon erreur, la faute de frappe « 2011 » signifiait « 2001 » pour la mort de Ben Laden, telle qu'elle a été rapportée, peu après les attentats du 911 septembre. Grande différence!
Entretien très intéressant. Trump accélère la reconnaissance de l’hypocrisie et de la prédation des États-Unis.
Selon des informations en provenance d'Asie et d'Europe, Oussama ben Laden, gravement atteint d'une maladie rénale en phase terminale, est décédé en décembre 2011 et a été enterré dans une tombe anonyme en Afghanistan. Les talibans l’ont affirmé, Le Figaro l’a rapporté peu de temps après. Il est assez facile de tromper le peuple américain, car il prête rarement attention aux autres pays en dehors de ce qu'on lui dit à la télévision.
En guise de riposte aux initiatives hostiles des Yankees, le Pakistan devrait fournir à l’Iran quelques armes nucléaires. Après tout, comme l’a indiqué le Pakistan, en raison des récentes actions négatives du régime de Washington, le Pakistan ne peut plus se considérer comme un allié. Malgré les apparences, cela pourrait en réalité favoriser la paix mondiale, car si l’Iran possédait des armes nucléaires, une attaque yankee y serait bien moins probable.
Non pas que je défendrais un jour Trump, mais Oussama ben Laden n’avait-il pas un complexe au Pakistan, avant qu’il ne soit découvert et qu’il ne soit tué ? Je sais, c’était il y a longtemps, mais à ce moment-là, il semblerait que le Pakistan hébergeait au moins un terroriste. Suis-je totalement hors de propos ici ?
Leroy
C’est ce qu’on nous a fait croire en 2011, sans aucune preuve réelle, ce qui, selon eux, était trop provocateur pour être démontré. Depuis lors, tous les scénarios possibles ont été évoqués, depuis la mort d'Oussama à Tora Bora peu après le 9 septembre jusqu'à Washington agissant de mèche avec le Pakistan pour héberger l'homme à Abbottabad pendant 11 ans. D'une certaine manière, Oussama est comme le chat de Schroedinger : il pourrait être mort, il pourrait être vivant. Nous ne le saurons jamais avec certitude à moins que le gouvernement fédéral ne s’effondre et que les dossiers de la CIA ne soient ouverts comme ceux du KGB l’étaient après l’effondrement du CCCP.
oui, tu as raison, Leroy. Le Pakistan est un problème. Ils ont également financé les attentats du 9 septembre.
Comment pouvez-vous continuer à commettre des erreurs sur erreurs tout en continuant à avancer ? N’admettez jamais que vous avez fait quelque chose de mal ! Donald Trump est donc le chauffeur idéal pour ce bus de tournée à destination de l'enfer…………../
«Puis, le 4 janvier, le Département d'État a annoncé que les États-Unis gelaient une bonne partie de l'aide militaire qu'ils offraient au Pakistan. La réduction/gel pourrait atteindre 1.3 milliard de dollars.
Faut-il s’étonner que notre budget de sécurité nationale s’élève à 1.1 1 milliards de dollars et que les contribuables subventionnent les ventes d’armes aux pays du monde entier et, en même temps, subventionnent les budgets militaires ! pour l'OTAN et les MNNA !? C'est l'une des raisons pour lesquelles notre économie est dans le trou[2]. On entend l'écho de Bastiat murmurant depuis la tombe[XNUMX].
[1] Le danger d'une montée en flèche de la dette mondiale | Compte quotidien | 1/11/2018
[2] Les guerres ne sont pas si bénéfiques pour l'économie au fil du temps | Bâton d'encre | 1/11/2018
Lien vers le deuxième article ci-dessus : https://inkstickmedia.com/wars-arent-great-economy-time/
Le « corridor économique Chine-Pakistan » rappelle-t-il à quelqu’un le chemin de fer Bagdad-Berlin ? Non... je dois être fou. Ce n’est pas non plus comme si l’Afghanistan faisait obstacle à la mer Caspienne si la Chine voulait exploiter ces gisements de pétrole. L'Afghanistan produit 90 % de l'héroïne mondiale, mais nous n'avons heureusement pas de problème d'héroïne ici et si les États-Unis ont eu un problème d'héroïne, cela ne vient pas d'Afghanistan parce que notre « presse libre » le signalerait. Nan aucune chance… clin d’œil clin d’œil ! Je veux dire qu’aucune communauté du renseignement n’utilise jamais le commerce illégal de drogues pour financer des opérations noires. Cela n'arrive jamais… Le pays perd la faveur parce que vous ne vous faites pas d'amis sous la menace d'une arme… La puissance américaine ? c'est fini les amis !
en déclin, oui, c'est fini ? Non
Les États-Unis doivent dominer le monde. Les États-Unis doivent dominer le monde. Les États-Unis doivent dominer le monde………….à l’infini………………
La lecture de cette interview n’est qu’un autre exemple de la manière dont les rouages du projet pour le nouveau siècle américain s’effondrent. Imaginez la stupidité des États-Unis, à commencer par GW Bush qui les a impliqués au Moyen-Orient, et la continuité assurée par Obama, alors que nous, Américains, penserions que les étrangers vivant dans des pays très lointains vont d'une manière ou d'une autre sauter à deux pieds. pour aider à mener cette guerre d'agression mal acquise dans la patrie de leur pays, tout cela dans le but de protéger l'empire. C'est un imbécile qui croit que tout dépend d'eux-mêmes, et les États-Unis sont certainement coupables d'avoir ce complexe de vœux pieux.
Pendant ce temps, alors que « nous les combattons là-bas pour ne pas avoir besoin de les combattre ici », cela a conduit les États-Unis à une faillite non déclarée sans aucun plan futur pour les réduire. La folie est évidente, alors que les budgets du Pentagone montent en flèche jusqu'à des sommets stratosphériques jamais vus auparavant, en même temps que les programmes de prestations sociales sont supprimés au détriment des intérêts supérieurs des besoins du peuple américain. Le jour viendra-t-il un jour où les Américains prendront exemple sur les alliés américains en difficulté et diront simplement aux dirigeants américains que « nous en avons tous eu, maintenant ça suffit » ?
"Le jour viendra-t-il où les Américains s'inspireront du livre des alliés américains en difficulté et diront simplement aux dirigeants américains que 'nous en avons tous eu, maintenant ça suffit'?"
C’est idiot, je pensais que c’était la raison pour laquelle l’élection de Trump, un outsider non-initié, était censée signifier. Le fait est que les initiés qui dirigent réellement le pays n’en ont rien eu. Choisissez la personne la plus accomplie, la plus sage, la plus informée* et la plus humaine que vous connaissez, qui n'a pas atteint la gloire et la fortune par la chicane ou la magouille et placez-la au bureau. Pensez-vous qu’ils seraient autorisés à vraiment changer les choses ? Il fut un temps où je pensais oui. Cependant, sur ce point, les théoriciens des anciens astronautes et les réalistes plus expérimentés disent non !
Une bonne question pourrait être la suivante : peut-on s’attendre à ce qu’une seule personne maîtrise toutes les subtilités de la gouvernance de cette maison de fous qui est devenue si incroyablement complexe et obscure au fil des ans ? Et est-ce qu’une seule personne sera un jour autorisée à le faire à nouveau ? Je me suis souvent demandé si nous ne devrions pas avoir un système parlementaire dans lequel le parti majoritaire fonctionne davantage comme un collectif que ne le fait un congrès grandiose et choisit les dirigeants de la nation en son sein, plutôt que d'avoir un président imposé de l'extérieur qui peut être diamétralement opposé à tous leurs objectifs. Peut-être que les « freins et contrepoids » sont plus un obstacle qu’un avantage. Ils semblent désormais être les garants de l’impasse et du contrôle interne de l’État profond. Pouvons-nous mener l’expérience sans provoquer un coup d’État ?
*La plupart des célébrités sont laissées de côté.
Réaliste dans un pays qui ne demande de comptes à aucun de ses citoyens de haut rang, que cela ne fait que contribuer à propulser le citoyen souillé ou le politicien corrompu qui ne mérite pas la possibilité d'accéder à de plus hautes fonctions, qu'ils obtiennent si bien des promotions même si les électeurs la discrétion éviterait de donner tant de raisons de vivre à ces personnages, mais serait trompée en leur faisant croire que tout va de mieux en mieux. Cette atmosphère créée par ces personnalités de haut rang leur a donné toute la couverture dont ils avaient besoin pour développer leurs agendas cachés au-delà de ce que leur rhétorique de campagne avait promis. Tout ce dont ces sociopathes menteurs ont besoin, c'est d'un bon plan de gestion des médias, et alors tous les crimes ou allégations d'actes criminels répréhensibles sont cachés dans des messages de bonne humeur ou minimisés en s'en prenant aux actions inappropriées de leurs adversaires. C'est un jeu auquel nous jouons tous en Amérique, et pour beaucoup, les règles sont modifiées sans qu'aucune notification formelle ne soit donnée aux 99.9 % des joueurs qui semblent impliqués.
À mon avis, il semblerait que peu importe si nous avons opté pour un processus parlementaire ou avec ce que nous obtenons actuellement, rien de tout cela n'aura d'importance lorsque la vérité sera toujours remplacée par des réalités inventées à moitié cuites. Le problème central serait, pour commencer, de commencer à imposer à nos dirigeants politiques des normes plus élevées, ce qui impliquerait de renforcer la responsabilité. Jusqu’à ce que cela se réalise, si jamais cela se réalise, l’Amérique continuera péniblement à boiter en continuant à se priver d’un bon gouvernement.
Une fois que le monde aura dépassé l’Amérique et ressenti la misère que lui a infligée la puissance impériale de l’empire, l’empire dirigé par les États-Unis ne fera que mourir. Ensuite, nous, Américains, espérons-nous, prendrons en charge notre gouvernement et développerons un nouveau corps politique national, où, encore une fois, nous espérons que la démocratie remplacera la ploutocratie si cela est possible. Joe
Discussion éclairée et instructive. Merci!
L’armée américaine en Afghanistan est approvisionnée par voie terrestre via le Pakistan, n’est-ce pas ? À un moment donné, le Pakistan a en fait brisé cette chaîne, interdisant ou limitant l'utilisation de son territoire pendant un certain temps (ou du moins menaçant de le faire), et les États-Unis ont bricolé une route d'approvisionnement vers le nord à travers la méchante Russie, mais fondamentalement, il n'y a pas d'alternative pratique.
Ce que je veux dire, c'est que si Islamabad souhaite montrer à Cheeto Dust à quoi ressemble le hardball, ils sont bien placés pour le faire.
Eh bien, c'est la question maintenant, semble-t-il. Le Pakistan réagira-t-il en refusant aux États-Unis les droits aériens et la route via Kyber Pass, essentiels à l’approvisionnement des forces américaines et de leurs alliés en Afghanistan ? Cela semble possible. Si cela se produisait, les États-Unis n’auraient d’autre choix que de retirer leurs forces. Cela soulève une autre question. Est-il possible que ce soit l’intention de Trump ? Trump aurait beaucoup de mal à annoncer simplement son intention de se retirer. Le Pentagone et la CIA ainsi que tous les néoconservateurs et les guerriers humanitaires R2P réagiraient aux côtés des grands médias et arrêteraient probablement une telle démarche dans son élan. Rappelez-vous avec quelle facilité ces forces ont été manipulées pour ordonner l’avancée afghane quelques mois seulement après le début de sa présidence.
Toutefois, si les États-Unis ne peuvent plus fournir nos forces sur place, le retrait est la seule alternative. Peut-être que Trump n’est pas aussi stupide ou ignorant que la plupart d’entre nous le pensent ?
De la poussière de Cheeto ? Vous l'avez inventé vous-même ou l'avez-vous obtenu du HuffPo ?
Votre prez, nous l'appellerons Bath House Barry, a quadruplé le nombre de morts au combat aux États-Unis dans cette guerre inutile.
Tout cela étant dit, il est drôle de voir à quel point nous sommes indignés par le Pakistan qui a donné refuge aux terroristes, sachant maintenant que sous Carter et Reagan, le Pakistan a donné refuge aux combattants de la liberté afghans contre l'URSS.
Entretien intéressant. Une partie que j'ai particulièrement appréciée était la suivante :
Garder les citoyens américains distraits et mal informés est quelque chose pour lequel les médias d’entreprise sont vraiment très doués.