En hommage à la novlangue de George Orwell, l'administration Trump a dressé une liste de mots dont l'utilisation est interdite dans les demandes de budget, rapporte Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Il y a une scène dans le célèbre roman dystopique de George Orwell 1984, où le protagoniste, Winston Smith, a une conversation avec un philologue du nom de Syme. Syme est impliqué dans un effort gouvernemental visant à restructurer la langue parlée par les classes supérieures du roman, ceux qui ont le pouvoir ou travaillent pour le parti au pouvoir. La langue est appelée « novlangue ». Le travail de Syme consiste à se débarrasser des mots dangereux. Voici comment il décrit sa tâche : « Nous détruisons des mots – des dizaines, des centaines, chaque jour. … L’objectif même de la novlangue est de restreindre l’éventail de la pensée. En fin de compte, nous rendrons le crime de pensée [avoir des pensées peu orthodoxes] littéralement impossible, car il n’y aura pas de mots pour l’exprimer. »
Siège du ministère de la Santé et des Services sociaux à Washington, DC. (Wikipédia Sarah Stierch (CC BY 4.0))
Passons maintenant à une autre scène, non pas une scène littéraire ou fictionnelle, mais une scène probablement réelle.
Au cours du mois de décembre 2017, quelque part dans les entrailles du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) à Washington, DC, un haut responsable nommé par l'administration Trump a décidé de prendre le contrôle idéologique du processus de rédaction du budget de l'agence. Ce responsable a présenté une directive aux départements de l'agence, comme les Centers for Disease Control (CDC), énumérant sept mots qui ne devaient pas être utilisés dans la préparation du budget. Si tel était le cas, ils seraient signalés et le document serait renvoyé pour « correction ». Les sept mots « interdits » sont : « vulnérable », « droit », « diversité », « transgenre », « fœtus », « fondé sur des preuves » et « fondé sur la science ».
Les hauts responsables du HHS ont insisté sur le fait qu’il n’y avait pas d’« interdiction » en place. Des départements comme le CDC peuvent toujours effectuer des recherches dans les domaines auxquels se rapportent ces mots clés indésirables. Mais cette clause de non-responsabilité est trompeuse. Pour faire des recherches, il faut de l’argent, et cet argent vient du budget. Le « découragement » des mots clés vise à marginaliser les programmes de recherche correspondants. Si elle est pleinement efficace, cette tentative de censure – car c’est bien de cela qu’elle s’agit – pourrait contribuer à saper plusieurs générations de progrès culturel et remettre en question la méthodologie « fondée sur la science » qui sert de fondement au monde moderne.
Nous savons déjà que le président Trump n’a pas de temps à consacrer aux faits qui diffèrent de sa vision personnelle du monde. C’est pourquoi les États-Unis ne font pas partie du traité « fondé sur la science » visant à ralentir le réchauffement climatique. Nous savons également déjà qu’il ne pense pas que les minorités (à la fois raciales/ethniques et sexuelles) méritent d’être protégées par la loi. Ces préjugés et d'autres, portés si publiquement par le président des États-Unis, ont déclenché une révolte de réactionnaires religieux et sociaux, peut-être représentés numériquement par le 33% des Américains qui approuvent la performance de Trump. Ces gens ramèneraient le pays à une époque de discrimination, de ségrégation et de méconnaissance scientifique. Et pour Trump, ces gens sont les seuls qui comptent vraiment. Il a récemment déclaré que les sondages défavorables sont des « fausses nouvelles ».» C’est Trump qui « rend à l’Amérique sa grandeur ».
Il semble que Trump et ses alliés pensent que cela peut être fait en censurant le langage utilisé par les personnes au pouvoir et ceux qui travaillent pour eux. En tant qu'ingénieur informaticien et écrivain Jem Berkes souligne en référence à 1984 « Le but ultime de la novlangue est d’enfermer les gens dans une pseudo-réalité orthodoxe et de les isoler du monde réel. » Cela ressemble beaucoup à ce qui se passe au HHS.
La censure peut-elle fonctionner ?
Est-ce que cela peut fonctionner ? Il compte probablement déjà parmi les quelque un tiers des adultes américains favorables aux objectifs ultimes de M. Trump. Il s’agit notamment de nombreux fondamentalistes chrétiens et de diverses sectes conservatrices racistes, ainsi que des têtes parlantes d’Alt-Right et de Fox TV. Parmi ceux qui sont du point de vue opposé, tant progressistes culturels que politiques, il n’y a aucune chance que cette « orthodoxie » proposée reste incontestée. Beaucoup de ce dernier groupe sont assez âgés pour se rappeler à quoi ressemblait autrefois la « grande Amérique » du président – par exemple, à quoi ressemblait la vie avant les lois sur les droits civiques. Et nombre de ceux qui peuvent voir clair dans le double langage de Trump, quel que soit leur âge, ont une préférence instinctive pour l’égalité, l’équité et la clarté de pensée.
Cependant, entre ces deux groupes opposés se trouvent les masses isolées – les millions de personnes qui accordent peu d’attention à la politique et connaissent peu l’importance de la science. Ces gens, concentrés sur leurs préoccupations quotidiennes, sont essentiellement isolés dans leur localité. Ils n’ont aucune idée des enjeux actuels et ont donc du mal à réfléchir de manière critique au programme de Trump. Pour ce groupe, un langage biaisé pourrait bien avoir pour conséquence de fausser leur vision du monde. C’est probablement dans la pensée de cette partie de la population que Trump et ses agents veulent à terme éliminer les valeurs représentées par les « sept mots interdits » et tout ce qu’ils signifient pour la politique sociale.
Ainsi, l’objectif final est de ne plus penser la société et ses problèmes en termes de diversité citoyenne, de vulnérabilité des minorités ou de droits fondés sur des besoins avérés. Par exemple, les citoyens ne doivent pas penser que les minorités sexuelles ont besoin de protections juridiques. En effet, la population LGBT du pays s'avère avoir moins droit à la protection qu'un fœtus à naître. En outre, les citoyens ne doivent plus prêter attention aux arguments fondés sur des preuves et des données scientifiques lorsqu’ils peuvent remettre en question les pratiques de prétendues coutumes sociétales.
Auteur George Orwell.
L'utilisation du langage par Donald Trump
Vous pourriez trouver le scénario présenté ci-dessus tiré par les cheveux. Pourtant, cela correspond bien à la manière dont Donald Trump utilise le langage, ainsi qu’à sa dévalorisation de toute norme objective de vérité. Ainsi, la combinaison persistante d’exagération grossière et de « faits alternatifs » du président Trump donne à nombre de ses déclarations publiques une odeur orwellienne.
Dans son livre écrit par des fantômes L'art du deal, Trump aurait déclaré que « si vous mentez trois fois aux gens, ils croiront n’importe quoi ». Sans doute s’est-il répété cela plus de trois fois, car il semble désormais vivre sa vie publique selon ce principe. Il existe des affirmations fantastiques et fausses qui se vantent d’elles-mêmes, telles que, en raison des changements initiés par Trump : «nos enfants grandiront dans une nation de miracles » et «nous avons fait plus en cinq mois que pratiquement n’importe quel président de l’histoire.
Il existe également des affirmations négatives fantastiques et fausses, comme certaines 3 millions de votes ont été exprimés illégalement à l'élection présidentielle – tous apparemment pour Hillary Clinton – et « [President] Obama a littéralement fondé ISIS. » Selon le Washington PostLe projet Fact Check de , « Le président Trump a fait 1,318 263 affirmations fausses ou trompeuses au cours de [ses premiers] XNUMX jours [de mandat]. Beaucoup de ces affirmations sont répétées encore et encore – bien plus de trois fois.
Remonter le temps
Interdire une terminologie spécifique dans le langage budgétaire des départements du HHS constitue une voie d'attaque contre ceux qui refusent de croire aux innombrables mensonges de Trump. Vous ne croirez peut-être pas à ses fantasmes, mais vous ne devez pas utiliser de contre-arguments « fondés sur des preuves » si vous opérez au sein des bureaucraties du pouvoir exécutif qu’il contrôle en fin de compte.
Bien entendu, la censure implicite inhérente à l’idéologie a toujours joué un rôle dans la politique américaine. Et l’idéologie ultra-conservatrice derrière la stratégie des « sept mots interdits » existe depuis longtemps. Il a dominé la politique économique jusqu’au New Deal et la politique sociale jusqu’au mouvement des droits civiques. Selon les normes modernes, cela a entraîné un désastre dans les deux domaines. Alors pourquoi voudrait-on le récupérer ? Peut-être parce que les objectifs d’une plus grande égalité économique et raciale/ethnique font que certains citoyens blancs se sentent impuissants et mal à l’aise. Une façon de remédier à cet inconfort est de revenir en arrière. Pour ce faire, il vous suffit de restructurer la réalité en qualifiant de « fausses » les parties que vous n’aimez pas. Trump fait cela presque quotidiennement.
La stratégie consistant à éliminer l’utilisation officielle de mots comme « diversité », « vulnérable », « droit », « transgenre », « fondé sur des preuves », « fondé sur la science » et « foetus » fait partie de cet effort visant à transformer le horloge en arrière. Peut-être qu’alors, comme le raconte l’histoire, sans mots pour exprimer ces concepts, les esprits non critiques de notre époque seront – comme le prédit Syme le philologue – incapables d’avoir des pensées peu orthodoxes.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique. Il blogue à www.tothepointanalyses.com.
J’ai peur que dans CETTE situation, l’administration Trump ait raison et que vous semiez la discorde. Les termes controversés doivent être tenus à l’écart des documents gouvernementaux. En particulier, un fœtus après trois mois est considéré par de nombreuses personnes comme un bébé.
Il n'y a pas autant d'essais ces jours-ci, alors je mets ceci ici :
Alors qu'Israël emprisonnait une jeune Palestinienne de 16 ans pour avoir giflé le soldat qui avait failli tuer son cousin, un colon était libéré pour le même « crime »
Il y a un vieux dicton selon lequel
La « justice militaire » est à la justice ce que la « musique militaire » est à la musique.
Compte tenu de cette histoire et de dix mille exemples similaires, nous pouvons paraphraser cela en quelque chose comme
La « justice israélienne » est à la justice ce que la « démocratie israélienne » est à la démocratie
La « justice » et la « démocratie » semblent très différentes du point de vue palestinien, peu importe ce que disent constamment les trolls sionistes qui se tordent les mains.
http://azvsas.blogspot.com/2018/01/send-postcard-to-ahed-tamimi-let-her.html
Jerry Seinfield gagne beaucoup d'argent. Compte tenu de sa richesse, il dispose sans aucun doute d’un important groupe de gardes armés à plein temps pour se protéger et protéger sa famille. Alors pourquoi l’homme a-t-il emmené sa famille dans un « camp d’entraînement antiterroriste » israélien ? Je ne vois pas d'autre raison que de réaliser ses fantasmes personnels de meurtre de Palestiniens.
On se demande s’ils ont des photos de Rachel Corrie et Ahed Tamimi sur les cibles de ce tournoi de tireurs d’élite. Ont-ils des photos de Palestiniens infirmes assis dans des fauteuils roulants ?
Rachel Corrie était une terroriste, vous savez.
03 Mars 2010
RACHEL CORRIE LA TERRORISTE
h**ps://irish4palestine.blogspot.com/2010/03/rachel-corrie-terrorist.html
Et Ahed Tamimi aussi lorsque les poursuites en auront fini avec elle.
Les procureurs israéliens tentent de faire d'Ahed Tamimi une terroriste
h**p://mondoweiss.net/2018/01/israeli-prosecutors-terrorist/
Ce gars de Seinfield est riche. Il est comme Trump en ce sens qu’il ne se soucie pas de ce que les gens pensent de lui.
À bien y penser, il POURRAIT y avoir une autre raison d'aller avec sa famille dans ce camp de tourisme militaire. Pour enseigner à ses enfants les subtilités du massacre de Palestiniens qui ont le culot de résister à ce qu’on leur vole tout ce qu’ils possèdent.
h**ps://www.commondreams.org/news/2018/01/08/disgust-follows-pictures-seinfeld-anti-terror-fantasy-camp-occupied-west-bank
Il existe un exemple surprenant d’interdiction de la liberté d’expression, non-Trump. Et pour ma vie, je ne comprends pas le motif. À partir de janvier 2017 :
L'interdiction par l'Université Fordham d'un groupe de défense des droits des Palestiniens crée un dangereux précédent
Fordham est censé être une école catholique. Qu’est-ce qu’Israël a sur eux ?
h**p://www.mintpressnews.com/fordham-universitys-ban-palestinian-rights-group-sets-dangerous-precedent/224421/
Maintenant 2018 :
Les étudiants attendent le jugement concernant l’interdiction du club pro-palestinien par l’Université Fordham
Je suppose que nous allons bientôt savoir si Israël possède également le système judiciaire américain.
https://theintercept.com/2018/01/07/palestine-israel-fordham-sjp-lawsuit-bds/
Nous serions tous d’accord pour dire que le mot « salope » ne devrait pas être « interdit ». Cela signifie-t-il que Trump est autorisé à l’utiliser pour s’adresser à une dirigeante étrangère qui est une femme ? Bien sûr, il n’est pas autorisé et il a été largement critiqué pour avoir utilisé un langage inapproprié à l’égard des femmes (et d’autres personnes).
Interdire des mots dans les demandes de budget n’est pas la même chose que les interdire. Lawrence Davidson doit comprendre la distinction.
Il fait plus froid en Floride qu’en Alaska : la perturbation climatique frappe la maison avec un frisson
C’est dommage que l’idiot de la Maison Blanche ne voie pas ce titre. Le chaos à venir a commencé à arriver. Ça va empirer. Bien pire.
http://www.truth-out.org/news/item/43124-it-s-colder-in-florida-than-alaska-climate-disruption-hits-home-with-a-chill
Les limites de votre langue sont les limites de votre monde.
Alors Delia, diriez-vous que le mot N devrait être autorisé ?
h**ps://www.desmogblog.com/john-christy
https://archive.is/4LD36#selection-2929.0-2945.290
Vous soumettez le travail de John Christy et son article apparaît dans Investor's Business Daily. Pas étonnant. Je sais qu'il est un climatologue très réputé de l'Alabama, mais le travail d'un homme dans ce domaine n'écarte pas le travail de la grande majorité des climatologues qui seraient en désaccord, sur la base de leurs conclusions. Je rejoindrai les 98 % qui ne seraient pas d’accord avec lui.
Annie, John Chrisy, malgré ses premiers travaux décents sur le climat, est un négationniste de la réalité. Comment expliquer autrement cette citation ?
Normalement, je ne prêterais pas attention au fait qu'il se dit baptiste, mais combiné aux absurdités ci-dessus, je soupçonne que cet homme est un fondamentaliste de la fin du temps qui accueille positivement la fin du monde. L'homme n'est pas assez vieux pour être sénile et il est trop instruit pour être un ignorant.
J'ai beaucoup de parents bien éduqués qui ont abandonné tout ce qu'ils avaient appris à l'université pour embrasser Genesis, Exodus et le reste. Oui, certains d’entre eux visitent le Creation Museum dans le nord du Kentucky et s’émerveillent devant le dinosaure avec une selle et d’autres merveilles. Ils ont tout simplement abandonné leur éducation et ont adopté ce que leur dit leur prédicateur qui fait claquer la Bible.
J'attendais pour cela; se demandant combien de temps il faudrait à un peu d'aide de la WH pour attirer l'attention du Boss sur le brillant « 1984 » de George Orwell – bien sûr, il ne l'a jamais lu lui-même.
En contrôlant le présent, vous pouvez contrôler le passé.
En contrôlant la langue, vous pouvez contrôler les esprits.
(Pas des citations exactes, mais le sens essentiel.)
Cher M. Davidson :
Premièrement – permettez-moi de dire ceci – il manque à l’argument du changement climatique des ingrédients importants qui ont empêché les personnes qui ne sont pas des scientifiques de séparer les faits de la fiction parce qu’ils ne comprennent pas les boucles de rétroaction dans le système climatique – exemple – travaux récents de John Christy. – Une autre étude sur le réchauffement climatique jette le doute sur le conte de fées des médias sur le changement climatique – https://www.investors.com/politics/editorials/another-global-warming-study-casts-doubt-on-medias-climate-change-fairy-tale/. L’idée selon laquelle les gaz à effet de serre sont à l’origine du réchauffement ne correspond pas aux faits actuels connus en géologie et en science planétaire. Il faudrait être au courant de l’état actuel de la science pour comprendre que : fondamentalement, le Soleil est le moteur thermique et l’albédo et les processus géologiques jouent un rôle majeur que les modèles climatiques actuels ne capturent pas. C’est un fait et c’est la raison pour laquelle beaucoup d’entre nous, dans la communauté scientifique, savent que le débat sur le changement climatique comporte des failles majeures. En fait, il y a tellement de trous et tellement d’argent détourné des pauvres à cause des prix abusifs de l’énergie et des taxes sur le carbone que certains d’entre nous considèrent tout ce programme de lutte contre le réchauffement climatique comme un moyen de voler de l’argent aux pauvres tout en remplissant les poches des pauvres. les riches – comme toujours.
Deuxièmement – les États-Unis ont un problème et c’est le suivant – Les États-Unis passent plus de temps à s’inquiéter des groupes minoritaires qu’à résoudre des problèmes qui doivent être résolus – par exemple – il y a des millions de personnes dans ce pays qui souffrent de maladie mentale et il y en a des millions. de personnes sans abri et affamées – et le sans-abrisme augmente dans les grandes villes de ce pays – tout comme le logement inabordable. Au lieu de nous concentrer sur les « noirs », les « latinos », les « gays » et les « transgenres », nous avons besoin de programmes qui se concentrent sur les problèmes réels des personnes de toutes couleurs et croyances – et non sur les divisions sexuelles et raciales. Peut-être que la nature du problème ici est un problème créé par les administrations passées – où se concentrer sur les « sous-cultures » et les droits de certains groupes pose en réalité plus de problèmes qu’il n’en résout. Le gouvernement américain est connu pour appliquer les lois UNIQUEMENT si elles s’appliquent à des groupes minoritaires – exemples – EEOC, ministère de la Justice, tribunaux américains – alors que des millions de personnes meurent encore de faim et de faim – et non pas parce qu’ils sont « gays », « noirs » ou « latinos ». mais parce que ce gouvernement est CASSÉ ! Ainsi, au pays de la liberté où tous les gens sont égaux, des programmes doivent être mis en œuvre pour aider TOUT LE MONDE – y compris les hommes blancs constamment humiliés – dont beaucoup se sont suicidés depuis la dernière crise financière parce que le gouvernement américain était trop occupé à s’occuper des minorités. groupes qui s'en soucient.
Troisièmement – Fast and Furious est la preuve qu’Obama, Hillary et l’État profond ont bien financé ISIS. Recherchez Tosh Plumlee et Matthew Smith-Meck sur Google et vous pourrez apprendre par vous-même. L’État profond est mauvais et il a déstabilisé des pays partout dans le monde et détruit des vies. Il a maintenant créé un commerce d’esclaves en Libye où les gens sont vendus quotidiennement comme esclaves – où vous pouvez acheter un esclave pour 400 $ – http://www.cnn.com/specials/africa/libya-slave-auctions – Le GOUVERNEMENT AMÉRICAIN est responsable de ce trafic d’êtres humains et les actions d’Hillary Clinton, de Barack Obama et de l’État profond qui ont déstabilisé la Libye et détruit ce pays en sont responsables ! – et la Libye n’est qu’un exemple. La Syrie en est une autre – mais elle a été créée pour aider les Saoudiens avec un oléoduc et exclure les Russes. Rendez-vous service et recherchez sur Google la carte des pipelines au Moyen-Orient et de ceux prévus par la Russie et vous pourrez commencer à rassembler les éléments de ce qui se passe réellement dans ces « plans de guerre » et dans la crise humanitaire de l’immigration provoquée par ces méchants connards de notre gouvernement.
La prochaine fois que vous écrivez un article, je pense qu'il serait bien que vous lisiez quelque chose en dehors de votre zone de confort afin que vous puissiez comprendre que ce pays, comme tous les pays de cette planète, est un échec lamentable et cet échec n'a pas commencé. avec Trump – Trump a hérité de l’échec. Ces échecs sont mondiaux et proviennent du système bancaire mondial. Les banques centrales et la BRI sont à l’origine du problème. Jusqu’à présent, Trump est la seule personne que je vois travailler à résoudre l’un de ces problèmes au sein du gouvernement. Les administrations précédentes (celles de Bush, Clinton et Obama) ont été des échecs cuisants. Trump, en revanche, semble comprendre le type de mal auquel il est confronté – à l’intérieur et à l’extérieur de ce pays.
Pour votre éducation, en préparation de votre prochain article, je vous suggère de faire quelques recherches sur les sites Web suivants : Zero Hedge, Infowars, Wall Street pour Main Street et X22 Spotlight and Report pour commencer. Vous devez vraiment ouvrir les yeux sur le programme de mort qui vous entoure – présenté par les mondialistes dont le principal objectif est de diviser les gens par race, etc. afin qu’ils puissent créer une société esclavagiste. C’est leur plan, mais il ne fonctionnera pas parce qu’il est mauvais – et pour le bien de cette planète, ce mal doit être vaincu.
Cordialement, Lucie
Je pense que personne sur ce site ne nierait que les administrations précédentes ont lamentablement échoué à résoudre les problèmes qui ont un impact sur la vie du peuple américain. Il y a beaucoup de reproches à faire. Le parti démocrate, autrefois parti de la classe ouvrière, est désormais un parti qui représente les 10 % les plus riches, et je pense que c'est pour cela qu'ils ont perdu cette élection, et en mettant en place quelqu'un comme Clinton qui, comme la plupart des démocrates, met à l'écart leur base progressiste. Cependant, je ne suis pas d’accord sur le fait que les Républicains et Trump ne seront pas les sauveurs de ce pays, ni de son peuple.
Lucie. Trump ne fait rien de ce que les administrations précédentes n’ont pas fait. C'est exactement la même merde, mais en plus grossier. Pour la plupart du reste, je suis à 100% d’accord.
Lucy – Je vais être bref ; vous êtes plein de BS négationnistes du climat.
Désolé, Mike, Lucy a présenté un commentaire très intéressant. S'il vous plaît, n'utilisez pas cette formulation peu claire de « négationniste du climat ». Personne ne prétend que le climat ne change pas. La question est : premièrement, sommes-nous dans une période de refroidissement ou de réchauffement, et deuxièmement, la quantité de CO2 dans l’atmosphère joue-t-elle un rôle ? Les désaccords portent sur ces questions, ou plutôt sur les réponses à y apporter.
Il existe un argument scientifique sérieux selon lequel nous approchons d'une période de refroidissement, en raison de la plus faible activité du soleil.
Mais on s'éloigne du sujet initial.
Lisa, cet argument sur une « période de refroidissement » a été le tarif standard pour les négationnistes du changement climatique dangereux causé par l’homme. L’écrasante majorité des climatologues l’ont rejeté comme invalide. Vous êtes libre de croire ou de douter de ce que vous voulez, mais la communauté des climatologues n’est pas d’accord avec l’hypothèse du refroidissement global comme solution à notre véritable désastre climatique à court terme.
De plus, l’argument de « Lucy » selon lequel le réchauffement climatique est un stratagème destiné à profiter aux riches est exactement le contraire de ce qui se passe, les Koch Bros. et d’autres milliardaires dépensant des tonnes d’argent pour soutenir les faux négationnistes du problème climatique.
Lisa, la plupart conviennent qu'ils n'auraient jamais dû appeler cela le changement climatique, qui est utilisé de manière interchangeable avec le réchauffement climatique. Il existe un domaine d'étude scientifique appelé paléoclimatologie qui étudie les changements climatiques tout au long de l'histoire de la Terre, ainsi que les changements climatiques. Cependant, le réchauffement climatique s'est produit à un rythme rapide au cours des 6 ou 7 dernières décennies et il est principalement dû à l'augmentation des quantités de dioxyde de carbone rejetées dans l'atmosphère en raison de l'utilisation de combustibles fossiles. Le méthane est également en cause, mais le CO2 est le principal responsable. Donc, si vous faites référence à ce qui se passe sous le nom de réchauffement climatique, cela sera moins déroutant.
https://southfront.org/yemeni-foces-captured-saudi-autonomous-underwater-vehicle-video/
Je pense que cette nouvelle orientation du journalisme moderne est très prometteuse. Ici, les auteurs n'ont pas dit que c'était la NORVÈGE qui avait fourni ces unités submersibles de haute technologie à l'Arabie Saoudite pour tuer davantage de Yéménites, au lieu de cela, le journaliste a nommé la société norvégienne par son nom et le Entreprise américaine par son nom. Qui sont ces entreprises et pourquoi leurs armes ont-elles été utilisées contre les Yéménites ?
Herman et M. Davidson sont sur une piste. Les mots comptent, les détails aussi. L’État-nation ne devrait plus servir de façade à des intrusions d’origine privée.
De toute évidence, depuis 1913, quel que soit le clown désigné, les électeurs américains ont cru, voté et élu à l'un des 527 sièges qui déterminent la manière dont les États-Unis sont dirigés. rien n'a jamais changé. Pendant des années, moi-même et bien d'autres partout dans le monde avons été émerveillés par le fait que personne n'admettrait avoir voté pour les activités que les élus ont réellement menées ou auxquelles ils sont devenus un soutien. En d'autres termes, quelle que soit la promesse du candidat pré-électoral, les élus ont rarement ont répondu de manière mesurable pour tenir leurs promesses de campagne.
Il semble que nous pourrions avoir une percée dans la compréhension. et cette percée commence à être mise en œuvre à travers le monde. Au lieu de parler des initiatives privées qui aboutissent aux atrocités de guerre, de changement de régime, d’invasion, de génocide, de démolition d’infrastructures par des forces armées extérieures, etc., comme si le Les instigateurs étaient les dirigeants d’un État-nation (pays) particulier ou d’un groupe rebelle armé, les reporters et les journalistes commencent maintenant à identifier les grandes méchantes entreprises et autres instigateurs privés qui sont à l’origine des efforts qui aboutissent à de telles guerres. Trump ne planifie peut-être pas la prochaine guerre, mais peut-être qu'une entreprise en a planifié une pour lui, et... Les 527 clowns n'ont d'autre choix que d'adopter le plan et de se permettre d'être les fronts de propagande pour cela. Les clowns n'ont guère de choix et restent indéterminés pour le moment. Cette nouvelle orientation visant à trouver et à rendre compte des instigateurs plutôt que des fronts nationaux pourrait en réalité éduquer les électeurs. Nous verrons.
C'est bien que M. Perry nous informe une fois de plus. ..
L'argument de M. Davidson est bien compris : le langage est important pour imposer la volonté d'individus ou de groupes aux autres. Par exemple, traiter une catégorie de citoyens de manière égale signifie les discriminer, suggérer que les Palestiniens sont mal traités est du sectarisme, réduire le budget militaire est une attaque contre notre liberté, défendre Poutine est une trahison et ainsi de suite. Trump peut adopter une approche différente, mais sa tentative de circonscrire la pensée et le langage est peu différente de celle des dirigeants et de leurs partisans avant lui.
De plus, je pense que M. Davidson doit présenter des preuves basées sur la note soi-disant produite au nouveau HEW. C'est l'ancien nom du DHS. Le mémo a l'apparence d'un homme de paille. C'est un étrange mélange de termes et, s'il était vrai, il serait orwellien, avec une intention peu différente, cependant, de celle qui pourrait être produite par d'autres personnes plus progressistes.
Peut-être que davantage d’hommes utilisent ce site en ce moment. C'est une observation, c'est sûr. Était-ce une observation nécessaire compte tenu du sujet ? Encourageons davantage de femmes à venir ici. Se pourrait-il que moins de femmes viennent ici parce que moins de femmes sont intéressées ?
J'ai juste essayé d'avoir une conversation avec ma petite amie sur certains des sujets abordés dans ce fil. Elle n'a pas l'air d'apprécier quand je parle de certains de ces sujets. Elle semble se mettre en colère si vous parlez d'un sujet qui ne l'intéresse pas déjà. J'aime lui parler des choses que j'ai lu. Je trouve que cela m'aide à consolider les informations lorsque je peux les décrire à quelqu'un, et cette personne étant généralement elle. Je suppose qu'il est difficile d'assimiler des informations si vous ne les avez pas déjà lues vous-même. C'est une femme intelligente mais peut-être pas aussi intelligente que toi Annie. Peut-être qu'elle a une intelligence différente. Il y a d’autres traits qu’elle possède qui, pour moi, compensent son désintérêt à parler de certains de ces sujets.
Pourquoi les partenaires des autres hommes sur ces commentaires ne commentent-ils pas sur ce site ? Peut-être que oui. Peut-être qu'ils sont pour la plupart gays. Je ne pense pas que ma copine lira et commentera ce site de sitôt, malheureusement. J'aimerais qu'elle le fasse
Il semble qu’il s’agisse d’une autre histoire basée sur l’histoire du WaPo, basée uniquement sur des sources anonymes corroborées par d’autres sources anonymes. Ai-je raté quelque chose ? Sinon, je suis déçu de voir une histoire aussi fragile publiée ici.
Noam, je suis d'accord avec toi. J'ai cliqué sur le lien fourni dans l'article (les sept mots interdits) et j'ai été déçu d'être dirigé vers un article du WaPo. Les commentateurs sur ce site Web semblaient être environ 50% (je n'ai lu que les 20 premiers) à critiquer fortement le contenu.
Je me demandais pourquoi un écrivain habituellement raisonnable comme L. Davidson reprendrait cette histoire. Soyez sûr qu'il vole autour du monde uniquement dans cette version WAPo.
Êtes-vous le professeur Noam Chomsky du MIT que la plupart d’entre nous connaissent ? Ou est-ce juste un nom que vous avez décidé d'utiliser sur ce site ? Pour vous donner une certaine gravité que vous n'auriez pas autrement ?
Oui, je déplore la perte de la politique gouvernementale fondée sur la science.
Fondé sur la science : l'eugénisme
Basé sur la science : l'homosexualité est une maladie mentale
Basé sur la science : le sucre est excellent, les graisses sont mauvaises.
Nous avions complètement confiné et cloué ces choses,
par des SCIENTIFIQUES. Mais maintenant, ils ont tous changé. Malheureusement.
Nous devons revenir au point où la SCIENCE BASÉE,
signifie que la DISCUSSION EST TERMINÉE !
Fondé sur la science : l'eugénisme
Le lobby eugéniste est bien vivant. Ils viennent de changer leur nom pour devenir le lobby Pro-Choice. Margaret Sanger était une figure de proue du mouvement eugénique et a fondé ce qui est finalement devenu Planned Parenthood. Ce n’est pas une coïncidence s’ils avortent des bébés noirs à un taux cinq fois supérieur à celui des bébés blancs, et des bébés bruns à un taux quatre fois supérieur à celui des blancs.
Eh bien, disons-le de cette façon, Science Rules, vous n'auriez pas pu publier sans la science.
Je me demandais simplement, mais pourquoi ce site est-il si dominé par les hommes ? Oui, il y a quelques femmes qui postent, mais ce sont majoritairement des hommes.
Il est possible que certaines femmes ici utilisent des prénoms « masculins ». Pendant longtemps, j'ai supposé (comme j'étais censé le faire) que le propriétaire du site Hullabaloo était un homme, car il y avait un graphique permanent montrant un homme en colère et le nom de « Digby » était signé sur tous les messages. Finalement, cette personne s’est « dévoilée » sous le nom de Heather Digby Parton.
Hein? C'est toujours le cas. Maintenant, s’il s’agissait d’un site Web expliquant comment prendre soin de votre enfant ou comment cuisiner, vous verriez principalement des femmes. C'est la réalité. Ce n’est pas parce que certaines personnes n’aiment pas ça que nous devrions en faire un tabou.
Jake, je suppose que tu ne le sais pas, mais c'était une remarque assez chauvine.
Non Annie, juste une observation sensée de Jake. Je suis sûr que Robert Parry et ses modérateurs ne filtrent pas les femmes et de toute façon, comme mentionné ci-dessus, vous pouvez vous appeler comme vous voulez. Je crois qu'il existe un site qui s'appelle quelque chose comme « Union des mères ou similaire » et je sais que de nombreux hommes le commentent sous un nom féminin simplement pour faire des commentaires grossiers. Naturellement, ils sont modérés. Ce sont les commentaires qui comptent, peu importe qui les a écrits ou quel genre, race ou autre titre on peut leur attribuer.
Quand je lui ai dit que cela me semblait être un site dominé par les hommes, sa réponse a été : « C'est toujours le cas. Maintenant, s’il s’agissait d’un site Web expliquant comment prendre soin de votre enfant ou comment cuisiner, vous verriez principalement des femmes. C'est la réalité. On trouverait des femmes sur les sites Web s'il s'agissait de cuisiner et d'élever des enfants, et c'est toujours le cas. Ce John est chauvin et comme il l'a dit, c'est la réalité. Désolé.
Personne n'a dit que M. Parry filtrait nos femelles John. Juste un constat : la plupart des affiches sont des hommes, c'est tout. J'aurais tendance à ne pas être d'accord avec le fait que les femmes publient en utilisant des prénoms masculins, en particulier celles qui publient ici à plusieurs reprises. C'était une observation c'est tout.
Je l'ai pris comme « juste une observation »… une observation que j'ai simplement faite pour moi-même. J’ai également tendance à penser que le rapport entre les noms à consonance féminine et masculine est très probablement fortement corrélé à la réalité. Mais quel que soit le pourcentage de postes « féminins », ils sont nombreux et la qualité se reflète bien.
Les citoyens moyens se trouvent souvent dans la position de devoir croire certaines données scientifiques, car ils ne peuvent pas vérifier sans aide la validité de découvertes scientifiques complexes. Cela se résume donc à la question de savoir si vous pouvez ou non faire confiance aux « experts » du gouvernement ou aux « experts » dont l’intérêt est de vous maintenir dans l’ignorance.
La « science » d’aujourd’hui finit souvent par être la « science indésirable » de demain. Un bon exemple en est les directives nutritionnelles du gouvernement, qui ont été sciemment conçues pour supprimer la vérité sur le sucre et pour vilipender les graisses et le cholestérol, le tout au service d'intérêts particuliers et du désir de certains scientifiques (par exemple Ancel Keys) de redorer ou de maintenir leurs réputations.
Les gens sont également régulièrement exposés à tenter de « saler » les données d’une manière qui tend à étayer leurs récits. Chacun de ces épisodes affaiblit la crédibilité de ceux qui sont honnêtes au sujet de leurs recherches et de leurs conclusions.
Une grande partie du public a ainsi commencé à se méfier de ces « experts » après avoir été régulièrement induit en erreur, et ne peut désormais plus accepter de telles déclarations sur la seule foi.
Aux États-Unis, le citoyen moyen est terriblement sous-éduqué. Plus précisément, on leur fait de la propagande et on leur apprend à ne pas penser par eux-mêmes. Une petite recherche simple suffit pour s’informer sur la pensée scientifique actuelle et fiable sur la plupart des sujets d’intérêt. Être capable de discerner la vérité est le but d’une véritable éducation, qui fait malheureusement cruellement défaut en Amérique. Souvent, la vérité dans les « disputes » scientifiques n’est pas si obscure pour celui qui souhaite la découvrir. L’un des objectifs de la vraie science est de découvrir les préjugés qui déforment la vérité. L’argument selon lequel les vérités importantes sont tout simplement trop compliquées pour les gens ordinaires est un stratagème destiné à inciter les gens à avoir « foi » dans les voix les plus convaincantes sur le plan émotionnel. Faites-nous confiance…….. NON !
Willem, j'enseigne le sujet, et oui, vous avez raison, avec de nouvelles découvertes supplémentaires, certaines croyances scientifiques de longue date n'existent plus. Cependant, en ce qui concerne le changement climatique, il existe un consensus majeur parmi les scientifiques, fondé sur des preuves scientifiques hautement étayées, selon lequel le changement climatique est une réalité. Je dirais que la seule raison pour laquelle les gens doutent de sa validité est qu’il existe une machine de propagande qui a tout intérêt à nier sa réalité. Je conviens également que les gens en général sont terriblement ignorants dans ce domaine, mais cela pourrait être dit dans de nombreux domaines, y compris leur propre histoire.
»
« La « science » d’aujourd’hui finit souvent par être la « science indésirable » de demain. Je pense que cette affirmation exagère un peu les choses.
Quand je vois l'expression « consensus majeur parmi les scientifiques », je me souviens d'une histoire racontée à propos d'A. Einstein à son arrivée aux États-Unis. Je pense que c'est un journaliste qui lui a demandé s'il savait qu'il y avait des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec ses théories. Einstein a répondu : « Il suffit amplement d'avoir une seule personne qui puisse prouver que j'ai tort ». Les vérités scientifiques ne sont pas décidées par référendum.
Il existe désormais deux concepts distincts, qu’il convient de distinguer : « changement climatique » et « réchauffement climatique ». Personne ne nie l’existence du changement climatique. Le climat change constamment, il n’existe pas de climat normal ou standard qui puisse être préservé. Les physiciens sérieux que j'ai entendus sur ce sujet disent ce qui suit : « On observe certains cycles avec des périodes de refroidissement et de réchauffement. PERSONNE ne sait ce qui déclenche ce changement, une chose est sûre : ce n’est pas la quantité de CO2 dans l’atmosphère. Le climat est un système très complexe et chaotique et il est pratiquement impossible de déterminer les causes du changement, du moins avec notre niveau actuel de connaissances.
Quant au reste de l’article, j’ai l’impression qu’il y a désormais, même parmi les lecteurs et commentateurs estimés de ce site, un certain Trump-bashing. Bien sûr, il se comporte d’une manière inappropriée et inhabituelle pour un président, ne tenant pas ses promesses de campagne. Je me souviens qu'il avait dit lors d'un discours de campagne : « Je vous dirai toujours la vérité ! C’est-à-dire le peuple, les électeurs. De toute évidence, il a été très naïf en disant cela. Aucun président ne peut dire publiquement ce qui se passe dans les coulisses, ce qui est prévu à plus long terme ou ce qui s’est réellement passé dans le passé. Il a probablement été formé à ce sujet peu après l'investiture. Il n’est pas aussi éloquent et s’exprime aussi bien que certains de ses prédécesseurs, qui mentaient également, mais dans des expressions plus sophistiquées.
Non, je n'aurais peut-être pas voté pour lui si j'avais été éligible (ce que je ne suis pas étant donné que je suis Scandinave), mais jamais non plus pour Clinton. Maintenant, j'ai vu la liste des Dem possibles. candidats pour 2020 et je suis horrifié. Mais c'est un autre sujet.
L'affirmation selon laquelle certains mots sont interdits ne semble pas être un problème, car elle semble faire référence au texte de la proposition de budget, qui n'a rien à voir avec la novlangue d'Orwell. John Wilson a fait valoir un très bon point dans un commentaire précédent, à propos d'appeler la police après avoir entendu des commentaires inacceptables. Est-ce vraiment si grave au Royaume-Uni ?
Toutes les mesures envisagées pour lutter contre le changement climatique sont des choses positives, qu'il y ait ou non du changement climatique. Pensez-y de cette façon : lorsque quelqu'un ferme un garage et démarre le moteur de la voiture, cette personne se suicide. Lorsque des milliards de voitures, d’élevages industriels de bétail et de centrales électriques au charbon et au pétrole remplissent l’atmosphère fermée de la Terre, c’est aussi une forme de suicide.
C'est un peu alarmiste… non ? Un garage scellé n’a pas de puits de carbone, contrairement à l’atmosphère terrestre. Je suis d’accord que la plupart des solutions sont sur le marché et ne font aucun mal.
Lisa, je ne veux pas argumenter, mais la validation consensuelle par ses pairs et par leurs études est un élément très important de la méthode scientifique. Et cela est vrai du changement climatique dû aux interventions humaines, ce qui a été confirmé par des milliers de climatologues et leurs études à l’appui. Le fait que le soutien ou la critique écrasante du travail d'un scientifique se soit révélé invalide pour déterminer la valeur de sa théorie se produit effectivement et constitue une partie reconnue de la méthode scientifique – cela admet que le consensus n'est pas un test parfait de la vérité. Mais cette méthode consensuelle est la meilleure que nous ayons, et constitue un autre exemple de ce que la physique quantique semble démontrer : que notre Univers est entouré d'incertitudes très profondes et que toute notre connaissance de l'Univers n'est que statistiquement vraie, et non absolue.
Vous venez de donner une raison supplémentaire d’être indifférent à ce que vous appelez le consensus. Tous les modèles contiennent des facteurs que nous ne connaissons pas encore, le consensus n'est pas suffisant, Mike K. Un modèle basé sur des facteurs reconnus par tous comme FACT irait très loin.
Pour répondre à votre question sur le changement climatique ou le réchauffement climatique, puisque l'un ou l'autre terme peut être utilisé, en raison de la révolution industrielle et de l'utilisation de combustibles fossiles et de l'augmentation du méthane atmosphérique qui a considérablement augmenté sur une courte période de temps, la terre se réchauffe, mais le CO2 est le principal coupable. Une augmentation significative a été observée au cours des 70 dernières années, et aucun climatologue réputé ne serait en désaccord. Il existe déjà des changements observables, comme la fonte des calottes glaciaires polaires et la fonte des montagnes, et ils sont attribués au réchauffement climatique dû à l'utilisation de combustibles fossiles. Lise, à la façon dont vous posez votre question et à votre explication, je peux dire que vous n'êtes pas familier avec ce domaine d'études, et je ne dis pas cela pour être méchant.
Je suis d’accord qu’il y a eu beaucoup de dénigrements contre Trump, et trop souvent liés à des choses insignifiantes. Je pense aussi qu'un journaliste doit s'en prendre à sa politique, mais pas utiliser des propos désobligeants, comme c'est trop souvent le cas. Je n’ai pas voté aux dernières élections parce que je n’aimais vraiment pas Clinton sur de nombreux sujets et que son militarisme était intolérable. Cependant, je pense que l’Amérique, en tant que pays, est sur le pied de guerre, et cela va continuer. Parfois, j'aimerais vivre en Suède.
Aucun scientifique réputé ne contestera l’augmentation de la concentration de CO2. Mais nombreux sont ceux qui pensent que cela ne fait pas grand-chose.
Jake, lorsque 98 % de la communauté scientifique sont parvenus à un consensus sur le fait que le changement climatique se produit, il en reste 2 % qui ne le font pas, et ces 2 % ne se traduisent pas par une abondance.
Pourquoi la Suède ?
Tu viens de te réveiller, Lisa ? Ils critiquent Trump depuis sa première apparition sur la scène politique.
John, j'ai été un peu flou dans ma déclaration. Je faisais en fait référence aux articles et commentaires du site Web du CN. Plus tôt, il y avait des sentiments plutôt positifs à l’égard de Trump ici au CN. Maintenant, comme Annie l'a mentionné, il y a beaucoup de dénigrement sur des questions insignifiantes, comme des propos fous dans ses tweets ou des questions majeures comme le choix vestimentaire de sa femme.
J'ai parlé avec quelques amis américains, républicains, et ils ont pu me parler de plusieurs de ses réalisations politiques qui sont totalement omises dans les médias.
Cet article est trippant.
Ce n’est pas Trump ou ses collaborateurs qui ont interdit ces termes dans le cadre d’un complot orwellien. Ce sont des bureaucrates de carrière du ministère qui ont « interdit » ces termes dans les propositions budgétaires parce qu’ils estimaient que cela pourrait améliorer leurs chances d’obtenir l’approbation d’une majorité républicaine trumpienne au Congrès.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2017/12/there_is_no_ban_on_words_at_the_cdc.html
« Pendant ce temps, des sources anonymes du ministère de la Santé et des Services sociaux ont déclaré cette semaine à Yuval Levin du National Review que les changements de langage ne provenaient pas de nominations politiques, mais provenaient plutôt de responsables de carrière du CDC qui élaboraient une stratégie sur la meilleure façon de formuler leur prochaine demande de budget. au Congrès. Ce à quoi nous assistons, suggèrent ses interviews, n'est pas un effort du haut vers le bas pour éradiquer certaines initiatives de santé publique, comme celles qui visent à aider la communauté LGTBQ, mais, en fait, c'est le contraire : une tentative du bas vers le haut. les condamnés à perpétuité de l’agence pour recadrer (et ainsi préserver) le travail même qu’ils soupçonnent d’être le plus en danger.
http://thehill.com/opinion/healthcare/366644-downsizing-vocabulary-by-the-cdc-illustrates-a-desire-to-manipulate
La directrice du CDC, le Dr Brenda Fitzgerald, ressentant apparemment la pression, a tweeté le 17 décembre : « Je tiens à vous assurer qu'il n'y a pas de mots interdits au CDC. Nous continuerons de parler de tous nos programmes de santé publique importants.
Au lieu de cela, explique Fitzgerald, « les changements de langage n'étaient que des suggestions visant à rendre le budget de l'agence plus acceptable pour certains républicains et à faciliter son adoption » pendant le processus de formulation du budget. Le porte-parole du HHS, Matt Lloyd, est d'accord avec l'explication du Dr Fitzgerald.
Ce type de manipulation de mots suggère que certains responsables gouvernementaux, intentionnellement ou non, commencent à dérouter le public. Le directeur du CDC a déclaré que ces mots n'étaient pas vraiment interdits, mais que leur utilisation était déconseillée. Ceci, en conjonction avec l’accord du porte-parole du HHS, semble au minimum reconnaître que ces agences gouvernementales veulent faire attention à l’utilisation de mots spécifiques.
Vous êtes donc convaincu par les rumeurs de « sources anonymes » dans la National Review ? Cela ne me semble pas être une grande preuve. Plutôt des tripes.
Steve, c'est vrai. Les bureaucrates de carrière de haut niveau sont bons dans ce jeu. J'y suis resté près de vingt ans. Déjouer les nominations politiques était un signe de compétence. Les discussions sur la langue ne sont pas déplacées dans cet environnement. Cela a du sens et aurait pu être un mémo stupidement diffusé, mais il est peu probable que les carriéristes aient été aussi stupides. Ce sont des survivants.
La source de la plupart de nos problèmes critiques se trouve dans notre esprit ; et en conséquence, les solutions à ces problèmes impliqueront de changer le fonctionnement et le contenu de notre esprit. Notre survie dépend d’une réflexion claire et fondée sur la réalité. Malheureusement, certains d'entre nous cherchent à déformer la pensée des gens pour en tirer profit. C’est ce qu’on appelle de la publicité, de la propagande ou du mensonge. Un exemple en est la manière dont le patriotisme a été confondu avec un militarisme agressif. En même temps, le pacifisme est stigmatisé comme une faiblesse. De cette façon, les gens sont amenés à faire des choses mauvaises qui ont été qualifiées de « bonnes ». Ceux qui se conforment à ces valeurs corrompues sont appelés des « héros ». L'éveil, c'est prendre conscience de la façon dont nous avons été trompés en croyant à de nombreux mensonges sur nous-mêmes, notre culture et notre monde. Il s’agit d’une étape cruciale pour donner naissance à un nouvel esprit, capable d’imaginer et de créer un nouveau monde.
Ça n'a pas de sens. Les mots ne sont pas interdits au public. Ils sont simplement exclus des demandes de budget.
Que diriez-vous d'un article disant :
« Nous demandons une allocation de 10 millions de dollars pour les ni…s » ?
Or
« Nous demandons une allocation de 50 millions de dollars pour améliorer les seins des femmes. » ?
À moins que VOUS ne soyez favorable à l’autorisation de TOUS les mots, y compris ceux qui offenseraient les progressistes et les féministes, vous êtes simplement hypocrite.
Ce que vous dites est absurde. Cela montre une compréhension nulle du problème abordé par l’article. Votre prétention selon laquelle l’article est absurde n’est que votre propre absurdité. Vos exemples imaginaires sont hors de propos et dénués de sens. Le problème humain et sociétal crucial abordé dans l'article est loin d'être un « non-sens » : vous ne le comprenez tout simplement pas, et par conséquent, pour vous, c'est un non-sens.
Oh s’il vous plaît, vous avez montré à plusieurs reprises à quel point vous êtes partial et unilatéral. Parfois, je me demande ce que vous faites de ce côté-ci.
« Vous ne comprenez tout simplement pas » est simplement l'abréviation de « vous ne partagez pas mes opinions biaisées ».
La vérité est que si nous voulons respecter la liberté d’expression, nous devons nous opposer aux attaques contre la liberté d’expression venant de la gauche. Vous.mike k, ne voulez pas être PROPRIÉTÉ à la hauteur de votre responsabilité. Mais c'est votre problème.
Lorsqu'un orateur n'est pas autorisé à parler et que son hôte est malmené et blessé, ce qui s'est produit dans l'un de nos collèges, cela constitue une grave atteinte au premier amendement. Et CETTE attaque venait de la gauche.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/03/middlebury-free-speech-violence/518667/
Et incidemment, Charles Murray, l'orateur putatif, avait suggéré plus tôt un revenu garanti pour chaque Américain. Mais vous pourriez difficilement le découvrir si vous ne lui permettiez pas de parler.
« Un revenu garanti pour chaque Américain
Remplacer l'État providence par une subvention annuelle est le meilleur moyen de faire face à un marché du travail américain en mutation radicale et de revitaliser la culture civique américaine » Charles Murray, 3 juin 2016.
J’approuve Rohit et si vous viviez en Angleterre, vous sauriez pourquoi. Nous avons une loi qui stipule que N'IMPORTE QUI peut appeler la police à toute personne qu'il entend faire TOUT type de commentaire sur la religion, le sexe, l'origine ethnique des femmes, des hommes, des gros, des petits, etc. La personne qui porte plainte n'a pas besoin d'être ethniques, femmes, gays, etc., ils doivent simplement être offensés par le commentaire trop entendu. Des lois comme celle-ci font que la situation de Winston Smith ne semble pas si mauvaise après tout !
Si notre petit boro avait cette loi, mon voisin raciste m'aurait déjà laissé tomber un centime sur le cul. C'est une loi horrible John, j'espère qu'elle sera abrogée.
Le dimanche soir, C-Span diffuse le Parlement anglais à la télévision, et même si ces politiciens anglais divertissent un Américain comme moi, j'en arrive finalement à la conclusion que votre classe politique n'est pas si différente de la nôtre, et c'est qu'ils ne sont que des conneries. Excusez mon langage, mais il faut le dire. Je prierai pour toi John. Joe
Le problème est en réalité l’interdiction des concepts, et non celle des mots. Dans votre exemple, remplacer « seins » par « seins » aurait exactement le même sens, mais changer « fœtus » est plus difficile car il n'y a pas d'autre mot pour désigner l'embryon humain en développement précoce. L’interdiction du « fœtus » élimine le concept de non-personne incomplète, informe et permet logiquement aux droits de citoyenneté de se transformer en la zone nébuleuse de l’utérus. Supprimer le mot « fœtus » élimine toute discussion, et c’est là le but d’une telle censure. La question de savoir qui est « offensé » par ces mots n’a pas d’importance. La question est de savoir qui est autorisé à réfléchir sur le sujet.
Je ne suis pas sûr que l'utilisation de jeunes à naître au lieu de fœtus élimine le concept EDHE de la discussion.
« Fœtus » n'est pas un mot pour désigner un embryon. Un embryon représente un stade précoce de grossesse. Un fœtus représente un stade ultérieur auquel il est courant d’utiliser le mot « bébé ». Si vous avez une amie qui est enceinte de six mois et qui envisage d’avoir l’enfant, vous ne dites PAS : « Et comment va le fœtus ?
Et notez que personne n’est empêché d’utiliser le mot fœtus. Vous l'avez utilisé et je viens de le faire.
Il est déconseillé uniquement dans les demandes de budget.
L’idée selon laquelle seulement un tiers des Américains (les partisans de Trump selon l’auteur) sont fascinés par le « nouveau discours », le politiquement correct et même une sorte de processus de pensée interdit, me semble bien loin de la réalité. Du point de vue britannique, il existe désormais une interdiction totale de certains mots et opinions. Comme Parry le souligne dans un article précédent, nous nous trouvons désormais dans une situation où seule « l’opinion approuvée » est tolérée. Je crois que la plupart des Américains et des habitants des autres pays occidentaux contrôlent déjà ce qu’ils disent, ressentent et pensent, sinon délibérément, du moins inconsciemment. J'ai lu plusieurs fois le grand roman d'Orwell et je pense sincèrement que Winston Smith est bien vivant dans toutes les organisations de l'État profond. Winston Edward Snowden Smith fait partie des chanceux qui ont réussi à s'enfuir, mais le reste de ses associés restent bel et bien soumis à un lavage de cerveau.
John, les opinions restent inexprimées à cause de la censure du modérateur. Cela arrive même ici. Il s’agit en fait du dernier combat désespéré de l’Ancien Paradigme pour conserver son pouvoir. Le Nouveau Paradigme, aidé par des forces puissantes qui sont toujours intervenues dans les affaires humaines, avance sans relâche dans le « canal de naissance » et ne se verra pas refuser sa place sur la scène mondiale. Rassurez-vous, les « gentils » l’emporteront, car les Forces des Ténèbres ont eu leur manche.
Les gentils l’emporteront-ils ? Je ne suis pas si sûr. S'ils ne commencent pas à faire certaines choses bien mieux que ce que nous avons fait au cours de notre longue histoire jusqu'à présent, le jeu sera terminé – et il n'y aura plus de rediffusion, très bientôt.
Notre histoire passée et nos performances actuelles ne donnent vraiment aucune garantie solide d’optimisme. Bien sûr, on peut choisir d’être optimiste, mais cela en soi n’est pas aussi prédictif que les performances passées. Cela ne l’a jamais été. Les optimistes s’exprimaient à pleine voix avant la Seconde Guerre mondiale, et aujourd’hui, alors que la Troisième Guerre mondiale se rapproche de plus en plus, ils recommencent. Comme on dit, le déni n'est pas qu'un fleuve en Egypte……….
Ce que je veux dire, c'est que nous sommes tous si mal informés. Nous pensons savoir ce qui se passe, sans examiner les éléments censurés du tableau d’ensemble, la plupart des gens ne sachant même pas qu’il existe de nombreux éléments censurés, jetés en toute sécurité dans la pile « peu recommandable », où nous devons « plonger dans les poubelles » pour la vérité. Tout ce qui nous reste, c'est l'intuition d'un détective et la foi dans le « Bien », qu'il est l'« auteur » ultime de ce qui se déroule devant nous.
D'accord John. L’état de mesmérisme et de pensée de groupe est bien plus répandu qu’un tiers des Américains. Et ce n’est pas non plus un problème limité à l’Amérique. Et les Winston Smith isolés ne nous sauveront pas non plus. Le roman d'Orwell se termine ainsi en grande partie parce que Smith manquait d'un groupe pour soutenir son réveil et pour détruire la fausse culture dont presque tous ses concitoyens étaient victimes. Exactement ce dont nous avons besoin aujourd’hui.
Merci pour vos réflexions, John Wilson et Mike K, j'aimerais ajouter l'idée qu'au sein de la bureaucratie, il existe également un piège bien réel qu'est la retraite. Je vis dans une ville gouvernementale où la conversation sous-jacente est toujours « combien de temps avant votre retraite ? ». Le grand fossé en Amérique, qui passe largement sous silence, est la disparité entre les « plans » de retraite et le levier qui se crée entre la classe dirigeante et la classe ouvrière.
Un grand merci au CN et à Robert Parry…
Bonne idée Bob. Le mécanisme de base du capitalisme est « faites ce que nous disons, ou mourons de faim ». Brut mais efficace. Ils cherchent à rendre chacun esclave d’un système érigé pour enrichir les riches et appauvrir tous les autres. Nos chaînes sont constituées de petits bouts de papier verts sur lesquels figurent des photos de nos dirigeants. Ce sont les instruments et les documents de notre asservissement. Pour renverser le système tout entier, il suffit d’imposer une répartition égale de ces instruments, avec des lois strictes contre leur accumulation.
La loi d'une future société meilleure sera que l'argent représente la part égale d'un individu dans la richesse totale de l'humanité, qui est calculée et distribuée régulièrement à chacun, avec la stipulation qu'il ne peut pas être transféré à d'autres, mais seulement dépensé par celui qui le reçoit. Pas de prêts, pas de dettes. La société s’arrange pour répondre aux besoins fondamentaux de chacun, quelle que soit sa contribution. Le simple fait de naître dans cette société mondiale signifie qu’elle vous aimera et vous soutiendra, du berceau à la tombe. C'est tout simplement la façon juste et aimante d'être. Il en résulte un monde bien différent de celui dans lequel nous vivons actuellement. Pas de guerre, par exemple……….
Ou peut-être pensez-vous que notre cauchemar actuel est plus « intéressant » ?
Merci Mike K, j'ai longuement réfléchi à un système de vie juste et durable qui ne laisse surtout personne sans abri alimentaire et sans les meilleurs soins de santé. L’argent est un concept qui pourrait même être éliminé dans un environnement de pensée expansive où la consommation des ressources et la durabilité seraient abordées ouvertement et honnêtement. Ce qui m’intéresse en ce moment, c’est qu’Internet offre ce genre d’environnement…
Je pense qu'un très bon exemple d'un état d'esprit orwellien, mis en œuvre par les démocrates, est celui de ceux qui étaient farouchement anti-Trump et se sont laissés prendre par toute sa propagande, comme le Russia Gate, et ce sont eux qui ont mis le plus d'efforts. porté atteinte à ma liberté d'expression, et à plusieurs reprises de manière abusive. Sans compter que certains étaient prêts à utiliser ces accusations, même fausses, comme un moyen de renverser un président, sapant ainsi davantage la démocratie.
Enfin, peut-être pas orwellien. Juste fou.
Bien loin en effet, car le « politiquement correct » vient des ennemis progressistes de Trump. Et l’opposition au « fondé sur la science » ne se limite pas aux troglodytes trumpiens, mais est bien représentée dans les cercles effacés des « libéraux » (si cela a encore un sens). L’opposition à l’énergie nucléaire n’est en aucun cas « fondée sur la science », mais fait simplement partie de la « religion » de ce groupe.
Le nucléaire fonctionne-t-il actuellement ? Ou une alternative, disons à noyau de sel, ou certains des modèles russes les plus récents et les plus sûrs ? Soit ou. Une voie entraîne un gaspillage intenable, l’autre des gaspillages moins tenables. Intenable est intenable à mon avis.
Je suis d'accord à 100%. Le PC est pire que jamais. Certains mots vous mèneront en prison, même s'ils étaient acceptables il y a quelques années à peine. L’Allemagne vient de se doter d’une nouvelle loi sur le « discours de haine », qui fait des entreprises des juges et des bourreaux et oblige les gens à se taire au lieu de risquer des interdictions et pire encore.
Cet article est extrêmement partial.
Je me souviens avoir lu il y a quelque temps que Trump avait qualifié les National Institutes of Health de terribles, mais je ne me souviens pas de son explication pour une remarque aussi absurde. La suppression du mot fœtus séduirait la droite chrétienne, sa base, mais aussi le courant dominant des chrétiens qui le considèrent comme un être humain dès sa création et doté d'une âme. La négation du mot transgenre fait également appel à cette base. Je pense que tout cela est une diversion du problème principal qui est le changement climatique, où les expressions « fondé sur des preuves » et « fondé sur la science ». sont les plus significatifs. Cela freinerait certainement la recherche scientifique dans ce domaine d’étude et les effets sur la santé qu’il impose déjà aux gens. Je ne pense pas que ce soit tellement orwellien, mais plutôt une tactique visant à protéger les industries du pétrole et du charbon et à leur donner une plus grande latitude dans l’exploitation des combustibles fossiles tout en les absoutant de toute culpabilité dans les problèmes de santé causés aux Américains.
J'aurais dû ajouter que le lobby du tabagisme a également qualifié de fausse science les conclusions de la communauté scientifique selon lesquelles le tabagisme était lié à un certain nombre de maladies. Il est étonnant que l’Amérique se présente comme une nation exceptionnelle alors qu’elle est prête à tuer, à bien des égards, un si grand nombre de ses propres citoyens.
Et la même société de relations publiques qui a réussi à retarder l’action sur la compréhension des problèmes de santé liés au tabagisme a été embauchée par les Koch Bros. et leurs alliés pour travailler sur la question du réchauffement climatique. En trois ans, cette société de relations publiques a fait passer le pourcentage d'Américains de 60 % pensant que le réchauffement climatique était un problème sérieux à 40 % pensant que ce n'était pas un problème – à 60 % pensant que ce n'était pas un problème, et seulement 40 % pensant que c'était un problème sérieux. problème. Grâce au pouvoir de la propagande – pour quelques millions de dollars – tout est possible pour influencer l’opinion populaire. Ceux qui sont incapables de penser par eux-mêmes sont facilement manipulés. Par exemple, des milliers de personnes peuvent être incitées à risquer leur vie et à assassiner d’autres personnes à cause de fausses absurdités concernant « nos méchants ennemis ».
Tu as raison Annie, et c'est fidèle à ce qu'on dit, « que les mots ont un sens ». Trop souvent, nous découvrons avec la maturité comment un seul mot à l'intérieur d'un document juridique a changé l'issue d'un litige juridique… comme essayez votre bureau local d'ordonnance de zonage, et vous verrez à quoi je fais référence. En plus de cela, pourquoi ne pas vous sentir libre de demander « pourquoi le changement, ou plutôt le déni » ?
C'est Annie orwellienne, c'est sûr, et je ne suis pas moi. Joe
Le plus grand atout du président Trump dans son succès politique est que ses ennemis sont si mauvais. C’est dire à quel point le paysage politique de DC est stérile et que rien de bon ne pousse de cet endroit. Parler de terre brûlée ne serait pas une stratégie révolutionnaire suffisante si vous entrepreniez d'éradiquer toutes ces mauvaises herbes étouffantes qui gaspillent le sol potentiellement de qualité de notre nation. Ces créatures des marais n'ont besoin de nous que pour notre crédit, et en même temps, elles vendent leur âme aux étrangers les mieux payés au détriment des libertés civiles de leurs propres électeurs. Dans un avenir pas si lointain, les mots interdits seront Liberté, Liberté, Confidentialité, Comptes bancaires privés, etc., etc.
N’oublions pas que les habitants des marais ont besoin de gens moyens pour le vote le plus important. Il n'y a aucun autre moyen pour eux de justifier les dépenses utilisées pour générer le drame et inciter les citoyens à aller voter, ce qui est très important. Après cela, ils servent les intérêts de leurs clients (entreprises) et oublient pour la plupart les préoccupations de leurs électeurs. Il y a quelques bons membres du Congrès, mais la plupart sont des habitants des marais.
Vous faites valoir un argument fort et valable, Ole' Hippy. Il est dommage que tout bon membre du Congrès qui devrait vivre parmi les créatures des marais ne reçoive absolument aucune publicité de la part des MSM achetés et payés. J’aurais dû inclure nos médias fantoches dans cette collection de politiciens crasseux et gluants. Je crois également qu'il y a toujours plus de bien que de mal, alors espérons simplement que le bien s'élèvera au sommet et que le bien l'emportera sur le mal. Merci pour votre avis Ole' Hippy et bonne année 2018. Joe
Je partage la frustration qui sous-tend votre commentaire, mais je pense que votre focalisation étroite sur les « créatures des marais » passe à côté du fait qu’elles sont simplement des personnes autrefois normales qui font ce qu’il faut pour survivre à Washington. Et pour survivre en tant que politicien, il leur faut vendre leurs votes contre de l’argent de lobbyiste, sinon ils seront remplacés par quelqu’un qui le fera. Je pense qu'il y a beaucoup de membres du Congrès qui ont des principes et veulent utiliser leur pouvoir pour faire le bien, mais ils comprennent (comme nous non) qu'ils doivent vendre leur âme pour y parvenir. C’est un équilibre délicat qu’ils doivent parcourir, ils doivent être à moitié corrompus pour avoir une chance de faire le bien. Nous constatons que beaucoup abandonnent et deviennent tout simplement corrompus parce que c’est la voie la plus facile. Mais comment un système de corruption a-t-il pu remplacer la profession autrefois sacrée de service public ? La réponse réside dans l’élément fasciste qui a trouvé sa place dans la politique conservatrice après la Seconde Guerre mondiale. Contrairement aux modes politiques normales qui vont et viennent, le fascisme est une idéologie déterminée à détruire le gouvernement populaire et à le remplacer par le règne de riches oligarques. Le socialisme et les idées démocratiques qu’il a créées sont à l’opposé de l’idéal fasciste : un homme fort qui défend les riches et persécute les pauvres, qui respecte les souhaits de l’élite patronale et ignore les besoins de la majorité ouvrière. Les malheureux membres du Congrès qui sont entraînés dans le système corrompu de la politique de pouvoir d’aujourd’hui n’auront pas d’amis s’ils choisissent de représenter ouvertement le peuple. Ils doivent agir comme des voleurs pour s'entendre s'ils veulent avoir une chance de se faufiler dans une législation honnête. Ils pensent toujours qu’un gouvernement du peuple est possible, mais d’après votre ton, je suppose que vous pensez que ce n’est pas le cas. Quoi qu’il en soit, le peuple sera entendu d’une manière ou d’une autre, si ce n’est maintenant, du moins dans un avenir révolutionnaire, mais la première étape pour réaliser ce changement de gouvernement est de nommer l’ennemi et de ne pas simplement blâmer les victimes qui sont impuissantes à agir. un système déformé. L’ennemi est la vision économique fasciste et anti-américaine des traîtres de l’aile conservatrice du parti républicain. Ils doivent être nommés, ciblés, injuriés et primaires. Ils doivent faire l’objet d’une enquête et leurs sentiments anti-américains doivent être révélés au peuple américain. Les politiciens courageux doivent défendre les idéaux du New Deal et les principes des Lumières et ils doivent conduire les manifestants dans les rues et dans les isoloirs. Les électeurs doivent comprendre qu’il n’y a pas de marécage à Washington, mais qu’il y a plutôt un ennemi dans le pays qui vit parmi nous et que cet ennemi doit être détruit.
Je suis tout à fait favorable à sauver les bons politiciens bobo, qui risquent d'être noyés par les mauvais, mais après avoir été induit en erreur toute ma vie électorale américaine, je dois dire que je suis devenu las, et frustré de voir comment le bon politicien se révèle presque toujours. être juste un autre méchant déguisé une fois au pouvoir.
J'aime votre point de vue, car ce serait un projet intéressant ne serait-ce que pour identifier les créatures gluantes et élever le politicien qui semble toujours aller vers le bien. Puisque je ne suis pas pour une révolution totale, surtout violente, je suis prêt à faire autre chose, ne serait-ce que pour instaurer un gouvernement responsable pour le peuple et par le peuple.
Je vais relire votre commentaire ici et essayer de réfléchir à votre point de vue encore plus loin, mais en attendant, n'hésitez pas à contribuer à enrichir ces fils de commentaires avec vos pensées bien intentionnées. Joe
D'après la teneur de votre argument persuasif visant à localiser le raisonnement d'un bon politicien qui a mal tourné, ou du moins notre dit politicien s'est éloigné du milieu de la ligne droite, c'est que cela est acceptable en raison des nombreux compromis qu'un politicien en difficulté doit faire. faire à Washington, pour qu'ils restent pertinents, est un argument qui pourrait être avancé par un politicien repentant qui revient du froid. Par votre ton, vous donnez une bonne défense à ces hommes politiques, si bonne que nous devrions au moins les considérer comme placés dans une sorte de purgatoire temporaire et les sauver tous des douleurs brûlantes d'un enfer éternel. Ce qui est drôle, c'est que je pourrais suivre cette ligne de pensée, si seulement je pouvais avoir la garantie que ces fils et filles prodigues politiques étaient véritablement réformés et que leur objectif principal était de représenter leurs électeurs et de faire le nécessaire pour donner le Le genre de gouvernement américain qui donnerait la priorité à son peuple ne me poserait aucun problème à accepter.
Ce que j'ai aimé Bobo, c'est la façon dont vous avez terminé votre commentaire, et c'est en plaidant pour des politiciens qui peuvent respecter les éléments les plus subtils d'un leadership du New Deal, et son idéologie. Je crois également que l'influence fasciste dans notre pays ressemble beaucoup à celle que le professeur Sheldon Wolin de Princeton a décrite comme un « fascisme inversé », et que, comme vous le savez peut-être, c'est l'inverse du fascisme standard où le gouvernement contrôle les entreprises, alors que dans le « fascisme inversé », les entreprises dirigent les entreprises. gouvernement. Donc, Bobo, vous et moi ne sommes peut-être pas si éloignés l'un de l'autre qu'il y paraît à première vue.
Encore une fois, je suis juste fatigué d'être toujours déçu par les politiciens qui font campagne pour créer un monde meilleur, uniquement pour gagner et entrer au pouvoir et ne jamais rien faire de ce qu'ils ont promis. C'est la vie, et je peux l'accepter dans un souci de continuité, mais en tant que rêveur désespéré, je peux décrier le système tout en continuant à m'y déplacer. Ma plus grande préoccupation est mon 2ème petit-enfant de 14 semaines et quel genre d'Amérique et de monde lui laissons-nous, ainsi qu'à ses nombreux cousins. Joe
J’ai commencé à aimer ce que vous disiez jusqu’à en arriver aux habituelles absurdités anti-conservatrices.
« La réponse réside dans l’élément fasciste qui a trouvé sa place dans la politique conservatrice après la Seconde Guerre mondiale. »
J'ai bien peur d'avoir arrêté de lire à ce moment-là. Ce n’est qu’un « mantra » de gauche et n’a que peu de correspondance avec la réalité.
«Un haut responsable nommé par l'administration Trump a décidé de prendre le contrôle idéologique du processus de rédaction du budget de l'agence. Ce responsable a présenté une directive aux services de l'agence, comme les Centers for Disease Control (CDC), énumérant sept mots qui ne devaient pas être utilisés lors de la préparation du budget.»
Un vrai « journaliste » nomme la personne (vraisemblablement à l’OMB ?) qui censure de manière flagrante les personnes travaillant dans les services budgétaires de toutes ces agences. Espérons que Lawrence Davidson ajoutera le nom de ce méchant !
(En fait, il est courant que les agences gouvernementales discutent de mots à la mode à ajouter ou à soustraire dans leurs programmes, résumés, ordres du jour, etc. en fonction de leurs critiques probables, au moins depuis les années 80 et 90, lorsque j'y étais. Des bêtises partisanes plus pathétiques. .)
En toute honnêteté envers Lawrence Davidson, le nom du rédacteur du CDC a-t-il été publié ? Je ne sais pas, je demande.
En outre, vous insistez sur « l’utilisation des mots » par d’autres administrations gouvernementales, comme n’étant pas une nouveauté. Même si cela est vrai, ne devrions-nous pas toujours nous demander quel agenda motive une interdiction de mots ?
Indépendamment de l'oubli de l'auteur, si c'est ce qu'il a fait, et du précédent créé par d'autres membres du personnel présidentiel, le message envoyé est de la plus haute importance. Je me souviens d’une époque lointaine où les généraux servant dans le conflit vietnamien cachaient le décompte des morts et de nombreuses autres statistiques de guerre vitales afin de tromper la nation en lui faisant croire que nous faisions mieux sur le front de bataille que nous ne l’étions. Souvent, ce qui est encore plus important, ce n’est pas ce qui est dit qui pose problème, dans la mesure où ce qui n’est pas dit est le plus gros des deux problèmes. L'omission coïncide avec l'interdiction des mots, et si cela ne vous rend pas curieux de savoir ce que le gouvernement tente de cacher, alors vous avez dépéri dans le sous-sol depuis bien trop longtemps. (Cette référence au sous-sol ne vous est pas forcément destinée Michael, je parle juste métaphoriquement… bonne journée). Joe