Critiquant ses prédécesseurs pour leurs guerres étrangères malavisées, le président Trump a promis de rompre avec cette approche, mais son rapport sur la stratégie de sécurité nationale indique un changement plus dans la rhétorique que dans le fond, rapporte Dennis J. Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Le récent président Trump rapport sur la stratégie de sécurité nationale est censé refléter son « réalisme » de l’Amérique d’abord, mais son approche ressemble davantage à du vieux vin dans une bouteille neuve, en particulier son soutien fort et continu à l’Arabie Saoudite et à Israël au Moyen-Orient, combiné à une politique américaine encore plus agressive en Asie visant à contenir la Chine. ainsi qu'affronter la Corée du Nord.
Le président Trump devant le ministère de la Défense le 20 juillet 2017. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)
Pour en savoir plus sur la politique étrangère de Trump, j'ai parlé à Matthew Hoh. En 2009, Hoh a démissionné de son poste au Département d'État en Afghanistan pour protester contre l'escalade de la guerre en Afghanistan par l'administration Obama. Il avait déjà été en Irak avec une équipe du Département d'État et avec les Marines américains. Il est chercheur principal au Center of International Policy. Hoh est également membre des conseils consultatifs d'Expose Facts, Veterans For Peace et World Beyond War.
Dennis Bernstein : Avant d'aborder le récent discours majeur de Trump sur la politique étrangère, jetons un coup d'œil à l'Afghanistan, où vous avez été affecté par le Département d'État jusqu'à votre démission en signe de protestation. Vos réflexions après plus de 16 ans de guerre menée par les États-Unis là-bas ?
Matthew Hoh : Pour le peuple afghan, cette guerre dure depuis les années 1970, en grande partie provoquée et soutenue par une participation extérieure. Cela fait maintenant huit ans que j'ai démissionné. Si vous m’aviez dit à l’époque que ce niveau de tragédie persisterait encore huit ans plus tard, je ne vous aurais jamais cru.
Le Pentagone vient de révéler qu'au cours des six derniers mois, des commandos américains et afghans ont mené plus de 2,000 2,000 raids en Afghanistan. Les Américains sont toujours là, fracassant les portes, attaquant les maisons des gens au milieu de la nuit, les tuant et faisant des prisonniers. Cela s’est produit plus de XNUMX XNUMX fois en Afghanistan au cours des six derniers mois ! En outre, nous avons assisté à une escalade des frappes aériennes, tant de drones que d’avions pilotés, en Afghanistan et dans le monde musulman.
Ces pauvres gens qui souffrent ne sont pas près de voir la fin de cette horrible violence. L’argent continue d’affluer pour soutenir la guerre, les gens continuent de s’enrichir grâce à la guerre, le commerce de l’opium continue de se développer.
Bernstein : C’est intéressant, Trump a fait deux choses majeures en ce qui concerne l’Afghanistan. L’une consistait à tester là-bas « la mère de toutes les bombes » et l’autre était de déclarer que nous n’allions pas nous engager à nous retirer avant une certaine date.
Hoh : Larguer la mère de toutes les bombes était en réalité la première indication de ce à quoi allait ressembler la politique de guerre sous Trump. Sous Obama et sous Bush, on cherchait une victoire politique. Aussi immoraux et erronés que soient les objectifs militaires, une fin politique a été annoncée. Ils ont encouragé les élections, ils ont aidé au développement, ils ont été impliqués dans un processus de réconciliation.
Sous l’administration Trump, il n’y a pas d’état final politique. Les gens qui s’inquiétaient de la présence d’autant de généraux à la Maison Blanche l’étaient pour une raison. Nous avons le général Kelly comme chef d'état-major, Mattis comme secrétaire à la Défense et le général McMaster comme conseiller à la sécurité nationale. Des opérations militaires sont désormais menées uniquement à des fins militaires. Cette nouvelle bombe en est un excellent exemple.
Ils ont menti en disant qu'il était utilisé pour s'en prendre à un complexe de tunnels. Il était au-dessus du sol et transformait toute la zone en un énorme éclair. C'est inutile contre les tunnels. Le largage de cette bombe avait pour but de punir les gens car, une semaine auparavant, un militaire américain avait été tué dans cette zone.
Cette politique de terreur et de châtiment est commune aux autres guerres que mènent les États-Unis dans la région. En Irak, les forces dirigées par les États-Unis ont démoli des villes sunnites dans les vallées de l’Euphrate et du Tigre. Regardez ce que les Saoudiens et les Émirats arabes unis ont fait au Yémen, ce que les forces kurdes et l’armée de l’air américaine ont fait à Raqqa ainsi que dans d’autres villes de l’est de la Syrie. Et en Afghanistan, on assiste à une multiplication des frappes aériennes, des opérations d'artillerie et de ces raids nocturnes contre les maisons.
Notre politique consiste désormais à terroriser les gens pour les soumettre. Et cela rejoint ce que Trump a dit pendant la campagne électorale. Trump a dit à plusieurs reprises qu’il allait « enlever les gants », que nos guerres étaient trop politiquement correctes, qu’il fallait tuer les familles des terroristes et détruire leurs maisons, etc.
La photo publiée par la Maison Blanche du président Trump rencontrant ses conseillers sur son domaine de Mar-a-Lago en avril 6, 2017, concernant sa décision de lancer des tirs de missiles contre la Syrie.
Bernstein : Le président Trump a prononcé hier [lundi 18 décembre] son grand discours sur la politique étrangère américaine. Que pensez-vous de ce qui a été dit ?
Hoh : Comme l'ont souligné un certain nombre de commentateurs, le discours de Trump hier était en réalité un discours de relations publiques, affirmant son statut de leader de la campagne Make America Great Again. La première chose dont il a parlé, alors qu’il abordait les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, était de savoir comment, treize mois auparavant, le peuple américain l’avait élu comme un « nouvel espoir glorieux ». La cible du discours n’était ni la Chine, ni la Russie, ni l’État islamique. Son objectif était de réaffirmer à sa base politique intérieure qu’il est l’homme qui mène une politique d’exception américaine. C’est la conviction que la supériorité morale américaine est nécessaire pour maintenir l’ordre dans le monde.
Si vous vouliez des détails, vous n’alliez pas les obtenir dans ce discours. Je dis toujours aux gens que si vous voulez des détails, consultez le budget. Tout comme sous les administrations précédentes, la Chine suscite des préoccupations. Nous construisons dix nouveaux porte-avions qui coûteront chacun 13 milliards de dollars. Cela est destiné à un adversaire comme la Chine. L’Air Force refuse même de révéler le prix de son nouveau bombardier nucléaire. Notre programme d’armes nucléaires recevra un coup de pouce d’un billion de dollars pour se moderniser au cours des trente prochaines années. Ce type d’armes est destiné à intimider nos « concurrents », comme Trump aime les appeler, qui pourraient rivaliser avec notre puissance.
Bernstein : L'administration Obama a mené une politique très agressive dans le cadre de ce qu'on appelle le pivot du Pacifique, encerclant la Chine pour la saper tout en demandant son soutien dans ses relations avec la Corée du Nord. Est-ce plus dangereux maintenant parce que Trump est un peu plus instable et dangereux et pourrait vouloir détourner l’attention de ses problèmes intérieurs ?
Hoh : Pour ceux d'entre nous de gauche, nous ne devrions pas perdre de vue ce qui s'est passé pendant les huit années d'Obama qui ont permis que cela se produise. L’administration précédente n’a rien fait pour demander des comptes aux tortionnaires. Il est ainsi plus facile pour un Donald Trump de proclamer que la torture est de retour.
Dans le cas du Pacific Pivot, nous entourons la Chine de bases militaires, d’avions d’attaque et de navires de guerre qui détruiraient tout ce que la Chine possède, malgré le fait qu’elle ait élargi ses forces militaires au cours des deux dernières décennies. Une guerre conventionnelle moderne avec la Chine durerait au plus une semaine. Obama a fait beaucoup pour accroître ces tensions.
Pendant des siècles, les Chinois ont dû faire face à la colonisation et aux ambitions impérialistes de diverses puissances. Il y a cent ans, la marine américaine était présente sur les fleuves chinois ! Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est en réalité une extension de la diplomatie de la canonnière. Ainsi, lorsque, aujourd’hui, les Chinois entendent parler des projets américains de construction de nouveaux porte-avions, bombardiers et missiles de croisière nucléaires, et savent que cela leur est destiné, il n’est pas difficile de prédire comment ils vont réagir.
Je pense que Trump croit sincèrement que, grâce à notre supériorité militaire et à notre violence, nous pouvons redevenir une grande nation. Et aussi, comme vous l'avez mentionné, il y a le phénomène « remuer le chien ». Et si son fils était inculpé (ce qui est probablement ce qu’il mérite) ? Fera-t-il quelque chose pour détourner l’attention de cela ? Clinton a fait quelque chose de similaire pour détourner l’attention de l’affaire Monica Lewinsky. Il n’est pas rare que les politiciens incitent les médias et le public à se concentrer ailleurs.
Mais le fait que Trump compte dans son cabinet des généraux motivés par leur mentalité militaire et qui ont tendance à ne pas avoir les mêmes préoccupations politiques que les civils, rend cette administration plus dangereuse que les deux précédentes.
Bernstein : J’aimerais connaître votre avis sur le Russiagate.
Hoh : Tout d’abord, si les services de renseignement russes n’essayaient pas de pirater les ordinateurs du DNC et du RNC afin de comprendre notre système électoral, ainsi que tout ce qui nous concerne, alors le chef des renseignements russes devrait être limogé. C’est ce que font les services de renseignement. Nous connaissons le piratage depuis des décennies maintenant. Cela ne me surprendrait pas d'apprendre qu'ils ont piraté ces systèmes. Cependant, aucune preuve de cela n’a été présentée au public américain, hormis les affirmations de la communauté du renseignement, dont la fonction principale est de mentir.
Normalement, on effectue ce qu’on appelle une « estimation du renseignement national », qui suit des lignes directrices spécifiques et est examinée par toutes les différentes agences. C’est ce qui a été trafiqué sous l’administration Bush pour permettre la guerre en Irak. Mais nous l’avons également vu avec l’estimation de 2007 des renseignements nationaux, selon laquelle les Iraniens n’avaient rien fait avec leur programme d’armes nucléaires depuis 2003.
Ainsi, au sein de la communauté du renseignement, il existe un processus qui permettrait d’étayer ces allégations d’ingérence russe dans nos élections, mais ce processus n’a pas été utilisé. Ce groupe trié sur le volet, composé d’une douzaine d’hommes et de femmes issus de quelques agences différentes, a produit un rapport qui dit, en fait, « faites-nous confiance ». Je suis très sceptique, car aucune preuve réelle n'a encore été produite.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Je veux qu’on comprenne que je réalise que Trump est un désastre. Le vieux riche est à la fois ignorant, arrogant et têtu. D’un autre côté, pensez à ce que nous aurions pu avoir à la Maison Blanche.
Le changement à venir : les projets d’Hillary Clinton pour Israël et l’Iran
27 octobre 2016
C'était à l'époque où la reine Hillary se préparait à accepter gracieusement son sceptre, car elle savait qu'elle allait devenir présidente. Même si nous avons été confrontés à la réalité des mauvais résultats de Trump, regardez ce que nous avons esquivé.
h**p://www.jpost.com/US-Elections/Hillary-Clinton/The-coming-shift-Hillary-Clintons-plans-for-Israel-and-Iran-471000
Les reportages aux États-Unis n’étaient peut-être pas aussi flagrants à ce sujet, mais le Saint Israël ne s’est pas retenu. C'était le président de leurs rêves. La première photographie du lien montre Hillary avec Laura Rosenberger, une véritable néoconservatrice de droite. Elle a peut-être raté un poste important dans l’administration Hillary, mais elle fait toujours du bon travail néoconservateur. En être témoin:
Déchiqueter le manuel de Poutine
Jetez un œil au lien pour voir de vraies conneries. Ces deux cinglés débitent les absurdités les plus insensées comme si c’était la vérité. Selon ces cinglés, la Russie est responsable de tous les maux connus dans le monde.
h**ps://democracyjournal.org/magazine/47/shredding-the-putin-playbook/
Le co-auteur de cette pièce est également un véritable joyau.
Les néocons ne s’en vont jamais – Marco Rubio engage Jamie Fly, ultra-faucon sur l’Iran
Alors oui, Trump est un ***** riche qui n’a aucune raison d’être à la Maison Blanche ou à tout autre poste électif que je connais. C'est un crétin fonctionnel, un prédateur *sexuel* et un imbécile en général.
Cela dit, nous devrions peut-être nous estimer chanceux d’avoir ce monstre désemparé au lieu de l’alternative proposée lors de l’élection présidentielle de 2016.
Mon cauchemar personnel est qu’Hillary se présente à nouveau contre lui en 2020.
Iran – Le premier soutien américain aux émeutiers laisse présager un plan plus vaste
Le blogueur Moon of Alabama a publié un nouvel article mettant à jour les manœuvres néoconservatrices en Iran. Le plan général semble copier les stratégies utilisées en Ukraine et en Syrie. Même si l’élément de « surprise » fait désormais défaut, l’Iran est vulnérable en raison de la politique néolibérale du gouvernement actuel. Malheureusement, le président Rouhani ressemble davantage à Hillary Clinton qu’à Bernie Sanders sur les questions intérieures. « Le TPP est génial », ce genre de choses.
Le groupe habituel de suspects néoconservateurs va pouvoir tirer parti des véritables problèmes économiques en Iran et tentera de les transformer en un « changement de régime ». Et je soupçonne qu’ils ne se soucient pas de la quantité de sang iranien versé au cours de ce processus.
http://www.moonofalabama.org/2017/12/iran-early-us-support-for-rioters-hints-at-a-larger-plan.html
Le Saker fait des prédictions prudentes pour 2018. Son essai commence par cette triste remarque.
J’étais enclin à voir Trump comme j’ai vu Obama pour la première fois – "Peut-être qu'il ne sera pas si mauvais." De toute évidence, cela n’a fonctionné pour aucun des deux. (mais au moins, je n'ai pas mes empreintes personnelles sur Trump comme j'en avais sur Obama)
Plus tard, le Saker a ceci à dire à propos des « planificateurs » et des « exécutants » américains.
Beaucoup plus de lectures intéressantes sur le lien. Il a peut-être raison ou non sur tout cela, mais il y a là de quoi mâchouiller.
https://thesaker.is/2018-war-or-no-war/
879879879879879879879879879879879879879
Comme Annie l'a répondu, je ne savais même pas que quiconque était capable de gagner 8091 XNUMX $ en quatre semaines sur le marché.
ordinateur . pourquoi ne pas vérifier ici…
Il semble que le secrétaire à la Défense Mattis commence à être piqué par les informations faisant état du massacre au Yémen. Sa réaction :
Nous n’arrêterons pas les ventes d’armes à l’Arabie saoudite. Nous n'arrêterons pas de ravitailler les bombardiers saoudiens. Non. Nous allons créer une sorte de nouvelle carte d'identification de cible pour les pilotes saoudiens ! Comme c'est gentil. En supposant que ces pilotes saoudiens n’aient pas reçu pour instruction de leurs conseillers israéliens de bombarder à fond tout, cela pourrait fonctionner. En supposant encore une fois que les pilotes saoudiens se soucient de savoir qui ils tuent. Enfin, une troisième hypothèse selon laquelle les pilotes de ces bombardiers ne sont pas des mercenaires étrangers. En attendant:
Pour ce que ça vaut, Mad Dog Mattis a dit les mêmes choses à propos de Raqqa et de Mossoul lorsque les États-Unis étaient officiellement aux commandes.
BTW, le lien cite le total standard de décès de 10,000 10,000. Comme le remarque le blogueur du site xymphora, peu importe le nombre de bombardements, de famines ou d'épidémies, le nombre de cadavres reste obstinément bloqué à XNUMX XNUMX.
h**ps://www.realcleardefense.com/articles/2017/12/30/mattis_us_determined_to_reduce_civilian_casualties_in_yemen_112835.html
http://xymphora.blogspot.com/2017/12/10000-x-10000.html
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
??????
hé
Tant que des sociétés internationales telles que Halliburton, Brown & Root et des centaines d’entrepreneurs qui les soutiennent continueront d’acheter des sièges au Congrès des États-Unis, les mains de Trump, comme de tous les présidents précédents, resteront liées. Ils ne peuvent pas modifier la dynamique d’une économie militarisée et déséquilibrée. Cet élan se confirme depuis la guerre du Vietnam. L’incapacité à faire adopter la réforme du financement des campagnes électorales au Congrès, l’incapacité à faire de la publicité et à reconstituer l’émission d’obligations de guerre (similaires à la série E de FDR), l’incapacité à adopter un impôt de guerre forfaitaire, ont fait s’effondrer notre économie (tout le capital fictif maintenant). Ces échecs législatifs ont été rendus encore plus pénibles par la décision de la Cour suprême d’interpréter l’argent comme étant à égalité avec la liberté d’expression. Au contraire, Trump a accéléré notre effondrement économique en réduisant les impôts et en autorisant simultanément la construction de deux nouveaux porte-avions. Ces « cibles faciles » nous coûteront environ quatorze milliards de dollars, nécessiteront plus de dix mille marins et les deux peuvent être complètement détruits au prix d’un ou plusieurs missiles de croisière hypersoniques chinois ou russes de deux millions de dollars. Les lobbies militaires nous ont tous attrapés par les « joyaux de famille » et ils entraînent les nations occidentales occidentales sur la voie de l’anéantissement total. Leur soif de contrôle mondial et de « richesse du sang » est, en un mot, sans fond. Je n'ai pas besoin de rappeler aux lecteurs de CONSORTIUMNEWS ce dernier fiasco, la guerre en Irak, où la construction prévue du pipeline de Haïfa par Bechtel ou était-ce Halliburton ? a coûté la vie à quelque cinq cent mille Irakiens, pour la plupart des enfants. Apparemment, « notre homme en Irak » Sadam (l'actif par excellence de la CIA) ne voulait pas que cet accord soit conclu, alors lui et près d'un million d'Irakiens ont été anéantis. Je ne suis en aucun cas un pacifiste, il y a un temps pour se battre (ONU et ses menaces de missiles) et il y a un temps pour se retirer et se retirer. Une fois cette confrontation avec la Corée du Nord réglée, elle sera suivie d'un moment particulier de l'histoire, où il faudra simplement « lâcher prise », confier la police du Théâtre du Pacifique à l'Australie, à la Nouvelle-Zélande, au Japon, aux Philippines et à la Malaisie (ils doivent créer un Marine à partir de zéro !) Alliance navale asiatique. Donnons-leur les navires et les outils nécessaires pour commencer à surveiller les plans expansionnistes de la Chine dans les eaux brunes et bleues. Bonne chance pour le transfert de notre USPACOM vers les alliés de longue date et les plus proches des Amériques ! nous ne pouvons plus nous le permettre. Encore une fois, une fois la Corée du Nord terminée, s'il vous plaît, ne revenez pas nous pleurer, nous l'avons eu !, en termes de sang et de trésors, moralement, éthiquement et politiquement !
Lors de la Convention républicaine de 2016, l’équipe Trump s’est éloignée du langage du programme républicain qui appelait à fournir des armes à l’Ukraine.
À l’époque, il avait été noté que l’équipe Trump soutenait essentiellement la position du président Obama de l’époque contre l’envoi d’armes en Ukraine.
Aujourd’hui, fin 2017, le président Trump a fait un virage à 180 degrés par rapport à sa position de 2016 et appelle à l’envoi d’armes à l’Ukraine.
J’oserais dire que le président Donald Trump ressemble beaucoup à la candidate Hillary Clinton de l’époque.
Il est temps d’affronter le dogme sous-jacent qui empêche l’instauration véritable de la paix. La doctrine géopolitique d’origine britannique a déclenché deux guerres mondiales et créé un état de guerre presque perpétuelle, avec l’idée d’« intérêts nationaux » qui dit que : pour qu’une nation ou un groupe de nations avance, un autre doit tomber ; pour que l’un gagne, l’autre doit perdre ; et, en fin de compte, ce sont les guerres qui détermineront l’issue. L’administration Trump est toujours divisée entre les rivalités géopolitiques d’un côté et le progrès économique commun de l’autre. Dans la présentation par le président d'une doctrine de sécurité nationale, il a peut-être qualifié la Chine et la Russie de « rivales » plutôt que d'« adversaires » et d'« ennemis » des rédacteurs de la doctrine ; mais cela reste de la géopolitique. La tentative de chasser Trump du pouvoir avec le « Russiagate » est une pure géopolitique anglo-américaine basée sur le renseignement, basée sur le principe selon lequel la Russie et la Chine, en tant que grandes puissances, sont les grands adversaires de l’Amérique. Si Trump souhaite entretenir des relations collaboratives avec eux, la géopolitique doit être abandonnée et remplacée par l’idée selon laquelle la prospérité d’une nation peut et bénéficiera à toutes les autres. ou comme la Chine, qui pratique cela dans sa politique étrangère sur la Nouvelle Route de la Soie, l’appelle simplement « gagnant-gagnant ».
En fait, Godenich, « Le Comte Noir » n'est pas un roman mais une non-fiction basée sur la vie de Dumas-Davy. Ce n'est que le deuxième travail de Reiss et il lui a valu un Pulitzer, c'est dire à quel point le sujet est intéressant !
Oui, mon erreur, « Biographie » ! De superbes œuvres, toutes, pour ma collection Dumas. L’étude du Pentagone est aussi un joyau !
Puisque Trump connaît peu ou rien de l’histoire et de la politique de puissance, mais qu’il aime le pouvoir, il est une pièce d’échec parfaite pour être déplacée par le MIC. Le magazine Mad l'a montré sur une boîte de « Tweeties » ; il adore le spectacle, peu importe ce qui se passe !
Donald J. Trump est comme cet ancien gars qui disait « Je suis aux commandes, maintenant », alors que c'était le vice-président qui aurait été aux commandes. Alors maintenant, puisque Donald J. Trump est à la fois président des États-Unis et responsable de l’ONU, Dieu peut prendre un jour de congé. Quel soulagement.
Je suppose que le président Donald J. Trump pense, puisqu’il est POTUS et copain-copain avec Netenyahu, que tout le monde aux Nations Unies devrait jeter l’éponge et rentrer chez lui, et que Donald Trump devrait être déclaré nouveau roi du monde.
LG Swift – si vous pensez que Donald Trump contrôle le gouvernement américain, alors vous devez y réfléchir à deux fois.
Ouais, LG Swift, n'avez-vous pas reçu le mémo dont vous avez besoin pour continuer à ajuster votre réflexion jusqu'à ce que vous soyez à 100 % en phase avec l'évolution vers l'arrière ? Fini les crimes mentaux de votre part :)
Drogon – et tu me dis d'abandonner le sarcasme ? D'accord alors. Quiconque regarde ce qui se passe (Russiagate, Uranium One, la Fondation Clinton, le dossier Steele, la destruction des courriels assignés à comparaître, la destruction des disques durs, la réunion « fortuite » sur le tarmac de l'Arizona, Comey décidant qu'Hillary n'avait rien fait de mal, quand il aurait dû envoyer ses conclusions factuelles au procureur général, les fuites, en utilisant le faux dossier Steele pour obtenir des mandats de la FISA pour espionner l'administration Trump) auraient du mal à conclure que Trump contrôle le gouvernement américain.
Trump est en train d’être détruit. Mais une chose amusante se produit : les gens remarquent les mensonges et la destruction. Ils se réveillent.
C'est un pays libre et vous pouvez avoir toutes les idées que vous voulez. Examinez simplement les faits avant de vous décider.
évolution en arrière – Oui, je vous dis de laisser tomber le sarcasme. J'ai posté ce commentaire après que vous ayez posté le vôtre. Revenez en arrière et regardez les horodatages. Et peu importe ce que ça vaut, je vais vous renvoyer votre propre conseil à la face : s'il vous plaît, examinez les faits avant de vous décider. Arrêtez-vous et réfléchissez à la possibilité que vous ne soyez pas aussi éclairé que vous aimeriez le penser.
Le Pentagone a publié un article intitulé « L’Empire américain s’effondre » en juin 2017, discuté par Nafeez Ahmed sur Alternet exactement sous ce titre, et la référence d’Abe au NSS conforte les craintes exprimées dans cet article. La Chine et la Russie, en tant que « puissances révisionnistes », sont considérées comme la plus grande menace, avec d’autres menaces émanant de l’Iran et de la Corée du Nord, et les chefs d’état-major admettent qu’il s’agit de menaces parce qu’ils souhaitent promouvoir leurs propres « intérêts nationalistes ». (Imaginez ça ?!) Pourtant, la stratégie du Pentagone est plus ou moins la même : une puissance militaire accrue. Nulle part ils ne discutent de budget. Internet est également considéré comme une menace pour leur capacité à maintenir le secret, d'où la pression en faveur d'une restriction de la neutralité du net. Trump s’est laissé prendre à leur jeu. Si le plan fiscal du Parti républicain est adopté, la nouvelle version du « ruissellement » et l’effondrement devraient être accélérés. D'où viendra l'argent ? Et maintenant, avec Trump et Bibi qui accentuent la dystopie sociale mondiale avec cette affaire de Jérusalem, cela semble certainement compliqué.
À propos, jetez un œil au fascinant livre Prix Pulitzer de Tom Reiss, « Le Comte Noir », sur Alexandre Dumas-Davy, né en Haïti d'un aristocrate français planteur de sucre/café et d'une esclave noire. Dumas-Davy s'est fait connaître dans la France révolutionnaire et est même devenu général de brigade lors des guerres révolutionnaires françaises sous Napoléon. Son fils était l'écrivain Alexandre Dumas, qui a vaguement basé « Le Comte de Monte-Cristo » sur certains événements de la vie de son père. (La déclaration de Common Tater sur la « gauche » et la « « droite » en politique, provenant de la présence de royalistes et de républicains, est l'une des nombreuses références historiques et le livre est une lecture éclairante.)
Vous m'avez rappelé le film « The Shawhank Redemption ». À l’image des « Grands Livres du monde occidental »[1], de grandes œuvres du monde, comme celles de Dumas[2,3], se retrouvent sur les « Archives Internet », « Gutenberg » et « Librivox ». « Black Count »[3] ressemble à un roman alléchant avant de regarder le film.
[1] Grands livres du monde occidental | Wikipédia
[2] Livres de Dumas, Alexandre (triés par popularité) | Gutenberg
[3] Alexandre Dumas | Librivox
[4] Le Comte Noir | Tom Reiss| Averse.com
À nos risques et périls : évaluation des risques du DoD dans un monde post-primaire
https://ssi.armywarcollege.edu/pubs/display.cfm?pubID=1358
Une étude du Pentagone déclare que l'empire américain « s'effondre »
Par Nafeez Ahmed
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Un rapport du DoD exige une expansion massive du complexe militaro-industriel pour maintenir « l’accès aux ressources » mondial
Paul Craig Roberts a également déclaré : « Est-ce la faute de Trump ou celle du complexe militaro-sécuritaire, du DNC et des médias de la presse, d'avoir mis Trump dans une situation désespérée ? Il continue en disant :
« Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, les Américains, en raison de leur insouciance et de leur patriotisme, vivent dans un monde dans lequel les explications que leur donnent le gouvernement et les médias sont utilisées pour contrôler ce qu’ils pensent et croient. De cette manière, le gouvernement et les groupes d’intérêt qui contrôlent le gouvernement rendent leurs programmes indépendants de tout contrôle des citoyens. Aux États-Unis, et probablement dans tout le monde occidental, la démocratie n’existe tout simplement pas. George Orwell avait prédit que ce serait le cas d’ici 1984, mais il a fallu les régimes Clinton, George W. Bush et Obama pour y parvenir. Aujourd’hui, en 2017, Big Brother règne bel et bien sur le monde occidental.
L’élection de Trump a été comme celle de Reagan. Il a fait appel au peuple plutôt qu’aux groupes d’intérêt au pouvoir. En tant que haut fonctionnaire du gouvernement Reagan qui était aligné sur les objectifs de Reagan visant à mettre fin à la stagflation et à la guerre froide, j'ai personnellement fait l'expérience du prix à payer pour s'opposer aux puissants groupes d'intérêt habitués à gouverner. Nous leur avons retiré une partie de leur pouvoir, mais maintenant ils l'ont repris. Et ils sont désormais plus forts qu’avant. Au fond, Trump est impuissant et se limite à exprimer ses frustrations sur Twitter.
À mon avis, la leçon qui sera donnée à Trump apprendra à tout futur candidat à la présidence de ne pas défier l’oligarchie dirigeante en faisant appel au peuple américain.
Cela signifie que la démocratie en Amérique est morte. Je me demande parfois si la démocratie peut être rétablie sans révolution violente, et bien sûr, les révolutions peuvent mal tourner.
Les Américains sont-ils capables de révolutions violentes ? Si ce n’est pas le cas, les élites avides garderont-elles le contrôle jusqu’à ce qu’elles se lancent dans une guerre nucléaire ?
La présidence de Trump fait cependant une chose : mettre en lumière la racaille qui dirige les États-Unis. Il les a fait sortir de derrière le rideau, les a dénoncés. Cette exposition les amène à déformer, mentir, introduire la censure, qualifier les opposants de pourvoyeurs de « fausses nouvelles ».
Si c’est tout ce que fait sa présidence (avec les forces alliées contre lui, c’est probablement tout ce que l’on pouvait attendre de lui), elle aura été un succès.
Oui, Trump « met en lumière la racaille qui dirige les États-Unis » qui assure que « la démocratie en Amérique est morte », mais il est moins clair comment ils ont repris le pouvoir au franc-tireur autofinancé.
Un président excessif, déterminé à restaurer la démocratie, pourrait le faire à moins d’être piégé après l’élection. Il pourrait enquêter sur le Congrès pour corruption, emprisonner la plupart d'entre eux ainsi que le système judiciaire corrompu, confier temporairement les médias aux universités, organiser de nouvelles élections un an plus tard, exiger des amendements pour limiter le financement des médias et des élections à des contributions individuelles limitées, et répétez le processus jusqu'à ce qu'ils fassent cela. Bien sûr, il doit d’abord installer un haut commandement fantôme des agences militaires et de renseignement, et leur donner le temps d’étudier et d’éliminer les putschistes potentiels et les centres de pouvoir secrets.
Je dirais qu'il n'avait aucun groupe de soutien d'experts, juste quelques idéologues amicaux, et qu'il était entouré du NSC et des agences militaires/intel, jusqu'à ce qu'ils constituent tout son groupe social et le convainquent qu'ils savent mieux gérer le pays. . Le fait qu'il s'entoure de généraux suggère fortement qu'il est simplement contrôlé socialement en raison d'un manque de connaissances, de préparation et d'organisation. Ce serait pathétique mais sans surprise.
Sam F – oui, Sam, Trump pourrait faire beaucoup de choses, mais je ne pense pas qu'il en sache assez pour les faire. Comme Jessica l’a dit ci-dessous : « Puisque Trump connaît peu ou rien de l’histoire et de la politique de puissance, mais qu’il aime le pouvoir, il est une pièce d’échec parfaite pour être déplacée par le MIC. » Triste mais vrai.
Trump n’était pas un politicien de carrière, comme Hillary ou Obama. Il faut presque l'être pour connaître son chemin dans le marais. Je pense que Trump avait l’impression qu’il s’agissait d’un marais, mais je ne pense pas qu’il ait réalisé l’ampleur de la corruption. Je ne pense pas non plus qu'il ait réalisé (il en prend probablement conscience maintenant) que la corruption descend à plusieurs niveaux au sein du Département d'État, du ministère de la Justice, du FBI, de la CIA, de la NSA, du Pentagone, etc. administration.
Je me souviens que Paul Craig Roberts avait déclaré juste après la victoire de Trump qu'il aurait du mal à trouver des gens qui ne s'opposeraient pas à lui. Washington, DC regorge de démocrates qui le détestent absolument (comme en témoignent les courriels récemment envoyés par le FBI), et ce sont là les professionnels parmi lesquels Trump a dû choisir. Avec suffisamment de temps, il aurait probablement pu le faire, jeter les anciens et choisir de bons remplaçants, mais je ne pense pas qu'il ait réellement rêvé de gagner.
J'ai lu qu'il aurait pu s'entourer de généraux pour se protéger (au moins ils pourraient faire semblant de lui accorder une protection).
Paul Craig Roberts a également déclaré juste après les élections que si Trump ne faisait pas ce qu’ils voulaient qu’il fasse, il serait assassiné. Je me souviens d'avoir eu des frissons à la façon dont il l'a dit, tellement sûr qu'il était qu'ils l'élimineraient. Peut-être que Trump a été prévenu.
C'est bon de te parler, Sam.
Je crois comprendre qu’il s’est entouré de généraux parce que l’armée est la seule institution qui ne soit pas complètement corrompue et qui représente les États-Unis.
turk151 – bon point.
De Paul Craig Roberts :
«Trump est dépeint par la presse comme un idiot. Mais ce n'est pas un idiot. Les idiots ne finissent pas par devenir milliardaires ou mariés à la plus belle femme du monde. Les idiots n'ont pas la confiance nécessaire pour affronter les groupes d'intérêt qui contrôlent les deux partis politiques et remporter une élection présidentielle.
Trump est tout sauf idiot, mais il comprend désormais qu’il n’est pas vraiment le président des États-Unis.
Les États-Unis sont gouvernés par le complexe militaro-sécuritaire, par la Réserve fédérale dans l'intérêt des grandes banques et de Wall Street, par les industries extractives comme en témoigne Trump leur remettant deux monuments nationaux dans l'Utah pour qu'ils soient ravagés, violés, et ruinés à leur profit, et par le lobby israélien, qui maintient Washington en guerre au Moyen-Orient depuis 16 ans. Le peuple américain n’a aucune influence sur les décisions. Les Américains sont impuissants et impuissants, comme les Juifs et tous les autres habitants des camps nazis et comme les Palestiniens dans le ghetto de Gaza. Ils n’ont pas de voix et n’ont aucune influence sur les décisions prises à Washington.
Une fois que vous aurez compris cela, vous comprendrez pourquoi Trump déplacerait l’ambassade américaine en Israël à Jérusalem. Le lobby israélien est l’un des groupes d’intérêt les plus puissants à Washington. Trump, attaqué de toutes parts, ne peut pas faire mieux que d’avoir le lobby israélien et le Mossad à ses côtés.
Vers qui d’autre Trump peut-il se tourner ? Les habitants de l’Amérique survolée qui l’ont élu sont impuissants. Le lobby israélien ne l’est pas.»
https://www.paulcraigroberts.org/2017/12/08/avoiding-nuclear-war-first-priority/
S'il te plaît. Trump n’a pas soudainement décidé de déplacer l’ambassade américaine en Israël à Jérusalem dans le cadre d’une tentative désespérée et ultime de sauver sa présidence en s’attirant les faveurs du lobby israélien. Tout au long de sa campagne de 2016, il a promis à plusieurs reprises que s'il était élu, il déplacerait l'ambassade. En fait, il a déclaré publiquement qu'il le déplacerait « assez rapidement » après son entrée en fonction, suggérant qu'il considérait cette question comme une priorité personnelle. Bien entendu, tout cela s’est produit bien avant que l’hystérie du Russiagate ne s’empare des grands médias ou que Robert Mueller ne soit nommé conseiller spécial. La vérité est que Trump a déplacé l’ambassade parce qu’il en avait envie et parce qu’il n’a jamais été du genre à écouter les conseils une fois sa décision prise.
Drogon – « … parce qu’il en avait envie et parce qu’il n’a jamais été du genre à écouter les conseils une fois sa décision prise. »
Ouais, c'est vrai, Drogon. Non, il n’y a aucune pression sur Trump. Eh bien, il fait ce qu'il veut ! (sarcastique)
Regardez ce qui s’est passé lorsque Trump a transféré l’ambassade à Jérusalem. Où était le tumulte politique ? Grillons. C’est parce que presque tous les politiciens américains appartiennent au lobby israélien.
Regardez ce qui s’est passé lorsque Trump a voulu se lier d’amitié avec la Russie. Le Russiagate, le dossier Steele, Mueller (la corruption commence cependant à s'échapper par la porte de la grange et nous commençons à entendre exactement ce qui s'est passé). Comey, Rosenstein, Mueller, les hauts gradés du FBI, de la NSA, de la CIA et du ministère de la Justice seront tous derrière les barreaux avant que tout cela ne soit terminé. Ouais, sur la Russie, Trump a fait exactement ce qu'il voulait, n'est-ce pas (pas !)
Trump est autorisé à faire certaines choses et pas d’autres. Tout dépend si l’État profond le veut ou non. Il n’a pas plus le contrôle que vous.
J’ai clairement déclaré qu’en ce qui concerne le déménagement de l’ambassade, Trump l’a fait parce qu’il en avait envie. Nulle part dans mon commentaire je ne dis quoi que ce soit sur le fait que Trump puisse TOUJOURS faire ce qu’il veut. S'il vous plaît, perdez le sarcasme et tenez-vous-en à ce qui a été dit.
Drogon – votre « S’il vous plaît ». a commencé le sarcasme. Je serais heureux d'arrêter.
Et j’ai clairement déclaré que Trump ne faisait rien « parce qu’il en avait envie ». De grandes forces s’exercent sur Trump. Aucun autre président n’a subi une attaque frontale aussi complète que Trump. Des attaques constantes 24h/7 et XNUMXj/XNUMX sur tout ce qu'il fait. Même le président Carter a déclaré qu'il n'avait jamais rien vu de pareil.
Imaginez si Obama avait été confronté à cela. Bien sûr, il n’a pas été confronté à ce comportement parce qu’il a plutôt accepté tout ce qu’ils lui dictaient. Facile, léger. Et à la toute fin de sa présidence, Obama décide soudain qu’il va contrecarrer Israël ? Je n'y crois pas. Il ne gagnerait pas d'argent grâce à ses tournées de conférences s'il le faisait sans consentement préalable.
Trump est un idiot, oui, mais il est nouveau. Je pense qu'il est en train de reprendre conscience en ce moment.
http://newswirenow.co.uk/2017/12/27/us-lets-militants-train-mount-attacks-from-its-syrian-bases-chief-of-russian-general-staff/
« La base d'al-Tanf est située dans la zone tampon de « dé-conflit » de 55 km. » Pourquoi cette zone tampon existe-t-elle toujours ??!!??
Concernant le titre de cet essai :
Les États-Unis autorisent les militants à s'entraîner et à lancer des attaques depuis leurs bases syriennes – chef d'état-major russe Heure de publication: 27 décembre 2017 01:02
Je suppose que cela commence à expliquer pourquoi les États-Unis ont sauvé les coupe-têtes et les mangeurs de chair humaine de l’EI alors qu’ils étaient sur le point d’être détruits. Après tout, une dernière attaque totale contre la Syrie et le Liban pourrait être envisageable.
Merci, Obama. Merci, Trump.
« Ils sont peut-être des coupe-têtes et des mangeurs de chair humaine, mais ce sont NOS coupe-têtes et mangeurs de chair humaine ! »
Quelque chose comme ça, je suppose…
Négociations terminées. L’État profond a gagné. Apparemment, Trump deviendra président s’il se rallie à toutes les guerres souhaitées par l’État profond. On peut se demander jusqu’où va la Syrie, mais le plus grand pays a toujours été l’Ukraine.
Bob à Portland – « Négociations terminées. L’État profond a gagné. Apparemment, Trump deviendra président s’il se rallie à toutes les guerres souhaitées par l’État profond.»
Vous avez réussi. C'est exactement comme vous l'avez dit. Les médias, les agences militaires et de renseignement, le ministère de la Justice et le FBI maintiennent Trump au bord de la destitution. Juste à la limite. Si Trump dépasse les bornes et qu’ils ne parviennent pas à le mettre en accusation, ils auront recours à l’assassinat.
Même si une grande partie de la population comprend (ou du moins a une idée) que cela se produit, il existe également un grand nombre d’idiots soumis à un lavage de cerveau qui croient réellement aux mensonges véhiculés par les médias.
Le président a été ligoté.
Je ne vois pas du tout cela comme un « État profond » qui battrait Trump. OMI, Trump est, et a toujours été, un belliciste. Juste un type de belliciste différent de ceux que nous avons l’habitude de voir au pouvoir. Il est vrai qu’il n’a aucun intérêt apparent à utiliser la force militaire pour les priorités impériales/néo-conservatrices traditionnelles telles que l’expansion de l’OTAN ou l’engagement dans des projets douteux de « changement de régime » et de « construction de la démocratie ». Mais il semble avoir une conviction presque viscérale que ce qui rend l’Amérique « grande » est sa puissance de feu supérieure combinée à un mépris total pour la diplomatie et au besoin de s’en prendre à quiconque le défie. Il a fait campagne sans relâche pour augmenter les dépenses militaires, abroger le séquestre de la défense et augmenter le nombre de troupes, de navires et d’avions. Seul un belliciste examinerait le budget militaire actuel des États-Unis et penserait que cela devrait être notre priorité absolue en matière de dépenses SUPPLÉMENTAIRES. Pour paraphraser Abraham Maslow : « si tout ce que vous avez est une armée bien financée, tout ressemble à une cible militaire. »
Oubliez ça, Drogon… c'est Consortium News.
Où tout est… L’ÉTAT PROFONDE !!!!
Alerte à la traîne ; à ignorer.
Drogon – Je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée que Trump est et a toujours été un belliciste. Je pense qu'il a toujours cru en la nécessité d'avoir une défense solide pour protéger les États-Unis. Mais ce qu'il a dit pendant sa campagne électorale (réduire l'OTAN, ou peut-être y mettre fin, et faire la paix et faire des affaires avec d'autres pays, pas faire la guerre) c'est exactement ce que je pense. comment pense Trump.
Trump est un bâtisseur, pas un destructeur. Il aime être entouré de belles choses (son appartement, sa femme, son avion, sa famille, ses golfs, ses immeubles). Les destructeurs ne s’intéressent pas à ces choses-là ; ils s'en moquent complètement. Ils ne s’intéressent qu’à la destruction et à la conquête.
Trump voulait lui aussi rendre l’Amérique « belle ». Il est empêché de le faire (voir le message de Paul Craig Roberts ci-dessous).
Maslow a également déclaré que les personnes qui s'épanouissent veulent être de première classe, le meilleur d'elles-mêmes. Les gens destructeurs (les bellicistes) se situent à l’extrémité inférieure de la hiérarchie de Maslow.
"Je pense…"
Et à partir de là, tout semble se dégrader.
BobS – ouais, et il n'y a pas non plus d'ÉTAT PROFONDE, n'est-ce pas, Bob ? (sarc) Et à partir de là, tout semble se dégrader.
Et pour ma part, à rebours, je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée que Trump soit fondamentalement un « bâtisseur » qui veut rendre l’Amérique à nouveau « belle ». Il existe une série de poursuites, de privilèges et de jugements de justice qui documentent le penchant de Trump à ne pas payer ses employés et ses petites entreprises pour le travail qu'ils ont effectué. (https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/06/09/donald-trump-unpaid-bills-republican-president-laswuits/85297274/). Et n’oublions pas la Trump University, qui n’était au fond qu’un moyen de séparer les crédules de leur argent en échange de « séminaires d’affaires » sans valeur.
Les gens de l'OMI comme Trump ne sont pas des constructeurs ou des créateurs, ce sont des utilisateurs. Ils traversent leur vie en considérant chaque interaction comme purement transactionnelle : que peut faire cette personne/groupe/nation pour m'aider ou me blesser ? Comment puis-je maximiser ce que je reçois d’eux tout en minimisant ce que je dois leur donner ? Il est le capitalisme de laissez-faire personnifié. Il ne se réalise pas, il s'agrandit. Est-ce que cela fait automatiquement de lui un fauteur de guerre ? Peut être pas. Mais malheureusement, la guerre est exceptionnellement bonne pour les affaires, surtout si vous pouvez vous assurer que tous les combats et les teintures se déroulent quelque part loin de chez vous.
Drogon – mon Dieu, qui a dit quelque chose sur le fait que Trump était une personne épanouie. Mais il est plus haut dans la hiérarchie de Maslow que ne l’ont été les précédents présidents ou ceux qui aspirent à l’élection présidentielle. Ils sont toujours au fond, à se vautrer dans la boue de la corruption.
Trump a construit des hôtels et des terrains de golf ; Churchill a construit des champs de bataille de soldats de plomb lorsqu'il était jeune, puis a mené son pays à la guerre lorsqu'il a grandi. Il existe une différence. La guerre est la dernière chose qui préoccupe Trump. Le rêve de Trump est de restaurer les infrastructures et l’économie américaines, de ramener des emplois et de sécuriser la frontière américaine. La seule guerre qui intéressait Trump était la guerre contre le marais.
Pour le reste de votre message, je dirais « connais-toi toi-même ». J'ai du mal à croire que vous n'avez pas vécu votre vie exactement comme vous l'avez indiqué ci-dessus, sans même le savoir.
Je crois que la réduction d'impôts de Santa Trump sera une « continuation » de l'argent supplémentaire destiné au programme des criminels de guerre. En savoir plus sur le lien ci-dessous.
24 décembre 2017
« Père Noël Trump et sa réduction d’impôt : ho, ho, ho »
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/santa-trump-and-his-tax-cut-ho-ho-ho.html
Un élément complémentaire à celui-ci est le lien ci-dessous qui décrit les plans de l'administration visant à créer de nouvelles excuses pour les interventions, y compris nucléaires :
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/12/nato-rolls-out-offensive-cyberweapons.html#more
Et s'il vous plaît, ne me dites pas : « ce n'est pas nouveau, ça a toujours été comme ça ». Non, il n'a pas. Je vois dans mon esprit un dessin animé, où deux spectateurs voient des nuages de champignons pousser partout dans le monde, et l'un d'eux dit ces mots stupides à son compagnon. Notre histoire ne se répète jamais dans la façon dont elle se déroule, elle change et mute constamment vers des formes nouvelles et inattendues. Nous ne nous retrouverons peut-être jamais deux fois dans le même courant, et votre attente naïve selon laquelle les choses se dérouleront à peu près de la même manière est ridicule. Un autre dessin animé : un dinosaure témoin de la comète du Yucatan qui s'abat sur lui dit à son compagnon : « Nous avons toujours eu des choses qui tombaient du ciel, il n'y a pas de quoi s'inquiéter. »
Est-ce que mon esprit me joue des tours, ou est-ce que Looney Tunes (ou était-ce MGM ?) AVAIT en fait un dessin animé avec presque exactement la même scène ? Je me souviens vaguement de ces deux explosions qui ont englouti la planète et de quelque chose sur un monde post-apocalyptique où les animaux étudient des livres politiques humains dans une église en ruine.
Soit le Roi a de mauvais conseillers, soit le roi lui-même est mauvais, soit c'est une combinaison des deux. Le roi lui-même avait peut-être un certain bon sens, mais il a été convaincu de nommer de mauvais conseillers, qui l'ont également convaincu que les opinions de bon sens qu'il avait pu avoir étaient irréalistes. En fin de compte, le roi est en tout état de cause responsable de ses conseillers.
Q : L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a déclaré dans ses mémoires [« De l'ombre »] que les services secrets américains ont commencé à aider les Moudjahidines en Afghanistan six mois avant l'intervention soviétique. Durant cette période, vous étiez le conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Vous avez donc joué un rôle dans cette affaire. Est-ce exact?
Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux Moudjahidines a commencé dans les années 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu'à présent, est tout autre : Le 3 juillet 1979, le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j'écrivais une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique.
Q : Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette action secrète. Mais peut-être avez-vous vous-même souhaité cette entrée en guerre des Soviétiques et cherché à la provoquer ?
Brzezinski : Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.
Q : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une implication secrète des États-Unis en Afghanistan, les gens ne les ont pas crus. Cependant, il y avait une base de vérité. Vous ne regrettez rien aujourd'hui ?
Brzezinski : Regrettez quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d’entraîner les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques franchirent officiellement la frontière, j'écrivis au président Carter : Nous avons maintenant l'opportunité de confier à l'URSS sa guerre du Vietnam. En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insupportable par le gouvernement, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.
c'est un extrait d'ici…..
https://www.counterpunch.org/1998/01/15/how-jimmy-carter-and-i-started-the-mujahideen/
dois-je en dire plus ?
Merci pour ça.
Renversement[1] semble être un mot clé dans notre histoire des interventions étrangères[2]. Les termes « avantage comparatif » et « travail productif » ne figurent pas dans les références économiques de la stratégie de sécurité nationale de Trump[3]. Cela ressemble davantage à une approche Hatfield vs McCoy. Les projections de coûts budgétaires de tiers[4] montrent un prix beaucoup plus élevé que le budget militaire de 700 milliards de dollars, mais même ce chiffre est terriblement inférieur aux coûts sociaux non comptabilisés et continus des nombreuses victimes des guerres passées et présentes, sans parler des 21 5 milliards de dollars comptables. divergences[XNUMX]. Je pense que Trump a de bonnes intentions à sa manière « particulière », mais cela pourrait avoir des conséquences malheureuses.
« Gauche » est un terme douteux dans le spectre politique, tout comme le terme « libéralisme » l’est devenu. Pour moi, « Gauche » et « Droite » sont devenues le duo harmonieux du chant des sirènes qui berce les humanistes et les héros et les pousse à se diriger vers les coûts rocailleux et dangereux du pays du gouvernement géant.
Je dois dire que les divers articles et commentaires du CN que j'ai lus ont été divertissants et intellectuellement stimulants, que je sois d'accord avec eux ou non.
[1] Renverser | Stephen Kinzer | 2007
[2] Interventions étrangères des États-Unis | Wikipédia
[3] La stratégie de sécurité nationale n'est pas une stratégie | Affaires étrangères | 2017
[4] Le budget américain de sécurité nationale de 1.1 billion de dollars | POGO | 2017
[5] Notre gouvernement a-t-il dépensé 21 2017 milliards de dollars de notre argent sans nous le dire ? | Forbes | XNUMX
De mémoire, je crois que la division gauche-droite en politique a commencé avec la Révolution française, lorsque le Parlement était composé de royalistes à droite et de républicains à gauche.
À partir de là, il semble que la « droite » (conservatisme, élitisme) en soit venue à qualifier ceux qui sont en faveur du maintien du statu quo, du confinement des fonctions de l'État à la sécurité et à l'arbitrage. Tandis qu'à la « gauche » (libéralisme, populisme) se trouvent ceux qui sont favorables à faire bouger les choses et à élargir les fonctions de l'État pour inclure la construction et l'entretien des infrastructures publiques, l'éducation, les soins de santé et le développement social.
OMI, il n'y a AUCUN « gauchiste » ou « droitier » dans le gouvernement américain, ou en Europe d'ailleurs. Si May au Royaume-Uni était une véritable penseuse conservatrice de droite, elle s’efforcerait de réduire les réglementations imposées à son pays, en particulier celles qui lui sont imposées de loin. Si Obama était en fait un « gauchiste et libéral », il a vraiment échoué… carrément échoué.
CT… merci, je pense que vous avez bien compris, car je pense que c'est le « rôle » (et non la taille) du gouvernement qui détermine le mieux la division gauche/droite dans la société moderne (de nombreux libertaires soutiennent que c'est la taille).
Merci Commun Tater. Je suis arrivé à cet essai ce matin PST, après avoir lu un article du week-end sur OffGuardian sur « A Christmas Carol » de Charles Darwin magnifiquement illustré à partir de la première édition. Une illustration réalisée par John Leech intitulée « Capital et travail » était nouvelle pour moi mais m'a profondément impressionné car elle décrit de manière si adéquate l'oligarchie. Je mettrai le lien vers l'article ci-dessous.
J’ai pensé, comme vous, qu’une grande partie de notre expérience contemporaine peut être liée à la Révolution française et c’est certainement le cas. Mais une grande partie de notre chagrin contemporain vient de la classe des bureaucrates corrompus, qu’il me semble qu’il faut en tenir compte. Notre système a laissé tomber l’homme ordinaire ; nous avons besoin d’un nouvel illustrateur pour nous montrer exactement comment…
https://off-guardian.org/2017/12/24/dickens-christmas-carol/
Intéressant, je dois approfondir cela. J'ai enfin du temps libre pour élargir mes connaissances. J'ai pensé à l'ancien système français en termes de 3 états, à savoir dans l'ordre, le Clergé, les Aristocrates et les Paysans[1]. Au Royaume-Uni, je pensais aux conservateurs et aux whigs (conservateurs) se transformant en conservateurs, en travaillistes et en quelques factions mineures[2]. Aux États-Unis, je pense à nos nombreux partis débutants se sclérosant en un duopole de machines politiques républicaines et démocrates, d’où mon image mentale des deux loups et du mouton discutant du dîner.
[1] Réflexions sur la Révolution française – Edmund Burke
[2] Les partis politiques en Grande-Bretagne – un petit guide
Thomas Paine a écrit à propos d'Edmund Burke dans sa réfutation « Les droits de l'homme »…
« Il est donc monté dans les airs comme un ballon, pour attirer les yeux de la multitude du sol sur lequel ils se tiennent. »
Je pense qu'il le traite de sac de vent chaud destiné à distraire les masses. Thomas Paine donne quelques récits de première main des révolutions américaine et française. OMI, aucun Américain ne devrait obtenir son diplôme d'études secondaires sans preuve d'avoir lu Les Droits de l'Homme.
Oui, les œuvres de Paine et de Burke sont des lectures incontournables. Paine a mal compris la vision conservatrice-libérale de Burke sur la Révolution américaine[1] lorsqu'il l'a approché pour obtenir son soutien à la Révolution française. Une partie des causes financières de la Révolution américaine peut être trouvée dans les interactions entre Burke et Franklin ainsi que dans l'examen devant la Chambre des Communes[2]. Les pères fondateurs ne se sont pas uniquement inspirés de la Grande-Bretagne pour une nouvelle forme de gouvernement, mais de diverses traditions, notamment de Rome et de la Grèce.
Ces livres ont été écrits avant le règne de la terreur que Burke avait prévenu. Après l'entrée de Robespierre, Paine fut incarcéré dans une prison française pour s'être rangé du côté des Girondins modérés et pour ne pas avoir soutenu le radicalisme des Jacobins qui conduisit à l'anarchie, aux guerres napoléoniennes et au premier « impôt sur le revenu » en 1798. Je crois aux leçons Les enseignements tirés de ces épisodes historiques et des travaux antérieurs d'Etienne de la Boétie[3] ont contribué à éclairer l'esprit des dirigeants du mouvement pacifiste du XXe siècle, Gandhi et MLK[20j].
PS – Je n’ai pas réussi à inclure de manière visible les démocrates libéraux (Libdems) dans mon dernier message.
[1] Le grand débat | Yuval Levin | 2013
[2] Examen devant le comité plénier de la Chambre des communes, 13 février 1766
[3] Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un
[4] Mahatma Gandhi et Martin Luther King | Marie Roi | 1999
Je pense que vous avez compris quelque chose à propos de la vision gauche/droite de la politique. À mon avis, s’il doit y avoir une gauche/droite, il doit y avoir un centre. Trump a profondément blessé le centre et
Tournant et tournant dans le gyre s'élargissant
Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier;
Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir;
Une simple anarchie s’abat sur le monde…
(William Butler Yates LA SECONDE VENUE)
Le langage le plus utilisé aujourd’hui est celui de l’establishment néo-féodal impérialistes contre insurgés. Cette insurrection n’est pas un phénomène uniquement américain mais concerne la Catalogne par exemple. Les baigneurs multilettres et les igno-déplorables (deux créations de propagande) sont mis à la gorge par un ennemi commun.
Soit dit en passant, j'étais au SDS il y a des années et nous étions des mauviettes. La seule « gauche » à l’époque était les Black Panthers et les gens du Weather Underground comme Eldritch et Kathleen Cleaver, Bernadette Develan, Angela Davis et Malcolm X et d’autres, ils étaient l’opposition de principe et légitime à l’Empire.
La première chose qui sort de la bouche d'un « gauchiste » c'est la volonté, je suis un progressiste et donc – non, je suis opprimé et vous aussi, unissons-nous, sortons d'en bas et réglons nos problèmes.
En effet, plus de gauche ni de droite, presque plus de vraie politique, juste du spectacle. Les dirigeants actuels ? Un blob mondialiste, centriste et irresponsable.
Pour une analyse pratique de ce qui constitue la « gauche » et la « droite », voir Political Compass – https://www.politicalcompass.org
À ce stade, libéralisme = centre droit. Pro-guerre, pro-Wall Street, pro-corporations qui s’en prennent à la classe ouvrière, à la classe moyenne et aux pauvres. Tout en insultant les travailleurs, les classes moyennes et les pauvres pour avoir voté Trump – ou, plus probablement, pour ne pas avoir voté du tout.
Tous les libéraux qui détestent Trump sur mon Facebook, eh bien, ils ont le leur. Chacune de ces pochettes de perles.
Un ami d’école en particulier est tout à fait remarquable. Son père, indien, a travaillé toute sa carrière comme ingénieur pour Aramco, la compagnie pétrolière saoudienne. Elle a payé pour qu'elle aille dans un internat privé, puis à l'université de l'Ivy League et à la faculté de droit aux États-Unis, sans aucune dette. Elle a épousé un Américain possédant un fonds en fiducie provenant des puits de pétrole de Louisiane. Leurs deux enfants fréquentent une école privée de 30 XNUMX $ à Palo Alto.
C’est une grande afficheuse de merde anti-Trump et anti-Russie, indignée et bien-pensante. Beaucoup de condamnations pour tous les soi-disant racistes, intolérants et respirateurs qui ont voté pour cette menace fasciste contre la démocratie et les États-Unis. Parce que ce sont des ignorants et des haineux racistes. C’est une fière libérale. Bastion de la tolérance et des lumières. Instruit et intelligent – et fier de l’être.
Je l'ai confrontée au sujet du vote pour Hillary sur FB. Elle : Oui, bien sûr, j'ai adoré Bernie, mais je dois arrêter Trump !!!!
« Pensez à mes enfants musulmans !
Une vraie citation. Ses enfants musulmans, tous deux américains, fils de deux avocats très riches, fréquentent une école privée coûteuse à Palo Alto.
En effet.
De nos jours, les libéraux sont au mieux de centre-droit. OK avec les guerres américaines, les laissez-passer gratuits pour l’exploitation du peuple américain à Wall Street, les assassinats par drones d’Obama. Ils pensent qu'Obama est génial. Bande d’ignorants et de respirateurs : ce qui les distingue des électeurs de Trump, c’est qu’ils sont riches et ont des droits.
De même, à droite, à des égards assez marquants. Mais cool avec les gays et l’avortement.
« Même si les stratégies de dissuasion nucléaire ne peuvent pas empêcher tous les conflits, elles sont essentielles pour prévenir les attaques nucléaires, les attaques stratégiques non nucléaires et les agressions conventionnelles à grande échelle », a déclaré la NSS.
Les « attaques stratégiques non nucléaires » représentent une nouvelle catégorie de menaces contre lesquelles les armes nucléaires américaines pourraient être utilisées, et laissent présager des changements probables dans la révision de la posture nucléaire attendus dans les prochaines semaines.
En septembre, le secrétaire adjoint à la Défense, Rob Soofer, a inclus les « cyberattaques contre les infrastructures américaines » dans la catégorie des menaces stratégiques non nucléaires.
Ces citations sont tirées d'un article du Guardian que je mettrai en lien ci-dessous.
Cette stratégie de sécurité nationale, bien qu’approuvée par Trump et rédigée de manière hargneuse par les puissances impériales de l’État profond, constitue une astuce rarement remarquée. Il décrit les conditions déjà présentes pour justifier une guerre nucléaire.
Nous « savons » que la Russie est engagée dans une guerre cyber/info massive avec les États-Unis et la « démocratie occidentale », nous « savons » la collusion entre la Russie et l’équipe Trump et le piratage des machines électorales et des instructions démocratiques. Ces actes pourraient-ils désormais justifier une guerre nucléaire – apparemment c’est le cas.
La Corée du Nord est « connue » pour avoir piraté le système SWIFT et volé des centaines de millions de dollars, perpétré le piratage de Sony en guise d'acte de vengeance et est également responsable de l'attaque du ransomware Wannacry. N’importe lequel d’entre eux pourrait désormais justifier une guerre nucléaire.
Pourtant, ce n’est guère nouveau, ces documents ont pour habitude de décrire des conditions déjà existantes, de sorte qu’une guerre nucléaire peut être justifiée à tout moment. Et que le reste du monde en soit conscient.
« Même si les stratégies de dissuasion nucléaire ne peuvent pas empêcher tous les conflits, elles sont essentielles pour prévenir les attaques nucléaires, les attaques stratégiques non nucléaires et les agressions conventionnelles à grande échelle », a déclaré la NSS.
Les « attaques stratégiques non nucléaires » représentent une nouvelle catégorie de menaces contre lesquelles les armes nucléaires américaines pourraient être utilisées, et laissent présager des changements probables dans la révision de la posture nucléaire attendus dans les prochaines semaines.
En septembre, le secrétaire adjoint à la Défense, Rob Soofer, a inclus les « cyberattaques contre les infrastructures américaines » dans la catégorie des menaces stratégiques non nucléaires.
Ces citations sont tirées d'un article du Guardian que je mettrai en lien ci-dessous.
Cette stratégie de sécurité nationale, bien qu’approuvée par Trump et rédigée de manière hargneuse par les puissances impériales de l’État profond, constitue une astuce rarement remarquée. Il décrit les conditions déjà présentes pour justifier une guerre nucléaire.
Nous « savons » que la Russie est engagée dans une guerre cyber/info massive avec les États-Unis et la « démocratie occidentale », nous « savons » la collusion entre la Russie et l’équipe Trump et le piratage des machines électorales et des instructions démocratiques. Ces actes pourraient-ils désormais justifier une guerre nucléaire – apparemment c’est le cas.
La Corée du Nord est « connue » pour avoir piraté le système SWIFT et volé des centaines de millions de dollars, perpétré le piratage de Sony en guise d'acte de vengeance et est également responsable de l'attaque du ransomware Wannacry. N’importe lequel d’entre eux pourrait désormais justifier une guerre nucléaire.
Pourtant, ce n’est guère nouveau, ces documents ont pour habitude de décrire des conditions déjà existantes, de sorte qu’une guerre nucléaire peut être justifiée à tout moment. Et que le reste du monde soit clair à ce sujet
https://www.theguardian.com/us-news/2017/dec/18/nuclear-weapons-trump-national-security-strategy
Je ne comprends pas cette affirmation. M. Hoh ne croit certainement pas que tout le potentiel de guerre de la Chine puisse être détruit en une semaine. S’il prédit que cette nation « deviendra nucléaire » à ce moment-là, cela pourrait devenir crédible.
La Chine est une très grande nation, presque aussi grande que les États-Unis. Soustrayez le Michigan, et je crois qu'ils nous égaleraient presque. Je doute que l’inventaire d’armes conventionnelles des États-Unis puisse faire plus que les irriter sérieusement. Cette opinion est peut-être erronée, mais j'aurais besoin de beaucoup de preuves.
Les noms, les visages, les platitudes et les promesses peuvent changer de temps à autre, mais les politiques ne changent jamais. Ne pourrions-nous pas tirer certaines conclusions de ce fait quant à savoir qui dirige réellement ce pays ? Un président pourra-t-il un jour prêter serment avec un iota de crédibilité ? Les choses sont allées bien au-delà de la plaisanterie de Dubya sur « trompez-moi une fois… », etc.
Je suis d’accord avec toi Zach, la Chine ne sera probablement pas le jeu d’enfant que M. Hoh imagine ; sa capacité de combat n’est pas aussi faible qu’il le suppose, et l’armée américaine n’est pas non plus aussi forte qu’il l’imagine. Il y a aussi la question de savoir si la Russie resterait les bras croisés et regarderait la Chine être démolie, sachant qu’elle serait la prochaine à disparaître si cela se produisait. Trump partage l’illusion commune de l’invincibilité de l’armée américaine. Notre dossier actuel montre le contraire.
Il semble que l’objectif soit plutôt de faire en sorte que la Chine se sente suffisamment menacée pour qu’elle puisse formuler des réponses « effrayantes » que les tyrans américains pourraient utiliser pour leur propagande belliciste. Les menaces peuvent provoquer l’émergence d’une classe de tyrans bellicistes qui autrement ne seraient pas tolérés. Sans monstres étrangers, les démagogues bellicistes américains ne peuvent pas exiger le pouvoir et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté.
Les États-Unis ne gagneraient certainement pas une guerre conventionnelle avec la Chine, qui, si je me souviens bien, dispose de forces plusieurs fois supérieures aux forces conventionnelles et a battu les États-Unis en Corée il y a longtemps. Ni l’un ni l’autre ne pourrait gagner une guerre nucléaire. Mais je pense que la Chine répondrait avec maturité à la provocation américaine, sachant bien que nos tyrans bellicistes changent toutes les quelques années, ne peuvent pas rester concentrés sur une seule activité et ne veulent de toute façon pas vraiment une vaste guerre. Les États-Unis ont montré qu'il s'agissait d'un adolescent gravement retardé présentant des problèmes d'agressivité nécessitant un traitement spécial lors de crises de colère.
J'ai beaucoup de respect pour Matthew Hoh, car lorsqu'il a démissionné de son poste en Afghanistan, si je me souviens bien, Hoh a remis en question l'absence d'une mission claire.
Je recommande également aux gens de regarder le film inspiré de Michael Hastings avec Brad Pitt, la « Machine de guerre ». Ce film dépeint les efforts de guerre continus déployés par les États-Unis en Afghanistan, comme un accord perdu qui ne sert qu'à promouvoir davantage les généraux qui ont servi là-bas.
Je suis d’accord que Trump se présente comme un « canon libre » et qu’il apparaît comme un « dictateur bidon » faute d’une meilleure description. La seule bonne chose, c’est qu’avec Trump, il n’y a pas de fausses impressions, car ce que vous voyez en lui est ce que vous obtenez. Je déteste la façon dont Trump voit la supériorité de l’Amérique uniquement à travers les yeux de l’Amérique qui utilise son armée surutilisée pour mettre le monde à genoux. C’est regrettable, mais là encore, Trump fait continuellement partie d’une longue lignée de bellicistes qui ont régné sur leurs ravages guerriers depuis le Bureau Ovale, alors quoi de neuf ?
J'ai aimé lire ce que Matthew Hoh avait à dire, merci Dennis Bernstein pour une autre excellente interview.
C'est une coïncidence, Joe… mais cet après-midi, j'ai écouté l'intégralité de l'interview sur Flashpoints, un podcast auquel je suis récemment abonné. Puis le CN a posté ceci et je me suis dit : voilà un article que j'ai déjà entendu !
KPFA – Zones litigieuses : Zones litigieuses – 25 décembre 2017
https://overcast.fm/+CCsfatZcQ
Ce lien fonctionnerait peut-être mieux :
https://podtail.com/podcast/kpfa-flashpoints/
Merci Gregory, vous venez d'ajouter une dimension plus profonde aux interviews de Dennis Bernstein. Joe
« La nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS) « L'Amérique d'abord » de 55 pages, élaborée au cours de l'année 2017, définit la Russie et la Chine comme des puissances « révisionnistes », des « rivales » et, à toutes fins utiles, des concurrents stratégiques des États-Unis.
«Le NSS ne va pas jusqu'à définir la Russie et la Chine comme des ennemis, mais permet une 'tentative de construire un grand partenariat avec ces pays et avec d'autres'. Pourtant, Pékin l’a qualifié d’« imprudent » et d’« irrationnel ». Le Kremlin a souligné son « caractère impérialiste » et son « mépris pour un monde multipolaire ». L'Iran, comme on pouvait s'y attendre, est décrit par le NSS comme « l'État parrain du terrorisme le plus important au monde ».
« La Russie, la Chine et l’Iran sont les trois principaux acteurs du processus géopolitique et géoéconomique en cours d’intégration de l’Eurasie. […]
« Une caractéristique clé du cœur géoéconomique du monde qui se déplace de l’Occident vers l’Asie est que d’ici le début de la prochaine décennie, le pétro-yuan et le commerce contournant le dollar américain seront des faits certifiés sur le terrain dans toute l’Eurasie.
«Le NSS, de son côté, promet de préserver 'la paix par la force'. Alors que Washington déploie actuellement pas moins de 291,000 183 soldats dans 149 pays et a envoyé des opérations spéciales dans pas moins de 2017 pays rien qu'en XNUMX, il est difficile de prétendre que les États-Unis sont en « paix » – surtout lorsque le NSS cherche à canaliser encore plus de ressources pour le complexe militaro-industriel.
« La Russie et la Chine « révisionnistes » ont commis un péché impardonnable ; ils ont conclu que gonfler le budget militaire américain en achetant des obligations américaines qui permettent au Trésor américain de financer un déficit de plusieurs milliards de dollars sans augmenter les taux d’intérêt est une proposition intenable pour le Sud global. Leur « menace » – dans le cadre des BRICS ainsi que de l'OCS, qui comprend l'Iran et la Turquie – est de régler de plus en plus le commerce bilatéral et multilatéral en contournant le dollar américain.
« Ce n'est pas fini tant que la grosse dame (dorée) n'a pas chanté. Lorsque le début de la fin du système pétrodollar – établi par Kissinger en tandem avec la Maison des Saoud en 1974 – deviendra une réalité sur le terrain, tous les regards seront tournés vers la contre-attaque du NSS.
La bombe pétro-yuan
Par Pepe Escobar
https://www.counterpunch.org/2017/12/25/the-petro-yuan-bombshell/
Ce projet d’hégémonie mondiale des États-Unis conduit les États-Unis à la faillite. En plus de dépenser chaque nickel disponible ainsi que chaque dollar indisponible, les États-Unis se retrouvent confrontés à une armée tellement énorme que le Pentagone n’a aucune idée du nombre de soldats dont il dispose dans un pays donné, à un moment donné. Si l'on ajoute aux 13 milliards de dollars de porte-avions que l'Amérique emploie, la marine américaine est profondément préoccupée par le fait qu'un seul missile chinois « Dong Feng 21 » pourrait suffire à couler un porte-avions agressif indésirable si l'on en vient à cela.
https://www.usni.org/news-and-features/chinese-kill-weapon
Cette folie guerrière doit cesser, et cesser rapidement. Les États-Unis disposent de l’une des meilleures diplomaties douces qu’un pays puisse souhaiter pour gagner une amitié internationale, alors pourquoi ne pas y recourir ?
Joe-
Je pensais la même chose à propos des porte-avions. Avec les technologies de missiles actuelles, ce sont des cibles faciles qui coûtent 13 milliards de dollars. J'aimerais que nous puissions mettre fin à la folie de la guerre, mais avec les drones, il semble que nous ayons simplement fait un peu plus abstraction. Des enfants équipés de joysticks tuant des gens à des milliers de kilomètres rendent la guerre beaucoup plus facile à digérer pour les moutons d'ici qu'elle ne l'était à l'époque du Vietnam. Et les grands médias d'aujourd'hui ont appris à ne jamais montrer de photos des victimes. Tant que les PNACers dirigeront le spectacle, l’hégémonie mondiale sera le seul plan de match.
Passer Je pense que le « Projet pour un nouveau siècle américain » a perdu sa durée de vie il y a longtemps. Tous ces points problématiques provoqués par les États-Unis, comme l’Ukraine, la RPDC et le Moyen-Orient, ne font que donner à nos adversaires américains un statut mondial plus élevé. Tandis que le sabre américain s’agite jusqu’à s’épuiser, les Russes et les Chinois, insaisissables et résistants à la guerre, n’en deviennent que plus forts. J'espère que si les États-Unis veulent obtenir leur récompense, cela se fera par une perte du respect mondial, et non par une guerre nucléaire.
Le chiasme conceptuel des élections américaines de 2016 a renforcé la préoccupation phallocentrique des États-Unis entre diplomatie « dure » et « douce ».
Hillary « Nous sommes venus, nous avons vu, nous avons sodomisé » Clinton a dû le faire avec un gode-ceinture.
Donald « Attrapez-les par la chatte » Trump continue de mener une attaque implacable contre le féminisme de la quatrième vague avec son mème « Make America Hard Again ».
Mais jusqu’à présent, les États-Unis ont fait preuve d’une grande diligence et ont fait preuve d’un bâton souple.
Le Pentagone continue désespérément de marteler le Viagra budgétaire et de fouetter son « signifiant destiné à désigner l’ensemble des effets du signifiant » (voir Jacques Lacan, Écrits), mais reste insuffisant pour intervenir.
Mais bon, c’est à cela que servent l’Arabie Saoudite, Israël, Al-Qaïda et ISIS.
À part l'ennuyeux tweet Tomahawk de Trump et quelques autres piqûres d'épingle, le bon vieux oncle Sam parvient à peine à le faire parler dans le département de diplomatie ces jours-ci.