Le principe selon lequel chaque personne a un accès égal à Internet représentait un pilier solide de la démocratie moderne – et sa suppression représente une autre victoire de la ploutocratie dominée par le profit, comme l’explique Dennis J. Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Malgré son importance pour le fonctionnement d’une démocratie au XXIe siècle, de nombreuses personnes restent bouche bée à l’évocation du terme neutralité du Net. Cependant, chaque fois qu’une explication claire est disponible, les gens – républicains et démocrates confondus – soutiennent massivement le concept et comprennent qu’une fois de plus, ce seront les grandes entreprises et les grandes entreprises qui bénéficieront grandement de la purge du concept de neutralité du Net, et les pauvres et les travailleurs et leurs familles qui souffriront de la récente décision d’y mettre fin.
Une manifestation en faveur de la neutralité du Net en 2015. (Campagne Flickr Backbone)
Pour une introduction approfondie sur le sujet, j'ai discuté avec le professeur Victor Pickard des implications des récentes mesures prises par la Commission fédérale de communication dirigée par les républicains. Pickard est professeur agrégé à l'Annenberg School of Communication de l'Université de Pennsylvanie et auteur du livre Bataille de l'Amérique pour la démocratie des médias.
Dennis Bernstein : Nous abordons maintenant la question de la neutralité du Net et ses très graves implications pour les internautes du monde entier. Bienvenue professeur Pickard. Pourriez-vous commencer par nous donner une définition élargie de la neutralité du net ? Les yeux des gens ont encore tendance à s'écarquiller lorsque l'on aborde le sujet de la neutralité du Net.
Victor Pickard : D'une certaine manière, c'est un terme malheureux. Nous pouvons remercier Timothy Woo de l'avoir inventé, mais je pense que nous y sommes coincés à ce stade. Essentiellement, cela signifie un Internet ouvert. La neutralité du Net est la garantie qui empêche les fournisseurs de services Internet tels que Verizon et Comcast d'interférer avec votre contenu en ligne. Cela les empêche de ralentir ou de bloquer du contenu ou d’offrir ce que l’on appelle une « priorisation payante ». C’est là qu’ils mettent en place des voies lentes et rapides et une sorte de système payola où ils tentent de bousculer les créateurs de contenu et de les forcer à « payer pour jouer » afin de charger et de diffuser plus rapidement. Cela change la logique sous-jacente d’Internet, qui était censé être un média ouvert où toutes les voix étaient égales.
Bernstein : Et on espérait que la neutralité du Net serait un égaliseur, permettant aux gens d'avoir une voix qui n'en avait pas auparavant et d'accéder à un contenu qui n'aurait pas été disponible auparavant. N'est-ce pas essentiellement une question de démocratie ?
Pickard : Oui, Internet a toujours eu un potentiel démocratique important. Au moins en théorie, cela peut niveler les hiérarchies de pouvoir. Il peut être utilisé pour donner aux sans-voix un meilleur accès à la sphère publique. Bien sûr, cela ne s’est jamais vraiment déroulé de cette façon. Il y a toujours eu des barrières à l’entrée et il existe encore une fracture numérique importante dans ce pays. Néanmoins, les canaux par lesquels nous accédons à Internet étaient censés rester égaux et ouverts, et sans neutralité du Net, cela ne sera plus le cas.
Dès que vous supprimez les garanties de base, les fournisseurs de services Internet ont non seulement la capacité, mais ils sont incités de manière perverse à gagner plus d’argent en nous facturant davantage pour l’accès à divers types de contenu ou en facturant davantage aux créateurs de contenu pour accéder à Internet. Bien entendu, les grandes entreprises comme Amazon et Netflix peuvent se permettre de payer. Ceux qui seront blessés seront les militants et les journalistes, les gens qui n’ont pas les moyens de payer pour jouer.
C’est ce qui est si profondément troublant dans cette affaire : cela va nous nuire en tant que consommateurs – cela va nous nuire sur le plan économique – mais, plus important encore, cela va nous nuire sur le plan démocratique.
Bernstein : Il est intéressant de noter que l'une des conséquences de la disparition des journaux, en particulier des reportages d'investigation, a été l'émergence de diverses organisations d'enquête indépendantes en ligne qui ont fait un travail incroyablement bon. Ils en souffriront, n'est-ce pas ?
Pickard : Oui, ils en souffriront de manière disproportionnée. Les journaux traditionnels et les petits médias indépendants dépendent d’Internet pour atteindre un public plus large. Autrement, ils ne pourraient pas se permettre de faire cela. S’il n’a pas les ressources nécessaires pour payer, il va créer une emprise sur ce genre de médias d’enquête. C’est particulièrement troublant aujourd’hui, en cette période politique périlleuse.
Bernstein : Qu'y a-t-il de problématique dans l'affirmation du président du [FCC], Ajit Pai, selon laquelle il « détesterait se ranger du côté des démocrates, mais c'était la vision de Bill Clinton pour l'Internet » ?
Pickard : Une telle affirmation est fallacieuse et anhistorique. Même s’il est possible d’affirmer qu’Internet a été traditionnellement peu réglementé, dans de nombreux cas, cela s’est tout simplement avéré faux. En fait, nous n’aurions même pas Internet sans des subventions publiques et des réglementations massives.
Il faut remonter à 2002, lorsque Michael Powell, alors président de la FCC, a reclassé les services Internet. Au lieu de le considérer comme un service de télécommunications – qui avait toujours été fortement réglementé – la description de la catégorie est devenue celle d’un « service d’information », qui n’est que légèrement réglementé. C’est ce qui a véritablement déclenché tout ce débat et cette bataille politique en cours. On ne peut donc pas dire que c'était une position démocratique. Ce n'est tout simplement pas vrai.
Bernstein : Quelle fonction les inventeurs d’Internet envisageaient-ils et comment pourrait-il potentiellement être un démocratiseur important ?
Pickard : Encore une fois, Internet a été créé grâce à des subventions publiques massives. L'Advanced Research Project Agency du Pentagone a conçu ce qui s'appelait alors Arpanet et qui était basé sur le principe de neutralité du net selon lequel tous les contenus en ligne doivent être traités de la même manière. Les canaux par lesquels circulerait Internet étaient censés être « stupides », dans le sens où ils ne discriminaient pas certains types de contenu.
Dans les années 70 et 80, ce système était souvent développé par le biais d'instituts de recherche. Là encore, les subventions publiques ont contribué au développement d'Internet. Vous aviez diverses réglementations d'intérêt public qui maintenaient le statut de transporteur public. Pour donner un exemple, vous vous souvenez peut-être du mauvais vieux temps de l’Internet par ligne commutée. L'une des raisons pour lesquelles nous avons connu une telle explosion des services Internet par ligne commutée était que les compagnies de téléphone qui possédaient les câbles devaient les partager avec leurs concurrents.
Ajit Pai, président de la Commission fédérale des communications
Ces diverses protections du service public ont contribué à l'expansion d'Internet, ce qui va vraiment à l'encontre du discours du président de la FCC selon lequel Internet est simplement une création du marché libre. Tout d’abord, nous n’avons pas vraiment eu de marché libre en ce qui concerne Internet. Mais prétendre que le gouvernement n’est pas impliqué dans Internet relève d’une mythologie libertaire. Le gouvernement est toujours impliqué et la question devrait être de savoir comment le gouvernement devrait être impliqué.
Bernstein : Parlons un peu plus de la politique derrière Internet. Nous avons vu Internet jouer un rôle clé dans des mouvements de libération comme le Printemps arabe et le mouvement Occupy. Cette suppression de la neutralité du Net est-elle une tentative de saper de tels mouvements ?
Pickard : Les libertaires des entreprises comme le président Pai, qui s'opposent à la réglementation la plus légère du service public, sont motivés par une sorte d'idéologie libertaire de marché qui vise en réalité à accumuler davantage de richesses au sein d'une entreprise. En d’autres termes, je pense qu’il s’agit davantage d’un programme économique que d’un programme politique – même si les deux peuvent toujours être séparés.
Néanmoins, je pense que cela crée un risque d’abus politique. Pour donner un exemple, si vous aviez un groupe d'activistes qui lançait une campagne contre les monopoles des services Internet, vous pouvez imaginer que Comcast voudrait fermer ce site Web. Sans protection de la neutralité du net, ils auraient le pouvoir de bloquer ou de « limiter » le contenu en ligne. Nous avons déjà vu des cas comme celui-ci et ils pourraient très bien se reproduire.
Bernstein : Nous constatons maintenant que vous pouvez payer un supplément et emprunter les voies rapides de diverses autoroutes (pour ne pas pousser trop loin l'analogie avec l'autoroute). Est-ce que cela peut être une façon pour les gens d’y réfléchir ? Vous payez un peu plus cher et vous y arrivez plus vite, mais quelle est la précipitation, vous y arriverez quand même ?
Pickard : Cela semble assez anodin. Il existe quelques autres analogies que nous pourrions utiliser. Par exemple, installer des péages tout le long de l’autoroute. J'ai lu une analogie encore meilleure dans Washington Post qui l'a comparé au paysage infernal des lignes de sécurité des aéroports où, si vous payez et suivez une sorte de processus, vous pourriez obtenir l'autorisation de la TSA, mais sinon vous êtes coincé dans la file d'attente et pouvez être harcelé à cause de votre apparence ou de la langue que vous parlez. parler. Je pense que la perspective dystopique est probablement plus appropriée que cette idée selon laquelle nous allons tous arriver à notre destination finale de toute façon, donc ce n'est pas grave si nous devons payer un peu plus pour un service plus rapide.
Bernstein : Cela aura-t-il un impact sur la façon dont les gens regardent la télévision et accèdent aux productions hollywoodiennes et à d'autres divertissements ? Les gens paieront-ils beaucoup plus pour ces services ?
Pickard : Très probablement, oui. Je pense qu’il est juste de dire que ce qui arrivera à Internet sans protection de la neutralité du net, c’est qu’il ressemblera davantage à la télévision par câble, où les consommateurs paient pour du contenu premium. Globalement, les consommateurs devront payer davantage. Lorsqu’une entreprise comme Netflix doit payer davantage à son fournisseur de services Internet, elle compense alors l’augmentation de ses coûts pour les consommateurs.
Bernstein : Les gens y ont prêté beaucoup d’attention et les décisions prises actuellement ne sont pas très populaires, n’est-ce pas ?
Pickard : Pas du tout. En fait, les données des sondages montrent que même la grande majorité des républicains souhaitent maintenir les protections en matière de neutralité du net. Cette position est profondément impopulaire et antidémocratique. Les gens sont engagés et réalisent que sans neutralité du net, leur vie quotidienne sera impactée.
Bernstein : Y a-t-il eu beaucoup d’argent dépensé au Capitole par ceux qui ont tout à gagner de l’élimination de la neutralité du Net ? Pensez-vous que nous devrions nous en inquiéter ?
Pickard : Je pense que nous devrions le faire. Je veux dire, c'est rarement très manifeste. Les gens n’entrent pas dans les bureaux du Congrès avec des billets de cent dollars à la main. Mais vous voyez des sommes énormes dépensées en lobbying, vous voyez des contributions aux campagnes.
La FCC est un peu plus subtile car elle n'est pas élue de la même manière, mais on assiste à ce que l'on appelle la « capture réglementaire », où, au fil du temps, une agence de régulation commence à harmoniser ses actions avec l'industrie qu'elle est censée réglementer. . Le FCC d’Ajit Pai est un cas d’école. Fondamentalement, il a exaucé les souhaits de longue date des industries qu’il est censé superviser.
Bernstein : Pourriez-vous parler des avantages potentiels d’un Internet plus neutre accessible à tous ? Comment peut-elle contribuer à une société meilleure ?
Pickard : Surtout dans le domaine activiste, vous voyez divers groupes qui se sont organisés et ont exploité le potentiel démocratique d'Internet pour réellement amplifier leurs voix. Nous avons vu cela se produire avec de nombreuses formes de médias plus anciennes, comme la radio. Lorsque la radio a fait ses débuts, elle était également utilisée par divers groupes militants et était saluée comme une nouvelle force démocratisante qui allait révolutionner la façon dont nous communiquons les uns avec les autres, la façon dont nous nous gouvernons. Mais cette technologie a rapidement été capturée par une poignée d’entreprises et je crains que ce soit ce à quoi nous assistons aujourd’hui avec Internet.
Bernstein : Cela m'amène à ma dernière question. Quelles sont les chances que cette décision soit renversée, si elle bénéficie du soutien des différentes communautés du pays ? Avez-vous un espoir que cette situation puisse changer ?
Pickard : En fait, je suis prudemment optimiste quant au maintien de la neutralité du net à long terme. À court terme, il y aura des contestations devant les tribunaux, où il y a au moins cinquante-cinquante chances que la neutralité du net prévale. L’autre front crucial sera celui du Congrès, où des pressions seront exercées pour adopter ce que l’on appelle une Congressional Review Act, permettant au Congrès de présenter une résolution de désapprobation. Il est très important pour nous tous de faire pression sur le Congrès pour qu'il annule la décision de la FCC.
Mais je pense aussi que tout cet engagement public montre qu’il y aura un activisme continu autour de cette question. Même si nous gagnons devant les tribunaux, il y aura une bataille continue. Mais tant que le public reste engagé, je crois vraiment qu’à long terme, nous parviendrons à la neutralité du Net.
Bernstein : Des poursuites judiciaires ont-elles déjà été engagées ?
Pickard : Absolument. Nous avons déjà vu un certain nombre de procureurs généraux contester cette décision devant les tribunaux. Divers groupes activistes comme Battle for the Net.com, Fight for the Future, Free Press et Free Disclosure continueront de se concentrer sur cette question pendant les mois et les années à venir.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
« Bernstein : Parlons un peu plus de la politique derrière Internet. Nous avons vu Internet jouer un rôle clé dans des mouvements de libération comme le Printemps arabe et le mouvement Occupy. Cette suppression de la neutralité du Net est-elle une tentative de saper de tels mouvements ?
Je suis surpris que Bernstein pose cette question comme il l'a fait. Et déçu. C'est à l'envers. Oui, les gens ordinaires utiliseront Internet pour s’informer, ainsi que les autres, sur des questions politiques et pour s’organiser. Mais ils n’ont pas les ressources dont disposent la CIA et autres, qui utilisent le même Internet pour faire leurs conneries contre-révolutionnaires. Qui a eu le plus d’argent sur les réseaux sociaux pendant le Printemps arabe ? Le peuple ou George Soros et consorts ? Cela se produit en ce moment partout. Il n’y a pas si longtemps, Cuba faisait la une des journaux à cause de cela. La Thaïlande est une cible, comme l'explique Joseph Thomas de Mint News.
"Juste au cas où vous l'auriez oublié, voici un autre endroit dans lequel les États-Unis se trompent" par Joseph Thomas
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml
Le pouvoir sans la vérité est le chemin vers la guerre.
http://www.warafterwarafterwar.com
Le pouvoir sans la vérité est la voie vers la guerre.
Le pouvoir sans la vérité est de la propagande. Propagande d'État. Propagande d’État couplée à la propagande des entreprises. Pourquoi la propagande couplée au pouvoir s’oppose-t-elle à la vérité ? Pourquoi l’État et les puissances financières impliquées dans la propagande répriment-ils activement la vérité ? Pourquoi est-ce une voie vers la guerre ?
On ne peut répondre à ces questions que si nous comprenons une raison fondamentale pour supprimer la vérité : la vérité est le plus grand ennemi de l’État.
Dans un État de propagande, les pouvoirs financiers et l’influence qu’ils exercent doivent être rendus possibles par un motif monétaire. Ils doivent avoir une influence totale sur les médias commerciaux. Il doit y avoir un triangle de flux d’argent des intérêts commerciaux vers les politiciens, puis vers les médias, qui supprime activement le triangle monétaire et n’en rend jamais compte. La raison pour laquelle les agences de presse commerciales ne parlent jamais de la corruption de l’argent est simplement parce qu’elles en sont les bénéficiaires finaux.
Les décisions de la Cour suprême qui ont marqué le début de l’ère de l’argent noir et fait reculer 100 ans de réformes du financement des campagnes électorales n’ont jamais été couvertes par les principaux médias commerciaux. Leur projet de supprimer la vérité était motivé par leur soif d’argent qu’ils recevraient, basé sur l’idée que des dons illimités pour la campagne les enrichiraient.
Pourquoi voudraient-ils rapporter des nouvelles négatives basées sur les décisions SCOTUS qui ont effacé 100 ans de lois visant à limiter l’influence de l’argent des entreprises auprès des intérêts particuliers très riches (entreprises) alors qu’elles allaient être les bénéficiaires finaux de tout cet argent.
Pourquoi les républicains se battent-ils si durement pour les nominations à la Cour suprême ? C’est parce qu’ils savent que les milliards de dollars provenant de l’argent noir vont en grande partie aux politiciens qui soutiendront l’argent des intérêts spéciaux. Pourquoi les grands médias omettent-ils délibérément de rendre compte des tentatives visant à limiter les dons illimités aux campagnes électorales ? Suivez l'argent.
La victoire de Donald Trump aux élections suscite une frustration généralisée. La seule chose que les grands médias ne veulent pas révéler à propos de cette aberration, c’est qu’ils ne veulent pas que les gens sachent qu’ils sont la principale raison de la majorité républicaine et la principale raison pour laquelle Trump est notre président.
Ce que vous dites? Comment puis-je reprocher aux médias commerciaux d’avoir falsifié la dernière élection présidentielle ? La réponse réside dans l’argent libéré par les décisions de la Cour suprême qui ont inauguré l’ère du financement illimité des campagnes électorales par des intérêts particuliers. Les médias savaient qu’ils seraient le bénéficiaire final de tout l’argent et ils aimaient l’idée qu’ils pourraient s’enrichir grâce aux décisions de la Cour suprême (Citizens United contre la FEC et McCutcheon contre la FEC).
Comment ont-ils fait ? Vous pourriez vous demander comment les médias ont influencé les élections. Suivez l'argent.
Afin de tirer profit des montagnes d’argent libérées par les arrêts de la Cour suprême mettant fin à 100 ans de réformes du financement des campagnes électorales, ils devaient trouver un moyen d’extraire l’argent des Super PAC, et cela signifiait tous. Soutenir un candidat républicain signifierait que les Super PAC derrière ce candidat ne ressentiraient pas le besoin de dépenser tout leur argent en publicité.
La tradition de longue date des grands médias consistant à soutenir un seul candidat a été remplacée par le désir d'extraire le maximum d'argent de tous les candidats républicains. Mais comment le faire?
Le plan a été élaboré pour utiliser un candidat poisson-appât qui était une figure médiatique populaire (Trump) et pour donner à Trump d'énormes quantités de temps d'antenne pour couvrir sa candidature dans le but d'inciter les candidats républicains infusés d'argent, les Super PAC, à dépenser de l'argent en publicités contre le candidat. tigre de papier de Trump érigé par les médias. On estime que les différents médias ont donné à Trump environ deux milliards de publicité gratuite. Trump, qui était un étranger et qui n’avait pas de soutien majeur aux intérêts particuliers, a dépensé dix millions de son propre argent. Comparez cette somme dérisoire avec les milliers de millions de publicités gratuites qu’il a reçues gratuitement des grands médias et vous devez vous demander pourquoi ils ont fait cela. Ils l’ont fait dans le seul but de gagner de l’argent. Le PDG de CBS Broadcasting a déclaré aux actionnaires que même si Trump était mauvais pour la démocratie, il était sacrément bon pour les affaires.
Pour dissimuler tout cela, les médias et les politiciens ont inventé un autre homme de paille en la personne de Poutine, créant une fausse histoire selon laquelle les Russes auraient influencé les élections. Bien qu’il existe peu de preuves de l’ingérence russe dans les élections, elles ont éclipsé toutes les autres raisons possibles du résultat des élections. Nous ne posons même pas la question de l'implication de James Comey dans l'influence électorale, tout comme on lui donne une carte de sortie de prison pour avoir témoigné de la manière dont les Russes ont influencé les élections et non lui-même.
Comment tout cela s’est-il passé ? Cela s'est produit parce que le gouvernement et l'industrie des télécommunications, qui bénéficient de l'assouplissement de la réglementation sur le financement des campagnes électorales par la Cour suprême afin de s'enrichir et de maintenir le pouvoir, veulent nous détourner de leur propre influence électorale et rejeter la faute sur une nation ennemie étrangère. . Il est complètement ignoré que la réouverture de l'enquête sur le Servergate par James Comey quelques jours avant les élections a joué un rôle dans les élections ou était, en fait, une simple falsification des élections.
Dans un État de propagande, la vérité est le plus grand ennemi de l’État. La vérité peut révéler les mensonges de l’État et des médias de propagande. La vérité est qu’il existe de nombreuses raisons pour l’élection de Trump, qui vont des décisions de la Cour suprême mettant fin à 100 ans de réformes du financement des campagnes électorales, aux motivations économiques des médias pour escroquer les Super PAC républicains, en passant par les efforts républicains/conservateurs pour influencer les élections. en faisant coïncider les enquêtes sur les Clinton avec une élection nationale.
Toutes ces raisons sont factuelles et ne peuvent être contestées. Ce sont des choses vraies qui se sont réellement produites avant les élections. Pourtant, aucune de ces choses ne fait l’objet d’une enquête actuelle. Aucune de ces choses vraies n’est mentionnée dans notre état de propagande.
Il n’y a aucune mention de gerrymandering ou d’autres tentatives républicaines pendant des décennies pour truquer les élections. Il n’y a aucune couverture médiatique sur l’influence de l’argent noir dans les élections. Il n’y a aucune couverture des décisions de la Cour suprême qui ont inauguré une ère d’argent à intérêts spéciaux illimité dans les campagnes politiques. Il n'y a aucune couverture sur les 27 millions de dollars d'un seul donateur, qui reste anonyme, qui a donné tout cet argent pour obtenir la nomination d'un juge à la Cour suprême. Il n’y a aucune couverture sur la suppression des rôles des électeurs avant les élections. Il n'y a certainement aucune couverture sur le motif financier qui a poussé la presse commerciale à ériger un candidat de paille afin d'escroquer les Super PAC de tout leur argent.
Au lieu de cela, nous sommes bombardés de propagande sur les Russes et sommes amenés à croire que 100,000 XNUMX dollars dépensés en publicité par les « Russes » (il n’est pas clair s’il s’agissait du gouvernement russe) ont abouti d’une manière ou d’une autre à l’élection de Trump.
Pourquoi ont-ils besoin de mentir ?
Ils doivent créer un croque-mitaine fictif qui a d’une manière ou d’une autre volé les élections afin de préserver et de protéger toutes les véritables raisons pour lesquelles la grande presse et les républicains ont conspiré parfois les uns avec les autres et parfois les uns contre les autres pour influencer les élections. En rejetant toute la responsabilité sur les Russes (ce que personne ne croit), il cache les véritables raisons à la lumière de l’examen public.
Que pouvez-vous faire?
Premièrement, vous pouvez certainement rejeter l’idée que la Russie ait quelque chose à voir avec l’élection de Trump. Deuxièmement, vous pouvez plutôt vous concentrer sur ce que vous savez déjà. James Comey a rouvert l'enquête sur les conneries du serveur dirigé par les républicains quelques jours seulement avant les élections. Cela a eu une influence majeure sur les élections. Le gerrymandering, les lois sur l’identification des électeurs, les purges électorales et le vote en boîte noire ont également eu une influence majeure. Les médias ont eu une influence majeure et ils ont eu le motif et l’opportunité de stimuler Trump pour obtenir des gains financiers rendus possibles par les décisions de la Cour suprême sur le financement des campagnes électorales.
Ce qu'il ne faut pas faire :
Il ne faut absolument pas accepter aveuglément, sans preuve, que la Russie est responsable des élections. Ce site Web a fait du bon travail en contestant les allégations selon lesquelles la Russie était responsable. Il appartient à chacun d’entre nous de contester la propagande qui se déroule devant notre conscience et d’examiner plus profondément les véritables raisons pour lesquelles les élections dans ce pays sont truquées pour les riches et pour les sociétés géantes, y compris les sociétés géantes qui contrôlent la presse.
La vérité est le plus grand ennemi de l’État.
Pourquoi devriez-vous vous en soucier ? :
Vous devriez vous en soucier en raison de la capacité massive de la machine de propagande à nous cacher la vérité à tous, même si cela signifie que nous restons empêtrés dans un cycle sans fin de conflit militaire avec l’autre plus grande nation nucléaire de la planète.
En conclusion, je suis d’accord sur le fait que « le pouvoir sans la vérité est la voie vers la guerre ».
@dean1000
Concernant votre commentaire :
« Le réseau routier est ouvert et gratuit. Il n'y a pas de dictateur de contenu « Jabba the Hut » en travers de la rampe d'accès. Le gouvernement doit respecter vos droits constitutionnels, y compris le droit à la vie privée. Il n’y a pas de voyeurs du gouvernement qui regardent par les vitres de votre voiture pour voir qui vous êtes, quand et où vous prenez l’autoroute et quand et où vous en descendez.
Malheureusement, cela n’a plus été le cas depuis des décennies. Pour ne donner qu’un seul exemple : la technologie de reconnaissance automatique des plaques d’immatriculation est incroyablement répandue parmi les forces de l’ordre américaines à tous les niveaux. En 2012, il était déjà utilisé par plus de 70 % de TOUS les services de police, selon un rapport du Police Executive Research Forum. Ces jours-ci, je m'attends à ce que ce chiffre soit proche de 100 %. Il est également de plus en plus courant de combiner cette technologie avec des routes à péage afin de rendre l'ensemble du processus entièrement automatisé et sans numéraire. Soit vous installez un transpondeur sur votre voiture qui permet à l'opérateur des routes à péage de débiter automatiquement votre carte de crédit, soit il détecte votre plaque d'immatriculation et vous envoie facilement une facture.
L’argument voie rapide/voie lente est un argument valable et il se réalisera probablement. Les FAI deviendront comme la télévision par câble et factureront des suppléments pour les contenus qu'ils n'approuvent pas. Mais cette évaluation ne prend pas en compte l’effet global du filtrage des sites Web par les FAI et de la facturation d’un accès à plusieurs niveaux.
L’effet le plus important sera le changement culturel pour la majorité des abonnés de base qui choisissent les forfaits les moins chers. Ce sera la grande majorité des internautes. Ce qui leur sera réservé en termes de contenu peut être vu sur les informations du câble. Un ensemble de sociétés de communication géantes qui filtrent, manipulent, omettent, déforment, ignorent, bavardent et se concentrent de manière sélective sur des questions qui, selon elles, profiteront à leur recherche de profit.
Existe-t-il un seul fournisseur d’informations par câble qui a placé la neutralité du net au premier plan de sa couverture ? La réponse est un non catégorique. Où, dans l’actualité principale, les décisions controversées de la Cour suprême Citizens United contre FEC ou McCutcheon contre FEC ont-elles largement fait l’objet d’une couverture médiatique qui a marqué le début de l’ère de l’argent noir en politique et qui a eu un effet considérable lors des récentes élections ? On n’en parle jamais du tout. De tels discours interdits par les PDG d'entreprises en tête de l'actualité commerciale.
Nulle part dans les médias grand public on ne murmure que la raison pour laquelle les républicains se battent si désespérément pour contrôler la Cour suprême est de protéger l'énorme fleuve d'argent noir introduit par ces décisions SCOTUS qui permettent aux républicains de remporter les élections et qui remplissent également les coffres de l'État. sociétés de médias avec des milliards en publicité de campagne.
Pourquoi n’y a-t-il aucune couverture de ces vérités ? C'est qu'ils ont tout intérêt à nous les cacher à tous.
Ce site Web arrive trop tard pour comprendre la vérité. Consortium News aurait dû s'inquiéter et diffuser des inquiétudes en 2003. Ce site est resté totalement silencieux sur la neutralité du Net depuis hier.
Une telle ignorance et un tel silence sur des événements historiques tels que Michael Powell lors de la fin de la neutralité du net par la FCC en 2003, qui a été annulée par un vote de 400 voix contre 20 à la Chambre des représentants et Ajit Pai en 2017, auquel s'est opposé 20 millions de citoyens, ne peuvent être pardonnés.
Que faut-il pour réveiller des sites Web progressistes comme celui-ci ? Apparemment, il faut un coup mortel pour se réveiller. Il est inutile pour Consortium News de s'en plaindre maintenant, car l'affaire est accomplie. Les FAI factureront davantage pour les sites Web de deuxième niveau et les gens se désengageront, ce qui signifiera la fin d'un site Web d'information d'investigation indépendant qui a remporté de nombreux prix. Toutes nos félicitations. Votre site Web ramassera la poussière sur certaines chaînes premium que seuls les riches historiens visitent. Ce seront tous les deux.
Je sors d'ici. Bonne nuit et bonne chance.
Super article.
Citoyen un, vous êtes beaucoup trop pessimiste. Vous mentionnez que le président de la FCC, Michael Powell, a abandonné la neutralité du Net pour ensuite la faire revenir. La même chose se produira avec le rejet de la neutralité du Net par Ajit Pia. La question est de savoir quand, et non si.
Les gens abandonnent la télévision par câble et se tournent vers Netflix, HuLu, etc. parce qu'ils veulent choisir le contenu qu'ils regardent. La même chose arrivera à Internet si les dictateurs du contenu prennent le relais.
Pia a tout à l'envers. Les investisseurs partiront si les clients partent. Les gens iront sur des sites Web étrangers pour obtenir le contenu qu’ils souhaitent. S’ils n’y parviennent pas, ils quitteront Internet en grand nombre.
Comparez le réseau routier interétatique à la télévision par câble/satellite. Le réseau routier est ouvert et gratuit. Il n'y a pas de dictateur de contenu « Jabba the Hut » en travers de la rampe d'accès. Le gouvernement doit respecter vos droits constitutionnels, y compris le droit à la vie privée. Il n'y a pas de voyeurs du gouvernement qui regardent par les vitres de votre voiture pour voir qui vous êtes, quand et où vous prenez l'autoroute et quand et où vous en descendez.
Nous sommes censés bénéficier de ce genre de liberté et de confidentialité sur Internet. Nous aurons un Internet ouvert et gratuit comme celui-là à l’avenir parce que c’est ce que veulent les gens.
Lorsque l'abrogation de la neutralité du Net entrera en vigueur (mi-janvier), des poursuites judiciaires seront intentées. Le deuxième plus haut tribunal du pays a déjà statué que la neutralité du Net est acceptable et qu'elle peut être réglementée en tant que service de télécommunications. Si les avocats demandent et obtiennent un « sursis », la neutralité du Net restera en vigueur jusqu'à ce que les affaires judiciaires soient résolues.
Les choses ont changé. En 2003, le Congrès (Chambre des Représentants) a voté par 400 voix contre 21 pour abroger la règle de la FCC de Michael Powell mettant fin à la neutralité du Net. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote
Parmi eux, plusieurs projets de loi ont été déposés :
Un projet de loi pour rendre permanente la neutralité du Net : https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/
Des lois sont proposées pour annuler les règles de la FCC par Ajit Pai https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text
Cela dépendra des loyalistes républicains qui veulent suivre Trump et Ajit Pai contre les républicains qui ne veulent pas devenir les esclaves des entreprises américaines.
Ceci est différent du verdict quasi unanime de 2003 rejetant la fin de la neutralité du Net. Les politiciens d’aujourd’hui sont en conflit. Ils voient une raison de soutenir la fin de la neutralité du net qu’ils n’avaient pas vue auparavant. Ils ont présenté des projets de loi soutenant la fin de la neutralité du Net. C'est quelque chose qui n'était pas arrivé auparavant.
Peut-être avez-vous raison et cette élaboration de règles sera annulée par le Congrès, ce qui est tout à fait en son droit, mais il existe un nouvel angle que les FAI ont réussi à exploiter. Il s’agit de l’introduction de projets de loi soutenant la fin de la neutralité du Net et qui ont au moins pris pied au Congrès.
Les Républicains détiennent le pouvoir de mettre fin à la neutralité du Net ou de la préserver. Ils n’ont jamais été aussi alignés qu’aujourd’hui pour soutenir la FCC et les FAI. Les principaux médias sont également restés silencieux sur la question, comme cela s'est produit dans le passé, montrant leur soutien à Ajit Pai et à la décision de la FCC visant à mettre fin à la neutralité du Net.
À cela s’ajoute le fait que les républicains se sont déjà alignés sur l’endettement de notre avenir par le biais d’un vol fiscal commis par les riches, malgré la désapprobation populaire. Nous avons également un président qui deviendra beaucoup plus riche grâce à cela.
Nous vivons une époque étrange et il est à parier que les républicains s’aligneront ou non ou montreront leur colonne vertébrale.
Pessimiste? Je ne pense pas.
Bienvenue dans la nouvelle « démocratie » dirigée par les républicains et alimentée par les entreprises
C’est l’un des meilleurs articles que j’ai lus en faveur de la neutralité du Net et d’un Internet libre de la domination des entreprises et du gouvernement. Il contient également l’histoire d’Internet la plus complète et la plus précise que j’ai vue. Cela ne met pas le genou à terre devant les investisseurs.
Je paie des frais Internet mensuels depuis 22 ans. Des millions de personnes aussi. Ce sont des millions de clients Internet (les fournisseurs de profit) qui ont fait du succès d'Internet.
Récemment, j’ai envoyé 141 courriels demandant aux gens de contacter leurs politiciens et amis pour soutenir la neutralité du Net. J'ai utilisé le système d'autoroutes inter-États comme analogie, car de plus en plus de personnes utilisent le réseau routier inter-États pour se rendre au travail et en revenir cinq jours par semaine. La plupart des gens n’utilisent pas le paysage infernal de la sécurité aéroportuaire plus d’une fois par an.
Les véritables coûts des voies Internet rapides n'ont pas été suffisamment couverts. Sur le système d'autoroutes inter-États, vous pouvez emprunter la voie rapide (voie de gauche) pour contourner gratuitement la circulation plus lente. Il n'y a pas de voyeurs FAI ni de voyeurs d'entreprise qui suivent chacun de vos mouvements sur les autoroutes interétatiques. Lorsque le réseau routier interétatique traverse une grande municipalité, il peut y avoir 12 voies de circulation dans la direction dans laquelle vous vous déplacez. Vous pouvez passer de la voie la plus lente à la voie la plus rapide et vice-versa sans payer un centime, dans la plupart des municipalités.
Les voies Internet rapides seront peuplées de sociétés commerciales qui peuvent se permettre de payer des frais élevés, car ces frais sont déductibles d'impôt en tant que coût d'exploitation des affaires. L’entreprise devra peut-être payer les frais en espèces à l’avance. Lorsque la période des impôts approchera, ils le déduiront de leur revenu brut pour la simple raison qu’il ne s’agit pas d’un revenu. Pourquoi vos frais Internet mensuels ne sont-ils pas déductibles d’impôt ? Parce que le Congrès ne veut pas qu’ils le soient.
Il est fort probable que les usagers de la voie rapide prétendent que les frais de voie rapide qu'ils paient doivent vous être répercutés. Les voies rapides sont une triple arnaque. Les utilisateurs de la voie rapide bénéficient d'un service Internet gratuit et déductible d'impôt, le gouvernement perd des revenus égaux au coût global des frais de voie rapide, et vous payez des frais plus élevés pour une voie plus lente. Le président de la FCC, Ajit Pai, et ses collègues républicains appellent cette triple arnaque le marché libre et la réglementation légère.
Encore une fois, la pièce Pickard/Bernstein est l’une des meilleures. Ils ont même abordé les aspects démocratiques et de la liberté d'expression. Lien vers celui-ci. Partagez-le avec des amis.
Les routes à péage sont de plus en plus répandues sur les autoroutes ici en terre libérale, en Californie, et elles constituent une source de plus en plus importante de mas dinero pour le gouvernement. Des voies à péage sur l'autoroute ? Ne vous inquiétez pas, ils arriveront bientôt dans votre ville. Vous ne serez pas laissé de côté longtemps, du moins pas si vous et vos concitoyens avez la chance de vivre collectivement l'expérience merveilleuse qui accompagne l'augmentation de la population et l'étalement urbain > « Croissance économique »
Bien que j'aie de nombreuses préoccupations communes avec Pickard, il a souligné : « Tout d'abord, nous n'avons pas vraiment eu de marché libre en ce qui concerne Internet. » C'est un problème et je crois comprendre que la neutralité du Net maintient en fait le marché moins libre et empêche les nouvelles technologies et la concurrence d'arriver sur le marché, une situation monopolistique de facto dont la foule serait fière. Ainsi, en écoutant un individu japonais parler de ce sujet, il a affirmé que le Japon n'avait pas de tels problèmes et avait de nombreux concurrents. Aux États-Unis, la cause pourrait être due au fait que les lois antitrust ne sont tout simplement pas appliquées. Pire encore, les communautés ont essayé de construire leur propre système Internet et, grâce aux lois de l'État et aux pots-de-vin, il est illégal pour une ville de construire son propre système Internet. "Les gens n'entrent pas dans les bureaux du Congrès avec des billets de cent dollars à la main." Vraiment??? Comment Pickard sait-il que cela est vrai alors que toute personne bien informée sait qu'un membre du Congrès a été retrouvé avec 90,000 XNUMX $ dans son congélateur il n'y a pas si longtemps. Nous vivons dans un système ouvert de corruption qui est rendu public. Nous appelons cela des contributions à la campagne, mais en réalité, ce ne sont que des pots-de-vin. Cette société doit veiller à ce que le contenu ne puisse pas être contrôlé par des entreprises pour des raisons néfastes, mais créer une industrie gérée comme des familles criminelles n'est pas non plus la bonne façon de procéder. Cela nous ramène à cette grande devise américaine connue sous le nom de « damné si vous le faites et damné si vous ne le faites pas ». Que Dieu bénisse les sociétés unies d'Amérique !
@censbot…
Bien que je sois d'accord avec votre message, cela nécessite des précisions supplémentaires, je cite :
« Pendant ce temps, les entreprises technologiques qui agissent en réalité comme de « mauvaises fiducies », Google, Facebook, Twitter et autres, censurent en fait le contenu/les individus tout en servant également de facto de « services publics ».
Les Google, Facebook, etc. ont fait pression pour que la règle FCC de 2016 oblige les FAI à obtenir le consentement des consommateurs pour vendre les informations privées de leurs clients, y compris leur historique de navigation. Pour rappel, en 2016, le FCC était sous direction démocratique et les républicains s'opposaient à cette règle.
En mars 2017, le Sénat a voté pour éliminer les règles de confidentialité du haut débit qui auraient obligé les FAI à obtenir le consentement explicite des consommateurs avant de vendre ou de partager des données de navigation Web et d'autres informations privées avec des annonceurs et d'autres entreprises. Cette loi/règle est en fait entrée en vigueur le 04 décembre 2017, il y a quelques semaines.
La raison pour laquelle Google, Facebook, etc. font pression en faveur de cette règle n'est pas de préserver la vie privée des consommateurs. Il s'agit plutôt de protéger leur activité qui repose en grande partie sur le vol des informations personnelles de leurs utilisateurs finaux et la collecte des habitudes de navigation. La plate-forme Windows 10 de Microsoft a déjà mis leurs activités au défi. Le service de télémétrie intégré de Windows 10 est un déguisement qui peut voler plus d'informations sur les utilisateurs finaux que les FAI ne le pourront jamais.
Et encore une fois, bien qu’il y ait eu un grand tollé dans l’opinion publique à propos de ce changement de règle, il s’agissait d’une autre bataille entreprise contre entreprise. Les Google, Facebook, etc., ont perdu face aux FAI.
On pourrait en conclure que les FAI représentent collectivement une force plus importante que les sociétés de médias, de réseaux sociaux et de moteurs de recherche réunies. Cela ne serait pas très loin de la réalité…
points bons et valables.
je ne pense pas que ce soit une question démocrate/républicaine bien qu'elle ait été formulée de cette façon.
mon seul inconvénient serait que Google est beaucoup plus grand (en termes de portée et d'influence sur Internet) que tous les FAI (aux États-Unis) réunis et qu'il est de mèche avec ses petits voisins de la Silicon Valley.
et oui, ils sont méchants.
comme vous l'avez dit, entreprise contre entreprise
les gouvernements ne devraient pas décider qui a raison (ou qui n’est pas méchant). son bilan est plutôt médiocre à cet égard.
La neutralité du net avait autrefois une signification complètement différente jusqu'à ce qu'elle soit le nom donné à un projet de loi qui favorisait certaines entreprises par rapport à d'autres. c’était injuste pour les entreprises ciblées. aussi simple que cela. al pinto vous a donné quelques détails. et ils ont raison, mais le pessimisme prédit par l’annulation de cette action par la FCC ne tient pas la route. Premièrement, le projet de loi n’était pas entré en vigueur. ce qui signifie que l'annulation ne change rien. Deuxièmement, les prédictions des alarmistes du secteur technologique ne tiennent pas vraiment la route. ce sont des prédictions de ce qui POURRAIT arriver. Si les FAI décident de proposer un Internet à plusieurs niveaux, ils seront toujours soumis à leur propre concurrence sur le marché qu'ils desservent. c'est une raison pour laquelle cela ne se produirait pas comme décrit. si cela se produisait d'une manière ou d'une autre, lesdites sociétés pourraient, POURRAIENT, toujours être responsables en vertu de la FTC.
pendant ce temps, les entreprises technologiques qui agissent en fait comme des « mauvaises fiducies », les Google et Facebook, les Twitter et autres censurent en fait le contenu/les individus tout en servant également de facto de « services publics ».
rappelez-vous que l’idée originale de la neutralité du Net était que le Net devait être « laissé à l’écart » par les gouvernements. le projet de loi sur la neutralité du net qui vient d’être abrogé était exactement le contraire. et tout le monde devrait avoir très peur du nez sous la tente lorsqu'il s'agit d'Internet.
La neutralité du Net est une bataille entre des entreprises ayant des intérêts différents, dans laquelle les personnes qui bénéficient des services des entreprises n'influencent pas le résultat. Gardez cela à l’esprit…
Lors du premier tour de neutralité du net (NN), il y a deux ans, différentes entreprises se sont disputées et ont suscité l'ire du public. La principale question était la suivante : les FAI devraient-ils facturer aux sociétés de médias, telles que Netflix, Google, Amazon, etc., le fait d'autoriser une bande passante illimitée pour les services de ces sociétés sur leurs réseaux ? Les sociétés de médias ont fait valoir que les FAI devraient se retirer, alors que la position des FAI était opposée. Quelques détails pour cet argument…
Les FAI fournissaient à leurs clients un accès Internet à différentes bandes passantes, ou plus simplement à des vitesses. Les sociétés de médias comptent sur la vitesse Internet de leurs clients, sans aucun frais pour eux. Cela a à son tour dépassé la vitesse Internet fournie par les FAI à leurs clients. Par exemple, le seul fait que les clients Netflix utilisent leur accès entraîne une utilisation d’environ 60 % de l’accès Internet du FAI. Et cela ne concerne que Netflix, les autres sociétés de médias ne sont pas prises en compte. Pour répondre à la demande, les FAI ont dû augmenter leur propre vitesse de connexion Internet moyennant des frais supplémentaires en essayant de maintenir la vitesse Internet pour leurs clients.
Les FAI ont perdu la première manche du NN, lorsque la FCC a établi la règle selon laquelle les FAI ne peuvent pas limiter la vitesse d'Internet, ni facturer aux sociétés de médias le fait de ne pas limiter leur service.
Au deuxième tour du NN, les FAI ont gagné et le texte a été abrogé. Ils peuvent utiliser le « marteau d’étranglement » pour forcer les sociétés de médias à payer pour un accès sans entrave à leurs services. C’est loin d’être terminé. Les gens sont toujours énervés, les tribunaux, etc., donnent 6 à 8 mois pour s'installer et l'abrogation reste.
Pendant que les échanges de NN se déroulaient, les FAI et les sociétés de médias ont déjà résolu leurs différends. Par exemple…
Netflix et les FAI ont déjà convenu de colocaliser les serveurs multimédias Netflix au sein du réseau des FAI, ce qui est gagnant-gagnant pour tout le monde. Les clients Netflix bénéficient d’une vitesse illimitée pour regarder leurs films, sans affecter la vitesse Internet du FAI. Cela ne pouvait pas être fait avec la règle NN en place et depuis qu'elle a été abrogée, cela peut désormais être fait.
L'abrogation du NN aura-t-elle d'autres conséquences pour les clients des FAI ? Il pourrait y avoir; après tout, il sera difficile de résister à une rentabilité croissante sans investissement.
Bien dit Al Pinto et d'excellentes informations là-dedans.
L’option de routage permet également une surveillance beaucoup plus efficace.
Les grands joueurs gagneront bien plus que ce que les yeux peuvent voir…
Rien ne devrait porter atteinte au droit de s’enquérir et de s’exprimer sur quoi que ce soit sur Internet – les principaux médias ne respectent pas leur fonction, qui est constitutionnellement, d’améliorer le consentement éclairé.
La neutralité du Net est simplement une question de liberté d'expression. Les oligarques fascistes détestent la liberté d’expression – ce qui la rend très importante pour ceux qui aiment la liberté.
Vous avez peut-être remarqué, Mike, que les oligarques fascistes nous disent toujours qu'ils aiment la liberté d'expression, mais ils oublient de dire que la liberté d'expression ne les dérange pas tant que seules quelques personnes l'entendent. Lorsque la liberté d’expression atteint un public de masse, elle constitue une menace pour les oligarques et ils tentent (et réussissent pour la plupart) d’étouffer le message d’une manière ou d’une autre.
Je suis d'accord avec John Wilson. Les oligarques des kakistocraties souhaitent toujours contrôler le contenu et le récit. C'est l'une des raisons pour lesquelles ils disposent de tant d'atouts tels que les « trolls » et l'opposition contrôlée.
Bernstein : Quelle fonction les inventeurs d’Internet envisageaient-ils et comment pourrait-il potentiellement être un démocratiseur important ?
Pickard : Encore une fois, Internet a été créé grâce à des subventions publiques massives. L'Advanced Research Project Agency du Pentagone a conçu ce qui s'appelait alors Arpanet et qui était basé sur le principe de neutralité du net selon lequel tous les contenus en ligne doivent être traités de la même manière. Les canaux par lesquels circulerait Internet étaient censés être « stupides », dans le sens où ils ne discriminaient pas certains types de contenu.
Common Tater : Les inventeurs du CERN l'ont vu comme un outil grâce auquel la recherche pourrait être facilement accessible aux universitaires du monde entier. Les outils qui accélèrent l’échange d’idées entre les nations ont été un catalyseur du progrès humain, car l’imprimerie a donné aux universitaires la possibilité d’échanger des idées, ce qui a conduit à l’éveil de l’humanisme, du libéralisme et de la Réforme protestante. Ainsi, Internet pourrait-il conduire à une société mondiale mieux informée qui, à son tour, pourrait conduire à davantage de gouvernement par le peuple et à moins de ce que le PTB qualifie de « démocratie ».
L’ère de l’information s’est rapidement transformée en ère de la désinformation. Les hommes qui ont donné naissance à la physique avancée au 20e siècle, des dizaines d’hommes comme Planck, Lorentz, Einstein, etc. n’ont pas développé l’arme nucléaire dans les années 40 et 50. . De même, l’idée d’un canal d’échange de recherches scientifiques était assez innocente, mais les marionnettistes qui financent ce genre de choses avaient déjà envisagé le potentiel d’Internet sur le marché avant même qu’un centime ne soit consacré à la création d’un « Internet ouvert ». . Dès que vous marchiez dans une file d'attente qui scannait des codes-barres, dès que vous écoutiez de la musique enregistrée numériquement sur CD, l'idée selon laquelle l'Internet ouvert était le plus important en tant qu'échange d'informations était un fantasme. Nos métadonnées étaient stockées avant le 9 septembre. La démocratie existe dans l’esprit et non dans les médias ou la technologie. La majorité n’est pas assez instruite ni assez intelligente et est incapable de penser suffisamment clairement pour utiliser l’Internet ouvert pour promouvoir ses propres intérêts tout au long du cycle électoral. La majorité est assez intelligente pour regarder du porno ou réserver une réservation pour des vacances ou un vol en avion ou pour trouver un endroit où dépenser de l'argent en nourriture ou en produit de consommation. C'est comme cela. Créer une voie lente pour gêner les personnes qui souhaitent lire des informations qui pourraient être qualifiées de dissidence n’affecte pas la démocratie. Cela touche les paresseux qui veulent avoir l’impression de faire quelque chose en s’informant. Le fait que les gens profitent d’un Internet ouvert n’a rien changé du tout. Si quelqu'un a un produit à livrer ou un service que les gens veulent, il pourra toujours gagner de l'argent et les vrais taons et activistes dévoués continueront à s'informer et ils sont vraiment les seuls qui comptent et ils ne comptent pas tant que ça. Joyeux noël. Comme tout ce qui est au goût du jour, ce n’est pas là que se déroule réellement la bataille. Malheureusement, la bataille est déjà perdue à mon avis mais il n’y a aucune raison de ne pas prêter attention aux BS.
Vous avez raison, LJ, quand l'homme invente quelque chose qu'il pense bénéficier à l'humanité, ceux qui ont des intentions malveillantes l'utilisent bientôt pour faire du mal. L’électricité est une chose qui vient à l’esprit lorsqu’on utilise la chaise électrique pour tuer des gens.
« Protestez autant que vous voulez. Tant que vous payez vos impôts ». Je ne me souviens pas du nom de l'homme qui a inventé cette expression, mais qui était au gouvernement à l'époque. Et quant à votre affirmation selon laquelle la démocratie existe dans l’esprit, à laquelle je souscris : « La meilleure forme d’esclavage, c’est quand les gens croient réellement qu’ils sont libres ».
Eh bien, Barrington Moore a dit quelque chose dans le même sens. Il décrit ce que lui et Chomsky appellent la voix prédominante de l'Amérique (en colère, hostile) et, ce faisant, imite l'oncle Sam pour faire valoir son point de vue, en disant : « Vous pouvez protester autant que vous voulez, mais ne vous écartez pas, sinon » .
« Un véritable mouvement pour le changement social » par Noam Chomsky :
http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change
Ainsi, depuis le premier jour, Internet a été davantage une question d’argent que d’idées. Je ne pourrais pas être plus d'accord. Et ceux qui en ont l’envie et la capacité continueront à être capables d’extraire la pépite de vérité de la glu qui les entoure. Encore une fois, je suis d'accord. Mais si ce n’est pas là que se situe la bataille, où la trouverons-nous ?
Chomsky avait prévenu il y a des années que de puissants intérêts particuliers allaient voler Internet. Mais c'est pire que ça. L'imperfection permet toutes sortes de folies, y compris des choses qui ne sont pas sérieuses et des choses qui sont sérieuses. Dans la catégorie sérieuse, Quand les champions du peuple – faites votre choix : Amy Goodman, Bernie Sanders, des dizaines d'organisations de médias alternatifs – se lèvent et un jour changent d'avis et passent du côté obscur, Que pouvons-nous faire à ce sujet (en ce moment ) ? C'est un univers libre. Il y a Tim Berners-Lee qui saute dans le train de Google, préoccupé par les dangers des « fausses nouvelles ».
« Guardian promouvant la demande du GCHQ pour davantage de censure sur Internet » par Claire Bernish
https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/
Alors, selon vous, où se situe réellement la bataille ?
Excellente question Common Tater. Comme nous le voyons au CERN, une grande partie de leur contenu est gardé secret et des scientifiques ont même tenté de poursuivre en justice pour obtenir ces informations et ont été annulées car les juges ont statué que le CERN était privé et avait droit au contenu privé et qu'en tant qu'État, il ne pouvait pas être poursuivi. L'hypocrisie est la plus grande. Voilà en résumé la décision. Ce n'était qu'une question de temps lorsque les kakistocraties consolidèrent et monopolisèrent la création de la DARPA. Je crois que cela n'a pas encore été fait pour évaluer la prise de conscience et les réactions des masses, et pour donner aux chercheurs et aux chercheurs d'informations, de faits et de vérités des plates-formes à leur disposition. Et sachez qui nous sommes, ceux qui le savent.
La DARPA n’a pas créé ni conceptualisé Internet.
Si Internet était une plante, le CERN serait sa pépinière et le deuxième étage du bâtiment 31 la serre où il a été conceptualisé et créé. Tim Berners-Lee est le botaniste de notre hypothétique usine Internet.
Il y a une possible lueur d’espoir. Si une tarification différenciée se met en place, peut-être pour les smartphones et les tablettes au moins, les gens commenceront simplement à les raccrocher, à les poser et à en devenir moins dépendants.
Et oui, ils SONT addictifs. Des endroits comme Amazon savent que les gens achètent plus de merde lorsqu’ils utilisent un « appareil » mobile que lorsqu’ils sont sur un ordinateur de bureau.
J’aimerais voir le capitalisme se hisser par lui-même, ne serait-ce qu’un tout petit peu.
Il n’y a pas de lueur d’espoir à ce désastre.