Obama a-t-il armé les tueurs de l’État islamique ?

Partages

Exclusif: Une nouvelle étude montre que les armes du gouvernement américain ont fini entre les mains des djihadistes de l'État islamique, mais personne à Washington ne semble s'intéresser à la manière dont ils sont arrivés là ou à ce que savait le président Obama, écrit Daniel Lazare.

Par Daniel Lazare

Barack Obama a-t-il armé l'Etat islamique ? La question semble absurde, voire offensante, à beaucoup de gens. Comment quelqu’un peut-il suggérer quelque chose d’aussi horrible à propos d’un gars sympa comme l’ancien président ? Mais un superbe (ici) par un groupe d'enquête connu sous le nom de Conflict Armament Research (CAR), nous n'avons guère d'autre choix que de conclure que c'est le cas.

Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique en août 2014.

CAR, basé à Londres et financé par la Suisse et l'Union européenne, a passé trois ans à retracer l'origine de quelque 40,000 XNUMX pièces d'armes et de munitions capturées par l'EI. Ses conclusions, rendues publiques la semaine dernière, indiquent qu'une grande partie de cette substance provient des anciens pays du Pacte de Varsovie en Europe de l'Est, où elle a été achetée par les États-Unis et l'Arabie Saoudite, puis détournée, en violation de diverses règles et traités, vers des rebelles islamistes cherchant à renverser le président syrien Bachar al-Assad. Les rebelles, à leur tour, ont, d’une manière ou d’une autre, provoqué ou permis que l’équipement soit transmis à l’État islamique, également connu sous les acronymes ISIS ou ISIL, ou simplement sous l’abréviation IS.

C’est une chose accablante, car elle montre clairement qu’au lieu de combattre l’EI, le gouvernement américain l’a nourri.

Mais la RCA reste vague lorsqu’il s’agit de la question cruciale de savoir exactement comment s’est déroulée la deuxième étape du transfert. Les rebelles ont-ils rendu les armes volontairement, involontairement, ou les ont-ils lâchées d'une manière ou d'une autre alors que l'Etat islamique était à proximité et ont-ils oublié de les récupérer ? Tout ce que la RCA dira, c’est que « les informations générales… indiquent que les forces de l’EI [État islamique] ont acquis le matériel par divers moyens, y compris la capture sur le champ de bataille et la fusion de groupes d’opposition syriens disparates ». Il ajoute qu’il « ne peut pas exclure un approvisionnement direct des forces de l’EI à partir des territoires de Jordanie et de Turquie, notamment compte tenu de la présence de divers groupes d’opposition, aux allégeances changeantes, dans les lieux d’approvisionnement transfrontaliers ». Mais c'est tout.

Si tel est le cas, cela suggère un niveau étonnant d’incompétence de la part de Washington. Les forces rebelles syriennes forment un groupe étonnamment agité alors qu’elles fusionnent, se divisent, s’attaquent les unes les autres, puis s’associent à nouveau. Alors, comment la Maison Blanche aurait-elle pu imaginer qu’elle pourrait empêcher les armes jetées dans ce mélange de tomber entre de mauvaises mains ? Compte tenu de la façon dont chaque nouvelle arme ajoute au chaos, comment pourrait-elle garder une trace ? La réponse est que ce n’est pas possible, et c’est pourquoi l’EI a fini par en récolter les bénéfices.

Mais voici le problème. Le rapport implique un niveau d'incompétence qui est non seulement stupéfiant, mais trop échelonnement. Comment un transfert aussi massif a-t-il pu se produire sans que les agents de terrain n’aient la moindre idée de ce qui se passait ? Tous étaient-ils sourds, muets et aveugles ?

Pas probable. Ce qui semble beaucoup plus plausible, c’est qu’une fois que la CIA a établi un « déni plausible », tout ce qui l’intéressait était que les armes parviennent à la force de combat la plus efficace, qui en Syrie se trouvait être l’État islamique.

C’est ce qui s’est passé en Afghanistan trente ans plus tôt, lorsque la part du lion de l’aide antisoviétique, soit quelque 600 millions de dollars au total, a été versée à un chef de guerre brutal nommé Gulbuddin Hekmatyar. Hekmatyar était un fanatique enragé, un sectaire et un xénophobe anti-occidental, des qualités qui ne l'ont probablement pas fait aimer de ses responsables de la CIA. Mais comme le note Steve Coll dans Guerres fantômes, Dans son récit à succès de 2004 sur l'histoire d'amour de la CIA avec la guerre sainte islamique, il « était le plus efficace pour tuer les Soviétiques » et c'était la seule chose qui comptait. Comme l’a dit un officier de la CIA, « analytiquement, les meilleurs combattants – les combattants les mieux organisés – étaient les fondamentalistes » dirigés par Hekmatyar. Par conséquent, c’est lui qui s’est retrouvé avec le plus d’argent.

Après tout, si vous financez un soulèvement néo-médiéval, il est logique de diriger l’argent vers les réactionnaires les plus sombres de tous. Une situation similaire s’est produite en mars 2015, lorsque les rebelles syriens ont lancé un assaut contre les positions gouvernementales dans la province septentrionale d’Idlib. La coalition rebelle était sous le contrôle de Jabhat al-Nosra, comme on appelait à l’époque la branche locale d’Al-Qaïda, et ce dont Al-Nosra avait le plus besoin, c’était de missiles TOW de haute technologie pour contrer les chars et les camions du gouvernement.

Armer Al-Qaïda

L’administration Obama a donc fait en sorte que Nusra les récupère. Certes, il ne les a pas fournis directement. Pour garantir le déni, il a plutôt permis à Raytheon de vendre quelque 15,000 2013 TOW à l’Arabie Saoudite fin XNUMX, puis a détourné le regard lorsque les Saoudiens en ont transféré un grand nombre aux forces pro-Nosra à Idlib. [Voir « » de Consortiumnews.com.Se mettre au lit avec Al-Qaïda.»] Al-Nosra disposait des combattants les plus coriaces de la région, et l’offensive allait certainement ébranler le régime d’Assad. Ainsi, même si ses habitants étaient des compatriotes de ceux qui ont détruit le World Trade Center, la Maison Blanche d’Obama ne pouvait pas dire non.

Le président Barack Obama, dans son discours hebdomadaire du 13 septembre 2014, s'est engagé à dégrader et finalement à vaincre l'État islamique en Irak et en Syrie. (Photo de la Maison Blanche)

"Nosra a toujours fait preuve d'une planification et d'une gestion de combat supérieures", a déclaré Yezid Sayigh, associé principal au Carnegie Middle East Center à Beyrouth. dit quelques semaines plus tard. Si la coalition rebelle a réussi dans son ensemble, c’est « entièrement grâce à leur volonté de travailler avec Nusra, qui a été l’épine dorsale de tout cela ».

Les scrupules, à supposer qu’ils existaient au départ, sont tombés aux oubliettes. Un haut responsable de la Maison Blanche dit Le Washington Post a déclaré que l’administration Obama « n’était pas aveugle au fait qu’il est dans une certaine mesure inévitable » que les armes américaines finissent entre les mains des terroristes, mais que pouvez-vous faire ? Tout cela faisait partie du jeu de realpolitik. Un haut responsable de Washington chanté que « les tendances pour Assad sont mauvaises et empirent », tandis que le New York Times note avec joie que « l’armée syrienne a subi une série de défaites face à des insurgés redynamisés ». Donc, pour les planificateurs de Washington, cela en valait la peine.

Ensuite, il y a l’EI, qui est encore plus hors de portée que la plupart des Américains sont concernés en raison de ses démonstrations extravagantes de barbarie et de cruauté – son meurtre de Yézidis et l’esclavage de femmes et de filles yézidies, ses décapitations massives, son exécution fougueuse d’un pilote de chasse jordanien. Moaz al-Kasasbeh, Et ainsi de suite.

Pourtant, l’attitude du gouvernement américain était plus ambivalente que la plupart des Américains ne le pensaient. En effet, le gouvernement américain est resté strictement neutre tant que l’EI se limitait à attaquer Assad. En tant que haut responsable de la défense dit le Wall Street Journal début 2015 : « Certes, l’EI a réussi à s’étendre en Syrie, mais ce n’est pas notre objectif principal. Je ne qualifierais pas la Syrie de refuge pour l’EI, mais c’est un endroit où il est plus facile pour eux de s’organiser, de planifier et de chercher refuge qu’en Irak.»

Autrement dit, la Syrie était un refuge parce que, explique le Journal, les États-Unis étaient réticents à intervenir d’une manière qui pourrait « faire pencher la balance du pouvoir en faveur du président syrien Bashar al-Assad, qui combat l’État islamique et d’autres rebelles ». L’idée était donc de permettre à ISIS de s’amuser tant que cela ne dérangeait personne d’autre. Pour la même raison, les États-Unis se sont abstenus de bombarder le groupe lorsque, peu après l’offensive d’Idlib, leurs combattants se sont rapprochés de la ville de Palmyre, au centre de la Syrie, à environ 80 kilomètres à l’est. Et ce malgré le fait que les combattants auraient constitué des cibles parfaites alors que «parcourir des kilomètres de routes ouvertes dans le désert. »

Comme le New York Times expliqué: « Toute frappe aérienne contre les militants de l’État islamique à Palmyre et dans ses environs profiterait probablement aux forces du président Bachar al-Assad. Jusqu’à présent, les frappes aériennes menées par les États-Unis en Syrie se sont largement concentrées sur des zones qui échappent au contrôle du gouvernement, afin d’éviter de donner l’impression d’aider un dirigeant dont le président Obama a demandé l’éviction. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment la guerre en Syrie soutenue par les États-Unis a aidé l’Etat islamique. "]

Pillage de Palmyre

Un orchestre russe se produit au théâtre romain de Palmyre le 5 mai 2016, après que les troupes syriennes, soutenues par la puissance aérienne russe, ont repris la ville antique à l'État islamique. (Image de la diffusion en direct de l'événement par RT.)

Les États-Unis ont ainsi permis à l'EI de s'emparer de l'une des villes les plus importantes du monde sur le plan archéologique, tuant des dizaines de soldats gouvernementaux et décapiter Khalid al-Asaad, 83 ans, chef à la retraite des antiquités de la ville. (Après avoir pillé et détruit de nombreux trésors antiques, les militants de l’Etat islamique ont ensuite été chassés de Palmyre par une offensive soutenue par la Russie et menée par des troupes fidèles au président Assad.)

 

L’essentiel d’Obama était le suivant : l’EI est très, très mauvais lorsqu’il attaque le régime soutenu par les États-Unis en Irak, mais il l’est moins lorsqu’il fait des ravages juste de l’autre côté de la frontière syrienne. En septembre 2016, John Kerry a clarifié les intentions de l’administration dans une conversation enregistrée à l’ONU qui a ensuite été rendue publique. Faisant référence à la décision de la Russie d'intervenir en Syrie contre l'EI, également connu sous l'acronyme arabe Daesh, le secrétaire d'État de l'époque a déclaré à un petit groupe de sympathisants pro-rebelles :

 

« La raison pour laquelle la Russie est intervenue est que l’EIIL devenait plus fort. Daesh menaçait d'aller à Damas, etc., et c'est pour cela que la Russie est intervenue, parce qu'elle ne voulait pas d'un gouvernement de Daesh et qu'elle soutenait Assad. Et nous savons que cela augmentait. Nous regardions. Nous avons vu que Daesh se renforçait et nous pensions qu’Assad était menacé. Nous pensions cependant que nous pourrions probablement nous en sortir et qu’Assad pourrait alors négocier. Au lieu de négocier, il a obtenu le soutien de Poutine. C'est donc vraiment compliqué. (La citation commence à 26:10.)

 

"Nous regardions." » dit Kerry. Ainsi, en donnant libre cours à l’EI, l’administration espérait l’utiliser comme un levier pour déloger Assad. Comme en Afghanistan, les États-Unis pensaient pouvoir utiliser le jihad pour promouvoir leurs propres intérêts impériaux. Pourtant, les petites gens – les soldats syriens, les trois mille employés de bureau du Lower Manhattan, les Yézidis, la décapitation des otages occidentaux par l’État islamique, etc. – ont rendu les choses « vraiment compliquées ».

 

En mettant tout cela ensemble, certaines choses semblent claires. La première est que l’administration Obama était heureuse de voir ses alliés saoudiens utiliser des armes fabriquées aux États-Unis pour armer Al-Qaïda. Une autre raison est qu’il n’était pas mécontent de voir l’EI combattre également le gouvernement d’Assad. Si tel était le cas, à quel point aurait-il été malheureux si ses alliés avaient ensuite transmis des armes à l’État islamique afin que celui-ci puisse encore plus combattre Assad ? L’administration cherchait désespérément à éliminer Assad, et elle avait besoin de quelqu’un pour faire le travail avant que Vladimir Poutine n’intervienne et ne bombarde l’EI à sa place.

C'était une version moderne de la lamentation d'Henri II : « Qui me débarrassera de ce prêtre intrusif ? » L’impératif était de se débarrasser d’Assad ; Obama et son équipe ne s’intéressaient pas aux détails compliqués.

 

Rien de tout cela ne prouve qu’Obama a armé ISIS. Mais à moins de croire que la CIA est si incompétente qu’elle pourrait gâcher des funérailles dans deux voitures, c’est la seule explication qui a du sens. Obama est toujours un homme sympathique. Mais c’est un libéral classique qui n’avait aucun désir d’interférer avec les impératifs de l’empire et dont l’idée du réalisme était donc de laisser la politique étrangère entre les mains des néoconservateurs ou des interventionnistes libéraux comme les secrétaires d’État Hillary Clinton et John Kerry.

Si l’Amérique était une démocratie saine, le Congrès n’aurait pas de repos jusqu’à ce qu’il parvienne au fond de ce qui devrait être le scandale de la décennie : le gouvernement américain a-t-il, volontairement ou involontairement, armé les assassins brutaux de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda ? Cependant, étant donné que ce scénario ne correspond pas au discours dominant selon lequel Washington défend les droits humains internationaux et s’oppose au terrorisme mondial, la question épineuse ne sera probablement ni posée ni résolue.

Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace). 

 

71 commentaires pour “Obama a-t-il armé les tueurs de l’État islamique ? »

  1. Soukhvir
    Décembre 25, 2017 à 13: 46

    Peu importe qui est au pouvoir à Washington, républicain ou démocrate. Les États-Unis et Israël sont les principaux créateurs et partisans du terrorisme dans le monde. Ils sont parfois soutenus par la Grande-Bretagne et s’associent désormais aux Saoudiens. La presse libre du monde doit le révéler.
    Merci,

  2. Joe L.
    Décembre 24, 2017 à 23: 37

    Les États-Unis ne peuvent pas adopter un « projet de loi visant à arrêter le financement et l’armement des terroristes » comme le propose Tulsi Gabbard – qui en dit long non seulement sur Obama mais aussi sur les politiciens américains et le gouvernement américain en général.

  3. Jamila Mallouf
    Décembre 24, 2017 à 19: 36

    Écoutez Rand Paul, Hilary Clinton et le président Obama
    Déclarez clairement que les États-Unis soutiennent, financent et entraînent ISIS,
    Les talibans, Al-Qaïda et tous les autres groupes rebelles

    https://www.youtube.com/watch?v=jUABL-Ialck&t=5s

    https://www.youtube.com/watch?v=ev19OhEdO74

    https://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw

    https://www.youtube.com/watch?v=PJLR1LhxiN0

  4. Décembre 24, 2017 à 12: 24

    La guerre n'est pas un jeu d'échecs dans lequel chaque partie est visible pour les deux joueurs et chaque partie est limitée dans ses actions. Les échecs sont un jeu d'adresse. La guerre est un jeu de devinettes. La guerre peut être comparée à un iceberg dont seule la plus petite partie est visible.

    Critiquer les joueurs dans de telles circonstances est totalement injuste. La victoire est accidentelle. Il en va de même pour la perte.

  5. Anonyme
    Décembre 23, 2017 à 18: 11

    J’apprécie l’article clair et perspicace, mais je voudrais souligner une objection. Le niveau d’incompétence politique est sans fond. Les intérêts du public américain sont liés, mais ne constituent pas un objectif, de la mentalité que nous appelons Deep State. Il n’y a aucun individu maléfique quelque part hors de vue qui tire les ficelles. Ce qu’il existe, c’est une manière de penser collective de la part de nos décideurs, qu’ils soient des politiciens, des cadres bureaucratiques ou des membres du MIC et leurs camarades riches et privés. Comme le souligne David Talbot dans son brillant livre, THE DEVIL'S CHESSBOARD, la CIA est le « poing d'acier » de cet état d'esprit, mais en réalité, elle ne fait que transposer cet état d'esprit en action. L’origine de cette pensée teutonique est venue des puissances pro-hitlériennes de l’Amérique des années 30, des gens comme Henry Ford, les frères Dulles et Prescott Bush. C’est sur ce buisson antisémite que furent greffés tous les buissons suivants.

    Pourtant, je n’ai vu aucune trace élégante de la part de ces personnes puissantes qui explique comment la mentalité de l’État profond a été alimentée par les intérêts d’Israël et convertie en nos guerres du dernier quart de siècle. Quand Allen Dulles en devint directeur en 1953, la CIA nous avait déjà plongés dans le désastre coréen. Lorsqu’il a démissionné une semaine après l’assassinat de Kennedy (!), il avait déjà renversé le gouvernement guatémaltèque et le gouvernement iranien, provoqué l’abomination de la Baie des Cochons et le désordre de l’avion espion U2. Au moment où GHW Bush est devenu directeur de la CIA, leur traduction de cet état d’esprit avait donné lieu à une incroyable série de guerres ratées, la pire étant celle du Vietnam.

    En 1991, le général Clark avait déjà vu les plans pour le Moyen-Orient dévoilés, https://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=84924572&x-yt-ts=1422411861&v=f7NsXFnzJGw.

    Il semblerait que les esprits de l’État profond soient principalement préoccupés par le nouveau siècle américain, dans la mesure où il s’applique davantage à la conquête du monde qu’aux questions intérieures. Il était donc facile de séduire Bill et Hillary avec la fonction de président, son glamour, son pouvoir et ses richesses financières. La séduction peut avoir eu lieu avant ou après son élection. Puis Sonny Bush a eu son tour et l’état d’esprit s’est transformé en une série de guerres ratées. (L'Afghanistan a réussi dans la mesure où la production d'héroïne a été immédiatement rétablie après notre intervention. C'était son objectif.) Mais la manière dont Bush et la CIA ont transformé la mentalité en action était si manifestement une horreur mondiale d'incompétence, que la mentalité a choisi pour enchaîner les démocrates pour un changement.

    Deux ventouses jaillissant de la paix, facilement contrôlables, des étoiles dans les yeux, avaient les mêmes objectifs qui avaient séduit Bill. Tous deux étaient des victimes « minoritaires ». Des gens présentables, affables et bien éduqués. Celui qui perdrait la nomination des démocrates deviendrait le président suivant. Obama n’a donc fait que suivre les ordres pendant 8 ans sur les questions internationales. Puis sont arrivés deux renégats inattendus en 2, Sanders et Trump.

    Sanders a été facilement coupé aux genoux par le DNC que la CIA contrôlait désormais. Ce qu’ils n’avaient pas prévu, signe de leur capacité infinie d’incompétence, était la possibilité qu’Hillary ne joue pas du saxophone et n’ait qu’un violon à 2 cordes – et qu’elle ait menti aussi évidemment que Trump.

    Cependant, après les élections, les cheveux courts de Trump ont été facilement repérés et il s'est montré plus souple dans la direction de Mindset. Il n’est pas encore le pion mou qu’Obama était, mais il y arrivera. En cas de doute, demandez à Bibi.

  6. Décembre 23, 2017 à 13: 19

    J'aimerais savoir pourquoi cet article a également été publié ici -> http://www.jewworldorder.org/did-obama-arm-islamic-state-killers/

    • Zachary Smith
      Décembre 23, 2017 à 15: 33

      Vous avez été très utile en fournissant un lien vers le site de merde. Se pourrait-il que les néo-nazis soient Google-Challenged ?

  7. Jamie
    Décembre 23, 2017 à 13: 16

    Nous savions il y a des années qu’Obama avait armé ISIS, où était cet auteur ?

    https://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

    La raison pour laquelle les néolibéraux détestent Flynn est qu’il a osé remettre en question la décision insensée du cher leader Obama d’armer les terroristes ISIS et Al Nusra en Syrie :

    » Michael Flynn avait envoyé un flux constant d’avertissements classifiés aux dirigeants civils sur les conséquences désastreuses du renversement d’Assad. Les djihadistes, a-t-il dit, contrôlaient l’opposition.

    https://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military

  8. Tim
    Décembre 23, 2017 à 12: 47

    J'ai partagé cet article avec un ami et ils m'ont envoyé un lien vers le même article sur un site appelé jewworldorder.
    Espérons que ce commentaire le portera à l'attention de l'auteur, au cas où son article serait utilisé sans autorisation d'une manière qui nuirait à sa réputation.

  9. MEexpert
    Décembre 23, 2017 à 10: 59

    Daniel Lazare tourne toujours autour du pot. Il n’est toujours pas disposé à rejeter la faute là où elle doit être, c’est-à-dire sur Washington DC. Obama, le lauréat du prix de la paix, est aussi sympathique que l’était Saddam. Cette information n’est pas nouvelle. Il était évident il y a trois ans que les États-Unis, la CIA et le MOSSAD armaient l’Etat islamique, Al-Qaïda et d’autres groupes rebelles aidés par l’Arabie saoudite et la Turquie. Les États-Unis ont eu amplement l’occasion de bombarder les convois pétroliers allant de la Syrie vers la Turquie, mais n’ont rien fait. Un groupe de rebelles ne peut pas renverser les forces américaines entraînées aussi facilement qu’ils l’ont fait en Irak, aussi incompétentes soient-elles. Les tout nouveaux et brillants Toyota Humvees étaient une preuve suffisante de leur origine. J'en ai ensuite parlé sur de nombreux sites. Cela me frustre de voir ces auteurs écrire sur ces situations en citant diverses enquêtes et études alors que l'information circule à tout moment et que tout le monde peut la voir. Quelqu’un se souvient-il de la livraison de nourriture destinée aux Yézidis qui a fini entre les mains de l’Etat islamique ? De plus, la cargaison d’armes qui devait être larguée aux forces irakiennes a été larguée en plein milieu du bastion de l’Etat islamique. Oops! Voilà pour notre technologie de pointe.

  10. Passer Edwards
    Décembre 23, 2017 à 10: 01

    À moins que je ne l'aie raté, qu'en est-il du pillage des vastes réserves d'armes de la Libye lorsque Clinton a soutenu le renversement de Kadhafi ? « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ; ricaner, ricaner, ricaner !

  11. godenich
    Décembre 23, 2017 à 08: 23

    Reste également la question, qui ne disparaîtra pas, de savoir d’où vient le financement nécessaire à l’achat de telles armes. Parlant de la responsabilité du gouvernement dans notre république, qu’elle soit démocrate ou républicaine, une éventuelle question d’une dette odieuse des contribuables ne peut être écartée[1] :

    « Une raison probable du manque de surveillance, malgré la nature bien connue des graves problèmes comptables du ministère, est le fait que les fabricants d'armes et les sous-traitants gouvernementaux sont les plus grands bénéficiaires des erreurs budgétaires et du gaspillage du ministère de la Défense. Étant donné que ces fabricants d’armes ont dépensé à eux seuls près de 30 millions de dollars en dons pour des campagnes politiques l’année dernière, le Congrès et une grande partie du gouvernement fédéral ne sont probablement pas disposés à mordre la main qui nourrit – même si cela signifie ignorer la fraude massive et systémique.

    « Aucune somme d'argent ne sera tirée du trésor, sauf en conséquence des crédits faits par la loi ; et un état et un compte régulier des recettes et des dépenses de tous les fonds publics seront publiés de temps à autre. ~ Article I, Section 9, Clause 7, Constitution américaine[2]

    [1] Livres de cuisine : le DOD et le HUD ont fraudé les contribuables de 21 1998 milliards de dollars de 2015 à 2017 | Presse à menthe | XNUMX
    [2] Le budget noir du Pentagone : 21 2017 milliards de dollars ont disparu | Centre de recherche mondiale | XNUMX

  12. Stefan
    Décembre 22, 2017 à 21: 08

    Excellente pièce Daniel

  13. Décembre 22, 2017 à 20: 30

    Plus d'informations sur le lien ci-dessous.
    ---------------------
    L'HISTOIRE DU RAPPORT TROMPEUR SUR LES ARMES AMÉRICAINES DE L'ÉTAT ISLAMIQUE
    Publié: Décembre 22, 2017

    SOURCE : SOUMIS PAR NAUMAN SADIQ, NOUVELLES SUR LISTE NOIRE
    ...
    Il convient en outre de noter que les groupes militants syriens ne sont pas des bandes ordinaires de groupes djihadistes hétéroclites. Ils ont été entraînés et armés jusqu'aux dents par leurs patrons des agences de sécurité de Washington, de Turquie, d'Arabie Saoudite et de Jordanie, dans les camps d'entraînement situés dans les régions frontalières de la Syrie avec la Turquie et la Jordanie. (c'est nous qui soulignons)

    [lire beaucoup plus sur le lien ci-dessous]

    http://www.blacklistednews.com/The_Back_Story_To_The_Misleading_Report_on_The_Islamic_State%E2%80%99s_US_Arms_/62341/0/38/38/Y/M.html

  14. Fran Macadam
    Décembre 22, 2017 à 18: 49

    Le général Michael Flynn est allé sur RT et l'a expliqué aux intervieweurs. Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles les poignards du Deep State sont sortis contre lui.

  15. Pablo Diablo
    Décembre 22, 2017 à 13: 42

    Je dois garder The War Machine bien nourri. Surtout après que ces ignobles Russes sont intervenus dans « nos » élections. N'ont-ils pas déjà appris que le « changement de régime » est bien plus efficace pour dépenser des milliards de dollars, tuer des millions de personnes et créer 96 millions de réfugiés ? Oh oui, et engager un billion de dollars pour développer de nouvelles armes nucléaires.

  16. Anti-guerre7
    Décembre 22, 2017 à 10: 46

    "Obama est toujours un type sympathique." Comme Ted Bundy. Sauf un tueur bien pire.

    • Zachary Smith
      Décembre 23, 2017 à 12: 28

      Le deuxième est génial ! Et malheureusement, une description assez précise.

  17. Hide BehindhDerrière il y a eu des appels de réveil, mais ils ont été ignorés.
    Décembre 22, 2017 à 01: 02

    Je suis les atrocités incitées par les États-Unis depuis plus de 40 ans maintenant, et même plus si l'on compte ma participation au Vietnam, au Laos et au Cambodge, et je ne me suis jamais senti plus seul dans mon dégoût envers ceux qui incitent aux crimes contre l'humanité, les États-Unis, que Je le fais aujourd'hui.
    Pendant une courte période, du milieu des années 60 au milieu des années 70, il y a eu de nombreuses grandes générations militaires anti-guerre et véreuses qui étaient tellement occupées à arracher la bonne époque, la police fédérale et les combattants pour les droits civiques, les Noirs et les femmes, et la pure vérité de Peu importe, les dirigeants de ces années-là sont devenus une partie du système et tous ont pris l'argent facile et le prestige que leur accordait le système et sont devenus une grande partie du problème.
    Mais ensuite, la soi-disant Grande Génération était tellement occupée à se débrouiller pendant les périodes de richesse et à augmenter leurs programmes d'augmentation de la richesse qu'ils ont oublié ce qu'était réellement le FASCISME, alors ils sont restés assis sur le cul, ne voulant pas faire bouger les choses.
    Aujourd'hui, ils manifestent pour plus de cadeaux et pour que leurs entrejambes puissent être utilisées, Occupez Wall Street par des collégiens yppy fous parce qu'il n'y avait pas assez d'emplois à 6 ou 7 chiffres par an dans leur avenir.
    Les récits de meurtres de masse perpétrés par les petits soldats Jonny et Joany sont ignorés et soyez très prudent si on les critique. I. Public.
    Les super-nationalistes et les sionistes chrétiens voraces sont prêts à lancer leur propre Jihad dans les rues des États-Unis.
    Mais j'aimerai un vieux chien dont on dit qu'il ne peut pas apprendre de nouveaux trucs, je refais des cours de programmation pour la journée pour contrôler complètement Internet.
    Ensuite, je suis sûr qu'il y aura des millions de personnes aussi seules qu'aujourd'hui.

  18. Noizpots
    Décembre 22, 2017 à 00: 43

    Il y a plusieurs années, il a été rapporté, de façon étonnante, qu’Israël apportait son soutien à Al Nusra. «Je termine mon cas».

  19. Décembre 21, 2017 à 22: 10

    Article d’intérêt sur le lien ci-dessous.
    -----------------------
    La guerre américaine contre l'EI est le plus grand mensonge depuis l'invasion de l'Irak en 2003 : en voici la preuve

    Par Darius Shahtahmasebi
    20 décembre 2017
    http://www.informationclearinghouse.info/48468.htm

    • Zachary Smith
      Décembre 22, 2017 à 00: 39

      Bonne prise – j'avais oublié cette histoire.

    • Zachary Smith
      Décembre 23, 2017 à 12: 26

      Je viens de lire un long article qui considère le sauvetage américain des combattants de l’Etat islamique comme une pièce d’un puzzle plus vaste.

      Préparez-vous à l’impact : Israël, l’Arabie saoudite et les États-Unis sont sur le point d’envahir la Syrie

      Mon impression de ce qu’il a écrit est que les États-Unis sont actuellement en train de rassembler et de rééquiper les terroristes survivants en Syrie pour en faire une nouvelle force de frappe contre Assad. Cette force inclurait évidemment les nouveaux amis de Trump – ISIS. M. Orlov envisage une attaque coordonnée venant de toutes les directions, y compris depuis Israël au Sud, pour submerger complètement les forces limitées d'Assad.

      J'admets que certaines suggestions semblent exagérées, mais tant de choses scandaleuses se sont produites ces derniers temps qu'il est difficile de porter un jugement objectif.

      Pensez à l’administration qui décide soudainement d’armer l’Ukraine. Si les Trump sont devenus totalement néoconservateurs, on ne sait pas ce qui se passera.

      Voici l'article d'Orlov. Lisez-le avec prudence, mais que se passe-t-il s’il a raison ne serait-ce que sur la moitié de ce qu’il prédit ?

      h**ps://journal-neo.org/2017/12/19/israel-saudi-arabia-and-the-us-are-about-to-invade-syria/

  20. Décembre 21, 2017 à 20: 30

    Compte tenu de notre sordide histoire de formation, d’armement et d’interférence médiatique pour les nombreuses « démocraties escadrons de la mort » que nous avons soutenues pendant de nombreuses décennies en Amérique latine, rien de tout cela ne devrait surprendre personne. Les escadrons de la mort que nous avons soutenus et protégés en Colombie utilisaient des tronçonneuses pour découper des personnes vivantes afin de terroriser le reste d'un village obligé de surveiller. Au Salvador, les victimes du terrorisme d'État étaient souvent décapitées et leurs têtes jetées par les fenêtres de leur famille ou de leurs amis, en guise de message. D’une manière ou d’une autre, ce comportement barbare n’a jamais semblé être une préoccupation valable pour les responsables américains ou les grands médias. Peut-être parce qu’il s’agit simplement de la procédure opérationnelle standard de la doctrine anti-insurrectionnelle illégale et amorale des États-Unis. Les lieux changent, mais la nature du terrorisme brutal soutenu par les États-Unis ne change pas.

    • Grégory Herr
      Décembre 23, 2017 à 00: 10

      Des gens comme Abrams et Negroponte personnifient la ligne de continuité.

  21. goût
    Décembre 21, 2017 à 19: 58

    Pourquoi les Américains sont-ils si stupides ? Le monde entier sait où ces gars-là ont obtenu leurs armes et leur entraînement. Larguez Obama en Syrie, Clinton en Libye et les buissons en Irak. Laissez les habitants les déchirer en morceaux. Coupez également les terroristes israéliens et laissez-les se débrouiller seuls.

  22. exilé de la rue principale
    Décembre 21, 2017 à 19: 58

    Le rôle du régime Obama dans l’armement des voyous jihadistes qu’ils considéraient comme utiles était un crime contre la civilisation et, en tant que tel, était non seulement criminel mais aussi stupide et barbare et éliminait toute légitimité qu’Obama ait jamais possédée.

  23. Décembre 21, 2017 à 19: 26

    Plus d'informations sur la trahison commise avec l'argent de nos impôts. Voir lien ci-dessous.
    ——————————————————————————-
    13 mai 2017
    Les gangs de guerre et les criminels de guerre de l'OTAN se réunissent à Bruxelles
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html

  24. Observateur
    Décembre 21, 2017 à 18: 47

    Qu’en est-il de toutes les armes que Daesh a obtenues de l’armée irakienne ? Il y avait 30.000 1000 soldats irakiens à Mossoul pour faire face à XNUMX XNUMX soldats de Daeh. Les Irakiens se sont enfuis, laissant toutes les armes (américaines) à Daesh. Une belle manière de contourner l’approbation du Congrès américain.

    Est-il réel le journaliste qui apparaît sur la photo prêt à être exécuté par Daesh ? C'était dans tous les médias, partout dans le monde. Une belle introduction à la brutalité de Daesh, un bon moyen d'éloigner les médias internationaux.

  25. j. DD
    Décembre 21, 2017 à 18: 32

    «Obama est toujours un type sympathique», comme dans le cas d'un meurtrier de masse et d'un criminel de guerre sympathique.

  26. Décembre 21, 2017 à 18: 19

    Tulsi Gabbard a présenté le projet de loi HR 258 ​​en janvier 2017 pour interdire au gouvernement américain de financer des terroristes, ce que, selon elle, les États-Unis faisaient depuis des années.

    En 2015, il a été largement rapporté que les États-Unis armaient les rebelles et que les armes finiraient entre les mains d'Al-Qaïda et de l'Etat islamique.

    Maintenant, nous le savons avec certitude. Et alors?

  27. Zachary Smith
    Décembre 21, 2017 à 18: 18

    L’essentiel d’Obama était le suivant : l’EI est très, très mauvais lorsqu’il attaque le régime soutenu par les États-Unis en Irak, mais il l’est moins lorsqu’il fait des ravages juste de l’autre côté de la frontière syrienne.

    Cela est peut-être vrai, mais l'auteur n'a fourni aucune preuve pour étayer cette affirmation, et mes propres recherches ne peuvent pas non plus la justifier. Jusqu’à ce que je puisse voir la preuve qu’Obama n’a pas donné un tour de passe-passe à l’EI en Irak, je pars avec l’idée qu’Israël lui a ordonné de maintenir la destruction de l’Irak, et l’EI était l’outil parfait pour y parvenir.

    J'ai déjà remarqué comment les États-Unis, sous Obama, s'étaient assurés que l'Irak n'avait pas d'armée de l'air. Comment les États-Unis sous Obama ont permis que les forces armées irakiennes soient renversées avec des tonnes d’argent provenant de « quelqu’un », de sorte que lorsque l’EI est apparu, ces forces se sont effondrées faute d’officiers et de fournitures. Un Irak occupé par l’EI aurait garantie il n’y aurait pas de ligne d’approvisionnement terrestre entre l’Iran, la Syrie et le Liban. C’est précisément ce qu’Israël aurait exigé.

    Trump est sûrement un imbécile sans égal, mais après un examen plus attentif, Obama l’était aussi. Il était juste plus « raffiné » à ce sujet.

    Si l’Amérique était une démocratie saine, le Congrès n’aurait pas de repos jusqu’à ce qu’il parvienne au fond de ce qui devrait être le scandale de la décennie : le gouvernement américain a-t-il, volontairement ou involontairement, armé les assassins brutaux de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda ?

    Mais les États-Unis ne sont PAS une sorte de démocratie saine, et le Congrès ne mènera PAS d’enquête sur la manière dont les États-Unis ont aidé et encouragé ISIS à chaque instant jusqu’à ce que les Russes efficaces aient honte de prétendre être contre les Coupe-têtes.

    C'est parce que le Congrès américain (les deux branches) appartient et est géré par ce sacré trou de merde – AKA Israël.

    EDIT : Je ne veux pas que mes râles donnent une mauvaise impression – c'était surtout un excellente résumé de la façon dont Obama était avec ISIS. :)

  28. Marc T
    Décembre 21, 2017 à 18: 09

    Je suis toujours convaincu que l'ambassadeur Stevens a été impliqué dans le transfert illégal d'armes aux factions de l'EIIL, et c'est précisément la raison pour laquelle la secrétaire d'État Clinton a fait le choix de le laisser mourir alors qu'elle restait les bras croisés et imputait l'attaque à une vidéo. Les secrets étaient trop dévastateurs pour risquer d’être révélés.

    Les problèmes de l’Europe en matière d’immigration et d’intégration musulmanes seront en fin de compte liés aux actions des États-Unis et de l’OTAN en Syrie, en Libye et au-delà. Il est difficile d’imaginer comment et pourquoi les démocrates se sont ralliés à leurs dirigeants alors que cet héritage hantera les générations à venir.

    • Grégory Herr
      Décembre 22, 2017 à 23: 48

      Je me suis longtemps demandé s'il était « laissé à l'abandon »… et je me suis demandé dans quelle mesure il était « d'accord » avec ce qui se passait.

  29. turc 151
    Décembre 21, 2017 à 18: 02

    Oui, certainement, question suivante.

    La vraie question est de savoir s'il est l'employé de quelqu'un ou s'il a simplement été « persuadé » de voir la lumière après son entrée en fonction.

  30. mike k
    Décembre 21, 2017 à 17: 47

    "Obama est toujours un type sympathique." Je suppose qu'il donne cette apparence ;
    c’est ce qui a trompé tant de gens. Il est et était un meurtrier de masse. Il est l’une des personnes les plus méchantes et méprisables de cette planète. C’est ce qui est si difficile à réaliser pour les gens : ils ont une sorte de définition caricaturale du mal, qui doit être d’une évidence flagrante pour être réelle. Dans notre culture moderne, avoir fière allure est plus important qu’être bien. La capacité des personnes vivant au cœur de l’empire le plus maléfique – les États-Unis – à ne pas voir le mal omniprésent qui les entoure est ce qui témoigne du pouvoir de la propagande et du désir de se consoler de ne pas se laisser mettre mal à l’aise par l’horrible vérité. .

  31. Joe Tedesky
    Décembre 21, 2017 à 17: 23

    C'est un autre bel exemple de la façon dont un mensonge mène à un autre mensonge, et comme notre gouvernement américain est trop mignon de moitié, c'est d'autant plus frustrant à gérer, à cause de ce qui va suivre. Bien entendu, il ne sortira absolument rien de cette découverte. Cette enquête basée à Londres et dirigée par le groupe Conflict Armament Research (CAR) aura certainement du mal à surmonter tous les obstacles à la plausibilité niable que la CIA a mis en place, et avec cela cette enquête ne sera qu'une des nombreuses enquêtes qui révèlent les États-Unis sont coupables de crimes de guerre, mais ils n’ont nulle part où les accompagner pour permettre à la justice de prévaloir. Cette découverte de la RCA sera traitée au même titre que le rapport sur la torture et la débâcle des armes de destruction massive en Irak. Enfin, je suis sûr qu’Obama n’est pas du tout inquiet.

    • Grégory Herr
      Décembre 22, 2017 à 23: 35

      C'est parfois drôle ce qui attire l'attention ou l'indignation… des débâcles trompeuses ou de véritables crimes de guerre.

  32. Hide BehindhDerrière il y a eu des appels de réveil, mais ils ont été ignorés.
    Décembre 21, 2017 à 17: 16

    L'exposé le plus récent sur la manière dont les États-Unis armaient les groupes d'opposition syriens a été réalisé par une journaliste de Brkey, Allowed Alkans.
    Un exposé qui lui a coûté son travail a révélé comment des avions diplomatiques protégés de plusieurs pays livraient de telles armes.
    La Turquie, l'Irak et la Jordanie ont autorisé les convois de ce type d'armes, les Turcs ont obtenu du pétrole de l'EI à bas prix et les convois sont revenus non pas vides mais emballés avec des armes, y compris des missiles antiblindés.
    Lorsque la Libye est tombée en tant qu'État américain (département d'Hillary), les pays des Émirats arabes unis ont dû retirer leurs armes et les expédier en Jordanie, puis en Syrie.
    Soyez réaliste, c'est par le biais du Département d'État américain que la plupart de ces combats créés par le chaos sont initiés, les Brookings et de nombreux « Think Tanks » étudient les scénarios en partenariat avec VIA et les renseignements militaires, dont les penseurs sont à double salaire, US INTEL et des « Fellows » universitaires. » en partenariat avec des sociétés privées de sécurité d'entreprise, comptant plus de 1.5 million d'employés, qui ont des liens directs avec les secteurs de l'armement, de l'agriculture, de la pharmacie et de l'énergie, y compris les entreprises nucléaires.
    Il aura même reçu des fonds en tant que professeur dans trois universités, dont Condi Rice et une tonne d'anciens employés de la Fed de l'ère Bush Clinton.
    Là encore, aucune de ces guerres B ne pouvait passer inaperçue auprès de toute l'OTAN, qui travaille au profit avec ses propres SPEC OPS dans le cadre de son programme et la vente de milliards de munitions pour armes légères, les nations des Balkans et la Pologne, le plus grand fournisseur d'armes AK, etc. et des balles aux groupes syriens et rebelles.
    Ce programme est en cours en Afrique par les Etats-Unis qui vendent des armes à l'Angola, au Kenya, au Nigeria qui les revendent ensuite avec profit à de nombreux petits groupes rebelles.
    Tout cela a été fait, comme au Nigeria, où les Spec Ops américains ont été pris dans une embuscade.
    Tout cela à l’insu du public américain et, une fois de plus, aidé et encouragé par les renseignements et l’armée de l’Euro/OTAN/Israël.
    Ce sont également des secrets que les hommes ont cachés aux populations européennes rassemblées.
    La principale industrie économique américaine est une industrie de mort et de destruction, qui fait la guerre pour que les entreprises et les personnalités politiques puissent gagner des dollars.

    • mike k
      Décembre 21, 2017 à 17: 51

      Nos bons vieux États-Unis travaillent à rendre le monde plus sûr pour les super-riches.

  33. avoir peur
    Décembre 21, 2017 à 17: 13

    Cela n’a rien de nouveau. L’Amérique a embauché et/ou soutenu les pires des pires depuis le tout début. Des tortionnaires venus du Japon, des fabricants d'armes allemands et des assassins si nécessaire.
    L'Amérique a renversé plus de démocraties et tué plus de civils innocents que tout autre pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Vous ne pouvez pas créer autant de morts et de destructions en étant l’un des gentils.
    Ne vous attendez pas à ce que les choses s'améliorent avec The Donald.

    • mike k
      Décembre 21, 2017 à 17: 52

      Attendez-vous au pire de la part de Donald et de ses goules.

      • Patrick Lucius
        Décembre 22, 2017 à 13: 38

        Je ne suis pas d'accord. Je m’attendais au pire avec HRC, je m’attendais à mieux et je l’obtiendrais avec Trump.

  34. Décembre 21, 2017 à 17: 07

    Le masque de Jihad John convient-il au visage de la progéniture d'un éleveur de chèvres kenyan ou de son partenaire criminel rapide et furieux du même sexe ?

  35. Qanni Katifa
    Décembre 21, 2017 à 17: 05

    Tout a commencé avant Obama. Il a continué l'opération. Cela a commencé sous l’ère Bush, John McCain était impliqué aux côtés d’un agent du Mossad, Simon Elliot. Des images ont été obtenues, qui ont bien sûr été qualifiées de désinformation, aujourd’hui Trump les qualifierait de « fausses nouvelles ». Il semble maintenant que c'était la vérité.
    Je reconnais que Tel Aviv est la capitale des États-Unis !

  36. Décembre 21, 2017 à 16: 56

    Non seulement « nos dirigeants » soutiennent, entraînent et financent les terroristes et utilisent l’argent des contribuables, mais ils reçoivent même une « récompense ». Comme c'est malade !
    -----------------------
    30 novembre 2017
    Les criminels de guerre de la scène mondiale reçoivent un « Prix »
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/the-war-criminals-of-world-stage.html

    • mike k
      Décembre 21, 2017 à 17: 54

      L’auto-adulation et les postures sont un comportement standard de la mafia.

  37. Drew Hunkins
    Décembre 21, 2017 à 16: 44

    Tout observateur semi-intelligent qui a lu la presse indépendante et suivi les commentateurs et intellectuels honnêtes savait depuis quelques années que l’establishment sioniste à Washington soutenait et armait essentiellement les « rebelles » anti-Assad qui étaient en guerre. tous sont des sociopathes Takfiri/Daesh/alQeada/alNusra/ISIS. Il n'est pas nécessaire que Sherlock Holmes s'en rende compte, même Larry Holmes pourrait le comprendre.

    C'est exactement le modèle que les bâtisseurs de l'empire militariste de Washington ont utilisé pendant des décennies et des décennies : soit une attaque pure et simple, soit une attaque par l'intermédiaire de forces mandatées, soit orchestrer des campagnes internes de déstabilisation politco-économique avec des collaborateurs et des « ONG » tout en encerclant et en harcelant tous les États qui 1.) dirigent leur pays. économies au profit de leur peuple et non de Wall Street et du Fortune 500, et/ou 2.) fournissent une aide diplomatique et autre bruyante aux Palestiniens opprimés, et/ou 3.) sont dans le viseur de Tel Aviv paranoïaque et hégémonique. les sociopathes, et/ou 4.) ont un leader indépendant qui ne fait pas génuflexion devant Washington à chaque occasion.

    • mike k
      Décembre 21, 2017 à 17: 56

      Non seulement nous soutenons les terroristes, mais nous sommes la première force terroriste au monde. MLK avait ce droit.

      • Drew Hunkins
        Décembre 21, 2017 à 18: 27

        Précisément Mike K.

      • jo6pac
        Décembre 21, 2017 à 18: 34

        Oui, c'est malheureusement très vrai.

  38. jgjg
    Décembre 21, 2017 à 16: 43

    C'est encore pire que ça.

    Des vidéos sur YouTube montrant les bombardements saoudiens au Yémen montrent des cierges magiques, des signatures de rayonnement indubitables typiques des tirs de radiation de Tchernobyl ou de Fukushima, indiquant l'utilisation de bombes à neutrons. Quelqu’un a apparemment donné les armes nucléaires tactiques saoudiennes sans l’annoncer, et c’est triste à dire, ce n’est pas surprenant. Et ils bombardent les Yéménites avec. Nous n’avons jamais vu cela depuis Hiroshima. On n'a pas exploré qui aurait pu faire cela. Mais Crooked Hillary et la Fondation Clinton seraient probablement les premiers à se pencher sur cette question. Soit les États-Unis, soit Israël.

    Quel serait le pire crime de guerre que de donner des armes nucléaires à un État barbare, hostile, féodal et répressif comme l’Arabie Saoudite ? Nous dénonçons les bombes nord-coréennes, mais pas un mot sur les Saoudiens. C'est une histoire d'horreur aux conséquences futures inimaginables.

    Examinez cela et voyez si cela peut être confirmé. J'espère que j'ai tort, mais je suis prêt à parier que j'ai raison.

    • jgjg
      Décembre 21, 2017 à 17: 02

      Pour vérifier, regardez https://youtu.be/0XnEmSsGaj4, surtout à 0:26, 1:11 et 1:55-1:58.

    • Patrick Lucius
      Décembre 22, 2017 à 13: 35

      Cela ne semble pas très crédible…

  39. JM
    Décembre 21, 2017 à 16: 42

    Trump pense également que l’EI et les groupes apparentés sont très très mauvais et est prêt à tuer et mutiler plusieurs dizaines de milliers de civils pour les « anéantir ». Trump a également du sang du Yémen sur les mains. Alors quoi de neuf?

  40. Décembre 21, 2017 à 16: 17

    Il est prouvé que « nos dirigeants » s’investissent jusqu’au cou pour financer, former et soutenir les terroristes. Nous devons tous les juger. Voir les preuves sur le lien ci-dessous.
    2 octobre 2016
    « Les preuves de la planification de guerres contre des pays par de puissants criminels de guerre… »
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html

  41. Abe
    Décembre 21, 2017 à 16: 11

    « Le groupe de réflexion politique financé et dirigé par les entreprises financières, la Brookings Institution, a été l'un des nombreux forums importants documentant et diffusant la politique étrangère américaine. Il accueillerait en partie les architectes de la soi-disant « montée en puissance » au cours de l’occupation américaine de l’Irak qui a duré près de dix ans, ainsi que les plans de bataille pour mener une guerre secrète contre l’Iran, actuellement en bonne voie.

    « Une partie de cette guerre secrète contre l’Iran impliquait l’armement et le soutien de groupes terroristes répertoriés, et en particulier des Moudjahidine-e-Khalq (MEK), qui ont tué des militaires américains, des civils américains, ainsi que d’innombrables Iraniens innocents au fil des décennies. Parmi ceux qui ont signé ce plan, on trouve le document « Which Path to Persia ? » de Brookings. rapport, était Kenneth Pollack. Aujourd’hui, dans le cadre de ses efforts visant à renverser le gouvernement syrien, ce qui constitue également une partie intégrante de la tentative de saper, d’isoler et de détruire l’Iran, Pollack a révélé un autre élément du plan : créer une force militaire par procuration à grande échelle en dehors de la Syrie, puis par la suite. envahir et occuper la Syrie avec lui.

    « Dans le rapport intitulé « Construire une meilleure armée d'opposition syrienne : comment et pourquoi », Pollack cite le soi-disant « État islamique » ou « EI » comme l'impulsion ultime pour une intervention américaine élargie. Cependant, en examinant la proposition de Pollack, il semble simplement que les États-Unis utilisent l'EI comme prétexte pour intervenir plus ouvertement afin de renverser le gouvernement syrien – et non, en fait, pour neutraliser l'EI. […]

    «En fait, la 'proposition' de Pollack ressemble davantage à un rapport après action. L’EI est la « meilleure armée d’opposition syrienne » que l’Occident recherche depuis toujours. C'est probablement la raison pour laquelle les tentatives américaines de « combattre » l'EI semblent timides et pourquoi ceux que les États-Unis sont censés « sauver » de l'EI voient l'intervention occidentale comme une menace plus grande que l'EI lui-même, croyant qu'elle est simplement conçue pour prolonger l'existence de l'EI. face à une opposition indigène croissante et de plus en plus redoutable.

    «Toute disposition visant à construire «l'armée» de Pollack ne fera sans aucun doute que renforcer l'EI et ses affiliés – tout comme les décideurs politiques en matière d'aide militaire comme Pollack à Brookings ont préconisé l'armement des «modérés» qui ont abouti en premier lieu à la création de l'EI. Tandis que les États-Unis tentent désespérément de nier la responsabilité de la création et de la perpétuation de l’EI à travers une campagne de propagande peu convaincante, des attaques terroristes sous fausse bannière contre la « patrie » et une série de victoires de plus en plus ridicules et orchestrées en Irak et en Syrie – Damas, Bagdad et Téhéran mène la véritable lutte contre l’EI.

    «Les États-Unis envisagent apparemment de protéger l'EI le plus longtemps possible sous couvert d'être la seule force à le combattre, tandis que l'EI se consolide et se dirige vers les cibles désignées par l'Occident. Dans le cadre de leur « combat » contre l’EI, les États-Unis parviennent à détruire les infrastructures et les défenses syriennes. Les États-Unis, cependant, n’ont pas réussi à empêcher les forces syriennes, irakiennes et iraniennes de contrer la menace de l’EI et la région est désormais témoin d’une course entre la destruction inévitable de l’EI et les tentatives américaines de renverser Damas avant que l’EI ne disparaisse de sa boîte à outils géopolitique. »

    L'EI est l'armée rebelle du rêve américain
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/isis-is-americas-dream-rebel-army.html

    • Abe
      Décembre 21, 2017 à 16: 55

      Kenneth Pollack était l'un des éminents « faucons libéraux » qui ont soutenu la guerre en Irak. Il est désormais un fervent défenseur de la guerre contre la Syrie et l’Iran.

      Le livre de Pollack, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq (2002), a joué un rôle important dans la vente de mensonges sur les « armes de destruction massive irakiennes ». Son dernier livre, Le puzzle persan : le conflit entre l’Iran et l’Amérique (2005), a recyclé bon nombre des mêmes mensonges, cette fois dirigés contre l’Iran.

      Pollack a commencé sa carrière en tant qu'analyste militaire Iran-Irak à la Central Intelligence Agency. De 1999 à 2001, il a été directeur des affaires du golfe Persique au sein du Conseil de sécurité nationale du président Bill Clinton. Il a également été directeur des études sur la sécurité nationale au Council on Foreign Relations et chercheur au Washington Institute for Near East Policy.

      Pollack a été directeur de recherche au Saban Center for Middle East Policy de la Brookings Institution. Il a co-écrit le document de la Brookings Institution, Which Path to Persia: Options for a New American Strategy Toward Iran (2009), avec les principaux faucons de guerre pro-israéliens Martin Indyk et Michael O'Hanlon.

      https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf

      Indyk, un ancien membre du personnel de l'AIPAC, a cofondé le Washington Institute for Near East Policy en 1985 avec l'épouse du président de l'AIPAC Lawrence Weinberg et de l'ancienne présidente de la Fédération juive, Barbi Weinberg. Malgré son affiliation bien connue au lobby israélien et sa nationalité australienne, Bill Clinton a nommé Indyk comme le premier ambassadeur américain en Israël né à l'étranger en 1995. La délivrance de sa nationalité américaine avait été accélérée lors de sa précédente nomination par Clinton en 1993 au poste de Moyen-Orient. Est conseiller au Conseil national de sécurité.

      O'Hanlon, un éditorialiste fréquent pour de grands médias comme le Washington Post, a poussé à une intervention américaine en Syrie. En avril 2007, O'Hanlon et Fred Kagan ont exhorté les États-Unis à envahir et à occuper l'Iran. En mars 2003, peu après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, O'Hanlon a contribué son nom à une lettre ouverte publiée par le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), un groupe de défense néoconservateur étroitement associé à l'American Enterprise Institute qui a joué un rôle majeur rôle générant le soutien du public à l’invasion de l’Irak et favorisant une vaste « guerre contre le terrorisme ». Parmi ceux qui ont contribué au document figurent des néoconservateurs radicaux comme Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik et William Kristol, ainsi que des interventionnistes libéraux comme O'Hanlon et Ivo Daalder, également chercheur basé à la Brookings Institution.

      Depuis 2004, le Forum Saban annuel organisé par la Brookings Institution réunit des responsables du gouvernement israélien. Le magnat des médias milliardaire israélo-américain Haim Saban a déclaré au New York Times en 2004 : « Je suis un homme qui n'a qu'un seul problème et mon problème est Israël ».

      Dans une mise à jour de mars 2006 sur les activités du lobby israélien, les politologues américains John Mearsheimer et Stephen Walt ont noté que Saban est un « sioniste ardent ».

      Mearsheimer et Walt ont observé que « les publications du Centre Saban ne remettent jamais en question le soutien américain à Israël et proposent rarement, voire jamais, des critiques significatives sur les principales politiques israéliennes ».

      Dans leur livre historique, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer et note que le Centre Saban à Brookings « fait partie du chœur pro-israélien » (p. 156).

      Jared Kushner, gendre de Donald Trump et conseiller principal pour les questions Moyen-Orient/Israël, a fait sa première apparition officielle au Saban Forum de la Brookings Institution le 3 décembre 2017.

      Haim Saban, un méga donateur démocrate qui était un partisan clé d'Hillary Clinton, a félicité Kushner pour avoir tenté de faire dérailler un vote au Conseil de sécurité des Nations Unies sur les colonies israéliennes sous l'administration Obama.

      S'adressant au public de Brookings, Kushner a déclaré : « C'est vraiment un honneur de pouvoir parler de ce sujet avec autant de personnes que je respecte tant » et a reconnu que « nous avons sollicité de nombreuses idées venant de nombreux endroits. »

      La compréhension de Trump et Kushner de la « dynamique régionale » au Moyen-Orient reflète ostensiblement « de nombreuses idées » des faucons de guerre pro-israéliens de la Brookings Institution.

      • Joe Tedesky
        Décembre 21, 2017 à 17: 50

        Merci Abe, Cartalucci est l'un des meilleurs pour lever le rideau sur nos créatures trompeuses, et avec cela j'apprécie que vous publiiez ses articles, comme vous le faites. Faites une recherche informatique sur « McCain, parrain du terrorisme », puis lisez ce que Cartalucci a écrit sur McCain en 2012, avant que Benghazi n’arrive. Mieux encore, lisez le lien :

        http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html

        Personne à ma connaissance ne l'a compris comme Cartalucci, et c'est pourquoi je vante ses talents d'enquêteur. Merci encore une fois Abe d'avoir amené Cartalucci à ce forum de commentaires. J'aimerais aussi que consortiumnews publie les articles de Cartalucci, mais alors consortiumnews se porte très bien, mais quand même…. Joe

        • Dave P.
          Décembre 21, 2017 à 23: 16

          Voici le lien vers un autre article de Cartalucci sur NEO cette semaine sur le plan actuel de l'Occident en ME. Il n'y a pas beaucoup d'espoir de paix dans le monde Joe, peu importe à quel point nous le souhaitons en cette période de Noël.

          https://journal-neo.org/2017/12/18/us-plans-slash-and-burn-of-middle-east-to-minimize-iranian-influence/

          • Joe Tedesky
            Décembre 21, 2017 à 23: 59

            Merci Dave, j'ai lu cet article de Cartalucci hier, mais parce que vous y avez fait référence, je l'ai relu.

            Il est tout à fait clair que les États-Unis ne vont pas abandonner cette diatribe de diabolisation de l’Iran. Il est également tout à fait clair que Trump est conseillé par un groupe de certaines personnes qui ne se soucient pas du tout de l’intérêt personnel des États-Unis, dans la mesure où elles promeuvent les souhaits des intérêts saoudiens et israéliens. Et pourquoi pas, alors que les États-Unis ont les meilleurs politiciens que l’argent puisse acheter ?

            Dave, je suis d’accord qu’il y aura toujours la guerre, mais parmi les rares d’entre nous qui sont résignés à faire campagne pour la paix, il est impératif que nous donnions suffisamment de voix pour aider à étouffer au moins certains des sons de tous les tambours de guerre qui battent fort. Peut-être que si tout ce que nous pouvons faire c'est mettre en pause les actions d'un maniaque qui décide enfin d'appuyer sur un bouton et d'en finir avec tout, c'est juste une pause, eh bien alors au moins il nous restait assez de temps pour planter un arbre et embrasser cette terre verte des nôtres, au revoir. Alors avant cela, pourquoi ne pas se plaindre de toutes ces guerres ?

            D'accord Dave. Joe

          • Abe
            Décembre 22, 2017 à 02: 17

            Il n’y a aucun espoir de paix si nous souhaitons simplement que « quelqu’un » fasse « quelque chose » pour empêcher la prochaine guerre.

            Quelques-uns deviennent nombreux lorsque nous travaillons pour la paix en partageant activement les faits, les ressources et les informations découvertes par les journalistes d’investigation et les analystes critiques honnêtes de Consortium News et d’autres sources d’information indépendantes.

            Nous pouvons commencer dès aujourd'hui en nous connectant et en partageant activement au sein de nos communautés via des conversations personnelles, des publications sur les réseaux sociaux, des e-mails, des vidéos ou tout autre canal de communication.

            Internet et les nombreux outils technologiques disponibles aujourd’hui peuvent être utilisés pour promouvoir la paix et la justice sociale.

            Vous pouvez contribuer à réveiller les gens de leur somnolence et les éduquer grâce aux faits concrets fournis par les collaborateurs du CN. Faites chier les gens si c’est nécessaire pour les aider à prendre conscience.

            Informez-vous, connectez-vous et soyez actif. Il n’y a pas de meilleur moment que maintenant.

      • Rob Roy
        Décembre 21, 2017 à 20: 51

        Merci, Abe, pour toutes vos informations supplémentaires. Je m’attendais à la guerre avec l’Iran depuis de nombreuses années et j’ai lu cet horrible rapport « Quel chemin vers la Perse » décrivant la gestion de ce désastre tant attendu. Les principaux péchés du monde incombent aux États-Unis et à Israël, et que Dieu aide quiconque se trouve sur leur chemin. Je ne comprends pas pourquoi les Américains acceptent que des criminels de guerre dirigent leur pays.

    • Grégory Herr
      Décembre 22, 2017 à 22: 50

      « … dans le cadre de ses efforts visant à renverser le gouvernement syrien, ce qui constitue également une partie intégrante de l’affaiblissement, de l’isolement et de la destruction de l’Iran, Pollack a révélé un autre élément du plan : créer une force militaire par procuration à grande échelle en dehors de la Syrie, puis par la suite. envahir et occuper la Syrie avec cela.

      Cela en dit vraiment beaucoup.

  42. Abe
    Décembre 21, 2017 à 16: 03

    «En 2014, dans un courrier électronique entre le conseiller américain du président John Podesta et l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, il était admis que deux des alliés régionaux les plus proches des États-Unis – l'Arabie saoudite et le Qatar – apportaient un soutien financier et logistique à ISIS.

    « L’e-mail, divulgué au public via Wikileaks, déclarait :

    « …nous devons utiliser nos moyens diplomatiques et nos services de renseignement plus traditionnels pour faire pression sur les gouvernements du Qatar et de l’Arabie saoudite, qui fournissent un soutien financier et logistique clandestin à [ISIS] et à d’autres groupes sunnites radicaux dans la région. »

    "Malgré les aveux de l'armée américaine et des hommes politiques de haut niveau selon lesquels l'EI était littéralement une création de sa propre politique étrangère intentionnelle et perpétuée grâce au parrainage d'État des alliés régionaux les plus proches de l'Amérique, les administrations du président Barack Obama et du président Trump continueraient de signer. les accords d’armes, le maintien des relations diplomatiques et le renforcement de la coopération militaire et économique avec ces États qui soutiennent le terrorisme.

    La vérité sur l'islam radical
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2017/11/the-truth-about-radical-islam.html

  43. Décembre 21, 2017 à 15: 51

    De nombreux articles explicites ont été publiés qui montrent exactement comment les États-Unis ont armé ISIS depuis qu’Obama l’a lancé il y a plus de 6 ans.
    Non seulement Obama a créé/financé/armé/entraîné ISIS pendant des années, mais Trump continue de le faire. En fait, la CIA de Trump évacue les combattants de l'EI de Syrie depuis de nombreux mois, maintenant que la Russie a détruit les alliés des États-Unis, l'EI et al-Nosra en Syrie, à l'aide des propres hélicoptères de la CIA :

    https://www.rt.com/news/413448-isis-illicit-arms-us-iraq/.

    https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/19/weapons-went-from-cia-isis-less-than-two-months.html.

    Cette vidéo explique précisément comment Obama et son État profond terroriste et torturé ont créé ISIS :

    https://www.youtube.com/watch?v=gwLufaTK29s.

    • Décembre 22, 2017 à 13: 35

      Ils les envoient alors combattre au Yémen. 1-800-Renta-Jihadiste.

    • Ethan Allen
      Décembre 22, 2017 à 22: 05

      WTF est-ce qu'une photo illustrant l'enlèvement criminel et faisant allusion au meurtre tragique de James Foley a à voir avec la prémisse d'actualité douteuse de Daniel Lazare « Est-ce qu'Obama a armé les tueurs de l'État islamique ?
      Comme d'habitude,
      EA

    • Grégory Herr
      Décembre 22, 2017 à 22: 33

      Je pense que M. Lazare devrait également être plus explicite.

    • eric
      Décembre 23, 2017 à 17: 56

      Nous avons armé l'UCK et Al-Qaida en Yougoslavie et avons même fourni l'armée de l'air américaine. Nous avons de nouveau fait la même chose en Libye et les États-Unis ont encore fourni l'armée de l'air à Al-Qaida en Libye. En Syrie, nous avons de nouveau aidé Al-Qaida et Al Nusra. et les rebelles. Comment pouvons-nous dire que nous combattons les terroristes alors que ce sont nos terroristes, armés par les États-Unis et payés par les États-Unis. Nous apprenons maintenant que la plupart des armes de l’EI ont également été fournies par nous. Si nous voulons plus de paix, nous devons forcer notre gouvernement à équilibrer le budget. J'exhorte le Congrès à voter non sur l'augmentation de la dette. Trump a déclaré qu’environ 20 7 milliards seraient sur le point de basculer. Nous avons une bonne économie. Avec les nouvelles réductions d'impôts, les gouvernements affirment qu'ils rapporteront encore plus d'argent. Obligons Trump à ne pas dépenser plus que ce que nous gagnons. Même si nous devons réduire la taille et les dépenses liées à la gestion de ce gouvernement en limitant ses dépenses. Je crains que Trump n’augmente la dette de XNUMX XNUMX milliards supplémentaires pour les enfants.

Les commentaires sont fermés.