Cédant aux désirs israélo-saoudiens, l’administration Trump abuse du processus de renseignement américain pour attiser une fièvre de guerre contre l’Iran, un peu comme George W. Bush l’a fait pour l’Irak, rapporte l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
L'épisode le plus connu d'une administration américaine utilisant une présentation publique basée sur le renseignement pour attiser l'hostilité envers un pays avec lequel elle avait l'intention de se battre est la présentation du secrétaire d'État Colin Powell sur l'Irak au Conseil de sécurité des Nations Unies en février 2003. .
Nikki Haley, Représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU (Photo ONU)
Cette présentation et la campagne d’un an menée par l’administration Bush, à laquelle faisait partie le discours de Powell, pour vendre l’invasion américaine de l’Irak représentaient une utilisation abusive des renseignements – moins en raison de la substance que de la nature et du but de l’exercice. Au lieu d’utiliser les renseignements dans le but propre d’éclairer les décisions politiques qui restent à prendre, cette campagne a plutôt été une utilisation sélective et tendancieuse des renseignements pour vendre une décision déjà prise.
Il y a eu une fausse déclaration substantielle, bien sûr. La partie du discours sur les liens terroristes visait à fomenter une croyance sur de prétendues alliances qui était contraire aux jugements de la communauté du renseignement américain.
Mais même si tout dans le discours sur les armes de destruction massive est valable, le discours passe à côté des questions les plus importantes sur la politique américaine envers l’Irak. Ces questions portaient notamment sur ce qui justifierait le lancement par les États-Unis d’une guerre d’agression majeure, et quels seraient les dégâts et les répercussions qui en résulteraient, en Irak et dans la région, après l’éviction de Saddam Hussein, avec ou sans armes de destruction massive.
Aujourd’hui, Nikki Haley offre la réplique la plus fidèle à ce jour du fameux show-and-tell de 2003. Elle a brandi de manière tendancieuse et sélective des éléments de renseignements, y compris physiques, pour attiser l’hostilité envers l’Iran, avec lesquels l’administration Trump semble vouloir choisir. un combat.
La pièce présentée était constituée des restes d’un missile tiré depuis le Yémen en direction de Riyad, en Arabie Saoudite.
Haley et l’administration Trump sont allées plus loin que Powell et l’administration Bush en entraînant les agences de renseignement américaines dans leur campagne de vente d’hostilité.
Pour le discours de Powell, l'imprimatur de la communauté du renseignement était symbolisée par le directeur du renseignement central, George Tenet, assis dans le cadre de la caméra juste derrière Powell. Même si Haley est l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, une telle image dans la salle du Conseil de sécurité n'était évidemment pas suffisante. Au lieu de cela, elle a fait sa démonstration à la Defense Intelligence Agency à Washington. Et plutôt qu’une petite fiole que Powell a utilisée comme accessoire pour parler d’une arme biologique, elle a montré un entrepôt rempli de matériel détruit, y compris les restes de missiles.
Déformer la réalité
Tout comme en 2003, l’émission n’a pas abordé les questions fondamentales impliquées dans le chaos du Moyen-Orient. Le missile tiré sur Riyad était une réponse plutôt faible et inefficace à l’assaut aérien continu contre le Yémen par une coalition dirigée par l’Arabie Saoudite qui a transformé une guerre civile déclenchée par le mécontentement tribal en l’une des plus grandes catastrophes humanitaires actuelles au monde.
Selon les Nations Unies et d'autres sources, plus de 5,000 XNUMX civils ont été tués, sans compter les milliers de blessés et d'autres décès, ainsi que les conséquences qui en découlent, comme une épidémie de choléra qui a fait des milliers de morts. La guerre aérienne menée par l’Arabie Saoudite est clairement la principale source du carnage.
Les États-Unis soutiennent cette guerre aérienne. La nature exacte et l'étendue de l'aide ne sont pas claires, mais ce qui est publiquement reconnu inclut Fourniture par les États-Unis d’informations sur le ciblage et le ravitaillement des avions de guerre saoudiens. L’administration Trump aurait envisagé accroître l'assistance militaire vers l'Arabie Saoudite, y compris la reprise possible des expéditions de missiles guidés que l'administration Obama avait suspendues en raison du ciblage aveugle des civils par l'Arabie Saoudite.
C’est à la fois une politique peu judicieuse et une offense morale de la part de Haley d’essayer d’attirer l’attention sur les marquages liés à l’Iran sur un fragment de missile alors que son propre gouvernement encourage bien plus de souffrance et de destruction dans la même guerre dont ce missile faisait partie.
Le jour même où Haley présentait des munitions liées à l'Iran, on a appris que l'une des dernières attaques aériennes de la coalition dirigée par l'Arabie Saoudite détruit une prison dans la capitale Sanaa et tué au moins 30 personnes, dont la plupart étaient détenues dans la prison. Et le jour où Haley attirait l'attention sur son entrepôt rempli d'armes qui, selon ses propres termes, « comprennent des pièces fabriquées en Iran, certaines par l'industrie de défense gérée par le gouvernement iranien », des informations sur le nombre d'armes fournies par les États-Unis et l'Arabie saoudite ont été publiées. s'est retrouvé entre les mains de l'État islamique (ISIS). De toute évidence, le marquage d’une munition en usine est censé constituer un motif de condamnation du pays de fabrication lorsque l’Iran est impliqué, mais pas lorsqu’un autre État l’est, ou du moins lorsque les États-Unis ou l’Arabie Saoudite le sont.
Haley Remarques Le spectacle et le récit n’ont rien fait pour expliquer comment les munitions exposées autour d’elle démontrent quoi que ce soit sur la politique iranienne ou sur les moteurs du conflit et de l’instabilité au Moyen-Orient, et encore moins sur les implications pour la politique américaine. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis avaient remis le matériel, et les responsables américains soit il ne voulait pas, soit ne pouvait pas dire où une grande partie avait été récupérée. Ils ne pouvaient pas non plus dire quand les armes ont été fournies ou quand elles ont été utilisées. Utiliser de tels détritus militaires comme base pour tirer des conclusions sur la contribution ou non de l’Iran à la violence au Moyen-Orient n’a guère plus de sens que de tenir Mikhaïl Kalachnikov pour responsable de toutes les attaques dans lesquelles des AK-47 ont été utilisés.
Les mains sales des États-Unis
Les responsables des États-Unis — les premier exportateur mondial d'armes – devrait être particulièrement prudent avant de suggérer que les marquages d’usine sur les munitions équivalent à des preuves de la politique étrangère d’un pays, étant donné que des armes d’origine américaine ont été utilisées même par des groupes comme l’Etat islamique.
Le secrétaire d'État, Colin Powell, s'est adressé aux Nations Unies le 14 février, 5. 2003, citant des photos satellites qui auraient prouvé que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les éléments de preuve révélés étaient fausses.
Les commentaires de Haley étaient plus révélateurs de la nature de ce que l’administration Trump tente de faire avec de telles expositions. Elle a parlé de faire « de grands efforts » pour déclassifier les « preuves » et a déclaré : « Comme vous le savez, nous ne déclassifions pas souvent ce type d’équipement militaire récupéré lors de ces attaques. »
C'est vrai, nous ne le faisons pas. Et le bouleversement par l'administration des procédures normales au nom de la campagne d'hostilité publique montre à quel point tout cela est éloigné d'une utilisation saine et appropriée des services de renseignement.
Haley a grossièrement mal interprété un nouveau rapport des Nations Unies sur la mise en œuvre de la résolution 2231 du Conseil de sécurité, qui constitue l'approbation officielle par la communauté internationale du Plan d'action global commun (JCPOA), l'accord qui restreint le programme nucléaire iranien. Elle a donné l'impression qu'il y avait un soutien international uni à son message rejetant la faute sur l'Iran, en disant : « Dans son langage le plus fort à ce jour, le rapport du Secrétaire général décrit violation après violation des transferts d'armes et de l'activité des missiles balistiques. »
Haley sait bien que les seules obligations que l’Iran a contractées dans le cadre du JCPOA ou de la résolution de l’ONU qui a approuvé l’accord concernent les activités nucléaires. La référence aux missiles dans la résolution 2231 a été intentionnellement et soigneusement formulée comme un « appel » qui n’entraîne aucune obligation supplémentaire.
Le rapport du Secrétaire général, comme la plupart des documents de l'ONU, est davantage une compilation de rapports et d'affirmations des pays membres qu'une conclusion grandiose. Un comité de surveillance de l'ONU a enquêté sur les tirs de missiles effectués par les forces houthistes au Yémen au début de cette année et agnosticisme exprimé sur qui était impliqué dans la fourniture des armes, même si elles semblaient être de conception et de fabrication iraniennes.
Les observateurs ont également déclaré qu’ils n’avaient vu aucune preuve de quelque chose d’autre suggéré par Haley, à savoir la présence de spécialistes iraniens des missiles au Yémen. Dans le cadre de l'examen international le plus important pour évaluer le respect par l'Iran de ses obligations, l'Agence internationale de l'énergie atomique continue de certifier que l'Iran respecte ses engagements nucléaires dans le cadre du JCPOA.
Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, qui a dû grincer des dents en voyant les remarques de Haley, a parlé à certains des mêmes sujets le jour de la présentation de Haley. Guterres a réitéré son soutien au JCPOA comme étant « le meilleur moyen » de garantir que le programme nucléaire iranien reste pacifique, tout en exprimant son inquiétude quant à la manière dont le refus de certification du président Trump au Congrès en octobre a créé « une incertitude considérable » quant à l'avenir de l'accord.
Les tactiques alarmistes ont joué un rôle important dans la campagne de vente de la guerre menée par l'administration Bush, en brandissant des objets tels que des flacons dont on nous a dit qu'ils pourraient être remplis de spores d'anthrax. Haley s’est mise complètement dans le même état d’esprit lorsqu’elle a déclaré à propos du missile qui a frappé près de l’aéroport de Riyad : « Imaginez si ce missile avait été lancé à l’aéroport de Dulles ou à JFK, ou aux aéroports de Paris, Londres ou Berlin. C'est de cela dont nous parlons ici. C'est ce que l'Iran soutient activement.»
Non, l’Iran ne soutient pas du tout cela. Il n’existe aucune preuve d’une quelconque démarche iranienne visant à obtenir une arme à portée intercontinentale. Il n’y a aucune preuve que le développement et l’acquisition de matériel militaire iranien aient autre chose en tête que de répondre à ce que l’Iran considère comme des menaces et des rivaux au sein de sa propre région.
Les chefs de l’armée iranienne et du Corps des Gardiens de la révolution ont parlé publiquement environ 2,000 XNUMX kilomètres constituent une portée suffisante pour que les armes iraniennes répondent à ce besoin. Une telle fourchette n’est pas qu’un discours et est cohérente avec l’ensemble des logique stratégique de la posture de défense de l'Iran.
C'est une perte de temps et d'attention néfaste, non seulement de la part de l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, mais aussi de tous les agents du renseignement qui ont participé à la mise en place de cette exposition à la DIA, que de vanter une menace intercontinentale imaginaire alors que les États-Unis fait face à un vrai venu de Corée du Nord.
Nous ne savons toujours pas exactement où Trump, Haley ou n’importe qui d’autre dans l’administration actuelle veut ou s’attend à aller avec leur campagne visant à attiser au maximum les tensions et l’hostilité envers l’Iran. Mais leur campagne ressemble de plus en plus à ce que l’administration Bush et les néoconservateurs disaient à propos de l’Irak en 2002 et 2003. Ajoutez aux autres similitudes une perversion de la relation entre politique et renseignement.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Pour un pays qui soutient la campagne brutale contre le Yémen de son proche allié l'Arabie Saoudite, aidé par les armes des États-Unis et du Royaume-Uni et par le blocus de ce pays pauvre qui importe sa nourriture et qui compte des milliers de personnes affamées et malades, ce reproche à l'Iran d'UNE fusée Houthi alors qu'il Il n’y a pas de répit face aux attaques contre les Houthis et d’autres Yéménites, c’est plus que dégoûtant.
Le mépris américano-israélien à l’égard de l’ONU et du droit international est depuis longtemps remarqué par le reste du monde, mais Haley tente de surpasser même ses prédécesseurs.
Je ne suis pas d'accord. Le président ne contrôle pas les relations extérieures. De plus, comment savoir ce que pense ce grand joueur d’échecs ? Jusqu’à présent, il les a laissés s’enterrer dans un grand trou. J’attends les résultats de M. Trump faisant ce que la plupart d’entre nous ne pouvaient pas faire : se concentrer, être patient et connaître ses limites. Non pas que je sois en désaccord avec votre analyse des agissements totalement pervers de notre pays au Moyen-Orient, nous n’avons rien à faire là-bas ! Nous verrons.
https://www.blackagendareport.com/whoppers-boss-tweet
tenez le nez, avertissement….
«Si la déclaration prétendument précipitée de Trump visant à déplacer l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem n'a ni mis fin à une politique inexistante de neutralité américaine ni interrompu le quasi mirage du processus de paix, pourquoi, exactement, a-t-il fait cela ? Est-ce parce qu'il est « stupide » ? Après tout, peu de temps après avoir publié sa déclaration, il l'a désavouée, affirmant que le déménagement de l'ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem n'aurait pas lieu avant au moins six mois. Profitant de la loi sur l’ambassade de Jérusalem de 1995, prévoyant une prérogative exécutive de six mois consécutifs pour retarder le transfert, il a agi exactement de la même manière que ses prédécesseurs, Clinton, Bush et Obama, avaient agi : maintenir le mouvement en principe mais le retarder. sauvegarder l’équilibre des alliances américaines avec les clients arabes et israéliens […]
« Il n'est pas stupide (au sens de l'autosatisfaction et du réconfort) : c'est la vanité des démocrates qui suivent le rejet par Hillary Clinton de la moitié de la circonscription de Trump en la qualifiant de « panier de déplorables ». Ce qui a été « stupide », c'est la poursuite par l'administration Bush-Obama du plan d'attaquer sept pays du Moyen-Orient en cinq ans. En plus de détruire plusieurs pays, de commettre des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, le plan est resté au point mort en Syrie à la fin de l’administration Obama. Ce qui est « stupide », c’est que Trump hérite et préside à une stratégie américaine bloquée au Moyen-Orient.
« L’axe américano-israélien-saoudien a été vaincu dans sa tentative de « re-stabiliser » le Moyen-Orient dans son intérêt – notamment par l’intermédiaire de l’EI en Syrie et en Irak. Cette défaite a renforcé l’Iran en tant que puissance régionale, récemment consolidée par l’alliance gagnante de l’Iran avec le Hezbollah et la Russie en Syrie. Les conséquences désastreuses des mésaventures Bush-Obama au Moyen-Orient nécessitent désormais un changement de cap radical. Si la route vers l’Iran ne peut plus passer par Damas, pourquoi ne pas essayer par Jérusalem ? Pourquoi ne pas utiliser la carte de Jérusalem pour fournir aux satrapies arabes une excuse diplomatique pour officialiser l’alliance souterraine récemment devenue de facto, par exemple entre Israël et l’Arabie Saoudite ? Si les États-Unis reconnaissent Jérusalem comme capitale d’Israël, cela devient une réalité sur le terrain. Cela signifie que les États-Unis ont pris parti ; cela signifie une alliance sans ambiguïté entre les États-Unis et Israël contre l’Iran. Les satrapies arabes peuvent-elles refuser l’opportunité de rejoindre l’alliance alors que l’objectif est l’Iran et son fabuleux butin ? Après tout, on disait autrefois que si l'Amérique éternue, le monde prend froid, alors quand Trump a craché la morve en disant que « Jérusalem est la capitale d'Israël », ses conseillers ont peut-être calculé que les dirigeants arabes attraperaient une bronchite et chercheraient le remède à Tel Aviv. Peu importe que le mucus ait été immédiatement effacé : l’incident de la proclamation de la Maison Blanche pourrait fournir une couverture diplomatique suffisante pour justifier une alliance officielle avec Israël dans sa quête pour submerger l’Iran.
« C'est du moins ce que pense la Maison Blanche : une OTAN arabo-israélienne avec Jérusalem pour capitale. Le monde a ri lorsque le « stupide » Trump a lancé l’idée d’une « OTAN arabe » à Riyad en avril dernier. Mais le voici […]
«Le pari de Trump sur Jérusalem porte donc moins sur les perspectives de paix israélo-palestinienne que sur la question de savoir si une alliance israélo-arabe contre l'Iran peut être conclue en son absence. La coopération tacite d'Israël avec les États du Golfe contre l'Iran, longtemps tenue dans l'ombre, est de plus en plus révélée au grand jour malgré l'absence de paix israélo-palestinienne. La stratégie de Jérusalem pourrait bien forcer l’opinion publique à prendre des décisions sur cet alignement semi-privé.
« […] La décision de Trump concernant Jérusalem est un pari. Il abandonne la comédie du « processus de paix », le faux personnage américain de « courtier honnête » et toute la mascarade de la neutralité. Il privilégie une partie de l’ancien équilibre des alliances – celle d’Israël – et contraint les parties arabes à accepter formellement le déséquilibre, tenant la carotte de Téhéran au bout du vilain bâton.
« L’accord fonctionnera-t-il ? Seul le temps nous le dira, mais c’est certainement un signe du déclin de la diplomatie et de la puissance américaine au Moyen-Orient, car cela témoigne de son incapacité à « gouverner » ses alliés régionaux avec ne serait-ce qu’une apparence de neutralité. Il sanctionne le nettoyage ethnique historique et en cours des Palestiniens, qui voulaient que Jérusalem-Est soit la capitale du futur État promis. Leurs capitaux expropriés, quelle est la gravité de la promesse d’un État ? Et dans l’Israël de l’apartheid, quel choix ont-ils sinon de se soulever ou de se soumettre ? Les seules choses que nous pouvons attendre de ce changement de cap sont donc une augmentation des tensions, de la violence et de l’illégalité, tandis que l’Iran reste – et heureusement pour la faible paix du monde – un long espoir sauvage, désespéré et follement obstiné.
Opération Jérusalem Capitale : Deuxième Déclaration Balfour ou OTAN arabo-israélienne ?
Par Luciana Bohne
https://www.counterpunch.org/2017/12/15/operation-jerusalem-capital-second-balfour-declaration-or-arab-israeli-nato/
Quelques bonnes nouvelles du Sec of Defence USA. La Corée du Nord ne peut pas, à ce stade, livrer de missile aux États-Unis. Les négociations sont en cours.
https://sputniknews.com/military/201712171060082153-mattis-says-dprk-cannot-strike-us/
Une guerre avec la Corée du Nord devient nettement moins probable à partir du moment où elle parvient à nous frapper. Et, sur la base de nos actions contre Hussein, Kadhafi et Assad, si la Corée du Nord se soumettait un jour à nos demandes de démanteler son programme d’armes de destruction massive, la guerre avec eux deviendrait inévitable.
Quand j'ai lu le document 2231, tout ce que j'ai trouvé concernant les restrictions sur les transferts d'armes iraniennes, c'était une interdiction faite aux pays de recevoir des armes iraniennes. Ainsi, même ce cri hystérique de Haley ne constitue pas une violation iranienne.
Ce missile ONE était un Scud C standard avec quelques composants iraniens présumés et un composant de fabrication américaine parmi l'épave. http://foreignpolicy.com/2017/12/08/u-n-panel-finds-evidence-of-iranian-hardware-in-yemeni-rebels-missile-and-american-middle-east-iran-saudi-arabia-human-rights-blockade-white-house/
Même les États vassaux des États-Unis en Europe, désireux d’approuver les accusations américaines, font des déclarations de distance très intéressantes : « nous n’avons pas terminé notre enquête, « nous ne pouvons pas dire quand ni d’où viennent ces pièces ». C'est comme s'ils se méfiaient de la chaîne de contrôle saoudienne. Comment sait-on que les Saoudiens n’ont pas jeté quelques pièces dans les décombres ? L’Iran a effectivement lancé une attaque de missiles sur Deir Ezzor, les Saoudiens auraient pu récupérer une partie de ces débris et récupérer accidentellement quelques déchets américains provenant de leurs alliés sunnites.
« Céder aux désirs israélo-saoudiens »
J'aime vraiment ça. Habituellement, les gens parlent des « intérêts de XXX », mais ce sont plus des caprices que des intérêts. Divers hommes politiques veulent « avoir l’air sérieux », « faire quelque chose », etc., et le principal champ de bataille est le lobbying à Washington ; obtenir des preuves de succès là-bas est suffisant pour avoir un air glorieux dans son pays. Entre-temps, qu’est-il arrivé à la timide demande américaine visant à ce que la coalition du CCG abandonne le blocus du Yémen ? Les Yéménites affamés améliorent-ils les Arabes gouvernés par les Saoudiens et leurs parents à Abu Dhabi et Dubaï ? Et l’administration américaine s’en soucie-t-elle, ou fait-elle parfois semblant pour des raisons que je ne peux pas deviner ?
J’ai d’abord remarqué Vickie Hailey lorsqu’elle a déclaré que toute solution en Ukraine devait commencer par ou inclure le retrait de la Crimée par la Russie. Puisqu’il s’agit d’une question non négociable pour la Russie, que faisait cette dame et qui était-elle d’ailleurs ? Trump suggère la détente et son ambassadeur à l’ONU joue à la guerre froide. Pour ceux qui espèrent du bon sens dans la nouvelle administration, c’était peut-être un signe évident que les choses n’évoluaient pas pour le mieux.
« C'est une perte de temps et d'attention néfaste, non seulement de la part de l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, mais aussi de tous les agents de renseignement qui ont participé à la mise en place de cette exposition à la DIA, de vanter une menace intercontinentale imaginaire alors que les Nations Unies Les États-Unis sont confrontés à un véritable problème venant de la Corée du Nord.»
Un vrai en Corée du Nord ? Vraiment?
Ha ! La définition du « renseignement » n’a jamais été aussi biaisée qu’aux États-Unis !
Bon article, à l'exception d'une étrange grammaire apologiste de Colin Powell.
"dont le discours de Powell faisait partie"
Bon sang, peut-être même que quelqu’un d’autre a formulé publiquement ce discours. Qui sait.
"Pour le discours de Powell, l'imprimatur de l'intelligence c"
Désolé, j'ai essayé à tort de sauvegarder/coller etc. mais pour l'instant je ne trouve pas « imprimatur ». Peut-être nous éclairer. Passage probablement inutile de toute façon.
"Et plutôt qu'une petite fiole que Powell a utilisée comme accessoire pour parler d'une arme biologique, elle a montré un entrepôt rempli de matériel détruit, y compris les restes de missiles."
Ce qui a conduit à la guerre contre l’Iran et à des dizaines de millions de morts et de déplacés.
Oh, ce n'est pas le cas.
Qu'est-ce que c'est que ton choix bizarre de t'excuser pour Colin Powell ? Des mots fouines, ou le choix d’ignorer ou de provoquer la destruction et le meurtre.
Si Pol Pot écrivait un livre racontant à quel point il était désolé d'avoir assassiné environ 30 % de sa population, j'imagine que vous considéreriez cette petite erreur comme semblable à la fiole de Powell à l'ONU et à son autre silence total.
« Au lieu de cela, elle a fait sa démonstration à la Defense Intelligence Agency à Washington. Et plutôt qu’une petite fiole que Powell a utilisée comme accessoire pour parler d’une arme biologique, elle a montré un entrepôt rempli de matériel détruit, y compris les restes de missiles.
Et sa démonstration n’a jusqu’à présent abouti à rien. L’action de Colin Powell a entraîné des centaines de millions de morts et de déplacements et le déclin des États-Unis en tant qu’État primordial (si l’on s’en soucie…)
Et enfin…. » tous les officiers du renseignement qui ont participé à la mise en place de cette exposition à la DIA, pour vanter une menace intercontinentale imaginaire alors que les États-Unis sont confrontés à une menace réelle venant de la Corée du Nord.
Les États-Unis sont confrontés à de réelles menaces partout où ils souhaitent transférer de l’argent des pauvres vers les riches et vers les PRI. Mon Dieu. Une tapisserie d’ignorance. Comment cet article a-t-il été trouvé ou publié ici.
Et
« Au lieu de cela, elle a fait sa démonstration à la Defense Intelligence Agency à Washington. Et plutôt qu’une petite fiole que Powell a utilisée comme accessoire pour parler d’une arme biologique, elle a montré un entrepôt rempli de matériel détruit, y compris les restes de missiles.
Désolé de répéter cela, mais je suis juste consterné et abasourdi.
Apparemment, la « petite présentation » de Powell était une bonne comparaison, même si elle a conduit à des dizaines de millions de morts arabes. Je suppose que celui de Haley serait mauvais s'il était un peu plus grand et que, dans un univers alternatif, il s'agissait d'un casus belli et qu'un milliard d'Arabes mourraient. Le pauvre Colin, du genre confiant, devrait être pardonné.
Dernier message ici. Ivre. Et aucune envie de pardonner aux fauteurs de guerre, de Powell à Obama en passant par Trump, jusqu’à présent, etc. Je déteste Trump pour ses valeurs nationales. Grand libéral et progressiste là-dessus. Je déteste également tous les génocides et meurtres hégémoniques mondiaux, qu’Hillary aurait poursuivis. Ce que Trump pourrait encore faire, mais ce n’est pas encore totalement certain.
Rice, Powell, Obama, Bush, Clinton, Wolfowitz… pourquoi une personne morale les remercierait-elle un jour, les féliciterait-elle ou comparerait-elle leur dépravation à quelqu'un de plus dépravé que jamais.
« Les actions de Colin Powell à l'ONU ont fait des centaines de millions de morts. J'ai dû te le dire un million de fois, n'exagère jamais.
« La politique de Colin Powell a entraîné des centaines de millions de morts et de déplacements »
Parlez-m’en davantage de votre rhétorique tronquée et sournoise. Et on peut même affirmer que peut-être des centaines de millions de morts (ou des Irakiens, des Syriens, tout ce qui s’est passé ensuite) sont une exagération.
Alors euh ouais, super réponse. Désolé d'exagérer. Les actions de Colin Powell n’ont tué que des millions de personnes. Faisons un truc avec Paypal pour lui acheter une statue.
Je voulais dire que des dizaines de millions seraient également une exagération. Et oups, désolé pour ça. Anders Brievik 80 morts, à peine comparé au décompte des morts de Colin Powell. Charles Whitman. Toit. Klébold. Seung-Hui cho.
Certaines philosophies morales se concentrent davantage sur les résultats que sur l’intention.
La prochaine chose que vous savez, Haley nous montrera un tas de pierres comme preuve des transferts d’armes iraniennes aux Palestiniens pour expliquer pourquoi le phosphore blanc pleut à nouveau sur Gaza.
Cet article fait bien d’exposer le décalage entre les logiques politiques et la vérité et avec les questions fondamentales des objectifs et de la meilleure façon d’atteindre ces objectifs. (Mais bien sûr, nous savons que les objectifs supposés de la politique au Moyen-Orient ne sont de toute façon que des écrans de fumée basés sur de fausses prémisses). La dénonciation de l’hypocrisie flagrante et de l’offense morale est également justifiée.
Merci à Abe de nous avoir rappelé que les objectifs géopolitiques ignobles des États-Unis et d’Israël au Moyen-Orient sont des planches à dessin et ne sont pas des « réactions » bon gré mal gré.
Moi aussi, je pensais que le commentaire sur une menace nord-coréenne était la seule erreur dans un article par ailleurs excellent. L’Iran ne menace ni l’Europe ni les États-Unis et aucun « contraste » (particulièrement douteux) n’est nécessaire pour étayer cette vérité. Je suis également curieux de savoir à quand remonte la dernière fois où les États-Unis ont eu besoin d'être « trompés » pour les inciter à faire la guerre et de savoir dans quelle mesure de « persuasion » Netanyahu a jamais eu besoin d'être « rusé ».
Oui, Netanyahu avait besoin de persuasion pour utiliser un stratagème particulier, et non de ruse en général. Le Prétexte de guerre de Bamford détaille les efforts antérieurs de Perl/Wurmser/Feith pour amener les États-Unis à entrer en guerre pour Israël. Il ne fait aucun doute que le MIC et les politiciens sionistes ont sauté au premier signal de l’AIPAC pour soutenir toute supercherie médiatique sioniste du peuple américain.
Oui, je comprends que Perle, Wolfowitz et leur gang ont poursuivi avec diligence leur programme… ont fait des efforts de persuasion pour ainsi dire. Je doute que ces efforts aient nécessité beaucoup de poids. Il aurait peut-être fallu un peu plus d’efforts pour rassurer Netanyahu sur le fait que s’en sortir avec les attentats du 9 septembre serait un jeu d’enfant.
Une différence entre la présentation de 2003 et celle de la semaine dernière est que les États-Unis, en 2003, parlaient depuis une position majoritairement puissante. Aujourd’hui, cette position est plutôt diminuée et à bien des égards. Un indicateur très rapide de cette diminution est une comparaison entre la personnalité de Colin Powell, qui était largement considéré au niveau international comme l’un des « bons » Américains (malgré ses nombreux défauts), et celle de Nikki Haley, qui est évidemment une idiote légère.
La crédibilité américaine a été largement dégradée depuis 2003 et n’est probablement pas récupérable à court terme. La guerre en Irak et sa faible justification ont certainement joué un rôle, même s’il était largement admis que la bande Bush/Cheney formait une mauvaise bande. Les véritables dégâts se sont produits pendant le mandat d'Obama, puisque l'on pensait que son administration allait réparer certains torts de l'équipe Bush, mais qu'elle a plutôt poursuivi le programme d'hégémonie américain et ajouté un pivot vers la Chine, une nouvelle guerre froide avec la Russie et un programme de surveillance massif à l'agenda.
Voici quelques éléments que vous ne connaissez peut-être pas sur les relations entre l’Iran et les États-Unis, que j’ai rassemblés. Certains que vous connaissez peut-être, d’autres que vous ne connaissez peut-être pas. Vous pouvez ajouter l'Opération Merlin à la liste…… 1) Le conseiller à la sécurité nationale de Bush, Brent Scowcroft, a souligné dans le livre de 1999 « A World Transformed », co-écrit avec George HW Bush, que l'Iranien Rafsandjani avait personnellement facilité la libération des otages du Liban en 1991. fin 2, l’administration Bush « n’a rien fait ». Il s'avère que la bonne volonté n'a pas engendré la bonne volonté (en d'autres termes, Bush a manqué à une promesse faite à l'Iran, et voilà la confiance)……2) Le 2003 mai 3, l'Iran, par l'intermédiaire de l'ambassadeur de Suisse, présente le Département d'État américain. … avec une « feuille de route » pour améliorer les relations Iran-États-Unis. Tout était sur la table pour être négocié des deux côtés. Les hauts responsables du Département d'État américain ont décidé de ne pas répondre (ignorés) à l'offre de l'Iran de normaliser les relations….. 655) L'abattage du vol Iran 1988 en juillet 4 par la marine américaine…… 1953) 5, renversement de leur Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mosaddegh complète l'opération Ajax de la CIA…. 6) Plusieurs sanctions imposées à l’Iran sous la direction des États-Unis……. 2001) Novembre 6, l'Iran a aidé les États-Unis (via la réunion 2+29 à l'ONU) à prendre Kaboul avec un plan de libération de l'Alliance du Nord. Le plan iranien réussit à permettre aux États-Unis de reprendre Kaboul aux talibans. Puis, dans un discours du 2002 janvier 7, George W Bush qualifie l’Iran de « l’Axe du Mal », aggravant ainsi les relations….2017) 29, l’Iran est certifié par le gouvernement américain comme étant CONFORME à l’accord nucléaire multinational, mais De nouvelles sanctions sont imposées à l'Iran par les États-Unis. JCPOA, notant que « selon l'article 2017, les États-Unis s'engagent à s'abstenir de toute politique visant à affecter « la normalisation des relations commerciales et économiques avec l'Iran ». En outre, le président Donald Trump aurait dissuadé d'autres dirigeants étrangers de faire des affaires avec l'Iran lors du sommet du G20 de 8, constituant ainsi une violation de l'accord …….2010) De 2012 à 5, les renseignements israéliens assassinent 2011 scientifiques iraniens. En octobre 9, l'ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich a soutenu « l'élimination des scientifiques [iraniens] », et le candidat à la présidentielle Rick Santorum a qualifié ces meurtres de « chose merveilleuse »…….. 10) Quatre guerres assez récentes juste à l'extérieur des frontières de l'Iran, deux fois en Irak, Afghanistan et Syrie….. 11) Les crétins de l’administration Trump continuent de tenir des propos grossiers…… 2011) Décembre 12 Un drone de la CIA américaine survole l’espace aérien iranien puis tombe du ciel..….2010) Cyberattaque de 18 appelée « Stuxnet » sur l'Iran par Israël et les États-Unis le 13 juillet….. 42) Les États-Unis ont jusqu'à XNUMX installations militaires autour de l'Iran (mon calcul, je peux me tromper). J'ai fourni un lien vers une carte à vérifier ou à faire votre propre recherche : https://www.juancole.com/2012/02/ring-of-iranian-bases-threatens-us.html cela ne compte pas l'armée israélienne ni les navires en mer dans la région..…. Maintenant, qui sont les vrais terroristes ? (Au fur et à mesure que j'étudie ceci, la liste ne cesse de s'allonger)….. 14) Le soutien américain à l'INVASION de l'Iran par SADAM dans la guerre Iran/Irak (Sadam a utilisé des armes chimiques sur l'Iran et aucune condamnation mondiale)…….. 15) Sur Le 14 mars 2016, l’Iran a annoncé qu’il ne paierait jamais les 10.5 milliards de dollars qu’un tribunal américain lui a demandé de payer pour les attentats du 9 septembre. Le même juge nommé par Bill-Clinton qui avait statué, le 11 septembre 29, que l'Arabie saoudite jouissait de l'immunité souveraine pour les attentats du 2015 septembre et ne pouvait donc pas être poursuivie en justice pour cela, a récemment statué, le 9 mars, que l'Iran n'avait pas d'immunité souveraine. l'immunité et une amende de 11 milliards de dollars à verser aux victimes du 9 septembre et aux assureurs ; mais, le 10.5 mars, le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré que l'Iran ne paierait pas, car, comme l'a déclaré le porte-parole du ministère, Hossein Jaberi Ansari, « la décision est ridicule et absurde au point qu'elle tourne en dérision le principe de justice alors que [ cela] ternit encore davantage la réputation du système judiciaire américain.» Source : par Eric Zuesse, 9 mars 11…… Pourtant, ils encouragent toujours les lutteurs américains lorsqu'ils sont venus en Iran en février 14 pour un tournoi. Maintenant, qui sont les vrais terroristes ? (Au fur et à mesure que j'étudie cela, la liste ne cesse de s'allonger)
Très belle liste, David. L’exemple de la corruption du système judiciaire américain est particulièrement instructif pour les moutons américains :
« Le même… juge qui avait statué… que l’Arabie Saoudite jouissait de l’immunité souveraine pour le 9-Septembre… a récemment statué… que l’Iran ne jouissait pas de l’immunité souveraine et lui a infligé une amende de 11 milliards de dollars à verser aux victimes et aux assureurs du 10.5-Septembre ; mais… L'Iran ne paiera pas, parce que… « Le jugement [se moque] de la justice tout en [il] ternit encore davantage la réputation du système judiciaire américain. »
Je dois ajouter que les citoyens américains n'ont plus de droits constitutionnels contre les dommages causés par leur propre gouvernement, car depuis 2006, la Cour des réclamations fédérales utilise une citation manifestement fausse de la loi Tucker qui a créé la Cour, pour prétendre qu'elle n'a pas le même droit. Le but pour lequel il a été créé est de permettre aux citoyens de présenter des réclamations pour préjudice auprès du gouvernement lui-même. Cela a été confirmé en appel sans aucun argument juridique, car les tribunaux n’ont même plus besoin de simuler une base rationnelle pour les décisions de l’oligarchie.
Une autre entrée possible dans votre liste : le Shah d'Iran, le père de Reza Pahlavi, a écrit une lettre passionnée à Franklin Roosevelt plaidant pour que les États-Unis interviennent au nom de l'Iran après que la Grande-Bretagne et l'Union soviétique ont lancé une invasion de l'Iran neutre pendant la Seconde Guerre mondiale, invoquant le noble Charte de l'Atlantique.
FDR a répondu plus ou moins en disant au Shah d'aller piler du sable et la Charte de l'Atlantique n'était rien de plus qu'une façade.
Un bouquet d'options est également disponible selon les goûts de chacun. Il y a le Jameson qui roule doucement sur la langue, puis il y a le Jameson de la variété Leander. C’est-à-dire Erik Prince, homme d’affaires aux manières douces d’une grande entreprise de logistique métropolitaine[1] qui mène une bataille sans fin[2,3],… pour vos impôts.
[1] Erik Prince | Union d'Oxford | 5/3/2017
[2] Que fait jusqu'à présent le fondateur de Blackwater, Erik Prince ? | Caucus99Pourcent | 12/7/2017
[3] La Maison Blanche de Trump évalue les plans pour les espions privés | Intercepter | 12/4/2017
De gustibus non disputandum est:
« L’homme d’affaires américain Erik Prince – qui vient d’être accusé d’avoir tenté d’établir un canal de communication entre l’administration Trump et la Russie – a également de profondes relations avec Israël, y compris des relations commerciales avec Ari Harow, l’ancien chef de bureau en disgrâce du Premier ministre. Ministre Benjamin Netanyahu. […]
« Prince faisait des affaires en Israël avec Harow, l’ancien chef de cabinet de Netanyahu. Harow a présenté ses preuves en août après avoir plaidé coupable de fraude et d'abus de confiance, et collabore avec la police sur deux enquêtes sur les affaires de Netanyahu.
«Prince entretient également des liens de longue date avec le financier israélien Dorian Barak, ancien partenaire commercial de Harow.
«Ancien Navy Seal, Prince serait proche de Trump – à tel point que, selon les médias américains, il était présent à la soirée électorale de Trump à la Trump Tower de New York en novembre 2016. Il conseille également à Trump et au fils du président: beau-frère, Jared Kushner, sur des sujets liés à la politique étrangère américaine – des réfugiés à la politique américaine en Afghanistan. Prince aurait des opinions sur tout et n'hésiterait pas à les partager. Sa sœur est la secrétaire à l'Éducation Betsy DeVos. […]
« Au-delà des investissements de Prince en Israël, la signification plus profonde de la relation de Harrow avec Prince réside peut-être dans le fait de le présenter à Barak. Auparavant, Barak était responsable de la division fusions, acquisitions et développement commercial au sein de la division internationale de la Bank Hapoalim. Il prie également dans la même synagogue que Naftali Bennett, à qui il a fait don de 1,800 510 shekels (2012 dollars) lorsque ce dernier s'est présenté avec succès à la direction de Habayit Hayehudi en XNUMX.
« Barak est devenu conseiller de Prince en matière d’investissements et de finances, et a siégé aux conseils d’administration de […] sociétés du monde entier dans lesquelles Prince détenait des participations […]
« Alors que plusieurs personnes vantent désormais la candidature de Prince au Sénat (dont Steve Bannon), ses liens avec Israël pourraient s’avérer significatifs. »
Révélé : les liens commerciaux du fondateur de Blackwater, Erik Prince, avec le chef de cabinet en disgrâce de Netanyahu
Par Hagai Amit
https://www.haaretz.com/israel-news/1.827137
«L'administration du président américain Donald Trump a profité de l'évolution de la situation dans la guerre perdue par l'Arabie saoudite au Yémen ainsi que d'un essai de missile mené par le gouvernement iranien pour présenter l'Iran comme un pays ingrat à l'égard d'un accord diplomatique qui, selon le conseiller à la sécurité nationale de l'administration, Michael Flynn, aujourd'hui démissionnaire, ne devrait jamais être conclu. ont été faites en premier lieu […]
«Et même si les commentaires de Flynn avant sa démission brutale semblent être la position authentique, pour ne pas dire hypocrite, de la présidence Trump, ceux qui ont suivi les véritables négociateurs de la politique étrangère américaine reconnaissent le scénario très familier que Flynn lit – et c'est un scénario écrit non par l’administration Trump, mais par des groupes de réflexion politiques non élus, financés par les entreprises et les financiers, des années avant l’entrée en fonction du « président Trump ». […]
« L'article de la Brookings Institution intitulé « La voie vers la Perse : options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran » (.pdf), exposerait explicitement la conspiration américaine pour un changement de régime organisée contre Téhéran, déclarant :
« … toute opération militaire contre l'Iran sera probablement très impopulaire dans le monde entier et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour garantir le soutien logistique dont l'opération aurait besoin et pour minimiser les conséquences négatives de celle-ci. La meilleure façon de minimiser l’opprobre international et de maximiser le soutien (qu’il soit à contrecœur ou secret) est de frapper uniquement lorsqu’il existe une conviction largement répandue que les Iraniens ont reçu, puis ont rejeté une offre superbe – une offre si bonne que seul un régime déterminé à acquérir l’arme nucléaire des armes et les acquérir pour de mauvaises raisons reviendrait à refuser. Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient décrire leurs opérations comme étant prises dans le chagrin et non dans la colère, et au moins certains membres de la communauté internationale concluraient que les Iraniens « s’en sont pris à eux-mêmes » en refusant un très bon accord.
La « superbe offre » de Brookings a été clairement présentée à la fois au public et à Téhéran sous la forme du soi-disant Plan d’action global commun (JCPOA) ou « Accord avec l’Iran » en 2015. Et tandis que Washington tentait de convaincre le monde, il cherchait Malgré son rapprochement avec Téhéran, tout en poursuivant cet accord, il a investi de l’argent, des armes et même un soutien militaire direct dans la tentative de renversement de l’allié de l’Iran, la Syrie – une autre condition préalable énumérée par le rapport Brookings de 2009 avant une guerre avec l’Iran.
« L’accord était donc fallacieux dès le départ, sa trahison étant presque inévitable lorsque Washington estimait que le climat politique et stratégique était optimal pour présenter Téhéran comme un pays fourbe et justifier une confrontation plus large – en particulier avec une Syrie considérablement affaiblie après 6 ans de guerre, et l'Iran est fortement lié financièrement et militairement au sort de la Syrie.»
Comme on pouvait s’y attendre, les États-Unis transforment « l’accord avec l’Iran » en confrontation
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-predictably-turns-iran-deal-into.html
Le document de la Brookings Institution sur l’Iran de juin 2009 a été rédigé par une équipe de faucons de guerre pro-israéliens dirigée par Martin Indyk, un ancien membre du Comité des affaires publiques américano-israéliennes.
Quel chemin vers la Perse ?
Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l’Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Le 3 décembre 2017, Jared Kushner, gendre de Donald Trump et conseiller principal pour les questions Moyen-Orient/Israël, a fait sa première apparition officielle au Saban Forum de la Brookings Institution.
Haim Saban, un méga donateur démocrate qui était un partisan clé d'Hillary Clinton, a félicité Kushner pour avoir tenté de faire dérailler un vote au Conseil de sécurité des Nations Unies sur les colonies israéliennes sous l'administration Obama. Kushner aurait envoyé l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn pour faire un secret. contact avec l'ambassadeur de Russie en décembre 2016 dans le but de saper ou de retarder la résolution.
S'adressant au public de Brookings, Kushner a déclaré : « C'est vraiment un honneur de pouvoir parler de ce sujet avec autant de personnes que je respecte tant, qui ont tant donné sur cette question. » Il a reconnu que « nous avons sollicité de nombreuses idées provenant de nombreux endroits ».
La compréhension de Kushner de la « dynamique régionale » reflète « de nombreuses idées » des faucons de guerre pro-israéliens du Centre Saban de la Brookings Institution.
Kushner a utilisé la rhétorique belliqueuse du lobby pro-israélien sur « l'agression de l'Iran » et des affirmations sur « leurs ambitions nucléaires et leurs méfaits régionaux étendus ».
Indyk, le « directeur » du Saban Center. a cofondé le Washington Institute for Near East Policy en 1985 avec l'épouse du président de l'AIPAC, Lawrence Weinberg, et de l'ancienne présidente de la Fédération juive, Barbi Weinberg. Malgré son affiliation bien connue au lobby israélien et sa nationalité australienne, Bill Clinton a nommé Indyk comme le premier ambassadeur américain en Israël né à l'étranger en 1995. La délivrance de sa nationalité américaine avait été accélérée lors de sa précédente nomination par Clinton en 1993 au poste de Moyen-Orient. Est conseiller au Conseil national de sécurité.
Kenneth M. Pollack, le « directeur de la recherche » au Saban Center, est un ancien analyste de la CIA et membre du Conseil de sécurité nationale sous Bill Clinton. Un éminent « faucon libéral » de la guerre en Irak, Pollack est reconnu pour avoir persuadé les libéraux d’approuver l’invasion de l’Irak. Son livre de 2002, The Threatening Storm, a joué un rôle déterminant dans la promotion de l’affaire « ADM ». Son livre de 2005, The Persan Puzzle, a recyclé bon nombre des mêmes arguments, cette fois dirigés contre l’Iran.
Michael E. O'Hanlon, le « directeur de la recherche en politique étrangère » à Brookings, est un faucon de la guerre et il écrit fréquemment des articles d'opinion pour de grands médias comme le Washington Post. Ces dernières années, O'Hanlon a poussé à une intervention américaine en Syrie. En avril 2007, O'Hanlon et Fred Kagan ont exhorté les États-Unis à envahir et à occuper l'Iran.
En mars 2003, peu après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, O'Hanlon a contribué son nom à une lettre ouverte publiée par le Project for the New American Century (PNAC), un groupe de défense néoconservateur étroitement associé à l'American Enterprise Institute qui a joué un rôle majeur. générer un soutien public à l’invasion de l’Irak et promouvoir une vaste « guerre contre le terrorisme ». Parmi ceux qui ont contribué au document figurent des néoconservateurs radicaux comme Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik et William Kristol, ainsi que des interventionnistes libéraux comme O'Hanlon et Ivo Daalder, également chercheur basé à Brookings.
Dans une mise à jour de mars 2006 sur les activités du lobby israélien, les politologues américains John Mearsheimer et Stephen Walt ont noté que le magnat des médias Haim Saban est un « sioniste ardent ».
Dans leur livre historique, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer et note que le Centre Saban à Brookings « fait partie du chœur pro-israélien » (p. 156).
Mearsheimer et Walt ont observé que « les publications du Centre Saban ne remettent jamais en question le soutien américain à Israël et proposent rarement, voire jamais, des critiques significatives à l’égard des principales politiques israéliennes.
Le Forum Saban annuel organisé par Brookings depuis 2004 inclut des responsables du gouvernement israélien.
En bref, « l’accord ultime » de politique étrangère de Trump et de paix au Moyen-Orient est finalement conclu en Israël.
Le fait que le plus grand fauteur de guerre au monde participe à l’ONU, qui se consacre à la paix, est une plaisanterie malsaine. Les États-Unis ne sont présents que pour promouvoir leurs projets de domination militaire du monde. Hugo Chávez avait raison de comparer le discours de Bush à l'ONU il y a quelques années à une visite du Diable. Nikki Haley a certainement toute l'aura d'un démon venu des Enfers.
Le moment est peut-être venu pour toutes les nations non contrôlées économiquement par les États-Unis de se retirer de l’ancienne ONU et de former une nouvelle ONU. Pas de pouvoir de veto ; une fiscalité adaptée au PNB ; une aide proportionnée aux besoins. Peut-être un corps bicaméral avec une représentation à la chambre basse proportionnelle à la population, et une chambre haute avec un examen plus approfondi des propositions de la chambre basse. La corruption de l’ancienne ONU par l’argent et le droit de veto des États-Unis devrait être spécifiquement déplorée dans les documents fondateurs. Toutes les nations devraient être reconnues, obligeant celles contrôlées par l’argent américain à se retirer publiquement sous la pression américaine.
Ce serait une première étape majeure vers l’isolement et l’interdiction des États-Unis, d’Israël et peut-être des membres de l’OTAN pour violation du droit international.
Ce missile, maintenant un tas de ferraille, qui était le passé de Haley, qui a frappé Riyad n'a tué personne. Bien sûr, les armes que nous fournissons à l’Arabie Saoudite ont tué des milliers de personnes, suite à l’implication des États-Unis et de l’Arabie Saoudite dans ce qui était autrefois une guerre civile au Yémen. Sa sélection d'aéroports, JFK et Dulles, était significative dans la mesure où elle nous rappelait les attentats du 9 septembre qui ont frappé les Twin Towers à New York et l'avion qui a frappé le Pentagone à Washington. Le ton de sa voix, j'ai entendu son discours, avait le même ton que celui de l'ancien président Bush lorsqu'il nous menaçait d'un champignon atomique. Espérons qu’Israël et les néoconservateurs ne réaliseront pas leur souhait de longue date de voir les États-Unis s’engager dans une guerre contre l’Iran.
Ouais, c'est terrible de sa part. Pendant ce temps, elle est oui, terrible, mais l’auteur de cet article la compare bizarrement à des ordres de grandeur pires [dans des circonstances, un statut et une décision exactement similaires] Colin Powell. Sa position, sa présentation à l'ONU, son silence, sa complicité dans la création de dizaines de millions de morts, de destructions et de déplacements autour du ME et de l'Afrique du Nord. Et autre Afrique etc.
Obtenez Donald Trump via une présentation de Nikki Haley à l'ONU sur [x] qui a fait autant de dégâts que celui de Powell, revenez-y. Sinon, ce n’est pas nécessairement pour vous, mais pour l’auteur ici, une BS politique tribaliste cynique et un triste article.
Je ne réussirais pas l'anglais en 10e année si le sujet était « Nikki Haley contre Colin Powell, combien de dizaines de millions de morts supplémentaires ». Pourquoi défendez-vous cet article de merde ?
Les États-Unis n’ont pas encore envahi l’Iran à cause des bêtises de Haley. Les États-Unis ont envahi l’Irak en grande partie à cause des bêtises de Powell.
Homine,
Personne ne contestera que pendant les années Bush, de nombreux mensonges ont été proférés qui nous ont entraînés dans des guerres qui ont détruit la vie de millions de personnes. Non seulement des morts, mais aussi des déplacements et des difficultés auxquelles la plupart des Américains semblent indifférents. Cependant, les néoconservateurs qui opèrent avec beaucoup de contrôle sur la scène politique, ainsi que le lobby israélien, poussent et poussent en faveur d’une guerre avec l’Iran. Cela aurait des conséquences dévastatrices pour toute la région et pourrait éventuellement nous rapprocher d’une troisième guerre mondiale, puisque l’Iran et la Russie sont alliés. Je ne comprends pas pourquoi vous êtes si négatif à propos de cet article, ou sur la défensive à l'égard de Nikki Haley. Lorsque j'ai écouté son discours, je n'ai eu aucun doute sur le fait qu'elle disait que l'Iran avait fourni l'arme qui a visé un aéroport de Riyad, et il n'y a aucune preuve de cela. Cela a été fait pour saper davantage l’accord nucléaire avec l’Iran et pour répandre une propagande selon laquelle on ne peut pas faire confiance à l’Iran et qu’il est au niveau de ceux qui nous ont attaqués le 9 septembre. Elle préparait le terrain pour rompre cet accord et, selon toute vraisemblance, pour une future attaque contre ce pays.
Je veux dire, j'ai vécu 2002 et 2003.
Rien, du tout, de comparable à cette poussée de guerre en Iran.
Semblable à cette poussée actuelle du Russiagate, oui.
Lancer des bêtises qui pourraient rester, mais l’intention est de pousser les gens dans un sentiment général de « l’Irak doit être mauvais et les armes de destruction massive, nous devons l’envahir ! » et un « Trump était de connivence avec la Russie et euh… » Je ne sais pas quelle est cette fin de partie. Guerre avec la Russie ? C’est peut-être ce que voulait la folle Hillary. Mais sinon? Influence syrienne et poursuite du bellicisme ?
Quoi qu'il en soit… je ne suis pas sur la défensive à propos de Nikki Haley. Si cela mène à la guerre en Iran, ouais. Mon propos consiste davantage à comparer ici avec Colin Powell. Qui me colle à la gorge. De regarder son cul désolé il y a des années. Et ne jamais s’excuser avant qu’il soit trop tard. Désolé si je suis trop concentré.
Mais en tout état de cause, cette présentation n'est pas accompagnée d'une « résolution finale américaine » ou d'un « AUMF ».
Désolé. Je n’entends tout simplement aucune comparaison, y compris des paroles apparemment d’excuse.
Si je pouvais mettre le doigt sur mon erreur, ce serait bien. Si je pouvais mettre le doigt sur cette étrange tentative visant à faire de Colin Powell un non- belliciste , eh bien, c'est mon sentiment, mais apparemment le seul, et je m'en excuse.
L'article n'est pas moins critique à l'égard de la performance de Powell, décrite ici comme une « utilisation abusive du renseignement » pour « vendre une décision » dans le but, dans les deux cas, de déclencher des guerres désastreuses.
Que diriez-vous qu'ils soient tous les deux des SOB et que la raison pour laquelle Powell l'emporte sur Haley pour vous est que vous n'avez pas vu les conséquences d'une guerre avec l'Iran qui, je pense, retournerait l'Europe contre nous et conduirait à une guerre encore plus dévastatrice que celle-là. en Irak. Nous sommes tellement fous, tellement destructeurs, je ne fais confiance à rien.
Annie : Oui. Convenu. J'espère la paix.
Ha! Elle m'a vraiment fait y aller, pendant un moment. Je salue l'usage habile de la satire et de l'ironie par l'Ambassadeur Haley, et j'attends avec impatience sa véritable déclaration sur la complicité de la « communauté internationale » dans la tentative maladroite de génocide de l'Arabie saoudite.
Vers la fin, M. Pillar comprend une chose fondamentalement incorrecte dans son excellent article : les États-Unis ne font face à aucune menace de la part de la RPDC en soi.
Si Washington acceptait enfin de mettre fin à cette guerre qui dure depuis des décennies (à ce jour, seul un cessez-le-feu est en vigueur depuis 70 ans) ; mettre fin aux exercices militaires étonnamment provocateurs directement au large des zones côtières de la Corée du Nord ; démanteler et retirer le système ABM de Corée du Sud (qui vise principalement Pékin) ; et cesser d’envahir, de diaboliser et d’attaquer chaque État et dirigeant indépendant ; les États-Unis ne feraient face à aucune sorte de menace de la part de Kim « fou ».
Une fois que les gens auront compris qu’il n’y a jamais eu dans l’histoire du monde quelque chose qui se rapproche de ce que l’empire militariste de Washinton-Zio a apporté sur la scène mondiale, on peut passer d’une plainte libérale à une analyse radicale.
L’allusion au NK est malheureuse, même si c’est peut-être uniquement pour créer un contraste. D'autres articles opposent le bellicisme de Haley à propos d'un missile d'origine inconnue, avec la fourniture connue et intentionnelle par les États-Unis à l'Arabie Saoudite de grandes quantités d'armes utilisées contre les Houthis, et le fait que les armes américaines ont causé des dizaines de milliers de morts civiles. tandis que le seul missile n’en a causé aucun.
Le missile en provenance du Yémen contient apparemment des pièces américaines et iraniennes, et est d'un type courant au Moyen-Orient, basé sur d'anciens missiles soviétiques Scud, achetés il y a longtemps, ou modifiés, ou copiés et produits dans plusieurs pays, dont le Yémen.
Haley ignore également le fait que les États-Unis ont envoyé en Syrie et ailleurs des armes basées sur d’anciens modèles soviétiques, fabriquées en Bulgarie et en Europe centrale et expédiées secrètement afin d’obscurcir la source américaine.
Excellent point sur la façon dont il s’agissait probablement d’une allusion au contraste.
Ce que M. Pillar a écrit :
M. Pillar l'a exactement droite. L’Iran ne possède ni roquettes à longue portée ni armes nucléaires. La Corée du Nord possède les deux. Une « menace » est totalement imaginaire tandis que l’autre ne l’est certainement pas.
La RPDC ne représente absolument aucune menace pour le peuple américain.
Inutile de discuter avec quelqu’un vivant dans un monde onirique.
Tout le monde répète après moi : la Corée du Nord n’a PAS capturé l’USS Pueblo. Cela n’a PAS torturé les membres de l’équipage de ce navire. Et s’ils ont fait l’une ou l’autre de ces choses, cela était pleinement justifié parce que les États-Unis sont une nation mauvaise et ont toujours tort dans tous les domaines.
Il n’y a aucune justification pour ce qui est arrivé aux membres de l’équipage de l’USS Puebla il y a 40 ans… mais il peut être compréhensible que la haine nord-coréenne envers les États-Unis était encore assez vive à l’époque, compte tenu du fait que la plupart de la population qui restait après leur pays a été anéantie dans les années 50 et des proches ont été tués dans les bombardements en tapis.
Quant à la menace actuelle… Je crois que le point en question concernait la capacité balistique intercontinentale.
M. Pillar parlait d'une menace venant d'un autre continent. Il faisait probablement référence aux ICBM nord-coréens, qui seront pleinement fonctionnels d’ici quelques années. En effet, contrairement aux États-Unis et à l’URSS, ils n’ont pas besoin de réinventer tout le travail technique. De nombreux experts de tous âges et de toutes nationalités les aideront avec les systèmes de guidage. Ils ont probablement mis la main sur d’anciens systèmes fonctionnels. Une centrale inertielle vieille de 40 ans volée/vendue dans un entrepôt en Ukraine, ou dans une casse, ou encore dans un musée, serait d'une aide précieuse pour accélérer les travaux. Ils disposeront bientôt de systèmes ICBM entièrement fonctionnels !
Comme d’autres l’ont souligné, des missiles à plus courte portée peuvent être lancés depuis des navires. La Corée du Nord possède à la fois des types de cargo et des sous-marins. Qu'une bombe soit placée dans l'une de ces grosses caisses que les transporteurs de marchandises transportent. Un commando peut en débarquer un sur la plage pendant une tempête, le mettre dans une camionnette et l'emmener n'importe où. Enfin, j'ai parlé de bombes « valises ». Une fois à l’intérieur du pays, ils constitueraient une immense menace. Le fait que deux nations se trouvent sur des continents différents ne signifie plus rien de nos jours.
Celui-là est un classique. Il était « compréhensible » que le Sud des Esclaves ait bombardé Fort Sumter lors de la guerre d'agression du Nord. Maléfique Lincoln ! Des noirs sous-humains dociles et heureux ! Liberté!! Il était « compréhensible » que l’Allemagne nazie ait attaqué l’URSS en 1941. Les Aryens étaient une super race et les Slaves étaient des Untermensch. BIEN SÛR, ces personnes inférieures devraient être exterminées. Il était « compréhensible » que le Japon ait bombardé Pearl Harbor à cause des injustices infligées à cette pauvre nation par le belliciste Roosevelt. Il était « compréhensible » que les Israéliens aient lancé une attaque sournoise contre les nations environnantes en 1967. Le pauvre Petit Israël récupérait simplement une partie de ses biens aux squatteurs illégaux de Terre Sainte. Naturellement, la même nation a « naturellement » tué tous ces marins de l’USS Liberty, et a raté de peu tous les récupérer. Pourquoi? Parce qu'Israël commandé le Liberty est parti, et ce n'est pas le cas ! Comment une personne raisonnable pourrait-elle leur reprocher après une telle provocation ? Après tout, le Liberty rendait compte des mouvements de troupes israéliennes vers le nord en vue de l’attaque à venir contre la Syrie. Nier les voleurs et les meurtriers préférés de Dieu dans leur guerre d'accaparement des terres de 1967 est une forme de blasphème, donc les gens « compréhensifs » réalisent la nécessité de tous les marins morts. Demandez simplement à n’importe lequel des trolls sionistes ici.
Je suppose que je n'étais pas clair sur ce que j'appelais « compréhensible ». La « haine » nord-coréenne envers les États-Unis en 1968 est, pour moi, compréhensible. J'ai tenu à dire qu'il n'y avait aucune justification à l'incident de l'USS Pueblo. Capice ?
OK, je suppose que nous ferions mieux de lancer une guerre préventive contre la Corée du Nord avant qu’elle ne dispose d’une capacité ICBM pleinement opérationnelle. Ou peut-être, juste peut-être, pourrions-nous arrêter les jeux de guerre en Asie, nous asseoir comme des adultes et trouver un accord avec la Corée du Nord. Je suis sûr que la Corée du Sud et la Chine seraient prêtes à aider.
Ou peut-être, juste peut-être, que le Père Noël descendra vraiment par la cheminée cette année.
Tous les auteurs insistent ici sur le même thème. Tout est de la faute des États-Unis. Parlez simplement, soyez raisonnable et tout ira bien.
Je n’ai pas encore entendu d’explication raisonnable quant à la raison pour laquelle la Corée du Nord mettrait fin à ses programmes – en l’absence de toute pression réelle – alors qu’elle est presque sur la ligne d’arrivée.
Ils ont investi des décennies de sacrifices, d’efforts et de richesse nationale dans leurs projets, et il serait impensable d’arrêter maintenant.
Si j'étais à la place de la jeune Kim, je ne le ferais certainement pas. Pourquoi devrait-il le faire ?
Je dirais que le comportement des États-Unis a été hyper-agressif, provocateur, destructeur et assez meurtrier envers un certain nombre de pays sur une assez longue période.
La Corée du Nord en est certainement bien consciente.
Je ne m’attends pas à ce que le Père Noël ni aux États-Unis reculent et se recalibrent. Mais les carottes fonctionnent mieux que les bâtons si l’objectif est la paix et je ne crois pas que la Corée du Nord soit si intransigeante qu’une meilleure voie à suivre ne puisse être trouvée entre les parties les plus intéressées si c’est ce que voulaient les États-Unis. Mais la paix et les négociations équitables ne sont pas ce qui intéresse les États-Unis et la Corée du Nord continuera donc à œuvrer en faveur de la dissuasion. Mais c'est de leur faute, non ?
"croyez"
Ce que je demande, c'est une « meilleure manière » spécifique que les choses pourraient se dérouler pour la Corée du Nord plutôt que de permettre à son programme nucléaire/missile de continuer jusqu'à maturité, ce qui n'est pas loin. Une réponse vague sur une « croyance » ramène tout cela à l’époque de la Fée des Dents et du Père Noël.
Donc apparemment Zachary, vous pensez (ou croyez) qu’une « vraie pression » est nécessaire pour amener la Corée du Nord à mettre fin à ses programmes de dissuasion (ou peut-être pensez-vous qu’il s’agit de programmes d’agression). Je ne sais pas ce qu'implique exactement cette « vraie pression », mais les fanfaronnades américaines ne font pas l'affaire actuellement, n'est-ce pas ? Expliquez-moi la « vraie pression » que cette situation nécessite selon vous.
Ma remarque sur la guerre préventive, pour être clair pour les autres lecteurs, était facétieuse. Provoquer des conséquences désastreuses (soi-disant afin d’éviter un hypothétique désastre) n’est pas une option envisageable (à moins que vous ne vous appeliez Lindsay Graham, entre autres). La meilleure façon d’avancer, Zachary, ne consiste pas à ce que la Corée du Nord opère en vase clos… elle inclut les États-Unis et devrait également impliquer la Chine et la Corée du Sud.
Penser que la Corée du Nord n’est pas totalement intransigeante n’est pas de l’ordre de croire au Père Noël. Mais allez-y et assimilez les deux Zachary. Malheureusement pour ceux d’entre nous qui espèrent une meilleure voie à suivre, le conte de fées est que les États-Unis seront autre chose qu’intransigeants.
Question assez juste. À mon avis, tout ce que « nous » faisons, sauf une attaque violente, doit se faire en coordination avec la Chine. Un blocus naval serait un acte de guerre si la Corée du Nord décidait de suivre cette voie, mais tant que la frontière chinoise serait ouverte, le blocus serait pour l’essentiel inefficace.
Rex Tillerson a proposé à la Chine une invasion petite/limitée de la Corée du Nord. Ça reste une opinion, mais c'est le pire des mondes. Beaucoup de gens finissent par mourir et les États-Unis auraient commencé à tirer.
À cela s’ajoute le fait que les États-Unis ont gâché toute la crédibilité que nous pouvions avoir autrefois, alors pourquoi la Chine devrait-elle en croire un mot ?
En l’absence d’autres propositions, je reste favorable à la fermeture de l’électricité nord-coréenne qui alimente les usines de missiles et nucléaires et à l’extinction des lumières. Naturellement, les Chinois et les Russes devraient être d’accord. Pas de changement de régime et pas d'invasion pourrait faire l'affaire.
Je pense que nous sommes d’accord sur le fait que les Trump pourraient gâcher un défilé à un seul char, et ce serait sûrement un problème. Mais la commercialisation des systèmes d’armes nucléaires constituera à terme, à mon avis, un problème au moins aussi grave pour la Russie et la Chine. Il n’est pas impensable pour moi qu’ils finissent par s’engager en exerçant une pression limitée mais efficace sur la Corée du Nord.
Si les discussions préliminaires avec eux montrent que ce n’est pas le cas, alors je suis favorable à croiser les mains et à attendre tranquillement ce qui se passe. Je prédis que « peu importe » sera probablement moche.
https://www.afp.com/en/news/23/once-taboo-china-listens-us-contingencies-nkorea-doc-v95fg1
Merci Zachary pour ces dernières informations et pour vos réflexions sur le sujet. Je pense que nous sommes essentiellement d’accord.
"Une chose"?
Il s’agit d’une hagiographie bizarre adressée à Colin Powell, via les critiques de Nikki Haley, et désirant de meilleurs menteurs de présenter à l’ONU des présentations tout aussi idiotes et dénuées de faits qui pourraient peut-être cette fois conduire à une guerre avec la Corée du Nord.
L’article néglige de critiquer la très mauvaise base factuelle du discours de Haley, mais le qualifie de « politique malavisée et moralement offensante » étant donné que les États-Unis fournissent des armes et une assistance à l’Arabie saoudite pour tuer des dizaines de milliers de civils dans une guerre de religion, comme vous le dites. souligner ci-dessous. La performance de Powell ne semble pas plus positive, décrite ici comme un « usage abusif de l’intelligence » pour « vendre une décision ».
Nikki Haley projette sur l’Iran la culpabilité des crimes de guerre saoudiens et américains au Yémen… inestimable, mais si triste.
Oui Ted – excellent mot – Projectionniste. J'espère que l'ambassadeur syrien à l'ONU enverra une barge remplie d'armes et de douilles d'obus à Nikki Haley, puis lui en déchirera un nouveau…. tout en introduisant un programme de réparations à payer pour la destruction de ses terres. Un représentant de l'ONU dégoûtant et peu diplomatique qu'Israël a placé à l'ONU, déguisé en citoyen américain.
Ne serait-ce pas un gaz si le missile iranien contenait des pièces américaines ? Cependant, restez à l’affût si la vérité devrait atteindre les côtes américaines sur la façon dont les États-Unis ont aidé ISIS ? De plus, dans le domaine de la mort et de la destruction, personne ne bat les États-Unis, alors Nikki ne le sait-elle pas ? Merci GMC pour votre soutien. Joe
Le soi-disant missile iranien contient des pièces américaines. Ceci est déjà signalé.
La leçon de la Syrie, enfin énoncée là où cela devrait faire mal : https://www.rt.com/op-edge/413550-syria-imf-damage-west/ « 200 milliards de dollars pour reconstruire une Syrie déchirée par la guerre… les États-Unis et leurs partenaires devraient payer »
« Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, la Grande-Bretagne, la France et la Turquie, ont été les principaux moteurs de la guerre en Syrie, qui a entraîné jusqu’à 400,000 XNUMX morts et le déplacement de millions de citoyens de leurs foyers. Les autres acteurs régionaux clés qui parrainent la campagne contre le gouvernement syrien sont l’Arabie saoudite, le Qatar et Israël.
La plupart des militants qui ont combattu en Syrie pour renverser les autorités de l’État n’étaient pas des ressortissants syriens. Des djihadistes autoproclamés venus de dizaines de pays à travers le monde se sont dirigés vers la Syrie, où ils ont été financés, armés et dirigés par des forces secrètes d’États occidentaux et arabes. L’attraction barbare vers la Syrie indique à quel point les efforts visant à renverser le gouvernement syrien ont été orchestrés par des puissances étrangères.
Il s’agissait d’un projet planifié et concerté de changement de régime. La violence systématique imposée à la Syrie était très probablement due à une conspiration criminelle internationale perpétrée par les États-Unis et tous les « partenaires » mentionnés ci-dessus. La responsabilité pénale peut donc être invoquée. Cela signifie que des réparations financières et des dommages et intérêts peuvent être intentés par l’État syrien contre les puissances étrangères qui ont mené la guerre, bien qu’indirectement par l’intermédiaire de groupes militants mandatés.
— La guerre d’agression OTAN/États-Unis/Israël/Arabie saoudite contre la Syrie doit conduire à des réparations.
Ceux qui ont directement causé le canular des ADM en Irak étaient tous des sionistes cherchant à faire la guerre pour Israël, tout comme Nikki Haley.
Le sioniste DefSec Wolfowitz a nommé des agents israéliens connus, Perle, Wurmser et Feith, pour diriger les bureaux de la CIA, de la DIA et de la NSA qui « ont mis au four » les « renseignements » connus sur les ADM pour déclencher une guerre pour Israël. Ils ont donc probablement bénéficié d’une grande coopération de la part des sionistes de ces agences. Voir le prétexte de guerre de Bamford. Ces trois hommes travaillaient depuis longtemps ensemble pour persuader Netanyahu de tromper les États-Unis et de les amener à mener des guerres pour Israël. L’un d’eux était un agent israélien.
La carrière de la sioniste Nikki Haley a été largement sponsorisée par le « sioniste d'extrême droite extrêmement riche Sheldon Adelson », selon le MoA de http://www.moonofalabama.org/ également à Info Clearing House.
Ces actes visant à impliquer les États-Unis dans des guerres et à créer des ennemis pour les États-Unis sont des actes de guerre contre les États-Unis, et tous ces imposteurs devraient être poursuivis pour trahison. Ils devraient trembler avant de proposer des guerres de choix, mais il n’y a personne dans le gouvernement corrompu des États-Unis pour faire respecter la Constitution.
Absolument rien n’a changé… sauf les noms des agents sionistes israéliens ainsi que d’un autre président méprisable.
Sam le Sioniste donne une mauvaise réputation à tout le monde. Le peuple juif, bien sûr, et les États-Unis d’Amérique, feraient bien de se débarrasser de cette idéologie folle que les sionistes mettent sur la table.
Sam, je laisse un lien vers un article qui entre dans les détails sur les Britanniques et la Déclaration Balfour. Même si je sais que vous le savez, j'espère que pour vous, ce sera une lecture supplémentaire qui fera la lumière sur ce sujet. Joe
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2059-balfour-trump.html
Elle suggère que des missiles nucléaires pourraient être utilisés par l’Iran et pourraient un jour être dirigés contre nous. Elle fait valoir son point de vue lorsqu'elle dit que se passerait-il si les aéroports JFK et Dulles étaient bombardés, ce qui, je pense, fait référence à l'attaque du 9 septembre lorsque des avions ont été envoyés sur les Twin Towers à New York et le Pentagone à Washington, DC.
Je ne suis pas sûr de ce que vous dites ici.
Les missiles pourraient un jour être utilisés par n’importe qui contre n’importe qui.
Cela ne plaide en aucun cas pour une guerre contre toute puissance disposant de missiles.
Il ne prétend pas non plus que les États-Unis devraient attaquer certaines puissances simplement parce qu’elles possèdent des missiles.
Et l’intégralité de son argument selon lequel cela provenait d’Iran est faux et non étayé.
De quoi argumentez-vous ?
@Annie…
Je ne sais pas non plus ce que vous essayez de dire….
"Elle suggère que des missiles nucléaires pourraient être utilisés par l'Iran et pourraient un jour être dirigés contre nous"
Le « peut » est-il une véritable raison pour lancer une bombe atomique sur un pays ? Si c’est le cas, les États-Unis doivent épuiser leurs armes nucléaires contre la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan, etc., avec des armes nucléaires. Un jour, ils pourraient les utiliser contre les États-Unis.
Pour la même raison, ils devraient enfermer tous les flics, les citoyens titulaires d'un permis de port d'armes, etc. Après tout, certains d'entre eux passent devant une banque un jour ou l'autre et pourraient la voler. Nous devons éliminer cette menace….
La peur est un grand facteur de motivation, et Annie, tu as raison, Nikki l'utilise au maximum. Joe
Trump a besoin d’une guerre. Il se vante de la RPDC, mais tous les présidents depuis Truman souhaitent désespérément un changement de régime en RPDC et savent que ce changement coûterait bien plus que ce que les États-Unis peuvent se permettre. La plupart des présidents sont donc restés silencieux. Trump tweete, passe à la télévision internationale et fanfaronne, mais il n’a rien fait.
Trump a été contraint de déclarer la Russie comme un grand ennemi, mais comme le rappelle Consortium News, la Russie est la seule nation capable d’anéantir les États-Unis.
Cela laisse l’Iran, une cible facile pour le renversement du régime.
L'année habituelle serait '19. Bush père est entré en guerre contre l'Irak en 91 ; Bush Jr est entré en guerre contre l'Irak en 03. Obama a renversé le régime libyen en 11.
Mais Trump a déjà commencé à diaboliser l’Iran, donc s’il a besoin d’une guerre, ce sera l’Iran.
David Swanson donne ici quelques détails sur les États-Unis et leur tentative de accuser l'Iran de menace nucléaire.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/case-iraqing-iran.html
Voici un rapport dénonçant les États-Unis pour avoir fourni des armes à ISIS.
https://www.rt.com/news/413448-isis-illicit-arms-us-iraq/
@Joe…
"Voici un rapport qui dénonce les États-Unis pour avoir fourni des armes à l'Etat islamique."
Sarcasme… Mais… mais… mais… c'est pour une bonne cause, comme protéger notre liberté, notre démocratie, éliminer la tyrannie dans le pays en question et restaurer notre liberté et notre démocratie pour eux. Fin du sarcasme…
D’ailleurs, pourquoi d’autres pays s’en sortiraient-ils mieux que les États-Unis ? Créez un oligopole, d'accord ? :)
C'est un autre bel exemple d'« externalisation ».
J'ai lu ça aussi.
Je pense que Nikki Haley est candidate au Sénat américain depuis la Caroline du Sud. Sa récente « distanciation » d'elle-même par rapport au prédateur sexuel Trump était un indicateur significatif de ses ambitions politiques, et à mon avis, la Maison Blanche est hors de portée pour quelqu'un comme elle. À moins qu’elle ne parvienne à « tirer un centime » et à devenir vice-présidente d’un futur ticket républicain. Pence est, sur une échelle de un à dix, un zéro, mais comparé à Haley, il ressemble à un spécialiste des fusées.
Un homme politique de carrière recherche toutes les opportunités avantageuses qu’il peut trouver, afin de s’élever à la hauteur de ses attentes les plus complètes. Haley est plus qu'évidente à ce jeu, et avec cela peut-être sa chute. En fait, Nikki est Hillary sans Bill, et sans Bill, elle a moins de potentiel pour le Bureau Ovale que, disons, Sarah Palin (vous vous souvenez d'elle ?)
Si Pence a la moindre chance, il pourrait devenir notre prochain Harry Truman. Truman était également limité et, comme le dicte l'histoire, Truman était juste le gars qui prenait les ordres de toutes les mauvaises personnes (comme Winston Churchill et Clark Clifford). Donc, si Pence finit par devenir notre prochain président, alors quittez le pays, car tout sera comme en 1944 et nous savons tous comment cela s’est passé.
Prends soin de toi Zachary et continue à écrire tes commentaires. Joe
Zachary, voici un article qui explique pourquoi nous, Américains, devrions interdire à nos politiciens d'accepter l'argent des lobbyistes. Vers la fin de l'article, l'auteur parle de Mike Pence.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/17/why-washington-support-for-israel-remains-unconditional.html
« … se distancer » du prédateur sexuel Trump »
Très, très… Cette idiote de Haley s'est-elle distanciée du nom prédateur de Clinton ? C'est le mari d'Hillary qui a pris des dizaines de vols à bord du Lolita Express, avec des esclaves sexuelles mineures (certaines filles avaient 12 ans – aimez-vous cet âge ?). Les idiots de Pink Pussy auraient dû être exhibés contre les années anarchiques de Clinton-Obama lorsque le principal pourvoyeur de des filles mineures pour orgie Island – un certain Epstein, un financier qui se trouve également être un contributeur majeur du Parti démocrate – n'avait bénéficié que de 13 mois d'hébergement confortable faisant office de prison. Le mari de votre idole n'a pas été puni du tout.
Trump, malgré tous ses défauts, préfère les femmes belles et intelligentes comme épouses. Il a des enfants avec eux. Comparez-le avec vos Clinton, Epstein, Dershowitz, Weistein et vos goûts.