Exclusif: Il semble que c'est toujours Noël au Pentagone, où les bas sont pleins et où les coupes budgétaires sont réservées aux responsables des programmes sociaux nationaux, comme l'explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Les parents avisés qui célèbrent Noël conseillent à leurs jeunes enfants de ne pas faire de demandes déraisonnablement grandioses au Père Noël. Après tout, il doit se faufiler dans une cheminée plutôt étroite pour livrer leurs cadeaux.
Le président Trump annonce la signature de la National Defense Authorization Act de 2018 le 12 décembre 2017 à la Maison Blanche. (Capture d'écran de whitehouse.gov)
Mais à l’approche de Noël cette année, les dirigeants du Congrès, du Pentagone et de la Maison Blanche de Trump semblent avoir oublié cette leçon. Leur liste de souhaits pour l’armée américaine, si elle est prise au sérieux, fera exploser le budget fédéral au moment même où les Républicains imposent une législation fiscale qui réduira le compte d’épargne de l’Oncle Sam de plus de mille milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Le président Trump a promulgué cette semaine un plan de dépenses militaires de 700 milliards de dollars pour l’exercice en cours. La loi d’autorisation de la défense nationale de 2018 prévoit le financement de davantage de troupes, de plus d’armes, de davantage d’interventions à l’étranger et de guerres plus actives, avec la bénédiction enthousiaste de Trump. "Nous avons besoin de nos militaires", a-t-il a déclaré lors d'une cérémonie de signature à la Maison Blanche.
En plus des dépenses somptueuses en nouvelles armes – comme 10 milliards de dollars pour l’achat de désastreux chasseur d'attaque interarmées F-35 — cette législation de Noël pour l'armée comprend toutes sortes de petits cadeaux, y compris des milliards de dollars pour financer l'Initiative européenne de dissuasion de l'OTAN (qu'est-il arrivé à la demande de Trump que nos alliés paient pour leur propre défense ?), des systèmes de défense antimissile et efficacité douteuseet le développement d'un nouveau missile de croisière qui violerait le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987 avec la Russie.
Le projet de loi prévoit également 350 millions de dollars pour une aide militaire à l’Ukraine, y compris des armes meurtrières – une mesure hautement provocatrice que le sénateur de l’Arizona John McCain préconise depuis longtemps. Analystes indépendants, parmi lesquels d’éminents experts conservateurs en politique étrangère, préviennent qu’une telle aide meurtrière serait déstabilisatrice, provocatrice et «extraordinairement stupide. »
En vertu des règles obscures du Congrès, la Chambre et le Sénat doivent encore traduire ce plan en crédits budgétaires réels. C’est là que réside le problème. À l’époque où les Républicains prétendaient encore croire à l’équilibre budgétaire, ils ont ouvert la voie en promulguant limites aux dépenses fédérales.
La loi actuelle plafonne les dépenses de défense de base à 549 milliards de dollars pour l’exercice 2018. En revanche, le projet de loi d’autorisation de défense fixe la demande pour les opérations principales du Pentagone à 634 milliards de dollars, avec 66 milliards de dollars supplémentaires pour lutter contre les guerres en cours en Afghanistan, en Irak, en Syrie et dans d’autres pays chauds. des taches. Ces derniers fonds ne sont pas soumis à des plafonds budgétaires.
Lors de sa cérémonie de signature, Trump a appelé le Congrès à annuler le plafond des dépenses militaires. De nombreux républicains seraient favorables, mais les démocrates pourraient exiger un assouplissement parallèle des limites budgétaires sur les dépenses intérieures, ce qui serait un échec pour les conservateurs.
Les partisans d’une augmentation des dépenses militaires, menés par le Pentagone, soulignent à quel point les forces armées sont surmenées dans l’environnement mondial actuel.
« Nous ne sommes pas assez grands pour faire tout ce qui nous est demandé » se plaindre L'amiral William Moran, vice-chef des opérations navales, lors d'un récent témoignage au Congrès.
Surveiller le monde
Moran avait raison : il est beaucoup plus difficile de contrôler le monde avec 300 navires qu’il y a plusieurs décennies avec près de 600 navires et un seul ennemi sérieux.
Trois F/A-18E Super Hornets affectés au Strike Fighter Attack Squadron 115 survolent en formation les porte-avions USS Ronald Reagan, USS Theodore Roosevelt et USS Nimitz et leurs groupes de frappe, ainsi que les navires de la marine sud-coréenne, alors qu'ils transitent par le Pacifique occidental, 12 novembre 2017. (Photo de la marine par le lieutenant Aaron B. Hicks)
Vu d'une autre manière, cependant, les réalités budgétaires pourraient nous envoyer un message qu'il n'est plus possible, ni dans l'intérêt national, de maintenir près d'un quart de million de soldats dans plus de 170 pays et territoires à l'étranger.
Il n’est pas non plus nécessaire que notre défense mène de vastes exercices militaires depuis les États baltes jusqu’à la mer du Japon pour maintenir sa domination en Europe centrale, dans les océans Pacifique et Indien, dans le golfe Persique, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et ailleurs. nombre d'autres endroits, tout en menant des opérations militaires réelles en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Somalie, au Yémen, Niger, et d’autres zones de guerre.
Ceux qui ne voient pas comment fixer des limites aux dépenses militaires galopantes devraient réfléchir au fait que les quelque 65 milliards de dollars par an que le Pentagone consacre à la guerre active, par le biais du fonds « Opérations d'urgence à l'étranger », sont à peu près égal à la totalité du budget militaire de la Russie. Seule la Chine dépense plus que ce montant. Et après ces deux pays, les 15 prochains plus gros dépensiers militaires sont tous des alliés des États-Unis ou raisonnablement amis envers les États-Unis.
Ou va l argent?
Les contribuables devraient également réfléchir au fait que le Pentagone n’a jamais passé avec succès un audit complet et n’a qu’une idée floue de la destination de tout son argent.
« Les finances de l'armée américaine sont tellement désordonnées qu'elle a dû procéder à des ajustements comptables inappropriés de plusieurs milliards de dollars pour créer l'illusion que ses comptes étaient équilibrés. » Reuters a rapporté l'année dernière.
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
« L'inspecteur général du ministère de la Défense. . . a déclaré que l’armée avait effectué 2.8 2015 milliards de dollars d’ajustements injustifiés dans les écritures comptables au cours d’un seul trimestre en 6.5, et XNUMX XNUMX milliards de dollars pour l’année. Pourtant, l’armée manquait de reçus et de factures pour étayer ces chiffres ou les inventait simplement. . .
« Depuis des années, l'Inspecteur général – l'auditeur officiel du ministère de la Défense – a inséré une clause de non-responsabilité dans tous les rapports militaires annuels. La comptabilité est si peu fiable que « les états financiers de base peuvent contenir des anomalies non détectées qui sont à la fois significatives et omniprésentes ».
Nous ne savons peut-être pas avec certitude où va l’argent, mais nous savons qu’il représente une somme considérable chaque année. Depuis le 9 septembre, les Américains ont payé près de 11 dollars billion pour ses guerres étrangères, selon l'Université Brown Projet Coût de la guerre – soit environ 25,000 XNUMX $ par contribuable. Si le Congrès veut vraiment alléger le fardeau fiscal des Américains de la classe moyenne, mettre fin à notre état de guerre permanent serait un bon point de départ.
Jonathan Marshall écrit fréquemment sur les programmes du Pentagone, notamment : «Les fabricants d'armes américains investissent dans une nouvelle guerre froide», « Un nouveau navire de la marine perd ses impôts», « Trump ajoute au « marais » de Washington, ""Apprendre à aimer – et à utiliser – la bombe » et «Enjeux budgétaires croissants pour la guerre spatiale. »
« Il manque 21 65,000 milliards de dollars au gouvernement américain. Cela représente XNUMX XNUMX $ pour chaque personne en Amérique. C’est plus que la totalité de notre dette nationale !
https://missingmoney.solari.com/
https://missingmoney.solari.com/dod-and-hud-missing-money-supporting-documentation/
Un stratagème de détournement de fonds qui vise à acheter et à payer des politiciens, mais à une élite fantôme plus grande et plus inquiétante.
Il s’agit de la plus grande arnaque pour les riches, avec tous les démocrates sauf quatre signant la monstruosité de la NDAA.
Et maintenant les Républicains avec leur grand et beau projet de loi sur la FRAUDE FISCALE.
Tout cela me fait bouillir le sang.
Pourquoi la plupart des Américains ne le font-ils pas ?
http://www.informationclearinghouse.info/48414.htm
C'est une épée à deux tranchants. Le premier avantage est destiné à nos ennemis et le deuxième à nos portefeuilles. Nous payons cher notre défense mais nous sommes également protégés (pour l’instant) par le plus gros budget militaire du monde.
Cela entraîne de nombreux dommages collatéraux et le coup porté à notre autoritaire dans le monde entier ne fera que justifier des dépenses supplémentaires pour la Défense.
Deux tranchants, une épée. Chacun coupe également, mais l'épée devient de plus en plus forte et sa capacité à couper des deux côtés augmente également chaque année.
La capacité de faire la guerre augmente et notre dette financière pour la financer augmente également chaque année.
Bienvenue dans la forteresse créée par le MIC. Pour le meilleur ou pour le pire, nous lui sommes protégés et lui sommes redevables pendant qu’il grandit et grandit.
C’est totalement insupportable : les États-Unis ne sont pas du tout protégés par leur armée.
Les États-Unis possèdent les meilleures défenses naturelles au monde, 3000 XNUMX milles d’océan et aucun ennemi historique.
Notre armée n’a absolument rien fait depuis la Seconde Guerre mondiale pour protéger les États-Unis et a été utilisée pour faire de nous des ennemis partout dans le monde, en renversant les démocraties, en installant des dictateurs et en tuant plus de six millions d’innocents dans l’espoir de supprimer le socialisme démocratique modéré aux États-Unis. Le MIC et l’IC se sont joints à l’oligarchie financière pour contrôler les élections et les médias, et ont détruit la démocratie aux États-Unis.
Vous semblez vanter votre prison comme une forteresse contre des ennemis imaginaires. Qui est votre véritable ennemi ?
Je suis d’accord avec le reste de votre commentaire et je m’oppose uniquement à vos déclarations selon lesquelles les États-Unis sont protégés par leur armée et leur sont redevables.
Le grand fossé politique entre démocrates et républicains dans notre république[1] semble être la question entre plus d’armes pour la sécurité et plus de beurre pour l’économie[2]. Les deux nécessitent davantage de financement des contribuables. Je dirais donc qu’il y a peu ou pas de débat sur la question de savoir s’il y a plus de gouvernement ou moins de gouvernement. Ainsi, lorsque vous entendez l'appel de l'Oncle Sam selon lequel il est de notre devoir civique de voter, le cri est repris par les démocrates et les républicains pour leurs visions planifiées de plus de gouvernement, plus de règles et plus de dépenses publiques qui nécessitent plus d'argent de notre portefeuille et moins d'argent. pour nos familles. Chaque parti fait semblant de faire preuve de rectitude financière lorsque l'argent des contribuables est détourné vers le plan de son opposition. Plus le système se complique, plus il faut des juristes et des bureaucrates de plus en plus sophistiqués qui ne contribuent pas directement à l’économie productive, mais élargissent plutôt l’appareil gouvernemental qui régule et contrôle de plus en plus nos vies. L’ironie est que l’argent des contribuables provenant de notre propre sang, de notre sueur et de nos larmes alimente ce cercle vicieux. Puisqu’il n’existe pas de parti politique important dédié à contenir le Léviathan du gouvernement, la force modératrice de la Constitution peut être négligée pour le citoyen individuel et laissée au plus offrant qui profite en finançant des groupes de pression qui appellent à toute sorte d’intervention gouvernementale ici. là et partout. Même si l’équilibre parfait du gouvernement était atteint, notre combinaison actuelle de système monétaire et de régime fiscal est conçue de telle manière qu’elle engage de plus en plus les générations futures dans les chaînes des bons du Trésor américain. Cela étouffe notre économie et l’esprit américain et constitue les véritables ennemis que nous devons vaincre : l’ignorance et la complaisance. Quand je regarde la dévastation au Moyen-Orient et ailleurs, je pense aux articles et aux livres du WWW que je collectionne dans les archives Internet[3] et à d'autres grands ouvrages comme les Essais de Bastiat [4,5]. Je ne peux m'empêcher de penser que s'il y avait moins de dépenses de guerre, il y aurait moins de dépenses sociales et moins de possibilités de tirer profit de la guerre avec l'argent de nos impôts. Nous devons montrer l’exemple, pas forcer. Rendre la guerre non rentable pour les fabricants d’armes, les financiers et les marchés boursiers du monde entier est l’une de mes très rares inclinations mondialistes.
[1] République ou démocratie | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0
[2] Des armes ou du beurre ? : la guerre et la création de l'État-providence | Victor Burke | 1985
https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/51094/326.pdf?sequence=1
[3] Archives Internet
[4] Frédéric BASTIAT (1801 – 1850) – LibriVox
[5] Livres de Bastiat, Frédéric – Gutenberg
Les contribuables sont heureux de donner leur argent aux empires pétroliers, gaziers et militaires mondiaux… c’est une partie nécessaire de la démocratie des hommes riches, où les riches décident entre eux comment les pauvres devraient payer pour les riches pour obtenir plus de richesse. Les riches pétroliers et gaziers doivent exploiter plus de réserves de pétrole et produire plus de pétrole et de gaz (FOG compte) et les militaires ont besoin d'au moins trente nouvelles bases militaires à l'étranger (ce n'est tout simplement pas assez d'espace pour accueillir toutes les fêtes de Noël), il faut également deux millions d'avions supplémentaires [il est difficile pour les généraux de se déplacer entre les parties de golf et les fêtes sans leurs propres avions], 6000 XNUMX navires supplémentaires [un pour chaque officier de la marine] et beaucoup, beaucoup de chars sont nécessaires, car lorsque les armes mobiles sont actifs, les bénéfices du FOG augmentent. Manœuvrer dans le BROUILLARD, voilà de quoi il s'agit !
Ces fausses déclarations délibérées nuisent au débat. Veuillez vous en tenir aux faits, qui sont tout à fait suffisants.
…, donc les mots disent « La vérité vous libérera »
d'autres mots disent "Vous ne pouvez pas gérer la vérité..."
Mes yeux (ci-dessous les photos) me montrent tout ce que j'ai besoin de savoir
https://flashbak.com/lynching-usa-photos-and-tales-of-when-blacks-were-always-the-usual-suspects-27972/
L’économie américaine est une économie de guerre. Supprimez les ventes d’armes et les énormes dépenses militaires, et l’économie s’effondrerait. La guerre et la dette alimentent la machine de guerre capitaliste. Nous sommes une culture dépendante du meurtre. Il n’est pas étonnant que notre gouvernement ne fasse aucun effort sérieux en faveur de la paix. Nous dépendons d’une guerre constante. Nous sommes des accros à la guerre. Si nous supprimions notre solution de guerre, nous nous retirerions.
L'autre jour, le journal militariste sioniste WaPo a publié un article déplorant à quel point le Pentagone est affamé à cause des méthodes dépensières des programmes sociaux et du filet de sécurité sociale. Peux tu croire ça?
Je ne l’invente pas.
Les gens raisonnables ne peuvent que secouer la tête devant WaPo ; une publication qui, si elle avait ses décisions, nous entraînerait dans une invasion meurtrière de l’Iran.
Pendant ce temps, les militaristes de Washington-ZIo disposent de plus de 700 bases militaires dispersées à travers le monde, gaspillant de l’argent, déstabilisant les régions et favorisant l’hostilité envers les citoyens américains.
Avec notre Département d’État inexistant, la guerre n’est malheureusement que naturelle. Nous avons besoin d’adultes à Washington.
C'est le genre de « protection » que tout client d'Al Capone extorqué comprendrait.
La paranoïa est un échec total à faire confiance à quoi que ce soit ou à qui que ce soit. C'est cet état de peur continuelle que notre gouvernement de 1984 cherche à inculquer à ses citoyens. Ceux qui se trouvent dans un tel état d'anxiété perpétuelle sont très ouverts à tout « leader fort » qui promet de les protéger de leurs ennemis omniprésents.
Et bien sûr, la mafia utilise la violence et la terreur pour adoucir ses clients. « Regardez ce qui est arrivé à Joe Smith, qui n'avait pas notre protection : des méchants ont incendié son magasin. Vous n’aimeriez pas que quelque chose comme ça ou pire vous arrive, n’est-ce pas ?
Même si nous avons développé les armes nucléaires les plus dévastatrices imaginables, nous n’avons toujours pas la paix insaisissable qu’elles sont censées garantir. Et pourtant, il y a de brillants scientifiques à la DARPA et ailleurs qui travaillent fébrilement pour développer des armes biologiques capables de propager la mort à tous les humains sur Terre, à l’exception de ceux qui sont préalablement immunisés contre cette menace. Sympa hein ? Ce n’est pas un fantasme. Ce travail diabolique est en cours et probablement sur le point d’être terminé d’un jour à l’autre.
Cette solution pourrait apporter une sorte de paix inquiétante sur la planète décimée, du moins pour ceux qui sont immunisés. Mais il faut se demander combien de temps cela durerait, étant donné le mal qui règne dans le cœur des survivants…………….. ?
« Nous ne sommes pas assez grands pour faire tout ce qui nous est demandé », s'est plaint l'amiral William Moran, vice-chef des opérations navales, lors d'un récent témoignage au Congrès.
Moran avait raison : il est beaucoup plus difficile de contrôler le monde avec 300 navires qu’il y a plusieurs décennies avec près de 600 navires et un seul ennemi sérieux.
----
Je suppose que cela soulève totalement la question de savoir ce que signifie « surveiller le monde » ou « ce que la marine américaine est chargée de faire ». Si l’objectif est de « supprimer les obstacles au libre-échange », le premier constat est que la circulation des marchandises à travers les mers et les océans se déroule bien sans aucune aide. Ici et là, nous pouvons voir des pirates, mais ils peuvent être bien maîtrisés avec le type de navires dont disposent les garde-côtes : pas besoin d'artillerie de gros calibre, de missiles, de systèmes anti-missile et anti-torpilles, etc., juste une vitesse décente et des armes légères. Une telle marine à faible coût peut être exploitée en grande partie par les puissances locales comme la Malaisie, et les États-Unis peuvent apporter une petite présence, un imaginaire satellitaire et des systèmes informatiques de suivi, etc. Dans des eaux comme la Corne de l'Afrique, où les pirates ne font pas face aux « puissances locales », il existe une capacité navale suffisante dans les pays d'origine ou de destination du trafic. Attention, un bateau pirate typique est un hors-bord avec une douzaine de pirates armés de mitrailleuses.
Un autre type de mission consisterait à ouvrir des lignes droites au trafic qu’une puissance étrangère peut fermer. Il n’existe qu’un seul droit de ce type, Ormuz, et en l’absence d’une guerre avec l’Iran, il n’y a aucun problème là-bas ; dans le cas d’une guerre avec l’Iran, les perspectives sont sombres, car l’Iran peut utiliser des missiles basés dans des tunnels/cavernes dans les montagnes. près du détroit, et comme le montre la guerre de 2006, s’en débarrasser peut être un énorme casse-tête. On peut économiser quelques milliards de dollars en n’essayant pas d’aligner les capacités défensives iraniennes avec les capacités offensives américaines.
Aha, je me souviens qu'en 2008, la Russie a bloqué la Géorgie et les États-Unis n'ont pas aimé cela. Comme pour Ormuz, la géographie empêche les États-Unis de submerger la puissance locale, donc encore une fois, la seule ligne de conduite sensée est d’éviter les guerres. (Bien sûr, ce n’était pas seulement une question de géographie, mais comme les Russes bloquaient les ports géorgiens à la fois depuis la mer et depuis la terre, et disposaient d’une supériorité aérienne décente à côté de leur propre territoire, la géographie est déjà suffisante.)
Enfin, les États-Unis sont un pionnier, pour le meilleur et pour le pire. Si l’on donne l’impression de tirer beaucoup de satisfaction du « contrôle des mers », d’autres pays estiment que leur prestige exige quelque chose de ce genre. Ainsi, la Chine lève son drapeau sur les minuscules récifs de la mer de Chine méridionale, la population ressent une fierté nationale et les États-Unis réagissent, mais sans pratiquement aucun effet.
Pourquoi s'arrêter là ? Pourquoi ne pas simplement déposer tous nos énormes stocks d’armes ? Si vous dites que cela est impossible, alors vous êtes partisan d’une guerre et d’un meurtre sans fin. Cela doit être fait si nous voulons avoir la paix. Si vous pensez que des armements massifs garantissent la paix, je vous conseillerais de regarder notre monde meurtrier d’aujourd’hui et de vous demander si votre idée fonctionne ?
Ou peut-être pensez-vous que nous n’avons tout simplement pas encore assez d’armes pour assurer la paix ?
Désolé, j'ai été trop verbeux. Mon affirmation est que contrairement à l'amiral Moran (un autre adorateur de la déesse du gémissement, Diane Isis), les tâches possibles pour la marine américaine sont de deux types : (a) la marine actuelle est une surpuissance lourde, remplacez-la par un nombre similaire de de minuscules vaisseaux très rapides pour des actions « de type policier » (b) sans espoir, s'y préparer n'est qu'un gaspillage. Il y a aussi une fonction de dissuasion nucléaire, mais je doute qu'elle ait besoin de plus de 20-30 unités (putain cher, mais une bonne affaire par rapport aux groupes de porte-avions qui ne valent rien).
Le temps est révolu de continuer à considérer la guerre et le meurtre comme étant normaux, voire inévitables. À moins que les gens ne soient dégoûtés et profondément perturbés par ce comportement criminellement insensé, quel espoir y a-t-il de pouvoir un jour changer cela. Et s'il vous plaît, ne me racontez pas ces fausses conneries sur la nature humaine. Tous les alibis du monde ne couvriront pas ces crimes monstrueux ni ceux qui les permettent et les exécutent. Des héros en effet. Peut-être des héros pour Satan ! Et si vous n'aimez pas Satan, alors disons des héros qui se sont consacrés au service et à l'accomplissement de mauvaises actions. Et si vous voulez toujours vous demander si le mal existe, alors disons qu’ils s’engagent à faire les pires choses les plus blessantes dont les humains soient capables – tout cela au nom des idéaux les plus élevés, bien sûr.
"(qu'est-il arrivé à l'exigence de Trump que nos alliés paient pour leur propre défense ?)"
Il a rencontré un « Nein ! » allemand.
Ce qui est en réalité tout à fait raisonnable : pourquoi les États vassaux de l’Amérique en Europe devraient-ils payer pour le maintien de l’empire américain ?
En outre, ils ont déjà payé « l’argent de la protection » en cédant leur souveraineté à Washington.
Et pourquoi ces armes meurtrières sont-elles distribuées comme des bonbons aux dirigeants les plus cruels de la planète, comme Israël et l’Arabie Saoudite ? C'est pour mieux tuer, ma chère.
Israël possède désormais cinq F-35 et devrait en acquérir 45 supplémentaires. Gratuit, bien sûr.
Votre suggestion selon laquelle ils vont les bricoler et peut-être même corriger certaines des pires fonctionnalités est raisonnable. Qu’il y ait quoi que ce soit de « gratuit » dans de telles informations transmises aux États-Unis semble extrêmement improbable.
J'apprécie l'information, messieurs.
Corrigez-moi si je me trompe. Les États-Unis n’ont-ils pas envoyé 2 chasseurs interarmées F-35 en Israël ? Si tel est le cas, je me demande s’ils voulaient leur aide pour résoudre les problèmes techniques que les États-Unis ne semblent pas pouvoir résoudre malgré l’argent considérable que nos impôts y consacrent.
Plus de mille milliards de dollars pour un système d'armes qui est, au mieux, marginal. Poutine dépense moins de 20 % des sommes américaines en mises à niveau pour de nouveaux systèmes qui nécessitent des sommes folles pour fonctionner. L'Osprey me vient à l'esprit et ils tuent encore des équipages à ce jour. Les défenses antimissiles de Poutine fonctionnent également, au moins mieux que 50 %, à en juger par la livraison du coûteux feu d'artifice de Trump sur la Syrie au début de cette année. 60 missiles ont été lancés, 1 était raté, donc les 59 et seulement 24 ont touché des cibles non vitales. c'est un taux de réussite inférieur à 50 %, ce qui n'est pas bon selon la plupart des normes et un coût de plus de 100 millions de dollars. La guerre coûte cher et avons-nous vraiment besoin de guerres sans valeur pour rendre les riches encore plus gros que ce qu’ils méritent déjà ?
Le Pentagone est l’élément de contrôle de facto de l’empire yankee. Peu importe lequel des deux partis de faction nominale dirige le pouvoir incontesté du Pentagone, qui s'étend à des milliards de dollars en espèces supplémentaires frauduleuses et non comptabilisées, continue. Quelle que soit la figure de proue nommée au pouvoir, les guerres incontrôlées du Pentagone se poursuivent à moins qu’elles ne se heurtent à une opposition nucléaire, et même cela ne semble pas suffire à les dissuader de menacer la Corée du Nord. Les élections ne sont qu’une imposture pour donner l’illusion que l’État de droit persiste. Les revendications réelles de contrôle du monde, soutenues par une myriade de bases partout dans le monde, sont sans précédent. Ni Napoléon ni Hitler n’avaient une portée aussi large, même si cela est dû en partie au fait que la technologie a progressé au cours des décennies et des siècles qui ont suivi. Cela ne se terminera pas bien à moins que des moyens ne soient trouvés pour mettre la situation sous contrôle sans envoi nucléaire.
Ce massacre aux États-Unis a déjà mis fin à des millions de vies qui auraient pu se terminer d’une meilleure façon. L’Amérique a des rivières et des lacs de SANG sur les mains.
Quelques « nouvelles » bases étrangères se trouvent en Israël et en Ukraine. Les troupes en Israël sont là depuis un certain temps, et cela pourrait simplement représenter une opportunité de construire des installations pour les troupes déjà présentes.
La première est que l’Ukraine a le potentiel de causer toutes sortes de problèmes.
h**ps://quemadoinstitute.org/2017/08/18/new-us-naval-base-on-ukraines-black-sea-coast/
Si un type brillant a l’idée d’installer un guichet automatique Aegis Ashore là-bas « à cause des méchants Iraniens », faites attention.
Laisser les infrastructures et les citoyens américains aller en enfer afin de dépenser de l’argent par les vents dans les bases étrangères et les F-35 est insensé. Mais c’est apparemment ce qui va se passer.
Oui, les racketteurs bellicistes de l’extorsion ont conclu le pacte du fascisme avec des démagogues bellicistes.
La base en Israël sera un endroit idéal pour lancer une frappe préventive contre Israël et imposer une solution à deux États.
Hé, peut-être qu’avec un budget de défense plus important, les États-Unis pourraient commencer à gagner certaines de ces guerres. D’un autre côté, les États-Unis se préparent-ils à une guerre illimitée, car gagner ne ferait que réduire les marges bénéficiaires des PRI ? Pourquoi l’objectif de domination du monde devrait-il rendre la vie misérable au Kentucky, ou ailleurs aux États-Unis ? Cela ne peut se produire que dans une République où la démocratie sert d’excuse à notre façon de vivre. L'Amérique est sage, on vous joue, et la musique ne vaut pas la peine de danser aussi.
L’État militaire organisé, payé par les violoneux, semble donner le ton.
C'est comme si nous, Américains, participions à un marathon de danse 24h/7 et XNUMXj/XNUMX, n'est-ce pas ?
Pourquoi gagner des guerres ? La théorie semble diriger l’économie vers les profits de la guerre, un moyen infaillible d’enrichir les coffres des entrepreneurs de la défense, et gagner n’est pas une stratégie financière solide. L’astuce consiste à tromper le Congrès en lui faisant croire que les cordons de la bourse illimités aident la « cause ». Cela n’aide certainement pas les programmes sociaux, car ils sont vidés de payer plus de mille milliards de dollars de dépenses annuelles. Toute cette philosophie doit changer, car le pays sera bientôt confronté à un effondrement financier, selon mes estimations.
Ol' Hippy, vous faites valoir un excellent point. Pourquoi dans de nombreux cas, comme par exemple au Vietnam ou maintenant en Afghanistan, où il aurait été sage de foutre le camp, nous nous sommes plutôt attachés et avons maintenu le cap. Garder le cap pour quoi faire ? Car gagner une autre bataille, peu probable, mais ajouter des milliards et des milliards à une nation qui est déjà aux prises avec une énorme dette nationale dans le seul but de dépenser davantage pour tuer des gens. Qualifier constamment cette mentalité militaire de simplement insensée ne va pas assez loin pour expliquer à quel point notre amour américain pour la guerre est mauvais. Une chose dans laquelle les États-Unis semblent doués est de se faire des ennemis, et à juste titre, puisque notre MIC a besoin d’un ou deux croque-mitaines pour pouvoir mener à bien ses activités. Ça y est, nous, Américains, n'avons pas créé une armée autant que pour qu'elle soit strictement défensive, dans la mesure où nous avons créé une armée pour engloutir tous les actifs et gagner tout en économisant l'argent que chaque Américain peut rassembler, tout cela au nom de faire de « bonnes affaires ».
J’aimerais que nous arrêtions de parler de budget de défense. C’est le budget de guerre des États-Unis, et c’est le plus important de la planète. Et devinez quoi, les États-Unis ont déclenché plus de guerres que quiconque et vendent plus d’armes de mort aux autres que quiconque. Nous sommes les MARCHANDS DE MORT numéro un !
Alors c'est « Budget de Guerre »… juste, rappelez-moi au cas où j'oublierais de l'appeler ainsi. Joe
Joe, tu te souviens de ces 6 XNUMX milliards de dollars dont tu t'inquiétais tant des dépenses du Pentagone sans pouvoir en rendre compte ? Eh bien, accrochez-vous à votre chapeau :
« Le gouvernement américain a peut-être mal dépensé 21 XNUMX milliards de dollars, a découvert un professeur de l’Université d’État du Michigan. Les documents soutenant l’étude ont brièvement disparu au moment même où un audit était annoncé.
Deux départements du gouvernement fédéral américain pourraient avoir dépensé jusqu'à 21 1998 milliards de dollars pour des choses dont ils ne peuvent pas rendre compte entre 2015 et XNUMX. C'est du moins ce qu'ont estimé Mark Skidmore, professeur d'économie à MSU spécialisé dans les finances publiques, et son équipe. trouvé.
Ils sont arrivés à ce chiffre après avoir fouillé les sites Web des ministères de la Défense (DoD) et du Logement et du Développement urbain (HUD), ainsi que les rapports du Bureau de l'Inspecteur général (OIG) au cours de l'été.
La recherche a été déclenchée par Skidmore qui a entendu Catherine Austin Fitts, ancienne secrétaire adjointe du HUD dans la première administration Bush, dire que l'inspecteur général avait découvert des dépenses militaires d'une valeur de 6.5 billions de dollars que le DoD ne pouvait pas expliquer. Elle faisait référence à un rapport de juillet 2016 du BIG, mais Skidmore pensait qu'elle devait confondre milliards et milliards. Compte tenu de son expérience antérieure en matière de finances publiques, il estime que ce chiffre est trop élevé, même pour une organisation aussi grande que l'armée américaine.»
À partir de https://www.rt.com/usa/413411-trillions-dollars-missing-research/
Voilà une information à laquelle les algorithmes de purge des « fausses nouvelles » ont été spécialement conçus pour remédier.
C’est sans doute pour cela que Cheney pourrait dire que « les déficits n’ont pas d’importance ». Pas quand l’ensemble du budget fédéral est une fiction.
Le Dieu américain a deux visages. Un visage vénère l’argent et le pouvoir par-dessus tout. L’autre fait face à des gloires dans la violence et la domination des autres. Un Dieu à deux visages est celui qu’un bon Américain est censé servir. Ceux qui prônent la paix et le partage des richesses sont les ennemis de l’Amérique et de Dieu, et doivent être réduits au silence ou détruits.
Alors que certains prétendent que « nous » avons une tradition judéo-chrétienne, il s’agit en réalité d’une tradition helléno-romaine. Par exemple, deux chambres du Congrès, les procès avec jury, etc. sont copiés de Rome, la démocratie et la démagogie ont déjà été inventées en Grèce, et rien de tout cela n'a été prescrit par « notre Dieu ». Ainsi, nous pouvons élever des temples à une seule divinité, mais nous en chérissons plusieurs, Mercure pour le commerce et la richesse, Athéna pour l'éducation et l'industrie, Mars pour la guerre, Vénus pour la beauté. Certains étudiants lors des examens d’histoire affirment que « les Grecs avaient aussi une déesse du gémissement, Diane Isis », ce qui est plutôt correct car une déesse du gémissement (surtout féministe) est vraiment nécessaire dans notre panthéon. Un peu déroutant, Pluton n’a aucun lien avec les ploutocrates. Avec le recul, le monothéisme était une erreur qui est regrettée dans les actes, sinon verbalement.
Un autre point de vue sur la « véritable religion américaine » met l’accent sur les traditions antérieures à Colomb, à savoir les Aztèques. Les guerres n'ont pas été menées pour gagner, mais pour tuer suffisamment de gens pour que leur sang et leur cœur nourrissent suffisamment le 5ème Soleil pour empêcher la fin du (5ème) monde, maintenant je suppose que ce devrait être le 6ème, comme le monde aztèque a pris fin. Sans guerres, nous aurions besoin de compter sur le système judiciaire pour tuer suffisamment de personnes, et en effet, la peine de mort est la plus répandue près du Mexique, mais le nombre de ces sacrifices est maigre, donc chaque année sans guerre risque sérieusement la mort de notre soleil. .
Les procès portant sur le droit des écoles à faire des prières avant les matchs de football entre lycées (encore une fois, dans un État frontalier du Mexique) constituent une preuve de cette hypothèse. Qu’est-ce qui provoque l’envie de prier avant de regarder un match de football ? Le jeu de balle sacrée est en fait une marque unique des civilisations d'Amérique centrale (Aztèque, Maya etc.). De plus, le jeu de balle mythologique opposait les dieux des enfers et les dieux de la fertilité qui sont désormais représentés par les pom-pom girls.
Pourtant, l’interaction avec les gens montre que beaucoup sont simplement convaincus que d’autres adorent ces dieux corrompus des médias, tandis que les opportunistes acceptent les idéaux médiatiques de l’argent = pouvoir = vertu obtenu par la violence et la domination. Ce sont les faux idéaux de la classe des intimidateurs du monde entier, qui, dans les États-Unis non réglementés, peuvent contrôler des organisations telles que les entreprises, les médias et le gouvernement. Longtemps faux idéaux de la classe des tyrans républicains, ils contrôlent désormais le duopole.
Ils peuvent le faire parce que notre Constitution ne prévoyait aucune protection des institutions démocratiques contre le pouvoir économique, car celui-ci n’était pas aussi concentré à l’époque. Nous disposons désormais d’un pouvoir d’information qui peut également être abusé et contrôlé, et nous n’avons plus les outils démocratiques nécessaires pour entreprendre les réformes.
Il fut un temps où la plupart de ceux qui avaient de la force et du courage avaient aussi de la sympathie pour ceux qui étaient comme eux, et c’est encore le cas de la majorité. Mais comme vous le remarquez, désormais « ceux qui prônent la paix et le partage des richesses sont les ennemis » du dieu tyran « et doivent être réduits au silence ou détruits ». La restauration de la démocratie attend l’insurrection des bons qui ont la force et le courage de servir de meilleurs principes.
Le courage les attendait même si je les ai à peine vus de nos jours. Quelque chose pour les occuper en étant pauvres, sans instruction, mentalement handicapés, chimiquement empoisonnés, endoctrinés et finalement terrorisés. Avez-vous vu la condition actuelle des militaires ? Psychotique. La majorité de leurs commandants sur le terrain sont des soldats diplômés de l'occupation irakienne et afghane, tandis que les plus corrompus et les plus immoraux sont désignés comme commandants.
Mon seul espoir est que les personnes âgées qui comprennent l’horreur et l’erreur de leurs actes passés en tant que militants anti-guerre obtiennent plus de soutiens et d’attention.
«Ils peuvent le faire parce que notre Constitution ne prévoyait aucune protection des institutions démocratiques contre le pouvoir économique, car celui-ci n'était pas aussi concentré à l'époque. Maintenant, nous avons également le pouvoir de l’information dont nous pouvons abuser et contrôler, et nous n’avons plus les outils de la démocratie pour entreprendre les réformes+.
Sam, c'est tout en un mot. Le défi, comment obtenir la reconnaissance et le consensus sur le fait que cela est vrai, la motivation pour s'en sortir ; et la volonté de le faire.