En intensifiant la rhétorique menaçante – et en organisant des manœuvres militaires provocatrices – le président Trump peut croire qu’il peut intimider la Corée du Nord jusqu’à la capitulation, mais l’histoire vous dira autre chose, écrit David William Pear.
Par David William Poire
Comme le chien de Pavlov, les grands médias bave réactions prévisibles chaque fois que la Corée du Nord lance un autre missile d'essai. À écouter ces bavardages, on pourrait penser qu’une fois que Kim Jong Un aura un missile capable d’atteindre les États-Unis, il va l’utiliser dans une attaque nucléaire non provoquée sur le continent américain, tuant des millions d’Américains.
Lancement d'un missile nord-coréen le 6 mars 2017.
Cependant, pour que Kim attaque les États-Unis, il faudrait qu’il soit fou, paranoïaque et suicidaire. De hauts responsables des agences de renseignement américaines affirment que non. Le directeur du renseignement national, Dan Coats, a dit publiquement que Kim agit de manière très rationnelle ; Le secrétaire d’État Rex Tillerson déclare que Kim est «pas fou « ; le directeur adjoint du Korea Mission Center de la CIA, Yong Suk Lee, affirme que Kim n'est pas non plus suicidaire.
Nous pouvons donc être assez assurés qu’il est très peu probable que Kim Jong Un se réveille un matin et lance une bombe atomique sur l’Amérique parce qu’il le peut. Selon Yong, Kim « veut régner longtemps et mourir paisiblement dans son propre lit ».CNN, 6 octobre 2017]. Tout le monde dans les médias grand public le sait ou devrait le savoir.
Et la Corée du Nord a depuis longtemps plus de raisons de craindre les États-Unis que l’inverse. La Corée du Nord ne constitue pas une menace existentielle pour la sécurité nationale des États-Unis ; mais l’inverse n’est pas le cas – et le gouvernement américain n’hésite pas à le rappeler à la Corée du Nord. Les États-Unis pratiquent régulièrement des attaques nucléaires contre la Corée du Nord par voie aérienne, terrestre et maritime, ce qui entraîne une réponse prévisible de la part de Kim.
Pourtant, la Corée du Nord a proposé de cesser ses essais de bombes nucléaires si les États-Unis arrêtaient de jouer à des jeux de guerre nucléaire à sa frontière.The Guardian]. La réalité est que les États-Unis menacent la Corée du Nord depuis plus de 70 ans.
Alors que les grands médias américains excitent le public américain avec des avertissements sur le « fou » Kim Jong Un, ce qui devrait effrayer le peuple américain, c’est la longue histoire de fous américains qui ont sérieusement envisagé et/ou implicitement menacé de déclencher une guerre nucléaire avec divers pays. . Le président Trump n’est pas le premier président à qui on ne peut pas faire confiance avec le bouton nucléaire. Ce n’est que par pure chance que le monde a échappé à une guerre nucléaire ou à un accident nucléaire cataclysmique. Il y a eu de nombreux incidents évités de justesse, et un jour, il y en aura peut-être un de trop.
Les États-Unis continuent de jouer à la roulette nucléaire, menaçant la Corée du Nord, l’Iran, la Russie et l’ennemi. du jour. L’une des menaces verbales préférées des États-Unis consiste à dire que « toutes les options sont sur la table », ce que les adversaires comprennent comme incluant l’option nucléaire. Les États-Unis ont même utilisé des bombes nucléaires à deux reprises contre des populations civiles en 1945, et selon de nombreux historiens, inutilement, car le Japon avait déjà proposé de se rendre. Des centaines de milliers de Japonais sont morts, principalement pour que le président Harry Truman puisse impressionner le dirigeant soviétique Joseph Staline avec une terrifiante démonstration de la puissance militaire américaine.
Pendant la guerre de Corée (1950 à 1953). Le président Truman a publiquement menacé d’utiliser la bombe atomique, et l’armée a planifié, pratiqué et expédié des bombes nucléaires en Asie pour les larguer sur la Corée du Nord. Le général Douglas MacArthur voulait utiliser 26 bombes nucléaires et déclencher également une guerre avec la Chine [Histoire Nouvelles Réseau].
Truman a donné au général Matthew Ridgeway une autorisation préalable pour utiliser des bombes nucléaires, même après que MacArthur ait été relevé de son commandement. Au lieu de cela, le Les États-Unis ont choisi de détruire la Corée du Nord avec des bombes conventionnelles et du napalm, tuant environ 20 à 30 pour cent de la population.
La guerre de Corée est appelée la « guerre oubliée » pour un certain nombre de raisons, notamment parce que l’armée américaine a subi une défaite humiliante avec quelque 37,000 XNUMX soldats américains tués alors qu’ils servaient essentiellement de monnaie d’échange. Ils sont « morts pour un match nul », quant au tracé de la ligne de démarcation militaire entre le Nord et le Sud ; et la Corée du Sud, elle aussi, a été en grande partie « détruite pour la sauver » du communisme.
Les Sud-Coréens méritent beaucoup de mérite pour avoir reconstruit une société moderne très avancée dans tous les domaines tels que l’éducation, les soins de santé, la technologie et leur niveau de vie. Mais contrairement à la mythologie de la propagande, ils ne se sont pas développés dans le cadre du libre-échange capitaliste et de la démocratie. Le « miracle sur le fleuve Han » sud-coréen a été réalisé sous une dictature militaire soutenue par les États-Unis, une économie hautement planifiée et des milliards de dollars provenant de l’aide, des prêts et des investissements directs américains. ["Mauvais samaritains : le mythe du libre-échange et l'histoire secrète du capitalisme», par Ha-Joon Chang].
De très bonnes raisons
Kim Jong Un a donc de très bonnes raisons de craindre les menaces américaines. Il sait que les États-Unis sont assez impitoyables pour tuer des millions de ses citoyens et détruire son pays (tout en éliminant horriblement ses dirigeants), un peu comme ils l’ont fait en Irak et en Libye.
Une jeune Coréenne porte son frère sur son dos, passant péniblement devant un char M-26 en panne, à Haengju, en Corée, le 9 juin 1951. (Photo militaire américaine)
La fille du sénateur John McCain, Meghan McCain, a déclaré sur Fox News que les États-Unis devraient assassiner le «Gros enfant fou« . De tels mots, ainsi que les insultes de Trump (« Little Rocket Man »), les menaces et les jeux de guerre nucléaire ne manqueront pas de susciter des réactions verbales grandiloquentes de la part de Kim Jong Un et de l'amener à redoubler ses programmes nucléaires et de missiles. [La nation].
Alors que les États-Unis parlent constamment d'une péninsule coréenne dénucléarisée, ce sont les États-Unis qui l'ont d'abord nucléarisée, en commençant par les menaces du président Harry Truman en 1951. Puis, en juillet 1957, le président Dwight D. Eisenhower s'est retiré unilatéralement de l'article 13(d) de la loi de 1953. Accord d'armistice, qui interdit aux deux parties l'introduction de tout nouveau système d'armes dans la péninsule coréenne. Les États-Unis ont rompu leur promesse afin de pouvoir « équiper les forces américaines en Corée d’armes modernes » ; des armes à double capacité (nucléaire-conventionnelle), comme le Honest John et le 280 mm. canon, c'est-à-dire les armes nucléaires tactiques [Rapport du Conseil national de sécurité].
Pendant tout le reste de la guerre froide, les États-Unis ont stationné au moins Armes nucléaires 950 en Corée du Sud. Les États-Unis ont peut-être retiré leurs armes nucléaires de la Corée du Sud en 1991, comme ils le prétendent, mais ils en possèdent encore de nombreuses à Guam et ailleurs, qu’ils utilisent pour menacer constamment la Corée du Nord d’une attaque nucléaire.
Alors que les grands médias américains réfléchissent à la manière d’amener la Corée du Nord à s’asseoir à la table des négociations, ce sont les États-Unis qui refusent de parler. La Corée du Nord a souvent présenté de signer un traité de paix permanent et un accord de non-agression, mais les États-Unis ont systématiquement rejeté ces offres. Le Département d'État a déclaré à plusieurs reprises lors de conférences de presse qu'il ne négocierait pas avec la Corée du Nord à moins que les responsables nord-coréens ne remplissent d'abord des conditions préalables non spécifiées.Ministère des Affaires étrangères des États-Unis]. Ce qui est curieux, c’est de savoir quelles sont les conditions préalables et comment amener les États-Unis à s’asseoir à la table. Pourtant, les États-Unis et leurs médias affirment constamment que c’est la Corée du Nord qui refuse de parler.
Une paranoïa compréhensible
À moins qu’une solution diplomatique ne soit trouvée, Kim Jong Un suit rationnellement les traces de son père en développant une dissuasion nucléaire crédible contre la menace d’agression américaine.
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak le 1er mai 2003.
En 2000, George W. Bush s'est moqué de l'accord nucléaire du président Clinton avec la Corée du Nord, puis, en tant que président en 2002, Bush a intensifié les menaces avec son discours sur « l'Axe du Mal », qui a placé la Corée du Nord sur la liste des ennemis de l'Irak et de l'Iran. Bush a suivi ce discours en envahissant l’Irak en 2003 avec « Choc et crainte », laissant le berceau de la civilisation humaine en ruines et en suspendant plus tard Saddam Hussein.
Bush n’avait pas l’intention de s’arrêter avec l’Irak. Le général à la retraite Wesley Clark dit qu'on lui a dit au Pentagone que Bush prévoyait d'envahir sept pays en cinq ans : l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran. YouTube].
Ce sont les États-Unis qui ont été paranoïaques, imprévisibles et fous au XXIe siècle. Et le problème n’a pas commencé avec Trump. Après la première invasion américaine de l’Irak, Bush, l’air suffisant, est sorti du siège passager d’un avion de combat dont le pilote avait atterri sur l’USS Abraham Lincoln. Il s'est pavané vers le micro dans sa combinaison de vol et a prononcé un discours prématuré de « Mission accomplie ».
Lisa Schiffren s'est exclamée dans le Wall Street Journal que la performance de Bush le rendait sexy dans sa combinaison de vol, ajoutant avec admiration que Bush est « crédible en tant que commandant en chef ». Les grands médias ont été les fers de lance de toutes les guerres de Bush, Cheney, Rumsfeld, Obama, Clinton et Kerry. Les médias incitent désormais l’opinion publique américaine à faire de la propagande en faveur d’une guerre contre la Corée du Nord, l’Iran et la Russie.
Ce que l’on peut dire de Trump, c’est qu’il semble être fier d’agir encore plus follement que ses prédécesseurs. Ainsi, Kim Jong Un n’est pas paranoïaque et craint ce que les États-Unis pourraient faire et il a agi de manière prévisible. Les États-Unis ne lui laissent guère d’autre choix que de défendre son pays grâce à la dissuasion des armes nucléaires.
Dans le cadre de la stratégie de « l’Axe du Mal », le président George W. Bush a saboté l’accord nucléaire négocié entre les États-Unis et la Corée du Nord sous le président Bill Clinton dans les années 1990. C’est ce qui a précipité la Corée du Nord à se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire et à reprendre son programme nucléaire.
Leçons apprises
D’autres pays ont tenté des tactiques de soumission pour apaiser Washington. Par exemple, en 2003, Bush a persuadé Mouammar Kadhafi d’abandonner son programme nucléaire. À l’époque, Bush avait encouragé la Corée du Nord à emboîter le pas. disant « nous voulons tirer des leçons, parce que nous voulons que la Libye soit un modèle pour les autres pays » en matière de désarmement unilatéral.
La secrétaire d'État Hillary Clinton lors d'une conférence de presse le 9 septembre 2012. (Photo du Département d'État)
Ainsi, la Corée du Nord a été très attentive en 2011 lorsque le président Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton ont soutenu une campagne militaire qui a exploité l'impuissance de la Libye et détruit le pays. et a conduit au meurtre et à la torture de Kadhafi. Dans une interview télévisée, Clinton s’est réjouie : «nous sommes venus, nous avons vu, il est mort !, hahaha! "
La leçon de la Libye, selon le directeur du renseignement national Dan Coats, est que « malheureusement, si vous avez des armes nucléaires, ne les abandonnez jamais – si vous ne les avez pas, procurez-vous-les ».
Compte tenu de cette histoire, les Nord-Coréens ne feront plus confiance à un accord américain. Ils auront confiance en eux, comme ils l'ont fait lorsque le grand-père de Kim, Kim Il-sung, menait la guérilla contre les Japonais. La philosophie historique de la Corée repose sur le principe de l'autosuffisance et de la résistance à la domination étrangère, notamment au Nord.
Les Nord-Coréens appellent désormais leur philosophie historique « Juche ». La Corée du Nord est déterminée à suivre les principes du Juche pour « parvenir à l’indépendance politique, à l’autosuffisance économique et à l’autonomie en matière de défense nationale ». [lien officiel du Juche de la RPDC].
Aujourd’hui, le président Trump a fermé la porte aux négociations avec Kim Jong Un en menaçant de détruire totalement la Corée du Nord par « le feu et la fureur » et en l’insultant en le qualifiant de « petit homme-fusée ».
Kim prend au sérieux les menaces répétées des États-Unis de détruire son pays. Les insultes de Trump ont également fait « perdre la face » à Kim (kibun) », un affront très grave dans la culture coréenne. La réaction naturelle d’un Coréen qui n’a pas été respecté est de devenir furieux. C’est prévisible, et les États-Unis le savent.
La dernière explosion de l'ambassadrice américaine à l'ONU Nikki Haley selon laquelle "si la guerre éclate, le régime nord-coréen sera complètement détruit » est une autre provocation que le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a qualifiée de « "une tirade vraiment sanguinaire.
Mais Lavrov a ajouté que « Moscou a travaillé en étroite collaboration avec les États-Unis sur la question nord-coréenne, avec plusieurs réunions entre les diplomates des pays dans la capitale russe et ailleurs ».
Vaste effusion de sang
À la fin du XXe et au début du XXe siècle, les guerres et les embargos américains ont tué des millions de personnes sur la planète, selon certaines estimations. En plus de déployer des armes militaires de haute technologie dévastatrices, les États-Unis ont interdit la nourriture et les fournitures médicales dans le cadre de leur concept de guerre totale.
L'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright s'exprimant lors d'un événement du Conseil atlantique.
En tant qu'ambassadeur du président Bill Clinton auprès de l'ONU (et plus tard secrétaire d'État) Madeleine Albright a dit un jour que 500,000 XNUMX enfants morts en Irak – victimes des sanctions américaines – « en valaient la peine ». pour punir le comportement du gouvernement irakien. C’est l’effet actuel des sanctions américaines sur la Corée du Nord. Mais comme le président russe Vladimir Poutine a dit"La Corée du Nord va 'manger de l'herbe' avant d'abandonner ses armes nucléaires."
Les Coréens connaissent bien l’histoire de la guerre américaine. Le premier contact des États-Unis avec la Corée au XIXe siècle impliquait une expédition militaire américaine en soutien à une mission commerciale américaine qui contestait l'isolement, l'autosuffisance et le refus du commerce de la Corée. L'apparition de navires de guerre américains a déclenché un conflit qui a conduit les Américains à tuer quelque 243 Coréens, au prix de la vie de trois Américains. Lorsque le Japon a colonisé et annexé la Corée en 1910, les puissances coloniales occidentales, y compris les États-Unis, ont applaudi.
Tout ce que la Corée a toujours voulu, c’est qu’on la laisse tranquille. Au cours de ses 4.000 XNUMX ans d’histoire, la Corée n’a pas été un pays expansionniste et agressif. Au contraire, la Corée a été envahie par la Chine, la Mongolie, le Japon, la Russie et les États-Unis. Historiquement, la Corée a résisté aux contacts avec les étrangers parce que ceux-ci étaient toujours à l'origine des invasions.
Comme ses ancêtres coréens, Kim Jong Un souhaite que la Corée du Nord soit laissée seule et que le peuple coréen puisse déterminer son propre avenir.
David William Pear est rédacteur en chef pour OpEdNews.com et rédacteur en chef principal pour The Greanville Post. C'est un vétéran du Vietnam ayant servi en tant que membre du 5e Groupe des Forces Spéciales en tant que conseiller de combat auprès de l'Armée de la République du (Sud) Viet Nam. [Première publication à opednews.com]
Merveilleux article ! J'espère que cela sera partagé avec de nombreuses personnes, en particulier celles du congrès qui nous représentent.
Je me souviens de la simple fable d'Ésope « Le soleil et le vent du nord ». Les deux se disputent pour savoir qui est le plus fort et conviennent que le test est de savoir qui peut le plus rapidement retirer le manteau de l'homme qu'ils voient marcher sur la route. Le vent du nord passe en premier, souffle et hurle aussi fort qu'il peut, mais plus il souffle son souffle glacial, plus l'homme serre étroitement son manteau contre lui. Puis c'est au tour du soleil et peu à peu le soleil rayonne sa chaleur et peu de temps après, l'homme enlève son manteau.
Il est évident que les États-Unis sont le vent du nord. Plus nous bombardons et menaçons, plus la Corée du Nord s’accrochera à sa dissuasion nucléaire. Seul un idiot pourrait refuser de voir cela ; Dommage que nous ayons élu l’idiot le plus dément que le monde ait jamais connu – avec un Sénat et une Chambre remplis de complices cupides pour soutenir sa folie.
C'est une fable charmante et pertinente, Ranney. Merci de l'avoir partagé.
@mike k
"Seul un amour profond peut sauver notre monde des forces obscures qui sont en nous et qui voudraient nous détruire."
Il y a toutes sortes d’« amour profond » dans la vie, selon à qui vous le demandez. La majorité des gens, moi y compris, sont d'accord avec votre affirmation selon laquelle :
« Il n’y a jamais de justification à la guerre. »
Malheureusement, l'opinion de la majorité du peuple ne détermine pas la politique.
La politique est gouvernée par une poignée d’élus, qui sont « profondément amoureux » du pouvoir et de l’argent. Ce sont les gens, les « forces obscures » qui nous ont détruits et nous détruiront dans un avenir proche. Ce sont ces gens qui asservissent les gens dans leur propre pays. Ce sont ces gens qui convainquent les masses que vous protégez notre liberté en détruisant et/ou en occupant des pays à travers le monde.
Cela n’a pas changé depuis que l’humanité existe. Le seul changement à travers l’histoire est l’efficacité du meurtre de personnes et de la destruction de pays. Il ne s’agit pas plutôt de savoir quand l’humanité a détruit efficacement….
Pas hors sujet, mais un peu à l'improviste :
Je recommande vivement à tous ceux qui ne l'ont pas lu : « L'histoire du général Dean » (1954), le récit du plus haut officier américain capturé pendant la guerre de ses années (presque toute la durée de la guerre) en tant que prisonnier de l'armée américaine. RPDC.
C'est un récit personnel captivant et qui éclaire de nombreux problèmes plus vastes.
« [Quelque] 37,000 XNUMX soldats américains… « sont morts à égalité », quant au tracé de la ligne de démarcation militaire entre le Nord et le Sud ; et la Corée du Sud, elle aussi, a été en grande partie « détruite pour la sauver » du communisme.»
Un petit point : après l’invasion d’Incheon, lorsque l’armée de la RPDC a été repoussée jusqu’au 38e parallèle, les États-Unis auraient pu s’arrêter là, ainsi :
• sauver le Sud à la fois du communisme (peu importe ce que cela valait) et de près de trois années supplémentaires de guerre,
• épargnant la vie de la plupart des morts américains,
• faire preuve de « confinement » contre le prétendu expansionnisme communiste soviétique en Asie (en fait inexistant : c'était au fond un combat coréen contre coréen ; Staline n'était pas enthousiasmé),
• défendre les principes de l'ONU au nom de laquelle ils combattaient avec leurs alliés en démontrant que la guerre n'était plus un moyen légal de modifier les frontières, pour l'un ou l'autre camp,
• maintenir l'aura d'invincibilité américaine d'après-Seconde Guerre mondiale,
• (tout cela sans même considérer la destruction du Nord à venir).
Les quelques soldats américains qui ont péri au cours de la première phase de la guerre auraient pu « mourir pour un match nul » en septembre ou octobre 1950, ce qui aurait eu tous ces avantages.
Au lieu de cela, tout cela a été gâché pour finalement parvenir à un armistice sur presque les mêmes lignes après près de trois années supplémentaires de gaspillage et d’horreur, et avec « l’armée américaine [ayant] subi ce qui équivalait à une défaite humiliante ».
Ayant grandi dans les années 1960, j'ai très peu appris sur la « Guerre oubliée » (même si, d'un point de vue américain,
sur les guerres mondiales). Mon beau-père a participé à la guerre aérienne contre la Corée du Nord, après avoir servi sur le théâtre du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale.
Il parlait occasionnellement de son séjour au Pacific Theatre, mais jamais, jamais de son séjour en Corée. Il ne m'est pas venu à l'esprit de
Je me demande pourquoi, parce que la guerre de Corée ne faisait pas partie de ma carte mentale de l'histoire. Cet article permet d'expliquer son silence :
https://www.counterpunch.org/2017/12/08/state-of-fear-how-historys-deadliest-bombing-campaign-created-todays-crisis-in-korea/
Oui et oui à cette pièce de David William Pear. Merci.
Bien que notre histoire troublée ait été caractérisée par des guerres, des répressions mutuelles et la destruction de l’environnement, les scientifiques nous avertissent que notre histoire humaine pourrait bientôt prendre fin, à moins que nous ne parvenions à maîtriser ces schémas destructeurs et dysfonctionnels. Dans de nombreux esprits, il existe une hypothèse sous-jacente selon laquelle l’humanité continuera simplement à vivre dans un avenir indéfini.
Certains astronomes, en considérant ce qu'ils ont appelé « le grand silence », faisant référence à l'absence de tout signal radio en provenance d'autres planètes de notre galaxie, ont conclu que les espèces intelligentes d'ailleurs qui ont craqué l'atome et développé d'autres pouvoirs extrêmes et potentiellement mortels, ont toutes ont commencé à abuser de leurs pouvoirs et avec eux se sont détruits. La plupart des gens vivant aujourd’hui n’ont pas une idée claire de l’ampleur des conséquences mortelles d’une guerre nucléaire pour la vie humaine. Et ce n’est pas le seul processus susceptible d’extinction qui s’accélère actuellement de manière considérable.
La vérité est qu’à moins qu’une personne n’ait consacré beaucoup de temps à étudier les questions d’extinction, ses idées à ce sujet ne valent que de superficielles rêveries. C’est l’une des raisons pour lesquelles il est peu probable que nous prenions les mesures radicales qui pourraient nous sauver.
Ils ne donnent peut-être pas de signaux parce qu’ils ne veulent pas avoir affaire à une bande de chimpanzés alpha arriérés. Avez-vous déjà entendu parler des chimpanzés bonobos et de la manière dont ils règlent les différends ?
Quelque chose du genre « faites l’amour, pas la guerre » ? Réduit quand même la tension.
Salut David William Pear. Ravi de voir vos écrits publiés sur CN. Bien dit comme toujours.
Il n’y a jamais de justification à la guerre. Renoncer à la guerre est la clé de la paix sur Terre.
Si vous dites qu’il est impossible pour les gens de vivre sans armes, sans combats et sans guerre, alors vous vous êtes enfermés, ainsi que votre monde, dans une spirale de mort. L’idée selon laquelle la guerre est dans la nature humaine n’est qu’un prétexte pour ne pas l’éliminer. Vaincre la haine qui conduit à la guerre est notre tâche en tant qu’êtres humains – si nous voulons survivre et prospérer. Seul un amour profond peut sauver notre monde des forces obscures qui sont en nous et qui voudraient nous détruire.
Ce serait merveilleux si les gens pouvaient vivre en paix et si le monde en avait fini avec les guerres, mais d’un point de vue historique, la guerre est toujours présente. Je n’ai aucun doute que le monde continuera dans cette direction. Les guerres sont déclenchées par les gouvernements et non par les peuples, et elles sont le plus souvent le résultat de conflits concernant les ressources et les terres, ou du désir d'un gouvernement d'accroître son influence et son pouvoir. Cependant, l’histoire nous montre à quel point la plupart des gens ont été disposés à participer à des guerres, ou du moins à les soutenir. Vous pouvez le voir ici, dans les bons vieux États-Unis.
Les banquiers, pas les gouvernements Annie. Oui, ce serait merveilleux.
Eh bien, pas seulement les banquiers, mais aussi le complexe militaro-industriel, et bien sûr, si vous voulez remplir leurs caisses, vous avez besoin d’un ennemi, la Russie et la Corée du Nord ne sont que deux, mais en tête de liste. Eh bien, maintenant.
Annie, je pense qu'il te manque les personnes les plus importantes dans ce mélange, à savoir les généraux qui vivent du massacre des gens, plus ils massacrent, plus leur réputation grandit et lorsqu'ils prennent leur retraite, plus ils peuvent prétendre à un salaire élevé en travaillant pour les fournisseurs militaires.
Je ne crois pas qu'il existe des officiers au sein de l'armée américaine qui n'aient pas de tels objectifs en matière de retraite.
Ainsi, ils ne servent pas leur pays, ils servent eux-mêmes et enculent les autres.
Je suppose que vous pourriez résumer cet article par la citation : « Nous avons rencontré l’ennemi et l’ennemi, ce sont les États-Unis ».
J'ai toujours nourri l'espoir que Walt Kelly avait dès le départ un double sens en tête.
Le fait que les États-Unis soient le plus grand État terroriste du monde n’est pas sérieusement sujet à débat.
Il n’y a pas une seule des guerres et des « missions » militaires secrètes dans lesquelles les États-Unis s’engagent qui soit de caractère défensif ou en réponse à une menace mortelle directe contre les citoyens des États-Unis.
Dans l’est du Kentucky, où je vis, de nombreuses personnes détestent et craignent les serpents. Mais la vérité est que les serpents ne sont pas agressifs et cherchent à éviter les gens. Ce n’est que si on leur marche dessus qu’ils frapperont. La seule menace que représente la Corée du Nord pour les États-Unis est que si nous continuons à la menacer et à la frapper, elle pourrait réagir par peur d’être détruite, comme Trump l’a répété à plusieurs reprises. Les États-Unis sont impliqués dans la guerre et le commerce des armes, et la création d’ennemis fait partie de leur jeu dangereux.
Sauf bien sûr que chacun d’entre eux a été mortel pour les citoyens américains.
Bien dit, Mike K.
La Chine a récemment déclaré qu’elle défendrait la Corée contre une attaque américaine, mais qu’elle n’assisterait pas une attaque lancée par la Corée. Le plan hideux des États-Unis serait donc de créer une situation ambiguë qui n’est pas claire.
Est-il possible que le Japon était prêt à se rendre avant les bombes ?
De quel programme s’agit-il ? Il est plus que probable que l’agenda de l’auteur ne concorde pas avec le vôtre. L’idée de démonstration de force est valable. Compte tenu des faits réels convenus par toutes les parties. (Documents historiques japonais sur la capitulation, perspectives historiques des soldats américains et guerre froide qui a suivi) La plupart n'ont même pas une bonne idée de leur histoire au sein de leur propre chronologie, pour suggérer que quelque chose n'est pas valable en dehors de nos chronologies personnelles avec des suppositions aussi vagues que l'auteur a un agenda, c'est bien…… un agenda comme. Chacun pour soi, chacun pour soi.
Quand j'ai lu cette phrase, j'ai réalisé que l'auteur avait un agenda, et pas nécessairement lié à la réalité. Je ne voyais donc aucune raison de continuer à lire.
Vous choisissez de justifier les atrocités atomiques commises par les États-Unis contre le Japon et l’humanité ? Et quel est « l’agenda » de l’auteur auquel vous vous opposez ?
Il y a certainement un argument à faire valoir selon lequel les largages de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki étaient des « tirs en travers de l’arc ». C'est une opinion étudiée, pas un agenda.
D'accord avec Zachary. Contrairement à Mike, je ne pense pas que les armes atomiques étaient « bonnes », mais selon Stimson, JE FAIS je pense que c’était la moins mauvaise option.
Si nous avions bloqué le Japon pendant six mois, et en même temps coupé toutes les connexions entre ses différentes îles d'origine, de bonnes estimations indiquent que plus de Japonais seraient morts de faim en 1946 que nos deux bombes nucléaires n'en ont tué en 1945. Ceci ignore les conséquences supplémentaires. Décès de prisonniers de guerre américains et alliés qui auraient eu lieu au Japon et dans les territoires occupés, décès de civils chinois, décès de militaires américains, décès de militaires alliés, décès de militaires japonais, etc.
Le fait est que Hirohito a cité la bombe comme raison pour laquelle il se rendait dans son rescrit impérial. Cela lui a permis de sauver la face. Oh, s'il vous plaît, ne citez pas ce qu'il a dit plus tard aux unités de l'armée japonaise en Mandchourie, car je connais également ce rescrit. Celui-là a permis à l’armée japonaise de sauver la face.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/08/hiroshima-70-years-ago-today-reality-vs.html
http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/
ajoute à la discussion
Il y a tellement de « et si » en jeu qu'une déclaration positive est impossible, mais j'ai tendance à croire que l'entrée en guerre des Soviétiques a garanti la capitulation du Japon. Ils l’auraient « probablement » fait après les deux bombes atomiques, mais il restait une chance importante qu’une invasion ait été nécessaire.
Le nombre total de morts après une telle invasion aurait rendu les chiffres d'Hiroshima et de Nagasaki insignifiants en comparaison.
L’entrée des Soviétiques ne fait que renforcer la démonstration de puissance militaire suggérée par le supposé « agenda » de l’auteur, vous en êtes bien conscient, n’est-ce pas ? Quel était déjà le programme de l’auteur ? Voulez-vous réessayer ?
C'est drôle à ce sujet. Eisenhower (certains le considèrent comme un expert en matière de guerre) a déclaré que les États-Unis n’avaient « pas besoin de laisser tomber cette chose horrible sur ces gens sans défense », mais alors que diable saurait-il ?
Le Japon réclamait déjà la paix et fut vaincu. Alors oui, ce n’était pas une démonstration de force envers le Japon mais envers la Russie et la Chine. Bien sûr, tout ce qui s’est passé, c’est que les États-Unis ont obtenu le résultat coréen, les Russes et les Chinois ont tous deux obtenu des arsenaux nucléaires, qui correspondent à l’arsenal américain. En bref, à cause de l’agression américaine et des trahisons, nous avons tous été « MAD ».
En outre, les documents historiques montrent que les États-Unis ont forcé le Japon à entrer dans la guerre mondiale en imposant un blocus à ce pays et en incitant le public américain à l'accepter, à l'image du 9 septembre et de Pearl Harbor. Selon des documents récemment publiés, Roosevelt a déclaré que les États-Unis devaient trouver un moyen de faire en sorte que le Japon tire le premier coup de feu afin que le public américain soit du côté d’une guerre dont, avant Pearl Harbor, l’opinion publique américaine ne voulait pas, dans sa très grande majorité,.
Cette phrase semblait imprudente sans argument, car de nombreux facteurs étaient impliqués ; l’avertissement adressé à Staline était un facteur plutôt qu’un motif principal. Le bombardement du Japon fut un cas unique mettant fin à une vaste guerre. Mais loin de rendre le monde plus sûr pour la démocratie, la première superpuissance a rapidement abusé de son statut, élevant une classe de tyrans égoïstes et ignorants pour mener des politiques étrangères et intérieures secrètes. Les armes nucléaires et le capitalisme de guerre ont réduit les États-Unis à une fausse démocratie, une armure vide qui fait des gaffes à travers le monde, brandissant follement son épée contre les illusions, tuant des millions de personnes pour satisfaire ses dirigeants ignorants et tyranniques, et menant des guerres secrètes anticonstitutionnelles et une surveillance intérieure sans aucune responsabilité. au peuple. Les États-Unis ont finalement perdu la Seconde Guerre mondiale en perdant leurs vertus politiques et en imitant leurs anciens ennemis.
Quelle chose enfantine de dire «quand j'ai lu cette phrase, j'ai réalisé que l'auteur avait un agenda».
Nous avons tous des agendas, même si vous êtes convaincus que vous n’en avez pas, ou plus probablement, des agendas au pluriel.
Mais bien sûr, il vous suffisait de répondre – avec des commentaires qui correspondent à votre PROPRE programme, qui se résume essentiellement à ce que les États-Unis ne peuvent rien faire de mal et n’ont rien fait de mal depuis leur création en tant que pays. NOUS avons toujours raison et le reste du monde aspire à être comme nous. Pourquoi ne vous en tenez-vous pas aux sites Web qui glorifient les merveilles des États-Unis sous tous leurs aspects ?
Zachary Smith
Cette phrase est un fait historique bien documenté. Truman pensait qu’il mettrait l’Union soviétique à genoux. Churchill et Truman avaient élaboré des plans pour larguer plus de 200 bombes atomiques sur les villes chinoises et russes, et ce, avant même la défaite d’Hitler. Un autre excellent exemple du mal auquel le monde est confronté en Amérique.
Pendant que nous spéculons sur les motivations de Truman, rappelons-nous que le raid aérien conventionnel le plus dévastateur de toute l'histoire, la mission de bombardement de 1,000 14 avions contre Tokyo dirigée par le général égocentrique Henry Harley « Hap » Arnold, a eu lieu le XNUMX août, un semaine après les deux bombardements atomiques. La nouvelle de la capitulation du Japon est tombée avant que tous les avions ne soient retournés à leurs bases – alors quelle était la raison d'incinérer encore cent mille personnes dans leurs maisons ? Ces mêmes gens qui, pendant quatre ans, la presse américaine avaient été dépeints comme des sous-humains bestiaux, dans des caricatures aussi mauvaises que les pires publications sur les Juifs en Allemagne – pensez-vous, une pure vieille haine raciste et meurtrière – une constante tout au long de l'histoire de l'Amérique – avaient quelque chose à voir avec tout à voir avec ça ?