Vu ce qui est arrivé aux dirigeants de l’Irak et de la Libye, Kim Jong Un de la Corée du Nord ne rendra pas ses bombes nucléaires – et son inscription sur la « liste du terrorisme » américaine n’y changera rien, comme l’explique Ivan Eland de l’Institut indépendant.
Par Ivan Eland
Dans le but de resserrer davantage la vis sur la Corée du Nord dans ce qui sera probablement une nouvelle tentative ratée des États-Unis pour convaincre la Corée du Nord d’abandonner son programme nucléaire, le président Trump a réinscrit ce pays sur sa liste des pays soutenant le terrorisme. La Corée du Nord rejoindra l'Iran, le Soudan et la Syrie sur la liste. En réponse, la Corée du Nord a procédé à un autre essai de missile balistique.
Trois F/A-18E Super Hornet survolent en formation les porte-avions USS Ronald Reagan, USS Theodore Roosevelt et USS Nimitz et leurs groupes d'attaque, ainsi que des navires de la marine sud-coréenne, alors qu'ils transitent par le Pacifique occidental, le 12 novembre. 2017. (Photo de la marine par le lieutenant Aaron B. Hicks)
À l'origine, il existait une certaine justification pour inscrire la Corée du Nord sur cette liste en 1988. En 1987, selon un agent nord-coréen, Kim Jong-il, le père de Kim Jong-un et prédécesseur en tant que dirigeant nord-coréen, a ordonné qu'une bombe soit placée sur un Avion de ligne sud-coréen, qui a entraîné la mort de 115 civils. Bien que pendant des années après cet incident, la Corée du Nord soit restée un pays bizarre et despotique essayant de se doter de l'arme nucléaire, elle n'a commis aucun acte qui pourrait objectivement être qualifié de terrorisme, si ce terme est utilisé pour décrire des attaques délibérées contre des civils pour tenter de leur faire peur. à faire pression sur leur gouvernement pour qu’il change sa politique. Montrant que la liste américaine du terrorisme comporte un élément politique important, la Corée du Nord n’a été supprimée qu’environ 20 ans plus tard, lorsque le président George W. Bush tentait de sauver un accord avec la Corée du Nord qui aurait mis fin à son programme nucléaire – quelque chose qui n’avait rien à voir avec la Corée du Nord. il s'agit de savoir si la Corée du Nord commettait ou parrainait des actes de terrorisme.
Bien entendu, la réimposition par le président Trump du surnom d’« État parrain du terrorisme » à la Corée du Nord est également politique. Cette décision vise uniquement à accroître la pression symbolique contre un régime qui ne renoncera probablement pas à son programme nucléaire, ce qui, entre autres choses, vise à dissuader les États-Unis d'évincer Kim Jong-un du pouvoir – tout comme les États-Unis l'ont fait avec les dirigeants de pays non nucléaires, comme Haïti, Panama, la Serbie, l'Irak et la Libye.
Bien que la Corée du Nord soit certainement accusée d’avoir commis des méfaits – bombardant une île sud-coréenne, coulant un navire de la marine sud-coréenne, menant une cyberattaque contre Sony Pictures et assassinant un membre de la « famille royale » nord-coréenne qui aurait pu un jour prendre Kim Jong - le travail de l'ONU - aucun de ces éléments n'inclut le massacre massif de civils à des fins politiques.
Liste politisée
Le Cuba de Castros est également resté sur la liste des États soutenant le terrorisme longtemps après avoir cessé de parrainer de tels actes, simplement parce que les États-Unis n'aimaient pas le gouvernement cubain et voulaient maintenir une pression maximale sur lui. Il est louable que le président Obama, dans le cadre de son réchauffement des relations avec Cuba, ait finalement retiré ce pays de la liste en 2015.
Le président Trump rencontre le président sud-coréen Moon à New York le 21 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
En outre, les autres pays restants – l’Iran, la Syrie et le Soudan – et de nombreux groupes figurant sur la liste terroriste ne concentrent pas vraiment leurs attaques sur les États-Unis. Cependant, continuant à jouer leur rôle coûteux de gendarme du monde, malgré une dette nationale de plus de 20 XNUMX milliards de dollars, les États-Unis insistent pour se faire de nouveaux ennemis dans le monde entier en dénonçant les groupes et les nations qui ne concentrent pas leurs attaques sur les États-Unis – c'est-à-dire , menant pour eux les batailles des autres pays.
Et la guerre croissante contre le terrorisme ne se trouve pas seulement sur le papier. Par exemple, pour montrer qu’il est plus dur que Barack Obama, le président Trump a unilatéralement approuvé de nouvelles autorités pour attaquer les mécréants à travers le monde. Obama avait élargi les guerres illégales et sans fin de George W. Bush contre le terrorisme dans le monde en développement, et Trump tente maintenant de surpasser Obama en élargissant encore ces autorités anticonstitutionnelles. Par exemple, en Somalie, les États-Unis intensifient leurs attaques contre le groupe islamiste Shabab.
Même en Afghanistan, où le Congrès a adopté une autorisation d’usage de la force militaire après le 9 septembre (AUMF), l’administration Trump a élargi les pouvoirs pour attaquer les laboratoires d’opium qui financent l’insurrection militante des talibans. Espérons que cette guerre contre les stupéfiants se déroulera mieux que le gaspillage colossal de l’argent des contribuables qu’est devenu la guerre contre la drogue en Amérique latine. Et toute cette escalade malgré le refrain constant des experts en terrorisme selon lequel il est difficile de sortir d'une insurrection en tuant.
La guerre contre le terrorisme a échoué il y a longtemps, sous l’administration de George W. Bush ; L’étendre sur le papier et sur le terrain peut sembler difficile, mais cela ne fait que doubler la mise en œuvre d’une politique douteusement contre-productive.
Ivan Eland est chercheur principal et directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. [Cet article a également été publié sous forme de billet de blog sur HuffingtonPost et sur http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=9219]
Comment diable pouvez-vous laisser de côté l'ISLANDE !!!! Vraiment? Comme cette histoire explique ce qu'est le terrorisme… vous ne nous donnez pas d'argent et ne faites pas ce que nous disons ? Vous, mon ami, êtes un terroriste et lorsque l'Islande a renversé son propre gouvernement et installé un gouvernement qui a refusé de payer les très bons banquiers anglais. Un terroriste est né mdr !
Sans aucune preuve, l'article accuse Cuba, la Syrie et l'Iran de parrainer le terrorisme, affirmant que Cuba « a cessé de parrainer de tels actes » et que la Syrie et l'Iran ne « concentrent pas leurs attaques sur les États-Unis ». De telles accusations nécessitent des preuves dont je n’ai vu aucune jusqu’à présent.
1. Je n’ai entendu parler d’aucun acte de terrorisme de la part de Cuba et j’ai entendu dire qu’il n’en a jamais fait ; le révolutionnaire indépendant Guevara n’était ni un terroriste ni un sponsor de l’État ;
2. Je n’ai lu aucun acte de terrorisme de la part d’un gouvernement syrien récent ;
3. Les accusations portées contre l'Iran concernant le Yémen sont apparemment infondées, selon les experts.
Négliger de mentionner les actes terroristes sans fin des États-Unis est également extraordinaire.
Sam-
Je suis entièrement d'accord avec vous. Je m’interroge également sur la possibilité que les talibans se financent grâce au commerce de l’opium. Est-ce documenté ? D'après ce que j'ai compris, lorsque les talibans étaient au pouvoir, ils n'autorisaient pas la production d'opium. Et bien sûr, il faut se demander : si l'Afghanistan est responsable de 90 % de la production mondiale d'héroïne, comment une si grande quantité d'héroïne parvient-elle jusqu'aux États-Unis ? Je suis sûr que la CIA ne veut pas que nous posions cette question, ou que nous devions y répondre.
Ce sont les revenus grâce auxquels la CIA fonctionne. Le gouvernement américain est le plus grand trafiquant de drogue au monde.
Techniquement, c'est une déclaration exacte. Des « massacres » ont eu lieu et se produisent encore d’autres manières. La famine en fait partie.
h**p://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/452523
Ce n’est que le début de l’article, mais cela montre que les morts se comptent par millions. Le reste de l’article remarque que les « élites » ont la priorité sur la nourriture. Les militaires du NK en faisaient partie, mais considérez l’état du soldat qui s’est récemment échappé.
Nourriture de mauvaise qualité, et pas assez – même dans cette partie des « élites ».
h**p://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/north-korean-soldiers-have-worms-and-are-starving-defector-reveals/news-story/05c91d29c4274ce7f24b755dc6444823
Nourrir la population civile n’a PAS été une priorité pour le gouvernement nord-coréen. Le reboisement et d’autres types de contrôle des inondations ont tout simplement été négligés au profit du projet de missile nucléaire. Réduire la fécondité de la population est une autre option dont je n’ai jamais entendu parler. La politique de « l’enfant unique » des Chinois leur a donné suffisamment de répit pour qu’ils puissent sortir du piège démographique dans lequel ils se trouvaient, même si son application a été de relativement courte durée.
La question est de savoir quelle est la cause ultime de cette pénurie alimentaire en NK. Après la perte de près de deux millions de civils lors des bombardements de saturation américains après la guerre de Corée, on pourrait s’attendre à ce que la défense militaire soit une priorité absolue, y compris le programme d’armes nucléaires. Même un retour à la loi martiale et des conditions de vie médiocres pour la population seraient en fin de compte le résultat des actions américaines, qui étaient des actes de terrorisme visant à se venger de la perte de la guerre.
Ne vous demandez-vous pas ce qui serait arrivé si la paix avait été déclarée après la guerre de Corée ? Ou si les Américains avaient fourni une sorte de réparation en raison de l’extraordinaire destruction du Nord pendant la guerre ? L'élite américaine a décidé de détruire tout signe du soi-disant communisme partout où il se manifeste, par exemple en Iran, à Cuba, au Vietnam, au Venezuela. Le résultat est toujours la dévastation des peuples fautifs.
Sunrise Skipper, je pense que vous vous trompez. L’élite américaine est le peuple fautif. L’élite américaine (mondiale ?) a tenté de détruire tout signe de soi-disant communisme, partout où il se manifeste, parce qu’elle ne veut pas que le peuple américain sache que ces autres systèmes sont en réalité bien plus conviviaux que le système américain. Le système américain semble avoir pour objectif de diviser, de séparer et d’isoler les gens. Lorsque les gens sont isolés et seuls, il est plus facile de leur faire peur, et lorsque les gens ont peur, ils sont beaucoup plus faciles à contrôler. Cela devient visible à la pelle.
Ces sociétés « communistes » sont beaucoup plus enclines à s’occuper les unes des autres. Il existe un réseau de soutien beaucoup plus vaste au niveau communautaire. Les gens ordinaires sont bien plus attentionnés qu’en Amérique du Nord.
Je crois que la vraie raison pour laquelle l'élite américaine (mondiale ?) a décidé de détruire tout signe de soi-disant communisme partout où il se manifeste est parce qu'elle ne peut pas contrôler les systèmes financiers de ces pays, par exemple l'Iran, Cuba, la Syrie, le Venezuela, la Russie. , la Corée du Nord, la Chine dans une certaine mesure, etc. C'est là le vrai bugaboo. Avec ces systèmes financiers « voyous », il n’est pas possible de mettre en place une hégémonie mondiale.
Enfin, je crois qu’il viendra un moment où les Américains regarderont Cuba avec envie.
Les États-Unis sont le principal auteur du terrorisme et financent et créent des organisations terroristes dans le monde. C’est une plaisanterie cynique de la part des États-Unis que de prétendre qu’ils « combattent le terrorisme ». J’aimerais voir l’une de ces grandes institutions de sondage demander à un large échantillon d’Américains s’ils sont d’accord avec ce que j’ai dit ici. Grosse chance. La première question que me poseraient les sondeurs serait : « qu’est-ce que cela nous apporte ? » Et ma réponse serait : « beaucoup de problèmes ».
Si le sondage était réalisé et que 5 % étaient d'accord avec moi, je serais surpris et ravi. Si seulement 1% étaient d’accord, je serais quand même encouragé……
J'allais dire la même chose. Je ne ferai donc pas de commentaire sinon pour être entièrement d'accord avec vous. J'ai pensé la même chose en lisant cet article.
« … a élargi les pouvoirs pour attaquer les laboratoires d’opium qui financent l’insurrection militante des talibans. »
Vous voulez dire, l'opium de la CIA, n'est-ce pas !?
Et cela ferait encore augmenter le prix d’une solution, justifiant ainsi la très lucrative guerre contre la drogue, qui est tout aussi bidon que la guerre contre le terrorisme.
Hé, la population occidentale vieillissante aura besoin de plus en plus d'opium pour soulager la douleur. Nous ne devrions pas détruire les approvisionnements mondiaux, sauf pour augmenter les prix et les profits des grandes sociétés pharmaceutiques.
La guerre contre la drogue et la guerre contre le terrorisme sont en réalité une guerre contre « vous ». ou nous. Les gouvernements du premier monde ont besoin de la drogue et de la « terreur » pour exister afin de justifier les financements et les profits en jeu.
Lorsque les talibans contrôlaient totalement l’Afghanistan, l’opium n’y était pas cultivé car cela va à l’encontre de leur religion. L'opium n'a été cultivé à nouveau en Afghanistan qu'après le retour des Américains.