Refusant toujours de comprendre pourquoi Donald Trump et les Républicains ont gagné en 2016, le Parti démocrate national rejette les propositions des progressistes visant à rendre le parti plus démocratique et moins dominé par les entreprises, écrit Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Avec la création de la « Commission de réforme pour l'unité » du Parti démocrate, les principales forces politiques entrent dans une nouvelle étape de discorde sur l'avenir du parti. Sept mois après la première réunion de la commission – et neuf mois après que Tom Perez, partisan d'Hillary Clinton, a remporté une élection serrée face à Keith Ellison, partisan de Bernie Sanders, pour devenir président du Comité national démocrate – les lignes de bataille se précisent pour l'année prochaine.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et le sénateur Bernie Sanders lors d'un débat présidentiel démocrate en 2016. (Photo NBC)
La dernière réunion de la commission a été ajournée samedi après que quelques mesures visant à démocratiser le parti aient été approuvées – grâce à la force populaire des progressistes. Mais les recommandations de la commission seront transmises au Comité des statuts et statuts, qui était l'un des organes décisionnels du DNC que Perez a soumis à une purge il y a deux mois. Aujourd’hui, selon les mots de Jim Zogby (qui a été démis du comité exécutif par Perez), « il n’y a pratiquement aucun partisan de Bernie au sein du comité des règles et statuts ».
Lors de la dernière réunion de la Commission de réforme pour l’unité, Perez a beaucoup parlé d’unité. Mais exclure les partisans de Sanders des comités clés du DNC est le mauvais côté d’un double discours en cours. (Sommes-nous censés croire les paroles apaisantes de Perez ou nos propres yeux ?) Et l’unité du parti derrière une approche ratée – intérieurement antidémocratique et politiquement attachée aux wagons des entreprises – ne serait guère de bon augure.
« Les secteurs émergents de l’électorat obligent le Parti démocrate à accepter le rejet catégorique de l’injustice économique, du racisme institutionnalisé, de l’inégalité entre les sexes, de la destruction de l’environnement et de la domination des entreprises », indique le récent rapport.Autopsie : le Parti démocrate en crise» (que j’ai co-écrit). Le rapport ajoute : « Se ranger du côté des gens qui constituent la base n’est pas vraiment possible lorsque les dirigeants des partis semblent avoir peur d’eux. »
Le président du DNC, Perez, et les puissants alliés continuent de montrer qu'ils ont peur de la base progressiste du parti. Aucune rhétorique attrayante ne change cette réalité.
« Nous sommes fiers d’être inclusifs et accueillants envers tous », a de nouveau proclamé le Comité national démocrate au début du mois, qualifiant la réunion de la commission d’« ouverte au public ». Pourtant, le DNC a retardé et obscurci les informations sur la réunion, ne répondant jamais à ceux qui ont rempli un formulaire RSVP en ligne – les laissant ainsi dans l’ignorance quant aux horaires de la réunion. En bref, le DNC a fait tout son possible pour supprimer la participation publique plutôt que de la faciliter.
Réprimander le DNC
L'une des membres du groupe de travail qui a rédigé l'Autopsie, Karen Bernal, est la présidente du Progressive Caucus du Parti démocrate de Californie. Après avoir voyagé à travers le pays et s'être assise parmi un public clairsemé lors de la première journée de la réunion de la Commission de réforme pour l'unité, elle a pris la liberté de prendre la parole au début de la deuxième journée. Bernal a fermement réprimandé les efforts du DNC pour supprimer la participation du public.
Le sénateur Bernie Sanders s'adressant à l'un de ses nombreux partisans lors de la campagne de 2016. (Crédit photo : campagne Sanders)
"Malgré tous les discours sur la volonté d'améliorer, de réformer et de rendre ce parti plus transparent, c'est exactement le contraire qui s'est produit", a déclaré Bernal à la commission. (Son intervention, qui a duré un peu plus de deux minutes, diffusé en intégralité sur C-SPAN.)
Dimanche, un e-mail massif de Zogby via Our Revolution résumait : « Nous luttons pour la justice raciale, sociale, économique et environnementale. Le Parti démocrate a besoin que chacun, quels que soient sa race, sa religion, son sexe, son orientation sexuelle, son âge, ses capacités, son pays d’origine, sa langue ou son statut socio-économique, s’implique profondément afin de changer le cours de ce pays.
Pour ces raisons, a-t-il ajouté, « nous appelons à la fin des superdélégués, [aux] primaires et caucus ouverts, [à] l’inscription le jour même et [à] un leadership plus transparent, juste et responsable à la tête du gouvernement. DNC.
Total, la commission a approuvé certaines recommandations qui étaient des victoires partielles pour les progressistes. Parmi les plus notables : il appelait à réduire le nombre de personnes notoirement antidémocratique les superdélégués à la convention nationale de 712 à environ 300, alors que le seul nombre démocrate serait zéro. [Les superdélégués sont des initiés du parti qui ne sont pas choisis lors d'une primaire ou d'un caucus mais qui peuvent néanmoins voter pour les candidats du parti. En 2016, ils se sont massivement défaits en faveur d’Hillary Clinton.]
La commission a quelque peu amélioré la transparence des contrats souvent douteux de la DNC avec consultants bien payés et les vendeurs, tout en rejetant les amendements sensés proposés par Nomiki Konst, membre de la commission – qui a parlé avec une clarté remarquable sur la nécessité de réprimer les conflits d’intérêts financiers parmi les décideurs du DNC.
Les huit personnes nommées par Sanders – Konst, Zogby, Larry Cohen, Lucy Flores, Jane Kleeb, Gus Newport, Nina Turner et Jeff Weaver – se sont bien battues en tant que membres de la Commission de réforme pour l’unité. Ils étaient en infériorité numérique, et sur des questions clés, souvent mis en minorité par les 13 élus par Clinton ou Perez. L’année prochaine, les difficultés à surmonter seront bien pires.
Alors que le Comité des statuts et des statuts purgé est désormais majoritairement opposé aux progressistes, seule une pression massive de la base sera en mesure de maintenir l’élan en faveur d’un Parti démocrate démocratique. Pendant ce temps, les forces du monde des affaires feront tout ce qu’elles peuvent pour empêcher le Parti démocrate d’être à la hauteur de son premier nom.
Norman Solomon, le coordinateur national du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org, est membre du groupe de travail qui a écrit « Autopsie : le Parti démocrate en crise ». Ses livres comprennent La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort.
L’autopsie est juste et mérite d’être lue. En voici 2 paragraphes :
Ce qui s’est produit – et ce qui devrait profondément inquiéter les démocrates à l’avenir – c’est le basculement massif des électeurs blancs de la classe ouvrière d’Obama en 2012 à Trump en 2016 et la faible participation des électeurs noirs et latinos pour Clinton par rapport à Obama de 2012. Il y a eu une variation de 16 points dans toutes les races (bien que cela soit essentiellement dû aux Blancs) pour ceux qui gagnent moins de 30,000 30,000 $ de la colonne D à R et une variation de six points pour ceux qui gagnent entre 50,000 XNUMX $ et XNUMX XNUMX $. Le taux de participation parmi les Afro-Américains et les Latinos a également été bien inférieur à ce que beaucoup attendaient, ce qui représente une tendance inquiétante pour l’avenir du parti. Pour le dire en termes de marketing : le Parti démocrate échoue, au niveau systémique, à inspirer, à faire émerger et à obtenir une majorité suffisante des voix de la classe ouvrière.
Le Parti démocrate, comme le souligne le sondeur Stanley Greenberg, n'a pas de « problème de classe ouvrière blanche » – il a un problème de classe ouvrière. « S’il y a un domaine dans lequel la participation démocrate a été indéniablement plus faible en 2016 qu’en 2012, c’est bien parmi les Afro-Américains », écrit Patrick Ruffini dans FiveThirtyEight. La participation des Noirs, en particulier dans les États clés, a été inférieure de 14.1 pour cent à ce que prédisaient les modèles électoraux, soit bien plus que la baisse de 3.2 pour cent chez les Blancs. S'il est important de noter l'effet néfaste des tentatives du Parti républicain de supprimer les électeurs minoritaires par le biais du gerrymandering et des lois sur l'identification des électeurs, le Parti démocrate n'a pas réussi à donner à beaucoup de ceux qui peuvent voter une raison de le faire.
Cette situation est motivée, en partie, par la perception selon laquelle le parti est dans la poche des riches.
RootsAction est une excellente source. Merci M. Salomon
Comme je l'ai dit, Perez est un putain de connard.
Ignorer et ignorer les progressistes entraînera la mort du DNC, et peut-être aussi de la nation.
Nous n’avalons plus vos mensonges. Des putains de trous.
J’applaudis les efforts et les voix des progressistes qui tentent de déplacer le Parti démocrate vers la gauche. Cependant, je suis de ceux qui, comme Ralph Nader, pensent que c'est irréparable. Dans le plus grand de tous les tableaux, les citoyens ordinaires du pays mènent une bataille contre l'idéologie du « néolibéralisme », le « il n'y a pas d'alternative » à la cupidité (Fieidman/Reagan/Thatcher, etc. – adeptes d'Ayn Rand) qui, en pratique, , sont, en effet, des maîtres et des serfs néoféodalistes ! Cette poussée rampante vers l’arrière, vieille de plusieurs décennies, nécessite une ASSURANCE ! FORCE (des dizaines de millions de personnes dans les rues et soutenant activement les enjeux et les candidats progressistes) est nécessaire pour inverser cette tendance ! Les citoyens sont encore trop indifférents et timides pour prendre de telles initiatives. Et le DNC n’a même pas les moyens de reconnaître ce qui se passe, encore moins de l’accepter et de développer des stratégies pour le combattre ! Le travailleur/agriculteur/citoyen ordinaire américain n’a AUCUNE représentation – à dessein, malheureusement ! Nous avons besoin d’un véritable parti progressiste ; un tiers viable !!! Je suggère à tous ceux qui souhaitent voir à quoi ressemblerait une Amérique progressiste – un système socio-économique et gouvernemental américain inclusif, productif, respectueux et pleinement représentatif – une démocratie radicale, si vous voulez, de visiter le site des Socialistes Démocrates d’Amérique ( DSA). Mes 3 centimes.
Jetez les politiques identitaires qui divisent et cela vaudrait la peine de rejoindre les démocrates. Sinon, je serai à la recherche de candidats qui parlent de soins de santé universels, de justice économique, de réforme électorale, de lutte contre l'impérialisme et de mesures visant à améliorer notre environnement. Commencez à diriger les problèmes de race et de genre et les victimes, vous me perdez. Je pense que je ne suis pas seul et que le Parti démocrate ne comprend tout simplement pas.
Herman-
Bernie a parlé de toutes ces choses, mais il a finalement choisi de tenter de convaincre ses partisans de soutenir Hillary. Je m’attendrais à une performance similaire de sa part ou de celle d’un autre cheval de Troie en 2020. L’argent a totalement corrompu le parti démocrate. Les progressistes feraient une grave erreur de s’en tenir à nouveau aux démocrates pour ensuite se faire avoir à la convention. J’espère que nous pourrons trouver un leader charismatique au sein du parti Vert pour attirer les partisans de « Notre Révolution » et d’autres en quête de paix et de justice économique et leur faire comprendre que faire des Verts un parti majeur est notre seul espoir. Je crois vraiment qu’une fois que nous aurons fait les débats télévisés, nous atteindrons un point critique et gagnerons les élections. Il faudrait probablement que ce soit quelqu'un avec des poches profondes et un nom reconnu pour que les grands médias ne puissent pas les ignorer. Et bien sûr, ils feraient mieux de pouvoir se permettre un très bon service de sécurité.
J'ajouterais la question la plus importante, la réforme du processus électoral en remplaçant le financement privé par un financement public et en imposant des obligations aux médias à but lucratif pour qu'ils mettent du temps à la disposition gratuite d'un plus grand nombre de candidats. Les candidats devraient démontrer un certain seuil de soutien public avant de pouvoir y accéder. L’objectif : susciter la confiance dans le pouvoir des citoyens individuels d’influencer le résultat des élections, pour que leurs votes comptent.
Oui, je suis entièrement d'accord. Cependant, je pense que nous devrions d’abord remporter une élection avant que ces changements ne deviennent possibles sans révolution violente. En fin de compte, cela pourrait réellement nécessiter un changement radical de conscience ; et malheureusement, ces types de changements ne surviennent généralement qu’à la suite d’un traumatisme extrême.
kakistocratie
http://www.merriam-webster.com
PL. kak·ist·toc·ra·cies. Gouvernement par les citoyens les moins qualifiés ou les moins scrupules.
Origine de la kakistocratie. Kakistos grec, pire superlatif de kakos bad
http://www.yourdictionary.com/kakistocracy
Merci, John, votre commentaire est un joyau brillant car les mots et/ou la philosophie grecque restent merveilleusement pertinents en ces temps de tromperie, d'abandon et de division.
Les Cinq Dialogues de Platon nous manquent beaucoup.
N'oubliez pas que lors de la soirée de nomination du DNC, la femme de Bernie Sanders est montée sur scène pour rappeler à Sanders que son nom figurait toujours sur le ballet. Cela signifie qu’il pourrait encore être élu président. Et après, ils ont reçu leur maison de 400 XNUMX en bord de mer et les Sanders ont créé une « fondation ». Dans lequel beaucoup de ses partisans progressistes ont quitté la fondation dont Sanders avait été chargé. La famille Sanders était impliquée dans l’arnaque depuis le début. Les Sanders sont tout simplement à part dans la kakistocratie, comme les autres. Truth Stream Media avait réalisé une vidéo il y a quelques semaines montrant la vidéo de ce que je viens d'écrire. J'ai essayé de le trouver dans la Way Back Machine mais je n'y suis pas parvenu, mais les Dykes l'avaient toujours. Si vous souhaitez le voir, consultez Truthstreammedia.com ou leur chaîne YouTube. Tout cela n'est qu'une imposture, une façade, une mascarade, tout comme Hollywood, les renseignements, les fausses bannières, le terrorisme d'État, etc. C'est pourquoi ils ont banni le mot kakistocratie du dictionnaire Webster il y a un siècle. Une kakistocratie est le pire élément d'une société qui dirige ladite société. Cela l’explique parfaitement en un mot.
Donc… pour résumer, une autre grande victoire pour Trump…
Réduire les superdélégués, quelle blague. Clinton et compagnie ont peut-être volé certaines élections primaires via une falsification électronique. Les recherches de Greg Palast sont les meilleures dans ce domaine. L’ensemble du parti Republicrat est truqué dans une large mesure, et ce depuis un certain temps déjà.
Ils ont été « truqués », c'est certain après l'élection présidentielle de l'an 2 où Bush a été SÉLECTIONNÉ par un SCOTUS truqué.
Depuis lors, nous sommes en déclin, en tant que nation honnête… .
(Trump jure, de manière trompeuse, que sa cérémonie inaugurale a été plus grande que celle d'Obama.
… les yeux menteurs, ils ne disent pas la vérité).
Ce pays/gouvernement n’a jamais été honnête depuis le début. Rappelez-vous la rébellion de Shay qui a été le catalyseur de la création de la Constitution et plus tard de la Déclaration des droits. Il a été créé par les riches pour que les riches conservent leur richesse et leur pouvoir. Ni plus ni moins. Une kakistocratie dès le départ.
La rébellion du whisky contre Hamilton a délibérément mis en faillite les agriculteurs des Trans-Appalaches avec une taxe exorbitante afin de centraliser la distillation entre les mains des grandes distilleries côtières.
De plus, blackboxvoting.com a effectué d’importantes recherches à ce sujet. Il y avait une vidéo sur YouTube dans laquelle l'homme qui avait créé la programmation des machines à voter électroniques témoignait devant un comité du Congrès. Magie fractionnée.
Hmm, j’avais peur que Wall Street perde « l’emprise », c’est bon d’entendre qu’ils contrôlent totalement Clinton, hein, le parti démocrate, et que ces méchants progressistes perturbateurs ont été expulsés. Ensuite, ils voudraient des soins de santé et une éducation gratuits ainsi qu’un salaire minimum décent !!! Socialisme pur !!
/S
Je vais juste m'en tenir à mon passeport suédois encore un peu…
Le Parti démocrate utilise la race et le sexe pour séparer les Américains. Les progressistes font partie du problème. Ils soutiennent le Parti Démon. Bernie n'a pas de vision, à part des trucs gratuits et des frontières ouvertes. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? Demandez aux gens de New York.
Artiste Cheap Shot utilisant le nom d'une inspirante nazie - apologiste de l'amour gratuit, Margaret Sanger.
Trump et Moore sont des représentants privilégiés de sa philosophie de « l’amour libre » – tout comme Ayn Rand.
Sanger, Trump, Moore, Rand entrent tous parfaitement dans la catégorie des salauds déviants et prédateurs.
Il s’agit vraiment d’un jeu truqué et anti-démocratique aux plus hauts échelons du Parti démocrate.
Bonne déclaration de réforme nécessaire de la part de l'aile Bernie : « nous appelons à la fin des superdélégués, [pour] des primaires et des caucus ouverts, [pour] l'inscription le jour même et [pour] un leadership plus transparent, juste et responsable au sein de l'aile Bernie. à la tête du DNC. Mais il semble que l’establishment du parti ne veuille pas de véritable démocratie.
Comment nous sommes devenus Israël
La paix signifie la domination pour Netanyahu – et maintenant pour nous.
J'ai recherché M. Bacevich et j'ai trouvé ce titre intéressant. L’article était bien écrit, mais il a réussi à ignorer bon nombre des réalités dont nous discutons ici. Il n’est pas très dur envers Israël et ne mentionne pas du tout que la plupart des aventures américaines à l’étranger n’ont profité à personne d’autre que ce pays.
Si Israël n’envahit et n’occupe plus des pays, ne serait-ce pas parce qu’il a un éléphant de compagnie nommé « US of A » qui le fait à sa place ? Et le contribuable américain paie aujourd’hui davantage pour des munitions « intelligentes » et des mercenaires très coûteux que pour des armées d’invasion. Si la Syrie avait pu être amenée à un niveau de destruction approprié, je suis presque sûr qu'Israël serait intervenu directement. Je soupçonne que l'excuse aurait été de se protéger du maléfique État islamique qui avait détruit le gouvernement syrien et planifiait toutes sortes de sottises contre le Saint Israël ! Avec les terres les mieux arrosées de Syrie sous le contrôle de Tsahal, le Liban deviendrait bientôt un jeu d’enfant.
Dans un autre article, M. Bacevich écrit que les États-Unis ne gagnent plus les guerres. Ce qu’il a oublié, c’est que même si écraser les nations musulmanes pour Israël n’est pas une victoire pour les États-Unis, c’est certainement le cas pour Israël !
De toute façon, je ne sais pas comment M. Parry sélectionne les auteurs. Je ne me souviens pas avoir lu de véritables necons ici pendant que je lisais les articles.
Ce message était censé être une réponse à Ranney, mais il se terminait en bas de la page.
Vous considérez comme marginalisé.
Zachary, je suis content que vous ayez consulté l'article de Bacevich, mais je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Il ne parlait pas du problème israélien (sur lequel il a écrit ailleurs et qu'il n'est pas d'accord avec le comportement d'Israël envers la Palestine, etc.). Il écrivait sur nos guerres sans fin qui coûtent trop cher en vies humaines et en destruction générale sans but. Il disait que le nouveau militantisme qui cible enfin les abus sexuels sur les femmes est une bonne chose et ce serait bien si nous acquérions la même attitude militante envers nos prédations sans fin et coûteuses (en vies et en trésors pour toutes les personnes concernées) dans des endroits comme l'Irak. Afghanistan, sans parler de la Libye, de la Somalie, du Yémen, etc.
. Tout comme forcer certains à quitter leur emploi en raison de leur comportement sexuel, il suggère que nous pourrions peut-être faire de même avec les généraux et autres qui continuent de promouvoir les guerres.
Il est difficile (voire impossible) de couvrir tous les aspects dans un essai. pour tout couvrir, il faudrait un livre. Et d’ailleurs, il en a écrit plusieurs.
« Alors que le Comité des statuts et des statuts purgé est désormais majoritairement opposé aux progressistes, seule une pression massive de la base sera en mesure de maintenir l’élan en faveur d’un Parti démocrate démocratique. Pendant ce temps, les forces du monde des affaires feront tout ce qu’elles peuvent pour empêcher le Parti démocrate de faire honneur à son prénom.»
Comment allez-vous générer une « pression massive de la base » sur une question interne au parti alors que tout le monde est occupé à essayer d’arrêter la facture fiscale et de préserver la neutralité du net ?
J'aimerais que quelqu'un ait une solution plus pratique.
.
Une chose me donne beaucoup d'espoir. Bernie a reçu beaucoup de soutien en 2016. Quand on considère ce qui s'est passé, les niveaux de soutien que Kucinch ou Ralph N ont obtenus. Le soutien de Bernie a beaucoup augmenté depuis. Les jeunes adorent ce gars et plus de 15/16 ans disent qu'ils voteront pour lui pour la première fois en 2020 ! Bernie2020. Continuez votre combat les gars !
On dirait que ce grand changement arrive
Bernie n'a aucune vision économique et a soutenu Hillary. Il n’est rien d’autre qu’un chien de berger et une déception pour les Américains qui souhaitent un véritable changement.
Vous ne pouvez pas résoudre les problèmes américains en soutenant le mondialisme. Impossible.
Thomas Franks a fait une excellente analyse de la politique américaine tordue dans plusieurs de ses livres. Les deux partis ont abandonné la classe ouvrière. Le lobbying lancé principalement par les Repubs (Jack Abramoff, etc.) garantissait des shillings aux entreprises gagnant contre les gens : « The Wrecking Crew ». Il a fallu un démocrate, Bill Clinton, en réalité un républicain en tenue démocrate, pour trahir complètement le peuple avec l’ALENA et l’abrogation de Glass-Steagall : « Écoutez, Libéral : Qu’est-il arrivé au Parti du peuple » ?. Le naufrage est désormais extrême, en témoigne cette dernière élection.
Je serai impressionné par l'intégrité politique du candidat défait au Congrès, Norman Solomon, le jour où il fera une déclaration publique en faveur de la libération du peuple palestinien de l'apartheid et du meurtre israélien. Un Parti démocrate réformé qui est trop lâche pour aborder l’horreur des camps de concentration israéliens comme un stand de tir à Gaza et en Cisjordanie, sans parler de critiquer le sionisme raciste de Trump, n’obtiendra pas mon vote. Ces opportunistes réformateurs annoncent la possibilité d’un Parti démocrate plus doux, plus doux et moins corrompu afin de pouvoir se faufiler au pouvoir, à ce qu’on dirait d’ici. Sérieusement, Norman, si vous voulez impressionner les gens, quittez les f%^&$$ Démocrates et créez un nouveau parti dont le programme inclut une solution UN ÉTAT pour un État véritablement démocratique d'Israël-Palestine dans lequel la théocratie et le génocide les actions sont interdites. Obtenez de la colonne vertébrale.
La mascarade des primaires démocrates de 2016 m’a profondément troublé. Fraude massive au vote électronique, purge des électeurs et suppression des électeurs, parmi de nombreux autres problèmes. En outre, la défense du procès pour fraude du DNC montre clairement que le DNC ne croit pas devoir fonctionner de manière démocratique. Travailler à éliminer la corruption et à restaurer la démocratie. Faire de l’intégrité des élections et du retour aux bulletins de vote papier avec des audits citoyens une priorité. Faites passer les gens et l’environnement avant la cupidité des entreprises et le gain personnel et vous gagnerez à nouveau.
Nous devons arrêter la pensée binaire et oublier la mascarade bipartite. Il y a une fête et c'est une Donner Party.
Bannon et les fascistes construisent un troisième parti tandis que les experts du côté soi-disant progressiste continuent de construire des couches de tromperies et de tromperies.
Il est temps de se rendre compte de deux tristes vérités :
A) Personne ne sera admis dans le Bureau Ovale s'il ira à l'encontre du
l’établissement ou « l’État profond ». Si une personne doit réussir, elle
seront victimes de chantage ou menacés de succomber au TPTB.
B) Nous n'avons qu'un seul parti dans la mesure où les problèmes les plus graves sont
concerné. Les soi-disant divisions sur les questions sociales se créent
but. Cela donne au public l'illusion qu'il a le choix et
crée ainsi un outil utile « diviser pour mieux régner ».
Il y a une très bonne raison pour laquelle « les deux » parties ne permettront pas une
troisième pour entrer dans le jeu. Aussi, le public a été bien
conditionné au mème « un tiers ne peut pas gagner ».
"Nous n'avons qu'un seul parti." Mon professeur de sciences sociales m'a dit cela il y a 60 ans, alors que j'étais en première année à l'université. Je ne l'ai pas compris alors ; mais c’est certainement devenu une évidence depuis.
Une fête Donner
Je suis certainement d'accord avec cet article et je suis également d'accord avec les commentaires à ce sujet. Mais j'ai une question différente et j'espère que quelqu'un pourra m'aider.
Je lis Consortium religieusement et je lis aussi Common Dreams quotidiennement. Aujourd'hui, je me suis rappelé d'une question que je me pose souvent parce que l'article de Norman a été placé dans la rubrique Common Dreams juste à côté de l'article du colonel Andrew Baceviche (Un moment Harvey Weinstein pour les guerres américaines). Ces deux articles couvrent des sujets dont il faut parler. L'un est publié dans Consortium et l'autre non. En fait, je suis presque sûr de n'avoir jamais vu un seul article du colonel Baceviche dans Consortium, même si ce qu'il a à dire (avec humour, élégance et surtout connaissance) correspondrait aux écrivains que j'en suis venu à admirer. Consortium. Ses articles sont-ils trop chers ? ou est-il trop difficile à contacter ? ou un certain nombre de raisons, je suppose. Je ne sais pas comment cela fonctionne lorsque plusieurs écrivains sont vus simultanément sur différents sites Web. Y a-t-il un conflit ?
De toute façon, je ne comprends pas, et j'aimerais bien le comprendre parce que je pense que les idées de Baceviche méritent d'être entendues par le plus grand public possible.
Quoi qu'il en soit, ceux qui n'ont pas lu son article peuvent aller sur Common Dreams et le trouver là-bas – tout comme j'aurais aimé qu'il soit sur Consortium.
Je suis également déçu que Common Dreams n'ait réimprimé aucun des articles de Robert Parry depuis longtemps ; ils le faisaient avant, mais je suppose que son attitude à l’égard des fausses nouvelles russes ne concorde pas avec Common Dreams puisqu’ils ont avalé la réflexion du groupe sur cette question. Néanmoins, Common Dreams propose d’autres articles qui valent la peine d’être consultés, alors je continue de les rechercher.
Ces gens semblent essayer de former un parti républicain de ligue mineure. Ce sont ces mêmes personnes
qui provoquent les fractures au sein du parti.
Je ne voterai pas pour un démocrate tant que vous ne deviendrez pas une vraie démocratie. Pas de superdélégués
L'Amérique, la Bible et le juge Roy Moore
– avec la forte influence de Steve Bannon
est plus impressionnant que ne l'était le pouvoir de Karl Rove
sur Bush 41 – « Bannon est l’outil puissant de Trump »
(déclaration faite / ce matin / journal c-span AM Washington)
Bannon et Trump ;
ce que vous verrez, c'est ce que nous obtiendrons de Trump/Bannon
https://www.c-span.org/video/?438322-3/washington-journal-lisa-mascaro-shannon-pettypiece-preview-week-washington
Trouvez ici – si vous n’y trouvez pas : https://www.c-span.org/person/?lisamascaro
BuzzFeed a publié un long article basé sur une cache de courriels divulgués qui décrivent les efforts déployés en coulisses par Breitbart pour intégrer les néo-nazis de la « droite alternative ». Cette histoire renforce l’analyse de Breitbart en tant que publication nationaliste blanche dirigée par des néo-nazis dans le but d’intégrer les idéaux néo-nazis.
Ces efforts tournaient principalement autour de Milo Yiannopoulos, qui est :
1. Chargé de contacter les personnalités « Alt Right ».
2. Obtenir des commentaires de leur part sur ce qu'était l'Alt Right.
3. Ensuite, obtenir plus tard leurs commentaires sur les articles prévus avant leur publication.
C'était clairement un effort de groupe. Ces efforts comprenaient Andrew « le weev » Auernheimer, Curtis Yarvin (le fondateur du mouvement « Dark Enlightenment ») et Devin Saucier, un néo-nazi que Yiannopoulos décrit comme son meilleur ami.
Le principal intérêt ici est la ruse exercée par Yiannopoulos, Bannon et al pour analyser exactement ce qu'ils peuvent faire et ce qu'ils doivent éviter. » . . . . De l’aveu même de Yiannopoulos, maintenir une distance suffisamment crédible avec les racistes manifestes et les nationalistes blancs était crucial pour la machine qu’il avait aidé Bannon à construire. . . .'Merci concernant 1488', a répondu Yiannopoulos. . . .'J'ai eu du mal avec ça. Je dois rester, si ce n’est pas propre, alors suffisamment propre.
Les courriels comprenaient des échanges entre Yiannopoulos et les éditeurs de Breitbart pour savoir si la publication devenait ou non trop ouvertement amicale avec les nazis, Yiannopoulos se faisant dire à un moment donné qu'il était acceptable d'utiliser une blague en « shekels », mais que « vous ne pouvez pas flirtez même avec les tweets OKing sur les chambres à gaz.
Les points saillants du programme comprennent :
1. La déclaration de Curtis Yarvin selon laquelle il « coachait » Peter Thiel en politique.
2. Comment les deux mots de passe de Yiannopoulos trouvés dans les e-mails étaient « un mot de passe commençant par le mot Kristall » et « LongKnives1290 ».
3. Comment le formidable pouvoir économique de la famille Mercer sert de facteur d'intimidation juridique à quiconque qualifie Yiannopoulos de raciste ou de nazi.
Lire la suite: http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-986-walkin-the-snake-with-breitbart-part-3/
Bannon sur les ténèbres http://edition.cnn.com/2016/11/18/politics/steve-bannon-donald-trump-hollywood-reporter-interview/index.html
Marcher le serpent http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-335-walking-the-snake-part-2/
Partie 5 http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-331-connecting-the-dots-part-5-walking-the-snake/
Il est regrettable que le Comité national démocrate et M. Perez ne lisent pas ces commentaires « de base ». D’un autre côté, je pense qu’ils sont trop bêtes et déconnectés de la réalité pour comprendre de toute façon. Tous enveloppés dans leur suffisance arrogante et soucieux de gagner des élections politiques et du bien-être du pays. Ce qui pourrait être une ère de victoires électorales (2018 – 2020) ne se produira pas tant que le parti démocrate aura ce genre de leadership pauvre… (?)
Excellent article. J'ai tweeté à mes 21 abonnés ! :P
Mais je suis confus. Vous semblez avoir oublié de mentionner la nécessité de poursuivre les discussions sur la Russie.
J'ose prédire que d'ici 2020, le tragi-comédien de Los Angeles Jimmy Dore et ses deux adorables acolytes Stef et Ron auront accumulé suffisamment de solidarité existentielle et de combustion politique pour faire basculer la prochaine élection du POTUS, dans un sens ou dans l'autre. . Leur satire politique, le plus souvent aux dépens des misérables Démocrates, condamnés de plus en plus à devenir inutiles de jour en jour, est, question par question, éclairée, incisive, profonde et doit être prise au sérieux par quiconque s'en soucie encore un peu. plus. De plus, il se trouve que, en termes de capacités intellectuelles combinées, ils font impitoyablement honte à 99 % de l’élite politique et médiatique de Wash DC. En effet, à mon avis, compte tenu de l'acclamation naissante du Jimmy Dore Show, Bernie Sanders doit être un pur connard dans la mesure où il n'a pas cherché à entrer dans une sorte d'affiliation plus ou moins formelle avec le trio - qui étaient tous passionnément son en 2016 – car ils sont désormais véritablement le son du futur. Lecteurs, si vous ne l'avez pas déjà fait, rendez-vous sur YouTube et consultez # The Jimmy Dore Show. Je vous le promets, vous rirez aux larmes parce que tout ce qu'ils ont à dire est, trop tragiquement, juste sur l'argent.
Les démocrates doivent passer beaucoup de temps dans le désert avant de pouvoir revenir au pouvoir. Ils n’apprendront aucune leçon efficace s’ils sont amenés à penser qu’ils ont effectivement trompé le public avec leur histoire de taureaux et de taureaux selon laquelle la Russie est responsable du rejet d’Hillary par les électeurs. En outre, leur politique économique néolibérale de type républicain et leur politique étrangère belliciste néoconservatrice devraient être totalement inacceptables pour tout progressiste civilisé. Désolé, Dems, retourne au four avec toi jusqu'à ce que tu sois bien cuit.
Les DemCons sont irrémédiablement grillés.
Le commentaire de Talleyrand à propos des Bourbons « Ils n'avaient rien appris et n'ont rien oublié » vient à l'esprit des démocrates.
Permettez-moi d'ajouter que Bernie a été idiot de se tenir à côté d'elle sur scène et de dire qu'il était «… fier de se tenir à côté d'Hillary Clinton…» C'est à ce moment-là qu'il a perdu l'essentiel de son autorité ; et a donné du crédit à la théorie du « chien de berger ». Il aurait simplement pu dire : OK, nous avons perdu, alors maintenant nous devons garder Trump hors du pouvoir ; au lieu de féliciter le criminel qui l'a trompé et trompé. Il a trahi ses partisans à ce moment-là. Bernie a toujours été un peu naïf ; j'espère que Donna Brazile l'a réveillé.
Le vent est en fait tombé dans les voiles de Bernie juste après sa rencontre avec Obama en juin 2016.
Son attitude entière a changé. Je dois me demander ce qu'Obama lui a dit, peut-être un « mot de sage »
sur ce qui pourrait arriver à sa famille s'il ne s'alignait pas sur la cabale Clinton ?
Irina, comme Kucinich avec Clinton sur le tarmac
Bon point; Je soupçonne qu'il lui a rappelé qui contrôlait les cordons de la bourse ; ce qu’Obama connaît bien pour avoir côtoyé Penny Pritzker qui est devenue sa créatrice de roi. Slick Willy et Obama se sont bien intégrés dans le système. Hillary était par défaut, Bernie était un insurgé. Faire ses devoirs dans le parti signifie d’abord cultiver l’argent, les gens ; puis vous cultivez le public. Bernie a commencé par le public, et non par la façon dont le parti fonctionne – ce qui est l'essence du problème.
Il a raison. Et pour ceux d'entre vous qui ne savent pas qui est responsable du misérable Obama, jetez un œil à Penny Pritzker.
https://www.youtube.com/watch?v=-Qe7T7byf0M
Elle devrait être en prison, mais elle est à la tête, ou était, du ministère du Commerce, grâce à Obama.
Arrêtez même de penser à faire confiance à l'un de ces clowns en costumes vides. Ce sont des politiciens calomnieux dans le bordel du pouvoir.
Il y a une enquête ouverte du FBI visant Jane Sanders pour avoir éventuellement diffusé des informations sur une demande de prêt pour un petit collège, qui a ensuite fait défaut sur son prêt. Ce n’est pas vraiment le crime du siècle, et ce n’est pas quelque chose dont le FBI s’occuperait en tant qu’affaire pénale. L'enquête reste ouverte, mais rien ne semble se passer réellement. Je suppose que Sanders sait qu’il ne peut opérer que dans le cadre de paramètres assez étroits. Beaucoup de ses partisans (comme moi certainement) étaient furieux qu’il n’ait pas fait exploser le Parti démocrate, mais je ne pense pas que ce soit juste. C’est aussi la raison pour laquelle il répétait constamment qu’il ne pouvait pas faire grand-chose par lui-même et qu’il faudrait un soulèvement populaire massif pour opérer un véritable changement.
J'imaginais que ce n'était pas vraiment Obama, mais plutôt celui qui donnait les ordres à Obama, et cela ressemblait à ceci : « Vous vous êtes mêlé aux forces primaires de la nature, M. Sanders, et je ne le veux pas ! Est-ce clair? Et VOUS… ALLEZ… EXPIER ! Est-ce que je vous comprends, M. Sanders ? Astuce du chapeau : Paddy Chayefsky
De plus, il était toujours partisan de la guerre. Sans la fermeture du Pentagone/MIC, l’Amérique est condamnée.
C'est aussi à ce moment-là que j'ai failli vomir. Et il n'aurait pas dû dire « ok, nous avons perdu », il aurait dû dire « Wikileaks a prouvé que l'équipe d'Hillary et du DNC avait triché ; alors soit vous me proposez, soit je passe au Parti vert et j'invite mes partisans à me rejoindre.
Bernie aurait très bien pu gagner avec le Green Ticket, une chance historique manquée. Je comprends que Bernie n'a même pas remercié Stein pour son offre.
Il n'a même pas reconnu l'offre.
Lorsque des amis démocrates ont insisté pour que je vote pour Clinton parce qu’elle était le moindre des deux maux, ce qu’ils ont jugé acceptable, vous comprenez que la majorité des électeurs démocrates n’exercent pas de pression sur leur propre parti pour qu’il devienne plus progressiste. Ils ont été relativement silencieux pendant les années Obama, ce qui reflète également leur position, puisqu’il n’était pas progressiste, pas même dans sa politique étrangère. Clinton a remporté le vote majoritaire, ce qui a donné le feu vert à la poursuite des anciennes méthodes. S’ils avaient subi une perte importante lors du vote populaire, ils auraient peut-être de plus grandes raisons de changer, de cultiver à nouveau un programme beaucoup plus progressiste et de retourner à leur base de classe ouvrière, plutôt que de courtiser les grandes entreprises américaines et un programme néoconservateur. J’imagine qu’ils espèrent que Trump et son parti, qui sont complètement ratés, gagneront leur victoire.
Eh bien, regardez la vidéo C-Span de Bernal parlant. Un nombre important d’entre eux l’ignorent, parlent aux autres ou s’agitent, peut-être souffrent-ils d’un trouble déficitaire de l’attention. Cela en dit long sur leur fonctionnement. Sommes-nous en train d’assister à un processus qui s’apparente davantage à un « centralisme démocratique » ; ce qui, bien sûr, est une contradiction dans les termes ? Juste une bande de bons vieux garçons et filles profitant de leurs privilèges et de leur pouvoir.
Alors que Trump est un désastre épouvantable, l’aspect le plus décourageant et le plus méprisable de notre corps politique dysfonctionnel est l’échec total du parti « démocrate » à reconnaître son échec flagrant à diriger un belliciste impopulaire et un trafiquant d’influence pour POTUS. Ils aggravent cette erreur de suivi en courant partout avec leurs têtes atrophiées qui tournent ; aboyant la campagne de désinformation d'Hillary, accusant les Russes de son incompétence.
Je suis cependant heureux que nous n’ayons pas la « Reine du Chaos » au pouvoir pour détruire davantage la Syrie et le monde. Les États-Unis sont peut-être en train de « toucher le fond » de leur corruption interne pourrie et de leur « exceptionnalisme » interventionniste ; tout comme un ivrogne doit atteindre le fond avant de se débarrasser de la sauce et de se réformer. Tout ce désordre est nauséabond et n’augure rien de bon pour l’avenir proche.
«Je m'appelle Onclesam et je suis une… mouffette.»
Pire encore, une mouffette sent mauvais.
Le Parti Démocrate est absolument complètement totalement corrompu ! L'idée selon laquelle une telle institution peut être « réformée » par le mouvement « Justice-Démocrates » est à peu près aussi probable qu'un groupe appelé « Justice-Nazis » ayant réussi à réformer le parti nazi d'Hitler. Vous vous souvenez des « Justice-Nazis ? Moi non plus, mais vous comprenez. La corruption absolue et impitoyable combinée à l’arrogance narcissique et psychopathique ne répondent pas à la « raison » et à l’« argument ». Ils se perpétuent simplement.
Je n'ai pas voté pour un démocrate aux élections générales depuis la première élection de Clinton. Depuis lors, on n’a constaté que des trahisons de la part des démocrates. Je me souviens du projet de loi sur l'aide sociale, de l'ALENA, du projet de loi sur les télécommunications et de la lutte contre la criminalité. Je pensais à l’époque : « Les démocrates rejettent leurs électeurs ». Les démocrates sont la raison pour laquelle la moitié des enfants vivent dans la pauvreté. Bien-pensants, ils refusent de voir les souffrances qu’ils ont causées. Beaucoup de gens ont d’excellentes raisons de ne plus jamais voter Démocrate.
Cela a pris du temps, mais désormais, tous ceux que les démocrates ont rejetés ne voteront plus pour eux. Soyons réalistes, les démocrates ont ruiné des vies avec des guerres, des banquiers et des espions s'emparant d'emplois, de logements et de libertés. Les électeurs démocrates choisissent toujours le candidat le plus corrompu. Comme une clique de lycéens, ils rejettent toute personne assez honnête pour souligner les échecs du Parti.
Je ne vois aucun changement. Les mêmes forces corporatives dirigent toujours le Parti.
Je prédis qu’ils nous présenteront davantage de candidats corrompus et que je resterai chez moi ou voterai pour un troisième parti, comme je le fais depuis des décennies maintenant.
Le pays va en enfer, ce qui est l’intention du Parti démocrate. Qui en veut encore ?
Je mentionnerai également l'utilisation de tous les moyens possibles pour détourner l'attention de leurs échecs, allant même jusqu'à promouvoir la propagande (mensonges) sur la Russie et tout ce à quoi ils peuvent penser. Les démocrates sont fondamentalement des King Liars et ne se soucient pas si le pays entre en guerre à cause de ces mêmes mensonges. Les démocrates ne font pas de GAF à propos de vous ou du pays. Ils se soucient des pots-de-vin.
Clouez-le.
Soyons clairs, le peuple américain a élu le président le plus conservateur de l’histoire parce que le parti démocrate n’est pas assez progressiste ?
Comment cette BS absurde peut-elle même être calculée dans l’esprit de ses spectateurs ?
Non Nir, le choix des électeurs était entre l'Horrible familier et l'Horrible différent, ils (en fait ne l'ont pas fait) ont choisi un Horrible différent.
48 % des électeurs éligibles n’ont même jamais voté. Le système est mort, abandonnez-le déjà.
Le système est mort à cause de ceux qui ont choisi de ne pas faire entendre leur voix. L’idée selon laquelle ce sont les élites qui tuent sont responsables de notre état politique catastrophique est un mythe néo-progressiste commode mis en sourdine par les statistiques que vous avez citées. Si seulement la moitié d’entre eux avaient bougé leurs fesses opportunistes et paresseux et voté pour le troisième, le quatrième ou le cinquième candidat, ils auraient pu changer la carte politique américaine en une seule élection. Par exemple, le Parti vert aurait pu passer la barre des 5 % et devenir un véritable parti pour changer.
Pour mettre fin à l’élitisme, les gens doivent intensifier leurs efforts, et contrairement à de nombreuses démocraties, voire à la plupart des démocraties mondiales, c’est en réalité une possibilité dans la société et la démocratie américaines.
Les Verts interdits de débats. Bernie se fait avoir par son parti. Kerry et Gore se sont tous deux fait voler des élections par des manipulations illégales du décompte des voix. Si le vote était efficace, il serait illégal. Même Kennedy a très probablement volé son élection.
Les polys traditionnels comme H sont des meurtriers de masse, Libye, Honduras, Syrie.. Vous trouvez cela acceptable ?
FAUX. Le choix était entre un politicien du courant dominant et un crétin proto-fasciste. Ce dernier a gagné, à notre détriment à tous. Il s’agissait également d’un parti avec un bilan mitigé de réalisations et d’améliorations, et d’un autre non seulement sans aucune destruction, mais avec un bilan presque exclusif de destruction.
Tout cela est hors de propos, à savoir que l’idée que les élections ont été perdues parce que le peuple américain est progressiste est une pure illusion, et très probablement une propagande démagogique consciente de la gauche marginale et floue.
Il n’est pas illusoire de supposer que si les démocrates avaient présenté un candidat qui avait abordé efficacement les questions de santé, de développement des infrastructures, d’investissements dans le logement, l’éducation et la retraite, ainsi que la nécessité d’une approche plus saine de la politique étrangère, ce candidat aurait gagné. Ce qui est illusoire, c’est d’espérer ou d’attendre qu’un tel candidat soit présenté par les démocrates.
Quant aux réalisations et améliorations–
Déréglementation (là où cela fait le plus mal), privatisation/transfert de richesse, criminalisation accrue, stagnation des salaires, dette universitaire, négligence des infrastructures et de l'environnement, destruction de la Constitution, destruction de l'option publique, destruction de la diplomatie, et mort et destruction de vies effrénées et inadmissibles. et les foyers à l'étranger.
Faire passer Wall Street avant Main Street – en plaçant les intérêts des riches au-dessus de tous les autres intérêts – et promouvoir le programme de guerre à l’étranger tout en institutionnalisant un État de sécurité nationale dans le pays a été du ressort des démocrates comme des républicains.
Amen.
Nir. Le peuple américain n’a pas pris parti pour les démocrates en 2016. Cela n’a pas grand-chose à voir avec des trucs progressistes/conservateurs. Ils ont perdu 12 millions de voix. 8 millions d'électeurs barak ont changé pour Trump. Les démocrates ne sont pas aussi progressistes qu’ils le prétendent.
De quelle planète viens-tu?
Je sympathise beaucoup avec ceux qui tentent de changer fondamentalement le Parti démocrate, mais je n'ai aucune confiance dans les réformateurs. Pourquoi? Parce qu'ils ont eu une occasion en or de faire bouger les choses après les élections pour tuer dans l'œuf les tentatives des démocrates traditionnels d'obscurcir la nature antidémocratique du parti et son parti pris en faveur de la guerre, de Wall Street et du statu quo. tendances. L’élection de Trump a été occultée et le Russiagate dans son ensemble ainsi que les diverses tentatives visant à renverser l’élection ont renforcé plutôt qu’affaibli les démocrates conservateurs. Cela me montre de manière dramatique que les Sanderistas ne sont tout simplement pas prêts pour les ligues majeures. J'espère qu'ils ont appris quelque chose mais j'en doute.
Les Dims sont tellement sûrs qu’ils obtiendront un autre laissez-passer comme ils l’ont fait en 2008 (et toujours en 2012) pour Obama lorsque l’électorat était sous le choc des huit années de W – qui, rétrospectivement, semble presque « présidentiel ». Maintenant, s’il n’est pas destitué ou démis de ses fonctions, nous affronterons Trump en 8, donc les Dims pensent que peu importe, une fois de plus, qui ils dirigent – peut-être même, Dieu nous en préserve, HRC – parce que « il ne sera jamais réélu. » Ne compte pas là-dessus, Dims. Travaillez comme vous n'avez jamais travaillé auparavant, du moins de mémoire récente, et soutenez et rallier une base qui vous crie. Si vous reconstruisez et honorez cette vieille base démocratique progressiste, nous viendrons à vous. Sinon . . . .
Désolé. J'ai été un démocrate toute ma vie jusqu'à il y a un an, et je veux que les démocrates s'effondrent durement. Irréparable. Des fauteurs de guerre, pas de principes. Trump le reprendra ez.
Les luttes politiques à Washington sont des luttes de pouvoir entre des gangs mafieux tout aussi impitoyables et pervers. Prendre parti est inutile : celui qui « gagnera » aura des résultats désastreux. Le système politique américain est désespérément corrompu, et on ne peut que souhaiter qu’il meure et qu’on en finisse – sauf qu’une telle solution signifierait que les acteurs les plus fous prendraient le contrôle et mettraient probablement fin à notre bref séjour sur la planète dans un délai court. .
Toutes les conneries sur la « réparation du système » sont totalement inadéquates pour faire face au malaise profond qui afflige notre nation, et en particulier ses « dirigeants ».
Lorsque les deux partis représentent les 10 % supérieurs [principalement les 001 % supérieurs], quel que soit celui qui gagne, 90 % des gens perdent.
Absolument. Il est temps pour ceux qui croient encore en ce système, qu’il puisse être surveillé et réglementé, de rendre l’âme. Vous ne pouvez pas réglementer une entreprise criminelle et c’est ce qu’est le capitalisme.
Le DNC est une honte.
Hors sujet (je m'excuse), mais le très vanté « Frontline » de PBS va faire un énorme exposé en deux parties sur « La vengeance de Poutine ». D’après ce que je peux comprendre, cela semble être un exposé sur comment et pourquoi Poutine a piraté nos élections et sabote la société américaine et la démocratie à tous les niveaux.
Au lieu que Frontline de PBS publie un grand exposé sur le DNC corrompu, il va plutôt se concentrer sur les absurdités inexistantes du Russiagate ! Quand est-ce que tout cela finira ?
Si Frontline a les « marchandises », très bien. Je parierais des dollars pour des emballages de gomme usagés, ce qui n'est pas le cas.
PBS est allé en enfer au cours des deux dernières décennies, à mon avis.
Droite.
Aucune « marchandise » n’a été trouvée au cours de plus d’un an de multiples enquêtes. Ergo, Frontline n’a probablement rien et régurgitera simplement les mêmes spéculations, rumeurs et insinuations que nous entendons sans arrêt. Lorsque le procureur Mueller, trop zélé, s'attaque à des questions qui n'ont rien à voir avec la prétendue ingérence de Moscou dans les élections présidentielles de 16, vous savez simplement que Frontline n'a probablement rien de substantiel.
PBS a été pratiquement privatisée. The News Hour fonctionne comme une entité privée et n’a rien de public. L’ancien directeur du Washington Post a pris la relève il y a des années et a aggravé la situation.
En fait, PBS est l’ennemi du public. Pourquoi? Parce qu'ils se présentent comme étant dans l'intérêt public mais travaillent tout le temps pour les privatisateurs de tout. Comme les manifestations d’entreprise, ce sont des fraudes.
Jetez un œil il y a cinq ans et demi.
http://www.truth-out.org/news/item/9383-the-washington-post-pbs-and-the-koch-funded-american-enterprise-institute-vilify-community-colleges
Drew Hunkins, l'époque de la radiodiffusion PUBLIQUE est révolue depuis longtemps, c'est devenu de l'argent des entreprises et de la radiodiffusion d'influence… Hélas, (encore une fois) les programmes intellectuellement charnus et stimulants tels que Alernative Views, avec Frank Morrow à la barre sont révolus - ils ont été diffusés jusqu'en 1998. A part : bon vieux Austin, TX, ce bastion libéral et cette ville sur la colline !. Des commentateurs comme celui du grand public, le juge Napolitano, ont réussi ! Ralph Schoenman et Mya Shone, diffuseurs de longue date et réputés à la WBAI. Leur Taking Aim Show a été sommairement retiré des ondes avec un style presque BBC. Ralph et Mya ont été soudainement et sans préavis, pendant une matinée de travail, exclus du studio de diffusion. En parlant de réseaux câblés MSM, le mot Palestine ne pouvait être trouvé sur aucune fonction de recherche Web de grande envergure, jusqu'au milieu des années XNUMX ! Eh bien, voici une fin réconfortante et appropriée à cette diatribe, vous pouvez toujours éteindre la télé et la laisser éteinte…
Je suis avec toi, éteint-le et laisse-le éteint.
Malheureusement, le parti, après avoir détruit sa légitimité en permettant le contrôle pur et simple de celui-ci par la machine Clinton et en utilisant pendant plus d’un an un dangereux mythe de propagande fausse, la théorie du complot russe, semble irréparable par les moyens conventionnels. Je ne vois aucune possibilité de changement positif sérieux au sein du parti (ou malheureusement dans le duopole des partis aux États-Unis) à moins que la structure du parti existante ne puisse être supplantée d’une manière ou d’une autre. Puisque cela semble être une impossibilité historique sans une sorte de bouleversement sérieux, je n’ai pas beaucoup d’espoir pour l’avenir.
exilé de la rue principale, ne laissez pas les pouvoirs en place vous plonger dans le funk bleu. Nous sommes nombreux et eux sont peu nombreux. Si l’élite du Parti démocrate ignore cette fois-ci les électeurs actifs, si elle ne parvient pas à nous présenter un véritable candidat idéaliste sous la forme d’un FDR ou d’Henry Wallace, plusieurs options créatives s’offrent alors à nous. Concoctez une version du BDS, refusez de faire des dons, boycottez leurs assemblées publiques, organisez des piquets aux entrées de la convention démocratique, étiquetez leurs e-mails dans votre boîte de réception comme courrier indésirable, déchiquetez les cartes d’inscription des électeurs et envoyez-les par courrier postal à vos représentants et sénateurs. Laissez-les trier quelques centaines de milliers de livres de papier inutile. Ces membres du Congrès savent tout sur le déplacement de papier inutile et sans valeur, en particulier les billets fiduciaires en USD ! Rendez-leur précisément ce qu’ils méritent ! Tout État qui refuse d’autoriser les candidats à des fonctions électives « par écrit » sera contesté devant les tribunaux. Pendant ce temps, pour le reste d'entre nous, c'est l'heure des autocollants pour pare-chocs et collez le nom de votre candidat sur ce pare-chocs rouillé… Faites-le !!
Allez-y, Monsieur Salomon ! L’autopsie est le document définitif pour tous ceux qui se disent (encore) démocrates. La nécessité de défier le pouvoir des entreprises – Monsanto par exemple – et d’imposer un étiquetage réglementaire de tous les produits OGM (je refuse de les appeler aliments). La nécessité de dénoncer les intérêts des entreprises et de nommer les PDG qui soutiennent activement les membres du Congrès en faveur de la poursuite de la guerre en Afghanistan (les expulser de notre parti). Le plan caché à long terme visant à s’emparer des richesses minières de l’Afghanistan, avec Brown et Root, sans aucun doute, attendant dans les coulisses, planifiant la construction d’une piste d’atterrissage et de routes vers les zones minières. Je ne suis pas opposé au relèvement de cette nation du XVe siècle, mais cela aurait pu et peut encore se faire sans guerre sans fin – mais la guerre n’est que trop rentable et assure un effet déstabilisateur qui favorise les intérêts miniers (une très vieille histoire en effet). En nous réorganisant (je suis démocrate) en un parti anti-guerre et en dissociant notre parti politique des fonds du MIC, nous nous rapprochons d'une véritable voie médiane avec l'autre côté de l'allée, obtenant ainsi davantage de coopération législative au lieu de querelles sans fin. et les antagonismes. Les démocrates devraient mettre l’accent sur un payeur unique en soulignant les programmes gouvernementaux d’hôpitaux VA, en ajoutant à ce débat ce qui a été appris et ce qui peut être amélioré, sur la base du modèle VA. « Autopsy » suggère d’introduire un tout nouveau groupe d’électeurs privés de leurs droits tels que les Noirs du delta du Mississippi, cette action est attendue depuis longtemps ! Enfin, briser les monopoles des Big Ag comme Con Agra, promouvoir la législation, préserver l’agriculture familiale et non les modèles de contrôle total vertical et horizontal des entreprises (l’industrie du camionnage aimerait celui-ci). Créer des politiques qui promeuvent les méthodes biologiques et interdisent l'utilisation du « RoundUp » qui cause le cancer et la culture agricole construite autour de celui-ci. Il y a énormément de choses à faire, mes collègues, alors retroussez vos manches ! Cherchons un autre Henry A. Wallace, abandonnons l'héritage de Truman une fois pour toutes, rétablissons un programme CCC dont nous avons cruellement besoin. Surtout, ARRÊTEZ DE VERSER DU SANG qui n'est pas directement dans l'intérêt de notre sécurité nationale !!!
Il n’y a aucun espoir pour le parti démocrate. Je ne sais pas pourquoi les progressistes s'y accrochent après s'être fait avoir encore et encore. Les chiens de berger comme Bernie parlent progressiste, mais quand les choses se passent bien, ils ne suivent pas le pas. Ils cèdent devant l’aile patronale au nom de « l’unité ». À quoi sert l’unité quand on a perdu sur toutes les questions importantes ? Voyons voir, les démocrates nous ont donné l'ALENA, l'abrogation de Glass-Steagal, un président qui laisse Citigroup choisir son cabinet, et un programme terroriste mardi qui a permis une frappe de drone sur un citoyen américain sans aucune procédure régulière, et la consolidation presque complète. des grands médias totalement sous le pouvoir des entreprises et une guerre sans fin.
Si les progressistes ont un peu de bon sens, ils abandonneront en masse le parti démocrate. Je pense qu'ils devraient soutenir le Parti Vert, trouver un challenger pour nous faire dépasser le seuil de 15 % pour accéder aux débats nationaux et transmettre leur message au public. Ils perdent leur temps à essayer de vaincre les corporatistes du DNC.
Sauter exactement correctement ; on ne tente pas de reconstruire un avion qui a explosé en plein vol. Le TPP a renoncé à la souveraineté des États-Unis au profit de tribunaux créés et gérés par des entreprises.
Entièrement d'accord avec toi, Skip.
Alors que je lis pour la première fois cet article sur Common Dreams, voici le commentaire que j'y ai posté :
"Le Parti démocrate obtient ce qu'il mérite, le rejet de la population de base qu'il est censé représenter."
Super commentaire Passer.
Ça m'a l'air bien.
Je ne suis pas en désaccord avec votre diagnostic du parti démocrate, mais je ne comprends pas pourquoi vous pensez que Bernie Sanders cède systématiquement aux intérêts des entreprises au nom de « l’unité ». Pratiquement tous les exemples que vous citez sont faux si vous essayez de les lui appliquer. Il a voté contre l'ALENA (HR 3450, 17 novembre 1993), contre l'abrogation de la loi Glass-Steagall (Pub.L. 106-102, 12 novembre 1999), contre le recours à la force en Irak (Pub.L. 107-243, 16 octobre 2002), et contre presque toutes les lois d'autorisation de la défense nationale au cours de la dernière décennie. Il s'est opposé à un certain nombre de fusions médiatiques (Charter-Time Warner Cable et le projet de fusion AT&T-Time Warner pour ne citer que quelques exemples) et a voté contre un certain nombre de candidats d'Obama ayant des liens avec Wall Street ou l'industrie (Tim Geithner en tant que secrétaire au Trésor, Antonio Weiss comme sous-secrétaire aux finances intérieures, Robert M. Califf comme chef de la FDA, etc.). Il est même l'un des deux seuls sénateurs à avoir eu la bonne idée de voter cette année contre de nouvelles sanctions contre la Russie et l'Iran. Désolé, mais je ne le vois tout simplement pas comme un « chien de berger ».
J'ai perdu confiance en Bernie lorsqu'il a cédé devant la machine Clinton. Une fois que Wikileaks a montré que le DNC avait conspiré contre lui, il aurait dû se rendre à la convention et dire : « Je me présente comme candidat démocrate ou comme candidat du Parti vert, mais je me présente. » Il aurait alors pu au moins participer aux débats nationaux et continuer à se battre, au lieu de décevoir tous ses partisans acharnés, dont beaucoup ont voté pour un troisième parti (dont moi-même), et encore plus qui n'ont pas voté du tout. Pour lui, penser qu’il pouvait jouer du « joueur de flûte » et nous emmener dans l’équipe Hillary était insultant. Je blâme lui et Elizabeth Warren (qui aurait pu être son choix de vice-président au lieu de soutenir la corporatiste Hillary) plus que quiconque pour la victoire de Trump.
Assez juste. Personnellement, je ne comprends pas comment QUICONQUE peut examiner sérieusement Sanders ou Warren et décider qu’ils étaient, d’une manière ou d’une autre, responsables de l’élection de Trump. Ouais je comprends. Personne n’aime voter pour le moindre mal. Mais en 2016, nous avons été confrontés à une situation dans laquelle Clinton était mauvaise et Trump était littéralement pire que l’Antéchrist. Donc non, je ne blâme PAS DU TOUT Sanders ou Warren d’avoir soutenu Clinton.
J’applaudis toutes les suggestions, mais plus particulièrement l’élimination de cet horrible système de « superdélégués ».
Eh bien, est-ce que quelqu'un est surpris ? Upton
Sinclair mérite d’être répété.
"Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme, quand son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas."
Quel que soit le problème, il fait partie intégrante de l’histoire de notre culture d’aujourd’hui. Vous savez ce que chantent les OJays…
Cet article explique peut-être la montée de l’électeur indépendant mieux que ne tentent de le faire la plupart des essais sur le sujet. L’aile Clinton du Parti démocrate doit partir, et le plus tôt sera le mieux. Je veux dire, combien de fois un mauvais frappeur peut-il aller au marbre ? En fait, sans les magouilles politiques sans scrupules d’Hillary, nous n’attendrions pas que le président Trump vienne au micro avec des citations encore plus fanfaronnes et grandiloquentes de sa part. Trump a déjà dit qu'il espérait qu'Hillary se présente à nouveau en 2020, car si elle ne le fait pas, comment Trump aura-t-il une chance d'être réélu ?
Depuis combien de décennies les militants disent-ils : « Tout ce que nous devons faire est de capturer les élections locales et ainsi de prendre le contrôle du parti DemoCon » ?
Le problème est que les forces de sécurité et l’argent dépassent le pouvoir local, étatique, fédéral et les milliardaires l’emportent sur le pouvoir local. La grève générale et le retrait des forces de sécurité pourraient permettre une amélioration de la situation de la population.
De quelles « forces de sécurité » parlez-vous à BannanaBoat ? Je pense comprendre, mais j'aimerais m'assurer de quelle est votre référence. Joe
Toutes les forces policières/militaires gouvernementales. Des retraits partiels ont eu lieu en Russie, au Mexique et ailleurs, et maintenant au Honduras.
Andrew Bacevich, dans son livre « Breach of Trust », explique comment l'armée américaine, à l'époque du Vietnam, avait eu tellement de soldats opposés à la guerre du Vietnam, que le Pentagone avait du mal à prendre une décision sur la manière de maintenir la position de notre pays. position dans ce terrible conflit.
Donc BannanaBoat, je comprends et je suis d'accord. Maintenant, avec cela, nous ne pouvons qu'espérer que si le jour arrive où le gouvernement fera peser tout son poids sur nous, citoyens, que la majorité des forces gouvernementales déposeront les armes et rejoindront leurs concitoyens dans la révolte. Joe
En tant qu'homme de 65 ans et actif depuis les années 60, j'ai entendu à maintes reprises le mantra et les battements de tambour du parti démocrate.
Bon Dieu, Obama et Clinton ne vous ont-ils pas fourni suffisamment de preuves ?
Le DNC sous Obama a systématiquement privé les États de fonds, au point qu’ils ont été incapables de relever des défis ou même de mener des campagnes efficaces. En effet, les constantes voulaient que le parti dépense tout son argent dans les campagnes présidentielles, car c’était là que se trouvaient les gros achats médiatiques – et les grosses commissions –.
Le CT est censé être un État bleu profond, Hillary a gagné par 20 points, mais la législature du CT est à 50/50 parce que le parti CT Dem n'a reçu AUCUN ARGENT du parti central.
Citation : « L’aile Clinton du Parti démocrate doit partir, et le plus tôt sera le mieux. »
Très bien, mais que diriez-vous d’ajouter ce qualificatif important ? L’aile Trump du Parti républicain doit également partir, et le plus tôt sera le mieux.
Parce que soyons honnêtes. Aussi mauvaise qu'ait été Clinton, si elle avait gagné, nous ne serions pas confrontés à l'un des désastres suivants :
-Guerre avec la Corée du Nord.
-Guerre avec l'Iran.
-Une escalade de la guerre ratée contre la drogue.
-Un retour au système carcéral privatisé.
-Redoubler le fétichisme de l'État policier pour la confiscation illégale des biens civils.
-Élévation du théoricien du complot en chef des naissances au rang d'homme le plus puissant du monde.
-Une augmentation de 60 % des décès de civils dus aux frappes aériennes américaines en Irak et en Syrie.
-Déni du fait que les oligarques des combustibles fossiles détruisent notre climat afin d'enrichir leur propre compte bancaire.
-Légitimation des partis racistes d’extrême droite britanniques.
Clinton était mauvais. Mais Trump est une crotte brûlante injectée de force dans la gorge du corps politique.
En fait, TOUS, à l'exception des numéros 6 et 9, se dérouleraient sous HRC et de manière plus efficace. Nous aurions également une commission chargée de réduire et de privatiser la sécurité sociale et nous serions engagés dans une guerre armée avec la Russie, au moins en Syrie.
Réveillez-vous.
Exact sur tous les points.
Je le cloue, Miranda. Sans parler des manigances anti-russes en Ukraine. Le HRC a également déclaré qu'elle porterait les relations entre les États-Unis et Israël à un niveau supérieur – davantage de bombardements à Gaza. Une autre Libye ? J'ai 56 ans et j'ai été démocrate toute ma vie – je ne m'identifierai plus jamais ainsi ! Rendez `Murica à nouveau génial !
Je suis heureux que vous soyez prêt à me donner les numéros 6 et 9, mais je vais devoir être en désaccord avec le reste de votre analyse.
-Guerre avec la Corée du Nord : au pire, elle ferait exactement ce que Trump est, mais sans la rhétorique du « feu et de la fureur » et les injures juvéniles sur Twitter.
-Guerre avec l’Iran : Trump a activement saccagé l’accord sur le nucléaire iranien tout au long de sa campagne et a refusé de le certifier en tant que président. Il m’est impossible d’imaginer Clinton prendre des mesures similaires.
-Une escalade de l'échec de la guerre contre la drogue, un retour au système carcéral privatisé et un doublement du fétichisme de l'État policier pour la confiscation illégale des biens civils : ces trois points sont évidemment liés et dus presque exclusivement au fait que nous J'ai Jeff Sessions comme procureur général. Je n’ai aucune idée de qui Clinton aurait choisi, mais j’aurais du mal à trouver un pire choix.
-Une augmentation de 60 % des décès de civils dus aux frappes aériennes américaines en Irak et en Syrie : très bien, après y avoir réfléchi plus attentivement, je ne sais pas si je pense que Clinton serait meilleure que Trump. Mais je doute que ce soit pire.
-Déni du fait que les oligarques des combustibles fossiles détruisent notre climat afin d'enrichir leur propre compte bancaire : Vraiment ? Pensez-vous honnêtement que Clinton ferait PLUS que Trump pour nier le changement climatique et essentiellement abandonner l’APE ? C'est peut-être vous qui avez besoin de vous réveiller.
J’ai ri de ton argument initial mec… mais voir que tu as doublé la bêtise n’a fait que me rendre triste… tu prends la peine de lire les articles postés sur ce site, ou tu viens juste déféquer sur le forum de commentaires.
"-Guerre avec la Corée du Nord : au pire, elle ferait exactement ce que Trump est, mais sans la rhétorique du 'feu et de la fureur' et les injures juvéniles sur Twitter."
Oui, sans la rhétorique qui alerte la nation sur les horreurs de la politique américaine envers la Corée du Nord et, par conséquent, sur la nécessité de « le faire plus efficacement ». Au lieu que beaucoup de gens soient consternés par le président à ce sujet, il y aurait un soutien universel, sauf de la part de nous, les militants pour la paix, qui serions totalement exclus de la discussion.
« -Guerre avec l’Iran : Trump a activement saccagé l’accord sur le nucléaire iranien tout au long de sa campagne et a refusé de le certifier en tant que président. Il m'est impossible d'imaginer Clinton prendre des mesures similaires.»
Ce n'est pas impossible pour moi. Clinton a été l’un des plus ardents défenseurs du mensonge selon lequel l’Iran est une nation terroriste dangereuse et qu’il avait un programme visant à se doter d’armes nucléaires. Clinton est plus un partisan d’Israël et de l’Arabie Saoudite que de Trump. Cette politique vient de ces pays. Clinton serait beaucoup plus douce pour faire croire au public américain que l’Iran est le méchant.
"-Une escalade de l'échec de la guerre contre la drogue, un retour au système carcéral privatisé et un doublement du fétichisme de l'État policier pour la confiscation illégale des biens civils : ces trois points sont évidemment liés et dus presque exclusivement au fait que nous J'ai Jeff Sessions comme procureur général. Je n'ai aucune idée de qui Clinton aurait choisi, mais j'aurais du mal à trouver un pire choix.»
Hillary Clinton, qui était une ardente défenseure de la « guerre contre le crime » dans les années 90, qui qualifiait les adolescents noirs de « super-prédateurs », qui recevaient d'importantes contributions du lobbyiste des prisons privées par le biais de regroupements ? Cette Hillary Clinton ?
« - Une augmentation de 60 % des morts civiles dues aux frappes aériennes américaines en Irak et en Syrie : d'accord, après y avoir réfléchi plus attentivement, je ne sais pas si je pense que Clinton serait meilleure que Trump. Mais je doute que ce soit pire.
Trump a laissé la guerre contre Daesh réussir. Hillary aurait imposé une « zone d'exclusion aérienne » dès le premier jour, ce qui signifie que l'armée américaine aurait abattu des avions syriens et russes combattant Daesh. Vous pouvez parier que les choses seraient pires. Vous voulez connaître le meilleur scénario ? Regardez le résultat de la guerre menée par Hillary contre la Libye et les pays environnants. Le pire des cas ? Quelques-uns d'entre nous seraient confrontés à la vie dans un monde post-apocalypse en ce moment, alors que nous regardions l'empoisonnement aux radiations tuer lentement ceux qui ne sont pas morts rapidement et que Nuclear Winter s'installait. Je soupçonne que nous serions quelque part entre les deux, ce qui est toujours le cas. horreur.
« -Déni du fait que les oligarques des combustibles fossiles détruisent notre climat afin d'enrichir leur propre compte bancaire : Vraiment ? Pensez-vous honnêtement que Clinton ferait PLUS que Trump pour nier le changement climatique et essentiellement abandonner l’APE ? C'est peut-être vous qui avez besoin de vous réveiller.
Voici la différence. Elle nous maintiendrait dans les Accords de Paris, qui ne réduisent même pas le taux d'augmentation du carbone dans l'atmosphère. Pendant ce temps, elle serait toujours le principal promoteur de la fracturation hydraulique dans le monde. Ainsi, une fois de plus, nous aurions moins de discours intimidateurs dans les cours d’école et une mise en œuvre plus efficace de la même politique des sociétés de combustibles fossiles en premier. Elle serait comme Obama, qui a augmenté les forages pétroliers.
Il ne fait aucun doute que Trump est en désordre. Mais ce serait aussi le cas de Clinton, en fait pire si l’on tient compte de la guerre avec la Russie.
@Common Tater. Oui, j’ai lu religieusement les articles ici et je crois honnêtement qu’il s’agit de l’une des sources d’informations les plus honnêtes et les plus fiables sur Internet. Je crois également que c'est un site avec des commentateurs très intelligents qui sont prêts à considérer plusieurs aspects d'un problème donné. Pour la plupart, même les gens ici qui ne sont pas d’accord avec moi sont au moins prêts à étayer leur position avec des faits et des liens pour les étayer. Malheureusement, je n'ai pas du tout la même impression de vous. Vous me semblez être un commentateur mal informé standard qui assimile les attaques ad hominem à la victoire dans un débat en ligne.
Je suis d'accord avec Miranda Keefe. La kakistocratie ne mettra pas quelqu'un en liberté s'il ne maintient pas les choses « comme d'habitude » et ne maintient pas le haut de gamme à l'ordre du jour.
Miranda
Ce clou est au ras de la planche, parce que vous avez touché ce carré mo-fo sur la tête.
Les deux partis sont tout aussi vils. Faire davantage de discours est en effet inutile. Nous devons aller plus loin que la politique identitaire, sans quoi nous sommes finis en tant que nation.
Je suis d'accord avec Ol' Hippy. Tout « parti » qui devient important le sera parce qu’il a été conçu pour cela. Les gens doivent se réveiller et cesser de participer à la kakistocratie. Arrêtez de payer toutes les taxes, amendes, frais, licences, permis, etc. Ce n’est que de l’extorsion et du vol de toutes les manières. Cela épuiserait quelque peu la kakistocratie et lui enlèverait son pouvoir. Ce serait de toute façon un début.
En fait, non, nous n’avons pas besoin de mettre fin à l’aile Trump du parti républicain, mais seulement à Trump lui-même, qui ne tient pas ses promesses électorales qui l’ont fait élire. Ce que les démocrates ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre, c’est que Trump a gagné sur la base des éléments suivants. Il ne dit pas que ce qu’il a promis se produit.
– Une relation de collaboration avec la Russie pour vaincre le terrorisme et dans d’autres domaines où nos intérêts communs s’alignent
– Mettre fin aux politiques destructrices des guerres de changement de régime et de construction de la nation
– Mettre fin aux emplois de la classe moyenne détruisant les accords commerciaux comme le TPP et le TAP, l’ALENA, etc. et renégocier pour offrir des avantages aux travailleurs américains et aux pays d’accueil
– Démanteler les institutions financières zombies TBTF et réintégrer Glass Steagall
– Ramener la fabrication à haute valeur ajoutée aux États-Unis
– reconstruire nos infrastructures décrépites
C’est la raison pour laquelle les électeurs étaient prêts à tenter leur chance face à Trump, car si la moitié de ses promesses se réalisait, notre nation et le monde entier s’en porteraient mieux.
Bien dit.
Les raisons que vous mentionnez sont toutes correctes, mais je ne peux m'empêcher de penser que Sanders aurait battu Trump parce qu'il disait les mêmes choses et qu'il était beaucoup plus crédible. Toute l’absurdité du RussiaGate vise à détourner l’attention du public du désastre causé par le DNC en soutenant Hillary. Qui sait à quel point Sanders aurait réussi (en particulier dans le contrôle du MIC), mais il n’aurait pas été une personnalité publique aussi embarrassante que Trump « attrapez-les par la chatte ». Toute cette récente vague d’accusations de harcèlement sexuel contre des personnalités publiques pourrait s’avérer encore pire pour Trump que pour le RussiaGate. Au moins, ce sera encore une autre distraction pendant que les 1% continueront leurs viols, leurs pillages et leurs pillages.
Je pense que le problème est que les gens parlent de politique et d’hommes politiques sans faire référence au système économique appelé capitalisme. Tant que nous ne serons pas confrontés à un capitalisme défaillant, il est inutile de parler de tel ou tel homme politique.
Sans la domination de l’aile néoconservatrice/néolibérale, l’aile Trump n’aurait aucune chance. Leur faux populisme de droite n’a pas pu résister au populisme authentique de gauche.
Eh bien, pour être tout à fait honnête, tant que nous n'aurons pas ébranlé les intérêts des entreprises au sein de notre gouvernement, rien ne changera grand-chose, que ce soit une Hillary ou un Donald, un républicain ou un démocrate… mais oui, débarrassons-nous des maux qui sont à l'intérieur de chacun des pays. nos partis politiques avec leur moindre des deux méthodes de vote.
Lorsqu’il s’agit d’évaluer Hillary, je dirai simplement ceci : « si vous le dites ». Je crois fermement que nos engagements en matière de politique étrangère ne refléteraient pas ceux de Trump, mais que ceux d’Hillary auraient leur propre apparence, et je ne vois pas de visuel agréable en soi. Drogon, je ne vois pas, ou presque, de bons gars ou filles dans notre gouvernement ces jours-ci, alors merci d'avoir au moins évoqué le Trumpster. Joe
N'est-ce pas la même Hillary Clinton qui a menacé d'« anéantir totalement » l'Iran ? Et dont la candidature était entourée de néoconservateurs qui avaient cela comme objectif ultime depuis une décennie ?
Voyons voir : puisque vous avez absolument tort sur l'existence d'une « aile Trump du GOP » (les Teabaggers ne sont pas le même groupe que les fans de Trump ; une idée fausse courante), et que vous n'avez évidemment aucune idée de la position réelle d'Hillary Clinton. car je devrai ignorer complètement votre analyse. Nous serions encore engagés dans une politique de la corde raide avec la Corée du Nord si Hillary était présidente. Nous serions certainement encore en train de lancer des sabres contre l'Iran, compte tenu de l'influence des néo-conservateurs sur la politique étrangère d'Hillary lorsqu'elle était à la tête de l'État. Hillary a accepté des dizaines de milliers de dollars en contributions électorales du complexe pénitentiaire industriel, reste opposée à la légalisation et à la décriminalisation de la marijuana et a en fait fait campagne en faveur de lois sur les peines plus sévères. Ne vous attendez donc pas à ce qu'elle s'oppose à la privatisation des prisons. Elle ne le fait pas. Elle n’a pas non plus d’affinité pour les libertés civiles et a appelé à plusieurs reprises à la censure d’Internet avant, pendant et après les élections. Je doute sérieusement qu’elle ait l’intention de modifier un jour les lois sur la confiscation des biens civils. Ce serait élever un théoricien du complot russe à la présidence, ce qui serait bien plus dangereux qu'un enfant de naissance, puisque l'héritage d'Obama n'a aucune importance. Si vous pensez qu’Hillary aurait apaisé les tensions et les bombardements en Syrie, vous ne savez évidemment rien de son projet de « zone d’exclusion aérienne ». À ce jour, elle soutient la fracturation hydraulique, qui libère du méthane dans l’atmosphère, des ordres de grandeur pires pour le changement climatique mondial que le Co2. Et sa propre attitude dédaigneuse et méprisante envers le mouvement Black Lives Matter illustre sa propre histoire raciste. Depuis qu’elle a qualifié les jeunes noirs de « super-prédateurs », Hillary a permis à la classe moyenne blanche néolibérale bourgeoise d’héberger des idéologies racistes derrière des portes closes, tout en se qualifiant de « progressiste ». Clinton est aussi mauvaise que Trump. La seule différence, comme le montre la Syrie, est qu’il est légèrement moins belliciste en matière de politique étrangère. Comme l’a déclaré le New York Times dans un éditorial avant de la soutenir : « Hillary Clinton est la candidate présidentielle la plus militariste des États-Unis. Histoire".
Les démocrates sont désespérés. Malheureusement, les tiers partis ne donnent pas non plus beaucoup d'espoir. Ici en Californie, ils sont divisés. Les partis Libertaires, Verts et Paix et Liberté pourraient donner du fil à retordre aux Démocrates pour leur argent tant convoité si seulement ils parvenaient à trouver un terrain d’entente !
Le système électoral californien consistant à organiser des élections générales uniquement entre les deux principaux obtenant des voix aux primaires élimine les tiers partis des conflits sérieux.
Oui, c’était l’une des propositions manipulatrices qui me font vraiment réfléchir lorsque j’envisage une telle « démocratie directe ». Il a été commercialisé sous le nom de « Primaires ouvertes » pour permettre aux gens de voter à n'importe quelle primaire, quelle que soit leur affiliation à un parti.
Qui pourrait s’y opposer ? Plus de liberté de choix !
Mais après une lecture plus approfondie, cela permettait uniquement aux partis de décider s'ils autoriseraient les non-membres du parti à voter aux primaires et, si oui, qui et comment. Lors des primaires de 2016, les démocrates l’ont organisé de manière à donner l’impression que les indépendants pouvaient voter, mais ils l’ont en fait limité à « aucune préférence de parti » et même dans ce cas, les agents électoraux ont été formés pour donner les mauvais bulletins de vote aux non-démocrates.
Et, comme vous le remarquez à juste titre, il comprenait également une disposition selon laquelle seuls les deux premiers ayant obtenu des voix aux primaires pouvaient être élus aux élections générales. Par conséquent, pour ma part, je suis enregistré comme démocrate depuis le début des années 1980, spécifiquement pour pouvoir voter pour les candidats les plus progressistes dans l’espoir de déplacer le parti vers la gauche, mais je voterais ensuite pour les Verts ou d’autres le plus souvent. Je ne peux plus faire ça.
« Plus de liberté de choix » a en fait abouti exactement au contraire.
Oh, et j'étais l'un des centaines de milliers ou de millions de démocrates qui, par affiliation à un parti, s'étaient retournés contre moi sans ma contribution. Heureusement, comme je savais que cela se produisait dans tout le pays, j'ai pu le réparer à temps pour voter à la Primaire.
Exilé… Oui, mais l'intérêt de voter pour un troisième parti est que s'ils obtiennent un vote important, les deux principaux partis verront où ils perdent des voix. Le simple fait de ne pas voter démontre de l’apathie et n’a aucun moyen d’influencer le changement. C'est une colline difficile à gravir mais je préfère ne pas perdre espoir,
Le système démocratique américain n’est rien d’autre qu’une illusion de choix… voter pour autre chose qu’un tiers parti ou un candidat inscrit par écrit, c’est participer à une imposture. Mieux vaut ne pas voter que gaspiller son énergie dans des illusions.
Eh bien, nous profitons désormais de « l’illusion » d’une présidence Drumpf parce que des partisans tiers ont tenu bon. Ainsi, pendant au moins les trois prochaines décennies, tout bon sens et toute compassion seront annulés par la prochaine nomination qu'il pourra occuper à la Cour suprême, sans parler des sièges qu'il occupera dans les tribunaux fédéraux à l'échelle nationale – là où leurs décisions ont le plus d'effet direct. la majorité d'entre nous. Et ce n’est que le système judiciaire avec lequel son administration nous fout en l’air – sans parler de son « nouveau, amélioré ! » Un jeu fiscal qui, à la manière typique des anti-Robin des Bois, fait ce qu'ils avaient promis à leurs suzerains du 1 pour cent supérieur. Les fonds destinés à l'éducation sont retirés des écoles publiques pour financer des académies chrétiennes où elles façonnent le cerveau des enfants le plus tôt possible pour en faire des électeurs conservateurs. Cela est fait par conception, mon ami – bien réfléchi et prouvé depuis longtemps comme la méthode de livraison la plus efficace. Ces factions religieuses ne croient pas non plus au contrôle des naissances, alors elles font voter de leur côté à un rythme croissant chaque année, alors qu'à l'extérieur, ils ont encore besoin de récits édifiants sur la surpopulation de nos familles d'un enfant et demi. Les gains environnementaux que nous avons réalisés sont jetés aux oubliettes avec nous. Tout cela se produit alors qu’ils renforcent leurs forces de police de plus en plus militarisées dans les villes et villages du pays. Pensez-vous réellement que nous avons fait un pas de plus vers nos objectifs plutôt que d’avoir été repoussés plus loin que jamais ?
Je suis d'accord avec Ciclismo. Cette illusion de choix est le système Delphi et la dialectique hégélienne. Donnez aux gens un ou plusieurs choix qui ont déjà été pré-approuvés par la kakistocratie.
Marilyn
Ne pas voter pour le candidat (non)démocrate ou républicain est le seul moyen de faire de l’Amérique à nouveau une république. Si Killary au lieu de Drumpf avait remporté les élections, l’Amérique se trouverait plus ou moins dans la même situation qu’elle est un an plus tard. Les réductions d’impôts pour les riches auraient toujours lieu, sauf qu’elles seraient acceptables parce qu’elles émanaient d’une femme politique « de gauche » (« de gauche » hahahahah-ahahhhh ! bien rire). La Russie serait toujours le bouc émissaire du BLM, et quoi que ce soit d’autre… Au moins, maintenant, nous pouvons dire que nous avons eu des démangeaisons, et que rien n’a changé. Si Killary avait gagné, on se demanderait toujours « et si… ?
Zalaya au Honduras a construit une excellente coalition
Il a accordé une excellente interview à Amy Goodman la semaine dernière. Il est dommage que Tom Perez ne semble pas comprendre qu'on ne purge pas les forces vives de son parti… si on le fait, on rend le parti vulnérable à l'alternative républicaine.