Exclusif: Les responsables américains ont contribué à déclencher l’enfer en Syrie et dans tout le Moyen-Orient, derrière la croyance naïve selon laquelle des mandataires djihadistes pourraient être utilisés pour transformer la région pour le mieux, explique Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Lorsqu'un service de renseignement du ministère de la Défense rapport Le sujet du mouvement rebelle syrien a été rendu public en mai 2015, beaucoup de gens ne savaient pas quoi en penser. Après tout, ce que disait le rapport était impensable – non seulement qu’Al-Qaïda avait dominé la soi-disant révolte démocratique contre le président syrien Bashar al-Assad pendant des années, mais que l’Occident continuait malgré tout à soutenir les djihadistes, au point même de soutenir les jihadistes. leur objectif de créer une principauté salafiste sunnite dans les déserts de l’Est.
Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique en août 2014.
Les États-Unis s’alignent derrière le terrorisme sunnite – comment est-ce possible ? Comment un gentil libéral comme Barack Obama a-t-il pu faire équipe avec ceux-là mêmes qui ont fait tomber le World Trade Center ?
C'était impossible, ce qui explique peut-être pourquoi le rapport est resté un non-récit longtemps après sa publication grâce à un programme de protection de la liberté d'information de Judicial Watch. procès. Le New York Times n'en a pas parlé jusqu'à ce que six mois plus tard alors que le Washington Post attendait plus d'un an avant le rejeter comme « fou » et « relativement sans importance ». Alors que l’EI fait des ravages dans une grande partie de la Syrie et de l’Irak, personne ne voulait admettre que l’attitude américaine ait jamais été autre chose qu’hostile.
Mais trois ans plus tôt, lorsque la Defense Intelligence Agency rédigeait le rapport, les attitudes étaient différentes. Les djihadistes étaient des héros plutôt que des terroristes, et tous les experts s’accordaient à dire qu’ils constituaient un moyen à faible risque et à haut rendement de renverser Assad du pouvoir.
Après avoir passé cinq jours avec une unité rebelle syrienne, par exemple, le journaliste du New York Times CJ Chivers écrit que le groupe « mélange la discipline paramilitaire, la police civile, la loi islamique et les dures exigences de la nécessité avec la froideur du champ de bataille et la ruse pure et simple ».
Paul Salem, directeur du Carnegie Middle East Center à Beyrouth, assuré le Washington Post selon lequel « Al-Qaïda est un élément marginal » parmi les rebelles, tandis que, pour ne pas être en reste, le site de potins Buzzfeed a publié un goupille- d’un djihadiste « ridiculement photogénique » brandissant un RPG.
"Hé ma fille", dit le sous-titre. « Rien de plus sexy que de lutter contre l’oppression de la tyrannie. »
Et puis il y a eu Foreign Policy, le magazine fondé par le gourou néoconservateur Samuel P. Huntington, qui s’est montré le plus enthousiaste de tous. « » de Gary GambillBravo aux islamistes syriens», qui a été publié sur le site Web de FP quelques semaines seulement après la finalisation du rapport de la DIA, n'a pas déformé les faits ni inventé de manière évidente. Il s’agit néanmoins d’un classique de la propagande américaine. Son sous-titre observait avec désinvolture : « Les rebelles ne sont donc pas des jeffersoniens laïcs. Pour l’Amérique, cela n’a pas beaucoup d’importance.»
Évaluation des dégâts
Cinq ans plus tard, il vaut la peine d’y jeter un deuxième regard pour voir comment Washington utilise une logique égoïste pour réduire une nation entière en ruines.
Le prince Bandar bin Sultan, alors ambassadeur d'Arabie saoudite aux États-Unis, rencontre le président George W. Bush à Crawford, au Texas, le 27 août 2002. (Photo de la Maison Blanche)
D'abord, un peu de contextualisation. Après avoir supplanté la France et la Grande-Bretagne en tant que principal suzerain impérial de la région lors de la crise de Suez en 1956, puis rompu avec le président égyptien Gamal Abdel Nasser quelques années plus tard, les États-Unis se sont engagés à vaincre le nationalisme arabe et le communisme soviétique, deux camps du conflit. même monnaie en ce qui concerne Washington. Au cours du prochain demi-siècle, cela signifierait diriger l’Égypte vers la droite avec l’aide des Saoudiens, isoler l’homme fort libyen Mouammar Kadhafi et faire tout ce qui est en son pouvoir pour saper également le régime baasiste syrien.
William Roebuck, chargé d'affaires de l'ambassade américaine à Damas, a ainsi exhorté En 2006, Washington s’est coordonné avec l’Égypte et l’Arabie Saoudite pour encourager les craintes des Syriens sunnites face au prosélytisme chiite iranien, même si ces craintes sont « souvent exagérées ». Cela revenait à exagérer les craintes d’une domination juive dans les années 1930 en coordination avec l’Allemagne nazie.
Un an plus tard, l'ancien commandant de l'OTAN, Wesley Clark, a eu connaissance d'une note classifiée du ministère de la Défense déclarant que la politique américaine consistait désormais à « attaquer et détruire les gouvernements de sept pays en cinq ans », d'abord l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie et le Soudan. , et l'Iran. (La citation commence à 2:07.)
Puisque les États-Unis n’aimaient pas ce que faisaient ces gouvernements, la solution consistait à en installer des plus souples à leur place. D'où la joie de Washington lorsque le Printemps arabe a frappé la Syrie en mars 2011 et qu'il est apparu que les manifestants allaient bientôt renverser les baathistes à eux seuls.
Même lorsque la noble rhétorique démocratique a cédé la place à de sinistres discours sectaires. chante « Des chrétiens à Beyrouth, des Alaouites au cercueil », l’enthousiasme américain est resté fort. Les sunnites représentant peut-être 60 % de la population, les stratèges estimaient qu’Assad ne pouvait en aucun cas résister à l’indignation religieuse venant d’en bas.
Entrent Gambill et le FP. La grande nouvelle, commence son article, est que les laïcs ne commandent plus le mouvement rebelle syrien en plein essor et que les islamistes sunnites prennent les devants à la place. Aussi malheureux que cela puisse paraître, il a fait valoir qu’une telle évolution était à la fois inévitable et loin d’être entièrement négative.
« L’ascendant politique islamiste est inévitable dans un pays à majorité musulmane sunnite brutalisé depuis plus de quatre décennies par une dictature minoritaire laïque », a-t-il écrit en référence aux baathistes. « En outre, d’énormes ressources financières affluent du monde arabo-islamique pour promouvoir explicitement la résistance islamiste au régime d’Assad, dominé par les alaouites et soutenu par l’Iran. »
La réponse n’était donc pas de s’opposer aux islamistes, mais de les utiliser. Même si « la poussée islamiste ne sera pas un pique-nique pour le peuple syrien », a déclaré Gambill, « elle présente deux aspects positifs importants pour les intérêts américains ». La première est que les djihadistes « sont tout simplement des combattants plus efficaces que leurs homologues laïcs » grâce à leur habileté dans les « attentats-suicides et les bombes en bordure de route ».
L’autre est qu’une victoire des islamistes sunnites en Syrie entraînerait « une véritable défaite stratégique » pour l’Iran, plaçant ainsi Washington au moins en partie sur la voie de l’accomplissement du travail de démolition de sept pays évoqué par Wesley Clark.
« Tant que les djihadistes syriens s’engagent à combattre l’Iran et ses mandataires arabes », concluait l’article, « nous devrions les soutenir tranquillement – tout en gardant nos distances par rapport à un conflit qui va devenir très laid avant que la fumée ne se dissipe. Une fois que les ambitions hégémoniques régionales de l'Iran se seront effondrées, nous aurons tout le temps d'apprivoiser la bête.»
Traite avec le diable
Les États-Unis ne régleraient leur différend avec les djihadistes qu’après que ceux-ci se soient mis d’accord avec Assad. Le bien finirait par l’emporter sur le mal. Ce genre de calcul moral égocentrique n’aurait pas eu d’importance si Gambill avait parlé pour lui-même. Mais il ne l'a pas fait. Il exprimait plutôt le point de vue du gouvernement officiel de Washington en général, c’est pourquoi le ultra-respectable FP a publié son article en premier lieu.
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Les islamistes étaient quelque chose que l’Amérique pouvait utiliser à son avantage et ensuite jeter comme un citron pressé. Quelques Syriens souffriraient, mais l’Amérique gagnerait, et c’est tout ce qui compte.
Les parallèles avec la DIA sont frappants. « L’Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l’opposition », déclare le rapport des renseignements, même si « les salafistes, les Frères musulmans et AQI [c’est-à-dire Al-Qaïda en Irak] sont les principales forces à l’origine de l’insurrection ».
Alors que Gambill prédisait qu’« Assad et ses acolytes se retireraient probablement dans le nord-ouest de la Syrie », la DIA spéculait que les djihadistes pourraient établir « une principauté salafiste déclarée ou non » à l’autre bout du pays, près de villes comme Hasaka et Der Zor (également connue sous le nom de « principauté salafiste déclarée ou non »). comme Deir ez-Zor).
Alors que le FP affirme que l'objectif ultime est de faire reculer l'influence iranienne et de saper le régime chiite, la DIA affirme qu'une principauté salafiste « est exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l'opposition pour isoler le régime syrien, considéré comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).
En d’autres termes, enfermer les chiites dans le nord-ouest de la Syrie, tout en encourageant les extrémistes sunnites à établir une base à l’est afin de faire pression sur l’Irak sous influence chiite et sur l’Iran dirigé par les chiites.
Comme le dit Gambill : « Quels que soient les malheurs que les islamistes sunnites puissent infliger au peuple syrien, tout Le gouvernement qu'ils formeront sera stratégiquement préférable au régime d'Assad, pour trois raisons : un nouveau gouvernement à Damas trouvera impensable la poursuite de l'alliance avec Téhéran, il n'aura pas à détourner les Syriens de leur statut minoritaire avec un aventurisme de politique étrangère comme le ancien régime, et il regorgera de pétrodollars provenant des États arabes du Golfe (relativement) amis envers Washington.»
Si les Saoudiens payaient la facture, les États-Unis exerceraient une influence illimitée.
Pensée désastreuse
Une prévision qui s’est déjà avérée plus spectaculairement erronée ? Le gouvernement baasiste syrien n’est pas innocent dans cette affaire. Mais grâce en grande partie à l’offensive sectaire soutenue par les États-Unis, 400,000 XNUMX Syriens ou plus sont morts depuis la parution de l'article de Gambill, avec 6.1 millions de personnes déplacées et environ 4.8 millions de personnes fuyant à l'étranger.
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
Ainsi, au lieu de faire progresser les objectifs politiques américains, Gambill a contribué à faire le contraire. Le Moyen-Orient est plus explosif que jamais tandis que l’influence américaine est tombée à des niveaux infimes. L’influence iranienne s’étend désormais de la mer d’Oman à la Méditerranée, tandis que le pays qui semble désormais échapper à tout contrôle est l’Arabie Saoudite, où le prince héritier Muhammad bin Salman oscille d’une crise auto-infligée à l’autre. Le pays sur lequel Gambill comptait pour consolider le statu quo s’avère être en train de le miner.
Il n’est pas facile de gâcher les choses à ce point, mais d’une manière ou d’une autre, l’establishment pléthorique de la politique étrangère de Washington y est parvenu. Depuis qu'il a aidé à arracher la défaite des griffes de la victoire, Gambill a occupé un poste au Forum de droite du Moyen-Orient où Daniel Pipes, fondateur et chef du groupe, s'insurge désormais contre le même Nettoyage ethnique sunnite que son employé a défendu ou du moins s'est excusé.
Le forum est particulièrement connu pour son programme Campus Watch, qui cible les critiques universitaires d’Israël, les islamistes et – malgré les paroles aimables de Gambill à propos des « attentats-suicides et des bombes en bordure de route » – toute personne qu’il considère comme s’excusant le moins du terrorisme islamique.
Doublez votre niveau, doublez le plaisir. Le terrorisme, semble-t-il, n’est du terrorisme que lorsque d’autres le font contre les États-Unis, et non lorsque les États-Unis le font contre d’autres.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Washington encouragera les musulmans, djihadistes ou non, tant qu’ils serviront l’agenda américain. Les musulmans en profitent parce que leurs peuples soumis au lavage de cerveau se contentent de souffrir tant que la religion se propage. Les musulmans aiment l’aide qu’ils reçoivent des infidèles pour progresser dans leur islamisation. Blâmer les Juifs pour tout ce qui ne va pas est stupide. Toutes les idéologies inhumaines avides de pouvoir et leurs adeptes sont responsables de cela. J'en ai marre que les gens trouvent des excuses. Si ce ne sont pas les imbéciles de Trump qui braillent sur l’innocence et la souffrance des élites blanches sans aucune raison, ce sont les hordes musulmanes qui hurlent que les gens les détestent parce qu’ils rejettent la torture de la charia. La nouveauté, c'est que les hommes musulmans prétendent qu'ils se soucient de leur femme si un non-musulman lui fait quelque chose. C'est la seule fois où ils s'intéressent à leur sécurité – s'ils peuvent la proxénèter pour l'Islam ; bien sûr, leur vision des droits des femmes est le droit d’être maltraitée. Washington couvre également la prise de contrôle du Myanmar par les musulmans. Le JIhad n’est qu’un problème parmi les musulmans et leurs alliés menteurs.
Super. Après tous ces excellents commentaires, il faut qu’un islamophobe intervienne, désaccordé.
@ BannanaBoat 11 décembre 2017 à 4h11
J'ai vu trois ou quatre interviews vidéo différentes de Wesley Clark ; dans chacun d'eux, il dit que l'officier le lui a dit, mais lorsqu'il l'a présenté à Clark, Clark lui a demandé s'il était classifié (Clark était à la retraite) et on lui a répondu « oui », il ne le regarderait pas. Il y a aussi une autre petite pépite dans cette vidéo – le passage sur « nous pouvons bombarder qui nous voulons, et personne ne nous arrêtera » (et c'était avant le 9 septembre !).
Eh bien, ils ont découvert le contraire maintenant – même s’ils peuvent toujours bombarder, la Russie a montré qu’elle réagirait :
« Général Wesley Clark : Les États-Unis attaqueront 7 pays en 5 ans » : https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
C'est un très bon article, mais j'ai trouvé deux éléments avec lesquels je ne suis pas d'accord et une erreur de fait.
Wesley Clark s'est fait dire par un général 3* de l'état-major interarmées que les États-Unis allaient renverser 7 pays en 5 ans lors de sa visite au Pentagone en 2001, et non en 2007.
Les deux autres problèmes sont que, bien que techniquement correcte, la déclaration « D'où la joie de Washington lorsque le printemps arabe a frappé la Syrie en mars 2011 et qu'il est apparu que les manifestants allaient bientôt renverser les baathistes d'eux-mêmes… » donne l'impression qu'il s'agissait d'une déclaration « arabe ». Printemps", au lieu d'un pari fomenté par l'Occident.
Et bien sûr, il n’y a aucune preuve que les djihadistes et Al Queda ont fait tomber les tours jumelles, etc., donc faire allusion au soutien des États-Unis aux forces qui ont provoqué le 9 septembre en Amérique comme étant Al Queda est discutable.
Bien sûr, ils étaient des mandataires occidentaux, et ils le sont toujours, exécutant la volonté de l’Occident et d’Israël. Le plan Yinon et divers rapports américains se réjouissent d’un tel résultat, semant le chaos dans les régions entourant Israël, les balkanisant et rendant le rêve israélien d’un « Grand Israël » beaucoup plus facile à réaliser.
Je n'ai jamais entendu Clark dire qu'un général le lui avait dit, mais j'ai vu quelques vidéos dans lesquelles Clark déclare avoir vu textuellement le mémo du Pentagone comme dans l'article ci-dessus, 7 nations en 5 ans seront détruites par l'armée américaine.
Pour moi, le fait que le projet de loi de Tulsi Gabbard « Stop à l'armement et au financement du terrorisme » ait si mal échoué en dit long sur la véritable intention des États-Unis et sur le fait qu'on ne peut pas leur faire confiance.
Ne pouvons-nous pas simplement sous-traiter notre politique étrangère aux Russes, qui semblent avoir un talent pour ce genre de choses ?
Il semble que la Russie d’aujourd’hui ait trop de principes pour se lancer comme mercenaire au service des intérêts d’un autre État.
Merci M. Lazare pour une analyse très réfléchie de la catastrophe non naturelle que notre gouvernement a permise en Syrie. Les faits de notre action et leurs conséquences ont reçu peu d’attention.
J’apprécie les commentaires détaillés qui tentent en grande partie d’expliquer pourquoi notre gouvernement pourrait éventuellement soutenir Al-Qaïda. Cependant, la plupart ne nous font pas savoir au préalable que cela s'est produit. Aussi bien intentionné (et peut-être mérité) que soit l’utilisation de descripteurs tels que mal et empire, cela est-il nécessaire ou utile pour contrer la propagande écrasante qui incite les bonnes personnes à ignorer de si mauvaises choses.
Je suggère que la plupart des mauvaises actions sont accomplies par des personnes qui croient faire le bien. Bien que le commentaire du général Curtis LeMay à l'époque major ? McNamara, à propos de la campagne de bombardement « stratégique » américaine, pourrait dire le contraire :
"Bob, nous ferions mieux de gagner cette guerre, sinon nous serons tous jugés comme criminels de guerre."
La « guerre stratégique » est troublante : les bombardements incendiaires de Dresde et de Tokyo. Nuking Heroshima et Nagasaki. Le blocus de famine de l'Allemagne pendant et après la Première Guerre mondiale, les sanctions contre l'Irak, la guerre de Sherman et Sheridan contre les civils. Pour n'en nommer que quelques uns. Il s’agit d’une itération plus récente sous la forme d’armement d’Al-Qaïda contre un gouvernement communiste en Afghanistan ou contre Bachar al Assad, bien plus inoffensif. Ils ont tous provoqué la mort et la destruction à grande échelle, avec des bénéfices discutables et un coût élevé pour ces États-Unis.
S’accrocher à des descriptions inutiles telles que gauche ou droite, conservateur ou libéral n’aide pas. Il est essentiel de reconnaître que nous sommes au bord d'un « réchauffement climatique » très soudain.
« Ainsi, au lieu de faire progresser les objectifs politiques américains, Gambill a contribué à faire le contraire. Le Moyen-Orient est plus explosif que jamais alors que l’influence américaine est tombée à des niveaux infimes.»
Et maintenant, Trump a déclaré que les États-Unis reconnaissaient Jérusalem comme capitale d'Israël et qu'ils y installeraient leur ambassade dès que possible.
Jeter de l’essence sur les incendies – cela fait des merveilles. Je me demande combien d’autres moyens nos « dirigeants » poulets-faucons peuvent trouver pour foutre en l’air le Moyen-Orient.
Ce qui est intéressant bien sûr, c’est que non seulement Washington, mais une grande partie de la « gauche » ont également applaudi les djihadistes.
Bien sûr, on leur a dit (par qui ?) que les djihadistes étaient des « rebelles démocrates » et des « combattants de la liberté » qui voulaient simplement « apporter la démocratie » en Syrie et se débarrasser du « tyran Assad ».
Cinq ans plus tard, une grande partie des absurdités concernant les « conseils locaux » et les « casques blancs » ont été révélées pour ce qu’elles étaient. Pourtant, de nombreux « libres-penseurs » ont acheté la propagande. Tout comme ils le font sur le Russiagate. Qui a besoin d’une « droite alternative » alors que la « gauche » américaine est une honte totale ?
Oui, à l’heure actuelle, les voix anti-guerre et anti-empire les plus fortes ne viennent pas de la gauche, mais de l’extrême droite. L’alt-droite est bien plus avancée que la gauche en reconnaissant à quel point notre gouvernement est corrompu ; Contrairement à ce que répète sans cesse la gauche, elle ne passe pas tout son temps à essayer de ressusciter le KKK. La gauche s'accroche à ce fantasme selon lequel toutes les guerres au Moyen-Orient ont été créées par Bush. Obama a ensuite essayé de tout arranger et de donner la paix et l’amour à tous parce qu’il est progressiste et multiculturel, mais ensuite Trump a relancé les guerres, parce qu’il est un homme blanc. Hillary, parce qu'elle est une femme, aurait poursuivi la politique de paix et d'amour d'Obama si seulement Poutine, un autre homme blanc, n'était pas intervenu dans les élections. Heureusement, la CIA s’aligne sur le DNC pour nous protéger de Poutine.
Il est indéniable que ce fantasme ridicule est répété jusqu’à la nausée par quiconque à gauche. Rien de tout cela n’existe dans l’univers de la droite alternative. Vous n’avez pas besoin de déballer cette propagande insidieuse chaque fois que vous avez une conversation avec l’alt-right, ni de craindre qu’un tel écart par rapport à la merveilleuse propagande Hillary ne mette fin à toute relation que vous entretenez avec eux.
L’armée américaine fait partie de la plus grande organisation terroriste au monde. Pour les dirigeants super riches et puissants de la mafia américaine, les fanatiques religieux ignorants et autres outils de l’Empire ne sont que des pions dans leur jeu de domination mondiale et d’esclavage universel pour tous sauf eux-mêmes. Ces monstres du mal aiment profiter de la destruction des autres ; mais leur avidité insatiable de pouvoir ne sera jamais satisfaite et deviendra la cause de l’anéantissement de tout être vivant – y compris eux-mêmes. Mais comme d’autres toxicomanes humains épuisés, à ce stade, ils ne s’en soucient pas vraiment et poursuivront aveuglément leur quête cauchemardesque jusqu’au bout – et peut-être espèrent-ils secrètement que cette fin finale de tout étanchera enfin leur appétit brûlant de sang. et de l'or.
Je laisse un lien vers un très long article de David Swanson, dans lequel M. Swanson donne de nombreux détails sur la façon dont les États-Unis mènent la guerre.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/76-years-pearl-harbor-lies.html
Un article exceptionnellement détaillé en effet Joe. Très désabusé le mythe de Pearl Harbor. Il y a beaucoup de choses à méditer ici, mais si je devais retirer une seule ligne de l’article de Swanson, ce serait : « Le pire chez les défenseurs de la paix, c’est le nombre de fois où ils ont raison. » Merci Joe.
Joe, je vous invite à la prudence avec ce long article de Swanson. Si vous faites défiler vers le bas, vous remarquerez qu'il ne fournit pas une seule source/référence pour les affirmations qu'il a faites. Et il a fait preuve d’une étonnante crédulité dans cette pièce. Considérez cette absurdité :
Quand j’avais environ 12 ans, je croyais tout ce que je voyais imprimé simplement parce que mon respect pour les livres rendait impensable de faire autrement. J'ai dépassé ce stade, mais pas Swanson. Le fait qu’il ait avalé les mensonges de SLA Marshall ne le démontre que trop bien. Il y a bien d’autres problèmes avec ce long essai, et j’espère qu’il ne sera pas republié ici.
Sheldon Adelson, Soros, Saban voulaient tous le découpage des États arabes en petits morceaux sectaires (pas d’États panarabes nassériens, une menace pour Israël). Et des guerres prolongées de destruction totale.
Facile.
Je pense que cette tendance à utiliser les salafistes pour un changement de régime a déjà commencé en Afghanistan, avec Brzezinski complotant avec l'Arabie Saoudite et le Pakistan pour payer et former Oussama ben Laden afin qu'il attaque le régime pro-russe et essayant d'impliquer l'URSS dans cela, essayant également de blâmer Oussama ben Laden. l'URSS pour son agression, comme elle l'a fait en Syrie ?
Oui, le soutien Brzezinski/Reagan aux insurrections fanatiques a commencé avec l’AfPak et a été relancé pour les sionistes.
La Russie se trouvait être du côté des deux pays, tendant plus ou moins à progresser, et il a donc fallu s’y opposer.
Les bellicistes sont toujours le MIC/Intel américain, allié aux fascistes sionistes anti-américains pour les guerres au Moyen-Orient.
Bien plus tôt, l’Islam a été transformé en arme pendant la guerre froide pour combattre les Soviétiques. Les minorités turques d'Union soviétique ont été discriminées et se sont retournées contre les Soviétiques.
C’est probablement la discussion la plus intelligente et la plus pleine d’espoir que j’ai lue depuis le 9 septembre. Il dit qu’au moins certains Américains voient que nous avons une cellule fasciste au sein de notre gouvernement. C'est la première étape pour trouver un moyen de le débrancher. Meilleurs vœux à vous tous qui avez écrit ici. Nous trouverons un moyen de mettre la guerre hors service.
La voie que les États-Unis ont choisie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale a été celle des cadavres. Au nom de la « sécurité », apportant la « liberté » et la « démocratie » et une avidité totale et sans contrainte, il a piétiné d’innombrables nations en tas de décombres.
Dire qu’il est méprisé ou détesté est un euphémisme écrasant. Il est presque universellement détesté dans le tiers monde. Justement.
Mettre un terme à cette monstruosité est une tâche difficile, et ne peut probablement pas être accomplie militairement sans une guerre nucléaire ; économiquement, cela pourrait en fin de compte avoir le même résultat, alors comment ?
Facile! Ruiner sa population. Ce processus a commencé il y a longtemps.
Aux États-Unis, le déclin de la santé, de la richesse générale, de la nutrition, de la production, de l’éducation, de l’égalité, de l’éthique et de la morale se manifeste déjà par des fissures dans le tissu social américain.
Une population de drogués fanatiques incarcérés, obèses, à faible QI, armés jusqu'aux dents avec des fusils, dans un pays aux infrastructures en ruine, rempli de catastrophes environnementales, c'est le 21ème siècle pour la plupart des Américains.
Dans tous les domaines que j’ai mentionnés, les États-Unis sont en recul par rapport à la plupart des autres pays.
Le monstre va donc tomber.
Je pense que vous êtes un peu dur avec les junkies fanatiques incarcérés, obèses, à faible QI, armés jusqu'aux dents avec des fusils.
Je ne sais pas qui est le plus répugnant parmi les évangéliques qui ont soutenu les guerres meurtrières de la cabale Bush/Cheney jusqu'au bout ou les pom-pom girls carriéristes de l'intelligentsia libérale pour les guerres d'Obama et Hilary en Irak et en Syrie, qui ne se soucient pas non plus d'un autre pays arabe. être détruit et vendu comme esclave tant qu’Hillary est élue. Au moins dans le premier groupe, on peut attribuer cela à un manque d’éducation.
Les machinations de ceux qui cherchent à obtenir des avantages personnels en blessant les autres sont vraiment épouvantables. Si nous ne parvenons pas à nommer le mal pour ce qu'il est, alors nous échouerons en tant qu'êtres humains. Ceux qui détournent le regard alors que leur pays s'engage dans un règne de terreur organisé sont complices de cet énorme crime.
En octobre 1973, un État voyou doté de l’arme nucléaire a failli déclencher une guerre thermonucléaire mondiale.
Yom Kippour : l'alerte nucléaire israélienne de 1973
Par Richard Sale
https://www.upi.com/Yom-Kippur-Israels-1973-nuclear-alert/64941032228992/
Israël a acquis une capacité opérationnelle en matière d’armes nucléaires en 1967, la production massive d’ogives nucléaires ayant eu lieu immédiatement après la guerre des Six Jours. En plus de l’arsenal nucléaire israélien, Israël dispose de stocks offensifs de guerre chimique et biologique.
Israël, seule puissance nucléaire du Moyen-Orient, n'est pas signataire du Traité de non-prolifération nucléaire.
En 2015, l’Institut américain pour la science et la sécurité internationale estimait qu’Israël possédait 115 ogives nucléaires. Selon les estimations extérieures, l'arsenal nucléaire israélien s'élèverait à 400 armes nucléaires.
Les vecteurs d’armes nucléaires israéliens comprennent les missiles Jericho 3, avec une portée de 4,800 6,500 km à 2004 11,500 km (bien qu’une source de 2 ait estimé sa portée jusqu’à XNUMX XNUMX km), ainsi qu’une couverture régionale grâce aux IRBM mobiles routiers Jericho XNUMX.
En outre, Israël disposerait d'une capacité nucléaire offshore utilisant des missiles de croisière à capacité nucléaire lancés depuis des sous-marins, qui peuvent être lancés depuis les sous-marins de la classe Dolphin de la marine israélienne.
L'armée de l'air israélienne dispose d'avions de combat F-15I et F-16I Sufa, capables de larguer des armes nucléaires tactiques et stratégiques sur de longues distances en utilisant des réservoirs de carburant conformes et soutenus par leur flotte de ravitaillement en vol de Boeing 707 modifiés.
En 1986, Mordechai Vanunu, un ancien technicien de Dimona, s'est enfui au Royaume-Uni et a révélé aux médias certaines preuves du programme nucléaire israélien et expliqué les objectifs de chaque bâtiment, révélant également une installation souterraine top-secrète juste en dessous de l'installation.
Le Mossad, les services secrets israéliens, a envoyé une agente qui a attiré Vanunu en Italie, où il a été kidnappé par des agents du Mossad et introduit clandestinement en Israël à bord d'un cargo. Un tribunal israélien l'a ensuite jugé en secret pour trahison et espionnage et l'a condamné à dix-huit ans d'emprisonnement.
Au moment de l'enlèvement de Vanunu, le Times rapportait qu'Israël possédait en 20 environ 200 bombes à hydrogène et 1986 bombes à fission. Au printemps 2004, Vanunu a été libéré de prison et soumis à plusieurs restrictions strictes, telles que le refus de un passeport, des limitations de la liberté de mouvement et des restrictions sur les communications avec la presse. Depuis sa libération, il a été de nouveau arrêté et inculpé à plusieurs reprises pour violation des conditions de sa libération.
Des problèmes de sécurité concernant ce réacteur vieux de 40 ans ont été signalés. En 2004, à titre préventif, les autorités israéliennes ont distribué des comprimés anti-radiations à l'iodure de potassium à des milliers d'habitants vivant à proximité. Les résidents locaux ont fait part de leurs inquiétudes concernant les graves menaces pour la santé liées au fait de vivre à proximité du réacteur.
Selon une plainte déposée devant le tribunal du travail de Beer Sheva, les travailleurs du centre ont été soumis à des expérimentations humaines en 1998. Selon Julius Malick, le travailleur qui a déposé la plainte, ils ont reçu des boissons contenant de l'uranium sans surveillance médicale et sans obtenir d'écrit. consentement ou les avertir des risques d’effets secondaires.
En avril 2016, les archives de la sécurité nationale des États-Unis ont déclassifié des dizaines de documents datant de 1960 à 1970, qui détaillent ce que les services de renseignement américains considéraient comme des tentatives d'Israël visant à obscurcir l'objectif et les détails de son programme nucléaire. Les Américains impliqués dans les discussions avec le Premier ministre David Ben Gourion et d’autres Israéliens pensaient que le pays fournissait une « couverture mensongère » sur ses intentions de fabriquer des armes nucléaires.
Bonne information, Abe. N’oubliez pas qu’Israël possède également des sous-marins diesel-électriques allemands super furtifs capables de tirer des missiles. En fait, les transactions qui les entourent font partie de l’enquête de corruption contre Nutty Yahoo. La plupart des analystes supposent qu'ils en ont au moins un au large des côtes iraniennes, 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, mais en préparation d'une « option Samson », ils pourraient apparaître et menacer presque n'importe où sur terre.
Je dois garder la War Machine bien nourrie et assurer le contrôle des entreprises sur les marchés et la prise des ressources.
https://www.rt.com/news/412590-russia-us-syria-air-force/
Si cette histoire est vraie, elle illustre un certain nombre de choses. Premièrement, les États-Unis continuent de fournir une couverture aérienne à l’EI. Deuxièmement, soit le pilote du F-22, soit son commandant, sont plus bêtes que la saleté. Le F-22 est peut-être un bon avion, mais se lancer dans une compétition avec un avion non furtif tout aussi performant à distance des yeux signifie renoncer à tous les avantages du furtif super coûteux.
Il semblerait que le F22 était destiné à faire reculer les avions russes, ce qu’ils ont fait, il fallait donc que cela soit évident. Cela a été suivi d’une menace à peine voilée de la part du DoD.
L'arrogance des États-Unis qui menacent les avions russes et syriens volant légalement dans l'espace aérien souverain de la Syrie en suggérant que la « Coalition » (qui est un agresseur envahisseur et occupant illégal) possède une partie de cet espace aérien est stupéfiante.
Apparemment, peu de temps après cet événement, un F35S russe super furtif et incroyablement maniable est apparu, et le F22 s'est enfui.
https://sputniknews.com/military/201712091059853377-russia-us-army-syria/
Daniel Pipes, d'après ce que j'ai lu de lui, fait partie de ceux qui conseillent au gouvernement américain d'utiliser sa puissance militaire pour soutenir le camp perdant dans toute guerre civile menée au sein des États ennemis d'Israël, afin que les guerres continuent, épargnant à Israël la menace d’États ennemis unifiés. Ce que les êtres humains normaux considèrent comme un désastre humanitaire, répété en Irak, en Syrie et en Libye, serait considéré comme un succès selon cette façon de penser.
Cette réflexion semble conduire à un traitement similaire à l’égard de l’Iran, avec des conséquences encore plus catastrophiques.
Derrière tout cela se cache l’idée selon laquelle la survie d’Israël l’emporte sur toute autre chose dans tout calcul éthique mondial.
Ceux qui n’acceptent pas ce principe moral mais qui croient au soutien à la survie d’Israël ont du pain sur la planche.
Ce travail serait facilité si la population américaine voyait clairement ce qui se passe, au lieu de se préoccuper d’histoires salaces d’inconduite sexuelle ou d’autres distractions.
Je suis stupéfait que quiconque puisse être assez stupide pour penser que la machine militaire américaine, l’impérialisme américain, fait les choses « naïvement », se lançant tel un géant impuissant dans des guerres qui détruisent des nations entières sans fin en vue. Il n’est pas nécessaire d’être un « théoricien du complot » pour comprendre que le Pentagone ne contrôle pas le monde avec un budget de guerre en constante expansion, égal à celui des dix prochains pays réunis, qu’il le fait simplement parce qu’il est coincé sur la mauvaise voie. Non! L’impérialisme américain développe ces « gros canons » pour les utiliser, pour maîtriser, prendre le contrôle et dominer le monde dans l’intérêt des profits et de la protection du droit d’exploiter à des fins privées.
Il existe de nombreuses preuves – voir l’étude du Brookings Institute parmi tant d’autres – que les monarchies du Golfe – des laquais de l’impérialisme américain – qui « hébergent » des dizaines de bases militaires américaines dans la région, dont certaines sont centrales dans la stratégie de guerre américaine – ont initié et alimenté et armé et financé les « armées jihadistes » en Syrie ET en Libye ET ailleurs ; ils ne l’ont pas fait de leur propre chef. Le gouvernement américain – le comité exécutif de la classe dirigeante américaine – ne soutient pas naïvement les monarchies du Golfe parce qu'il ne sait pas mieux ! Washington (à la suite de l’impérialisme britannique) a organisé, établi et soutenu ces régimes serviles. Ce sont des régimes autocratiques et antédiluviens, autorisant pratiquement les droits civiques, sans véritablement prolétariat local, ni base populaire. Ils ne sont que des shérifs de l’impérialisme dans cette région du monde, aux côtés de l’État sioniste d’Israël, aidant l’impérialisme à faire le sale boulot.
J'ai fait des recherches à ce sujet et rassemblé des preuves pour étayer ce que je viens d'affirmer dans une longue étude publiée en décembre 2015 dans Truthout. Voici le lien: http://www.truth-out.org/news/item/34151-what-is-the-war-on-terror-and-how-to-fight-it
Regardez les preuves. Arrêtez l’évaluation totalement stupide selon laquelle le gouvernement américain dépense tout cet argent dans une machine de guerre simplement pour se lancer « naïvement » dans des guerres qui détruisent des nations entières – et n’entreprend pas la destruction de l’ensemble du continent africain pour éliminer tout obstacle à sa domination.
Non! C'est stupide et destructeur. À moins de regarder en face ce qui se passe : le gouvernement américain, depuis son intervention « secrète » en Afghanistan dans les années 1970 et 1980, a recruté, entraîné, armé, financé et s’est appuyé sur des armées djihadistes pour renverser les régimes, déstabiliser et détruire les populations et Dans tous les régimes, le gouvernement américain veut renverser et détruire tous ceux qui pourraient potentiellement se transformer en un modèle alternatif de développement industriel nationaliste et bourgeois à tous les niveaux.
Réveillez-vous!!! La preuve est là. Il n’y a aucune raison de baratiner comme si nous étions dans le noir.
Bon commentaire, veuillez en poster davantage. Joe
« Les responsables de Washington ont contribué à déclencher l’enfer en Syrie et dans tout le Moyen-Orient, derrière la croyance naïve selon laquelle des mandataires djihadistes pourraient être utilisés pour transformer la région pour le mieux, explique Daniel Lazare. »
Lazare défend très bien notre politique étrangère amorale, mais je pense qu’il se trompe en disant que notre objectif était de « transformer la région pour le mieux ». L’histoire récente, qui remonte à l’Afghanistan, montre un objectif très différent : vaincre nos ennemis et les ennemis de nos alliés sans se soucier des conséquences. Le simple fait d’observer ce qui est arrivé aux gens là où nous avons soutenu les extrémistes en est une preuve suffisante.
Paix sur Terre, Bonne Volonté envers les hommes. Nous espérons que la conscience de notre nation est gênée par notre comportement mais nous savons que ce n'est pas vrai et nous dormons très bien, merci.
Depuis la guerre du Kippour d’octobre 1973, les États-Unis n’ont eu aucune politique étrangère au Moyen-Orient autre que celle d’Israël. Daniel Lazare devrait lire « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour le Royaume ».
Oui, Israël est une barrière pour les politiciens américains qui volent l’argent des campagnes électorales du budget fédéral.
La politique américaine est celle des sources de corruption et rien d’autre. Et il estime que cela relève de la compétence professionnelle.
Pour la majorité des opportunistes amoraux des États-Unis, argent = pouvoir = vertu et ils attaqueront tous ceux qui ne sont pas d’accord.
Vous pourriez apprécier
« Faux Testament : l'archéologie réfute la prétention de la Bible à l'histoire »
Auteur : Daniel Lazare
Magazine Harper, 2002
https://khaschayarrochssani.blogspot.com/2011/11/false-testament-archaeology-refutes.html
En fait, TOUT LE MONDE devrait savoir que la Bible est un recueil de contes de fées de l’âge du bronze, sans aucun fondement réel. Pas d'exode. Pas de « conquête de Canaan ». Pas de grand « Royaume d’Israël ».
Au mieux, quelques légendes bibliques sont ce que Hollywood décrirait comme « basées sur un événement réel ».
Excellent article et pertinent du point de vue de l'auteur. Mais le monde se dirige vers Armageddon, alors j'aimerais revenir en arrière d'environ cent ans et passer aux choses sérieuses.
Le fait est que le ME n’a jamais été en paix totale, mais il n’a été qu’un FUBAR colossal depuis la défaite de l’Empire ottoman après la Première Guerre mondiale et que les forces alliées ont mis leurs mitaines sales et avides sur ses territoires du ME et tout ça. or noir succulent. Il y a d’abord eu l’Empire britannique et la France, puis le nucléaire est devenu véritablement nucléaire (littéralement) en 1946, lorsque Truman et les États-Unis se sont joints à la fête et ont décidé de trouver comment nous pourrions tailler cet ancien morceau de territoire principal et ressusciter Israël. En 1948…..violà…..elle était là.
Alors maintenant, nous voilà alors que l’illusion centenaire selon laquelle nous savions ce que nous faisions s’effondre autour de nous. Sérieusement, quels que soient les gens qui pensaient qu'un pays avec la perspective historique d'un enfant serait capable de gérer et de manipuler avec succès une région remplie de gens qui ont encore une perspective tribale et qui gardent toujours des rancunes et règlent des comptes de cinq ans. il y a mille ans, c'étaient des crétins complets et totalement arrogants. Chacun d'entre eux. Jusqu'au moment présent.
Ce qui m’amène à ces punaises auxquelles j’ai fait allusion au début de mon commentaire. Les croisades délirantes menées par des crétins arrogants finissent toujours, toujours, toujours en tas de cendres. Je suggère donc que nous nous préparions tous en conséquence à cette conclusion qui approche à grands pas. Pour moi, cela signifie me frapper les genoux.
Les peuples du Moyen-Orient ne sont pas plus « tribaux » ni enclins à la rancune que n’importe quel autre peuple. Les peuples du Moyen-Orient ont manifesté et pratiqué des modes de vie pacifiques et tolérants dans plusieurs contextes différents au fil des siècles. L’Irak avait une classe moyenne assez prospère et les Syriens sont un peuple cultivé et instruit.
La société syrienne est construite en grande partie sur des liens familiaux étroits et sur le sentiment d’une patrie syrienne. Il appartient uniquement au peuple syrien de décider si le gouvernement socialiste Baas fonctionne selon son propre sens des réalités et de ses normes. Certaines de ces réalités peuvent inclure des aspects d’un état de sécurité nationale rendu nécessaire (nécessaire par la CIA et le subterfuge israélien) qui incite les complices à qualifier immédiatement le gouvernement Assad de « régime autoritaire »… et bien sûr, c’est tout ce que vous devez savoir. Une partie de ce qui énerve l’Occident à propos des Syriens, c’est qu’ils sont si compétents, y compris leurs services de renseignement et de sécurité. L’un des autres éléments est l’exemple socialiste d’un gouvernement fonctionnant dans l’intérêt de la population en général, sans se vendre aux vautours.
Cela me dérange que M. Lazare ait écrit : « Le gouvernement baasiste syrien n'est guère innocent dans cette affaire. » Vraiment? Eh bien, on ne peut guère reprocher au gouvernement syrien sa stratégie ignoble consistant à utiliser des mercenaires terroristes pour prendre ou détruire la patrie d'un peuple, tuant un nombre effroyable de pères, de mères et d'enfants en vue d'établir une sorte de contrôle du Far West sur Damas qui pourrait alors être manipulé pour les déviances typiques de l’élite. Ce qui a été délibérément planifié et infligé au peuple syrien a eu des conséquences humaines qui étaient connues et ignorées par les planificateurs. Cela a été et continue d’être un crime grave contre notre humanité commune qui devrait être élevé au sommet de l’objection ! Des gens comme Gambill devraient être critiqués pour leur évaluation grossière des coûts humains… et pour leurs rationalisations et tromperies artificielles et tordues. Le président Assad a récemment accordé à TeleSUR une interview qui mérite d’être écoutée. Il parle des coûts humains avec compréhension de ce dont il parle. Gambill s'en fout.
Ce journaliste et d’autres journalistes écrivant sur certains de mes sites d’information de propagande russe préférés ont rapporté que l’empire américain concluait régulièrement des « accords avec le diable », que l’ennemi de mon ennemi est mon ami, si cela contribue à leur objectif de guerre perpétuelle et mondiale. hégémonie. Pourtant, inexplicablement, ces journalistes adhèrent sans réserve à l’histoire du 911 septembre de l’empire américain, face à de nombreuses questions restées sans réponse. À partir des années 1990, les néoconservateurs qui deviendront le cabinet de W ont rédigé des plans détaillés de changement de régime militaire au Moyen-Orient, mais en déclarant qu'ils avaient besoin d'un « choc extérieur fort pour les États-Unis – un « Pearl Harbor » des derniers jours » pour obtenir le mouton américain. pour soutenir le militarisme accru et la guerre mondiale. Quelques mois après que W ait pris ses fonctions et ait nommé ces néoconservateurs bellicistes à des postes de pouvoir, Ben Laden (employé de la CIA) et une poignée de ses hommes, tous originaires de pays proches alliés des États-Unis, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de l’Égypte, ont livré le 2ème Pearl Harbor sur le 911. Quelle coïncidence opportune ! Nous acceptons que l’Empire américain fournisse des armes et un soutien militaire au même ennemi, et pire encore, qui nous a attaqué le 911 septembre, mais on est qualifié de « cinglé du complot » s’il croit que le même Empire américain orchestrerait le 911 septembre pour justifier sa guerre mondiale planifiée depuis longtemps. . Une chose à propos du fait d'être un "fou du complot", si vous vivez assez longtemps, vous verrez souvent vos croyances justifiées.
Vous avez commenté ce que je pensais, à savoir : « vous vous souvenez de l'époque où Al Queda était notre ennemi au 911 » ? Alors maintenant que Ben Laden est mort et que son Al Queda combat désormais à nos côtés, la guerre ne devrait-elle pas être terminée ? Et, juste pour mémoire, qui nous a attaqués au 911 ?
Tant de questions, et tant de choses restent sans réponse, mais ne vous inquiétez pas, l'Amérique pourrait manquer d'argent pour répondre à ses besoins vitaux nationaux, mais les États-Unis ont toujours l'argent pour aller mener une autre guerre. C'est une question de culture, et si vous n'y prêtez pas attention, vous n'y prêtez tout simplement pas attention. En fait, si votre vie s’est améliorée grâce à toutes ces invasions menées par les États-Unis, alors vous ne publiez probablement aucun commentaire ici non plus.
Connaissant la mentalité du Pentagone, ils ont probablement une « médaille de combat d'Al Queda » à épingler sur la poitrine des terroristes. Sarcasme, je sais, mais sérieusement, est-ce que quelque chose n'est pas crédible en ce qui concerne cet établissement MIC ?
Je suis heureux que tu sois toujours avec Joe. J'apprécie vos commentaires.
Vous venez de me faire du bien, et si même l'un d'entre vous découvre un certain plaisir dans mes commentaires, c'est une bonne chose. Merci MEexpert, ça fait plaisir de vous voir toujours là aussi. Joe
La CIA a été une force clé derrière la création d’Al-Qaïda et de l’Etat islamique. La plupart des incidents majeurs de « terrorisme islamique » bénéficient d’une sorte de soutien de la CIA. Consultez cette vaste collection de liens pour obtenir des preuves compilées :
http://www.pearltrees.com/joshstern/government-supporting/id18814292
Merci pour cet article et bien d'autres sur ce site. En Europe et en Allemagne, on n'entend, ne lit ou ne voit pratiquement aucun de ces faits et leurs liens. Cela semble n'avoir qu'un intérêt marginal.
http://www.jpost.com/Opinion/The-accidental-Zionist-504221
Ce personnage de Gary Gambill s’est « révélé » sioniste le 4 septembre de cette année. Il semble avoir maîtrisé la propagande associée à la race. Sur le lien, voyez si you peut trouver une quelconque mention des meurtres, des vols, du nettoyage ethnique ou de l'apartheid de sa nation d'adoption.
Blâmer la victime est peut-être sa spécialité. Échantillon:
« Les responsables de Washington ont contribué à déclencher l’enfer en Syrie et dans tout le Moyen-Orient, derrière la croyance naïve selon laquelle des mandataires djihadistes pourraient être utilisés pour transformer la région pour le mieux, explique Daniel Lazare. »
Quel tas de vieilles conneries, de croyances naïves en effet. il est difficile de croire que quelqu’un puisse écrire ce genre de choses avec un visage impassible.
L’incompétence et la stupidité sont leur seule défense, car si quelqu’un reconnaissait que des milliers de milliards de dollars ont été gagnés par les suspects habituels qui commettent ces crimes, les industriels de la guerre feraient face à une justice symbolisée par Nuremberg.
Il existe de nombreuses preuves selon lesquelles les criminels de guerre parmi nous armaient et entraînaient des « djihadistes ». Voir lien ci-dessous.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Tous ces planificateurs géostratégiques impériaux occidentaux sont incontestablement fous et n’ont rien à voir avec les leviers de la politique gouvernementale. Ils sont l’ennemi numéro un de l’humanité. Si nous ne trouvons pas un moyen de les retirer du pouvoir, ils pourraient bien réussir à détruire la vie sur Terre.
L'article ne prend pas en charge le sous-titre. Aucune preuve n'a été fournie, et aucune preuve ne peut être trouvée, que la politique de Washington dans la région était motivée par autre chose que des objectifs géopolitiques.
Je pense que cette formulation peut indiquer la main du rédacteur en chef Robert Parry. Malgré l’incroyable valeur du CN, Parry dans ses propres articles (à tort à mes yeux) maintient la conviction qu’Obama avait de bonnes intentions. D'où l'imputation d'une motivation « naïve » mais finalement bienveillante de la part des génocidaires américains, alors que la catastrophe syrienne s'est déclenchée sous la surveillance d'Obama.
L’imputation de naïveté permet d’éviter l’accusation d’une stratégie spécifique sans preuves suffisantes.
Bien que je ne sois pas fan d’Obama, et plus particulièrement de la poursuite de son bellicisme pendant ses 8 années, il a rechigné devant la « Ligne rouge » lorsqu’il a découvert qu’il était en train d’être piégé, et ce n’est pas Assad qui a utilisé des armes chimiques. . Je ne pense pas qu'il « avait de bonnes intentions » étant donné qu'il connaissait la longueur exacte de sa laisse. Sa vantardise d’aller à l’encontre du « playbook de Washington » était bien sûr risible ; tout comme son histoire d'espoir et de changement était risible avec Citigroup choisissant son cabinet.
Hors sujet, mais vous pouvez écouter une partie du travail bancaire d'Obama ici :
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201712091059844562-looming-government-shutdown-will-democrats-fight-trumps-pro-rich-plan/
Cela commence vers 28h14. Dans mon esprit, cela explique toute la réaction d’Obama et de Holder face au fiasco bancaire. Désolé mais j'ai dû l'obtenir du méchant programme de radio Rooski.
Le recours à des guerriers islamistes par procuration pour aider à atteindre les objectifs géopolitiques américains remonte au moins à 1979, notamment en Afghanistan, en Bosnie, en Libye et en Syrie. L'un des meilleurs livres sur le 9 septembre est « La guerre contre la vérité : 11/9, désinformation et anatomie du terrorisme » de Nafeez Mosaddeq Ahmed. La première section de ce livre – « La géopolitique du terrorisme » – couvre, à travers 11 pages bien documentées, l’histoire et le contexte de cette implication. Il est fortement recommandé à toute personne souhaitant être mieux informée sur ce sujet.
Un trait commun inquiétant au fil des années a été le transport aérien parrainé par les États-Unis de combattants islamistes menacés de défaite, comme on l’a vu en Afghanistan fin 2001 et tout récemment dans l’est de la Syrie. En 2001, certains de ces combattants ont été transférés en Afrique du Nord, plus précisément au Mali – à l’origine de l’insurrection islamiste qui a déstabilisé ce pays ces dernières années. On ne sait pas encore exactement où les rebelles de l'Etat islamique ont été aidés il y a quelques semaines.
Jaycee, en fait, il faut remonter bien plus loin que cela, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Hitler a utilisé le peuple turc marginalisé en Russie et en a fait des combattants efficaces pour créer des factions internes au sein de l’Union soviétique. Après la défaite d’Hitler et le début de la guerre froide, les États-Unis, qui n’avaient aucune compréhension des Soviétiques à l’époque, se sont radicalisés et ont donné le pouvoir aux islamistes, y compris aux Frères musulmans, d’utiliser l’islam comme une arme contre l’Union soviétique.
D’où la naissance des Moudjahiddines et de Ben Laden, le reste appartient à l’histoire.
L'article soulève une accusation très grave. Jusqu'à présent, il semblait que la fourniture d'armes aux groupes affiliés à Al-Qaïda en Syrie n'était qu'un autre exemple de l'incompétence du Pentagone, mais la suggestion ici est qu'il s'agissait d'une politique concertée et il est difficile de croire que personne au Pentagone n'était au courant de cela. politique qui ne soulèverait pas d'objection. Qu’il se soit conformé aux conceptions israéliennes, saoudiennes et de la CIA n’est pas surprenant, mais qu’il n’y ait pas eu de dissension au sein du Pentagone est consternant (ou qu’Obama n’ait pas soulevé d’objections). Le commentaire de Clark devrait le mettre sur la sellette pour une enquête du Congrès mais, bien sûr, il n’y a personne au Congrès pour s’y rallier. Cette politique est si manifestement mauvaise qu’elle semble éclipser même l’ignorance imprudente des « interventions » précédentes.
Il y avait des dissensions au sein du Pentagone, non seulement sur le fait de faire partie d’une coalition avec les États du Golfe et la Turquie pour soutenir les forces terroristes, mais aussi sur la question de permettre à l’Etat islamique d’envahir Ramadi, ce que le CENTCOM a révélé en rendant public que les forces américaines ont observé l’événement et n’ont rien fait. En outre, le CENTCOM et la SOCOM se sont publiquement opposés à un changement de camp au Yémen.
Le rapport de la DIA publié par le général Flynn en 2012 prédisait avec inquiétude l’émergence de l’État islamique. C'est pourquoi Flynn a été licencié de son poste de directeur de DIA. Il s’est opposé à la politique insensée de soutien à la folie CIA/Saoudienne et la considérait non seulement contre-productive mais désastreuse. Ses commentaires sur AlJazeera en 2016 ont renforcé cette position. La faction militaire américaine dirigée par le général Flynn a toujours été opposée au soutien de la CIA aux forces terroristes.
Merci, je n'ai jamais rien lu à ce sujet dans les MSM (peut-être qu'Aljazeera était une exception ?). Cependant, cela n'explique pas les relations étroites du général Flynn avec le turc Erdogan, qui a clairement soutenu les rebelles affiliés à Al-Qaïda au point d'abattre un avion russe au-dessus de la Syrie.
L’incident de l’abattage d’un chasseur s’est produit avant les revirements d’Erdogan dans la politique syrienne.
Sam F,… ce qui n'est pas clair, c'est QUAND Flynn est devenu « conseiller » sur la masse salariale d'Erdogan. Il est bien sûr possible qu'il ait travaillé pour changer la politique turque à l'égard de l'initiative russe pour un règlement pacifique en Syrie (ce qui serait louable), cependant, le paradoxe demeure puisque le fils d'Erdogan a été impliqué dans le raffinage du pétrole de l'Etat islamique en Turquie (rapporté sur RT) et Erdogan lui-même était l’un des principaux acteurs favorables au retrait d’Assad. Un autre paradoxe concerne les relations de Kushner avec Flynn. Kushner est clairement un acolyte de Netanyahu, qui s’opposerait instinctivement à une initiative de paix russe, mais je n’ai vu aucune indication d’une quelconque friction entre Kushner et Flynn (à part les efforts actuels de l’enquête Mueller pour monter l’un contre l’autre). Bien sûr, tout cela pourrait être attribué aux contradictions de la propre ignorance de Trump en matière de politique étrangère, mais le paradoxe demeure.
Erdogan faisait le sale boulot des États-Unis et de l'OTAN au Moyen-Orient jusqu'à la tentative de coup d'État du 15 juillet 2016. Ainsi, jusque-là, il n'était pas nécessaire de payer un lobbyiste pour extraire Gülen, ce qui était le travail de Flynn. Rien ne se fait à Washington sans lobbyiste. Pourquoi la relation d'Erdogan avec Flynn est-elle plus néfaste que n'importe quelle autre relation de lobbyiste ? Parce que Flynn a juré de faire tomber la CIA et qu'ils peuvent le pendre avec des insinuations.
turk151… bon point !… cependant, je n'ai jamais compris pourquoi Erdogan était si excité pour attraper Gülen. Gülen avait-il réellement un tel public en Turquie pour contester son pouvoir ?
Je considère le général Flynn comme un lanceur d’alerte. Le rapport de 2012 qu’il a diffusé voyait avec inquiétude la montée de l’État islamique salafiste.
Merci. Le général Flynn a également exhorté à la coordination avec la Russie contre l'Etat islamique, il n'en faut donc pas beaucoup pour comprendre pourquoi il a été pris pour cible. Ironiquement, le MSM se déchaîne désormais à cause de son soutien à l’énergie nucléaire dans la région, qu’il avait liée au dessalement de l’eau de mer, afin d’atténuer cette source cruciale de conflit dans la région.
Je crois que Wesley Clark a dit à Amy Goodman qu'il avait reçu le mémo classifié concernant le renversement par les États-Unis de sept pays en cinq ans, en commençant par l'Irak et en terminant par l'Iran, en 2001 et non en 2006. Il a dit que c'était juste après le 9 septembre lorsqu'il s'est rendu aux États-Unis. Le Pentagone et le bureau du chef d'état-major interarmées ont reçu le mémo.
@ « Jusqu’à présent, il semblait que la fourniture d’armes aux groupes affiliés à Al-Qaïda en Syrie n’était qu’un autre exemple de l’incompétence du Pentagone… »
Je ne pense pas que cela ait jamais bénéficié d’un fort soutien du Pentagone. Le Congrès l'a imposé avec un crédit d'un demi-milliard de dollars, secret la première année mais publiquement une fois renouvelé. Avant cela, l’opération Des armes pour Al-Qaïda était dirigée par la CIA, qui est beaucoup plus étroitement alignée sur la droite israélienne. Le crédit était destiné aux armes et à la formation. Mais le Pentagone a apparemment mis du sable dans cette mission et n’a produit qu’une poignée de combattants entraînés après la première année, qui, peu après avoir été envoyés en Syrie, ont fait défection pour rejoindre les takfiris.
Un rapport de la DIA d’août 2012 (rédigé alors que les États-Unis surveillaient les flux d’armes de la Libye vers la Syrie) indiquait que l’opposition en Syrie était dirigée par Al-Qaïda et d’autres groupes extrémistes : « les salafistes, les Frères musulmans et AQI sont les principales forces. conduire l’insurrection en Syrie.
On prévoyait que la « détérioration de la situation » aurait des « conséquences désastreuses » pour l’Irak, parmi lesquelles le « grave danger » d’un « État islamique » terroriste.
Certaines des « conséquences désastreuses » sont occultées, mais la DIA a averti que l’une de ces conséquences serait « une nouvelle facilitation de l’entrée d’éléments terroristes de tout le monde arabe dans l’arène irakienne ».
Le mémo lourdement expurgé de la DIA mentionne spécifiquement « la possibilité d’établir une principauté salafiste déclarée ou non dans l’est de la Syrie (Hassaké et Der Zor), et c’est exactement ce que veulent les puissances soutenant l’opposition, afin d’isoler le régime syrien, qui est considérée comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
Pour clarifier qui étaient ces « puissances de soutien », mentionnées dans le document et qui cherchaient à créer une « principauté salafiste », le mémo de la DIA expliquait :
« L’Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l’opposition ; tandis que la Russie, la Chine et l’Iran soutiennent le régime.
Le mémo de la DIA indique clairement quand il a été décidé de transformer les filiales d’Al-Qaïda soutenues par les États-Unis, l’Arabie Saoudite et la Turquie en ISIS : la « principauté » (État) « salafiste » (islamique).
La Turquie, membre de l’OTAN, soutient directement le terrorisme en Syrie, et plus particulièrement l’EI.
En 2014, la chaîne de télévision internationale allemande Deutsche Welle a rapporté que « les canaux d'approvisionnement de l'EI passent par la Turquie ». DW a exposé des flottes de centaines de camions par jour, passant sans problème par les postes frontaliers de la Turquie avec la Syrie, clairement à destination de Raqqa, la capitale de facto de l'EI.
À partir de septembre 2015, la puissance aérienne russe en Syrie a réussi à interdire les lignes d’approvisionnement de l’EI.
Les suspects habituels des médias occidentaux ont lancé une campagne de propagande incessante contre le soutien russe à la Syrie. L’opération de désinformation Bellingcat de l’Atlantic Council a commencé à faire des heures supplémentaires.
L’effort de propagande a culminé avec l’incident chimique sous fausse bannière de Khan Shaykhun, le 4 avril 2017, à Idlib. Eliot Higgins et Dan Kaszeta de Bellingcat ont été exhibés par les « partenaires » médiatiques de la coalition « First Draft » dans un effort vigoureux pour impliquer d'une manière ou d'une autre les Russes.
Dans une interview accordée à Al Jazeera en janvier 2016, l’ancien directeur de la Defense Intelligence Agency, Michael Flynn, a admis avoir « prêté une très grande attention » au rapport d’août 2012 de la DIA prédisant la montée d’une « principauté salafiste déclarée ou non » en Syrie.
Flynn affirme même que le parrainage par la Maison Blanche de terroristes (qui deviendraient Al Nusra et ISIS) contre le régime syrien était « une décision délibérée ».
https://www.youtube.com/watch?v=z6Y274U7QIs
Flynn a été interviewé par le journaliste britannique Mehdi Hasan pour l'émission Head to Head d'Al Jazeera.
Flynn a clairement indiqué que les politiques qui ont conduit à « la montée de l’État islamique et à la montée du terrorisme » n’étaient pas simplement le résultat de l’ignorance ou du détournement de regard, mais le résultat d’une prise de décision consciente :
Hasan : « En gros, vous dites que même au gouvernement, à l'époque, vous saviez que ces groupes existaient, vous aviez vu cette analyse et vous vous y opposiez, mais qui n'écoutait pas ?
Flynn : « Je pense à l’administration. »
Hasan : « L’administration a donc fermé les yeux sur votre analyse ?
Flynn : « Je ne sais pas s'ils ont fermé les yeux, je pense que c'était une décision. Je pense que c’était une décision délibérée.
Hasan : « Une décision délibérée de soutenir une insurrection qui comptait des salafistes, Al-Qaïda et les Frères musulmans ?
Flynn : "C'était une décision délibérée de faire ce qu'ils font."
Tenant une copie papier du rapport de la DIA de 2012 déclassifié par la FOIA, Hasan a lu à haute voix des passages clés tels que : « il existe la possibilité d'établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l'est de la Syrie, et c'est exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l'opposition. vouloir, afin d’isoler le régime syrien.
Plutôt que de minimiser l'importance du document et de ces passages surprenants, comme l'a fait le Département d'État peu après sa publication, Flynn a fait le contraire : il a confirmé qu'en tant que chef par intérim de la DIA, il « avait prêté une attention très particulière » à ce rapport en particulier et a ajouté plus tard. que « les renseignements étaient très clairs ».
Le lieutenant-général Flynn, qui s'exprime en toute sécurité depuis sa retraite, est le plus haut responsable du renseignement à avoir déclaré officiellement que les États-Unis et d'autres États qui parrainent les rebelles en Syrie ont sciemment apporté un soutien politique et expédié des armes à Al-Qaïda afin de faire pression sur Al-Qaïda. le régime syrien :
Hasan : « En 2012, les États-Unis ont aidé à coordonner les transferts d'armes vers ces mêmes groupes [salafistes, Frères musulmans, Al-Qaïda en Irak], pourquoi n'avez-vous pas arrêté cela si vous vous inquiétez de la montée des extrémistes islamiques, entre guillemets ?
Flynn : « Je déteste dire que ce n'est pas mon travail… mais que… mon travail consistait à… était de garantir que l'exactitude de nos renseignements présentés était aussi bonne que possible. »
Flynn a confirmé sans ambiguïté que le document de la DIA de 2012 lui avait servi de source dans ses propres discussions sur la politique syrienne avec la Maison Blanche.
Flynn a été directeur du renseignement au sein du Commandement des opérations spéciales conjointes (JSOC) à une époque où sa principale mission mondiale consistait à démanteler Al-Qaïda.
L’aveu de Flynn selon lequel la Maison Blanche était en fait en train d’armer et de soutenir des groupes liés à Al-Qaïda en Syrie est particulièrement choquant compte tenu de sa stature.
L'ancien officier du renseignement le plus haut gradé du Pentagone, chargé de la traque d'Oussama ben Laden, a avoué que les États-Unis avaient directement aidé les légions terroristes d'Al-Qaïda d'Ayman al-Zawahiri dès au moins 2012 en Syrie.
Mehdi Hasan affronte Michael Flynn, ancien chef de la Defense Intelligence Agency américaine
Transcription complète
http://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2016/01/transcript-michael-flynn-160104174144334.html
«Flynn dira plus tard au New York Times que ce rapport des renseignements de 2012 en particulier a été vu à la Maison Blanche où il a été 'ignoré' parce qu'il 'ne correspondait pas au récit' de la guerre en Syrie. Il confirmerait en outre au journaliste d'investigation Seymour Hersh que les responsables du ministère de la Défense (DoD), et en particulier les services de renseignement de la DIA, avertissaient haut et fort l'administration que les djihadistes dirigeaient l'opposition en Syrie – des avertissements qui ont rencontré « d'énormes réactions ». Au lieu de revenir sur ses commentaires sur Al Jazeera, le général Flynn a expliqué à Hersh que « si le public américain voyait les renseignements que nous produisons quotidiennement, au niveau le plus sensible, il deviendrait fou ». Le rapport d'enquête de Hersh a révélé une sorte de schisme en matière de renseignement entre le Pentagone et la CIA concernant le programme secret en Syrie.
« Dans un échange personnel sur son blog Sic Semper Tyrannis, le légendaire officier du renseignement du DoD et ancien porte-parole présidentiel Pat Lang a expliqué […] que le mémo de la DIA a été utilisé comme un « coup de semonce en travers de l'arc [de l'administration] ». Lang a déclaré ailleurs que le directeur de la DIA, Flynn, avait « tenté de persuader les membres de l'administration Obama de ne pas fournir d'aide au groupe Nusra ». Il faut se rappeler qu’en 2012, ce qui allait finalement émerger comme des groupes distincts « ISIS » et « Nosra » (AQ en Syrie) était à l’époque une entité singulière désirant un « État islamique » unifié. L’organisation naissante de l’Etat islamique (appelée dans le mémo « ISI » ou État islamique en Irak) était encore l’un des nombreux groupes insurgés luttant pour renverser Assad.
« En fait, seulement un an après la publication du mémo de la DIA (daté du 12 août 2012), une coalition de rebelles combattant sous le Conseil militaire révolutionnaire d'Alep, soutenu par les États-Unis, était occupée à célébrer sa victoire la plus stratégique à ce jour, qui a servi à ouvrir une couloir de l’opposition dans le nord de la Syrie. La prise de la base aérienne syrienne de Menagh en août 2013 n'a été possible que grâce aux prouesses militaires de combattants s'identifiant devant les caméras et aux journalistes sur le terrain comme étant l'État islamique d'Irak et al-Sham.
« L’embarras public est venu pour l’ambassadeur en Syrie, Robert Ford, qui a confirmé à contrecœur qu’en fait, oui, le commandant de l’ASL sur le terrain, financé et fourni par les États-Unis, avait personnellement dirigé les combattants de l’Etat islamique et d’Nosra dans l’attaque (Ford lui-même avait déjà été filmé aux côtés du commandant). . Ceci après que le New York Times a publié une preuve vidéo sans ambiguïté du fait. Même le futur haut commandant des opérations militaires de l'État islamique, Omar al-Shishani, a lui-même joué un rôle de premier plan dans l'opération de l'ASL parrainée par les États-Unis.»
Obama et le mémo de la DIA sur « l’État islamique » : ce que Trump a raison
Par Brad Hoff
https://www.foreignpolicyjournal.com/2016/07/01/obama-and-the-dia-islamic-state-memo-what-trump-gets-right/
Très intéressant. Oui, je me souviens de la photo de Ford avec le commandant de la FSA.
Pendant ce temps, Conflict Armament Research a rapporté qu’Obama a essentiellement équipé ISIS :
« Les preuves recueillies par la RCA indiquent que les États-Unis ont détourné à plusieurs reprises des armes et des munitions fabriquées par l'UE vers les forces d'opposition dans le conflit syrien. Les forces de l’EI ont rapidement pris possession d’importantes quantités de ce matériel », indique le communiqué.
http://www.aljazeera.com/news/2017/12/isil-weapons-traced-saudi-arabia-171214164431586.html
J’aurais vraiment aimé connaître la dynamique du pouvoir au sein de l’administration Obama derrière la décision de soutenir les djihadistes. Je soupçonne bien sûr la figure clairement démoniaque de Samantha Power. Mais je ne sais pas si elle a joué un rôle aussi important que, par exemple, Hillary Clinton ou John Brennan. Bien sûr, tous les criminels ont patiné. Peu importe une nation détruite et des centaines de milliers de morts, la réputation d’Obama devrait, si justice existait, être désormais en cendres.
« Il faut d’abord comprendre ce qui s’est passé ces dernières années en Syrie et dans d’autres pays du Moyen-Orient. Le plan initial des États-Unis et de l’Arabie Saoudite (derrière lesquels se tenait un Israël invisible) était de renverser Bachar al-Assad et de le remplacer par des fondamentalistes islamiques ou takfiris (Daesh, al-Qaïda, Jabhat al-Nosra).
« Le plan comprenait les étapes suivantes :
– balayer un État arabe laïc fort doté d’une culture politique, de forces armées et de services de sécurité ;
– générer un chaos total et une horreur en Syrie qui justifieraient la création d'une « zone de sécurité » israélienne, non seulement sur le plateau du Golan, mais aussi plus au nord ;
– déclencher une guerre civile au Liban et inciter à la violence takfiri contre le Hezbollah, les conduisant tous deux à se vider de leur sang, puis à créer une « zone de sécurité », cette fois au Liban ;
– empêcher la création d’un « axe chiite » Iran/Irak/Syrie/Liban ;
– poursuivre la division de la Syrie selon des critères ethniques et religieux, établir un Kurdistan indépendant et ensuite les utiliser contre la Turquie, la Syrie, l'Irak et l'Iran.
– donner à Israël l’opportunité de devenir un acteur majeur incontesté dans la région et forcer l’Arabie Saoudite, le Qatar, Oman, le Koweït et tous les autres pays à demander l’autorisation d’Israël pour mettre en œuvre des projets pétroliers et gaziers ;
– progressivement isoler, menacer, saper et finalement attaquer l’Iran avec une large coalition régionale, supprimant tous les centres de pouvoir chiites du Moyen-Orient.
« C’était un plan ambitieux, et les Israéliens étaient totalement convaincus que les États-Unis fourniraient toutes les ressources nécessaires pour le mener à bien. Mais le gouvernement syrien a survécu grâce à l’intervention militaire de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah. Daesh est presque vaincu et l’Iran et le Hezbollah sont si fermement ancrés en Syrie qu’ils plongent les Israéliens dans un état de peur proche de la panique. Le Liban reste stable et même la récente tentative des Saoudiens d’enlever le Premier ministre Saad Hariri a échoué.
« En conséquence, l’Arabie saoudite et Israël ont élaboré un nouveau plan : forcer les États-Unis à attaquer l’Iran. À cette fin, « l'axe du bien » (États-Unis-Israël-Arabie Saoudite) a été créé, même si cela n'a rien de nouveau. L’Arabie saoudite et les autres États arabes du golfe Persique se sont par le passé prononcés en faveur d’une intervention en Syrie. Il est bien connu que les Saoudiens ont envahi Bahreïn, l’occupent de facto et sont désormais en guerre au Yémen.
« Les Israéliens participeront à tout plan qui diviserait finalement les sunnites et les chiites, transformant la région en décombres. Ce n’est pas un hasard si, après avoir échoué au Liban, ils tentent aujourd’hui de faire de même au Yémen après l’assassinat d’Ali Abdullah Saleh.
« Pour les Saoudiens et les Israéliens, le problème réside dans le fait qu’ils disposent de forces armées plutôt faibles ; cher et high-tech, mais lorsqu'il s'agit d'hostilités à grande échelle, en particulier contre un adversaire très puissant comme les Iraniens ou le Hezbollah, les « Israël/Wahhabites » n'ont aucune chance et ils le savent, même s'ils ne l'admettent pas. . Il suffit donc d’imaginer une sorte de plan pour forcer les chiites à payer le prix fort.
« Alors ils ont élaboré un nouveau plan. Premièrement, l’objectif n’est plus la défaite du Hezbollah ou de l’Iran. Malgré toute leur rhétorique, les Israéliens savent que ni eux, ni surtout les Saoudiens, ne sont en mesure de menacer sérieusement l’Iran ou même le Hezbollah. Leur plan est bien plus fondamental : déclencher un conflit sérieux puis forcer les États-Unis à intervenir. Aujourd’hui encore, les forces armées américaines n’ont aucun moyen de gagner une guerre contre l’Iran, et cela pourrait poser problème. L'armée américaine le sait et elle fait tout pour dire aux néo-conservateurs : « Désolé, nous ne pouvons tout simplement pas ». C’est la seule raison pour laquelle aucune attaque américaine contre l’Iran n’a encore eu lieu. Du point de vue israélien, c’est totalement inacceptable et la solution est simple : forcer simplement les États-Unis à participer à une guerre dont ils n’ont pas vraiment besoin. Quant aux Iraniens, l’objectif israélien en provoquant une attaque américaine contre l’Iran n’est pas de vaincre l’Iran, mais simplement de provoquer la destruction – beaucoup de destruction […]
« Il faudrait être fou pour attaquer l’Iran. Le problème, cependant, c’est que les Saoudiens et les Israéliens sont proches de cet État. Et ils l’ont prouvé à maintes reprises. Il ne reste donc plus qu'à espérer qu'Israël et l'Arabie saoudite soient "fous", mais "pas si fous".»
La probabilité d’une guerre avec l’Iran
Par Petr Lvov
https://journal-neo.org/2017/12/09/the-likelihood-of-war-with-iran/
Souvenez-vous du général Wesley Clarke qui racontait en 2003 que les États-Unis/Pentagone avaient dressé une liste des sept nations que les États-Unis allaient attaquer :
Syrie, Liban, Irak, Iran, Somalie, Libye et Soudan.
Le 24 octobre 2017, l'Intercept a publié un document de la NSA découvert à partir de fichiers de renseignements divulgués par Edward Snowden, qui révèle que les militants terroristes en Syrie étaient sous le commandement direct de gouvernements étrangers dès les premières années de la guerre qui a maintenant coûté la vie à un demi-million de personnes. .
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Marqué « Top Secret », le mémo de la NSA se concentre sur les événements qui se sont déroulés hors de Damas en mars 2013.
Le mémo des services de renseignement américains témoigne de la confirmation interne du gouvernement américain du rôle direct joué par les gouvernements saoudien et américain dans l’alimentation des attaques contre des civils et des infrastructures civiles, ainsi que contre des cibles militaires dans la poursuite d’un « changement de régime » en Syrie.
Le soutien d’Israël aux forces terroristes en Syrie est bien établi. Israéliens et Saoudiens coordonnent leurs activités.
bravo à toi Abe – le même genre de mauvaise direction
concerne les espions « hasbara » qui commettent des assassinats
des caractéristiques (assassinat-de-caractère) de la Vérité
Pourquoi les Rothschild ont-ils assassiné si violemment les Romanoff ?
sauf qu'ils (les Rothschild) font partie des tribus de pharisiens des talmudistes
et les scribes, qui sont ces dirigeants qui conduisent au culte des bêtes :
Les Palestiniens seront massacrés et fauchés en Turquie
d'armes balistiques qui administrent la mort rapide à tous ceux-là
Qui luttent pour vivre sous un gouvernement de répression
dans Public Répétition d'un pèlerinage forcé avec une traînée de larmes comme dans
le massacre des buffles comme moyen d'affamer le
Tribus autochtones d'Amérique du Nord comme vous l'avez fait
et faire dans le monde entier, d'une mer à l'autre et d'un océan à l'autre
dans des mondes au-delà
La Terre appartient aux Seigneurs
et sa plénitude ;
le Juste vivra par
la foi en Dieu, parce que
« Le menteur » est en liberté
& la vérité/libère…
Il y a un mois, "Mild – ly Facetious" affirmait n'avoir "aucune idée de ce qu'est Hasbera ou qui est Hasbera [sic]".
En fait, « Mild – ly Facetious » fait activement la promotion de la propagande Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne) et de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien / « antisioniste » / « anti-juif »).
Voir l'interaction des commentaires du 12 au 14 novembre avec « Mild – ly Facetious » ici :
Le siècle de troubles de la Déclaration Balfour (11 novembre 2017)
https://consortiumnews.com/2017/11/11/the-balfour-declarations-century-of-turmoil/
Maintenant, un passionné de Hasbara pour l'égalité des chances, « Mild – ly Facetious » marmonne à propos du « culte des bêtes » et crache du Hasbara inversé (faux drapeau « antisémite ») sur les « tribus des talmudistes ».
Prenez votre « pouce » Hasbara et perdez-vous.
» « Doux – ly facétieux » marmonne à propos du « culte des bêtes » et crache du discours de Hasbara inversé (faux drapeau « antisémite ») sur les « tribus des talmudistes ».
Le léger mensonge Fecesious ne peut pas laisser de côté les bêtises de ses messages, de la même manière que Trump ne peut s'empêcher de diffuser ses tweets bipolaires narcissiques.
Abe plus, dans un premier temps, la Turquie et le Qatar.
@ Abe 8 décembre 2017 à 6h24
Même cet article est faux. L'auteur, Murtaza Hussain, semble croire aux conneries selon lesquelles les forces d'Assad tireraient sur des manifestants pacifiques non armés ; ils l'étaient pour la plupart, mais ils ont été infiltrés par des tireurs d'élite et d'autres terroristes armés, qui ont tué un nombre considérable de policiers syriens (tout comme ils l'ont fait à Maidan, en Ukraine).
Les États-Unis ont établi une base en Jordanie en 2009 pour commencer à entraîner les insurgés syriens, dans le but de renverser Assad.
Murtaza Hussain semble également avoir été dupé par la propagande selon laquelle le soi-disant « printemps arabe » était une chose arabe spontanée – ce n’était pas le cas, c’était un complot occidental visant à réorganiser les régimes dans la région – juste un autre « changement de régime ». parcelle.
Bien sûr, la plupart des foules dans les rues ne savaient pas qu’elles étaient jouées par des acteurs extérieurs, en fait par leurs ennemis les plus meurtriers, les États-Unis et Israël.
Oh Jérusalem : Requiem pour la solution à deux États… (Masques à gaz obligatoires)
https://electronicintifada.net/content/oh-jerusalem-requiem-two-state-solution/22521
Avec optimisme, voire réalisme, nous pourrions aboutir à une solution d’UN ÉTAT avec une majorité palestinienne et plus d’agression sioniste.
Lorsque des personnes méchantes et mal intentionnées entreprennent de faire quelque chose dans le monde, le résultat est le mal. Comme la Libye, l’Irak ou la Syrie. Pourquoi est-ce que je qualifie de maléfiques ces gens qui ont tué des millions de personnes pour leur propre avidité de pouvoir ? Si vous devez poser cette question, c'est que vous ne comprenez tout simplement pas ce qu'est le mal – et vous avez beaucoup de compagnie, car beaucoup de gens croient que le mal n'existe même pas ! Ces moutons deviennent les victimes parfaites des méchants qui détruisent notre monde.
Correction, Mike. Le public croit effectivement que le mal existe, mais il pense sincèrement que Poutine et la Russie sont les méchants. »
L’un des moyens d’éviter de reconnaître le mal est de l’attribuer à des sources inappropriées et incorrectes, généralement en raison d’une propagande trompeuse. Une autre manœuvre courante consiste à nier la présence du mal en soi et à croire qu'il est toujours « là-bas ». Ou bien on peut penser que le « mal » est un concept religieux dépassé qui sert uniquement à frapper ceux qu’on n’aime pas.
Mike K 8 décembre 2017 à 5h34
En effet, l’Ayatollah Khomeini ne plaisantait pas lorsqu’il qualifiait les États-Unis de « Grand Satan ».
Leurs « dirigeants » (et les marionnettistes qui les contrôlent) sont littéralement lucifériens.
C'est pourquoi il y a tant de maltraitance, de torture et de sacrifices d'enfants, ainsi que de sacrifices massifs en faveur de Lucifer dans les guerres qu'ils provoquent.
George HW Bush, lors d'un voyage en Australie à bord d'un Air Force 1, a dû rester dans l'avion en raison de protestations massives à l'aéroport contre sa pédophilie écoeurante. Gerald Ford, Cheney, quelques premiers ministres canadiens et un président mexicain étaient également « au rendez-vous », ainsi que le roi Saoud.
L'écume atteint vraiment le sommet ; ils servent Lucifer, et « salut » les récompense avec un pouvoir terrestre. Mais comme Jésus l'a dit : « À quoi sert-il à un homme de gagner le monde entier et de perdre son âme ? »
Jésus n'a pas parlé à la légère ; c'était plus qu'une question rhétorique.
Ce qui se passe actuellement aux États-Unis est une rare divergence d’intérêts au sein de notre classe dirigeante. Les élites sont actuellement composées de militaristes sionistes. Nous assistons actuellement à un conflit rare entre les deux factions. Cette bataille intestine particulière a fait son apparition dans le passé, l’accord sur les armements de Dubaï me vient à l’esprit.
Trump a déclenché l’imbroglio de Jérusalem parce qu’il s’inquiète de la chasse aux sorcières de Mueller.
Le complexe militaro-industriel a critiqué Mueller pour Trump parce qu’il méprise ses ouvertures vers un rapprochement avec le Kremlin. Le complexe militaro-industriel DOIT avoir un méchant pour justifier les gigantesques dépenses de défense qui imprègnent l’ensemble du système politico-économique américain. Poutine et la Russie ont toujours été les démons préférés parce qu’ils faisaient facilement l’affaire dans l’esprit d’un public américain facilement soumis au lavage de cerveau. Bien sûr, les coups de sabre envers Moscou mettent le monde au bord d’une guerre nucléaire, mais peu importe, le carriérisme et les gros contrats sont tout ce qui compte pour le MIC. La rhétorique de Trump sur la paix avec le Kremlin a toujours mortifié le MIC.
Puisque Trump s'inquiète 1.) de la chasse aux sorcières de Mueller (il devrait certainement être profondément préoccupé, il s'agit d'un procureur incontrôlable en pleine dérive), et 2.) de la couverture presque totalement négative que la presse lui a donnée au cours des deux dernières années, il a conclu un accord avec la configuration du pouvoir sioniste ; Trump, leur disant effectivement : « Je vous donne Jérusalem, vous utilisez votre immense influence dans les médias américains pour étouffer la couverture implacablement hostile à mon égard, et peut-être diffamer un peu la chasse aux sorcières de Mueller… ».
Il s’agit d’un exemple rare de nos élites qui s’affrontent dans les coulisses, les deux groupes étant des sociopathes et des avides de pouvoir répréhensibles. Il est difficile de dire comment cela se terminera.
Personne ne peut vraiment deviner comment tout cela se déroulera finalement. Assurons-nous simplement que cela ne se termine pas par des nuages en forme de champignon sur Téhéran, Saint-Pétersbourg, Paris, Chicago, Londres, New York, Washington et Berlin.
Oui, les nuages en forme de champignon au-dessus de Washington DC et de New York suffisent.
La prétendue déviation de Trump par rapport à l’orthodoxie de la politique étrangère à l’égard de la Russie et d’Israël était une arnaque de propagande conçue dès le début par le lobby pro-israélien.
À mesure que la fiction du Russiagate est progressivement déconstruite, la réalité du Israelgate devient de plus en plus méprisablement évidente.
Trump, qui flatte sans vergogne Israël, a reçu le « Liberty Award » pour sa contribution aux relations américano-israéliennes lors d’un gala du 3 février 2015 organisé par The Algemeiner Journal, un journal basé à New York, couvrant l’actualité juive américaine et internationale et liée à Israël.
« Nous aimons Israël. Nous nous battrons pour Israël à 100 pour cent, à 1000 XNUMX pour cent.»
Minutes VIDÉO 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Après l’événement, Trump n’a pas renouvelé son contrat de télévision pour The Apprentice, ce qui a suscité des spéculations sur une candidature de Trump à la présidence. Trump a annoncé sa candidature en juin 2015.
La prétendue rupture de Trump avec l’orthodoxie républicaine, la remise en question de l’engagement d’Israël en faveur de la paix, les appels à un traitement équitable dans les accords israélo-palestiniens et le refus d’appeler à ce que Jérusalem devienne la capitale indivise d’Israël, ont tous été mis en scène pour la campagne.
Malgré une mise en scène bon marché, le régime de Netanyahu en Israël bénéficie du soutien de « 1000 XNUMX % » de la part du régime de Trump.
Si Trump avait été totalement soumis à Netanyahu, il aurait bombardé Damas pour éliminer Assad et aurait bombardé Téhéran pour anéantir l’Iran. Bien entendu, jusqu’à présent, il n’a fait ni l’un ni l’autre. Ne vous méprenez pas, Trump fait essentiellement partie intégrante de la cabale sioniste, mais je ne pense pas vraiment qu’il soit à 1,000 XNUMX % sous leur coupe (pas encore ?).
Je ne pense pas que la configuration du pouvoir sioniste ait concocté la politique de paix relative de Trump avec le Kremlin. Certes, le ZPC est extrêmement puissant en Amérique, mais la position de détente de Trump envers Moscou semblait authentique. Il a reçu beaucoup trop de chaleur des médias pour que ce soit un coup monté, cela a presque torpillé sa présidence, et c'est peut-être ce qu'il pourrait éventuellement faire. C’était en fait l’une des rares choses que Trump avait réussi ; la paix avec la Russie, les relations cordiales avec le Kremlin vont de soi. Une évidence pour tout le monde, sauf pour le complexe militaro-industriel.
Russe.
Missiles.
Soyons clairs : le complexe militaro-industriel souhaite de nombreux conflits de faible intensité pour alimenter des ventes d’armes toujours plus fabuleuses, et non une guerre vraiment brûlante où tous ces jouets assez coûteux tombent du ciel en masse.
Qu’il s’agisse d’une « frappe d’oiseau » ou de quelque chose de plus technologique qui a récemment cloué au sol le « puissant » F-35I israélien, il est clair que l’Amérique n’est pas impatiente d’avoir ces avions à réaction « Inherent Resolve », si occupés à ne pas bombarder ISIS, peints avec le SAM russe. radar.
La Russie a clairement indiqué que le tweet Tomahawk de Trump en avril 2017 ne reposait pas uniquement sur des prétextes totalement faux. Cela représentait une menace pour les troupes russes et Moscou a pris des mesures supplémentaires pour les protéger.
Le déploiement russe du système avancé S-400 sur la côte syrienne à Lattaquié a également un impact sur la supériorité aérienne régionale d'Israël. Le S-400 peut traquer et abattre des cibles situées à environ 400 kilomètres (250 miles). Cette zone englobe la moitié de l'espace aérien israélien, y compris l'aéroport international Ben Gourion.
Outre les installations de missiles sol-air, les avions russes en Syrie sont équipés de missiles air-air.
Ces armes font partie d’un calcul d’agression israélienne dans la région.
Bien sûr, il y a encore beaucoup à dire sur ce sujet.
En voici un bon de Hedges (pour le peu de bien qu'il fera).
https://www.truthdig.com/articles/zero-hour-palestine/
Sûrement, Drew, même les moutons lavés au cerveau que l'on appelle autrement le public américain ne peuvent pas sérieusement croire que leur gouvernement a armé des coupe-têtes dans le but d'apporter la paix dans la région, n'est-ce pas ?
Ouais, M. Wilson. C'est trop de dissonance cognitive pour qu'ils puissent les traiter. Après tout, nous sommes la nation exceptionnelle, le phare sur la colline, le pays qui n'intervient SEULEMENT à l'étranger que lorsqu'il existe un « droit à protéger ! ou c'est une « intervention humanitaire ». Comme dirait Ken Burns : Washington n’agit qu’« avec de bonnes intentions ». Ils sont juste parfois mal placés. C'est tout. Le plus grand empire mondial que le monde ait jamais connu est complètement hors de propos.
Je ne crois pas que quiconque, au sein du commandement civil ou militaire, ait jamais cru qu’armer les djihadistes apporterait une quelconque stabilité ou paix à la région. Je ne crois pas que la paix ait jamais été un intérêt pour les États-Unis tant qu’ils n’ont pas retrouvé le contrôle hégémonique de l’Asie centrale.
Il s’agit d’un combat pour conserver la domination mondiale des États-Unis – les causalités n’ont pas d’importance. Les États-Unis et leurs partenaires ou co-dirigeants de l’Empire, la famille Saoud et l’oligarchie sioniste, massacreront en toute impunité jusqu’à ce que quelqu’un les arrête ou que leur propre corruption les vainque.
L’Empire ne peut exister sans un massacre incessant et incessant, comme il le fait quotidiennement depuis 73 ans. Cela a fonctionné pour eux pendant tout ce temps, mais ce temps est écoulé. La Chine a déjà fixé la date à laquelle sa monnaie deviendra totalement libre d’échange, dans moins de 5 ans. Lorsque cela se produira, le monde reviendra peut-être à l’étalon-or + Bitcoin et l’hégémonie du dollar américain prendra fin. Après cela, les mille milliards de dollars annuels militaires et les 20 mille milliards de dette prennent une signification différente. Avant ce massacre, le massacre continuera sans arrêt.
Vraiment, Baby-lon, ton premier court paragraphe résume parfaitement cet article de Lazare et fait paraître le reste de son blog plutôt inutile. Même la personne la plus stupide de la planète ne pouvait pas penser que les États-Unis utilisaient des coupe-têtes meurtriers et dépecés dans le but d’apporter la paix et la stabilité au Moyen-Orient. Les néoconservateurs et les autres criminels qui infestent Washington ne veulent pas la paix à tout prix parce que c'est mauvais pour les affaires.
Babyl-on et John Wilson : vous avez réussi. La dernière chose que veulent les États-Unis (le gouvernement), c’est la paix. La guerre est une grosse affaire ; les pertes ne sont pas préoccupantes (3 millions de Coréens sont morts pendant la guerre de Corée ; 3 millions de Vietnamiens dans cette guerre ; des centaines de milliers en Irak [y compris les sanctions de Clinton] et en Afghanistan). Les États-Unis ont utilisé des mandataires djihadistes depuis les moudjahidines en Afghanistan dans les années 100 et les Contras au Nicaragua. Pour les États-Unis (le gouvernement), une dictature salafiste (comme l’Arabie Saoudite) est de loin préférable à un dirigeant laïc et nationaliste (comme Nasser en Égypte, Kadhafi en Libye, Assad en Syrie).
Ainsi, la couverture des djihadistes a changé : ils sont d'abord des combattants de la liberté, puis des terroristes. Ce qui ne change pas, c’est que dans les deux cas, ils sont des pions de l’objectif d’hégémonie des États-Unis (du gouvernement).
(Soit dit en passant, Drew Hunkins doit répondre à un autre article.)
Exactement bébé, soit les stratèges américains sont extrêmement ignorants, soit ils tentent de créer le chaos, probablement les deux.
Peut-être pas continuellement, mais sûrement fréquemment, les États-Unis ont encouragé la guerre au cours des 73 dernières années.
Génocide indigène, guerres mexicaines, guerre espagnole, Première Guerre mondiale (guerre de remboursement des banquiers américains)
Exactement Babylone ! On dirait que ConsortiumNews est en train de se transformer en un autre chiffon de propagande. Assad était allié à la Russie et à l’Iran – c’est pourquoi les États-Unis voulaient qu’il soit renvoyé. Israël a déclaré qu’il préférerait que l’EI soit au pouvoir plutôt qu’Assad. Les États-Unis auraient volontiers anéanti 90 % de la population en utilisant leurs mandataires terroristes s’ils pensaient pouvoir obtenir ce qu’ils voulaient.
Le CN a tendance à faire des déclarations modérées afin de communiquer avec ceux qui en ont le plus besoin.
Il faut partir de la compréhension du public et lui montrer que les preuves vont plus loin.
Sam F, non, c'est un mensonge DÉLIBÉRÉ en faveur de la politique étrangère américaine. Le type a écrit : « la croyance NAIVE selon laquelle des mandataires djihadistes pourraient être utilisés pour TRANSFORMER LA RÉGION POUR LE MIEUX. » Cela aurait pu s’écrire ainsi : « la justification déclarée du président selon laquelle il voulait transformer la région pour le mieux, même s’il y a souvent des arrière-pensées ».
C'est la même caricature GROTESQUE de ces guerres que les grands médias présentent toujours : que les États-Unis sont du côté du bien et se battent pour le bien, même si chaque guerre se termine INVARIABLEment par un bain de sang, sans que personne ne se soucie du nombre de civils morts. , dans quel état se trouve le pays, que les infrastructures civiles et les civils ont été ciblés, et encore moins si la guerre aurait pu être évitée. Par exemple, en 1991, peu après la première guerre du Golfe, les Irakiens se sont soulevés contre leur régime, mais George H. Bush a autorisé Saddam à faire voler ses hélicoptères militaires (une autorisation était nécessaire en raison des zones d'exclusion aérienne) et à réprimer la rébellion en Irak. du sang – des dizaines de milliers ont été massacrés ! Bush a déclaré que lorsqu’il disait aux Irakiens de se rebeller, il parlait des généraux militaires, et NON du peuple irakien lui-même. En d’autres termes, les États-Unis voulaient que Saddam disparaisse, mais que le même régime soit en place. Les États-Unis ne se sont jamais souciés du peuple !
Soit Robert Parry, soit l’auteur a rédigé cette introduction. Je soupçonne M. Parry – il dépeint toujours le président comme ayant un cœur en or, mais, malheureusement, toujours mal informé ; étant journaliste professionnel, il sait pertinemment que les gens ne lisent souvent que le début et la fin d'un article.
Richard, oui, la mort est la principale exportation des États-Unis.