Le sénateur (et ancien comédien) Al Franken était une étoile montante du Parti démocrate avant que les allégations de harcèlement sexuel ne le ramènent sur terre, mais a-t-il vraiment été un héros progressiste, demande William Blum à Anti-Empire Report.
Par William Blum
Le pauvre Al, qui nous a fait rire pendant des années dans Saturday Night Live, est maintenant déshonoré en tant qu'agresseur de femmes – ce n'est pas l'un des pires de la récolte pathétique actuelle, mais il a toujours l'air mauvais. Cependant, tout est relatif, et force est de constater que le Sénateur se rend coupable d'une transgression morale bien pire.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
L'ancien comédien voudrait vous faire croire qu'il était contre la guerre en Irak depuis son début. Mais il s’est rendu dans ce triste pays au moins quatre fois pour divertir les troupes américaines. Cela a-t-il du sens? Pourquoi le ministère de la Défense amène-t-il des artistes dans les bases militaires ? Pour remonter le moral des soldats bien sûr.
Et pourquoi les militaires veulent-ils remonter le moral des soldats ? Parce qu’un soldat plus heureux fait mieux son travail. Et quel est le métier du soldat ? Par exemple, tous les charmants crimes de guerre et violations des droits de l’homme en Irak qui sont documentés de manière très détaillée depuis de nombreuses années. Franken ne savait-il pas ce que faisaient les soldats américains dans la vie ?
Le chanteur country Darryl Worley, qui penche « beaucoup à droite », comme il le dit, a déclaré qu'il était loin d'être ravi que Franken vienne en tournée en Irak. « Vous savez, je ne comprends tout simplement pas : pourquoi quelqu'un participerait-il à cette tournée s'il ne soutient pas la guerre ? S'il décide de faire de la politique, je ne le supporterai pas.
Un an après l’invasion américaine de l’Irak en 2003, Franken a critiqué l’administration Bush parce qu’elle « n’a pas envoyé suffisamment de troupes pour bien faire le travail ». Pour quel « travail » l’homme pensait-il que les troupes étaient envoyées et qui n’avait pas été accompli selon ses normes en raison du manque de main-d’œuvre ? Voulait-il qu’ils soient plus efficaces pour tuer les Irakiens qui résistaient à l’occupation ? Les troupes américaines volontaires en Irak n’ont même pas eu l’argument d’avoir été enrôlées contre leur gré.
Franken remonte le moral des soldats depuis longtemps. En 2009, il a été honoré par la United Service Organization (USO) pour ses dix années passées à divertir des troupes à l'étranger. Cela inclut le Kosovo en 1999, une occupation impérialiste comme vous souhaiterez jamais la voir. Il a qualifié son expérience USO de « l’une des meilleures choses que j’ai jamais faites ». Franken a également pris la parole à West Point (2005), encourageant la prochaine génération de guerriers impérialistes. Est-ce un homme pour contester la militarisation de l’Amérique, ici et à l’étranger ?
Tom Hayden a écrit ceci à propos de Franken en 2005, alors que Franken avait une émission régulière sur le réseau radio d'Air America : « Quelqu'un d'autre est-il déçu par la défense quotidienne d'Al Franken de la poursuite de la guerre en Irak ? Ce n’est pas la version de Bush de la guerre, car cela saperait l’objectif louable d’Air America de rallier un public anti-Bush. Mais bon, la version de Kerry de la guerre, une guerre qui peut être mieux gérée et gagnée, d’une manière ou d’une autre avec de meilleurs gilets pare-balles et moins de cellules de torture.
Alors qu'il était en Irak pour divertir les troupes, Franken a déclaré que l'administration Bush « avait gâché la diplomatie et que nous n'avions pas de véritable coalition », puis n'avait pas réussi à envoyer suffisamment de troupes pour faire le travail correctement. « Par pure arrogance, ils ont mis la vie de ces types en danger. »
Franken laissait entendre que si les États-Unis avaient mieux réussi à soudoyer et à menacer d’autres pays pour qu’ils prêtent leur nom à la coalition menant la guerre en Irak, les États-Unis auraient eu de meilleures chances de GAGNER la guerre.
Est-ce le sentiment d’un opposant à la guerre ? Ou pour le soutenir ? C’est en fait l’esprit d’un libéral américain dans toute sa tristesse déprimante.
William Blum est un auteur, historien et critique renommé de la politique étrangère américaine. Il est l'auteur de Tuer l'espoir : les interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale ainsi que Rogue State: Un guide sur la seule superpuissance mondiale, entre autres. [Cet article a été initialement publié dans Anti-Empire Report, https://williamblum.org/ .]
« J'ai trouvé décevant l'article de William Blum, « L'opportunisme de Franken sur la guerre en Irak ». Il a utilisé Tom Hayden comme référence, mais sans explication et n'a fourni aucun lien vers des sources. Il ne semble pas avoir une connaissance ou une conscience historique très approfondie, sans lesquelles son article fait plus de mal que de bien, à mon avis.»
M. Blum a fait référence à une citation pertinente. La pertinence est tout à fait évidente… quelle explication faut-il ? Voici un lien source : https://www.counterpunch.org/2014/10/21/weird-al-franken/
M. Blum a écrit plusieurs livres transmettant beaucoup de connaissances et de sensibilisation.
Gregory Herr, la référence de M. Blum citée par vous est ce même article de William Blum dans CounterPunch.
Désolé, je n'ai pas vérifié de manière indépendante que Hayden avait écrit ce que Blum disait avoir écrit. Consultez les archives du Huffington Post de juin 2005 et voyez si cela vous satisfait.
Il n’en demeure pas moins que la citation est pertinente et ne nécessite aucune explication.
Chris Hedges a élargi la définition du libéralisme pour inclure la politique étrangère. Le général Smedley Butler l’avait dit clairement et simplement 75 ans plus tôt lorsqu’il écrivait que « la guerre est un racket ». Le comédien et sénateur sortant Al Franken a exclu la politique étrangère et a rejoint l’élite bipartite des mèmes de guerre et de construction d’empire au Sénat. Le Congrès américain ne compte jamais que quelques dissidents lorsqu’il s’agit de déclencher une guerre. Le capitalisme doit-il engendrer des faiseurs d’opinion malades et en colère et donc une société imitatrice ?
J'ai écouté Al Franken sur AirAmericaRadio. Il était clair à l’époque où il utilisait ce programme et tout le reste pour ouvrir la voie à une carrière politique.
Plusieurs choses m'ont alors frappé. Il était un Israel Firster – cela ne fait aucun doute.
Et il n’a jamais été contre la guerre contre l’Irak, mais seulement contre elle dans la mesure où il s’agissait d’une guerre républicaine. Comme le montrent les citations des commentaires ci-dessus, il voulait que la guerre soit menée avec compétence. Détruire l’Irak et tous les autres pays arabes de la région était mauvais pour l’Amérique, mais c’était exactement ce qu’Israël et la France voulaient – et ont obtenu.
En ce qui concerne le Russiagate, Franken a joué le rôle de tyran de l'Inquisition au Sénat, transformant les réunions innocentes de Jeff Sessions avec des responsables russes en rassemblements conspirateurs, même lorsqu'elles se sont déroulées à la vue de tous lorsque l'ambassadeur et Sessions se sont présentés à la même réception que beaucoup d'autres fonctionnaires et n'avaient pratiquement pas un mot à se dire là-bas.
Franken avait les yeux rivés sur la présidence en 2020 – mais il n’était pas assez intelligent ni assez bon et, bon sang, il était un tyran maccarthyste carrément antipathique et méprisable. Peut-être pourra-t-il ensuite tenter de briguer un siège à la Knesset.
C’est incroyable à quel point les nouvelles parlent de « Tous les hommes sont des cochons ». Waouh, grosse découverte ! Maintenant c'est important !
Pendant ce temps, la machine de guerre nettoie ses dégâts à Las Vegas.
58 citoyens américains ont été assassinés de sang-froid, à la vue du public, a rapporté le 2 octobre.
Le 5 octobre, la bombe médiatique du scandale sexuel Harvey Weinstein à Hollywood a été larguée
et en trois jours, le massacre de Las Vegas n'était plus à la une.
Apparemment, ce qui se passe à Vegas reste à Vegas.
Rien de tel qu'un grand scandale sexuel pour détourner l'attention.
Le public est totalement sous le contrôle de la machine de guerre qui contrôle les informations qu’il obtient.
Voici comment vous pouvez remplir votre compte bancaire avec de l'argent supplémentaire chaque semaine… Pour en savoir plus, visitez cette page.
Suivez ce lien…
45555555555
???USA~JOB-START
Je suis d’accord que Franken est sans principes et sous fausse bannière, quoi qu’il se désigne. Ce sont des qualités qui font les « bons » comédiens, d’un type qui est le type politique-critique avec une touche « humoristique ». Mais ils ne font pas de bons politiciens, à moins que par « bon » politicien, on entende une pensée facile, flexible, instable et superficielle.
Cela dit, et en admettant le fait fondamental que les congrès des États-Unis actuels sont des agrégations d’incompétents, de vénalistes et de hackers sans valeur ou pas du tout, alors que jeter des poissons comme Franken hors de l’étang du Congrès peut sembler au moins inoffensif, Un exercice vide de sens, consistant à les jeter dehors par la foule, alors que la foule se précipite à l'action par le battement d'hystérie actuel, est nuisible. C’est succomber au lynchage-démocratie, à l’action sur la base d’accusations, sans considération, sans procédure régulière ou quoi que ce soit de dû.
Le mal vient du fait que les partisans de l'action précipitée ne se font pas meilleurs que ceux contre qui ils agissent et, du fait que leurs actions sont des réactions, qui, étant donné qu'elles sont des réactions, n'ont pas de composante d'acte irrationnel, ils se transforment en des dénieurs délibérés des droits d'autrui et pire encore. .
Il n’y a rien de l’hystérie actuelle des « agressions sexuelles » qui ait bénéficié d’une quelconque composante d’une procédure régulière, pas même d’une réflexion approfondie. Des accusations aux demandes d'action, en passant par les réactions « pour montrer l'action », tout cela n'est que pure hystérie et agression. Une pure ruée vers le « jugement ». En d’autres termes, de la pure démocratie populaire.
Pour expulser Franken, ou n’importe quel autre clown, trouvez de vraies raisons et étayez-les par de vraies preuves. Et examinez ces preuves : les paroles de femmes qui arrivent vingt ans trop tard et se plaignent de s'être senties mises à l'écart à l'époque ne sont pas plus des preuves convaincantes que ces femmes ont été "agressées", pas plus que les paroles de Donald Trump en 2005 disant "Les femmes". comme ça, ils vous laisseront faire n'importe quoi… [même] les attraper par la chatte. sont la preuve qu'il a attrapé les femmes de cette façon.
Lorsque vous vous faites un con en vous présentant avec une foule, vous vous faites un con en vous présentant avec une foule, quelle que soit votre politique, votre religion ou votre préférence pour l'hystérie et l'imagination stupide.
Franken est un ancien comédien, mais c'est une plaisanterie actuelle.
Franken(stein) était l'un de ces clowns du spectacle du samedi soir mis en avant après que des acteurs professionnels aient été appelés à leurs fonctions par l'élite oligarchique, car les performances amateurs des marionnettes parlantes du gouvernement américain sont devenues inefficaces pour communiquer des idées de plus en plus flagrantes et absurdes exprimées dans la novlangue orwellienne, telles que la liberté est l'esclavage, etc.,
Non, Franken n'était pas assez bon, pas assez intelligent et, putain, personne ne l'aimait à part l'odieuse oligarchie qui le parrainait comme un bon soldat accomplissant consciencieusement ses corvées d'épicier : 90% de mensonge, 10% de sodomie.
O merci Blum pour cette merveilleuse promenade à travers l'esprit visqueux d'Al avant qu'il ne soit enterré sous les distinctions qu'il a exigées pour avoir accepté de finalement se retirer. J'ai toujours détesté l'humour de cet homme sexiste, sa duplicité moralisatrice alors qu'il fustigeait les autres pour avoir fait des choses qu'il faisait lui-même, mais le fait qu'il se cache derrière une façade libérale m'exaspérait le plus. Et ses EXCUSES ! "Je suis désolé si vous avez été offensé". Dieu!
J'ai consulté la carte natale de Fraken en ligne et le croiriez-vous ? Il a le même thème que T-croupe. Les prédateurs s'unissent ! Ha ha ho.
Il n’a jamais été un héros progressiste. Je ne me souviens pas grand-chose de sa position sur l'Irak, mais je sais qu'il a été l'un des premiers et des plus enthousiastes à se lancer dans le Russiagate, qui est au cœur d'une initiative de droite inspirée par la CIA, malgré les tentatives de la presse de le présenter comme étant de gauche. . Et son « approbation » insensée du payeur unique était exaspérante.
Mais malheureusement, il est loin d’être le pire démocrate d’un point de vue progressiste. Il n’a pas été impliqué dans la tentative visant à abroger davantage la réglementation bancaire, comme l’étaient 10 autres démocrates. Et je suis vraiment inquiet à propos du vote sur le projet de loi fiscale. Il est un « non » catégorique et toute tentative pour le vaincre pourrait reposer sur un seul vote.
Et il y a quelque chose qui ne va pas dans ce récit de harcèlement. J'ai peur qu'il soit en train d'être piégé.
Franken avait une « faible promesse ». Avant de devenir sénateur, il a écrit deux bons livres de satire politique, dont l'un que j'ai entendu sur cassette « Lies : And the Lying Liars Who Tell Them : A Fair and Balanced Look at the Right ». Cependant, dès le début, il s'est montré opportuniste, s'en tenant à la position la moins controversée du point de vue du « courant dominant libéral ». Et ce courant dominant libéral a dépassé depuis longtemps la date de « meilleure utilisation avant ». La politique étrangère est manifestement erronée, mais même le programme intérieur est terriblement en deçà des « normes technocratiques » promises par les prophètes de la « troisième voie » au moment de l’ascension de Tony Blair, Bill Clinton, etc.
Pour donner un exemple, le plus grand sangsue de tous aux États-Unis est le système de vol médical. Beaucoup de gens connaissent les bienfaits des sangsues en thérapie, mais laisser les soins de santé aux sangsues, aux hiènes, aux volatures, etc. risque de les rendre un peu dysfonctionnels. Et soutenir l’assurance privée avec l’argent des impôts grâce à une combinaison complexe de mandats et de subventions s’est avéré fonctionner de manière médiocre et aliéner plus de gens qu’autrement. Stratégiquement, la réforme des soins de santé devrait consolider les démocrates au pouvoir pendant des décennies, mais ils ont bâclé leur projet. Ils pourraient choisir Sanders et avoir une seconde chance de bien faire les choses, mais ce serait, horreur, radical.
La combinaison des « questions de sécurité » et du « dévouement canin envers les entreprises » a finalement sonné le glas de Franken-les-politiciens. Des gens comme Kirsten Gillibrand ont besoin de QUELQUES questions sur lesquelles ils peuvent être audacieux, ce qui n'est pas une tâche facile pour un centriste inoffensif, donc une fois que quelque chose comme ça apparaît, aucun compromis n'est possible, c'est l'heure du hojotoho heiaha* ! (* cri de guerre d'une valkyrie, ou son à glacer le sang émis par une matrone de grand-mère).
En octobre, Franken a pris la parole au Sénat pour commémorer le 15e anniversaire de la mort du héros progressiste, le sénateur démocrate Paul Wellstone.
Wellstone était un leader de l'aile progressiste du Parti démocrate national, connu pour son travail en faveur de la paix, de l'environnement, du travail et des soins de santé. Il a rejoint son épouse Sheila pour défendre les droits des victimes de violence domestique, était partisan de l'immigration aux États-Unis et a placé la question de la maladie mentale au centre de sa carrière.
Wellstone a voté contre l'autorisation du recours à la force par le président George HW Bush avant la guerre du Golfe Persique le 12 janvier 1991 (le vote était de 52 voix contre 47).
Cependant, Wellstone a soutenu les demandes d'action militaire du président démocrate Bill Clinton, notamment l'opération Restore Hope en Somalie (1992), l'opération Uphold Democracy en Haïti (1994), l'opération Deliberate Force en Bosnie-Herzégovine (1995), l'opération Desert Fox en Irak. (1998) et Opération Allied Force en Yougoslavie (1999). Le 1er juillet 1994, pendant les 100 jours du génocide rwandais, du 6 avril à la mi-juillet 1994, Wellstone a rédigé un amendement au projet de loi de crédits de défense de 1995.
Wellstone s'est distingué comme progressiste en étant l'un des huit membres du Sénat à voter contre l'abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999.
Wellstone a également voté contre le recours à la force par George W. Bush avant la guerre en Irak le 11 octobre 2002 (le vote était de 77 voix contre 23). Wellstone était l'un des 11 sénateurs à voter contre les résolutions de 1991 et de 2002.
Wellstone s'est activement prononcé contre les menaces de l'administration Bush d'entrer en guerre contre l'Irak. Il s'est adressé à la salle du Sénat le 9 octobre 2002, plaidant contre la précipitation imprudente de la nation vers la guerre lors du débat sur la résolution sur l'Irak.
Au risque de perdre sa réélection, Wellstone a exprimé sa conscience :
« Alors que la vie des fils et des filles d’Américains moyens risque d’être risquée ou perdue, leurs voix doivent être entendues au Congrès avant que nous prenions des décisions concernant une action militaire. … À l’heure actuelle, malgré leur désir de soutenir notre président, je pense que de nombreux Américains se posent encore de profondes questions sur l’opportunité de s’appuyer trop largement sur une approche militaire préventive et autonome. Agir maintenant, par nous-mêmes, pourrait être un signe de notre pouvoir. Agir de manière raisonnable et mesurée, de concert avec nos alliés et avec le soutien bipartisan du Congrès, serait un signe de notre force.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=BF2CLRZLK2E
Avec sept autres personnes, il est mort dans un accident d'avion dans le nord du Minnesota le 25 octobre 2002, 11 jours seulement avant sa potentielle réélection dans une course cruciale pour maintenir le contrôle démocrate du Sénat.
Les documents sur l'implication du FBI dans l'enquête sur la mort de Wellstone n'ont été rendus publics qu'en octobre 2010. Des documents gouvernementaux indiquaient que le FBI avait suivi Wellstone avant qu'il ne devienne sénateur et incluaient des documents remontant à son arrestation lors d'une manifestation anti-guerre en 1970.
Un souvenir en larmes de Wellstone au Sénat n'excuse pas la défense par Franken de la poursuite de la guerre en Irak (sans parler des autres comportements de Franken).
La parodie de Stuart Franken sur un héros progressiste n'était tout simplement pas assez bonne ou assez intelligente pour sauver la famille dysfonctionnelle du Parti démocrate de la spirale de la honte post-9 septembre.
https://www.youtube.com/watch?v=6ldAQ6Rh5ZI
Et bon sang, aucune affirmation ou vapotage quotidien ne rendra la parodie de Bernie le bombardier d'un héros progressiste « combattant » moins honteuse.
Les progressistes américains doivent se débarrasser de ces sacs de merde de l’aile belliciste démocrate du Parti républicain et s’organiser fortement en tant que véritable parti progressiste avec des candidats au gouvernement à tous les niveaux.
Mais le « meilleur du spectacle » Bernie est de retour en « première ligne », prononçant ses « meilleurs discours jusqu'à présent », aboyant, jappant et grognant à propos de Trump pour que les progressistes ne s'éloignent pas en masse du cadavre fétide du président américain. Parti Démocrate.
Sac couché mais très bon toutou
https://www.youtube.com/watch?v=813a573KiFc
Et toi, Bernie?
https://www.youtube.com/watch?v=rrFO702T7Sg
Des gros mots forts, commando informatique. Alors, que faites-vous pour mener l’insurrection pure dont vous rêvez ?
Merci d'avoir posté ça, Abe. Je lisais les commentaires et j'attendais que quelqu'un mentionne Wellstone, que j'admirais au début de sa carrière sénatoriale, lorsqu'il s'est opposé à la campagne d'Elderbush visant à remettre le clan Sabah dans le contrôle des ports maritimes et des champs de pétrole du Koweït [et d'une partie des champs de pétrole d'Irak, aussi, si les accusations de forage oblique et de surexploitation des gisements partagés étaient vraies. (D'ailleurs, si Dieu avait voulu que l'Irak ait un port maritime, il ne l'aurait pas fait en forme d'entonnoir)]. Au fur et à mesure que sa carrière à Washington se poursuivait, ses positions en matière de politique étrangère s'inscrivaient de plus en plus dans le courant dominant, mais GHWBush le traitait toujours de « connasse » qui avait tenté de l'empêcher de se débarrasser une fois pour toutes du « syndrome vietnamien », et c'était comme si une médaille d'honneur pour moi.
Puis, à la fin, face à l’opposition de Norm Coleman, un poids lourd lié au Likoud, Paul a redécouvert son cœur et son esprit anti-impérialistes et a voté contre l’autorisation d’une agression encore pire contre l’Irak par Bush le moindre. Pour l'anecdote, je regardais CNN le matin du crash de la charte et j'ai été vraiment abasourdi par le comportement de Wolf Blitzer. Il s'est disputé avec son journaliste au sol près du lieu de l'accident, qui lui a répété à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de conditions de givrage en altitude dans la zone, mais Wolf a insisté sur ce point. C'était remarquable qu'un point d'ancrage dans un endroit éloigné fasse cela, ai-je pensé. Il me semble que l'interprétation de Wolf selon laquelle il s'agissait de givrage est ce qui est resté dans la perception du public, même si bien plus tard, la FAA a imputé la responsabilité aux pilotes, ce dont je continue de douter.
Merci, M. Blum, pour les souvenirs et les rappels d'une autre époque en Amérique.
J'ai toujours eu un grand respect et une plus grande reconnaissance pour vos écrits éditoriaux.
Franken était un néolibéral. Cependant, les Démocrates ne présenteront pas un candidat plus progressiste et véritablement anti-guerre après son départ. Il sera remplacé par un Démocrate encore moins progressiste, ou le Représentant gagnera.
Essentiellement, son départ est une assurance pour la majorité républicaine au Sénat.
Comme je ne connais pas les circonstances derrière toutes les accusations, je ne peux pas les évaluer. A-t-il réellement peloté une femme au milieu de la foire de l'État du Minnesota il y a dix ans ? Malheureusement, sans audiences sur les accusations portées contre Franken, Moore, Trump ou n’importe qui d’autre, les accusations portées contre personne ne sont prouvées d’une manière ou d’une autre. Personne ne peut affronter son accusateur.
Est-ce que quelqu'un se souvient de la finale de Gary Hart, avec Donna Rice assise sur ses genoux sur Monkey Business ? À l'époque, Mme Rice était une très bonne amie du co-déchiqueteur d'Ollie North, Fawn Hall. Et Lucianne Goldberg était l'amie de Linda Tripp et l'amie de Monica Lewinsky.
Il existe de nombreuses façons de contrôler les politiciens, et la faiblesse de la chair vient en tête. Aucun progressiste ne devrait se réjouir, même avec la disparition d’un libéral. Vous ne savez pas si cela a été orchestré et rien ne garantit que Trump ou Moore verront un jour leur carrière politique écourtée à cause de leurs indiscrétions. Peut-être même pas leurs crimes.
Frankenstein symbolise tout ce qui ne va pas avec le Parti démocrate et le néolibéralisme en général
À mon avis, l’auteur aurait pu choisir des exemples beaucoup plus piquants montrant qu’Al Franken n’était qu’un faux progressiste.
Al Franken contre BDS
Si le sénateur s'est éloigné d'un soutien total à l'État d'Israël, la nouvelle ne m'est pas parvenue. Concernant le saccage de la Libye par le duo Obama/Hillary :
Peut-être que cet homme était « progressiste » autrement que par son soutien à des choses faciles comme le mariage homosexuel, mais encore une fois, je n’en ai jamais entendu parler. S'il démissionne, quelqu'un de plus utile pourra peut-être le remplacer.
Je ne peux pas dire que je suis déçu de voir Franken montrer la porte. Il a été l’un des démocrates les plus fidèles et les plus inébranlables, propageant sans cesse la dangereuse pensée de groupe du Russiagate.
J'en suis venu à ne pas l'aimer pour la raison que vous venez de dire – lui et à peu près tous ses collègues du caucus démocrate, même si je ne me soucie pas non plus des républicains du congrès. Je crois que son explication pour être un artiste de l'USO était de faire la distinction entre les cerveaux des guerres américaines au Moyen-Orient (c'est-à-dire le gouvernement américain) et leurs exécuteurs (c'est-à-dire les troupes). Soit il donnait sincèrement aux troupes un laissez-passer pour leurs actions meurtrières, selon sa philosophie personnelle – un laissez-passer que les « adeptes de l’ordre » de la Wehrmacht n’ont pas obtenu après la Seconde Guerre mondiale – soit il tentait de recruter des électeurs potentiels dans les rangs conservateurs en « soutenant les troupes ». » La deuxième interprétation me déçoit plus que la première. J’espérais que cet homme défendrait des principes cohérents et ne serait pas simplement un pion politique parmi d’autres. S’il déteste vraiment les Russes, il constitue une menace. Alors rien du reste n’a d’importance.
À tous ceux qui prient ici, quelle que soit leur religion, priez s'il vous plaît pour les incendies destructeurs en Californie du Sud. J'espère que cette demande n'offensera pas ceux d'entre vous qui ne le font pas, car aucun manque de respect n'est voulu.
Peut-être que ceux qui ne prient pas pourraient au moins lancer quelques malédictions contre les incendies ! (mdr)
L’ensemble du système de soutien aux troupes ne doit pas être respecté. Aumôniers, fast-foods, tout le confort du pays pour les tueurs à gages qui exécutent le programme de domination mondiale de l'Empire – y compris la torture et la mort pour ceux qui leur résistent. Mettre des auréoles au-dessus de la tête de ces « héros » est le travail des propagandistes « patriotiques » payés par les oligarques, qui cherchent à réduire le reste d'entre nous à leurs esclaves, prisonniers ou cadavres. L'Empire n'est rien de plus qu'une énorme MAFIA, et ces soldats idiots et utiles sont ses « exécuteurs ».
D'accord avec toi, Mike. Il est même très difficile de prêter allégeance au drapeau, et quand je le fais, je pense aux idéaux sur lesquels nous « croyons » que notre pays a été fondé : démocratie, égalité, liberté, justice pour tous, gouvernement par le peuple. Il est difficile pour les individus nés aux États-Unis de comprendre que l’objectif – c’est l’objectif du DeepState, de l’establishment, des Illuminati – est de faire des 99 % des esclaves. Comme vous l’avez dit : « … des propagandistes payés par les oligarques, qui cherchent à réduire le reste d’entre nous à leurs esclaves, prisonniers ou cadavres. » Ce serait bien si ceux qui servent dans l’armée pouvaient en prendre conscience, voir comment ils sont utilisés et réagir en conséquence.
Franken a démissionné il y a quelques minutes. Terminer sa carrière en disgrâce ! Bien!
«Je prête allégeance au drapeau des États-Unis d'Amérique et à la république qu'il représente, une nation indivisible avec la liberté et la justice pour tous.
« Par conséquent, cette fausse république actuelle qui vole la vie, la liberté et la justice à un grand nombre de ses citoyens et à des millions de personnes à travers le monde à travers ses guerres impérialistes pour augmenter les profits de l’élite patronale n’a pas mon allégeance ni le drapeau qui la représente. ne défend pas la liberté et la justice pour tous. Je ne dirai donc pas un faux engagement, un mensonge.
"Ce serait encore plus qu'un mensonge d'ajouter que tout cela est sous Dieu, un Dieu auquel la plupart des Américains croient à travers une compréhension chrétienne, qui doit inclure la déclaration de Jésus de Nazareth selon laquelle son parent divin veut que seuls ceux qui adorent adorent Dieu. en esprit et en vérité. Cela devient alors un blasphème.
« Cette nation n’est dirigée par aucun Dieu ressemblant au Dieu de Jésus de Nazareth qui nous apprend à aimer nos ennemis, à nourrir les pauvres, à vêtir ceux qui sont nus, à inviter chez nous les sans-abri, à guérir les malades et à libérer les prisonniers. Cette nation est à peu près le contraire. Il s’agit de se faire davantage d’ennemis, de les tuer et de les torturer ainsi que leurs familles, d’affamer les pauvres, de retirer les revenus des personnes nues, d’arrêter les sans-abri, de supprimer les soins de santé des malades et de faire davantage de prisonniers.
« Je ne me laisserai pas tromper en faisant un engagement qui n’est pas vrai. Je ne resterai pas au garde-à-vous et ne traverserai pas mon cœur pour honorer un hymne qui parle de guerre, une guerre injuste d'ailleurs qui visait à enrichir l'élite de 1812 et à tenter de conquérir le Canada, un hymne qui, dans un vers ultérieur, célèbre la façon dont les États-Unis tuera plus d'esclaves.
"Non. Je prêterai plutôt allégeance à la révolution non-violente pour faire de cette nation ce que l’engagement appelle et ce qu’elle n’a jamais été. »
Je ne suis pas sûr de la source de cette citation très raisonnable, mais voici une suggestion de serment d'allégeance :
« Je prête allégeance aux principes des États-Unis d’Amérique, mais pas à la corruption ou aux guerres étrangères ; une nation qui a besoin de réforme, pour obtenir la liberté et la justice pour tous.
Oh, j'ai tout écrit au fur et à mesure que je l'ai posté.
La partie citation était que c'était ce que je dirais si on me demandait de prononcer l'engagement.
Le Sénat d'Hillary est déshonoré pour agression et justice poétique. L'hypocrisie de Franken est emblématique du DNC moderne, libéral, pro-femmes et pro-homosexuels, tout en encourageant le génocide au Moyen-Orient.
"Hé! Hillary ! Combien d’enfants avez-vous tués aujourd’hui ?
Oui, les faux libéraux ne se libèrent qu’eux-mêmes, et les faux conservateurs ne conservent que leur propre richesse et leur pouvoir.
La Constitution américaine est libérale, donc on ne peut pas être conservateur des principes nationaux sans être libéral.
Demandez à un représentant ou à un démocrate d’accorder les droits constitutionnels à tous les humains comme cela est nécessaire, et ils refuseront.
Demandez-leur de libérer de la pauvreté les plus pauvres du monde à un coût modeste, et ils refuseront.
Offrez-leur de l'argent pour trahir tous les principes et asservir la terre, et ils ne chercheront qu'une excuse.
Bien dit Sam F. Merci beaucoup…
Je ne peux pas laisser de répit aux capitulations morales. Ils sont les serviteurs du mal et les ennemis de l’humanité et de toute autre vie sur notre précieuse et unique planète. Ces outils éhontés des puissants ne méritent que notre mépris.
J'ai écouté Franken sur Air America. En tant que sénateur, il était à l'écoute. Le peu de respect que j’avais pour le parti démocrate et Franken s’est terminé par leur soutien au faux récit de collusion de la campagne russe.
Il est rafraîchissant d’entendre des gens comme William Blum, comme d’habitude, exposer la situation telle qu’elle est. Il ne fait aucun prisonnier et décrit les actions du sénateur Franken telles qu'il les voit. Moi aussi, j'ai été troublé par le mème selon lequel « Bush n'a pas exécuté l'Irak était correctement », remplacé par l'invasion et l'occupation de l'Irak par un acte de guerre d'agression, le plus flagrant des crimes de guerre car il englobe tous les autres. Ceux qui y ont participé sont des criminels de guerre qui n'ont jamais été traduits en justice pour leurs crimes, qui perdurent encore aujourd'hui.
J'ai perdu un peu de respect pour Franken lorsqu'il est allé en Irak, de la même manière que Rachel Maddow a perdu une certaine respectabilité à mes yeux – et a depuis vendu tout semblant d'intégrité pour un poste de présentatrice de journal à 30,000 XNUMX $/jour. Ils ont pris la décision de s’entendre. Lorsque les gens et les gouvernements commettent des actes pervers, ce sont ceux qui permettent que cela se produise qui le permettent.
Même si je ne suis pas d’accord avec Rachel Madcow, je pense qu’elle est une vraie croyante plutôt qu’une trahison. Elle est la Glenn Beck des R2P’ers, alias les cousins libéraux des néoconservateurs. Elle considère la position conservatrice de Poutine sur l'homosexualité comme un affront personnel et a permis que cela fasse dérailler toute évaluation logique de la véracité du RussiaGate. Et bien sûr, les 30,000 XNUMX $ par jour, ce n’est pas mal non plus.
Franken n'est qu'un attrapeur de cul "pas trop brillant", un rustre, un homme de Néandertal, peu importe. Il n’est pas vraiment un vendu, mais plutôt un penseur très superficiel, tant intellectuellement que moralement.
Vous vous trompez sur Rachel Maddow. Elle est trop intelligente pour ne pas savoir quand elle diffuse de fausses informations. Elle l’a fait bien avant toutes ces absurdités du Russiagate. Voici ce que j'ai écrit à son sujet lorsque j'ai réalisé pour la première fois qu'elle détournerait la vérité pour soutenir l'establishment démocrate quoi qu'il arrive et qu'elle pousserait ses téléspectateurs à soutenir le néolibéralisme :
https://shadowproof.com/2012/01/09/the-strange-case-of-dr-maddow-and-mr-lew/
Quelque part dans une pièce mansardée de la maison de Rachel Maddow, il doit y avoir un tableau où son expression est cynique, ses yeux ne scintillent pas, son sourire est épouvantable et sa cupidité a transformé son visage autrefois beau en quelque chose qui ressemble à un gobelin. Mais dans son émission télévisée MSNBC, son expression est authentique, ses yeux pétillent de bonté, son sourire est attachant et son visage toujours aussi beau brille de sincérité et d'humour.
Ou peut-être que dans une pièce cachée, dont elle seule a la clé, se trouve un laboratoire secret où elle concocte dans un tube à essai une formule secrète qui, d'une gorgée de son fiel amer, elle sent sa conscience s'effondrer dans le néant et son éthique se ratatiner. en poussière alors qu'elle sent ses désirs inférieurs de gloire et de fortune se transformer en monstre. Elle pourra alors participer à son émission de télévision sur MSNBC et déformer la vérité sans aucune honte. En attendant, grâce à la peinture du grenier, elle ne ressemble plus à un monstre. Elle ressemble à la femme que j’admirais et en qui j’avais confiance. Mais elle ne l'est pas. Comme Dark Vador, lorsqu'elle s'est tournée vers le côté obscur, elle a en quelque sorte tué la bonne femme qu'elle était.
Ce soir, elle a rendu compte de la nomination par Obama de Jack Lew comme nouveau chef de cabinet. Voici sa biographie selon le Dr Maddow. Il a été conseiller du président Clinton, a travaillé pour la secrétaire d'État Hillary Clinton en tant que directeur adjoint et a été directeur du bureau de la gestion et du budget d'Obama. C'est ça!
Oh, attendez. Il y a plus.
Eric Cantor, un ennemi supposé d'Obama, avait de bonnes choses à dire sur M. Lew. Il l’a félicité en plein milieu de la corde raide du fiasco du plafond de la dette l’été dernier. Rachel nous a donné la citation financière dans laquelle Cantor a félicité Lew en disant que personne n'était plus préparé ou plus en phase avec les chiffres que lui.
Rachel Maddow a ensuite porté son scintillement à onze et nous a souri pour commenter la bonté ultime de la nomination par Obama de ce fonctionnaire qui travaille dur, et pourquoi cela pourrait ramener la courtoisie à Washington. Imagine ça. Fin de l'histoire.
Dans cette pièce mansardée, la peinture a dû changer. Un nouveau niveau de corruption a dû soudainement apparaître dans ce tableau. Quiconque le regarde doit se rendre compte qu'il représente une femme qui a vendu son âme, une femme qui n'a aucun problème à mentir à une nation par omission, une femme qui passerait des heures à expliquer à quel point un crime est terrible et qui se tiendrait ensuite derrière le miroir sans tain. et mentir entre ses dents en disant qu'elle ne voit pas le coupable qui a commis le crime alors qu'elle sait exactement que c'est lui au bout alors qu'elle doigte le chèque de paie caché dans sa poche.
Car elle a passé des heures à expliquer le crime. À maintes reprises, dans son émission il y a quelques années, elle a utilisé divers accessoires et métaphores pour expliquer à son public comment les banques de Wall Street, comme Citigroup, ont fraudé les investisseurs avec des produits dérivés toxiques qu'ils savaient être indésirables, gagnant ainsi des milliards grâce à cette fraude. Elle a déploré la façon dont ils s'en sont sortis après avoir été renfloués par TARP. Oh, oui, le Dr Maddow a compris le crime. Elle l’a expliqué avec éloquence.
Mais maintenant, elle décrit Jack Lew et oublie commodément qu'il était le directeur de l'exploitation d'Alternate Investments de Citigroup de 2006 jusqu'à ce que la secrétaire d'État Clinton le recrute. Elle ne se souvient pas que durant son mandat, les investisseurs de Citigroup sont passés d'une richesse de plus de 200 milliards de dollars à moins de 20 milliards. Elle est amnésique car une partie de ces investissements alternatifs était un fonds spéculatif qui gagnait des milliards en pariant contre le marché immobilier tandis que Citigroup convainquait les investisseurs qui ont perdu des centaines de milliards de parier sur le même marché, le crime même qu'elle a rapporté avec tant d'éloquence il était une fois. . Elle ne sait tout simplement pas que lorsque Jack Lew était chez Citgroup, il a fait du lobbying et a obtenu un plan de sauvetage du TARP.
Non. Elle a peut-être vendu son âme, mais elle n'a pas perdu la tête. Elle sait tout cela. Elle est tout à fait consciente qu’elle édite la vérité, laissant de côté la partie la plus importante de la vérité, de sorte que le reste de la vérité devient un mensonge. Le Dr Maddow est maintenant un menteur.
Ah, mais sa tâche n'est pas terminée. Il ne suffit pas qu’elle manipule la vérité pour que son public continue à croire qu’Obama est un homme du peuple et non un crapaud de Wall Street. Maintenant, elle doit se joindre à la frénésie visant à faire tomber Mitt Romney ainsi que quelqu'un comme… comme Jack Lew. Les Républicains qui méprisent Romney le font parce qu'ils veulent l'empêcher d'obtenir l'investiture. Mais le Dr Maddow sait que Romney obtiendra la nomination. Elle prépare donc son public au grand mensonge de l'automne prochain : Obama est de notre côté et Romney est du côté de Wall Street et nous ferions mieux de soutenir Obama ou nous aurons ce méchant Romney. Comme c'est agréable d'inculquer cette propagande dans la conscience de son public tout en utilisant des clips des républicains eux-mêmes.
Une personne sensée qui regarde cela a envie de lui crier dessus encore et encore alors qu'elle décrit à quel point Romney est mauvais à cause de son capitalisme désastreux : « Vous voulez dire comme Jack Lew ?
Puis enfin arrive Dylan Rattigan. Comme c'est créatif ! Faites appel à un homme qui s'est forgé une réputation en dénonçant les crimes financiers de notre système pour parler de Romney avec elle. Eh bien, Rattigan doit dire plus de vérité que Rachel. Il doit souligner que ce n'est pas seulement Romney. Il doit souligner que c'est une procédure opérationnelle standard. Il doit souligner que tous ces foutus républicains soutiennent les mêmes choses.
Mais il ne va pas jusqu’à dire : « Tout comme Jack Lew ». Non, vous n'entendrez pas ça dans l'émission du Dr Maddow sur MSNBC.
Non, si vous dites cela sur MSNBC, vous serez viré. Vous aurez peut-être votre intégrité mais vous n’aurez plus ni gloire ni fortune. Vous pourrez peut-être dire la vérité sur Current TV, mais ce ne sera pas en haute définition, il n'aura pas de bons graphismes et votre part d'audience diminuera considérablement. Vous n'aurez plus d'assistants qui vous flattent et de limousines somptueuses venant vous chercher à des sièges de première classe pour vous conduire vers des hôtels haut de gamme remplis de paniers-cadeaux coûteux lorsque vous souhaitez faire un reportage sur des choses ailleurs que dans votre studio habituel.
Mais dans cet étrange cas du Dr Maddow et de M. Lew, elle n'a plus besoin de son intégrité. Elle a cette peinture magique et cette formule secrète pour qu'elle puisse être un monstre menteur et ne jamais en ressembler.
Je suis d'accord avec toi à propos de Rachel. J'habite à Western Mass où elle a sa résidence principale. Elle jouit d'un statut de culte ici. Cela me rend malade.
L’hypocrisie excessive de la fausse gauche est en train d’enterrer ceux d’entre nous qui ont travaillé dur contre la structure du pouvoir des entreprises pendant des décennies. Ils sont l’équivalent d’une peste noire politique. Et tout aussi difficile à éradiquer.
Je me suis trompé. Je ne l'ai pas regardée depuis longtemps, donc vous avez une bien meilleure idée d'elle-même.
vous avez tellement raison à propos de Maddow – juste un autre commentateur/homme politique rémunéré qui est en quelque sorte un gardien pour orienter les gens de « gauche » vers un avenir politiquement possible qui serait un peu plus le même mais sous la bannière de la justice pour les opprimés. Clinton, Bush, Obama, Trump – quelle est la différence ? ils feront tous ce que veulent les oligarques qui les ont portés au pouvoir et poursuivront le programme de guerre et d’empire que veulent les oligarques – dirigés par les banquiers. Donc, tous ceux qui soutiennent Maddow, Beck ou n'importe quel autre compère rémunéré des HSH ne sont que des enfants abrutis, politiquement immatures, qui ne comprennent vraiment pas ce qui se passe et comment des gens comme Maddow sont embauchés par les HSH pour ne pas nous apporter la vérité et justice et « garder les salauds honnêtes », mais ils ont simplement payé des prix pour la droite, la gauche et le centre de la politique américaine.
Mme Maddow est payée 30,000 XNUMX dollars par jour – ce qui est un indice de ce qui est important dans sa vision du monde. #Suivez l'argent
Al Franken s'est récemment déshonoré en attaquant la prétendue « ingérence » russe.
Ce sont des politiciens – ils sont tous totalement cyniques et pratiquent (à regret ou volontairement) la faillite morale.
En fait, il est assez intelligent. Dire le contraire reflète votre capacité à juger ce genre de choses avec précision. Cela ne veut pas dire que moi ou toi devons l'aimer.
Les formes ou manifestations de l’intelligence humaine sont profondément diverses et complexes. L’« intelligence » exercée par tout être humain individuel varie considérablement en termes de cohérence, d’angles morts ou de pics soutenus de perspicacité, de créativité et de raison.
Je pourrais me qualifier de « pas trop brillant » ou « assez intelligent » et, d’un certain point de vue, avoir raison sur les deux points. Mais je ne ressens pas le besoin de « cerner cela » sur moi-même (ou sur Franken d’ailleurs).
De toute façon, tout est relatif et en évolution.
Certes, je dois être d’accord avec Skip sur le fait que Franken a fait preuve d’une superficialité intellectuelle et morale. Je ne pense pas qu'il soit trop stupide pour corriger sa superficialité, mais il est simplement satisfait de sa propre superficialité. Par exemple, il se contente de penser que le référendum en Crimée n’en était pas vraiment un et que les troubles des Ukrainiens de l’Est sont la faute de Poutine. Il est satisfait de penser que l’invasion de l’Irak était une bonne chose, mais qu’elle n’était tout simplement pas bien faite. Il est satisfait d'être sénateur mais ne semble pas se soucier beaucoup de l'immersion dans les faits, de l'éthique ou d'une réflexion véritablement profonde. Non pas qu'il ne puisse pas… il ne le fera pas.
Voilà donc mon point de vue. Franken est un imbécile très intelligent.
Grégory-
Merci pour votre réponse. J'étais sur le point de répondre à Bill lorsque j'ai remarqué et lu votre commentaire. Je n'aurais vraiment pas pu le dire mieux (ou même aussi bien) moi-même.
Apparemment, Franken vendait le divertissement à droite alors qu’il était plus rentable que de le vendre à gauche.
Le choix Dem/Rep était un choix d’opportunités de profit : il n’est pas surprenant qu’il se soit lancé en politique.
L’argent parle, les libéraux marchent. « Un libéral est un pas à gauche dans les bons moments, deux pas à droite quand cela les concerne personnellement… » Phil Ochs.
« A-t-il vraiment été un héros progressiste » ?
Oui, il l’était, et l’un des meilleurs et des plus cohérents, à tous les niveaux.
Son harcèlement sexuel disqualifie néanmoins son futur service public, et non son passé.
Vous devez réellement enquêter sur ses actions passées. C'est un néolibéral et un partisan du projet impérial américain.
Réveillez-vous.