La grande idée du président Trump pour la paix israélo-palestinienne était le plan « de l’extérieur vers l’intérieur » dans lequel les nouveaux alliés saoudiens d’Israël serreraient les Palestiniens jusqu’à ce qu’ils acceptent un faux « État », comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Donald Trump n’a jamais démontré qu’il avait des idées nouvelles, fraîches et prometteuses pour atteindre son objectif déclaré d’un accord de paix israélo-palestinien. Ses déclarations sur le sujet peuvent être interprétées de manière plus plausible comme une autre fanfaronnade sur sa capacité autoproclamée à conclure des accords.
Le général du Corps des Marines Joe Dunford, président de l'état-major interarmées, marche avec Jared Kushner, conseiller principal du président Donald J. Trump, après son arrivée à Bagdad, le 3 avril 2017. (Photo du DoD par le maître de 2e classe de la Marine Dominique A .Pineiro)
Les obstacles à une paix israélo-palestinienne sont depuis longtemps douloureusement apparents, même si de nombreux débats sur le sujet ne les reconnaissent pas franchement. Les contours d’une résolution juste et stable du conflit sont également bien connus depuis longtemps et ont trouvé leur expression, par exemple, dans le «paramètres", a souligné Bill Clinton.
Plutôt que de proposer quoi que ce soit qui serait juste ou stable, la Maison Blanche de Trump a saisi l’idée que des étrangers imposent une formule aux Palestiniens, avec des gouvernements arabes sélectionnés pour jouer un rôle majeur. C’est ce qu’on appelle l’approche « de l’extérieur vers l’intérieur ». Cette approche s'accorde bien avec certaines des autres inclinations de l'administration qui constituent ce qui passe pour une stratégie envers le Moyen-Orient.
L’une de ces tendances est de s’associer à fond avec le gouvernement de droite d’Israël. Pour Trump, cette déférence envers le gouvernement Netanyahu trouve ses racines dans son se mettre d'accord pendant la campagne présidentielle avec les principaux donateurs qui sont des alliés de Netanyahu.
Au cours de la période de transition, la déférence a été démontrée par l'appel de Michael Flynn à la Russie pour qu'elle fasse fi de la volonté du reste de la communauté internationale (et par l'abstention de l'administration américaine en place) en opposant son veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies critiquant la construction continue d'Israël par Israël. colonies en Cisjordanie occupée. Bien que les machinations de Flynn avant l’investiture aient été principalement considérées comme faisant partie de l’influence de la Russie sur la politique américaine, le pays étranger exerçant son influence dans cette affaire n’était pas la Russie (qui a voté pour la résolution). mais à la place Israël.
Une fois au pouvoir, Trump a nommé ambassadeur en Israël son avocat chargé des faillites, qui a moins défendu les intérêts américains que ceux de la droite israélienne et a construction de nouvelles colonies avec aide personnelle. Le gendre de Trump, Jared Kushner, à qui le président a confié le portefeuille de la paix israélo-palestinienne, a également contribué à la construction de colonies, même si nous ne prenons connaissance que tardivement de l'étendue de son implication, car Kushner commodément, il a omis de divulguer une grande partie de cette implication dans son dossier d'éthique gouvernementale.
Seulement du bout des lèvres
Compte tenu de la position trop évidente du gouvernement de Netanyahu à l’égard des Palestiniens et de la question de la paix avec eux, la position d’une administration Trump déférente sur le même sujet est également évidente. Malgré les paroles périodiques de Netanyahu en faveur d’un processus de paix, son gouvernement s’oppose à la cession des territoires occupés ou à la création d’un État palestinien. Netanyahu le dit lorsqu’il s’adresse à sa base nationale, et d’autres membres importants de sa coalition au pouvoir sont encore plus directs que lui en le disant.
Le président Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à New York le 18 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Ergo, pour le négociateur déférent de la Maison Blanche, un accord pour une paix véritable n’est pas à l’ordre du jour. Ses dernières déclarations sur le statut de Jérusalem et le déménagement de l'ambassade américaine ne sont qu'une autre facette de sa déférence envers le gouvernement israélien et ses soutiens américains.
L’autre inclination de l’administration Trump qui cadre bien avec l’idée de l’extérieur-intérieur est le fait d’aller – enfin, sinon tout à fait, du moins surtout – avec le jeune dirigeant de facto de l’Arabie Saoudite, le prince héritier Mohammed ben Salmane (MbS). . Kushner est également un personnage clé dans cette relation. Les deux trentenaires non élus, au pouvoir conféré par le favoritisme paternel, seraient devenus meilleurs amis.
Ici, la déférence américaine a inclus le soutien de Trump aux efforts menés par l’Arabie Saoudite pour isoler le Qatar, malgré les efforts de son propre secrétaire d’État pour réconcilier les Arabes du Golfe controversés. Cela inclut également le soutien continu des États-Unis à l’attaque militaire saoudienne contre le Yémen, malgré la catastrophe humanitaire qui en a résulté.
Le renforcement du lien restant de ce triangle amoureux, la coopération israélo-saoudienne devenant un sujet plus ouvert et plus fréquemment discuté, correspond également à la notion d’extérieur-intérieur. Le gouvernement Netanyahu a toujours recherché des liens plus importants avec les gouvernements arabes pour démontrer qu’Israël n’a pas besoin de résoudre le problème palestinien pour éviter l’isolement international.
Pour MbS, développer une relation avec Israël est une façon d’obtenir de l’aide partout où il peut l’obtenir, malgré les défis liés à la consolidation du pouvoir interne après son coup d’État et à la gestion d’une série de revers de politique étrangère impliquant le Yémen, le Qatar et le Liban, tout en restant en bon état. grâce à une administration américaine qui est au lit avec la droite israélienne au pouvoir.
Les trois points du triangle effectuent leurs manœuvres au rythme de l’Iran, de l’Iran, de l’Iran, comme une préoccupation et une rationalisation constantes. Pour Netanyahu, le battement de tambour continue de servir de diversion et de rejet de la faute. MbS a fait de l’opposition à l’Iran son cri de ralliement pour tenter de justifier des opérations telles que la calamité au Yémen et les tentatives de renforcer les petits États comme le Qatar et le Liban.
Dénigrement de l’Iran
Et bien sûr, l’anti-iranisme est le seul thème fort et constant de la politique de Trump au Moyen-Orient dans lequel de nombreux observateurs ont du mal à discerner une stratégie claire.
Un enfant iranien tenant une photo du guide suprême iranien Ali Khamenei lors d'une de ses apparitions publiques. (Photo du gouvernement iranien)
Rien de tout cela n’a rien à voir avec les problèmes sous-jacents au conflit israélo-palestinien, qui oppose deux peuples, Israéliens et Palestiniens, pour le même territoire. Une fois de plus, les Palestiniens sont devenus les dommages collatéraux de la poursuite d’objectifs sans rapport avec d’autres.
Plus tôt dans l’histoire du conflit israélo-palestinien, cet objectif incluait l’expiation des péchés génocidaires des Européens. Désormais, les objectifs incluent un jeune prince saoudien essayant de consolider sa position et un président américain impopulaire essayant de marquer des points auprès de sa base politique.
Avec une telle dynamique qui anime le dernier chapitre de ce qu’on appelle encore le « processus de paix », il n’est pas surprenant de lire rapports que MbS a présenté aux dirigeants palestiniens une proposition qu’aucun dirigeant palestinien ne pourra jamais accepter. La proposition serait censée créer un État palestinien, mais avec seulement des parties non contiguës de la Cisjordanie, avec une souveraineté limitée même sur ce territoire, sans Jérusalem-Est et sans droit au retour pour les réfugiés palestiniens.
La suggestion saoudienne incluait de nommer Abu Dis, une banlieue de Jérusalem habitée par des Arabes, comme capitale de l’entité palestinienne – une idée qui a déjà été avancée. Une telle proposition avancée sape désormais l'affirmation selon laquelle la nouvelle déclaration de Trump concernant Jérusalem comme capitale d'Israël n'a aucune implication sur la manière dont Jérusalem sera traitée dans les négociations sur le statut final entre Israéliens et Palestiniens.
L’histoire de l’activisme palestinien ne soutient pas le concept central de l’extérieur-intérieur, selon lequel les régimes arabes puissants seront capables d’imposer leur volonté aux Palestiniens. La Ligue arabe, avec l’Égypte de Gamal Abdel Nasser jouant un rôle de premier plan, a créé l’Organisation de libération de la Palestine dans les années 1960. Mais seulement quelques années plus tard, l’OLP passa sous le contrôle du mouvement Fatah de Yasser Arafat, né avant l’OLP. Les actions et positions ultérieures ont démontré à plusieurs reprises que l’OLP, malgré son origine, n’était pas un outil des régimes arabes mais plutôt le reflet du sentiment populaire palestinien. L’histoire ultérieure a été marquée par la montée du Hamas, qui ne doit son existence à aucun régime et est devenu une telle expression de la frustration des Palestiniens face à l’occupation israélienne que le Hamas a même vaincu le Fatah lors d’élections libres.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles le conflit israélo-palestinien non résolu suscite des sentiments forts, et continuera de le faire jusqu’à ce qu’une véritable résolution du conflit – et non un substitut imposé à une telle résolution – soit trouvée. Une chose que Kushner avait raison, c'était son commentaire public récent que « si nous voulons essayer de créer plus de stabilité dans la région dans son ensemble, vous devez résoudre ce problème ».
Colère face à l'injustice
La pure colère face à l’occupation et à toutes les injustices de la vie quotidienne qui font partie de l’occupation est un moteur sous-jacent d’instabilité. Un autre facteur est la force du nationalisme et le désir de tout peuple d’accéder à l’autodétermination. C’est ce sentiment, tant chez les Juifs israéliens que chez les Arabes palestiniens, qui explique pourquoi une solution à deux États, même si le demi-siècle de colonisation israélienne des territoires occupés l’a rendue encore plus difficile, reste un élément essentiel de toute résolution du conflit.
Le pape François prie pour un mur de séparation en Palestine le 25 mai 2014. (Crédit photo : page Facebook du pape François.).
L'empathie arabe envers les frères palestiniens continue d'être forte, malgré de nombreuses discussions ces dernières années sur tous les autres problèmes du Moyen-Orient qui préoccupent les Arabes, et même si le triangle Bibi-MbS-Trump aimerait penser que la seule chose tout le monde s’en soucie, c’est l’Iran.
La question de Jérusalem – au centre du dernier appel de Trump à sa base – est particulièrement brûlante. Comme Shibley Telhami, qui utilise régulièrement les sondages pour tester le sentiment arabe, observe, Jérusalem « reste une question mobilisatrice même dans un environnement polarisé : même si les Arabes ne descendent pas dans la rue en nombre conséquent, une déclaration fera le jeu de ceux qui complotent dans les sous-sols ».
Et les Arabes sortent encore dans la rue. Telhami note qu'ils l'ont fait il y a quelques mois en réponse à l'installation par Israël de nouvelles mesures de sécurité à la mosquée al-Aqsa, générant suffisamment de tollé pour amener les gouvernements à intervenir.
Ce que fait l’administration Trump, de concert avec le gouvernement israélien de droite, peut être interprété comme un simple épisode de plus dans l’enchaînement d’un « processus de paix » alors qu’Israël établit unilatéralement encore plus de faits sur le terrain qui sont difficiles à inverser. C’est bien cela, mais il y a probablement aussi une certaine illusion, surtout lorsqu’elle est associée à l’inexpérience de Kushner et de MbS.
Parfois, lorsqu’un thème rhétorique est répété aussi souvent et dans autant de buts que le battement de tambour d’Iran, Iran, Iran a été répété, les batteurs commencent à croire leur propre rhétorique.
Dans ses remarques publiques de l’autre jour, Kushner a affirmé : « Israël est un allié beaucoup plus naturel aujourd’hui qu’il ne l’était il y a 20 ans à cause de l’extrémisme de l’Iran et de l’Etat islamique ». Non, ce n'est pas le cas. L’intolérance croissante dans un État défini par la discrimination religieuse et ethnique, avec la cimentation d’un système d’apartheid avec une large population soumise et dépourvue de droits politiques et civils, a fait d’Israël encore moins un allié naturel des États-Unis au cours des 20 dernières années. .
Quant à l'Iran, l'exploitation politique de cette question par Netanyahu d'une manière qui va, en ce qui concerne le plus grand développement iranien de ces dernières années – l'accord qui restreint le programme nucléaire iranien – contre même Les propres intérêts de sécurité d'Israël Cela reflète l’ampleur du fossé entre la politique de Netanyahu et les intérêts américains.
L’Arabie saoudite a toujours eu des intérêts très différents de ceux des États-Unis, malgré des accords de coopération mutuellement bénéfiques en matière de pétrole et de sécurité. Les différences sont devenues encore plus grandes avec l'ascension d'un jeune prince préoccupé par son pouvoir interne et sa campagne difficile pour revendiquer la domination régionale.
En associant sa politique au Moyen-Orient à ces deux wagons dans le vain espoir que les Palestiniens puissent être intimidés et soumis de manière permanente, Donald Trump ne rend service ni aux intérêts américains ni à la cause de la paix au Moyen-Orient.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le monde ne prendra pas la cause palestinienne au sérieux tant que les Palestiniens et les Arabes ne le feront pas ; cela signifiera que tous les Palestiniens et Arabes doivent se réveiller ; ils doivent se lever comme des lions, ils doivent converger physiquement vers la Palestine avec l'intention de récupérer ce qui leur revient de droit, ils doivent même simplement marcher et marcher, si aucun moyen de transport n'est disponible, en grand nombre, ils doivent physiquement retourner en Palestine. leurs maisons et leurs biens légitimes. C’est une grande demande, mais la récompense du succès ne pourrait pas être plus grande ; vous ferez face à une opposition extrême à votre retour, des balles, des bombes et des explosifs seront utilisés pour vous arrêter, beaucoup mourront, MAIS, n'avons-nous pas remarqué, beaucoup sont morts, au cours des cinquante dernières années seulement, et cela continuera pendant les les cinquante prochaines années, à moins que les Palestiniens et les Arabes ne se lèvent et n’honorent l’histoire de leur nation, éprouvée et endurée en paix au cours de ces nombreux millénaires passés ; Levez-vous, dis-je, et les peuples attentionnés du monde se lèveront avec vous. Ne vous arrêtez pas parce que vous pensez que le président Trump sera votre sauveur, ce n’est pas le cas, c’est un faux prophète. Nous avons été témoins des récentes invasions de réfugiés en Europe en provenance du Moyen-Orient ; as-tu remarqué? on ne pouvait pas les arrêter, ils ont marché avec une seule intention, vivre ailleurs, et ils ont réussi. Les Palestiniens et les Arabes doivent imiter cet exemple, partir en paix, mais y aller, y aller avec la certitude suprême que votre cause est juste, et aller en sachant que « vous êtes nombreux et eux sont peu nombreux ». Si vos dirigeants actuels ne s’organisent pas et ne soutiennent pas cela, alors, ils n’en sont pas dignes, trouvez-en de nouveaux qui le feront. Vous devez également réaliser que ce message est le dernier « appel », la dernière chance d’établir votre survie future. Amen.
Le monde n’est pas un endroit parfait et le ME est un endroit en désordre. Israël survivra cependant parce qu’en dépit de tous les problèmes, il s’est tourné vers le monde moderne. Et cela se traduit par démocratie. Même si nous sommes bouleversés par Trump, nous pouvons encore lutter pour le faire sortir de ses fonctions sur la scène politique. En Israël, Netanyanu ne survivra que tant qu’il sera politiquement viable. Ce n’est pas une tribu contre une autre que la plupart des nations arabes du ME se vautrent encore. Aucune vie n'est pas toujours juste, et ce n'est généralement pas le cas, mais l'histoire de la civilisation nous dit que si vous n'évoluez pas avec les acteurs, si vous n'embrassez pas l'avenir, alors vous périssez.
De combien de techniques de propagande ces gens disposent-ils de toute façon ?
« embrassé le monde moderne »
« se traduit par démocratie »
« ce n'est pas une tribu contre une autre qui est l'endroit où la plupart Arabe »
"la vie n'est pas juste"
Des conneries et des mensonges équestres absolus, et rien de plus. Mais ça a l'air si... raisonnable!
Le logiciel de censure sur ce site est encore pire que ce que je pensais auparavant.
tribu
!
Israël n’est pas une démocratie, c’est un régime d’apartheid raciste, un État terroriste voyou.
La BBC rapporte aujourd'hui que
"Benjamin Netanyahou a déclaré que Jérusalem était la capitale d'Israël depuis 3,000 ans" à Paris où il se rend.
Cela éclaire totalement son idéologie discriminatoire.
Si le même argument (ridicule) était appliqué aux États-Unis, le pays tout entier devrait être restitué aux Amérindiens. Ne serait-ce pas aller un peu loin finalement ?
Pourquoi ne pas envoyer cet homme à La Haye ?
Quel genre d’État serait accordé aux Palestiniens ? Israël abandonnera-t-il son contrôle sur les frontières et le commerce international ? Va-t-il abandonner son contrôle sur l’espace aérien au-dessus du nouvel « État » ? Va-t-il abandonner son contrôle sur l’approvisionnement en eau ? En l’absence de concessions improbables sur l’un ou l’autre de ces éléments, de quel type d’État s’agirait-il ?
L’argument selon lequel les Palestiniens deviendraient dans un premier temps des citoyens de seconde zone est accepté. Mais combien de temps cela peut-il durer dans un État démocratique ? Les minorités de ce pays ont traversé une période difficile, mais au fil du temps, elles ont réalisé des progrès remarquables. Cela se produira en Palestine/Israël, mais cela prendra du temps. Bien sûr, cela peut avancer rapidement avec le soutien international, mais l’influence internationale juive constituera un obstacle. Mais cette barrière va sûrement s’éroder comme il se doit.
L’un des plus grands obstacles vient de ceux qui se prétendent progressistes et sympathisants avec les Palestiniens qui s’accrochent à la solution à deux États, qui est devenue un outil des sionistes radicaux pour étendre le territoire israélien. Demandez à Netanyahu s’il soutient la solution à deux États et il vous dira, comme toujours, bien sûr, mais où sont nos partenaires palestiniens dans un tel effort ? La réponse est bien sûr sous le bus.
J'ai peut-être mal lu ce message, mais ce que je vois, c'est un désir pour les Palestiniens de devenir « temporairement » des serfs et des esclaves. Mais ne vous inquiétez pas : « avec le temps », les sionistes s'adouciront ou un autre miracle se produira, et tout ira bien.
Tout est de la faute des maudits « progressistes » qui dorlotent les Palestiniens avec le fantasme de « la solution à deux États ».
Il s’agit peut-être simplement d’une écriture bâclée, mais il s’agit plus probablement d’une pure propagande de type « DH Fabian ».
Zachary, il y a une écriture bâclée et une réflexion bâclée. Oui, la solution à deux États soutenue par les « progressistes » ne mène nulle part. Suggérer qu'un État dans lequel les droits de l'homme sont étendus à tous ne suggère pas des serfs et des esclaves, mais je reconnais que le chemin serait semé d'embûches, mais ce serait un chemin qui mènerait quelque part. Et enfin, Zachary, la propagande pour qui ?
Propagande pour le Saint Israël, bien sûr. Avant de publier mon message, j'ai vérifié les archives ici et j'ai découvert que vous aviez publié au moins trois fois sur le thème des Palestiniens faisant comme des tapis de sol pour les Israéliens. Tout cela dans l’espoir que les voleurs et les meurtriers finiront par acquérir une conscience et agiront correctement. Se rendre au tout début ne me semble pas être une bonne stratégie. Compte tenu de la nature de l’accaparement des terres qu’ils ont dû subir, les Palestiniens ont également de nombreuses raisons de douter de cette notion.
Zachary, je ne pense pas avoir été clair dans mon premier message. Je crois qu’il devrait y avoir un seul État composé de tous sur une terre appelée Palestine et Israël. Dans un tel État, tous les citoyens jouiraient des mêmes droits. Je ne pense pas qu’une solution à deux États ait jamais été réalisable sans la ville internationale de Jérusalem. C’est ce que l’ONU a demandé après la Seconde Guerre mondiale et Israël, et peut-être les Arabes, ont ignoré la résolution et se sont battus pour Jérusalem. Je comprends que les Palestiniens seraient quand même désavantagés au départ. J'ai l'impression que certaines personnes pensent qu'elles sont quelque peu arriérées et ne seraient pas prêtes à obtenir la citoyenneté. C’est absurde, la communauté palestinienne est remplie de membres instruits qui accordent une grande valeur à l’éducation. Je doute qu’ils restent longtemps des citoyens de seconde zone.
Puisque j’ai réussi pour la première fois à omettre la déclaration clé d’un État, je m’excuse pour cette réponse acerbe. La comparaison avec Fabian piquait un peu puisque l’une de ses déclarations était que les Juifs étaient originaires de Terre Sainte et méritaient donc ce petit bout de terre. Étant donné que 90 pour cent de la population de Terre Sainte était arabe et XNUMX pour cent juive à l’époque de la Déclaration Balfour, il s’agissait d’une déformation flagrante de la situation réelle.
Cette question représente l’une des profondes divisions parmi ceux qui ne sont pas de droite. L’autre aspect du problème : les Juifs sont originaires de ce bout de terre qu’est Israël. (Personne ne peut nier que les Américains ont des difficultés avec le concept de « droits autochtones ».) Israël est un petit pays, à peu près de la taille du New Jersey (l’un de nos plus petits États), entouré de nombreux États arabes riches en pétrole, dont certains qui aspirent à un Moyen-Orient 100 % « pur » musulman. Israël avait cédé deux parties du pays dans le cadre d’accords de paix antérieurs, mais ses voisins arabes ont rapidement violé ces accords et exigé davantage de terres. Le fait est que beaucoup d’entre nous ne sont pas d’accord sur le fait qu’une partition équitable du Moyen-Orient serait : 100 % pour les Arabes, 0 % pour les Juifs.
Les « Palestiniens » sont des Arabes israéliens recrutés pour œuvrer à la fin d’Israël. Les Arabes vivent et travaillent en paix en Israël, et s’ils souhaitent partir, ils vivent tous à une courte distance d’un État arabe. Lorsqu’ils travaillent en tant que terroristes pour détruire Israël, Israël réagit en conséquence – même si ce n’est pas dans la même mesure extrême que celle des États-Unis lors du 9 septembre.
Alerte propagandiste sioniste.
En plus des mensonges standards, il existe une « nouvelle » fonctionnalité. Celui qui apparaît partout où opèrent les propagandistes de la petite nation du cloaque.
Les porte-serviettes ne sont tout simplement pas raisonnables ! Les voleurs et les meurtriers préférés de Dieu ont toujours voulu être raisonnables, mais les A-RAB je veux tout !
Gardez à l’esprit que tous ces mensonges enfantins – aussi stupides soient-ils – fonctionnent. Ce hack de propagande est l'un des dizaines de milliers de travailleurs infatigables, et l'internaute occasionnel n'échappe jamais à leur production. Il y a une autre raison pour laquelle les mensonges de telles personnes sont si facilement acceptés :
C'est pourquoi les DH Fabiens d'Internet ont la tâche si facile. Il y a un public immense qui VEUT croire à leurs mensonges.
http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2017/12/trump-rally-cheers-jerusalem-move-will-launch-armageddon/
Points de discussion plus standards sur l'usine de trolls sioniste hasbara.
Jared Kushner représente un risque pour la sécurité intégré dans l'aile ouest…
Avertissement de grossièretés – lien.
https://mantiqaltayr.wordpress.com/2017/12/08/jared-kushner-mr-666/
Désolé Paul. La Palestine a déjà été réduite et découpée. Le geste symbolique de Trump, semblable à celui d'un roi, était faux ; en réalité, il a signé la prolongation des formalités administratives de l’ambassade à Tel Aviv… mais cela a rendu Netanyahu heureux… bien que nous leur donnions suffisamment d’aide pour acheter de l’influence au sein de notre Congrès. Folie
Oui, Israël est la solution idéale pour que le Congrès vole l’argent de la campagne du budget fédéral.
Voici comment vous pouvez remplir votre compte bancaire avec de l'argent supplémentaire chaque semaine… Pour en savoir plus, visitez cette page.
Suivez ce lien…
???USA~JOB-START
Merci pour le lien Joe…
Quelques réflexions sur l’enquête…
L'analyse statistique peut être trompeuse même dans le cas de circonstances réelles, en fonction du résultat final souhaité. Tout dépend des questions auxquelles les répondants doivent répondre. La même analyse dans un scénario hypothétique, comme dans l’enquête du MIT en question, peut être encore plus trompeuse.
L'enquête du MIT émet l'hypothèse que l'Iran a déclenché la guerre contre les États-Unis et que, pour sauver 20 11.30.1945 soldats américains, soutiendriez-vous des bombardements nucléaires ou conventionnels. Ce scénario défensif théorique a produit des résultats assez similaires à ceux du sondage Elmo Roper du XNUMX/XNUMX/XNUMX, ce qui est compréhensible. Après tout, l’existence de votre pays et de ses troupes est en grave danger, défendre le pays et ses troupes est une réaction naturelle de la population.
Tirer la conclusion de l’enquête du MIT selon laquelle le public américain soutiendrait le recours à des attaques nucléaires et/ou conventionnelles contre l’Iran dans un scénario offensif serait à mon avis une erreur. Même si cela n’empêchera probablement pas l’administration actuelle/future de citer l’enquête du MIT pour justifier une frappe nucléaire/conventionnelle préventive contre n’importe quel pays, considérée comme une menace pour la sécurité nationale.
La justification du meurtre de civils donnée dans l'enquête du MIT, je cite :
« Une grande majorité (68.5 %) des personnes interrogées favorables aux frappes aériennes étaient également d’accord avec l’affirmation selon laquelle « parce que les civils iraniens décrits dans l’histoire ne se sont pas soulevés et n’ont pas renversé le gouvernement iranien, ils doivent porter une certaine responsabilité dans cette affaire ». les morts civiles causées par la frappe américaine décrites dans le reportage.
Il s’agit au mieux d’un argument de paille, puisque les civils iraniens ont probablement autant d’influence sur leur gouvernement que les civils américains en ont sur leur gouvernement. Mais acceptons le scénario et renversons la situation, dans lequel les États-Unis attaquent l'Iran et mettent en danger les 20 XNUMX soldats iraniens. Il y a de fortes chances que la même enquête du MIT aboutisse au même résultat, citation de cette enquête hypothétique :
« Une grande majorité (68.5 %) des personnes interrogées favorables aux frappes aériennes étaient également d’accord avec l’affirmation selon laquelle « parce que les civils américains décrits dans l’histoire ne se sont pas soulevés et n’ont pas renversé le gouvernement américain, ils doivent assumer une certaine responsabilité dans cette affaire ». les morts civiles causées par la frappe iranienne décrites dans le reportage.
Vous pourriez remplacer l’Iran par « n’importe quel pays » doté de capacités nucléaires, il y a de fortes chances que les résultats de l’enquête soient les mêmes dans « n’importe quel pays ». Gardez simplement à l’esprit qu’il s’agit d’un scénario défensif et non offensif…
Je vois cela aussi comme un plan militaire. Maintenant, avec cette décision de Trump, les Palestiniens et certains Arabes vont protester et se révolter. Vous vous souvenez de ces bases américaines en Syrie ? Eh bien, peut-être qu'ils rapprocheront leurs armées mandataires et eux-mêmes du Golan Hts. afin de « sauver Israël » à nouveau. Ensuite, l’escroquerie foncière israélienne devient assez énorme – avec leurs propres gisements de pétrole en Syrie, aux mains des Américains. Rappelez-vous que les « think tanks », avec leurs ressources financières et militaires illimitées, ont planifié tout ce qui était imaginable et tout le mal, en ce qui concerne les avancées de l'EM et du NOM d'Israël. Juste mes pensées – nous verrons.
LES GENS QUI NE SOUTIENNENT PAS LE PRÉSIDENT Trump DEVRAIENT QUITTER NOTRE GRANDE AMÉRIQUE ET ALLER DANS UN AUTRE PAYS. Nous n'avons pas besoin d'autant de morts cérébrales ici, dans ce pays. Trump est le meilleur président que les États-Unis aient jamais eu et il nettoie le marais. Il n'a pas besoin des gens qui sont contre lui. AUSSI L'AMÉRIQUE N'A PAS BESOIN D'EUX,.. AMEN ET AMEN..
Je ne comprenais pas. Pourriez-vous s'il vous plaît répéter cela. Désolé pour mon incompréhension.
Wow, tous les commentaires présentés ici étaient intrigants, réfléchis et apparemment bien informés. Puis votre chape traînant les articulations est apparue…
C'est une superbe parodie.
Vous auriez peut-être voulu utiliser davantage de fautes de grammaire et d'orthographe en plus de l'utilisation abusive de « qui ».
Je me demande si quelqu’un a pris en compte le fait que l’Iran et le Pakistan ont une frontière terrestre et qu’ils effectuent des manœuvres militaires conjointes et que le Pakistan possède des armes nucléaires. Je pense que l’Iran pourrait disposer d’une arme nucléaire en quelques heures s’il en avait besoin. Si les États-Unis pensent/réalisent que cela pourrait être le cas, les enjeux d’une attaque contre l’Iran deviendraient bien plus élevés.
Je doute sérieusement que le Pakistan sunnite fournisse des armes nucléaires à l’Iran chiite.
Depuis que Rogue Nation USA a dévoilé son crime de guerre contre l’Irak (et l’Afghanistan), un chien de l’enfer particulièrement dérangé se faufile parmi les décombres, les débris et les innombrables cadavres du malheureux monde musulman. Ce chien enragé qui aboie, ce sont les États-Unis. Le grand chien enragé est Israël. L'écorce est l'Arabie Saoudite. Pleurer! "Ravage!"
Mike : On peut en dire beaucoup sur un gars grâce à la compagnie qu'il entretient ; <==Je pense,
vous en dites plus sur la moralité d'une nation par ses dirigeants.
Pilier : L’Arabie saoudite a toujours eu des intérêts très différents de ceux des États-Unis, malgré des accords de coopération mutuellement bénéfiques concernant le pétrole et la sécurité.
ABE : Israël a annexé illégalement Jérusalem-Est… et a traité les résidents palestiniens de la ville comme des immigrants indésirables et a travaillé systématiquement pour les chasser de la région. Reconnaissance internationale secrète d'Israël par Riyad et création avec lui d'une coalition contre l'Iran au Moyen-Orient, avec l'approbation de Washington.
Anon Israël veut que l'Arabie Saoudite soit le prochain Irak à combattre l'Iran
Les sionistes alliés – racistes par définition – n’accepteront jamais volontairement des non-juifs au sein d’Eretz Israël, promis par leur dieu tribal de la guerre, de la colère et du suprémacisme raciste. Nous devrions traiter l’apartheid israélien de la même manière que nous avons traité l’apartheid sud-africain : boycott, désinvestissement et sanctions. Les sionistes sont terrifiés par le mouvement BDS pour une bonne raison : ils savent que cela signifie la fin de leur rêve sioniste (notre pire cauchemar).
Essayez ceci : les banquiers ont décidé en 1896 qu'ils allaient utiliser la période biblique presque universelle de la PERSÉCUTION DES JUIFS jusqu'à ce jour, pour promouvoir leurs intentions ? Une fréquence porteuse qui susciterait l'intérêt et l'allégeance à la race juive ainsi que l'intérêt religieux chrétien pour les messages.
J'appelle cela le réseau activé par les émotions
De toute évidence, les intentions sont les suivantes : voler la fracturation hydraulique, le pétrole et le gaz (FOG) aux Arabes. Balfour explique, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, le Traité de Paris, la Commission Palin, la reconnaissance d'Israël, l'empiétement continu depuis que Staline a renvoyé les Juifs en Allemagne en 1932 (après que 32 millions d'Ukrainiens russes blancs ont été assassinés sous Lénine), les changements de régime, les guerres avec n'a d'autre but que de créer le chaos, la destruction totale des infrastructures, la guerre contre les populations civiles, etc. Tous les objectifs stratégiques pour empêcher les pouvoirs politiques, quels qu'ils soient et d'où qu'ils soient, de devenir suffisamment forts pour contrôler le FOG ou les marchés du FOG.
Explique l'Iran, l'Afrique du Sud, Omar, le Yémen, la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan, l'Ukraine, Israël, le Koweït, le Liban, l'Afrique du Sud, l'Amérique du Sud et la propagande haineuse en cours dirigée contre le fournisseur de FOG le plus grand et le plus puissant et son concurrent sur le marché, dans l'intérêt des banquiers. dans le FOG, à savoir la Russie, maintenant la Russie, la Chine et l'Iran. Il s’agit de la concurrence sur le marché et de la propriété de FOG.
C'est pourquoi la solution à deux États est à nouveau d'actualité, et c'est pourquoi Trump déplace la capitale. Cela provoque plus de troubles, les troubles sont le point central de diviser pour mieux régner et diviser pour régner exige que les deux parties aient une différence suffisamment forte pour option, pour que l'option de chaque partie soit non négociable pour l'autre partie.
Arrêtons de parler de l’histoire et des événements actuels qui prouvent le but sous-jacent (voler le pétrole arabe). Et commencez à comprendre comment nous allons sauver l’humanité et notre propre qualité de vie de la menace que cet objectif fait peser sur tout le monde. Au fait Alley Cat, je ne suis pas d’accord avec votre définition du sionisme, ce n’est pas du tout racial, mais purement commercial ; c'est un protocole réseau, conçu pour transmettre sur le réseau de propagande les messages nécessaires pour maintenir l'objectif sur la bonne voie et pour rapprocher toujours plus les lignes de front de la possession de la totalité du FOG.
Tout a commencé entre 1869 et 1878, lorsque les Allemands ont proposé de construire une autoroute reliant Bagdad à Berlin en échange du droit de produire du pétrole et de le transporter en Allemagne ; les puissances occidentales n’accepteraient rien de tout cela.
Obama avait assuré la paix avec la dernière résolution de l'ONU qui déclarait :
La résolution affirme que les colonies israéliennes sur les territoires palestiniens occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-Est, n'ont « aucune validité juridique » et exige l'arrêt de « toutes les activités de colonisation israéliennes ».
Maintenant, Trump transfère notre ambassade dans un endroit que l’ONU considère comme illégal. Si seulement Clinton était là, la paix aurait été garantie et, comme Obama, elle recevrait un prix Nobel pour avoir instauré la paix dans le monde.
C’est triste à dire, mais l’ONU n’est qu’une imposture. Cela n’a rien fait d’utile pendant des décennies alors que Washington et l’OTAN bafouent la souveraineté nationale partout dans le monde. Il a même pratiquement cessé de faire de belles paroles en faveur des droits des Palestiniens et des autres peuples opprimés et occupés. Il s’agit essentiellement d’un outil de Washington et d’un forum permettant aux néoconservateurs fous comme Nikki Haley de déverser des mensonges et de la haine.
De toute évidence, il n’existe pas de « solution palestinienne » que Washington et Tel-Aviv adoptent en dehors du génocide et de l’extermination. Qui, à l’ONU, dira cela alors que cela devient de plus en plus évident ? Israël l’a clairement indiqué il y a des décennies lorsqu’il a déclaré sans équivoque que la Palestine n’est pas la Cisjordanie mais bien la Jordanie qui, à son tour, n’est qu’un État vassal soumis d’Israël. Les Israéliens ont également prêché sans cesse que les Palestiniens n’existent pas vraiment. C'est juste un concept inventé par les Arabes pour contrecarrer Israël. Le Troisième Reich n’a jamais raconté de plus grandes rumeurs. Et aucun autre pays sur la planète, quel que soit son statut à l’ONU, ne veut s’engager dans une Troisième Guerre mondiale contre Israël, Washington et l’OTAN pour défendre les droits des Palestiniens. Même l’Allemagne et les autres vassaux de l’UE ne les accueilleront pas comme réfugiés comme ils le font pour ceux qui fuient les guerres américaines dans le reste du monde islamique. Washington et Israël ont décidé que les Palestiniens sont un peuple maudit et ne tolèrent pas la dissidence sur cette question.
Oh réaliste,,,, oh humanité.
D'après ce que je comprends, l'emplacement réel des bureaux de la capitale israélienne, y compris la Knesset et le bureau et le domicile du Premier ministre, se trouve à Jérusalem-Ouest et ce depuis 1949. Je m'attendrais à ce que l'ambassade américaine soit également à Jérusalem-Ouest.
Est-ce que je me trompe à ce sujet ? Trump a-t-il proclamé que la capitale de Jérusalem est la ville entière, « indivise », et, ce faisant, accepte-t-il que l'annexion de Jérusalem-Est est légitime ? Ou a-t-il simplement dit Jérusalem, pour que cela puisse signifier uniquement Jérusalem-Ouest, qui fait partie d’Israël depuis 1949 ?
D’après une série d’articles parus dans Liberty Blitzkreig, j’ai l’impression que la destruction des Palestiniens n’est qu’une partie accessoire du tableau d’ensemble. C'est un site que j'ai mis en favoris depuis longtemps, mais que j'ai rarement lu. Cet ensemble d’articles reflétait tellement ma propre pensée que j’ai décidé d’attirer l’attention sur eux. Voici la conclusion :
Un lien au sein de cette série m'a conduit à un article sur le coton intitulé « 10 faits horribles sur le sénateur républicain Tom Cotton »
J'ai vérifié que les grands médias prédisent que ce personnage deviendra le chef de la CIA de Trump, donc je crains que le blogueur de Liberty Blitzkrieg ne soit sur la bonne voie. Est-il possible que Trump veuille entrer dans les livres d’histoire comme un président encore pire que George Bush, le « commandant en chef » ?
https://libertyblitzkrieg.com/2017/12/07/expect-desperate-and-insane-behavior-from-government-in-2018-part-3-war/#more-49370
https://www.alternet.org/news-amp-politics/10-horrifying-facts-about-gop-senator-tom-cotton
S'exprimant lors du Forum Saban le 3 décembre 2017, Kushner a déclaré : « Je pense que si nous voulons essayer de créer plus de stabilité dans la région dans son ensemble, ce problème doit être résolu. »
Kushner a affirmé que l’équipe déployée par les États-Unis pour aider aux efforts de paix au Moyen-Orient n’est « pas une équipe conventionnelle, mais c’est une équipe parfaitement qualifiée ».
L’« équipe » de Trump est certainement au courant des déploiements de forces terroristes par procuration de l’Axe entre Israël, l’Arabie saoudite et les États-Unis contre la Syrie, l’Irak et l’Iran.
Par exemple, le 24 octobre 2017, l'Intercept a publié un document de la NSA, extrait de fichiers de renseignements divulgués par Edward Snowden, qui révèle que les militants terroristes en Syrie étaient sous le commandement direct de gouvernements étrangers dès les premières années de la guerre qui a maintenant coûté la moitié de la guerre. un million de vies.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Marqué « Top Secret », le mémo de la NSA se concentre sur les événements qui se sont déroulés hors de Damas en mars 2013.
Le mémo des services de renseignement américains témoigne de la confirmation interne du gouvernement américain du rôle direct joué par les gouvernements saoudien et américain dans l’alimentation des attaques contre des civils et des infrastructures civiles, ainsi que contre des cibles militaires dans la poursuite d’un « changement de régime » en Syrie.
Le soutien d’Israël aux forces terroristes en Syrie est bien établi. Israéliens et Saoudiens coordonnent leurs activités.
Jared Kushner, gendre de Donald Trump et conseiller principal pour les questions Moyen-Orient/Israël, était l'orateur principal du Forum Saban à la Brookings Institution le 3 décembre 2017.
Haim Saban, un méga donateur démocrate qui était un partisan clé d'Hillary Clinton, a félicité Kushner pour avoir tenté de faire dérailler un vote au Conseil de sécurité des Nations Unies sur les colonies israéliennes sous l'administration Obama.
Kushner aurait envoyé l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn pour établir un contact secret avec l’ambassadeur de Russie en décembre 2016 dans le but de saper ou de retarder la résolution, qui condamnait Israël pour la construction de colonies.
Saban a déclaré à Kushner que "cette foule et moi-même voulons vous remercier d'avoir fait cet effort, alors merci beaucoup".
Kushner et Saban ont présenté la paix au Moyen-Orient comme une « question immobilière ».
https://www.youtube.com/watch?v=pZyGpirUMvk
Les principaux faucons de guerre pro-israéliens du Centre Saban pour la politique au Moyen-Orient de la Brookings Institution sont les auteurs du document de juin 2009 « Quelle voie vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l’Iran »
Martin Indyk, le « directeur » du Centre Saban, est un ancien membre du personnel de l'AIPAC. Indyk a cofondé le Washington Institute for Near East Policy en 1985 avec l’épouse du président de l’AIPAC Lawrence Weinberg et l’ancienne présidente de la Fédération juive, Barbi Weinberg. Malgré son affiliation bien connue au lobby israélien et sa nationalité australienne, Bill Clinton a nommé Indyk comme le premier ambassadeur américain en Israël né à l'étranger en 1995. La délivrance de sa nationalité américaine avait été accélérée lors de sa précédente nomination par Clinton en 1993 au poste de Moyen-Orient. Est conseiller au Conseil national de sécurité.
Kenneth M. Pollack, le « directeur de la recherche » au Saban Center, est un ancien analyste de la CIA et membre du Conseil de sécurité nationale sous Bill Clinton. Un éminent « faucon libéral » de la guerre en Irak, Pollack est reconnu pour avoir persuadé les libéraux d’approuver l’invasion de l’Irak. Son livre de 2002, The Threatening Storm, a joué un rôle déterminant dans la promotion de l’affaire « ADM ». Son livre de 2005, The Persan Puzzle, a recyclé bon nombre des mêmes arguments, cette fois dirigés contre l’Iran.
Michael E. O'Hanlon, le « directeur de la recherche en politique étrangère » à Brookings, est un faucon de la guerre et il écrit fréquemment des articles d'opinion pour de grands médias comme le Washington Post. Ces dernières années, O'Hanlon a poussé à une intervention américaine en Syrie. En avril 2007, O'Hanlon et Fred Kagan ont exhorté les États-Unis à envahir et à occuper l'Iran.
En mars 2003, peu après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, O'Hanlon a contribué son nom à une lettre ouverte publiée par le Project for the New American Century (PNAC), un groupe de défense néoconservateur étroitement associé à l'American Enterprise Institute qui a joué un rôle majeur. générer un soutien public à l’invasion de l’Irak et promouvoir une vaste « guerre contre le terrorisme ». Parmi ceux qui ont contribué au document figurent des néoconservateurs radicaux comme Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik et William Kristol, ainsi que des interventionnistes libéraux comme O'Hanlon et Ivo Daalder, également chercheur basé à Brookings.
Dans une mise à jour de mars 2006 sur les activités du lobby israélien, les politologues américains John Mearsheimer et Stephen Walt ont noté que le magnat des médias Haim Saban est un « sioniste ardent ».
Mearsheimer et Walt ont observé que « les publications du Centre Saban ne remettent jamais en question le soutien américain à Israël et proposent rarement, voire jamais, des critiques significatives sur les principales politiques israéliennes ».
Dans leur livre historique, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer et note que le Centre Saban à Brookings « fait partie du chœur pro-israélien » (p. 156).
En 2002, Saban a promis 13 millions de dollars pour démarrer une organisation de « recherche » à Brookings.
Le Forum Saban annuel organisé par Brookings depuis 2004 inclut des responsables du gouvernement israélien.
Donald Trump et Hilary Clinton ont tous deux été lourdement payés par leurs principaux donateurs « Israël d’abord » pour être obsédés par l’idée de déclencher une guerre avec l’Iran.
Comme l’a noté en 2014 le journaliste Alex Kane sur Alternet, les agents d’un gouvernement étranger – Israël – ont ouvertement déclaré leurs efforts pour influencer l’élection présidentielle américaine :
« Sheldon Adelson et Haim Saban, deux milliardaires aux programmes de droite et pro-israéliens, sont montés sur scène lors de la conférence inaugurale du Conseil israélo-américain à Washington, DC. Ils fantasmaient sur le bombardement de l'Iran et sur l'achat du New York Times parce qu'ils le disaient biaisé. contre Israël. Tous deux ont joué un rôle démesuré lors des élections présidentielles de 2016 en inondant la campagne d’argent pour soutenir leurs candidats préférés. Dans un monde post-Citizens United, Adelson et Saban sont des rois, et Israël sera le bénéficiaire de leurs largesses […]
Saban et Adelson se situent aux extrémités opposées du spectre politique dominant (et étroit). Adelson est un magnat des casinos qui a financé les campagnes présidentielles de 2012 des candidats républicains Newt Gingrich et Mitt Romney. Saban travaille dans le secteur du divertissement et est un donateur majeur du Parti démocrate. Mais lorsqu’il s’agit de la politique étrangère américaine et d’Israël, Saban et Adelson adoptent en grande partie les mêmes positions, affichant un empressement à la guerre avec l’Iran et un désir de maintenir l’alliance américaine avec Israël solide comme le roc.
« Il n'y a ni droite ni gauche lorsqu'il s'agit d'Israël », a déclaré Saban dans ce que les médias ont qualifié de plaisanterie sur la position des nababs lors de la conférence où ils ont pris la parole.
Mais la plaisanterie était bien plus qu’une simple plaisanterie. C'était un clin d'œil à la façon dont les partis démocrate et républicain sont unis pour chanter les louanges d'Israël, soutenir ses actions militaires et voter pour donner au pays 3.1 milliards de dollars d'aide militaire américaine par an. […]
Saban, un Israélo-Américain célèbre pour avoir produit la série télévisée Power Rangers, est actuellement PDG du Saban Capital Group, qui investit dans des sociétés de médias du monde entier. Un profil de Saban dans le New Yorker de 2010 par Connie Bruck dresse le portrait d'un homme très influent, charmant et belliciste. « Je suis un homme qui n'a qu'un seul problème et mon problème, c'est Israël », a-t-il déclaré au New York Times en 2004.
Lors de l’événement avec Adelson, Saban avait une prescription grossière sur ce qu’Israël devrait faire à propos de l’Iran. «Je bombarderais les fils de pute de plein jour.» La réponse est venue lors d’une discussion sur ce que ferait Saban s’il était le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et pensait qu’un accord nucléaire avec l’Iran constituait une menace pour Israël.
Sa candidate choisie est Hillary Clinton, la favorite pour l'investiture du Parti démocrate en 2016. Comme Bruck l'a rapporté dans le New Yorker, Saban a donné des millions de dollars aux Clinton sous forme de dons à la bibliothèque présidentielle de Bill Clinton et au Clinton Global. Initiative.
S'exprimant au sujet de Clinton au Washington Post lors de la conférence, Saban a déclaré : « Je lui ai dit, ainsi qu'à tous ceux qui m'ont demandé : 'Quoi qu'il en soit, nous serons là...' Elle serait une présidente fantastique pour les États-Unis. un leader mondial incroyable et sous qui je crois – profondément – que les relations avec les États-Unis et Israël seront considérablement renforcées.
Clinton a donné à ses partisans comme Saban de nombreuses raisons de la considérer comme la candidate idéale pour Israël. Lors de l'élection présidentielle de 2008, l'émission « Good Morning America » de la chaîne ABC a demandé à Clinton ce qu'elle ferait si l'Iran utilisait une arme nucléaire contre Israël. « Au cours des dix prochaines années, au cours desquelles ils pourraient bêtement envisager de lancer une attaque contre Israël, nous serions capables de les anéantir totalement », a-t-elle déclaré. Cette année, dans une interview avec Jeffrey Goldberg du Atlantic, elle a redoublé son programme pro-israélien. « Si j'étais Premier ministre d'Israël, vous avez tout à fait raison, je m'attendrais à avoir le contrôle de la sécurité [en Cisjordanie] », a-t-elle déclaré.
Le choix du donateur du GOP Adelson quant à savoir qui soutenir dans la course de 2016 est plus délicat. Parmi les principaux candidats du Parti républicain figurent des personnalités comme Rand Paul et Ted Cruz, deux hommes politiques aux opinions divergentes sur la politique étrangère américaine, même si Paul a évolué vers une position plus belliciste ces derniers mois. Ce qui est plus clair, c'est que l'impact d'Adelson, quel que soit celui qu'il soutient, sera considérable. Après les pertes du GOP en 2012, Adelson a promis qu’il « doublerait » ses dons au parti. Cela signifie qu’Adelson est prêt à dépenser jusqu’à 300 millions de dollars pour des candidats républicains.
Adelson, qui a fait fortune dans le secteur des casinos, est l'une des personnes les plus riches du monde. Il a utilisé ses largesses pour verser des millions de dollars à des groupes pro-israéliens comme la Coalition juive républicaine et l’Organisation sioniste d’Amérique. En 2012, c'est Adelson qui a prolongé les primaires du GOP en soutenant Newt Gingrich, qui a proclamé, conformément aux vues d'Adelson, que le peuple palestinien avait été « inventé », qu'il n'existait pas de nation palestinienne. Lorsque Gingrich a finalement abandonné, Adelson a donné 30 millions de dollars à un super-PAC pro-Mitt Romney.
Son influence au sein du Parti républicain s'est manifestée clairement en mars [2014]. Chris Christie et d’autres candidats potentiels à la présidentielle se sont envolés pour parler à la Coalition juive républicaine soutenue par Adelson. Mais Christie a trébuché lorsqu'il a utilisé le terme « territoires occupés » pour désigner la Cisjordanie et Gaza. Alors que les territoires palestiniens sont effectivement sous occupation – un terme utilisé même par le Département d’État américain – Adelson et ses semblables rejettent ce point de vue. Le public de l’événement du RJC en mars n’était pas fan de la remarque « occupé », et Christie s’est ensuite excusée auprès d’Adelson.
« Le magnat des casinos pense apparemment qu’Israël devrait conserver la Cisjordanie pour toujours, même au détriment de la démocratie dans la région. « Je ne pense pas que la Bible parle de démocratie », a déclaré Adelson le 9 novembre. « Dieu a parlé de toutes les bonnes choses de la vie. Il n’a pas parlé du maintien d’Israël en tant qu’État démocratique, sinon Israël ne sera pas un État démocratique – et alors ?
«Adelson a également déclaré que les États-Unis ne devraient pas simplement parler [avec l'Iran]. J'agirais. [En 2013], Adelson a fait des vagues lorsqu’il a suggéré que le président Obama devrait lancer une arme nucléaire sur l’Iran […] lorsqu’il s’agit d’Israël et de l’Iran, les deux candidats, soutenus par des gens comme Saban et Adelson, auront en grande partie les mêmes idées. prescriptions : intensifier la pression sur l’Iran et soutenir Israël quoi qu’il arrive. Le seul débat portera sur la portée de ces positions. Considérez-le comme une bataille entre la position de Saban consistant à bombarder les « fils de pute » et la position d'Adelson consistant à bombarder l'Iran. »
https://www.alternet.org/meet-warmongering-billionaires-who-will-spend-fortune-influence-next-president
Comme d’habitude, c’est un excellent article de Pillar, mais toute proposition de paix qui exclut les Palestiniens et les réfugiés palestiniens de leurs propres terres n’est ni juste ni réalisable. Ali Abunimah, un Palestinien-Américain, plaide avec force en faveur d'un Israël-Palestine laïc et démocratique et partagé dans son livre. Un pays. Le problème est que les sionistes – racistes par définition – n’accepteront jamais volontairement des non-juifs au sein d’Eretz Israël, comme leur a promis leur dieu tribal de la guerre, de la colère et du suprémacisme raciste. Nous devrions traiter l’apartheid israélien de la même manière que nous avons traité l’apartheid sud-africain : boycott, désinvestissement et sanctions. Les sionistes sont terrifiés par le mouvement BDS pour une bonne raison : ils savent que cela signifie la fin de leur rêve sioniste (notre pire cauchemar).
Un plan à deux États en Palestine, appliqué par l’ONU, est nécessaire pendant au moins trois générations avant qu’un plan à un État puisse être viable. Autrement, les Israéliens continueraient à asservir les Palestiniens par une tyrannie judiciaire et économique. Mais les frontières de l’ONU n’étaient pas dans son droit d’établir et ne permettent pas de créer des États viables.
Le plan à deux États devrait reconnaître le droit de résidence de tous ceux qui y résidaient à une date antérieure ou qui descendaient de réfugiés, en raison de la difficulté de retracer l'injustice et du fait que la plupart sont innocents. Aucun des deux États ne peut maintenir de forces militaires, et la police devrait être supervisée par l’ONU pour empêcher toute remilitarisation.
Un recensement doit être effectué une année antérieure, pour éviter de regrouper les résidents ou de déformer l'image des actifs. Les actifs bruts à cataloguer, y compris tous les actifs offshore et cachés, les infrastructures, les biens immobiliers, les équipements et les biens personnels. Chaque État doit être viable en termes de littoral, de ports, d’eau, de ressources agricoles, de routes, d’infrastructures de services publics indépendantes et d’améliorations résidentielles, commerciales et industrielles. Une généreuse DMZ de déserts ou de terres agricoles entre les États est réservée, garantissant ainsi les obligations. Le coût de développement nécessaire pour rendre chaque État viable est prélevé sur le total des actifs avant répartition entre les deux groupes d'États (Js et Ps).
Les actifs combinés sont ensuite répartis équitablement entre les deux groupes d’États. La distribution doit compenser la privation pour les P de la possibilité d'accumuler des biens, tandis que les J accumulent des biens sur la base des ressources prélevées sur les P. Cela entraînera une perte de ressources pour les J en raison de prélèvements injustifiés, mais une sécurité améliorée. Le démembrement ou le gaspillage des actifs pris est comptabilisé et déduit de l'actif brut du groupe, et le propriétaire est pénalisé au sein du groupe.
Les actifs bruts répartis entre chaque groupe sont répartis au sein du groupe, avec une part minimale basée sur l'âge, et le solde est réparti proportionnellement aux actifs antérieurs de chaque personne par rapport à l'actif total du groupe. Les personnes peuvent recevoir des parts dans des biens détenus conjointement (la DMZ, etc.), des biens immobiliers ou des fonds ; ceux qui possèdent une maison ou une propriété commerciale devraient les conserver ou obtenir quelque chose de similaire dans leur État de destination, et peuvent devoir une hypothèque gouvernementale ou recevoir une subvention pour des améliorations et des déménagements.
Une indemnisation spéciale doit être accordée à ceux qui ont été contraints de vivre dans des camps de réfugiés, ont subi des blessures ou ont survécu à une mort injustifiée. Lorsque la DMZ est divisée après plusieurs décennies de paix entre les factions, les terres peuvent être vendues et ceux qui détiennent des actions peuvent être indemnisés ou obtenir des hypothèques sur les terres.
Pour y parvenir, en supposant qu'Israël refuse de négocier, il doit être complètement sous embargo et les États-Unis doivent se joindre à l'ONU pour exiger la mise en œuvre immédiate de deux États, et s'ils refusent après réduction de la pauvreté, détruire toutes leurs armes, envahir et mettre en place la solution, avec Israël gouverné par l’ONU pendant trois générations.
Correction; le dernier paragraphe devrait se lire comme suit : « s’ils refusent après réduction de la pauvreté, font des démonstrations de force croissantes, et s’ils insistent jusqu’à empêcher une solution pacifique, détruisent toutes leurs armes, envahissent et mettent en place la solution »
Sam F. Merci encore pour vos efforts détaillés pour trouver des solutions pacifiques et efficaces à ce qui semble être des positions intransigeantes. Je vais mettre en lien un excellent article de Max Blumenthal que j'ai lu ce matin sur Defend Democracy Press et qui semble expliquer clairement la situation actuelle. Et puis, après cela, un article de Phyllis Bennis qui explique pourquoi la décision du président Trump est si dangereuse. Comme toujours, merci.
http://www.defenddemocracy.press/michael-flynns-indictment-exposes-trump-teams-collusion-with-israel-not-russia/
Et l’article sur « Provoking Islam » de Phyllis Bennis.
http://www.defenddemocracy.press/lay-the-foundation-of-a-world-war-of-civilizations-by-provoking-islam-un-and-international-law/
Bob, les deux liens étaient super. Joe
Les deux sont des articles intéressants ; merci.
Bob, je suis avec vous sur les points d'action de Sam, et j'ai également reçu beaucoup plus de nouvelles de votre article Blumenthal… de très bonnes choses là-bas. Joe
Merci Joe…
Sam F, je ne peux pas être d'accord. Des États séparés ne récompenseraient l’agression sioniste qu’en leur permettant d’exclure les Palestiniens de la terre palestinienne. De la même manière, des États distincts puniraient les Palestiniens innocents qui n’ont commis aucun tort autre que se défendre contre le nettoyage ethnique israélien. Le plus grand inconvénient d’une « solution » à deux États est peut-être qu’elle laisserait le sionisme intact et au pouvoir, déterminé à semer encore plus de ravages, suprémacistes, expansionnistes et racistes. Le sionisme doté de l’arme nucléaire représente une menace pour nous tous tant qu’il reste implanté quelque part.
Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l’une ou l’autre des parties se sente entièrement compensée par une solution pratique. L’idée est de répartir les terres et autres actifs de manière à indemniser équitablement les Palestiniens, à la fois pour les terres saisies, les bénéfices d’investissement qui en résultent, toutes sortes de préjudices subis et tous les coûts et désavantages qui leur sont imposés. Les moyens exacts d’y parvenir sont certainement sujets à discussion.
Répartir les deux États en fonction de leur population à une date antérieure présente l'inconvénient de donner des droits aux immigrants israéliens après cette date, mais présente l'avantage qu'une certaine sorte de droit s'acquiert après une longue résidence, un accident historique. Nous ressentirions cela si nous devions restituer des terres aux Amérindiens, car nous ne les avons pas nous-mêmes dépossédés.
La solution à deux États discréditerait considérablement les militants sionistes, tout comme la défaite du Kaiser en Allemagne pendant la Première Guerre mondiale a conduit les sociaux-démocrates au pouvoir entre 1922 et 1933, et la défaite des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale a discrédité la droite dans ce pays. L’astuce consiste à éviter un autre Hitler comme réaction sioniste.
En se montrant déterminés à imposer une solution juste, les États-Unis pourraient montrer aux Israéliens que leurs factions militantes les ont égarés et donner du pouvoir à leurs modérés. S’ils obligent les États-Unis à recourir à la force, il deviendra clair qu’ils ne sont plus protégés par les tyrans, et leurs poulets démagogiques seront discrédités.
Correction, deuxième paragraphe : « immigrants avant cette date ».
Je dois être d'accord avec toi, chat de gouttière.
En fait, de nombreux analystes considèrent déjà la solution à deux États comme un échec pour les raisons mêmes que vous évoquez.
Je ne vois pas un bel avenir pour Israël. Soit les israélo-sionistes se plieront à l’histoire, soit ils finiront par se retrouver complètement isolés par la communauté internationale.
Aux États-Unis, malgré toutes les mauvaises nouvelles persistantes, le vent politique tourne contre Israël, quelles que soient les actions de ses lobbies. Même la communauté juive se détourne d’Israël, ce qui signifie qu’à l’avenir, de moins en moins d’argent de la diaspora lui affluera…
D’accord, beaucoup de mots, mais les mots ne font pas de beurre de panais ! Des boycotts et des sanctions sévères contre Israël sont nécessaires.
Les pays de l’UE et le Royaume-Uni condamnent la décision américaine et la politique vulgaire et raciste d’Israël, mais il n’y a aucune sanction, aucun boycott à proprement parler.
Hypocrisie méprisable. Certes, le précédent sud-africain devrait provoquer une réaction instinctive, mais celle-ci est apparemment retenue.
L’opinion publique, du moins en Suède, d’après ce que j’ai lu, est fermement dégoûtée par la politique israélienne et serait soulagée de voir le gouvernement introduire de sévères sanctions. Après tout, nous n’avons pas besoin d’Israël. Ne pas acheter de soda stream améliorera notre santé, et les agrumes que nous pourrons acheter ailleurs. Je suis convaincu que c’est le sentiment qui prévaut dans l’ensemble de l’UE.
Nous ne sommes pas antisémites, ni opposés à l’État d’Israël, mais nous détestons leur conduite.
Nous devons agir. Boycotter tous les produits israéliens est la première étape.
Au fait, je ne me souviens pas que les États-Unis ou de nombreux pays de l’UE aient boycotté l’Afrique du Sud pendant l’apartheid. As-tu?
Martin, je ne sais pas ce qu'il en est des pays de l'UE, mais je me souviens que Reagan avait qualifié Nelson Mandela de terroriste, et je pense que le gouvernement américain a peut-être été le dernier à adopter des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud, si jamais il l'a fait. Imaginez à quel point il sera difficile de mettre en place un mouvement BDS efficace contre l’apartheid israélien avec autant de partisans d’Israël au sein du gouvernement américain et des médias. Je ne connais pas le dernier décompte officiel, mais il y a sans aucun doute de nombreux sénateurs américains qui voteraient pour faire de la critique d'Israël un crime fédéral. Bon sang, ouais !
Exactement!
Les États-Unis craignaient probablement qu’une Afrique du Sud démocratique ne rejoigne le camp soviétique, c’est pourquoi ils ont soutenu l’apartheid. En Europe, si je me souviens bien, les grandes nations ont agi de la même manière. La Suède était la seule à soutenir un changement, sous Palme et après, et bénéficiait probablement d’une position qui le permettait – une telle indépendance n’est jamais démontrée aujourd’hui.
Mais éviter les produits israéliens est au moins une étape (bien que les épiceries d’ici essaient de commercialiser par exemple les oranges comme étant « turques », même si elles portent de petites étiquettes « Jaffa ». Ils savent que les gens évitent les produits israéliens.)
chat de gouttière, Sam F., Joe et Martin – citoyens suédois, fil de discussion merveilleux et exactement ce qui est nécessaire, un débat ouvert et sérieusement réfléchi pour voir ce que pensent les différentes personnes avant une large agression. Je me souvenais du langage fallacieux de l’Accord de Versailles et de son résultat. Il est certain qu’un Forum mondial pourrait résoudre la plupart des problèmes liés à une agression manifeste.
Oui, un Forum mondial peut être similaire au Collège national de débat politique que j’espère établir, à la base d’un processus de débat textuel sur Internet entre experts de tous points de vue, disciplines et régions, sur le statut actuel et les effets des politiques proposées. Les résumés commentés des débats qui en résultent sont ensuite rendus accessibles à tous, et des cours sont proposés pour qualifier les commentateurs et modérateurs. Les résumés enregistrent tous les points de vue, défis et réponses, et explorent tous les aspects, trouvant un langage commun, etc. C'est bien plus efficace que les débats émotionnels en personne de l'ONU ou du Congrès, qui ne sont rien de plus que des guerres de corruption et de propagande.
La bibliothèque en ligne de résumés de débats qui en résulte devient un enregistrement de toutes les connaissances affectant les décisions politiques dans toutes les régions et disciplines. Cela permet de faire référence à un corpus commun de connaissances dans le domaine de l’enseignement et du débat privés, et de contraindre les politiciens et les médias à respecter une norme de preuve pour réfuter leurs fausses affirmations.
Les résumés des débats ne forcent pas le consensus ni ne déterminent les politiques, mais un processus analogue peut le faire parmi les législateurs une fois que les faits et les différents points de vue sont bien connus. En travaillant sur des concepts communs et une compréhension mutuelle, des politiques équitables peuvent être décidées pour éviter les conflits.
Merci Sam F. d'avoir prolongé la réflexion. Pourquoi pas? J’apprécie vraiment l’idée d’un forum large et non lié à des intérêts nationaux spécifiques. Cela permet aux parties concernées de communiquer largement, où l'innovation devient plus possible, voire probable. Ce type de forum offrant un large accès et une surveillance ouverte pourrait apporter un éclairage à large spectre sur la plupart des questions. Bien mieux, me semble-t-il, qu'une grande structure physique trop coûteuse à entretenir et trop éloignée pour se rendre.
Sam F…
J'aime votre idée concernant votre Collège de débat politique, mais j'ai un problème avec les soi-disant « experts ».
Je suis historien militaire depuis de nombreuses années et j’ai toujours trouvé que les « experts » sont ceux qui semblent toujours créer des problèmes dans le monde sans avoir la moindre idée de la manière de nous en sortir.
Je serais très intéressé d’en savoir plus sur votre proposition…
« Le plan de Trump pour dépecer la Palestine »
Je vais contester ce titre pour la simple raison que Trump n’a pas le cerveau nécessaire pour concevoir un tel « plan ». À l'heure actuelle, je vais lui accorder un QI à 3 chiffres très bas – au mieux. La seule façon pour lui de me faire changer d’avis serait de parvenir à chasser complètement Kushner de son administration. Ce jeune idiot est, à mon avis, celui qui est le plus susceptible de faire tomber Trump.
La première partie du projet consisterait à légaliser tous les crimes israéliens en Cisjordanie en faisant signer l’accord par un « chef ». Le résultat serait comparable à la tentative sud-africaine de créer des « bantoustans » déconnectés qui diviseraient les sections restantes des Palestiniens et faciliteraient la « tonte de l’herbe » comme cela se fait actuellement à Gaza. Pour Israël, ce ne serait rien d’autre qu’une pause formelle dans les vols et les meurtres. Je dis « formel » parce que les petites choses continueraient, mais temporairement hors de l’objectif des caméras occidentales. Et installer ces caméras dans les toutes petites prisons à ciel ouvert ne serait pas une mince affaire.
Ainsi, tout en prenant le pas sur les Palestiniens, les Israéliens continueraient à se reproduire comme des mouches et à œuvrer pour faire tomber leurs deux derniers pays « à problèmes » en même temps. L’Arabie Saoudite servirait d’appât aux Iraniens, et avec un peu de chance (et avec toute l’aide discrète de la petite nation sacrée des hémorroïdes qui pourrait être arrangée), les deux se battraient en bouillie. Le pauvre petit Israël pourrait bien se poser en victime et réclamer davantage d’armes américaines et de l’argent des contribuables en guise de compensation.
Ensuite, le problème de ces bêtes à deux pattes qui squattent toujours sur la Terre volée pourrait être résolu, et le processus visant à rendre inhabitables leurs petits coins de prisons à ciel ouvert pourrait commencer. Tout comme avec Gaza. La prochaine marche de la mort ne serait que retardée de peu de temps.
Il est intéressant de noter qu’Israël souhaite que l’Arabie Saoudite soit son prochain Irak à combattre l’Iran. On pourrait donc espérer un conflit interne en Arabie Saoudite, aboutissant à un gouvernement sunnite populaire modéré, peut-être aidé par l’Iran, la Syrie et le Liban pour promouvoir l’unité sunnite-chiite. Cela unifierait la région contre Israël.
Je dois admettre que cela semble être une mauvaise décision. Cela met beaucoup de chaleur sur l’Arabie saoudite et sur notre chien de compagnie, les Émirats arabes unis. Donne à l’Iran, à Nasrallah et au Hamas une autorité morale. Il prive les États-Unis de tout rôle dans les négociations entre Israël et les Palestiniens et jette Abbas au coin d’un caniveau dans une rue secondaire, dans son costume bien repassé de 3500.00 XNUMX dollars. Je me demande ce que Trump a obtenu pour ça ? En quoi est-ce une victoire pour quelqu’un ? Le Grand Israël est-il une bonne chose ? Reconnaître l'annexion du territoire occupé ?. C’est contraire au droit international. Cela semble être un véritable coup dur pour la politique étrangère américaine en ce moment. Cela exposerait notre Congrès et notre Sénat au monde et forcerait l’ONU, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne à prendre position. Cela semble stupide. De toute façon, qui est Rex Tillerson, qu'en pense-t-il, est-il sénile ? Peut-être qu'un commentaire que j'ai fait sur un article précédent dans lequel je suggérais qu'Hillary aurait déjà fait cela était incorrect, même si j'en doute.
Excellente analyse et fidèle à l’essentiel avec une réserve. Hamas Le Hamas a été créé et financé par l'alliance israélo-saoudienne des années 70, le Shin Bet l'a créé et a dirigé cette organisation pour contrer le mouvement OLP/FAtah. Par tromperie, vous pouvez faire la guerre. Tout comme les takfiris créés sous le régime de Brezhinsky/Carter pour combattre les Soviétiques, le Hamas est devenu un pari noir pour les anglo-sionistes. Les faits historiques sont toujours réécrits pour s’adapter à n’importe quel récit. Tolstoï disait : « L’HISTOIRE SERAIT UNE CHOSE MERVEILLEUSE SI SEULEMENT ELLE ÉTAIT VRAIE ».
Si quelqu’un peut citer des lectures supplémentaires sur la connexion Israël-Hamas, cela serait utile.
@Anon https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/07/30/how-israel-helped-create-hamas/?utm_term=.7fbdf1374ab4
Profitez-en. Il y a d'autres articles qui remontent aux années quatre-vingt. C'est très simple à faire. Tapez simplement la création israélienne du Hamas et le tour est joué.
Alan Hart, un journaliste britannique, était un ami d'Arafat et de Golda Meir. Il n'aimait pas sa politique, mais elle s'est quand même confiée à lui et ils ont continué à s'entendre. Il appréciait Arafat, qui, selon lui, était très agréable, mais qui, dans son travail, était consciencieusement tendu. Quoi qu’il en soit, il a déclaré dans l’un de ses nombreux articles qu’Israël avait donné au Hamas une licence pour collecter des fonds, et qu’il avait même reçu de l’argent d’Israël pour construire des écoles et des mosquées, etc., alors que l’OLP n’avait rien obtenu. Arafat s'est plaint de cela et de ne pas avoir les fonds nécessaires pour faire quoi que ce soit. C’était un stratagème diviser pour mieux régner. Tout cela a changé en 2006, lorsque le Hamas a remporté les élections à Gaza et que, soudain, Israël a réalisé que dans ce jeu, le Hamas était devenu trop puissant et devait être réduit. C’est ainsi que le Hamas est devenu la cible et que les troubles ont commencé.
Hart n'écrit plus sur son blog et j'ai essayé de parcourir sa bibliothèque mais je n'ai pas trouvé ce que je cherchais, trop d'articles. Il a une série de 3 livres intitulés « Le sionisme, le véritable ennemi des Juifs » et je les recommande vivement.
Israël a même donné des armes au Hamas. La division coloniale classique pour régner.
«Le quotidien arabe 'Al-Akhbar' (Liban) nous a récemment informé qu'il détenait un document secret concernant les négociations secrètes entre l'Arabie Saoudite et Israël, au cours desquelles les deux parties discutent des termes de l'établissement de relations diplomatiques mutuelles. Ce document présente une lettre d'Adel al-Jubeir, ministre des Affaires étrangères de l'Arabie saoudite au prince héritier d'Arabie saoudite, Mohhamad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, dans laquelle sont mentionnées les négociations avec la participation des États-Unis sur la question du droit international. reconnaissance d'Israël par Riyad et création d'une coalition avec lui contre l'Iran au Moyen-Orient, avec l'approbation de Washington. En guise de « contribution » à l'alliance secrète entre Israël et l'Arabie saoudite, Riyad exprime sa volonté de soutenir la division de Jérusalem et de la placer sous régime international, conformément au plan adopté par l'Assemblée générale. Étant entendu que les réfugiés palestiniens vivant sur le territoire de la Ligue arabe, sur proposition de Riyad, devraient se voir accorder la citoyenneté de ces pays, ce qui permettrait de « transformer le conflit israélo-palestinien lui-même en une cendre et un souvenir », et Selon les accords conclus entre Riyad et Washington, les États-Unis soutiendraient ouvertement l'Arabie saoudite dans la création d'une alliance militaire contre l'Iran avec la participation d'Israël.
« Selon une autre déclaration du Wall Street Journal, Riyad est prêt à retirer ses demandes adressées à Jérusalem de geler la construction dans les parties de la Judée et de la Samarie, situées au-delà des « blocs » de colonies ; cependant, il exige également d'Israël qu'il augmente l'aide humanitaire à la bande de Gaza.
« Le rapprochement entre le monde arabe et Israël est à bien des égards lié à la création d'un « front » pour rester uni contre l'Iran. Les Saoudiens entendent devenir maîtres de tout le Moyen-Orient, au même titre que les Israéliens.
« Le gouvernement israélien a admis avoir eu des consultations confidentielles avec l’Arabie saoudite, dont la majeure partie est consacrée à la dissuasion coopérative des menaces iraniennes. L’existence de contacts secrets entre Tel-Aviv et Riyad a également été confirmée récemment par Yuval Steinitz, ministre israélien de l’Énergie et des Ressources en eau.
Jusqu’où ira « l’amitié » entre Israël et l’Arabie Saoudite ?
Par Valéry Koulikov
https://journal-neo.org/2017/11/28/how-far-will-the-friendship-of-israel-and-saudi-arabia-go/
Vous pouvez en dire beaucoup sur un homme grâce à la compagnie qu'il entretient. Pour Trump, ce sont Netanyahoo et MbS. Deux voleurs et meurtriers de masse. Ce sont les amis naturels et les compagnons de crime de Donald.
Entouré de tous ses généraux. Qui est l'homme?
« Il existe depuis longtemps une minorité de Juifs américains dont les préoccupations se concentrent sur l’occupation. Mais jusqu’à présent, leur soutien à Israël lui-même a été inébranlable, malgré son racisme institutionnalisé envers un Israélien sur cinq qui est Palestinien.
« Une loi du retour refuse aux non-juifs le droit d’émigrer en Israël. Les comités d'admission excluent les membres de la minorité palestinienne d'Israël de centaines de communautés. Le refus du regroupement familial a déchiré les familles palestiniennes dans les cas où l'un des partenaires vit en Israël et l'autre dans les territoires occupés.
La plupart des Juifs ont justifié ces affronts et bien d’autres encore en affirmant qu’après l’holocauste européen, ils méritaient un État fort. Les Palestiniens ont dû en payer le prix.
« Étant donné que la moitié des Juifs du monde vivent hors d'Israël – la grande majorité aux États-Unis – leur soutien à Israël est essentiel. Ils ont donné des sommes énormes pour aider à construire des villes et à planter des forêts. Et ils ont exercé un lobbying agressif dans leur pays pour obtenir un soutien diplomatique, financier et militaire à leur cause. Mais il leur est de plus en plus difficile d’ignorer leur hypocrisie.
«Le fossé s'est transformé en un gouffre à mesure que le gouvernement de droite de Benjamin Netanyahu intensifie ses attaques contre les droits civiques. Il cible désormais non seulement les Palestiniens mais aussi les restes de la société juive libérale en Israël – au mépris ouvert des valeurs de la plupart des Juifs américains. […]
« Le ministre de la Défense Avigdor Lieberman cherche à obtenir des pouvoirs plus forts contre les militants politiques, juifs comme palestiniens, y compris des ordonnances d’interdiction draconiennes et la détention sans inculpation ni procès.
« Et pour la première fois, des Juifs d'outre-mer sont interrogés à leur arrivée à l'aéroport israélien sur leurs opinions politiques. Certains ont signé un « serment de bonne conduite » – un engagement à éviter toute activité anti-occupation. Les partisans juifs du boycott peuvent déjà se voir refuser l’entrée.
« Le gouvernement Netanyahu, semble-t-il, préfère comme alliés les chrétiens évangéliques et l’extrême droite américaine, qui aime Israël autant qu’il semble mépriser les Juifs. »
La dispute sur Jérusalem donne aux Juifs américains un choix difficile
Par Jonathan Cook
http://www.jonathan-cook.net/2017-12-04/jerusalem-american-jews/
S'exprimant devant l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), groupe de lobbying pro-israélien, le 21 mars 2016, Trump a d'abord promis qu'il reconnaîtrait Jérusalem comme capitale d'Israël.
L'annonce faite par Trump le 6 décembre 2017 selon laquelle « Jérusalem est la capitale d'Israël » a été célébrée par la Coalition juive républicaine, financée par Sheldon Adelson, avec une annonce d'une page entière dans le New York Times sous le titre : « Président Trump : vous avez promis. Vous avez livré.
http://action.rjchq.org/wp-content/uploads/2017/12/RJC_Jerusalem_final.pdf
Adelson est un contributeur majeur aux candidats du Parti républicain. Il a été le plus grand donateur, tous partis confondus, lors des campagnes présidentielles de 2012 et de 2016. Il a été le plus gros donateur de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016, avec un total de 25 millions de dollars.
Lors de la conférence de novembre 2017 du Conseil israélo-américain, Adelson a déclaré que l’organisation devrait devenir avant tout un groupe de lobbying politique sur les questions liées à Israël. Contrairement à l’AIPAC, qui soutient une solution à deux États et une aide continue aux Palestiniens, Adelson a tracé la voie pour que l’IAC s’oppose à ces deux positions. Le journaliste israélien Chemi Shalev a déclaré que l’IAC n’avait pas l’intention de devenir un groupe de pression politique et qu’Adelson l’avait « détourné ».
Au début, j’ai pensé que Trump n’était pas un négociateur, puisqu’il avait cédé Jérusalem pour rien, mais maintenant je peux voir que le véritable pouvoir de négociation avec lequel Trump s’est appuyé était de conclure un accord avec Sheldon Adelson. Déclarer que Trump a cédé Jérusalem en disant « quel accord » ne peut être suivi que de « quel gâchis de vies » car la violence suivra bientôt cette déclaration arrogante et ignorante de Trump selon laquelle Jérusalem est la capitale d'Israël.
Salut Joe,
Ici Tina, il ne reste plus grand chose à dire ou à commenter. Croyez-vous que Kushner parviendra à un accord de paix ? En 2016, tout le monde ici se battait contre HRC. Son nom ici était KIllary, Shillary, Hillbill., et ainsi de suite. À lui seul, le HRC allait provoquer la Troisième Guerre mondiale. Maintenant, où en sommes-nous ? Un magnat de l'immobilier de 3 ans va-t-il donner au monde un plan de paix ? Jared pourrait être le prochain Messie. Pour ma part, je crois en Jared. Et j'adore les diamants ! En fait, je vais chez Jared ce soir chercher mes diamants. Joyeux noël. Trump m’a dit que je devais le dire et le répéter trois fois. Prends soin de toi
Salut Tina. J’ai des doutes sur l’alliance Jared, Salman et Netanyahu. Ajoutez à ces trois compagnons fauteurs de troubles que Trump va reconnaître Jérusalem comme la capitale d'Israël. Jared que j'ai lu a des idées étranges, comme si cette décision de Jérusalem serait finalement bien accueillie par le peuple palestinien, et ne pas savoir ce que Jared sait me laisse presque sidéré que Jared puisse se croire. Bazar, mais alors qu'est-ce que j'en sais.
J’essaie d’aller au-delà de voir Hillary dans tout ce que fait Trump, et vice versa. Ce que je veux dire, c'est pourquoi prendre parti alors que chaque camp est aussi mauvais que l'autre. Je dirais que même si Hillary était à la place de Trump, ce qui se passe entre les États-Unis, Israël et l’Arabie Saoudite ne serait pas si différent. Tous ces trucs russes tuant l’EI ont mis les États-Unis, Israël et l’Arabie Saoudite dans le pétrin, alors maintenant nous passons à une nouvelle phase. Je ne pense pas que l’identité du président américain importe peu, mais les chances que ce président s’en prenne à Israël et à l’Arabie Saoudite sont, au mieux, faibles.
J'espère que tu auras un diamant ou deux pour Noël, Tina. Hé, il est allé voir Jared.
Je pensais que Jared était juste un truc de Long Island… :-)
Place à Joe.
«Trump s’est souvent autoproclamé l’ultime négociateur. Puisque les dirigeants israéliens réclament désespérément cette reconnaissance de Jérusalem comme capitale depuis des décennies, on pourrait penser que « l’ultime négociateur » aurait pu obtenir beaucoup d’argent en échange de cette décision. Trump aurait pu exiger la fin du blocus de la bande de Gaza. Il aurait pu dire qu'il n'y aurait pas de reconnaissance de Jérusalem comme capitale d'Israël tant que les plus de 500,000 1967 colons illégaux vivant sur les terres palestiniennes ne les auraient pas quittées. Trump aurait pu refuser sa reconnaissance jusqu’à ce que tous les points de contrôle de Cisjordanie soient supprimés. Il aurait pu exiger qu’Israël respecte les frontières internationalement reconnues d’avant XNUMX. »
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/palestine/2046-israel-trump.html
Israël a annexé illégalement Jérusalem-Est à son territoire. Depuis lors, et malgré son incursion dans leurs foyers, il a traité les habitants palestiniens de la ville comme des immigrants indésirables et a travaillé systématiquement à les chasser de la zone.
http://www.btselem.org/jerusalem
En juin 1967, immédiatement après avoir occupé la Cisjordanie et la bande de Gaza, Israël a annexé quelque 7,000 600 hectares de terres de Cisjordanie jusqu’aux limites municipales de Jérusalem et y a appliqué la loi israélienne, en violation du droit international. Le territoire annexé dépassait largement la taille de Jérusalem sous la domination jordanienne (environ 6,400 hectares), englobant environ 28 370,000 hectares supplémentaires. Les terres supplémentaires appartenaient, en grande partie, à 280,000 villages palestiniens, et certaines d'entre elles relevaient de la juridiction municipale de Bethléem et de Beit Jala. La zone annexée abrite actuellement au moins XNUMX XNUMX Palestiniens et quelque XNUMX XNUMX colons israéliens.
Les nouvelles limites municipales de Jérusalem ont été tracées en grande partie en fonction de préoccupations démographiques, la principale étant d’exclure les zones palestiniennes densément peuplées afin d’assurer une majorité juive à Jérusalem. Conformément à cette logique, Israël a inclus certaines terres appartenant à des villages proches de Jérusalem dans la juridiction municipale de la ville, tout en laissant leurs propriétaires en dehors de celle-ci. […] Ce faisant, Israël a divisé les villages et quartiers palestiniens, en annexant seulement certaines parties.
En juin 1967, Israël a procédé à un recensement dans la zone annexée. Les Palestiniens qui étaient absents à ce moment-là ont perdu leur droit de rentrer chez eux. Ceux qui étaient présents ont obtenu le statut de « résident permanent » en Israël – un statut légal accordé aux ressortissants étrangers souhaitant résider en Israël. Pourtant, contrairement aux immigrants qui choisissent librement de vivre en Israël et peuvent retourner dans leur pays d’origine, les résidents palestiniens de Jérusalem-Est n’ont pas d’autre domicile, aucun statut légal dans aucun autre pays et n’ont pas choisi de vivre en Israël ; c'est l'État d'Israël qui a occupé et annexé la terre sur laquelle ils vivent. […]
La politique israélienne à Jérusalem-Est vise à faire pression sur les Palestiniens pour qu’ils partent, façonnant ainsi une réalité géographique et démographique qui contrecarrerait toute tentative future de défier la souveraineté israélienne là-bas. Les Palestiniens qui quittent Jérusalem-Est, en raison de cette politique ou pour d’autres raisons, risquent de perdre leur résidence permanente et les avantages sociaux qui en découlent. Depuis 1967, Israël a révoqué la résidence permanente de quelque 14,500 XNUMX Palestiniens de Jérusalem-Est dans de telles circonstances.
Les tentatives d’Israël pour façonner la réalité démographique de Jérusalem-Est se concentrent dans plusieurs domaines :
– Expropriation foncière et restrictions de construction
– Couper Jérusalem-Est du reste de la Cisjordanie
– Discrimination dans l’allocation budgétaire et les services municipaux
En lisant ce que vous avez commenté avec Abe, je n’ai pas pu m’empêcher de réfléchir à la raison pour laquelle les États-Unis se sentent si attachés à ce crime de guerre humanitaire qu’est l’occupation israélienne. Les États-Unis devraient abandonner toutes leurs bases mondiales et commencer à se concentrer sur leurs besoins nationaux. Joe
C'est l'argent… :-(
L’administration Trump préfère célébrer la non-prolifération nucléaire en plaçant du personnel militaire américain à l’intérieur de la base aérienne de Mashabim, à l’est de l’installation nucléaire de Dimona qui approvisionnait l’arsenal nucléaire israélien.
En savoir plus sur la façon dont Israël a caché le réacteur Dimona aux États-Unis
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.651823
« Il est évident que TRUMP VEUT LA GUERRE – et apparemment c’est aussi le cas de la majorité des sionistes chrétiens de ce pays. Bien sûr, les sionistes chrétiens bellicistes pensent qu’ils vont tous être « enlevés » au ciel avant que l’Armageddon nucléaire qu’ils contribuent à créer ne les incinère. Ils vont vivre un réveil très brutal.
https://www.lewrockwell.com/2017/12/chuck-baldwin/survey-okay-to-kill-two-million-people-in-a-preemptive-nuclear-attack/
« La majorité de l’opinion publique américaine n’a intériorisé ni la croyance au tabou nucléaire ni l’existence d’une norme forte en matière d’immunité des non-combattants. Face à des scénarios réalistes dans lesquels ils sont contraints d’envisager un compromis entre sacrifier un grand nombre de soldats américains au combat ou tuer délibérément un nombre encore plus important de non-combattants étrangers, la majorité des personnes interrogées approuvent le meurtre de civils dans le but de mettre fin à la guerre. guerre. […]
« La volonté du public américain d'utiliser des armes nucléaires et de tuer délibérément des civils étrangers n'a pas autant changé depuis 1945 que de nombreux chercheurs le pensaient. Contrairement à la thèse du tabou nucléaire, une majorité d’Américains sont prêts à soutenir l’utilisation de l’arme nucléaire contre une ville iranienne tuant 100,000 100,000 civils. Contrairement à la théorie selon laquelle les Américains acceptent la norme de l’immunité des non-combattants, un pourcentage encore plus important de l’opinion publique américaine était prêt à tuer XNUMX XNUMX civils iraniens avec des armes conventionnelles. Les femmes sont aussi bellicistes que les hommes et, dans certains scénarios, sont encore plus disposées à soutenir l’utilisation des armes nucléaires. La croyance en la valeur du châtiment est étroitement liée au soutien à l'utilisation des armes nucléaires, et une grande majorité de ceux qui sont favorables à l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Iran ont déclaré que le peuple iranien portait une part de responsabilité dans cette attaque parce qu'il n'avait pas renversé son gouvernement. gouvernement. […]
« Les enquêtes nous révèlent quelque chose de troublant sur les instincts du public américain concernant les armes nucléaires et l’immunité des non-combattants. Lorsqu’ils sont provoqués, et dans des conditions où le sauvetage des soldats américains est en jeu, la majorité des Américains ne considèrent pas le premier recours aux armes nucléaires comme un tabou, et leur engagement en faveur de l’immunité des non-combattants en temps de guerre est superficiel. Au lieu de cela, la majorité des Américains donnent la priorité à une victoire rapide de la guerre et à sauver la vie des soldats américains, même si cela signifie tuer un grand nombre de non-combattants étrangers. […]
« Nous n’avons pas été surpris par la découverte selon laquelle la plupart des Américains accordent une plus grande valeur à la vie d’un soldat américain qu’à celle d’un non-combattant étranger. Ce qui est surprenant, cependant, c’est l’ampleur radicale de cette préférence. Nos expériences suggèrent que la majorité des Américains trouvent qu’un rapport de risque de 1 : 100 est moralement acceptable. Ils étaient prêts à tuer 2 millions de civils iraniens pour sauver 20,000 100,000 soldats américains. Une personne interrogée qui a approuvé la frappe aérienne conventionnelle qui a tué 1 1 civils iraniens a exprimé franchement des préférences encore plus extrêmes en matière de proportionnalité et de ratios de risque, tout en rejetant la responsabilité américaine dans l'attaque sur le peuple iranien : « Je sacrifierais XNUMX million d'ennemis contre XNUMX membre de notre armée. . Leur choix, leur mort.
: Les dirigeants politiques américains ont, dans certains cas importants dans le passé, été conscients des sentiments du public concernant les représailles et la vengeance et ont utilisé la menace de pressions publiques en faveur d’attaques nucléaires pour ajouter de la crédibilité aux menaces nucléaires à peine voilées. Le président George HW Bush, par exemple, a écrit au président irakien Saddam Hussein en janvier 1991 que « les États-Unis ne toléreront pas l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques… ». Le peuple américain exigerait la réponse la plus forte possible. Le secrétaire d'État James Baker a amplifié le message lors d'une réunion avec le ministre irakien des Affaires étrangères Tariq Aziz : « Si le conflit éclatait, Dieu nous en préserve, et que des armes chimiques ou biologiques étaient utilisées contre nos forces, le peuple américain exigerait vengeance. Nous avons les moyens de l'exiger. Même si les spécialistes savent désormais que l’administration Bush avait déjà décidé de ne pas recourir à l’arme nucléaire pour répondre à toute attaque irakienne à l’arme chimique ou biologique, Saddam Hussein l’ignorait et prenait au sérieux la menace d’un recours à l’arme nucléaire par les États-Unis. Nos expériences d’enquête démontrent que de telles pressions publiques en faveur de l’utilisation d’armes nucléaires ne sont pas fantaisistes et devraient être prises au sérieux à la fois par les dirigeants américains et par tout gouvernement étranger envisageant une guerre contre les États-Unis. En effet, ces expériences suggèrent que les pressions en faveur d’une escalade de la violence, y compris une demande publique de vengeance et une pression en faveur du recours aux armes nucléaires, s’étendent au-delà des scénarios dans lesquels les États-Unis répondent à des attaques nucléaires, chimiques ou biologiques.
« Les enquêtes passées qui montrent un déclin très substantiel du soutien du public américain au largage des bombes atomiques en 1945 sont une indication trompeuse sur la façon dont le public réagirait s’il était placé à l’avenir dans des circonstances de guerre similaires. Il est heureux que les États-Unis n’aient pas été confrontés à des conditions de guerre à l’ère nucléaire, au cours desquelles les dirigeants politiques et le public américains ont dû envisager des compromis aussi graves. Aujourd’hui, comme en 1945, il est peu probable que l’opinion publique américaine constitue une contrainte sérieuse pour un président susceptible d’envisager d’utiliser l’arme nucléaire dans le creuset de la guerre. »
Revisiter Hiroshima en Iran : ce que pensent vraiment les Américains de l'utilisation des armes nucléaires et du meurtre de non-combattants
Par Scott D. Sagan et Benjamin A. Valentino
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/ISEC_a_00284
« Malheureusement, pour l’instant, presque tous les acteurs politiques du monde ne semblent absolument pas préparés à ce qu’ils voient se dérouler sous leurs yeux et préfèrent apparemment ne pas y croire ! Ils espèrent que Dieu (ou l’État « profond » ou tout simplement l’État normal des États-Unis) détournera les menaces sans précédent d’une manière « automatique » et « objective », sans qu’ils prennent la peine de faire quoi que ce soit d’important.
« Guerre, gauche et multipolarisme
« Les opposants potentiels à l’Empire, non seulement facilitent ainsi le travail de sa faction extrémiste, mais ils perdent également une opportunité historique. Il n’existe aujourd’hui aucune tâche plus urgente ni plus importante que de sauver le monde d’une guerre nucléaire. […]
« Une première étape serait que la Russie et la Chine fassent preuve d’audace et, au lieu d’essayer d’apaiser M. Trump, les États-Unis et Israël, prennent l’initiative de dénoncer clairement et haut et fort ses menaces et de former un front international pour dissuader toute perspective de guerre nucléaire."
Vers une guerre nucléaire : la paralysie politique de l’Europe, de la Russie et de la Chine
Par Dimitris Konstantakopoulos
https://www.counterpunch.org/2017/10/23/careening-toward-nuclear-war-the-political-paralysis-of-europe-russia-and-china/
L'article de Dimitris Konstantakopoulos est très instructif et opportun – et très effrayant – compte tenu de l'évolution de la scène politique aux États-Unis et dans le monde depuis l'élection de Trump. Merci Abe pour le lien.
Je pense que toutes ces discussions sur une éventuelle Troisième Guerre mondiale relèvent du sensationnalisme de la part des tabloïds. Il vend des journaux.
Si vous suivez les tendances militaires aux États-Unis et en Russie/Chine, vous constaterez un décalage complet entre les réalités vues par les politiciens américains, leurs homologues militaires, et les politiciens et commandants militaires russes.
Aujourd’hui, la Russie dispose d’un armement tellement avancé que même si les États-Unis lançaient une frappe préventive, une grande partie du matériel américain ne parviendrait probablement pas à sortir des silos avant d’être complètement détruit.
Sur le champ de bataille, les troupes et le matériel américain ne font pas le poids face aux systèmes d’armes russes et aux troupes mieux entraînées. Et il en va de même pour l’armée de l’air russe.
Les commandants des États-Unis et de l’OTAN ont ouvertement admis qu’entrer en guerre contre la Russie serait une mission insensée.
Avec le déplacement des sables au Moyen-Orient vers la Russie et la Chine, les États-Unis sont de plus en plus évincés de toute influence dans cette région, au point que les avions américains risquent désormais d’être abattus.
Il est vrai que les sionistes et les sionistes chrétiens américains espèrent tous cette grosse boule de feu dans le ciel. Et de nombreux commandants supérieurs de l’armée américaine sont tout à fait heureux d’accepter cela. Cependant, en fin de compte, c’est à la base d’exécuter de tels ordres et, au moins à l’occasion, la police militaire a déjà contrecarré une telle action…