Bien que présentés comme une réduction d’impôts sans douleur pour la plupart des Américains, les plans républicains favorisent les riches et comportent des dangers cachés pour la sécurité sociale, l’assurance-maladie et d’autres programmes sociaux clés, comme le décrit Dennis J. Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Les démocrates et l'ensemble de la communauté progressiste s'élèvent contre les projets républicains de réduction d'impôts, qui, selon les experts budgétaires, combleront les riches d'allégements fiscaux tout en augmentant les impôts de certaines familles de la classe moyenne et ouvrière. Ces plans pourraient également inonder la dette fédérale de 1.5 XNUMX milliards de dollars supplémentaires d’encre rouge au cours de la prochaine décennie.
Le président Donald Trump participe à un événement de lancement de la réforme fiscale à la Loren Cook Company, le mercredi 30 août 2017, à Springfield, Missouri. (Photo officielle de la Maison Blanche par Joyce N. Boghosian)
La législation est maintenant entre les mains du Sénat américain où quelques modifications sont attendues afin d'intégrer quelques récalcitrants républicains, mais la version du Sénat ne fonctionne pas non plus avec des critiques alarmées par le potentiel raid induit par l'endettement sur la sécurité sociale et d'autres. programmes sociaux clés.
Le représentant Ro Khanna, démocrate de Californie, l'a exprimé ainsi : « Non seulement le plan fiscal du Parti républicain ferait un trou dans le déficit, mais en conséquence, il déclencherait des coupes importantes dans les programmes dont dépendent de nombreux Américains, y compris un budget de 25 dollars. milliards de dollars coupés dans Medicare. Ce plan est un désastre pour la classe moyenne…[Il] démontre clairement qu'ils pensent qu'il vaut mieux servir les intérêts des très riches que ceux des gens ordinaires. Les actionnaires et les dirigeants d’entreprises n’ont plus besoin de faveurs.»
Ce qui suit est une introduction approfondie, d’un point de vue progressiste, à la législation sur les réductions d’impôts. J'en ai parlé avec Josh Hoxie le 21 novembre à Boston. Hoxie a étudié la proposition en profondeur et a également écrit à ce sujet. Il est co-éditeur d'Inequality.org, basé à l'Institute for Policy Studies de Boston.
Dennis Bernstein : Commençons par quelques informations générales sur l'impôt sur les successions. Qu’est-ce que l’impôt sur les successions et comment a-t-il été établi ?
Josh Hoxie : Il y a environ 100 ans, Teddy Roosevelt et quelques autres ont constaté que la richesse se concentrait entre de moins en moins de mains. Nous avions une canalisation des richesses vers la classe supérieure et le reste du pays était en difficulté. Ils ont décidé que nous devrions imposer un prélèvement sur le transfert intergénérationnel d’immenses richesses. Lorsque tant d’argent est concentré dans si peu de mains, c’est mauvais pour tout le monde.
Aujourd'hui, cet impôt est prélevé sur les dynasties de richesse de 7 millions de dollars pour les couples mariés ou de 5.5 millions de dollars pour les particuliers. C'est probablement l'aspect le plus progressiste de notre code fiscal. C’est extrêmement important, non seulement pour augmenter les revenus, mais aussi pour contrôler les inégalités galopantes auxquelles nous assistons aujourd’hui en Amérique.
Dennis Bernstein : L’impôt sur les successions résout-il réellement le problème des inégalités ?
Josh Hoxie : Si vous avez une fortune et que vous pouvez faire ce que vous voulez avec cette fortune à votre mort, vous devriez réfléchir à la manière dont votre argent a été gagné. Je peux garantir que chaque grande fortune aux États-Unis a été rendue possible d'une manière ou d'une autre par le secteur public : les routes sur lesquelles vous avez roulé, les écoles qui ont formé votre main-d'œuvre, les droits de propriété intellectuelle qui ont protégé votre propriété intellectuelle, et ainsi de suite. .
Nous considérons l’impôt sur les successions comme un « recyclage d’opportunités économiques ». Remettre les bénéfices dont vous avez bénéficié pour créer votre fortune à la prochaine génération afin qu’elle puisse elle aussi progresser. Sans impôt sur les successions, les seules personnes qui bénéficient de votre fortune sont les gagnants génétiques de la loterie, nés de parents multimillionnaires et milliardaires. Avec un impôt sur les successions, cette opportunité est un peu répartie.
Dennis Bernstein : Trump dit que la suppression de l’impôt sur les successions rapportera de l’argent à la classe moyenne. Vous dites que cela va finalement nous coûter à tous 260 milliards de dollars en inégalités. Comment arrivez-vous à ce chiffre ?
Josh Hoxie : Le Comité sénatorial mixte sur la fiscalité est arrivé à ce chiffre. Si nous supprimons cette taxe, c'est le montant qui ne sera pas augmenté. L’argent sort donc des coffres publics et tombe entre les mains des personnes les plus riches de ce pays. La chose la plus régressive que vous puissiez faire est de retirer de l’argent du Programme pour les femmes et les nourrissons (WIC) – dont dépend la moitié des enfants de ce pays pour leur alimentation de base – et de donner cet argent aux personnes les plus riches qui en ont le moins besoin. .
Dennis Bernstein : Vous avez écrit un article paru récemment dans Votre Las Vegas Sun. Pouvez-vous en dire plus sur la façon dont cela élargirait considérablement la fracture raciale en matière de richesse ?
Josh Hoxie : Lorsque nous regardons qui possède la richesse dans ce pays, nous constatons qu'elle est incroyablement concentrée par race. Essentiellement, les familles blanches disposent de centaines de milliers de dollars d’actifs, tandis que la famille noire médiane en possède quelques milliers. Nous parlons donc d’un ratio de cent pour un. Et c’est pareil pour les Blancs et les Latinos.
Lorsque vous regardez qui paie l’impôt sur les successions, ce sont proportionnellement les Blancs qui ont des tonnes d’argent, mais l’argent est détenu de manière disproportionnée entre des mains blanches. C’est le résultat d’un héritage de politiques publiques racistes qui remonte à la ligne rouge dans nos villes, à l’héritage de l’esclavage et aux disparités de revenus qui s’étendent jusqu’à aujourd’hui.
Dennis Bernstein : Comment critiqueriez-vous l’orientation de ce nouveau plan fiscal ?
Le Capitole américain. (Crédit photo : Architecte du Capitole)
Josh Hoxie : Il est difficile de critiquer assez fortement les réductions d’impôts de Trump. Ils pourraient entraîner des dommages irréparables pour les générations à venir. C'est une ponction d'argent. Cela se fait selon des lignes de parti, coincées au Congrès, soutenues par des multimillionnaires et des milliardaires pour leur bénéfice exclusif.
C’est une mauvaise solution économique, mais plus encore, c’est moralement répréhensible. À une époque où un enfant sur cinq souffre d’insécurité alimentaire, nous allons supprimer les programmes publics de base afin d’accorder cet allégement fiscal aux personnes qui en ont le moins besoin dans ce pays !
Nous avons le premier président milliardaire et le cabinet le plus riche de l’histoire. Et nous n’avons jamais eu autant d’argent dans notre système de financement de campagne. Cela n’est donc pas fait pour les électeurs du Congrès, mais pour de riches donateurs milliardaires.
Dennis Bernstein : Quels programmes vont être supprimés, qui va en souffrir ?
Josh Hoxie : Les réductions d’impôts de Trump créeront un trou si important dans le budget fédéral qu’elles anticiperont les réductions obligatoires des dépenses dans la sécurité sociale, Medicare et Medicaid. Ils ramènent ce qu’on appelle « l’IPC enchaîné », ce qui se traduit par moins d’argent pour les personnes âgées. La sécurité sociale est le programme de lutte contre la pauvreté le plus efficace de l’histoire américaine. Avant l’avènement de la sécurité sociale, la moitié des personnes de plus de 65 ans vivaient dans la pauvreté. Aujourd’hui, ce chiffre est inférieur à 10 pour cent, en grande partie grâce à la sécurité sociale.
Je pense que nous venons tout juste de découvrir toutes les façons insidieuses dont cet accaparement des richesses va affecter toutes les personnes non riches de ce pays. Beaucoup de gens verront leurs impôts augmenter. Les étudiants diplômés verront leurs coûts multipliés par cinq. C’est juste méchant à première vue.
Dennis Bernstein : Les entreprises et les riches dépensent-ils beaucoup d’argent pour garantir que ce projet soit mis en œuvre ? Et comment la famille Trump s’en sortira-t-elle ?
Josh Hoxie : Donald Trump aime prétendre qu'il vaut 10 milliards de dollars. Si nous le prenons au mot, l’élimination de l’impôt sur les successions signifierait 4 milliards de dollars pour ses enfants. La famille Walton en bénéficiera énormément, tout comme les bénéficiaires des frères Koch. Il y a une exclusion dans les réductions d’impôts de Trump pour les propriétaires de jets privés et, parallèlement, une augmentation des frais pour les passagers des vols commerciaux ordinaires ! Cela indique qui est présent dans la salle lorsque ces choses sont décidées.
Dennis Bernstein : Qu'avons-nous appris sur ces personnes grâce au Panama Papers?
Josh Hoxie : Deux fuites majeures ont eu lieu concernant les abris fiscaux offshore : Les Panama Papers est sorti l'année dernière et Les papiers du paradis est sorti cette année. Essentiellement, nous savons qu’une somme incalculable d’argent se cache dans des abris fiscaux à l’étranger. Nous ne savons toujours pas combien d’argent est concentré tout en haut. Nous savons que ce ne sont pas les petites entreprises qui mettent de l'argent de côté dans ces paradis fiscaux. Ce sont les PDG d’entreprises, les sociétés elles-mêmes, des entités louches.
Le principe même de l’économie du ruissellement est que si vous donnez de l’argent au sommet, ils le dépenseront et cela profitera à tous les autres. Cela ne s'est jamais produit, mais même si vous les preniez au mot, si l'argent se cache dans un abri fiscal à l'étranger, comment cela pourra-t-il profiter à quelqu'un d'autre ?
Il est difficile d’exagérer ce qui se produit lorsque tant d’argent est concentré entre si peu de mains. Fondamentalement, nous voyons notre politique, notre société civile, notre philanthropie dominée par les très riches, qui ne se soucient que d’eux-mêmes et de leurs amis du country club.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Le Talmud est un recueil de saletés de haut degré, tout comme la philosophie de l'objectivisme et la suggestion tyrannique « La société n'existe pas ». (Margret Thatcher - vers 1987)
Lisez, si vous le voulez bien, l'interview d'Alvin Toffler avec Mme Rand. Je suis sûr que vous serez d'accord avec une grande partie de ses motivations et de ses intentions, Evangelista.
http://www.playboy.com/articles/playboy-interview-ayn-rand
Le Président Paul Ryan ? Voici ce que vous devez savoir sur sa plus grande influence : le fou Ayn Rand
https://www.alternet.org/news-amp-politics/paul-ryans-biggest-influence-10-things-you-should-know-about-lunatic-ayn-rand
Les livres d’Ayn Rand sont un moteur important dans la campagne à long terme de la droite visant à tromper des millions de personnes en leur faisant croire que la société n’existe pas – que chacun ne doit se soucier que de lui-même. Dernièrement, le travail de Rand a connu un regain d'intérêt majeur.
AlterNet a suivi le rythme de la résurgence de Rand, faisant de son mieux pour informer les gens sur le fait qu'elle était folle et à quel point ses idées sont nuisibles. Ces 10 articles, précédemment publiés sur AlterNet, mettent en lumière pourquoi l'influence de Rand sur Ryan est si dangereuse.
1. Comment Ayn Rand a séduit des générations de jeunes hommes et a contribué à faire des États-Unis une nation égoïste et avide
«Quand j'étais enfant», écrit Bruce Levine, AlterNet contribue, «mes lectures incluaient des bandes dessinées et The Fountainhead et Atlas Shrugged de Rand. Il n'y avait pas beaucoup de différence entre les bandes dessinées et les romans de Rand en termes de simplicité des héros. Ce qui était différent, c'est que contrairement à Superman ou Batman, Rand a rendu l'égoïsme héroïque et elle a fait du souci des autres une faiblesse.
L'explication de Bruce Levine sur la façon dont Rand a captivé l'esprit de tant de personnes est une lecture incontournable. « Tandis qu'Harriet Beecher Stowe faisait honte aux Américains à propos de la déshumanisation des Afro-Américains et de l'esclavage par les États-Unis, Ayn Rand éliminait la culpabilité des Américains d'être égoïstes et indifférents à tout le monde sauf à eux-mêmes. Non seulement Rand a rendu « moral » le fait que les riches ne paient pas leur juste part d’impôts, mais elle a « libéré » des millions d’autres Américains du souci de la souffrance des autres, même de la souffrance de leurs propres enfants.
2. La philosophie de Rand en un mot
Les blogueurs de ThinkProgress expliquent que la philosophie exposée par Ayn Rand dans ses romans et essais était « une effroyable concoction d’hyper-égoïsme, de culte du pouvoir et d’anarcho-capitalisme. Elle s'est opposée à toutes les formes de protection sociale, d'assurance-chômage, de soutien aux pauvres et à la classe moyenne, de réglementation de l'industrie et de fourniture par le gouvernement de routes ou d'autres infrastructures. Elle a également insisté sur le fait que les forces de l’ordre, la défense et les tribunaux étaient les seuls domaines appropriés pour le gouvernement et que toute taxation devrait être purement volontaire. Sa vision de l'économie divisait nettement le monde en une lutte entre les « moqueurs » et les « producteurs », le petit groupe composant ces derniers étant généralement composé de personnes incroyablement riches, de personnes qui réussissent et de titans de l'industrie.
3. Ayn Rand s'est élevée contre les prestations gouvernementales, mais a saisi la sécurité sociale et l'assurance-maladie lorsqu'elle en avait besoin
Joshua Holland d'AlterNet a tout ce qu'il faut : « Ses livres contenaient de vastes paraboles de « parasites », de « pilleurs » et de « moochers » utilisant les leviers du gouvernement pour voler les fruits du travail de ses héros. Dans le monde réel, cependant, Rand elle-même recevait des prestations de sécurité sociale et des prestations de Medicare sous le nom d'Ann O'Connor (son mari était Frank O'Connor).
4. Rand a travaillé sur un scénario de film glorifiant la bombe atomique
Selon l’auteur Greg Mitchell, Rand a qualifié l’arme nucléaire capable d’incinérer des villes entières de « exemple éloquent, d’argument et d’hommage à la libre entreprise ».
5. Des milliardaires et des entreprises utilisent les écrits de Rand pour laver le cerveau des étudiants
Pam Martens a rapporté que Charles Koch, qui investit « des millions de dollars par l'intermédiaire de sa fondation dans des programmes économiques dans des universités publiques et qui, dans certains cas, exige l'approbation des professeurs et des programmes », s'est associé au « géant bancaire du Sud BB&T… exigeant que le livre d'Ayn Rand Atlas Shrugged est enseigné et distribué aux étudiants.
6. Comment Rand est devenu le philosophe préféré des libertaires
L'auteur Gary Weiss explique comment « le mouvement Rand, qui n'était guère plus qu'une secte lorsque l'auteur d'Atlas Shrugged est décédé il y a 30 ans, a effectivement fusionné avec le mouvement libertaire beaucoup plus vaste. Même si de nombreuses divergences risquent de subsister… cela signifie que l'objectivisme, la philosophie quasi religieuse de Rand, va imprégner le processus politique plus que jamais.»
10. Nous avons déjà eu un Randian aux hautes fonctions (Alan Greenspan), et cela a été dévastateur pour la classe moyenne
« Le membre le plus dévoué du cercle restreint de [Rand], écrit George Monbiot, était Alan Greenspan, ancien chef de la Réserve fédérale américaine. Parmi les essais qu'il a écrits pour Rand figuraient ceux publiés dans un livre qu'il a co-édité avec elle intitulé Capitalisme : l'idéal inconnu. Ici, clairement expliquée, vous trouverez la philosophie qu'il a introduite au gouvernement. Il n'est pas nécessaire de réglementer les entreprises – même les constructeurs ou les grandes sociétés pharmaceutiques – a-t-il soutenu, car « la « cupidité » de l'homme d'affaires ou, plus exactement, sa recherche du profit… est le protecteur inégalé du consommateur. Quant aux banquiers, leur besoin de gagner la confiance de leurs clients garantit qu’ils agiront avec honneur et intégrité. Le capitalisme non réglementé, affirme-t-il, est un « système extrêmement moral ».
Une question intéressante qui semble n'avoir pas encore été abordée concerne les actes du Congrès, la présentation et l'approbation par les représentants et la confirmation par le Sénat d'un projet de loi ajustant la structure fiscale du peuple des États-Unis qui, par la structuration du système fiscal, La proposition de structuration impose un déficit, et pour cette proposition législative, le déficit imposé obligera le peuple des États-Unis à assumer une deuxième obligation fiscale, imposée par la loi, de payer une imposition privée aux investisseurs-prêteurs privés, sous la forme Le paiement des « intérêts » impose que la législation fiscale, pour la structure de la législation, exigera et imposera au peuple.
Le fait que l’argent qui sera prêté à intérêt au peuple pour combler le déficit sera fourni aux investisseurs-prêteurs par la législation relative au projet de taxation elle-même est un autre conflit potentiel intéressant…
Le représentant Paul Ryan atteint le nirvana personnel de sa vie avec ce passage aux États-Unis dans le culte de l'INDIVIDUALISME ou du « Chaque homme pour lui-même » d'Ayn Rand.
RE : L’individualisme talmudique et l’anarchie d’Alisa Rosenbaum – AKA Ayn Rand
https://wideawakegentile.wordpress.com/2016/07/26/the-talmudic-individualism-of-alisa-rosenbaum-aka-ayn-rand/
Légèrement – facétieux,
Je ne trouve pas le sens, ni la signification de votre commentaire. Mais ensuite, je suis incapable de donner un sens, ou de trouver chez Ayn Rand, une racine pour une quelconque sorte de « culte de l’INDIVIDUALISME ». Je ne trouve pas non plus de messages anarchiques juifs, talmudiques ou evan dans Ayn Rand. Ses livres sont de la littérature de genre romantique de science-fiction, son écriture est raisonnablement bien faite, ses intrigues sont plutôt de la pure romance romantique, c'est-à-dire des trucs de héros-héroïne. Ses protagonistes « individualistes » sont orientés vers l’objectif, autonomes et sûrs d’eux, mais pas objectifs ni individualistes. Ce ne sont certainement pas des solitaires ; si vous lisez attentivement ses livres et associez leur contenu aux descriptions d'actions et d'événements qu'ils contiennent, vous pouvez reconnaître d'ÉNORMES organisations qui sous-tendent chaque action présentée, en dehors des héros individuels travaillant en tant qu'individus à des tâches qui sont individuelles (par exemple, les activités de taille de pierre). par l'architecte réduit à ses racines dans « Fountainhead »), mais tous les développements concernent des organisations d'interaction sociale (par exemple, la construction des visions architecturales du héros), avec des individus interagissant pour atteindre le résultat commun (un bâtiment) au lieu de manipuler et voler les réalisations des autres (comme les méchants, les critiques célèbres du jeu, les partenaires sycophantes employés-utilisateurs, les manipulateurs du pouvoir gouvernemental pour inciter les bureaucrates de contrôle (« Atlas Shrugged ») et ainsi de suite, essentiellement tous des parasites non performants ( Pour vous amuser, revoyez ses scènes utopiques dans "Atlas Shrugged", où Galt et ses collègues vivent dans leur paradis, caché de "l'enfer" par ses reflets de science-fiction, où tous les PDG ont des emplois de bricolage et transportent des boîtes à lunch. au milieu de grandes réalisations qu'aucun d'entre eux n'aurait pu construire seul - ils ont exporté de «l'enfer» tous les bons travailleurs, qui travaillaient pour le succès et étaient compétents, de «l'enfer», vous vous en souviendrez peut-être, laissant dans «l'enfer» une casse de trains et d'autres véhicules abandonnés. Rand ne se préoccupait pas de savoir où se trouvaient ces travailleurs, où vivaient ou avaient des familles, vous vous en souviendrez peut-être également ; ses œuvres étant des fantasmes romantiques d'une seule femme, elle ne se concentrait pas sur ces détails). Comment quelqu'un pourrait-il élaborer une sorte de « philosophie » d'individualisme égoïste à partir de ses écrits est un exemple intéressant de fantasmes d'auto-illusion psychologique et humaine. Le fait que Mme Rand ait accepté l’éclosion de ce phénomène bizarre et surfé sur sa vague, pour se maintenir en argent, en publiant ses livres et en percevant ses redevances, indique seulement, pour moi, qu’elle avait son côté pratique et son côté romantique.
Quant au lien talmudique et à l'individualisme (qui ne semble pas faire partie du judaïsme, qui est une religion d'appartenance), je pense que tous les spécialistes de l'interprétation talmudique, à la fois antagonistes et sympathiques, juifs et non-juifs, secoueraient leur se dirige et dit : « Oy, Vey !
Josh Hoxie : « les droits de propriété intellectuelle qui protégeaient votre propriété intellectuelle » payés avec les fonds du peuple ? « Les familles essentiellement blanches possèdent des centaines de milliers de dollars d’actifs » ? Peut-être que le reste de cet article contient des déclarations exactes ; ces deux commentaires ne sont curieusement pas exacts.
« Le principe même de l’économie du ruissellement est que si vous donnez de l’argent au sommet, ils le dépenseront et cela profitera à tout le monde. Cela ne s’est jamais produit, mais même si vous les preniez au mot, si l’argent se cache dans un abri fiscal offshore, comment cela pourra-t-il profiter à quelqu’un d’autre ?
La définition la plus appropriée de ce type d’économie serait celle d’une économie de « ralentissement ».
Les partisans du plan fiscal affirment que la réduction du taux d’imposition des sociétés encouragera l’investissement. Cet argument ne tient pas la route, comme l’avaient montré les PDG :
https://twitter.com/TimJHanrahan/status/930481095988170757/video/1
Les entreprises disposent déjà de suffisamment de liquidités pour investir et elles pourraient également obtenir des prêts à des taux historiquement bas, si l’investissement est rentable. Le résultat le plus probable à court terme est une forte augmentation du cours des actions et des dividendes, en d’autres termes, les économies d’impôt seront transférées aux actionnaires. Les PDG ont un intérêt financier dans cette décision ; leurs bonus augmenteront considérablement pour compenser la hausse du cours des actions et des dividendes.
Les PDG, qui utiliseront en réalité les économies d’impôts pour investir, n’augmenteront pas les salaires ni les avantages sociaux des travailleurs. Ils auraient déjà pu le faire s’ils l’avaient voulu. Ils chercheront plutôt à investir dans l’automatisation et les robots. Les gens sous-estiment grandement l’ampleur de la vague imminente d’automatisation. Nous sommes un peu chatouillés maintenant par des choses comme les kiosques à hamburgers et les voitures autonomes, mais tout cela n'est que le début. Si les entreprises dépensent pour augmenter leur production, elles le feront très probablement pour l’automatisation, au détriment des travailleurs. Cela signifiera que moins de gens auront les moyens d’acheter leurs produits, ce qui entraînera une baisse des bénéfices des entreprises et des ventes d’actions par les investisseurs. Il y a de fortes chances qu’il y ait un autre krach économique dans le futur, un plan de sauvetage des entreprises par le gouvernement qui durera un certain temps. Après cela, lavez, rincez et répétez…
Zakery,
Vous soulignez que certains démocrates prennent le train en marche pour approuver ce projet de loi fiscale, alors laissez-moi vous demander : êtes-vous surpris par cela ? Obama a renfloué les banquiers, a creusé le déficit et les 10 % les plus riches ont reçu l’essentiel de l’argent de la soi-disant reprise après la crise financière. Lorsqu’il s’agit d’enrichir les riches, les deux parties sont coupables. La base démocratique représente les 10 % les plus riches de ce pays, ce qui signifie que les gens gagnent plus de 200 XNUMX dollars par an. Pensez-vous vraiment qu’ils se soucient du fait que Trump veuille réduire l’assurance-maladie ou la sécurité sociale ? Nous n’arriverons à rien si nous ne réalisons pas que les deux partis cherchent à enrichir les riches et sont redevables aux intérêts des entreprises. Si vous faisiez sortir Teddy ou Franklin Roosevelt de la tombe, ne pensez-vous pas qu'ils réaliseraient que leur parti n'est plus ce qu'il était, mais qu'il est désormais le parti des riches ?
Non, Annie, Zach n'est probablement pas surpris. Si les DEM étaient majoritaires, ils travailleraient sur le même accord/similaire (comme dans le passé, comme vous l'avez souligné). Ils doivent maintenant essayer de déterminer combien de DEM devront se retirer pour voter en faveur du projet et le faire adopter afin de conserver leur siège au moment des élections.
Comme le dit Virginia, je ne suis pas surprise. Mais je suis très dégoûté.
Excellent truc. C’est un désastre majeur qui se déroule. Et il y a des démocrates qui attendent avec impatience de prendre le train en marche.
Remarquez encore une autre référence à Joe « républicain en drag » Donnelly. Il a voté pour le juge de la Cour suprême de Trump. Il veut me jeter en prison pour avoir évité de me mettre du sang sur les mains avec Israël. Maintenant, il est « accessible » ! Comme si c'était quelque chose de nouveau pour Round Heels Joe D. (D-Israël, Heritage Foundation et Super-Rich Bastards)
h**ps://www.politico.com/story/2017/11/04/trump-gop-tax-bill-democrats-244529
Sur une page Facebook, j'ai trouvé ce message avec une photo de Trump : « Seuls les faux « chrétiens » peuvent voter pour un homme qui ment, vole, commet l'adultère, convoite le succès des autres et vénère l'argent comme son Dieu. Elle souhaite également que Michele Obama se présente en 2020. Sur Timelines, il y a des articles sur le code vestimentaire très critiqué d'Ivanka Trump, et sur d'autres, des bavardages sur l'inconduite sexuelle de divers politiciens et stars d'Hollywood. Chaque camp se réjouit, selon ses convictions politiques, lorsqu'un démocrate ou un républicain est démasqué. Tout cela constitue une diversion par rapport aux problèmes fondamentaux comme le plan fiscal de Trump, qui va sans aucun doute ruiner ceux-là mêmes qui sont fortement engagés dans leur préoccupation continue en matière de sexe, de vêtements et de haine, qui émane des deux côtés de l'île. Il en va de même pour les médias qui couvrent continuellement les questions énumérées ci-dessus avec des détails angoissants, ou donnent leur propre point de vue sur les questions politiques en fonction de qui s’en remplit les poches. Diviser pour régner, et garder la population ignorante et engagée dans des questions qui n'ont pas d'impact sur sa vie. On pourrait également dire que sous l'administration Obama, les gens n'ont pas eu une bonne situation économique après la crise financière, lorsque la majeure partie de l'argent était allée aux 10 % les plus riches. Les deux partis sont également coupables d’enrichir les riches et d’ignorer les besoins de la plupart des gens, mais les Républicains font certainement mieux.
Lors de la campagne de 2016, Donald Trump s’est contenté d’affirmer qu’il ne paierait que peu pour sa campagne, s’il payait quoi que ce soit. Cela montre à lui seul à quel point la richesse contrôle notre démocratie. Les super-riches achètent des médias, des magazines comme TIME, pour projeter leurs faux récits sur l’électorat américain. Au fil du temps, nos valeurs démocratiques deviendront encore plus difficiles à défendre. Elle sera essentiellement dirigée par une oligarchie.
Votre cœur est à la bonne place, mais vous n’avez pas identifié le problème clé.
Si vous souhaitez aider les classes moyennes et inférieures, supprimez la ligne 7 du formulaire d’impôt fédéral sur le revenu IRS 1040.
La ligne 7 est l'endroit où vous inscrivez vos salaires, traitements et pourboires. Nous n’avons aucune bonne raison de payer cette taxe. Toutes les autres taxes indiquées sur le formulaire peuvent rester telles quelles. Cela laissera de l’argent dans nos poches et supprimera les taxes sur l’emploi, ce qui désavantage les travailleurs américains par rapport aux machines et à la main-d’œuvre étrangère.
Supprime-le! Detruis-le! Et puis piétinez-le ! Débarrassez-vous de cette taxe et arrêtez de réagencer les transats !
Supprimer la ligne 7. Parce qu'une taxe sur l'emploi tue l'emploi.
« Il est difficile d’exagérer ce qui se passe lorsque tant d’argent est concentré entre si peu de mains. »
Cela a commencé sous l’ère Reagen et s’est terminé sous l’ère Obama. Le nouveau plan fiscal, qui s’attaque à la classe moyenne, n’est que la continuation du transfert de fonds publics vers les très riches.
Rien à voir ici, et encore moins faire quelque chose pour le projet fiscal adopté par le congrès…