Exclusif: L’hystérie du Russiagate a été témoin d’un effondrement généralisé des normes journalistiques, les principaux médias américains ignorant les règles sur la manière de traiter les preuves contestées, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Un danger, tant dans le journalisme que dans le renseignement, est de permettre qu'un fait non prouvé ou sérieusement contesté fasse partie du récit accepté où il est largement répété et induit ainsi en erreur les décideurs politiques et les citoyens, comme cela s'est produit pendant la période précédant la guerre avec l'Irak et c'est le cas aujourd'hui. maintenant récurrent au milieu de la frénésie autour du Russia-gate.
Le bâtiment du New York Times à Manhattan. (Crédit photo : Robert Parry)
Par exemple, dans une porte russe DE BOUBA Samedi, le New York Times a rapporté comme un simple fait qu'un intermédiaire du Kremlin « avait déclaré à un collaborateur de campagne de Trump, George Papadopoulos, que les Russes avaient des « saletés » sur la rivale de M. Trump, Hillary Clinton, sous la forme de « milliers de courriels ». " Le Times estime apparemment que cette affirmation n'a plus besoin d'être attribuée, même si elle vient apparemment uniquement de Papadopoulos, 32 ans, dans le cadre de son Négociation de plaidoyer pour avoir menti au FBI.
Au-delà de la question de faire confiance à un menteur reconnu comme Papadopoulos, son supposé contact au Kremlin, le professeur Joseph Mifsud, un universitaire peu connu associé à l'Université de Stirling en Écosse, a nié avoir connaissance des courriels démocrates.
Dans une interview avec le Daily Telegraph britannique, Mifsud a reconnu avoir rencontré Papadopoulos mais a contesté ses liens étroits avec le Kremlin et a rejeté la façon dont Papadopoulos a raconté leurs conversations. Plus précisément, il a nié l’affirmation selon laquelle il aurait mentionné des courriels contenant des « saletés » sur Clinton.
Même le correspondant du New York Times, Scott Shane noté à la fin du mois dernier – après que la plainte pénale contre Papadopoulos ait été descellée – qu'« il manque encore un détail crucial : si et quand M. Papadopoulos a informé les hauts responsables de la campagne Trump de la possession par la Russie de courriels piratés. Et il semble que la quête du jeune collaborateur d'un lien plus profond avec les responsables russes, alors qu'il l'a poursuivi avec agressivité, n'a abouti à rien.»
Shane a ajouté : « les documents judiciaires décrivent en détail comment M. Papadopoulos a continué à rendre compte aux hauts responsables de la campagne de ses efforts pour organiser des réunions avec des responsables russes… les documents ne disent pas explicitement si, et à qui, il a transmis ses informations les plus explosives. découverte – que les Russes détenaient ce qu’ils considéraient comme des courriels compromettants concernant l’adversaire de M. Trump.
«JD Gordon, un ancien responsable du Pentagone qui a travaillé pour la campagne Trump en tant que conseiller à la sécurité nationale [et qui a traité directement avec Papadopoulos] a déclaré qu'il ne savait rien de la découverte de M. Papadopoulos selon laquelle la Russie avait obtenu des courriels démocrates ni de sa poursuite prolongée des démocrates. rencontres avec des Russes.
Corroboration manquante
Mais la question journalistique est quelque peu différente : pourquoi le Times fait-il confiance à l’affirmation non corroborée selon laquelle Mifsud a parlé des courriels à Papadopoulos – et fait-il confiance à cette affirmation à un tel degré que le journal la traiterait comme un simple fait ? En l’absence de preuves corroborantes, n’est-il pas tout aussi probable (sinon plus probable) que Papadopoulos dise aux procureurs ce qu’il pense qu’ils veulent entendre ?
George Papadopoulos, ancien conseiller en politique étrangère de Trump.
Si les procureurs travaillant pour l'avocat indépendant du Russiagate, Robert Mueller, avaient eu la preuve directe que Mifsud avait effectivement informé Papadopoulos des courriels, on pourrait supposer qu'ils auraient inclus la preuve dans le dossier pénal contre Papadopoulos, qui a été rendu public le 30 octobre.
De plus, puisque Papadopoulos a parsemé la campagne Trump de nouvelles sur son action en faveur de la Russie en 2016, on aurait pu s’attendre à ce qu’il inclue quelque chose sur l’aide apportée par les Russes pour obtenir et rendre publics les courriels des démocrates.
Mais aucun des nombreux courriels envoyés par Papadopoulos aux responsables de la campagne Trump au sujet de ses contacts russes (cités par les procureurs) ne mentionnait les nouvelles brûlantes concernant la « saleté » sur Clinton ou la possession par les Russes de « milliers de courriels ». Ce manque de preuves aurait normalement soulevé de sérieux doutes sur les affirmations de Papadopoulos, mais – puisque Papadopoulos affirmait quelque chose que les procureurs et le Times voulaient croire – le scepticisme raisonnable a été balayé.
Ce que le Times semble avoir fait, c'est accepter une simple affirmation des procureurs de Mueller comme base suffisante pour conclure hâtivement que cette affirmation contestée est indéniablement vraie. Mais ce n'est pas parce que Papadopoulos, un menteur avoué, et ces procureurs intéressés prétendent que quelque chose est vrai que cela est vrai.
Les journalistes attentifs se demanderaient, comme Shane, pourquoi Papadopoulos, qui en 2016 se vantait de ses contacts russes pour se faire paraître plus précieux pour la campagne Trump, n'aurait pas informé quelqu'un de cette information juteuse, selon laquelle les Russes possédaient « des milliers de personnes ». e-mails »sur Clinton.
Pourtant, la déclaration des procureurs concernant le plaidoyer de culpabilité de Papadopoulos est étonnamment muette sur les preuves corroborantes qui pourraient prouver que, premièrement, la Russie possédait les courriels démocrates (ce que les responsables russes nient) et, deuxièmement, que la campagne Trump était au moins au courant de ce fait essentiel. à l’appui de la théorie de la collusion de la campagne avec les Russes (ce que le président Trump et d’autres responsables de la campagne nient).
Bien sûr, il se pourrait que le « fait » des procureurs se révèle être un fait à mesure que de nouvelles preuves apparaissent, mais quiconque a couvert des affaires judiciaires ou fait partie d'un jury sait que les plaintes pénales des procureurs et les déclarations préalables au procès doivent être prises en compte. à prendre avec un gros grain de sel. Les procureurs font souvent des affirmations fondées sur les affirmations d'un seul témoin dont la crédibilité est détruite lorsqu'il est soumis à un contre-interrogatoire.
C'est pourquoi les journalistes prennent généralement soin d'utiliser des mots comme « présumé » lorsqu'ils traitent des affirmations des procureurs selon lesquelles quelqu'un est coupable. Cependant, dans le Russia-gate, toutes les normes habituelles de preuve et de logique ont été abandonnées. Si quelque chose sert le récit, aussi douteux soit-il, il est adopté par les grands médias américains, qui – depuis un an – ont joué un rôle de premier plan dans la « Résistance » anti-Trump.
Une histoire de biais
Cette tendance à succomber au « biais de confirmation », c’est-à-dire à croire le pire à propos d’un personnage diabolisé, a également infligé de graves dommages dans d’autres situations récentes.
Le secrétaire d'État, Colin Powell, s'est adressé aux Nations Unies le 14 février, 5. 2003, citant des photos satellites qui auraient prouvé que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les éléments de preuve révélés étaient fausses.
Un exemple est décrit dans le rapport de 2006 du Comité sénatorial du renseignement. étude des faux renseignements qui étayaient les arguments en faveur de l’invasion de l’Irak en 2003. Cette enquête a révélé que des allégations d’armes de destruction massive auparavant discréditées réapparaissaient dans les analyses terminées des services de renseignement américains, dans le cadre de l’argumentation selon laquelle l’Irak cachait des armes de destruction massive.
Dans les années qui ont précédé l’invasion de l’Irak, le gouvernement américain avait fourni des dizaines de millions de dollars aux exilés irakiens au Congrès national irakien, et l’INC, à son tour, a produit un flux constant de « walk-in » qui prétendaient appartenir au gouvernement irakien. des « transfuges » connaissant les programmes secrets d'ADM de Saddam Hussein.
Certains analystes du renseignement américain – bien que confrontés à la pression de la Maison Blanche pour accepter ces « preuves » – ont fait leur travail honnêtement et ont dénoncé un certain nombre de « transfuges » comme des menteurs rémunérés, dont un qui a été identifié dans le rapport du Sénat comme étant la « Source Deux ». » qui a parlé de l’Irak censé construire des laboratoires mobiles d’armes biologiques.
Les analystes de la CIA ont pris Source Two dans des contradictions et ont publié un « avis de fabrication » en mai 2002, le considérant comme « un faussaire/provocateur » et affirmant qu’il avait « été coaché par le Congrès national irakien avant sa rencontre avec les services de renseignement occidentaux ».
Mais la Defense Intelligence Agency n’a jamais répudié les rapports spécifiques basés sur les débriefings de Source Two. La deuxième source a également continué à être citée dans cinq évaluations des renseignements de la CIA et dans l’estimation cruciale du renseignement national d’octobre 2002, « comme corroborant d’autres sources faisant état d’un programme mobile d’armes biologiques », selon le rapport de la commission sénatoriale du renseignement.
Ainsi, la Source Deux est devenue l’une des quatre sources humaines évoquées par le secrétaire d’État Colin Powell dans son discours aux Nations Unies du 5 février 2003, démontrant que l’Irak mentait lorsqu’il insistait sur le fait qu’il avait mis fin à ses programmes d’armes de destruction massive. (Le tristement célèbre « Curve Ball » était une autre de ces sources malhonnêtes.)
Perdre le fil
Après l’invasion américaine et l’échec de la découverte des caches d’ADM, on a demandé à un analyste de la CIA qui avait travaillé sur le discours de Powell comment un « fabricant » connu (Source 2) avait pu être utilisé pour un discours aussi important par un haut responsable du gouvernement américain. L’analyste a répondu : « nous avons perdu le fil des inquiétudes au fil du temps, je ne pense pas que nous nous en souvenions. »
Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post.
Un superviseur de la CIA a ajouté : « Clairement, nous l’avions eu à un moment donné, nous l’avons compris, nous avions des inquiétudes concernant la source, mais avec le temps, cela a commencé à être utilisé à nouveau et il y a eu une véritable perte de conscience de la part de l’entreprise du fait que nous avions un problème avec la source. »
En d’autres termes, à l’instar de l’hystérie actuelle du Russiagate, la pensée de groupe sur l’Irak et les armes de destruction massive s’est répandue si largement dans les agences gouvernementales américaines et dans les grands médias américains que les garanties standards contre les fausses preuves ont été abandonnées. Les gens du Washington officiel, pour des raisons de carriérisme et d'intérêt personnel, ont vu des avantages à se joindre au groupe Irak-ADM et ont reconnu les dangers de sauter devant le troupeau en fuite pour semer le doute sur les ADM irakiennes.
À l’époque, le risque personnel en matière de salaire et de statut venait de la remise en question de la pensée de groupe sur l’Irak et les ADM, car il y avait toujours la possibilité que Saddam Hussein cachait effectivement des ADM et, si c’était le cas, vous seriez à jamais considéré comme un « apologiste de Saddam » ; alors qu'il y avait peu, voire aucun risque personnel à être d'accord avec tous ces gens puissants sur le fait que l'Irak possédait des armes de destruction massive, même si ce jugement s'avérait désastreusement erroné.
Bien sûr, les soldats américains et le peuple irakien paieraient un prix terrible, mais votre carrière serait probablement en sécurité, un calcul qui s'est avéré vrai pour des gens comme Fred Hiatt, le rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post qui a présenté à plusieurs reprises les armes de destruction massive irakiennes comme un simple fait et reste aujourd'hui le rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post.
De même, le jugement officiel de Washington est désormais qu’il n’y a aucun inconvénient réel à rejoindre la Résistance contre Trump, qui est largement considéré comme un bouffon, inapte à être président des États-Unis. Ainsi, tout moyen visant à le destituer est considéré par de nombreuses personnes importantes comme justifié – et les allégations russes semblent être la justification la plus importante pour sa destitution ou sa démission forcée.
Professionnellement, il est beaucoup plus risqué d’insister sur des normes de preuve impartiales concernant Trump et la Russie. Vous ne ferez que susciter beaucoup de questions fâcheuses sur la raison pour laquelle vous « défendez Trump ». Vous serez traité de « facilitateur de Trump » et/ou de « comparse du Kremlin ».
Cependant, fonder des décisions sur des informations douteuses comporte ses propres dangers pour la nation et le monde. Non seulement les cibles finissent par se plaindre légitimement d’être mises sur la voie ferrée – et non seulement ce traitement préjudiciable sape la confiance dans l’équité des institutions démocratiques – mais les mensonges peuvent devenir la base de politiques plus larges susceptibles de déclencher des guerres et des ravages.
Nous avons vu l’horrible issue de la guerre en Irak, mais les risques d’hostilités avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, sont bien plus graves ; en effet, des milliards de personnes pourraient mourir et la civilisation humaine pourrait prendre fin. Face à des enjeux aussi élevés, le New York Times et les procureurs de Mueller doivent mieux au public que de traiter les accusations douteuses comme des faits simples.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Nous constatons la même chose avec les « attaques sonores » douteuses à Cuba. Aucune preuve, aucune arme connue, aucun mobile, aucun auteur, juste des personnes présentant une liste aléatoire de symptômes – pas toutes identiques – et aucune source nommée, juste des responsables anonymes. Même les articles qui les démystifient les qualifient encore d’« attaques ». Puisque Cuba a pratiquement prouvé que ces affirmations étaient fausses, ils en déduisent maintenant que c’est la Russie qui l’a fait…
Tous ceux qui sont impliqués dans la politique sont une bande de menteurs PÉRIODE…..
Effondrement des normes ? Les journalistes rémunérés ont toujours été des criminels. Autrefois, ils proclamaient ouvertement et fièrement leur criminalité. La seule chose qui est nouvelle, c'est la question de la légitimité. Même la façade n'est pas récente ; cela a commencé vers 1950.
C’est triste à dire, Consortium News ne fait pas le journalisme nécessaire sur la révélation des liens entre Trump et la Russie. Je vais maintenant sur Intercept pour des histoires comme celle-ci :
https://theintercept.com/2017/11/28/blackwaters-erik-prince-met-with-ceo-of-russian-direct-investment-fund/
Sur l'accès à Internet, voir :
Imaginer! Un « Internet alternatif » n’est pas « entièrement entre les mains de Facebook et Google » https://www.rt.com/news/410846-google-alternative-internet-dotcom/
Nous vivons à une époque de tribalisme sévère, où les TPTB travaillent fébrilement à détruire les normes de pratique universelles en se demandant « de quel côté êtes-vous ? la honte et la diabolisation – un jeu dangereux destiné à détruire la pensée indépendante, à ostraciser ceux qui préfèrent la découverte et l’analyse basées sur la réalité et, plus important encore, à détruire la critique et le scepticisme à l’égard des récits des élites. Nous sommes si loin dans ce terrier de lapin pourri et corrompu que TPTB ne peut plus risquer de rendre compte honnêtement de ses actions/tactiques. Quiconque oserait tenter de les dénoncer doit être détruit. Et ils disposent de nombreux moyens pour assurer cette destruction.
Alors… Canard et couverture ? Devenir activiste à plein temps ? Ces options extrêmes semblent être les seuls choix qui restent à quiconque valorise la pensée critique. Que Dieu nous aide.
Disons que le New York Times a raison et que la Russie s'est effectivement immiscée dans les élections américaines de l'année dernière. Quoi qu’on leur reproche de faire, ils ne l’ont pas fait ouvertement, il s’agit plutôt d’une prétendue opération clandestine. Je n'y crois pas, mais allons-y...
Qu’est-ce qui donne aux États-Unis le droit de s’immiscer ouvertement dans les élections des autres pays ? Par exemple:
h**ps://www.nytimes.com/aponline/2017/11/15/world/europe/ap-eu-hungary-us-media.html
Quote:
« La semaine dernière, le Département d’État américain a lancé un appel à candidatures auprès des médias hongrois basés à l’extérieur de Budapest. L'un des objectifs du programme de 700,000 XNUMX $ est « d'améliorer la qualité des médias locaux traditionnels et en ligne et d'accroître l'accès du public à des informations fiables et impartiales ».
La Hongrie est membre de l'UE et de l'OTAN. On pourrait dire qu’il n’est pas nécessaire d’influencer les élections dans un pays membre, mais ce n’est évidemment pas le cas. Il n’est pas étonnant que le gouvernement hongrois proteste contre l’intention des États-Unis de s’immiscer dans ses prochaines élections. Malheureusement, un petit pays ne suscite pas beaucoup d’intérêt. L’article du New York Times cité en référence vise à discréditer le gouvernement hongrois en citant la liberté de la presse, la propriété limitée des médias, etc. Cette citation me fait rire :
« Pratiquement tous les grands journaux publiés en dehors de Budapest sont désormais aux mains d’éditeurs pro-gouvernementaux, dont certains possèdent également des chaînes de télévision ou de radio. »
NYT, êtes-vous certain de parler de la Hongrie ? La phrase convient probablement mieux aux États-Unis qu’à la Hongrie…
La couverture médiatique de la panique ne se limite pas au Russia Gate. Je déteste le mentionner parce que c'est un soulagement de voir Consortium News et de ne pas voir (encore une fois, je déteste le mentionner, mais cela montre l'inutilité des HSH) du sexe et de supposés scandales sexuels. Ces scandales ne devraient pas être autorisés à devenir des scandales alors qu’ils nous éloignent clairement des questions les plus importantes et les plus touchantes de l’heure. Les véritables dégâts ne résident pas dans ces « scandales », mais dans les guerres, les meurtres, les impôts supprimés sur les riches au profit des pauvres, la neutralité du net, la censure, les poursuites pour fuites, le vol de ressources naturelles, le réchauffement climatique, l’assistance en cas de catastrophe, l’assurance maladie, la santé des femmes, tout simplement la santé, et ainsi de suite.
Je dois penser que le GOP est ravi. Ce n'était peut-être pas un plan du Parti républicain depuis le début, mais je sens une odeur de manipulation à la Karl Rove – le concept : affaiblir l'opposition en utilisant ses propres forces (libérales ? progressistes ? féministes ? celles de #MeToo ?) contre elles et celles de Roger Stone. les manipulations cyniques des empilements, et celles de Bannon, et tout.
Ces soi-disant journalistes du MSM ont perdu la tête, ou peut-être sont-ils tous des gamins qui n'ont jamais eu une tête d'information à perdre. Juste des jugements stupides et des ensembles d’attention stupides.
La réalité est que les soi-disant « journalistes » et « analystes du renseignement » ont ignoré les principes fondamentaux de leur profession. Cela les classe dans la catégorie des « hacks politiques » et signifie que leur réputation est totalement diminuée ! Le test de la valeur de l’INTREP était sa valeur en tant que base d’une action militaire. Ceux qui ont été impliqués dans la décision de lui donner de la crédibilité pour la raison de lancer une opération militaire, sont inculpés pour l'homicide, voire le meurtre, des soldats (des deux côtés) tués au combat ou blessés au combat au cours de la guerre qui a suivi. . Les politiques déclarent la guerre, mais ne la combattent jamais ! Lorsqu’ils parlent des raisons ou de la stratégie de la guerre, ils devraient être accusés de leur incompétence. L’armée ne crée pas les conditions menant à un conflit armé, qui le fait ? La réponse est évidente !
L’un des précurseurs obligatoires d’une dictature est une presse docile. La presse devient alors la presse de l’État. Les anticonformistes disparaissent. Cela surprendra ceux qui pensent encore que nous avons une « démocratie » libre et ouverte.
Une partie du programme dans la phase préparatoire consiste à semer la diversion, la dissension et la division. Notre HSH devient plutôt bon dans ce domaine, depuis la démence sexuelle comme les accusations portées contre 80% des personnes accusées, jugées et licenciées (les niveaux de Weinstein le méritent), l'échec des Clinton à sortir de la boîte des perdants et à retourner en Arkansas, l'hystérie nord-coréenne, l'hystérie anti-russe, l'élévation des chiens de taudis comme les Jenners, les Kardashian, les Paris Hilton à la une des journaux à chaque fois que l'un d'eux pète, les enquêtes, etc., etc. Nous avons devant nous le fascisme. visage et la plupart ne le reconnaissent même pas. Je suis content que tu le fasses. Merci.
La frénésie suscitée par le Russiagate n’est rien comparée à ce qui se produira lorsque les excès du mal (États-Unis, Israël, Arabie Saoudite) décideront de commencer la destruction de l’Iran.
Poutine est le président de la Russie, donc tous les Russes ont des liens avec le Kremlin. ipso facto, tous les Russes sont des robots russes.
Étonnant, ce conseil d’administration estime qu’il faut croire Trump ! Non, la mafia dirige désormais les États-Unis et on peut s’attendre au pire. Morceaux d’éléphants abattus en Afrique ou ailleurs – ces gens-là sont les pires.
William, je crois qu’il n’y a pas de bons côtés sur lesquels s’appuyer. Joe
Je n'ai jamais pensé que la révolution en Amérique pourrait être menée à bien, soit avec des milices violentes, soit au sein d'un mouvement populaire, mais maintenant je peux clairement voir que si ce gouvernement corrompu doit être renversé, alors cela peut être très bien fait. avec des « accusations de harcèlement sexuel ». Qui l’aurait cru ?
Gordon Duff, le dit tel qu'il est….
« A peine 500 individus gouvernent la planète. Cependant, ils ne « gouvernent » rien. Bien que la plupart soient des élus et un mélange de dictateurs « en pot » tout aussi corrompus, aucun n’a de réel pouvoir. Il n’existe pas d’élections qui ne puissent être truquées, ce qui se passe actuellement en Amérique en est la preuve.
Toutefois, là où se trouvent les preuves, la Russie n’est pas pointée du doigt. La preuve en est que la presse, les services de police, le Congrès, tous marchant au même pas, suivent des récits totalement faux au nom de… eh bien, au nom de quoi ou de qui ?
https://journal-neo.org/2017/11/21/gangsterism-mob-rule-and-war/
……………………………………………………………………………………………………………
Toute cette atmosphère d'une chasse aux sorcières après l'autre, couplée à l'avènement de ce qui restera dans les mémoires comme la tristement célèbre « ère des fausses nouvelles », est un exemple d'une bête trop arrogante née de la tromperie qui se régale maintenant d'elle-même alors que l'Empire spirale. dans son propre abîme, qu'il a lui-même créé. Depuis le porche de Truman, Churchill a baptisé le début de la « Guerre froide », et maintenant, après 71 ans d'un conflit terriblement absurde après l'autre se terminant par un échec, nous pourrions enfin assister à l'effilochage de la déclaration de ce triste bouledogue en faveur de davantage de dépenses militaires plutôt que de toute considération envers l’humanitarisme consacré à l’élévation de nos frères est laissée de côté. Maintenant que le monde insiste pour que sa propre maturité soit reconnue, l'Empire languit dans ses propres péchés d'avidité. Si les États-Unis parviennent à se ressaisir d’une manière ou d’une autre, ils rejoindront le reste du monde dans un nouvel ordre mondial bilatéral et souverain, et sinon, que Dieu nous aide tous.
Il s’agit d’un article troublant, qui fait écho à la reconnaissance naissante selon laquelle un gouvernement de gangs est tout ce qui nous reste.
Joe, merci pour le message. Il est très effrayant de lire cet article très complet sur ce qui se passe depuis six décennies et où nous en sommes actuellement. Un article incontournable de Gordon Duff.
Wayne Madsen ne se retient jamais, et si son article ne dit rien d'autre, il témoigne des nouvelles qui sont ignorées pendant que nos créatures des marais à Washington courent après des hackers russes inexistants qui n'ont jamais été au point de ridicule d'un autre genre. Préparez-vous, car Madsen expose quelques histoires dont vous n'avez peut-être jamais entendu parler auparavant.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/21/us-military-fraud-endemic-in-overseas-operations.html
Juste pour comparer les politiques et les actions russes actuelles avec le désastre des États-Unis du 21e siècle, je viens de lire « Lors d'un voyage surprise en Russie, Assad et Poutine parlent de la Syrie d'après-guerre » sur https://www.truthdig.com/articles/surprise-russia-trip-assad-putin-talk-post-war-syria/
qui vient de Truthdig et vaut la peine d'être lu !
Merci pour ce romarin. On ne peut s'empêcher de remarquer qu'un objectif militaire répondant à un besoin réel est exécuté et mené jusqu'à son terme avec compétence diplomatique. Comparez cela avec des « objectifs » ouverts, qui ne répondent pas aux besoins réels et ne tiennent pas compte des opinions ou des préoccupations des autres.
Un dirigeant de Google déclare qu'un nouvel algorithme masquera les articles RT et Spoutnik
"Nous travaillons à détecter et à déclasser ce type de sites - il s'agit essentiellement de RT et Spoutnik", a déclaré Schmidt lors d'une séance de questions et réponses au Forum sur la sécurité internationale d'Halifax au Canada. «Nous en sommes bien conscients et nous essayons de concevoir des systèmes pour empêcher [le contenu d'être diffusé à un large public]. Mais nous ne voulons pas interdire ces sites : ce n’est pas ainsi que nous fonctionnons.»
Article « Puisque Papadopoulos affirmait quelque chose que les procureurs et le Times voulaient croire, le scepticisme raisonnable a été balayé ».
Je tiens à vous informer que l'accès aux sites Web iraniens a été refusé par mon navigateur, je vais à côté et Internet Explorer le permet toujours. La guerre n’est pas du tout contre l’Iran ou l’Allemagne, ou la Russie ou la Chine, ou contre un État-nation ; Au lieu de cela, indépendamment de l’État-nation de résidence, le contrôle de toutes les activités humaines est désormais entre les mains des entreprises. Les guerres au Moyen-Orient concernent des sociétés qui leur prennent le pétrole et le gaz de quelqu'un, ou qui refusent à quelqu'un son droit de produire et de vendre son pétrole. Nous, les humains, sommes assiégés par des entreprises, tout comme l'étaient les colons en 1776 lorsqu'ils ont demandé à qui appartenait le pétrole. changement de gouvernement. c'est beaucoup plus profond que cela... et on peut se demander combien de temps encore les Américains seront autorisés à voir et à participer aux informations du consortium. Je me demande si l’on pourrait qualifier le shopping de forme d’esclavage compulsif ?
« La guerre n’est pas du tout contre l’Iran ou l’Allemagne, ou la Russie ou la Chine, ou contre un État-nation ; Au lieu de cela, indépendamment de l’État-nation de résidence, le contrôle de toutes les activités humaines est désormais entre les mains des entreprises. Les guerres au Moyen-Orient concernent des sociétés qui leur prennent le pétrole et le gaz de quelqu'un, ou qui refusent à quelqu'un le droit de produire et de vendre son pétrole. Nous, les humains, sommes assiégés par les entreprises.
Vrai.
Les individus dotés de principes, intelligents et indépendants d’esprit ont été les ennemis les plus dangereux et les plus détestés des voleurs psychopathes aux commandes.
Le barrage de l’endettement et de la mégacriminalité aux États-Unis pourrait éclater d’un jour à l’autre. Les scorpions ne peuvent s’empêcher de mordre, de tuer et de détruire. Il est intéressant de noter qu’ils ne sont pas capables de protéger leur progéniture en raison de leur besoin psychopathique d’argent et de pouvoir.
« on peut se demander combien de temps encore les Américains seront autorisés à consulter et à participer aux actualités du consortium »
Il est non seulement discutable mais probable que ce site Web n’ait pas d’avenir.
Ajit Pai, président de la FCC, va annoncer demain que la neutralité du net est morte via l'adoption par la FCC du PNRM « Restoring Internet Freedom » qui permettra aux intérêts commerciaux (le même intérêt qui nous a valu les dernières élections), à savoir les FAI, de simplement supprimer n'importe quel site Web. qui ne favorise pas ses intérêts commerciaux.
C'est exact. Après-demain, la FCC adoptera une règle qui permettra aux principaux fournisseurs de services Internet de simplement supprimer tout site Web qui, selon eux, ne contribue pas à leurs résultats financiers.
Vous demandez-vous, est-ce vraiment possible ? Consultez l'actualité. Cela se produit et le Congrès ne s’y opposera pas cette fois-ci comme il l’a fait auparavant. En outre, cela empêchera la FCC de promulguer à jamais des règles de neutralité du net garantissant l'accès à Internet aux sites Web qui promeuvent des vies contraires à l'establishment.
Les autres refuges possibles sont déjà attaqués alors que Facebook et Google ont mis en place des pare-feu contre les sites Web supposés « pro-russes » malgré les faits qu’ils présentent, garantissant ainsi que l’histoire du Russia Gate ne rencontrera aucune opposition.
Adieu Internet. Bonne chance et bonne nuit.
Espérons que cette parodie d’agence de régulation déterminée à usurper la volonté du peuple verra son jour devant les tribunaux. Je ne suis pas optimiste quant à une audience devant le tribunal puisque les tribunaux fédéraux ont été sur le point d'être rachetés par les républicains au cours des dernières décennies.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
22 millions d'entre nous, y compris tous les messages automatisés publiés par des sites de robots conservateurs infâmes avec un soutien uniforme pour mettre fin à la neutralité du net, ont été placés sur le site Web de la FCC, mais la FCC sous Ajit Pai a marginalisé chacun d'entre eux en déclarant que les soumissions répétées sont être réduit a laissé pour lui le soin à un jeu de chiffres. Les robots contre nous. Nous tous. De vraies personnes se connectent au site Web de la FCC pour exprimer leurs objections humaines très réelles contre les robots qui soutiennent unanimement la fin de la neutralité du Net.
Si jamais vous craigniez de pouvoir un jour vous battre contre des robots, vos pires craintes sont désormais à portée de main. Le président de la FCC a décidé de permettre aux robots de dire si nous disposons ou non d'un Internet gratuit ou si les robots devraient gagner.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
Une réglementation sérieuse du pouvoir de l’information est essentielle à la préservation de la démocratie. Personne n'a le droit de censurer qui que ce soit, en particulier ceux qui contrôlent l'infrastructure de l'information ou proposent des services de recherche, etc. De même, personne n'a le droit d'accéder aux informations et aux communications d'autrui, ni de diffuser de la publicité non sollicitée dans les canaux de communication privés de quiconque, qu'ils soient ou non. courrier ou courrier électronique, etc. Ce sont des droits constitutionnels essentiels piétinés par réflexe par notre système judiciaire totalement corrompu, qui ne représente que l’argent et est profondément et résolument opposé aux droits constitutionnels.
Quelqu'un a laissé la porte ouverte et ADL est ressortie. Pourquoi les gardiens de la maison ne tiennent-ils pas ce rôle en laisse ?
Les conneries sionistes périodiques de l'ADL.
La censure sur Internet arrive-t-elle ? Voir le lien ci-dessous.
-------------------------
DONALD TRUMP PRÉVOIT L'ABROGATION TOTALE DE LA LOI SUR LA NEUTRALITÉ DU NET QUI GARDE L'INTERNET GRATUIT
...
Le gouvernement américain affirme que les restrictions – qui empêchent les sociétés Internet de privilégier certains sites Web – constituent une frustration inutile.
ANDRÉ GRIFFIN
@_andrew_griffin
Il y a 8 heures
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/trump-net-neutrality-repeal-internet-rules-fcc-free-latest-news-ajit-pai-a8067811.html
Eh bien, le présumé mort, les propagandistes en laine disent cela, ce qu'il ne fera pas, parce qu'il ne sera pas réélu.
Le New York Times est le porte-parole de la CIA. La version imprimée n'est valable que pour le petit bois et la version en ligne doit être supprimée dès que la seconde voit le logo du NYT.
>Un danger, tant dans le journalisme que dans le renseignement, est de permettre qu'un fait non prouvé ou sérieusement contesté soit diffusé.
>faire partie du discours accepté où il est largement répété et induit ainsi les décideurs politiques en erreur
Ainsi, Robert Parry poursuit une fois de plus la propagande selon laquelle les présidents sont induits en erreur – ils veulent faire le bien, ils veulent aider les Américains – et le monde ! – mais ils sont égarés par des gens qui – sans aucun doute nourris de bonnes intentions – mais qui sont eux-mêmes induits en erreur.
Bref, si tout le monde avait accès à une information correcte, ce monde serait le paradis !
Le cri plaintif de TOUS les présidents américains : « Je voulais aider les gens ; Je voulais rendre tout le monde heureux ; mais j'ai été induit en erreur ! :(
M. Parry se contente probablement d’accorder le bénéfice du doute aux présidents en difficulté pour éviter de préjuger du résultat, et d’examiner la tromperie des médias comme un problème distinct, même pour l’hypothétique honorable leader.
Sam F, laissez-moi faire la même chose avec Trump, alors. Il croit sincèrement que l’Iran est le principal sponsor du terrorisme au Moyen-Orient – des coupeurs de têtes, comme ISIS, propagent une forme extrême d’islam – et qu’il aide l’Arabie Saoudite à bombarder ILLÉGALEMENT le Yémen et à imposer un blocus total qui pourrait tuer des millions de personnes – et EST certainement en train de tuer des centaines d’enfants chaque semaine ! – parce qu'il a été totalement induit en erreur – il en va de même pour les réductions d'impôts massives pour les super riches et les grandes entreprises qu'il introduit. Qui serait président, hein ? Ils font de leur mieux, et tout ce que les gens font, c’est salir leur réputation. :"(
Je suis d'accord avec toi. Je me méfie également du fait que tout cela relève d’un « biais de confirmation » ou d’une « pensée de groupe » alors que n’importe qui avec ne serait-ce qu’un demi-cerveau peut voir clairement qu’il ne s’agit que de mensonges éhontés.
Stupides américains, idiots ! Vous devriez savoir que Vladimir Poutine et tous les gens honnêtes de ce monde s'en foutent de toute cette merde américaine venant des médias et de la politique américaine. C'est tout à fait absurde. Les humains qui ne sont pas citoyens américains devraient boycotter tout ce qui est fabriqué dans cette putain d’Amérique (y compris ses citoyens. Et ce jusqu’à ce que des Américains honnêtes aient nettoyé le désordre de leur stupide système…
Tout ce qui est dit ici sur ce forum est vrai. Oui, « ils » essaient d’étouffer toute forme de dissidence, à la fois sur des sites comme celui-ci et dans tous les médias audiovisuels et imprimés alternatifs. Nous savons qu'« ils » sont des menteurs, des voleurs, des fauteurs de guerre et des criminels, MAIS QU'ALLONS-NOUS FAIRE À CE SUJET ??????????. Nous parlons, écrivons, fanfaronnons et soufflons, mais en fin de compte, nous sommes comme la masse des moutons et prenons cet assaut sur nos vies en position couchée. Au moins, les moutons ne souffrent pas parce qu'ils ne savent pas ce qui leur est fait ou en leur nom, mais nous, les « penseurs », d'un autre côté, pouvons voir le nœud coulant par lequel nous nous retrouverons sûrement étranglés.
C'est une bonne question, John. Je suis certainement ouvert aux suggestions. Voici quelques-uns des miens.
1. Ne regardez pas la télévision.
2. N'achetez rien sur Amazon ou Walmart. Achetez auprès d'une petite entreprise de votre quartier. Votez avec votre portefeuille.
3. Ne vous laissez pas berner en votant pour le « moindre » des maux. Le mal est toujours le mal.
4. Vivez simplement pour que les autres puissent simplement vivre.
5. Faites du troc et payez en espèces sous la table autant que possible.
6. Utilisez les coopératives de crédit, pas les grandes banques.
7. Dites la vérité au pouvoir et défiez quiconque fait de la propagande (mais peut-être pas lors du dîner de Thanksgiving.)
8. Soutenez les vrais sites d’information comme celui-ci.
9. Cultivez un jardin. (Je préfère un jardin de paix plutôt qu’un jardin de victoire).
10. Recherchez la paix en vous-même et aimez votre prochain. La paix grandit de l’intérieur.
Ahh Passer… bon conseil mais concernant votre premier point « Ne regardez pas la télévision. » Je suppose que vous êtes dans un quartier qui n'obtient pas RT… Les 15 premières minutes du monologue de Lee Camp font mouche sur le tableau cible de MSM
https://www.rt.com/shows/redacted-tonight-summary/410248-rt-register-foreign-agent/
Salut Bob-
Nous n'avons pas RT ici, mais je peux regarder Lee Camp via Internet. La télévision en elle-même n'est pas nécessairement mauvaise, mais les publicités interminables soutiennent un consumérisme insensé, et toute information HSH en dehors de la programmation des stations locales est généralement de la pure propagande. En outre, le temps qu’une personne moyenne passe devant le « boob Tube » est excessif et il serait préférable de le consacrer davantage à s’engager davantage dans le monde qui l’entoure et avec ses concitoyens. Je lis et écoute principalement de la musique pour me divertir et je regarde occasionnellement des films.
…une routine louable pour rester sain d’esprit, Skip…les fausses nouvelles sont frustrantes et les vraies nouvelles sont décourageantes !
Les conditions historiquement probables pour se débarrasser de l’oligarchie incluent la destruction effective des installations médiatiques et la terreur des riches. Quand nous verrons cela, nous saurons qu’une réforme est possible, et pas avant. Cela pourrait se produire après 40 à 80 ans d’isolement et de défaite des États-Unis à l’étranger, ainsi qu’une série d’effondrements économiques aux États-Unis. Malheureusement, ce seraient des signes de bonne santé aux États-Unis corrompus.
@John, citation :
"MAIS QU'ALLONS-NOUS FAIRE À CE SUJET ??????????."
Ce n’est rien et cela semble désespéré. Le Congrès et les hommes politiques en général sont contrôlés par l’oligarchie, qu’il s’agisse de sionistes, de ploutocrates, etc. Ils ne changeront pas le statu quo et ne se débarrasseront pas de leur vie privilégiée.
Ouais, je devrais arrêter de lire CN et consorts, ce serait mieux pour ma tension…
John Wilson – Peut-être, si suffisamment de personnes peuvent être touchées, une manifestation pourra être organisée à Washington pour lutter contre cette censure de tous les médias progressistes, qui est déjà mise en œuvre à toute vitesse. Bien sûr, je doute beaucoup qu'ils rapportent une telle manifestation ou un tel événement sur le MSM.
Un petit point, mais le « biais de confirmation » signifie en réalité rechercher et croire des informations qui soutiennent les croyances que vous aviez déjà, tout en rejetant les informations qui contredisent les préjugés que vous pourriez avoir, quelle que soit la solidité de ces preuves. En d’autres termes : ne pas faire le travail exigé du quatrième pouvoir pour qu’une nation puisse être considérée comme une véritable démocratie.
Les preuves examinées par quiconque n’appartenant pas à la bulle du système d’information yankee montrent clairement que toute cette histoire du « Russiagate » est un tissu de mensonges de propagande dépourvus de tout fondement factuel. La dernière phrase de l’article dit tout. L’avenir de la vie humaine elle-même est menacé par la pensée de groupe du régime américain sur la Russie.
Je comprends qu'on a découvert une usine à chiots contenant de l'ADN du Kremlin partout !
Vous voulez dire celui-ci ? - « La journaliste Sara Carter dénonce la tentative du DOJ de discréditer l'informateur du FBI et l'enquête sur Stonewall Uranium One » http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj -tentative-de-discréditer-un-informateur-du-fbi-et-stonewall-urani
"L'informateur du FBI - révélé il y a cinq jours sous le nom de consultant en énergie William Campbell - a été "menacé" par l'administrateur d'Obama, AG Loretta Lynch, de se taire, selon son avocat - ancien responsable du ministère de la Justice de Reagan et ancien conseiller en chef de la commission sénatoriale du renseignement de Victoria. Toensing. Après que le président de la commission judiciaire du Sénat, Chuck Grassley (R-VA), ait demandé à Campbell d'être autorisé à témoigner devant le Congrès, le silence a été levé.
Les sessions et le DOJ exécutent des interférences
Dans une démarche qui ne peut être interprétée que comme un effort visant à protéger le FBI, l'administration Obama et les Clinton, l'AG Jeff Sessions et plusieurs responsables du ministère de la Justice ont mis en doute la valeur des preuves de Campbell, ainsi que la nécessité d'une enquête spéciale. Conseillez d’enquêter.
Oui, l’ADN du Kremlin est partout chez Clinton, Obama et Mueller (le FBI)
Le récit de Robert Parry sur le plaidoyer de culpabilité de Papadopoulos me rappelle en quelque sorte le cas de Zacarias Moussaoui.
Le gouvernement fédéral voulait prouver que Moussaoui faisait partie du complot du 9 septembre, mais il n’y a jamais eu aucune preuve de cela ; il semble plutôt que les autres islamistes l’ont reconnu comme trop déséquilibré et peu fiable, et ont veillé à le tenir à l’écart.
Il l’a nié pendant un moment, préférant se vanter de ses propres fantasmes apocalyptiques, mais il a finalement plaidé coupable des attentats du 9 septembre et, par conséquent, la fiction fait désormais partie de l’histoire officielle.
(Avec le « soutien matériel » et les lois sur le complot étant aussi larges qu’elles le sont, les procureurs auraient probablement pu l’interroger sur des choses qu’il a réellement faites, mais cela aurait signifié admettre qu’ils avaient eu tort et renoncer à une certaine gloire sur le 9 septembre.)
Suis-je le seul ici à croire que Donald J. Trump est en pleine ascension ? Il assèche le marais, n'est-ce pas ? Il nous rend encore une fois formidables. DJT n’a jamais fait Benghazi, et il n’est certainement pas né au Kenya. Et il n’a jamais eu de relations sexuelles en dehors d’un mariage sanctionné. J'aime mon cher leader, laissez-le prendre mon ………
Mariage sanctionné ? Avant de rencontrer ma femme, j'ai eu quelques cas. Vous avez des problèmes.
Cher dirigeant.
C’est le terme donné aux dirigeants de la Corée du Nord.
Je ne suis pas sûr que nous voulions y aller.
Bien sûr, il fait face à des allégations de viol, mais tant pis. Notre presse aux yeux d’aigle en parlera sûrement.
Ennemi du peuple ou simple machine à sous ?
Géo. Papas est une taupe pour les Israéliens. Son travail consiste à maintenir la pression sur la Russie et à atténuer la pression sur les véritables voleurs des élections et du gouvernement. Il existe de nombreux Geo. Papas est à Washington, en fait Weaselton n'est en rien celui de Geo. Bien sûr, ils engagent un Grec pour faire le sale boulot – comme la démocratie en Grèce y a été cultivée – il y a longtemps.
La véritable raison de l’histoire du Russia Gate était la nécessité pour les médias d’expliquer les résultats des élections qui n’étaient pas prédits par les sondages. Ils auraient pu blâmer de nombreuses raisons internes telles que le gerrymandering, l’argent noir des entreprises, les médias nationaux de droite comme Fox News, les lois sur l’identification des électeurs qui ont privé les électeurs de leurs droits, et tout un tas de raisons pour lesquelles les grands médias ont soutenu Trump. Sunday Morning, avec Charles Osgood, a publié un article sur les fans dévoués de Trump, sans contrepoids, une semaine avant les élections. Le PDG de CBS a déclaré à ses actionnaires qu'il s'amusait à soutenir Trump et à récolter l'argent de chaque Super PAC essayant de le vaincre. Trump a reçu environ trois milliards de dollars de publicité gratuite de la part des principaux médias américains. Ils l'ont fait pour extorquer les Super PAC de leurs trésors de guerre en essayant de le combattre et ils ont largement profité de leurs efforts.
Ils auraient pu se concentrer sur la réouverture par James Comey de l'enquête sur Hillary Clinton et Servergate onze jours avant les élections, le DOJ ayant averti le FBI que la réouverture de l'affaire serait considérée comme une falsification des élections.
Mueller pourrait enquêter sur toutes ces sources d’ingérence électorale, mais il ne le fera pas.
Au lieu de cela, un outil de propagande souvent utilisé et éprouvé a été utilisé pour détourner l’attention de toutes ces sources internes d’influence électorale et ainsi garantir qu’elles ne seraient jamais examinées sous le couvert du patriotisme. L’outil le plus utilisé était de blâmer un ennemi étranger.
Lorsqu’un diable étranger est désigné comme le méchant central, cela a pour effet d’écraser toutes les autres sources possibles du crime. Nous avons vu, comme le souligne Robert Parry, que les grands médias se sont ralliés à un faux drapeau selon lequel le diable étranger, les Irakiens, dirigé par le diable lui-même, Saddam Hussein, était l'orchestrateur en chef du 9 septembre, même si toutes les preuves pointaient vers un extrémisme et un ultra saoudien. Oussama Ben Laden, musulman wahhabite orthodoxe, qui ne se serait certainement jamais associé à l’État laïc de l’Irak sous Saddam.
La création d’un faux récit autour des attentats du 9 septembre comme justification de la guerre avec l’Irak a eu un effet énorme sur les propagandistes. Ils ont réussi à transformer une attaque terroriste en une dépense militaire majeure et à transformer la propagande en guerre. Gagnant, gagnant pour le MIC. Il n’est pas surprenant qu’ils tentent maintenant de recentrer et de recadrer les élections provoquées par les Russes, dans le but de relancer une nouvelle guerre froide majeure avec pour conséquence des dépenses de centaines de milliards de dollars pour de nouvelles plates-formes d’armement et et une augmentation significative du budget de la défense.
Peut-être qu’à l’avenir ils seront capables de présenter toute controverse comme une menace émanant d’un diable étranger et de déclencher une guerre. Ils pourraient même créer une controverse afin de justifier une campagne massive visant à soutirer des milliards à l’Oncle Sam.
Nous pouvons voir l’Irak dans notre rétroviseur. C’était un mensonge alimenté par nos médias les plus respectés, basé sur des mensonges sur les armes de destruction massive, etc. Il n’y a jamais eu de rétractation de la part de ces mêmes médias, car ils n’ont trouvé aucune des choses pour lesquelles nous sommes entrés en guerre.
Faut-il s’étonner maintenant qu’ils choisissent le même chemin étant donné qu’ils n’ont jamais eu à répondre de la dernière guerre ? Je crois que non.
Nous pouvons être profondément impliqués dans les détails de la véracité des affirmations selon lesquelles les Russes ont influencé les élections et promulguer des sanctions et d’autres armes économiques destinées à renforcer les sous-traitants américains de la défense, ou nous pouvons voir la forêt à travers les arbres.
Jusqu’à ce que quelqu’un dans les médias intègre toutes les autres raisons nationales susceptibles d’avoir influencé les élections et se concentre uniquement sur une allégation étroite et largement non prouvée selon laquelle « c’étaient les Russes ! Je resterai convaincu qu’il s’agit simplement d’une nouvelle guerre en Irak. Ils s’en sont sortis une fois. Pourquoi ne devrions-nous pas nous attendre à ce qu’ils réessayent ? Ils n’ont rien à perdre sauf notre confiance si seulement nous regardons dans notre rétroviseur et voyons la forêt à travers les arbres.
Malheureusement, ce sont eux qui possèdent le microphone et le mégaphone. Il a été démontré que la population est largement crédule face à ce type de propagande. La population dans son ensemble n’a pas tendance à contre-interroger les preuves. Ils semblent avaler l’appât lancé par les propagandistes médiatiques.
Ce n’est pas la seule fois où l’opinion publique est influencée par la propagande. La montée du Tea Party était un outil de propagande destiné à transformer la colère du public face à l’effondrement économique en une aubaine de déréglementation pour les riches. Ça a marché. Nous nous sommes tous mis en colère contre le gouvernement et les impôts, comme si c’étaient là les véritables raisons des pratiques frauduleuses des grandes banques qui ont précipité l’effondrement des marchés de valeurs mobilières. Personne n’est allé en prison non plus. Ce fut un énorme succès. Les Américains ont pris leurs fourches et leurs torches et ont marché vers Washington tandis que les médias alimentaient la révolte populiste contre le gouvernement. Pendant ce temps, les gros chats fumant des cigares regardaient et souriaient.
Nous devons réaliser que nos médias sont un animal très différent de la cabale libérale qu’ils se présentent. Ce n’est qu’un écran de fumée supplémentaire conçu pour nous amener à sa volonté et à lui obéir. « Aidez-nous, nous sommes nous-mêmes attaqués » est leur cri. Personne ne se demande comment une presse commerciale parvient à être prise en otage par des forces internes qui, d’une manière ou d’une autre, la contrôlent secrètement. Cela n’a aucun sens, mais après des décennies de mensonges et de propagande, un grand nombre d’Américains en sont venus à y croire.
Jusqu’à ce que nous parvenions collectivement à remettre en question la logique de la propagande, nous en serons encore et encore les victimes à mesure que les riches s’enrichissent.
En ce moment, ils cousent le tapis autour de nous alors que l'argent illimité des campagnes électorales (argent noir) est protégé, la FCC trouve comment mettre fin à Internet, la Cour suprême est remplie de conservateurs qui sont des agents d'entreprises et le code des impôts est révisé pour donner des milliards aux plus riches qui peuvent consacrer toutes leurs largesses aux médias et aux politiciens avides d’argent car c’est l’oxygène dont ils ont besoin pour gagner les élections et obtenir toujours plus de profits.
Tous ces efforts visent à garantir que les entités les plus riches contrôlent notre destin. Si vous pensez que la barrière morale de la guerre les arrêtera, vous devez repenser cela.
« … et tout un tas de raisons pour lesquelles les grands médias ont soutenu Trump. » Ils n'ont pas! La raison pour laquelle Hillary a perdu était parce qu'elle n'était pas appréciée par beaucoup et qu'ils auraient dû soutenir Bernie ou un autre candidat. De nombreux Noirs et Hispaniques qui sont venus voter pour Obama n’ont pas voté lors de cette élection, sans doute parce qu’ils n’ont pas eu de bons résultats sous un régime démocratique comme ils l’espéraient. Les Démocrates ne soutiennent plus ce qui était autrefois leur base, les travailleurs de ce pays. Désormais, ils ont à cœur les intérêts des 10 %. Elle n’a pas non plus vraiment participé à la campagne électorale et était trop confiante. Pourquoi imputez-vous sa perte à tout sauf à elle, ou est-ce votre imitation d'elle ? J’ai également pensé qu’il était très suspect que son directeur de campagne ait déclaré immédiatement après la chute du DNC que ce sont les Russes qui l’avaient fait. Ils ont mis cela en place dès le début.
Directeur de campagne Clinton : des pirates informatiques russes ont planifié la fuite des courriels du DNC pour aider Donald Trump [VIDEO]
24 juillet 2016 Élection 2016, Actualités LGBT, Politique
Le directeur de campagne d'Hillary Clinton, Robby Mook, a suggéré dimanche que les courriels internes du DNC divulgués la semaine dernière étaient une tentative des Russes d'aider le candidat républicain à la présidence, Donald Trump.
"Ce qui nous dérange, c'est que les experts nous disent que des acteurs étatiques russes sont entrés par effraction au sein du DNC et ont volé ces e-mails, et d'autres experts disent maintenant que les Russes divulguent ces e-mails dans le but d'aider Donald Trump", a déclaré Mook. «L'état de l'Union» de CNN.
"Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si ces courriels ont été publiés à la veille de notre congrès."
Mook n’a pas fourni la preuve que les Russes essayaient d’aider Trump lorsque Jake Tapper de CNN l’a pressé de soutenir ses accusations, se basant plutôt sur ce que disaient les « experts ».
Annie,
Je crains que vous n’ayez complètement compris mon point en rejetant en trois mots le soutien que Trump a reçu des médias. "Ils n'ont pas!"
Vous ne pouvez sûrement pas vous attendre à ce que les gens oublient une implication majeure dans la manière dont Trump a remporté les élections en rejetant simplement ce qu’ils n’ont pas fait. Veuillez fournir des preuves que les médias ont été le moins du monde critiques à l’égard de Trump.
En ce qui concerne mon affirmation selon laquelle ils ont joué un rôle majeur, il y a le fait qu’ils lui ont fourni environ deux à trois milliards de publicité gratuite, car Trump était le chouchou des médias et était prodigué en publicité gratuite plus que tout autre candidat.
https://www.nytimes.com/2016/03/16/upshot/measuring-donald-trumps-mammoth-advantage-in-free-media.html
Trump a acheté dix millions de publicité et pourtant il a reçu deux milliards de publicité gratuite selon cette étude.
La publicité gratuite fournie par les médias pour Donald Trump était plus que la publicité gratuite accordée à Bush, Rubio, Sanders, Clinton et Crus réunis !
Je ne sais pas comment vous pouvez affirmer si allègrement « Ils ne l’ont pas fait ! »
Tant que les gens seront prêts à regarder au-delà des faits afin d’affirmer leurs conspirations préférées, le tableau complet de l’ingérence électorale lors des dernières élections ne sera jamais connu.
Les médias ont eu un impact énorme, tout comme toutes les autres raisons que j'ai évoquées et que vous avez choisi d'ignorer.
Revenez en arrière et lisez ce que j'ai écrit et trouvez des faits pour le réfuter autres que des affirmations aveugles comme « Ils ne l'ont pas fait !
"Ils n'ont pas!" est une affirmation vide de sens, basée sur rien jusqu'à ce que vous puissiez trouver une preuve que les médias n'ont pas donné à Trump toute la publicité gratuite que je connais (ainsi qu'à tout un tas d'autres personnes) qu'il a faite sur la base de preuves.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/study-election-coverage-skewed-by-journalistic-bias/
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/09/20/is-the-media-biased-toward-clinton-or-trump-heres-some-actual-hard-data/
Aimeriez-vous que quelqu'un réponde à tous vos messages par « Non, vous avez tort ! » et a dépassé tous les points du message ?
TRÈS SIMPLE ! Ils voulaient que Trump soit leur adversaire parce qu'ils le considéraient comme le candidat le plus facile à vaincre ! ILS ont poussé l’étranger à intégrer l’establishment républicain comme moyen de diviser le parti. ILS VOULENT ATOUT LE CANDIDAT ET NON PAS LE PRÉSIDENT ! TRUMP ÉTAIT LE COIN CONTRE TOUT LE PARTI RÉPUBLIQUE ! HSH A UTILISÉ CE COIN PERÇU ! TRÈS SIMPLE !
Encore plus simple pour relâcher votre touche Shift Lock. L'accent n'est pas un argument.
Les Russes ont apparemment également fait beaucoup de publicité gratuite à Trump, mais la qualité de la publicité que les médias ont faite à Trump est particulièrement révélatrice.
Oui, les médias américains sont uniformément contrôlés par l’oligarchie sioniste/WallSt/MIC.
L’oligarchie contrôle notre ancienne démocratie avec des pots-de-vin pendant les campagnes électorales, le contrôle des médias de masse pour promouvoir la violence comme patriotisme, une surveillance légère et une police militarisée. Ils ont détruit l’Amérique et ont dépensé tout ce que nous pouvions emprunter pour la détruire, pour leur gain personnel. Seule la destruction de l’oligarchie peut entraîner une réforme du gouvernement ou des médias.
L’élimination du bellicisme et de la tyrannie intérieure des États-Unis nécessite :
1. Amendements à la Constitution pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions individuelles, limitées et enregistrées ;
2. Renégociation du traité de l'OTAN dans un but purement défensif, ou son rejet ;
3. Entreprendre une action militaire étrangère uniquement sous les auspices de l’ONU ;
4. Poursuites contre les criminels de guerre et les hommes politiques corrompus des États-Unis, et interdiction des lobbyistes ;
5. Surveiller les agents publics, leurs familles et associés pour corruption au cours de leur vie ;
6. Réaffecter environ 80 pour cent de l’armée à la construction d’infrastructures dans les pays en développement ;
7. Signer le traité de Rome pour se soumettre à la juridiction de la CPI dans la plupart des domaines.
Pour y arriver, il faut :
1. Les excès de l’exécutif pour enquêter et licencier les fonctionnaires corrompus, organiser de nouvelles élections, etc. ;
2. Infiltrer l'armée, les services de renseignement, la police et la garde nationale pour empêcher l'oligarchie de faire respecter la loi pendant les révoltes ;
3. Créer de nouveaux partis qui représentent véritablement les membres et former des coalitions pour obtenir des majorités ;
4. Boycotter toutes les entreprises militaires et les produits israéliens, dénoncer les sionistes et les militaristes ;
5. Refuser de contracter des hypothèques ou de conserver des sommes importantes en banque ou dans des placements ;
6. Refuser de regarder ou de payer pour les médias de masse ;
7. Faire campagne pour le rejet par l’étranger des produits, de la monnaie et de l’OTAN américains.
Les excès de l’exécutif pourraient en principe restaurer la démocratie. Un candidat cheval noir à la présidence pourrait expulser l’ensemble du Congrès et du pouvoir judiciaire pour avoir accepté des pots-de-vin pendant la campagne, et (avec une planification préalable) confier temporairement les médias aux universités. Ensuite, organisez de nouvelles élections sur bulletins papier, exigez des amendements à la Constitution limitant le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées, ainsi que des lois définissant les sociétés de médias, et répétez les purges jusqu'à ce que le Congrès le fasse sans obstruction judiciaire.
Mais nous avons vu à quel point un populiste comme Trump ne pouvait pas faire grand-chose, quelles que soient ses intentions. Il est essentiel qu'un tel candidat dispose immédiatement d'un gouvernement fantôme, surveille attentivement et purge les agences secrètes et l'armée des éléments corrompus, ainsi que le Congrès et le système judiciaire, et exige des lois établissant un contrôle financier de tous les fonctionnaires et de leurs proches. et associés pour la vie.
Cela ne peut pas se produire tant que les médias sont contrôlés par l’oligarchie. Malheureusement, la destruction effective des médias et la terreur de l’oligarchie par les pauvres seront probablement constatées avant que l’action politique n’ait le moindre effet.
Encore une fois, Sam F, je suis obligé de soutenir votre réflexion ici. J'ai admiré le processus en Afrique du Sud appelé Commission Vérité et Réconciliation et je pense qu'il pourrait être modifié et qu'il pourrait être très utile pour faire face à l'injustice sociétale américaine. Votre liste est un excellent début
Oui, la TRC dirigée par l’évêque Tutu est apparemment parvenue à une certaine réconciliation ; les moyens par lesquels les conflits civils pourraient être réduits mériteraient une étude plus approfondie.
Sam FI ne contestait pas l'idée selon laquelle les médias de masse ne sont pas redevables à certains groupes d'intérêt et, par conséquent, n'agissent pas de manière objective ou ne poussent pas une ligne de propagande. Ce que j’ai contesté dans le commentaire de CitizenOne, c’est sa déclaration selon laquelle pendant la campagne présidentielle de 2016, la presse avait soutenu Trump « … et tout un tas de raisons pour lesquelles les grands médias ont soutenu Trump ». Je pense également qu'Hillary Clinton et le parti démocrate sont les principaux responsables de leurs pertes.
Je comprends; votre commentaire était utile et intéressant, et je suis d'accord.
Voir ma réponse à votre réponse précédente à mon message qui présentait de nombreuses affirmations, dont l'une était un parti pris médiatique en faveur de Donald Trump. Si vous ne comprenez pas les mécanismes et les motivations de ce biais, alors vous ne comprenez pas que nous avons un système médiatique d'entreprise avec toutes les stratégies et tactiques qui déterminent les résultats financiers de toute entreprise.
Les médias ne se soucient plus de rien d'autre que de maximiser les profits et ils le font en surveillant attentivement les audiences et en promouvant toute histoire qui obtient des audiences et en ignorant toute histoire qui n'en obtient pas. En période électorale, ils se tournent également vers les plus grands annonceurs et trouvent des moyens de les inciter à dépenser leur argent.
Le génie des médias en 2016 a été de stimuler un candidat « appât » (Trump) avec des milliards de publicité gratuite (qui est en fait gratuite pour eux aussi) afin d’extorquer aux Super PAC républicains de dépenser des tonnes d’argent pour inverser la tendance. les sondages montrent que Trump est en tête. Ils ont créé ce tigre de papier Trump pour devenir riche. C'est ça. Fin de l'histoire. Les milliards de publicité gratuite avaient donc un but en tête.
Voici comment cela fonctionne.
Les Moonvies, le PDG de CBS, a déclaré à ses actionnaires à propos de la campagne de Donald Trump :
«Mec, c'est assez incroyable. Qui aurait cru que ce cirque viendrait en ville ? Ce n’est peut-être pas bon pour l’Amérique, mais c’est sacrément bon pour CBS. [Rires] L'argent afflue…. C'est marrant."
« Nous aimons avoir 16 candidats républicains qui se lancent des conneries. c'est bien. Plus ils dépensent, mieux c'est pour nous, et allez-y, Donald, continuez à y aller, et c'est amusant.
Lire : Les Moonves, CBS et Trump : le modèle économique de la télévision tue-t-il la démocratie ?
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
Je dirais que cela tue définitivement la démocratie, ainsi que tout un tas d’autres choses auxquelles vous n’avez manifestement pas pensé, mais je vous exhorte à les considérer.
Je vous exhorte à considérer ce qui n’a pas été mis sur un plateau par d’autres avant vous comme les raisons probables de la défaite des élections. Personne ne parlera trop des véritables raisons, car cela révélerait la véritable structure du problème, ce que personne ne veut faire. Surtout pas les médias. Pourquoi s’impliqueraient-ils volontairement comme une influence électorale majeure et une source de biais alors que cela mettrait à nu leurs ambitions de devenir riche et entraverait leurs aspirations futures à faire de même à l’avenir ? Ils ne le feraient pas, n'est-ce pas ?
Vous devez examiner les preuves présentées ici et examiner les motivations et les opportunités qu’ont eu les médias pour tirer profit de la damnation de la démocratie électorale. De leur propre aveu, la démocratie soit damnée.
Non pas que le président exécutif et PDG de CBS puisse voter pour le favori républicain à la présidentielle, mais il aime l'argent publicitaire que Trump et ses concurrents apportent au réseau.
« Ce n'est peut-être pas bon pour l'Amérique, mais c'est sacrément bon pour CBS », a-t-il déclaré à propos de la course à la présidentielle.
Alors voilà. Un PDG des médias, toussant de joie à l'idée d'engranger de l'argent, révèle par inadvertance sa main. Il a donc été démontré que les milliards de publicités gratuites mettaient du doigt les médias qui n’avaient ni la motivation ni l’opportunité d’influencer les élections pour leur gain économique.
Le motif et l’opportunité ainsi que les aveux d’un PDG d’un grand média sont toutes les preuves dont j’ai besoin pour présenter mon cas.
Allez-y et présentez votre « Non, ils ne l'ont pas fait ! » cas.
Il existe une cohérence substantielle entre ces points de vue, selon lesquels les médias ont soutenu indirectement Trump en accordant du temps d’antenne à ses irrégularités, et le point de vue selon lequel ils ont soutenu n’importe quel candidat dans un but lucratif. Ils avaient probablement le sentiment que la taille de l’audience et les revenus publicitaires augmentaient, même lorsque le temps d’antenne n’était pas payé par Trump. Il est certain que « le modèle économique de la télévision tue la démocratie », qu'il favorise ou non un candidat, car il donne le contrôle du gouvernement à l'argent.
Ce contrôle du gouvernement et des médias par l’argent doit cesser. Nous devons veiller à ce que le financement futur des sociétés de médias soit limité à des contributions individuelles limitées et enregistrées, et qu'elles soient nécessaires pour équilibrer les présentations et les points de vue politiques à tous les niveaux administratifs. Des restrictions similaires doivent être imposées au financement des élections, et les responsables gouvernementaux ainsi que leurs proches et associés doivent être surveillés financièrement tout au long de leur vie.
"Mueller pourrait enquêter sur toutes ces sources d'ingérence électorale, mais il ne le fera pas."
Mueller est fortement et directement impliqué dans la corruption ; dans une démocratie, il aurait dû faire l’objet d’une enquête pour activités de trahison.
http://theduran.com/confirmed-fbi-cannot-verify-trump-dossier/
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj-attempt-discredit-fbi-informant-and-stonewall-urani
" Le FBI de Mueller le savait... Parmi les révélations troublantes de The Hill, il y a l'affirmation de l'informateur infiltré selon laquelle le FBI d'Obama, dirigé à l'époque par le directeur Robert Mueller, savait que "les responsables nucléaires russes avaient acheminé des millions de dollars vers les États-Unis au profit de l'ancien président". La fondation caritative de Bill Clinton à l'époque où la secrétaire d'État Hillary Clinton siégeait dans un organisme gouvernemental qui a rendu une décision favorable à Moscou » – un accord qui finirait par accorder au Kremlin le contrôle de 20 % de l'approvisionnement en uranium américain, comme le détaille le livre de l'auteur Peter Schweitzer. Clinton Cash et le New York Times en 2015″.
Les médias soutenaient Trump ? Hah… c’est bien.
Lisez mes réponses à Annie et voyez si vous pouvez trouver quelque chose de mieux que « Hah ». Les médias ont très certainement soutenu Trump afin d’extorquer tout l’argent d’un « cirque » sans précédent de 16 candidats républicains, soit le plus grand nombre de candidats jamais vu et qui représentait la plus grosse somme d’argent jamais dépensée pour une élection.
Trouvez-vous impensable que les PDG des médias ne veuillent pas soutirer le maximum d’argent à tous ces candidats ?
Laissez-moi juste réfléchir à la manière dont ils pourraient procéder.
Premièrement, ils ne voudraient soutenir aucun des républicains dotés de grands Super PAC. Non non, cela éliminerait la possibilité d’escroquer celui qu’ils soutiennent.
Ils devaient trouver un tigre de papier qu'ils pourraient promouvoir dans l'actualité et qui attirerait beaucoup d'argent afin de vaincre l'étranger.
Les médias ont soutenu Trump autant qu’ils ont pu et cela a fonctionné. Les Super PAC ont investi chaque dollar dont ils disposaient pour le vaincre. Où ont-ils dépensé une grande partie de cet argent ? Pourquoi dans les sociétés de médias bien sûr. La publicité dans les médias est le principal moyen de gagner les élections.
Des incitations supplémentaires ont été mises en place pour les médias. Citizens United et McCutcheon contre FEC avaient déclenché les vannes de l’argent noir alors que des centaines de millions affluaient vers les Super PAC. Tout cela était à la portée des sociétés médiatiques, mais il leur fallait élaborer une stratégie et un plan pour extorquer tout cet argent sur l’énorme terrain de jeu dressé devant leurs petits yeux avides.
Comment extorquer de l’argent aux Super PAC ? C'est facile. Il suffit de mettre en avant un artiste et un homme d'affaires bien connu et de lui fournir quelques milliards de publicité gratuite et les autres candidats républicains ouvriront leur portefeuille et en déverseront le contenu en essayant de le vaincre.
Simple, logique et très efficace pour les médias.
Comment l'expliquez-vous autrement ? Trump n’a dépensé que 10 millions de son propre argent. Une somme dérisoire. Il n’avait pas non plus de Super PAC. Il était un étranger indésirable et un ennemi de tous les autres candidats républicains. Qui a payé sa place ?
La réponse est dans les médias.
L’explication la plus immédiatement plausible pour moi est qu’il s’agit d’une stratégie du parti démocrate HRC. Motif, pour détourner les critiques et fournir un mandataire diabolisé, jetant simultanément le doute sur Trump, tout en neutralisant le contenu des e-mails réels. Il serait intéressant de voir d'où vient l'argent de Mifsud.
J’ai ajouté cet article bien écrit à une collection vaste et croissante sur divers aspects du « faux drapeau des élections russes de piratage/interférence de 2016, etc. » narratif. Les liens sont disponibles ici : http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Je n'ai pas eu l'occasion de les organiser dans un plan ni d'y associer un calendrier. Ma théorie de travail est que cette histoire a commencé comme une opération sous fausse bannière menée par la CIA au printemps 2016, et a continué à prendre de l’ampleur car elle a été utilisée avec succès comme un accessoire pour augmenter les dépenses militaires et combattre les médias indépendants sous couvert de « fausses nouvelles ».
« Ma théorie de travail est que cette histoire a commencé sous une fausse bannière menée par la CIA au printemps 2016, et a continué à prendre de l’ampleur car elle a été utilisée avec succès comme un accessoire pour augmenter les dépenses militaires et combattre les médias indépendants sous couvert de « fausses nouvelles ».
Très plausible… C’est peut-être la meilleure explication du Russiagate.
Nous voulions entrer en guerre contre l’Irak et tout le monde s’est donc aligné, y compris le Congrès et le Sénat. Nous avons un programme et tout le monde s’y conforme, y compris le peuple américain. Cela ne me surprend pas du tout. Je ne me suis pas appuyé sur les grands médias pour obtenir des informations depuis 25 ans, bien avant la guerre en Irak. Je ne leur ai pas non plus fait confiance depuis encore plus longtemps. Les médias sont de connivence avec le gouvernement, et pour la plupart, ils l’ont peut-être toujours été. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Walter Winchell et Westbrook Pegler ont propagé le mensonge selon lequel les marins marchands combattant dans cette guerre, et qui ont perdu plus d'hommes que n'importe quelle branche des forces armées, opéraient pour le compte des communistes et sabotaient les navires. Rien ne prouve que ce soit le cas, mais ils ont néanmoins continué ces allégations. Après la Seconde Guerre mondiale et McCarthy, 83 % d’entre eux étaient sur la liste noire. La plupart n’y sont pas retournés. Je connais bien cette histoire car elle fait partie de l'histoire de ma famille. Quand j'étais enfant, les cowboys étaient les gentils et les Indiens qui possédaient la terre au départ, et qui ripostaient étaient les méchants. J'ai découvert le mensonge quand j'étais enfant et j'ai réalisé que mon pays me ment pour se donner une meilleure apparence et pour justifier tout ce qu'il fait.
De toute évidence, il existe de vrais journalistes, et il y en a toujours eu, mais je pense que ce n'est pas le cas de la plupart d'entre eux.
Je ne sais pas vraiment qui tu veux dire par « nous » voulions faire la guerre, etc., ANNIE. J'espère que vous voulez dire « ils » voulaient faire la guerre, car je doute que la plupart des gens ordinaires ne voulaient pas la guerre, ou du moins étaient indifférents au battement de tambour de la guerre dans un endroit lointain.
Bien sûr, je parle de notre gouvernement, et pour être honnête, je ne me souviens pas que beaucoup d’Américains s’y soient opposés, et s’ils l’étaient, ils sont restés relativement silencieux, ce que nous ne pouvons plus nous permettre de faire. J’ai manifesté à plusieurs reprises contre cette guerre et les grands médias n’en ont guère parlé, alors les médias l’ont également soutenue. . Des journaux comme le New York Times l’ont même encouragé.
Pour ce que ça vaut, je me souviens que les grands médias rapportaient que jusqu’à 90 % de l’opinion publique américaine soutenait l’invasion et l’occupation de l’Irak par Bush en 2003. Bien sûr, ils pensaient aussi que l’Irak était derrière le 9 septembre – quelque chose que l’administration Bush a contribué à perpétuer. Ce que je veux dire, c’est qu’une grande partie du public est en réalité constituée d’imbéciles ignorants et émotifs.
Pour moi, cela a commencé avec la première guerre du Golfe et je n'ai plus regardé ces conneries depuis. Wolf s'est fait un nom dans ses reportages sur les grands missiles Patriot abattant des Scuds, mais même si cela a pu être bon pour le moral, nous avons découvert plus tard qu'aucun d'entre eux n'avait touché sa cible.
La plupart des journalistes HSH sont des criminels de guerre.
Excellent article de M. Parry. Je crois que le « journalisme » d'aujourd'hui est devenu un promoteur de la propagande médiatique. Voir lien ci-dessous :
-----------------------
23 octobre 2016
La propagande des grands médias est-elle un promoteur des criminels de guerre ?
« Le propagandiste efficace doit maîtriser l’art de la parole, de l’écriture, du journalisme, de l’affiche et du tract. Il doit avoir le don d’utiliser les principales méthodes d’influence sur l’opinion publique, telles que la presse, le cinéma et la radio, pour servir ses idées et ses objectifs, surtout à une époque de progrès technologique. Joseph Goebbles
Il existe des preuves accablantes selon lesquelles des criminels de guerre ont comploté et planifié un certain nombre de guerres dans divers pays. [1] Pourtant, vous n’entendrez ni ne verrez la plupart des médias contrôlés par les grandes entreprises exposer la criminalité des puissants pervers de guerre parmi nous, ou les victimes des criminels de guerre et de leurs affaires de guerre….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Les médias de l’establishment se sont livrés de manière flagrante et excessive à des fautes journalistiques criminelles depuis qu’ils ont soutenu aveuglément et impulsivement la reine de votre dette et le plus grand perdant de tous les temps. Il est affligeant et déprimant que le pays le plus riche, le plus gros et le plus surarmé mais sous-informé de la planète soit peuplé d’un public aussi crédule, enclin à croire ses propres yeux menteurs comme si son cerveau lui avait été arraché. Vos efforts continus pour éclairer les imbéciles sont honorables, M. Perry, mais très probablement, hélas, un espoir désespéré. Futile. Malheur à nous !
En réalité, les efforts des vrais journalistes ont un grand effet, en maintenant et en élargissant la base de citoyens informés, qui est le seul espoir pour l'avenir. Même lorsque nous constatons les graves maladies de notre culture, nous pouvons constater dans l’histoire que des pressions s’accumulent jusqu’à un revers de fortune, et que des développements imprévus contrôlent le cours des événements à long terme. Les résultats peuvent être tragiques et ne s’améliorer que progressivement, mais les injustices ne peuvent pas perdurer.
Sam F, merci beaucoup pour votre déclaration. J'ai suivi assez longtemps votre réflexion sur la Justice pour savoir qu'elle est bien pensée et pas du tout banale. Je compte exactement sur ce que vous mentionnez à propos des progrès lents mais nécessaires vers quelque chose comme « la vérité ». Je suis tout à fait d’accord sur le fait que l’injustice ne peut pas continuer. Lentement mais définitivement, l’assassinat du président Kennedy apparaît au grand jour, peu importe les efforts déployés par TPTB pour empêcher que cela ne se produise.
Maintenant que j'y pense; un peu comme une « main invisible »…
S’il vous plaît, le journalisme américain traditionnel est mort après le 9 septembre lorsqu’il a refusé de manière monolithique de remettre en question les faits avancés par l’administration W pour justifier le début de plus d’une décennie de massacres insensés dont ils refusent toujours de rendre compte. P sur le New York Times et tous les autres qui conspirent avec le gouvernement pour aider le peuple américain à maintenir son ignorance volontaire.
Robert, vous avez consacré tellement de textes à la substance de ce qui est un coup d’État en douceur au sein du gouvernement américain que vous devriez écrire un livre sur le sujet lorsque l’issue sera définitive. Bien entendu, une seule des deux issues vous permettrait de publier librement vos idées dans ce pays de plus en plus répressif.
À un moment donné, les grands médias commenceront à refuser de « réviser » les livres subversifs, et Amazon refusera de les répertorier. Maintenant, comment diable un tel livre pourra-t-il être vendu ?
Les recherches sur Google vont commencer à rendre difficile la localisation des articles de Russia Today (rt.com).
Un dirigeant de Google déclare qu'un nouvel algorithme masquera les articles RT et Spoutnik
Remarquez que Schmidt n'a pas mentionné Russia Insider (russia-insider.com) sur sa liste de « refus ». Il y a là une histoire actuelle qui est plus que laide, mais elle ne mérite pas l'attention de Google. (Les Juifs, les Polonais et l'histoire de l'Ukraine occidentale) Lorsque je suis obligé d'utiliser une recherche Google sur un sujet sensible aux néoconservateurs comme la Syrie ou l'Ukraine, j'ai remarqué que Google News aura le NYT ou le WP de Bezos en haut de la liste des résultats s'ils ont un version/angle de l’histoire « ils » veulent que les gens voient en premier.
Quoi qu’il en soit, cette dissimulation des résultats de recherche est déjà utilisée contre certains sites progressistes, et combien de temps avant que Consortium News rejoigne wsws.org et rt.com ? Finalement, « ils » vont arranger les choses pour que Joe Sixpack ne voie aucune nouvelle qu'« ils » n'approuvent pas pleinement.
h**ps://sputniknews.com/world/201711201059277108-google-algorithm-to-hide-rt-sputnik-news-articles/
Zachary Smith –
"Quand je suis obligé d'utiliser une recherche Google sur un sujet sensible aux néoconservateurs comme la Syrie ou l'Ukraine, j'ai remarqué que Google News placerait le New York Times ou le WP de Bezos en haut de la liste des résultats s'ils ont un version/angle de l’histoire « ils » veulent que les gens voient en premier.
Oui. J'ai remarqué la même chose. Si vous recherchez des articles sur The Saker, RT, Sputnik News, NEO et d'autres sites progressistes, les articles de WP, NYT ou d'autres sites apparaissent en haut avec des opinions opposées complètement mensongères. La « censure » à spectre complet pourrait arriver très bientôt. L’UE y travaille également. C’est maintenant ce qu’on appelle « l’Ouest libre ». Quelle honte!
Ce mécanisme de répression de la dissidence est déjà en place :
1. Amazon répertorie sévèrement toute dissidence de source crédible ;
2. Google répertorie les sources de copies numériques gratuites piratées de livres de critique sociale, commercialisées par les associés de Google. Ils ignorent toutes les plaintes, y compris les avis de cessation et d'abstention, jusqu'à ce qu'ils soient effectivement poursuivis ;
3. Google Books a embauché de nombreux pirates du droit d'auteur dont les sociétés ont été fermées par des poursuites pour racket, qui dirigeaient autrefois les opérations de piratage de fichiers PDF gratuits répertoriées par Google.
Ainsi, Google et Amazon ont entièrement organisé et financé des opérations pour offrir des copies gratuites des livres qu'ils souhaitent supprimer, éliminant ainsi les ventes en empêchant le recouvrement des coûts.
Le système judiciaire fédéral refuse d’autoriser les poursuites pour racket en matière de droits d’auteur impliquant des dissidents politiques, et les agences habituelles enquêtant sur de telles affaires (IRS, HSI, FBI) refusent de coopérer.
Oui, j'ai lu la série à laquelle vous faites référence, Zachary. Il est rempli de haine et d’animosité ethnique. Quiconque rencontre cela en guise d'introduction à Russia Insider considérera sûrement ce blog comme une source d'informations objectives et impartiales, ce qui est probablement l'intention de Google. La plupart des informations et des opinions de Russia Insider, qui sont malheureusement contaminées par des propos sectaires, sont d’aussi bonne qualité que celles de RT, Sputnik et Consortium News, dont sont tirés bon nombre de ses articles. Unz et le Saker sont également connus pour approfondir les « questions juives », ce qui peut malheureusement être utilisé par leurs critiques au sein du MSM pour les discréditer en les considérant comme des fanatiques et des sources d’informations non fiables. Personnellement, je pense qu’une grande partie des troubles au Moyen-Orient ont été orchestrés par Israël pour servir ses propres objectifs égoïstes tout en utilisant Washington et le contribuable américain comme des outils pratiques. Cependant, énoncer une évidence, surtout à plusieurs reprises et longuement, revient à installer un service de ménage à Pripyat, en Ukraine, car les loyers sont bas et il y a beaucoup de logements vacants. Ne pensez pas qu’il n’y aura pas de conséquences désastreuses. Je pense que c'est la raison pour laquelle Robert, qui n'est pas suicidaire, évite de s'adresser à cet éléphant dans la pièce.
Je suppose que vous avez raison, réaliste. Le capitalisme occidental et le sionisme sont étroitement liés ; mais si vous mentionnez le sionisme, vous êtes immédiatement qualifié d’antisémite, même si tous les Juifs ne sont pas sionistes et que tous les sionistes ne sont pas juifs. Comme vous le dites, mieux vaut ignorer l’éléphant dans la pièce.
À Zachafry et aux autres…
TROMPERIES ET HISTOIRE
« … les tromperies ne semblent pas être une chose très nouvelle dans l’histoire.
Les personnes et les groupes recherchant habituellement un pouvoir illicite
adopter des attitudes d'une grande rectitude morale pour détourner l'attention
de l'abandon de leurs propres positions morales de comportement.
La tromperie des multitudes devient nécessaire pour
maintenir le pouvoir et la tromperie des autres rapidement
progresse vers la tromperie de soi. Toute conquête, aristocraties
ont suivi de tels chemins. Ce serait incroyable si le nôtre avait
pas. »-Francis Jennings, L'INVASION DE L'AMÉRIQUE,
p. ix
Bien sûr, la plupart d’entre nous, y compris ceux d’entre nous qui sommes de « gauche », continuent
s’accrocher au mythe selon lequel l’Amérique est « unique ». Comme le documente Jennings
dans son livre (voir Introduction et chapitre 1), ce n'est pas le cas.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Professeurs de journalisme universitaire, vérifiez, vérifiez, vérifiez, encore mémorisés et utilisés pour ce qui aujourd'hui n'est pas des publications politiquement correctes, et mon code même s'il s'agit d'une discussion mineure sur la masturbation mentale.
La règle de mon grand-père : « Poser les questions, puis remettre en question les réponses, fait partie de ce qu'on n'enseigne pas aux journalistes aujourd'hui.
Je n'ai pas demandé à mes 3 professeurs d'université s'ils avaient déjà occupé un poste de journaliste, même s'il s'agissait d'une publication d'information locale mineure ; aucun ne l'avait fait, mais ils avaient tous publié des articles sur l'éducation.
J'ai été témoin d'un présentateur de nouvelles professionnel dans un cadre universitaire, admiré comme des chefs de secte, mais pas une seule fois n'a été vraiment interrogé sur la question de savoir pour qui le pouvoir était-il autorisé à parler ou à écrire, les décideurs.
Ce n’est pas la faute des diplômés en journalisme d’aujourd’hui, ils ont obtenu un diplôme pour gagner beaucoup d’argent, pas pour étudier.
L'histoire du journalisme américain a toujours été celle où les gens étaient censés être suffisamment éduqués pour savoir et ensuite remettre en question le texte de l'information ou après avoir examiné la déclaration d'un politicien s'il était pur ou non.
Rappelez-vous que même avant les États-Unis et pendant des années après, ce n’étaient pas les grands journaux qui disaient la vérité mais les pamphlétaires qui creusaient.
Le public se bat depuis toujours pour trier la propagande et les mensonges. Et aujourd’hui, nos pa.phlétaires numériques font ce travail.
Ils sont généralement soumis à une pression immense, mais les grands du passé l’étaient aussi.
Ceux qui ont dit à la fois la vérité et le pouvoir et ont dénoncé la stupidité et le conformisme des masses ont gagné notre confiance.
AUJOURD'HUI C'EST EN DIEU NOUS CONFIONS. MAIS SEULEMENT CELUI REMIS PAR LE DIEU DU CHEQUE DE PAIE.
Il est stupéfiant de voir Lawrence Wilkerson sur The Real New Network se prononcer contre Trump. Wilkerson était le bras droit de Powell et était impliqué dans le meurtre impérialiste d’enfants et de personnes âgées, de femmes et de pauvres, au Moyen-Orient et ailleurs.
Des normes journalistiques sous le capitalisme ?
En fait, il semble que Wilkerson soit quelqu'un qui n'a pas peur de critiquer les abus de pouvoir (du moins à ce stade de sa carrière), quelles que soient ses actions passées. Il n’est pas quelqu’un qui embrasse aveuglément les fesses du président simplement parce que c’est la chose la plus pratique à faire en tant que militaire. Que je sois d’accord ou pas d’accord sur une analyse particulière, j’ai découvert que Wilkerson est l’un des rares anciens militaires à avoir généralement quelque chose d’intéressant à dire. Le critiquer pour avoir critiqué Trump semble en effet une « critique » plutôt étrange, je dois le dire, surtout lorsqu’on suggère ensuite qu’une telle critique a à voir d’une manière ou d’une autre avec les « normes journalistiques ». Il semblerait (pour reprendre vos mots) que vous devez « étourdir » facilement.
Regardez son interview de Wilkerson avec Abby Martin, puis donnez-nous votre point de vue sur ses « normes journalistiques » :
https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Waouh ! Laurence Wilkerson a été l’une des lumières brillantes qui ont mis au jour les saletés de la guerre en Irak, la torture, etc. créées par la mafia Bush. Une petite recherche sur Internet devrait révéler sa bonne foi.
Le New York Times est un leader dans la vente du conte russe depuis les élections. Ce qui a été le plus décourageant, c’est la mesure dans laquelle les médias commercialisés auprès des libéraux les ont rejoint de manière irresponsable. Cela a certainement détourné l’attention du public de certaines des questions les plus cruciales, telles que l’augmentation des troupes près de la frontière russe depuis l’arrivée de Trump au pouvoir (provocation potentielle à la guerre par les États-Unis).
Il est intéressant de voir à quel point l'histoire continue de changer. Considérez ceci dans l'article ici : « Le New York Times a rapporté comme un fait plat qu'un intermédiaire du Kremlin « a déclaré à un assistant de campagne de Trump, George Papadopoulos, que les Russes avaient de la « saleté » sur la rivale de M. Trump, Hillary Clinton, sous la forme de « des milliers de courriels ». En fait, il s'agit simplement d'une reprise de la partie du Conte russe déjà traitée en juillet dernier.
C'est à ce moment-là qu'il a été rapporté pour la première fois que le publiciste de Trump (Ron Goldstone) pensait que l'avocat Natalia Veselnitskaya serait en mesure de fournir « quelques saletés » sur Hillary Clinton, il a donc organisé une rencontre entre Veselnitskaya et Trump Jr. (remarque : Veselnitskaya n'est pas un « "Un agent du gouvernement" ni un "intermédiaire du Kremlin", mais un avocat russe qui avait travaillé avec un ancien programme concernant les adoptions américaines d'orphelins russes.) Une réunion a été organisée (à New York), dont Veselnitskaya avait été informée qu'elle porterait sur ce programme d'adoption. Ce fut une réunion d’introduction très brève (et, pour Veselnitskaya, déroutante) (avec au moins deux témoins). Le fait de la réunion a ensuite été largement transformé par les gens de la campagne Trump en affirmations sur la « saleté de Clinton ».
Restez à l’écoute pour le prochain chapitre du Conte russe.
Trump est le meilleur choix pour le POTUS, tous les choix étaient du poison.
Lorsque votre salaire est en jeu, tout le reste est : « Et alors ?
Pourtant, pour paraphraser un sénateur américain : « Un milliard par-ci, un milliard par-là, on parle bientôt d’un véritable tas de cadavres. »
Pourquoi quelqu'un croit-il que les sources de Steele, un haut responsable du ministère des Affaires étrangères et un ancien agent des services de renseignement de haut niveau toujours actif au Kremlin, disent la vérité lorsqu'elles ont révélé les plans secrets de longue date de Poutine pour faire de Trump un président ? Je veux dire que l'histoire qu'ils ont racontée est ridicule. (S'ils existent, Top secret et tout ce vieux garçon, très silencieux ; croyez-moi sur parole) Ils sont évidemment directement au plus haut niveau du gouvernement russe. Je suis censé croire qu’ils ont trahi la Russie et révélé leurs plans secrets pour perturber les élections américaines ? Ou est-ce qu'ils donnaient à Steal une ligne qu'il était heureux d'avoir. Je suis sûr que Christopher Steele achète beaucoup de cadeaux de Noël cette année. Ce pauvre Carter Page a vraiment été foutu par ça.
Qu’est-ce qui fait que les démocrates pensent que Poutine est un imbécile naïf alors que son propre bilan prouve le contraire ? Ceux qui ont suivi l’actualité russe au fil des années savaient parfaitement que Poutine savait que Clinton et Trump annonçaient une détérioration des relations internationales. À l’ère de la prolifération nucléaire, cela représente un grave danger pour toute vie. Rappelez-vous que le gouvernement et l’économie russes se sont effondrés dans les années 1990 et qu’ils ont travaillé à la reconstruction. La dernière chose qu’ils voulaient, c’était une augmentation des tensions pouvant conduire à une guerre. Les Démocrates et les Républicains se sont lancés mutuellement des accusations de « collusion avec » (c’est-à-dire… qui sait ?) la Russie alors qu’en réalité, la Russie n’a pas été impliquée du tout.
Oui, je crois que vous avez raison. Les Russes sous Poutine ont réussi au moins dans une certaine mesure à reconstruire leur économie, malgré les efforts des États-Unis et de leurs vassaux pour les saper. Ils veulent un retour au pillage de la Russie dont ils ont été victimes sous Eltsine. Des gens puissants comme Browder sont en colère et sont à l’origine de la diabolisation de Poutine. Si jamais des preuves réelles de l’implication du gouvernement russe apparaissent, je retiendrai mes paroles, mais pour l’instant, tout ce que je vois, c’est de la fumée et des miroirs.
Rappelez-vous ce nom « Browder ». Et rappelez-vous ce nom « Papadopoulis ». Leur connexion est la quintessence des plans d’échecs néoconservateurs (sionistes) en coulisses pour faire tomber la Russie – la seule superpuissance qui empêche Israël de s’imposer complètement au Moyen-Orient.
Le mentor de Poutine est le rabbin Marcus Wolf, grand suprémaciste judéo, qui a longtemps dirigé la STASI. La Russie n’est qu’une autre des salopes de la shiksa sioniste.
Martin, vous devez faire référence à Raspoutine, ressuscité par de sinistres esprits en Transylvanie, contrôlée par les Martiens. Sinon, nous aurons besoin de votre théorie sur les raisons pour lesquelles un mentor sioniste voudrait que la Russie intervienne au Moyen-Orient.
C'est ce qui m'étonne. La vanité des médias américains et de nombreux « dirigeants », principalement du Parti démocrate cette fois, qui pensent que Vladimir Poutine, qui dirige une vaste nation et conclut des accords, des décisions, des visites, des accords, rencontre des centaines de responsables dans ce pays, de nombreux pays, apparemment capables de traiter les « ennemis » avec courtoisie et d’amener les dirigeants dissidents à discuter de questions telles que la Turquie, l’Arabie Saoudite, Israël ainsi que la Syrie, l’Irak et l’Iran, sont impliqués dans leur version pathétique d’élections démocratiques.
Le Dossier Steele est une poubelle, il suffit de le lire et ça sent mauvais. Et où sont les preuves à l’appui ? Il n'y en a pas.
Excellent reportage. Difficile pour la vérité de se faire entendre lorsque les grands médias appartiennent ou sont redevables au lobby juif/israélien qui provoque des guerres sans fin pour accroître l’empreinte d’Israël en Syrie et dans pratiquement tous ses voisins après avoir dépossédé la Palestine.
Oui, les médias américains ne sont plus un service rendu à la démocratie, mais une conspiration contre la démocratie.
Une fois de plus, le CN fournit un contrepoint essentiel à la propagande médiatique.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Oui, parce que… les sociétés actionnariales n'appartiennent à aucun lobby particulier… ce ne sont que des capitalistes stupides. C’est le tout-puissant dollar qui contrôle.
En réalité, les médias américains sont presque entièrement contrôlés par les sionistes et leurs partisans opportunistes. Plus de 60 % des plus grands journaux américains sont directement contrôlés par des personnes portant des noms juifs, apparemment sionistes, et le reste est contrôlé par des sociétés de publicité, des sionistes non juifs, etc. Il en va de même pour les autres médias de masse, comme on peut le constater rapidement. déterminé par leur politique éditoriale. Toute enquête équitable menée par un individu suffit à vérifier cela, et l’orientation politique purement sioniste des médias de masse qui en résulte est connue de tout citoyen responsable soucieux de la vérité.
Prétendre le contraire serait insensé, dans la plupart des cas c’est de l’opportunisme sioniste ou de la propagande sioniste.
George Papadopoulos est directement lié au lobby pro-israélien, aux intérêts politiques israéliens de droite et aux efforts du gouvernement israélien pour contrôler les ressources énergétiques régionales.
La page LinkedIn de Papadopoulos répertorie son association avec l'Hudson Institute de droite. Le groupe de réflexion basé à Washington, DC, fait partie du réseau de lobby pro-israélien composé d’instituts de politique de sécurité militariste qui promeuvent une politique étrangère américaine centrée sur Israël.
L’Hudson Institute a confirmé que Papadopoulos était un stagiaire qui avait quitté le groupe de réflexion néoconservateur en 2014.
En 2014, Papadopoulos a rédigé des articles d'opinion dans des publications israéliennes.
Dans un article d’opinion publié dans Arutz Sheva, organe médiatique du mouvement sioniste religieux de droite adopté par le mouvement des « colons » israéliens, Papadopoulos a soutenu que les États-Unis devraient se concentrer sur leurs « alliés fidèles » Israël, la Grèce et Chypre pour « contenir la nouvelle flotte russe émergente ».
Dans un autre article publié dans Ha'aretz, Papadopoulos a soutenu qu'Israël devrait exploiter ses ressources en gaz naturel en partenariat avec Chypre et la Grèce plutôt qu'avec la Turquie.
En novembre 2015, Papadapalous a participé à une conférence à Tel Aviv, discutant de l'exportation de gaz naturel d'Israël avec un panel de responsables gouvernementaux israéliens actuels et passés, dont Ron Adam, un représentant du ministère israélien des Affaires étrangères, et Eran Lerman, un ancien conseiller adjoint israélien à la sécurité nationale.
L’attaque militaire prévue par Israël contre le Liban et la Syrie a beaucoup à voir avec les ressources en gaz naturel, tant au large de Gaza que sur terre dans la région occupée du plateau du Golan syrien.
Parmi ses nombreuses violations de la résolution 242 des Nations Unies, Israël a annexé le plateau du Golan syrien en 1981.
Le chercheur géopolitique F. William Engdahl a discuté des ressources énergétiques du plateau du Golan, d'Israël et de Trump.
http://www.williamengdahl.com/englishNEO30Mar2017.php
Engdahl note que « nous pourrions nous retrouver dans une autre guerre pour le pétrole dans tous les endroits du plateau du Golan, celle-ci étant une guerre impliquant la Syrie, la Russie, l'Iran, le Hezbollah libanais d'un côté et Israël et la « coalition anti-ISIS » de 68 nations de Rex Tillerson de l'autre. de l’autre côté, une autre guerre insensée pour le contrôle du pétrole.