Durant la « guerre contre le terrorisme », le gouvernement américain a sous-estimé le nombre de civils tués (afin de mieux gérer les perceptions positives dans son pays). Mais un nouveau rapport souligne la vérité, affirme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Quiconque est disposé à réfléchir attentivement et de manière critique au recours à la force armée contre une cible telle que l’État islamique (EI) ferait bien de lire le pièce intensivement recherchée dans le par le journaliste d'investigation Azmat Khan et le professeur de l'État de l'Arizona Anand Gopal sur les victimes civiles de la guerre aérienne menée par la coalition dirigée par les États-Unis en Irak. La principale conclusion est que ces pertes sont bien plus importantes – probablement plusieurs fois – que ce que reconnaît l’armée américaine.
Un drone Predator tirant un missile.
Une telle divergence est soupçonnée depuis un certain temps, sur la base de travaux antérieurs menés par des organisations privées qui examinent à distance les articles de presse et autres informations accessibles au public. Khan et Gopal sont allés plus loin en sélectionnant trois zones de la province de Ninive comme échantillons dans lesquels ils ont mené une enquête exhaustive sur le terrain, interrogeant des centaines d'habitants et passant au crible les décombres des structures bombardées. Ils ont comparé ces preuves directes, incident par incident, avec ce que le commandement militaire américain responsable a déclaré avoir dans ses archives sur les frappes aériennes qu'il avait menées dans la région et les résultats de ces frappes aériennes.
Les auteurs ont eu accès au centre d'opérations d'une base aérienne américaine au Qatar qui a dirigé la guerre aérienne, et leur article inclut la version militaire américaine de cette histoire, avec une description des procédures utilisées pour sélectionner les cibles et évaluer les dégâts, y compris les civils. victimes. L’impression laissée n’est pas celle d’une tromperie délibérée ou d’un malversation. Le problème réside plutôt en partie dans le manque de temps et de personnel pour mener, après coup, une enquête sur le terrain détaillée pour chaque cible que Khan et Gopal ont menée avec leur échantillon.
Cela est en partie dû à une tenue de registres déficiente. Il s’agit en grande partie du brouillard de ce type de guerre qui rend presque inévitables de nombreuses informations erronées et malheureusement incomplètes. Bien que certaines des victimes civiles représentent des dommages collatéraux sous la forme de personnes se trouvant à proximité de véritables cibles de l’Etat islamique, d’autres se trouvaient dans des endroits que les cibleurs ont identifiés par erreur comme ayant un lien avec l’Etat islamique.
Les conditions dans lesquelles vivaient les civils sous le contrôle de l’EI allaient à l’encontre d’une analyse précise des cibles potentielles par les militaires, qui s’appuyaient largement sur l’observation aérienne. L'observation de personnes entrant et sortant des bâtiments dans ce qui semblait être une activité quotidienne normale a été considérée comme un signe soit que le bâtiment lui-même était une structure civile normale, soit qu'il y avait trop d'innocents à proximité immédiate pour le frapper.
L’absence d’activités aussi innocentes avait tendance à être considérée comme une confirmation de toute autre raison de soupçonner que des opérations malveillantes de l’Etat islamique se déroulaient à l’intérieur. Mais dans le soi-disant califat de l’Etat islamique, de nombreuses personnes qui autrement auraient pu se déplacer librement avaient plutôt tendance à rester chez elles. Ils avaient en effet le choix entre accroître leur exposition aux caprices et à la brutalité de l’Etat islamique ou bien éveiller les soupçons sur cette base aérienne du Qatar selon laquelle leur pays avait quelque chose à voir avec l’Etat islamique.
Khan et Gopal sont incapables d’extrapoler leurs données, qui ne constituent qu’un échantillon, à un nombre global de civils innocents tués et blessés dans cette guerre aérienne. Ils notent cependant que la concentration des victimes civiles est susceptible d'être encore plus élevée dans certaines zones, comme la partie ouest de Mossoul, où l'EI a résisté plus longtemps aux bombardements de la coalition que dans les zones sur lesquelles les auteurs ont enquêté.
Valeurs et moralité
Ces résultats donnent lieu à une réflexion inquiétante à au moins trois égards. L’une concerne les valeurs et la moralité impliquées dans une opération militaire américaine au cours de laquelle tant d’innocents souffrent tant. Les visages humains que Khan et Gopal attachent à certains des cas spécifiques de souffrance sur lesquels ils ont enquêté soulignent l’injustice fondamentale de ce qui s’est produit.
Un pilote de l'Air Force C-17 Globemaster III mène des opérations de transport aérien de combat pour les forces américaines et de la coalition en Syrie, le 4 novembre 2017. (Photo de l'Armée de l'Air par Tech. Sgt. Gregory Brook)
Une seconde concerne les aspects contre-productifs d’une offensive censée être une lutte contre le terrorisme. La question de Donald Rumsfeld : créons-nous plus de terroristes que nous n’en tuons ? - est toujours tout à fait pertinent. Le ressentiment, sans surprise, contre les États-Unis, qui résulte du fait que des avions américains tuent et mutilent des innocents, ou détruisent leurs maisons, tend à engendrer davantage de terroristes. Au minimum, cela favorise le genre de sentiment que les terroristes existants exploitent et gagnent leur soutien.
Une troisième implication concerne la capacité du public et de la classe politique américaine à évaluer de manière adéquate ce qui se passe dans une campagne militaire de ce type. Le plus gros problème, comme toujours, est le manque de volonté d’accorder une attention adéquate aux informations dont nous disposons.
Mais dans ce cas, il y a le problème supplémentaire de l’information sur les clochards. Khan et Gopal écrivent que l’énorme disparité entre les chiffres officiels et les chiffres réels probables des victimes civiles signifie que cette offensive aérienne « pourrait être la guerre la moins transparente de l’histoire américaine récente ».
Des décisions politiques importantes sont à prendre concernant le maintien, le cas échéant, d’un rôle militaire américain dans les zones où se trouvait autrefois le califat de l’EI. Les pertes civiles et l’importance d’avoir une idée précise de l’ampleur des pertes causées par nos propres forces doivent faire partie de tout débat sur ces décisions. Mais les leçons de la guerre aérienne contre l’EI s’appliquent probablement au moins autant à d’autres États et régions où les États-Unis ont assumé le rôle de gendarme aérien, utilisant des moyens habités ou non, contre des groupes comme l’EI ou Al-Qaïda.
On pense en particulier à l’Afghanistan et au Pakistan, mais en l’absence de toute autorisation géographique définie du Congrès pour un tel usage de la force, il n’y a aucune limite quant aux endroits où les États-Unis bombarderont depuis le ciel et où, compte tenu des difficultés intrinsèques à rassembler des cibles précises. informations contre des adversaires aussi obscurs, davantage de civils innocents mourront. C’est l’un des côtés sombres persistants d’une « guerre contre le terrorisme » qui a été militarisée dans la mesure où le laisse entendre une métaphore mal choisie.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Quelques réflexions…. seul un imbécile enregistre ses propres crimes et quiconque a regardé les procès de Nuremberg sait que les crimes alliés devaient être cachés, donc le bombardement de Londres s'est déroulé comme Jesse the Body Ventura avait l'habitude de dire « un Mcmahon légal parfait ! afin de maintenir la légalité des attentats de Dresde. De tels anges nous sommes les nôtres :). Deuxièmement… est-ce que nous créons des terroristes en lâchant des bombes sur les mains d’innocents ? Au pays des croyants aux mythes (États-Unis), les habitants semblent totalement ignorer la réalité selon laquelle nos bombes tuent des innocents parce que nous avons des « bombes intelligentes » qui ne peuvent faire aucun mal, ce qui est tout simplement plus qu'hystérique. Je veux dire, en réalité, je me moque des gens lorsqu'ils essaient de faire cette affirmation. C'est drôle ce que les gens croient réellement. Les habitants de cette république croient à de telles absurdités et apparemment, lorsque 50,000 40,000 bombes sont larguées sur la Syrie et l'Irak, aucun civil n'est à l'écart du carnage et que Dieu nous bénisse d'avoir une technologie aussi étonnante, mais dans le monde réel où les gens comprennent qui tue leur sœur, frère, fils, fille…. ils savent et comprennent ce que les personnes délirantes de ce pays ne comprennent pas. Il ne fait aucun doute que tuer des innocents ne crée pas seulement de la colère et de la haine, probablement justifiées. Est-on réellement un terroriste pour le simple fait de répondre au meurtre d’innocents dans une société en tuant les innocents d’une autre ? Probablement… Si quelqu’un bombardait votre société et tuait XNUMX XNUMX personnes comme à Mossoul en Irak. Vous pouvez simplement réagir de manière violente vous-même. Tous ces morts… honteux
« Une seconde concerne les aspects contre-productifs d’une offensive qui se veut une lutte contre le terrorisme. La question de Donald Rumsfeld : créons-nous plus de terroristes que nous n’en tuons ? »
Est-ce que quelqu'un en doute ?
Lorsque l’on examine la question du meurtre d’innocents, il est surprenant, peut-être pas, que les sanctions suscitent des préoccupations similaires. Ce sont des actes criminels. Qui peut oublier le commentaire de Madame Albright selon lequel 500,000 XNUMX morts en Irak, la plupart des femmes et des enfants, en valaient la peine.
Aucun intérêt à compter les personnes tuées par les terroristes islamistes, je vois.
Vous avez raison et la raison en est qu’un grand pouvoir implique de grandes responsabilités.
L’absence presque totale de toute responsabilité politique de la part des pays occidentaux et plus particulièrement des États-Unis, depuis des décennies, a causé des souffrances indicibles et est à l’origine du sentiment de frustration qui se transforme en indignation et en colère dans les commentaires ci-dessus.
http://www.businessinsider.com/how-nazi-scientists-inspired-the-cia-to-use-lsd-2014-2
– Mais notez que l’illustration intitulée « Propagande nazie » est en réalité une publicité pour des machines à calculer de bureau fabriquées aux États-Unis…
À mesure que la guerre froide progressait, le programme s’est élargi et est devenu encore plus étrange. En 1948, le général de brigade Charles E. Loucks de l'opération Paperclip, chef des plans de guerre chimique américains en Europe, travaillait avec les anciens chimistes d'Hitler lorsque l'un des scientifiques, le prix Nobel Richard Kuhn, partagea avec le général Loucks des informations sur un médicament ayant un potentiel militaire. développé par des chimistes suisses. Cette drogue, un hallucinogène, avait des propriétés potentielles étonnantes si elle était utilisée avec succès comme arme. Dans des documents récemment découverts au Centre du patrimoine de l’armée américaine en Pennsylvanie, Loucks est rapidement devenu séduit par l’idée que ce médicament pourrait être utilisé sur le champ de bataille pour « neutraliser et non tuer ». Le médicament était du diéthylamide de l’acide lysergique, ou LSD.
Il n’a pas fallu longtemps pour que la CIA s’y intéresse et s’implique. Peut-être que le LSD pourrait également être utilisé à des fins hors du champ de bataille, un moyen par lequel le comportement humain pourrait être manipulé et contrôlé.
https://www.thedailybeast.com/what-cold-war-cia-interrogaters-learned-from-the-nazis/
Durant la « guerre contre le terrorisme », le gouvernement américain a sous-estimé le nombre de civils tués.
(pour mieux gérer les perceptions positives chez soi).
Mais un nouveau rapport souligne la vérité, affirme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
{}
L'induction hypnotique (AKA ; gestion de la perception) peut être définie comme tout ce qui est nécessaire pour amener une personne dans l'état de transe - un état de suggestibilité accrue, au cours duquel les facultés critiques sont réduites et les sujets sont plus enclins à accepter les commandes et les suggestions de l'hypnotiseur.
Theodore X. Barber a cependant soutenu que les techniques d'induction hypnotique n'étaient que des rituels vides mais généralement attendus, indispensables à l'hypnose: l'hypnose, selon ce point de vue, est un processus d'influence, qui n'est amélioré (ou formalisé) que par les rituels culturels attendus. – (comme pour prêter allégeance à un « drapeau ».)
Oliver Zangwill a souligné en opposition que, même si les attentes culturelles sont importantes dans l'induction hypnotique, considérer l'hypnose uniquement comme un processus d'influence conscient ne parvient pas à rendre compte de phénomènes tels que l'amnésie posthypnotique ou la suggestion post-hypnotique.
Des preuves de changements dans l'activité cérébrale et les processus mentaux ont également été associées expérimentalement aux inductions hypnotiques.
Méthodes plus rapides d'induction hypnotique [— Comme dans les visuels diffusés à plusieurs reprises de la World Trade Tower, implosion provoquée, avions heurtant les bâtiments/avec explosions et mort de milliers de personnes —]
Dans la littérature hypnotique ancienne, l’induction de l’hypnose était un processus graduel et de longue haleine. Des méthodes ont été conçues pour détendre le sujet hypnotique dans un état de concentration intérieure (au cours duquel son imagination passerait au premier plan) et l'hypnotiseur serait mieux en mesure de l'influencer et de l'aider à effectuer des changements au niveau subconscient. [Lavage de cerveau 101]
Ceux-ci sont encore utilisés, notamment en hypnothérapie, où la relaxation progressive d'un client peut être préférée à des inductions plus rapides.
Généralement, un hypnothérapeute utilisera l’induction qu’il juge la plus appropriée et la plus efficace pour chaque client.
Cependant, grâce au développement de la compréhension occidentale moderne de l’hypnose, des méthodes plus récentes et plus rapides ont été créées.
Cependant, il existe des inductions d'hypnose instantanées encore plus rapides (telles que les inductions « instantanées ») qui utilisent les principes du choc et de la surprise. Un choc sur le système nerveux du sujet provoque un désengagement temporaire de son esprit conscient. Au cours de cette brève fenêtre de distraction, l'hypnotiseur intervient rapidement, permettant au sujet d'entrer dans un état d'intense, d'hyper imagination et de concentration intérieure – AKA – « Shock and Awe » qui assombrit l'esprit d'un sentiment d'effroi et d'appréhension.
[]
L'induction hypnotique est également utilisée pour remplacer Gov't By et For par et pour les Robber Barons.
Comment pouvons-nous nous échapper si nous choisissons d’ignorer les réalités que nous choisissons de ne pas voir… ?
(ne vous laissez pas berner par les chansons d'amour et les cœurs solitaires – Nous vivons dans un monde crépusculaire… .)
Ce que l'Arabie Saoudite fait au peuple du Yémen est sans aucun doute un crime de guerre du plus haut niveau, et les États-Unis en font partie, DEBOUTONS MAINTENANT notre hymne national.
Je vois que le mot « Yémen » n'est mentionné nulle part sur la page, donc je vais spéculer qu'une meilleure façon que de « sous-estimer » les morts civils est de les ignorer complètement.
La première « citation » concerne le titre original et le début du texte d’un article de la Saudi Gazette :
Bill Gates salue le travail humanitaire du Royaume au Yémen
Vient ensuite la version « corrigée ».
Le Dr Al-Rabeeah rencontre le coprésident de la Fondation Bill et Melinda Gates
Je n'ai aucune idée de ce que Bill Gates a dit ou n'a pas dit, car l'histoire complète de sa visite est à peine rapportée. Ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi il jouait au visage avec les Saoudiens. Cet homme aurait pu déplacer sa grande conférence dans un endroit moins barbare, mais il a choisi de ne pas le faire.
La seule conclusion viable que je puisse tirer est que Bill Gates et ses semblables s’en foutent complètement du Yémen.
Encore des mensonges. L'État tente de dissimuler ses meurtres et ses crimes contre l'humanité.
Je suppose que le bilan des morts de la guerre « de » terreur doit se chiffrer en millions à ce stade (je crois avoir lu environ 1/2 million à 1 million rien qu'en Irak, sans compter les personnes qui meurent suite à une exposition à l'uranium appauvri). ). Mais nous ne parvenons toujours pas à faire le lien entre le meurtre de personnes vivant dans des pays étrangers et celui des réfugiés – ce doit être la faute des Russes. Je ne sais toujours pas comment les gens sont si stupides ou ignorants de l'histoire, même récente, pour croire quoi que ce soit qui vient des grands médias – la guerre en Irak, les bébés jetés des couveuses, etc. Et maintenant, en plus de toute cette misère, les États-Unis (et les gouvernements occidentaux) veulent faire taire les voix qui contestent leurs affirmations, par une censure pure et simple.
Il y a 50 ans, Bob Dylan l'a écrit et Joan Baez l'a mieux chanté "on ne compte pas les morts quand Dieu est de ton côté".
https://www.youtube.com/watch?v=hpGsXB_2jw4
J'ai choisi la version chantée par Joan Baez avec les paroles à l'écran, sans me rendre compte qu'elle contenait à la fois des paroles en anglais et en russe.
Une chanson dont j’aime toujours les paroles est « War Pigs » de Black Sabbath, elle est très appropriée à l’époque dans laquelle nous vivons.
J'admire les paroles réfléchies de Bob Dylan dans « With God On Our Side » comme un peu comme « War Prayer » de Mark Twain.
MAIS parfois
J'aime les chansons militantes anti-guerre telles que
« Chicken Wolf' de Steppenwolf (un groupe très anti-guerre des années 60)
https://www.youtube.com/results?search_query=chicken+wolf+steppenwolf
Eugene Pratt de Mason Proffit (la chanson la plus connue, pour un groupe pratiquement inconnu, est « Two Hangmen » – la version originale de la fin des années 60/début des années 70 n'est pas la deuxième version atténuée que vous pouvez trouver sur Amazon – Si le Marshall ne l'est pas nommé "Oncle Sam", vous avez la version atténuée
https://www.youtube.com/watch?v=DgMbCpsL3OA
AH – voici l’original « Deux bourreaux »
https://www.youtube.com/watch?v=CC3yZdG_2Bc
ET bien sûr le MILITANTEMENT MILITANTEMENT ANTI-GUERRE
« Lance-roquettes » de Bruce Cockburn
https://www.youtube.com/watch?v=O9HFjErMMlA
Venez, maîtres de la guerre
Vous qui construisez les gros canons
Vous qui construisez les avions de la mort
Toi qui construis toutes les bombes
Toi qui te caches derrière les murs
Vous qui vous cachez derrière des bureaux
Je veux juste que tu saches
Je peux voir à travers tes masques
Toi qui n'as jamais rien fait
Mais construire pour détruire
Tu joues avec mon monde
Comme si c'était ton petit jouet
Tu as mis une arme dans ma main
Et tu te caches de mes yeux
Et tu te retournes et tu cours plus loin
Quand les balles rapides volent
Comme Judas d'autrefois
Vous mentez et trompez
Une guerre mondiale peut être gagnée
Tu veux que je crois
Mais je vois à travers tes yeux
Et je vois à travers ton cerveau
Comme je vois à travers l'eau
Cela coule dans mes égouts
Vous attachez tous les déclencheurs
Pour que les autres tirent
Ensuite tu t'assois et tu regardes
Alors que le nombre de morts augmente
Tu te caches dans ton manoir
Tandis que le sang des jeunes
S'écoule de leur corps
Et est enterré dans la boue
Tu as jeté la pire peur
Cela peut jamais être lancé
Peur d'amener des enfants
Dans le monde
Pour avoir menacé mon bébé
À naître et sans nom
Tu ne vaux pas le sang
Cela coule dans tes veines
Combien est-ce que je sais
Pour parler à contretemps ?
On pourrait dire que je suis jeune
Tu pourrais dire que je n'ai pas appris
Mais il y a une chose que je sais
Même si je suis plus jeune que toi
Que même Jésus ne le ferait jamais
Pardonne ce que tu fais
Laisse-moi te poser une question
Votre argent est-il si bon ?
Cela vous achètera-t-il le pardon ?
Pensez-vous que cela pourrait ?
je pense que tu trouveras
Quand ta mort fait des ravages
Tout l'argent que tu as gagné
Je ne rachèterai jamais ton âme
Et j'espère que tu mourras
Et ta mort viendra bientôt
Je suivrai ton cercueil
Par un après-midi pâle
Je vais regarder pendant que tu es abaissé
Jusqu'à ton lit de mort
Et je me tiendrai près de ta tombe
Jusqu'à ce que je sois sûr que tu es mort
Bob Dylan1963
Assez dit
Ils dépendent du fait que les gens croient à leurs mensonges, Joe. Sinon, nous nous rassemblerions et les chasserions du pouvoir. Ces salauds font en sorte que les gens achètent leurs conneries pour expliquer leurs crimes. Nous devons travailler pour aider nos amis à les voir tels qu'ils sont. Dites à tous ceux que vous connaissez de consulter CN, Counterpunch, Chris Hedges
sur Truthdig.com)
Mike K… En fait, j'essaie de montrer aux gens que je connais l'autre côté de l'actualité qu'ils ne connaissent probablement pas. J'avais une discussion avec un voisin sur la véritable tournure de cette guerre contre le terrorisme. Je suis même allé jusqu'à emprunter son téléphone et lui montrer Wesley Clark parlant de 7 pays en 5 ans et Joe Biden parlant de l'Arabie saoudite, du Qatar et de la Turquie si déterminés à changer de régime en Syrie qu'ils entraînaient des terroristes. Je suis même allé jusqu’à souligner que les États-Unis ne pouvaient même pas adopter un projet de loi « Stop au financement du terrorisme », ce qui en dit long à mon avis. J’essaie donc d’élargir la réflexion des gens que je connais, notamment en matière de politique étrangère.
J'aimerais me débarrasser de tout le piège romantique et illusoire des « valeurs » et de la « moralité » lorsqu'il s'agit du comportement de l'Empire féodal dirigé par les États-Unis. La seule valeur est l’argent, l’argent et le pouvoir qu’il procure. La seule morale est la force du pouvoir.
La famille Saoud, l'oligarchie sioniste, les oligarchies américano-germano-japonaise – environ 200,000 XNUMX personnes sont au sommet de l'ordre féodal, elles possèdent les ressources de la Terre et tous les ordinateurs les plus puissants et elles auront l'usage exclusif de l'énergie quantique tout en la population en général n'y aura pas accès, ce qui rendra les seigneurs féodaux des centaines de fois plus puissants.
Il s’agit des demandes de la famille Saoud pour davantage de marchés, élargissant leur pouvoir et leur contrôle sur la terre. «Domination mondiale à spectre complet.» poursuivi sans relâche par le massacre de personnes innocentes jour après jour – 20 millions de personnes meurent de faim – alors que faire lorsque vous prenez le contrôle du monde, les pertes n'ont pas d'importance.
Souvenez-vous de Margret Thatcher : « La société n'a pas d'importance. » De quelle preuve supplémentaire avons-nous besoin pour savoir qu'elle pensait exactement ce qu'elle a dit.
Ce qu’on appelle poliment le gouvernement américain n’est rien d’autre qu’un outil d’une mafia internationale, qui ne se soucie ni des valeurs ni des vies humaines. Ces goules adorent un Dieu maléfique de cupidité et de violence. Ils détruiront tout ce qui mérite d’être aimé sur Terre s’ils ne sont pas arrêtés. Imaginer que ces démons ont ne serait-ce qu'un fragment de décence humaine ne fera que leur permettre de vous détruire plus facilement…….
Les oligarchies contrôlent effectivement l’Occident, mais les guerres au Moyen-Orient ne concernent clairement pas « les revendications de la famille Saoud pour… le contrôle de la terre ». Les Saoudiens ont toujours été très faibles, sans aucune perspective « d’expansion du pouvoir », et n’ont fait que s’affaiblir eux-mêmes ; ils peuvent acheter des armes pour attaquer les démunis au Yémen, mais guère plus. Leur seul pouvoir a été d’envoyer des djihadistes wahhabites semer le trouble ailleurs, dont ils craignent le retour.
Ce sont les sionistes qui contrôlent le gouvernement américain en soudoyant presque tous les politiciens et en contrôlant presque tous les médias. Les Saoudiens ont relativement peu d’influence politique aux États-Unis et n’ont aucun effet sur les médias.
En sortant Bush, Obama a normalisé le militarisme. Sa participation au mouvement anti-guerre pourrait être connue des futurs historiens comme une sorte de tournant dans le Traité de Versailles, juste avant la terrible tempête nucléaire.
L’analyse éclairée et logique de M. Pillar est la bienvenue. Mais, comme une grande partie de l’opinion exprimée par les citoyens américains, elle sous-estime largement l’énormité des crimes qui ont été commis et continuent de l’être.
Le gouvernement américain s’arroge le droit d’attaquer n’importe quelle nation sur Terre, de détruire toutes les villes, villages, usines et autres infrastructures, de renverser les gouvernements et de rendre les pays chaotiques et sans loi, et de tuer – littéralement – des millions de civils. Il fait ces choses chaque fois qu’il décide seul de le faire. Il ignore complètement les Nations Unies, les principes de Nuremberg, le droit international, les traités et la Constitution américaine elle-même.
Les crimes du gouvernement américain ne sont pas moindres que ceux de l’Allemagne nazie – même s’il est vrai qu’ils ont été commis sur une période bien plus longue. Les nazis sont accusés d’avoir assassiné 6 millions de Juifs sur la base de principes idéologiques – un chiffre qui, bien entendu, n’inclut pas d’autres personnes comme les homosexuels, les Roms et les personnes considérées comme mentalement déficientes, ainsi que le grand nombre de morts au combat.
On sait que les États-Unis ont tué au moins 3 millions de personnes en Corée, 3 millions en Asie du Sud-Est et 3 millions en Irak. Certains ou la totalité de ces totaux peuvent être considérablement sous-estimés ; aucun d’entre eux n’est une surestimation. Il y a ensuite la cinquantaine d’autres pays que les États-Unis ont attaqués sans aucun prétexte juridique, et encore moins sans justification.
Il ne s’agit pas vraiment de savoir si le gouvernement américain crée plus de terroristes qu’il n’en tue. Le gouvernement américain n’a pas le droit de tuer qui que ce soit, à l’exception des citoyens américains après une procédure légale – et la plupart des pays civilisés ont depuis longtemps aboli la peine de mort pour tous les crimes.
De plus, les soi-disant « terroristes » sont pour la plupart des patriotes qui se battent pour défendre leur pays et leur peuple après des guerres d’agression violentes et non provoquées lancées par le gouvernement américain. Dans la mesure où il existe de « vrais » terroristes, la plupart d’entre eux semblent travailler pour le gouvernement américain, connu pour avoir créé, soutenu, armé, conseillé et dirigé Al-Qaïda et ISIS.
Le terrorisme américain fait bailler l'opinion publique américaine, mais celle-ci s'indigne lorsqu'une ou deux poules reviennent se percher. De bons Allemands ?
Bien dit!
Excellent article Tom. Je suis totalement d'accord avec vous.
Exactement. À « l’absence de toute autorisation du Congrès géographiquement définie » correspond l’absence de toute définition du terrorisme qui ne s’applique pas plus aux États-Unis qu’à quiconque. Les trois branches du gouvernement américain et ses médias sont contrôlés par les sionistes ; les États-Unis sont une tyrannie dissimulée dans une fausse démocratie.
Tom Welsh – merci pour cet article excellent et malheureusement assez précis.
Gary, j'ai vu ton message après avoir posté le mien… tu vois, nous grandissons
Merci pour votre commentaire honnête et réaliste… nous grandissons
Tom, tu es un génie. Amen.