Exclusif: En se joignant à Israël et à la Maison Blanche pour vendre une intervention militaire en Syrie, la CIA et les inspecteurs internationaux ont caché des preuves clés qui pourraient affaiblir l'affaire, déclare Gareth Porter dans la deuxième partie de une série en deux parties.
Par Gareth Porter
Lorsque Yousry Abushady a étudié la vidéo très inhabituelle de la CIA de mai 2008 sur un réacteur nucléaire syrien qui aurait été en construction lorsque l'avion israélien l'a détruit sept mois plus tôt, le spécialiste principal des réacteurs nucléaires nord-coréens au sein de l'équipe de l'Agence internationale de l'énergie atomique savait que quelque chose était très faux.
Abushady a rapidement déterminé que la CIA avait été sérieusement induite en erreur par les services de renseignement israéliens et a immédiatement informé les deux plus hauts responsables de l'AIEA basé à Vienne, le directeur général Mohamed ElBaradei et le directeur adjoint des garanties, Olli Heinonen, que les conclusions de la CIA n'étaient pas cohérentes avec la plupart des faits. exigences techniques de base pour un tel réacteur.
Mais Abushady n’a pas tardé à se rendre compte que les hauts responsables de l’AIEA n’étaient pas intéressés à faire appel à son expertise concernant le prétendu réacteur syrien. En fait, l’AIEA a cité des preuves inexistantes liant le site à un programme nucléaire syrien tout en dissimulant des preuves réelles qui auraient clairement réfuté une telle affirmation, selon Abushady et d’autres anciens hauts responsables de l’AIEA.
Lorsqu'Abdhsady a rencontré Heinonen pour discuter de son analyse du cas de la CIA en mai 2008, Abushady a demandé à faire partie de l'équipe chargée de l'inspection prévue du site d'al-Kibar en raison de sa connaissance unique de ce type de réacteur.
Mais Heinonen a refusé sa demande, citant une règle non écrite de l'AIEA selon laquelle les inspecteurs ne sont pas autorisés à effectuer des inspections dans leur pays d'origine. Abushady s’y est opposé, soulignant qu’il est égyptien et non syrien, ce à quoi Heinonen a répondu : « Mais vous êtes arabe et musulman ! selon Abushady. Heinonen a refusé une demande de commentaire sur le récit d'Abushady de la conversation.
Une curieuse inspection
En juin 2008, une équipe de l'AIEA composée de Heinonen et de deux autres inspecteurs a prélevé des échantillons environnementaux sur le site d'al-Kibar. En novembre 2008, l’AIEA a publié un rapport affirmant que l’analyse en laboratoire d’un certain nombre de particules d’uranium naturel collectées sur le site « indique que l’uranium est anthropique », ce qui signifie qu’il a été traité par des humains.
Cela impliquait clairement qu'il s'agissait d'une raison de croire que le site était lié à un programme nucléaire. Mais d'anciens responsables de l'AIEA ont soulevé de sérieuses questions sur la façon dont Heinonen avait traité les preuves matérielles recueillies sur le site syrien ainsi que sur sa caractérisation des preuves dans ce rapport et dans d'autres rapports de l'AIEA.
Olli Heinonen, ancien inspecteur de l'AIEA
Tariq Rauf, qui a dirigé le Bureau de vérification et de coordination des politiques de sécurité de l'AIEA jusqu'en 2011, a a souligné que l’un des protocoles de l’AIEA applicables à ces échantillons environnementaux est que « les résultats des trois ou quatre laboratoires ayant analysé l’échantillon doivent correspondre pour donner un résultat positif ou négatif sur la présence d’isotopes ou d’uranium et/ou de plutonium ».
Cependant, dans le cas syrien, les laboratoires auxquels les échantillons avaient été envoyés n’avaient trouvé aucune preuve de la présence d’uranium artificiel dans les échantillons qu’ils avaient analysés. ElBaradei lui-même avait annoncé fin septembre, trois mois après le prélèvement initial des échantillons mais quelques semaines avant la publication du rapport : « Jusqu’à présent, nous n’avons trouvé aucune indication de la présence de matières nucléaires ». Ainsi, le rapport de l'AIEA de novembre 2008 affirmant un résultat positif n'était pas conforme à ses protocoles.
Mais les échantillons avaient été envoyés à un autre laboratoire, qui avait obtenu un résultat positif pour un échantillon, présenté ensuite comme une preuve que le site abritait un réacteur nucléaire. Cela constitue en soi une indication qu’un protocole fondamental de l’AIEA a été violé lors de la manipulation des échantillons en provenance de Syrie.
L’un des inspecteurs impliqués dans l’inspection de l’AIEA à al-Kibar a révélé plus tard à un collègue inspecteur de l’AIEA ce qui s’était réellement passé lors de la collecte d’échantillons là-bas. L'ancien inspecteur principal de l'AIEA, Robert Kelley, a rappelé dans une interview qu'après que tous les laboratoires eurent reçu les derniers résultats des échantillons de l'inspection d'Al-Kibar, l'inspecteur, le Mongol Orlokh Dorjkhaidav, était venu le voir parce qu'il était troublé par les résultats et voulait en parler à quelqu'un en qui il avait confiance.
Résultats négatifs
Dorjkhaidav a déclaré à Kelley que tous les échantillons prélevés sur le sol à proximité du bâtiment bombardé s'étaient révélés négatifs pour l'uranium artificiel et que le seul échantillon qui s'était révélé positif avait été prélevé dans les toilettes du bâtiment de support.
Dorjkhaidav a ensuite quitté l'AIEA et est retourné en Mongolie, où il est décédé en décembre 2015. vidéo nécrologique de Dorjkhaidav a confirmé sa participation à l'inspection en Syrie. Kelley n'a révélé le récit de l'ancien inspecteur à cet auteur qu'après la mort de Dorjkhaidav.
David Albright, ancien inspecteur en armement et fondateur de l'Institut pour la science et la sécurité internationale.
Dans une réponse par courrier électronique à une demande de commentaires sur le récit de Kelley sur les échantillons environnementaux syriens, Heinonen n'a ni confirmé ni nié que l'échantillon décrit par Dorjkhaidav avait été prélevé à l'intérieur du bâtiment de soutien. Mais en janvier 2013, David Albright, directeur de l'Institut pour la science et la sécurité internationale à Washington, DC, qui a co-écrit plusieurs articles avec Heinonen, a reconnu dans un commentaire sur le site Internet de son groupe de réflexion que les particules d'uranium d'al-Kibar avaient été « trouvées dans un vestiaire à un bâtiment associé au réacteur.
Étant donné la dispersion de toute matière nucléaire autour du site par les bombardements israéliens, si de l'uranium artificiel était présent sur le site, il n'aurait pas dû apparaître uniquement à l'intérieur de l'installation de support, mais aurait dû être présent dans les échantillons prélevés sur le sol à l'extérieur. .
L'ancien inspecteur principal de l'AIEA, Kelley, a déclaré dans un courrier électronique qu'une « explication très probable » de cette anomalie était qu'il s'agissait d'un cas de « contamination croisée » provenant des propres vêtements de l'inspecteur. Une telle contamination croisée s’est produite à plusieurs reprises lors d’inspections de l’AIEA, selon Kelley et Rauf.
Kelley, qui avait été responsable des inspections en Irak au début des années 1990, a rappelé qu'une série d'analyses environnementales effectuées dans des installations nucléaires que les États-Unis avaient bombardées en Irak semblaient montrer que l'Irak avait enrichi de l'uranium à 90 pour cent. Mais il s’est avéré qu’ils avaient été prélevés avec du papier absorbant accidentellement contaminé par des particules provenant du laboratoire de l’AIEA.
Mais ce qui dérangeait le plus Abushady, c’était que le rapport de l’AIEA sur la Syrie était resté silencieux sur le fait crucial qu’aucun des résultats des échantillons n’avait montré la moindre trace de graphite de qualité nucléaire.
Abushady a rappelé que lorsqu'il avait contesté Heinonen sur l'absence de toute mention de la question du graphite nucléaire dans le projet de rapport lors d'une réunion du 13 novembre 2008, Heinonen a déclaré que les inspecteurs avaient trouvé des preuves de graphite, mais a ajouté : « Nous n'avons pas confirmé que c’était de qualité nucléaire.
Abushady a rétorqué : « Savez-vous ce qu'est le graphite de qualité nucléaire ? Si vous le trouviez, vous le sauriez immédiatement.
Heinonen a été invité à commenter le récit d'Abushady sur cette réunion pour cet article, mais a refusé de le faire.
Après avoir appris que le rapport prévu pour novembre serait muet sur l'absence de graphite nucléaire, Abushady a envoyé une lettre à ElBaradei lui demandant de ne pas publier le rapport sur la Syrie tel qu'il est actuellement rédigé. Abushady a protesté contre la présentation dans le rapport des résultats d'échantillonnage environnemental, notamment en ce qui concerne le graphite de qualité nucléaire.
« D’après mon point de vue technique », a écrit Abushady, « ces résultats servent de base pour confirmer le contraire, que le site ne peut pas réellement être un réacteur nucléaire. »
Mais le rapport a quand même été publié, et quelques jours plus tard, l'assistant spécial d'ElBaradei, Graham Andrew, a répondu au message d'Abushady en lui ordonnant de « cesser d'envoyer des e-mails à ce sujet » et de « respecter les lignes établies de responsabilité, de gestion et de communication ».
Un message clair
Le message était clair : l’agence n’était pas intéressée par ses informations, même s’il en savait plus sur le sujet que quiconque dans l’organisation.
Photos satellite du prétendu site nucléaire syrien avant et après la frappe aérienne israélienne.
Lors d'un briefing pour les États membres sur la question du réacteur syrien le 26 février 2009, le représentant égyptien auprès de l'AIEA a confronté Heinonen sur l'absence de graphite de qualité nucléaire dans les échantillons environnementaux. Cette fois, Heinonen avait une explication différente pour expliquer l’incapacité à trouver un tel graphite. Il a répondu qu’on « ne savait pas si le graphite se trouvait dans le bâtiment au moment de la destruction », selon le câble diplomatique faisant état du briefing qui a ensuite été publié par WikiLeaks.
Mais cette réponse était également fallacieuse, selon Abushady. « Le graphite est un élément structurel du cœur du réacteur refroidi au gaz », a-t-il expliqué. "Ce n'est pas quelque chose que l'on ajoute à la fin. »
L'AIEA est restée silencieuse sur la question du graphite dans neuf autres rapports publiés sur plus de deux ans. Lorsque l’AIEA a finalement évoqué officiellement le problème pour la première fois dans un rapport de mai 2011, elle a affirmé que les particules de graphite étaient « trop petites pour permettre une analyse de la pureté par rapport à celle normalement requise pour une utilisation dans un réacteur ».
Mais l'ingénieur nucléaire américain Behrad Nakhai, qui a travaillé aux Oak National Laboratories pendant de nombreuses années, a déclaré lors d'un entretien que les laboratoires ont certainement la capacité de déterminer si les particules sont de qualité nucléaire ou non, donc cette affirmation « n'a aucun sens ».
Les médias n'ont jamais parlé du rôle de l'AIEA dans la dissimulation de la fausse affirmation de la CIA selon laquelle un réacteur nucléaire de type nord-coréen se trouverait dans le désert par une représentation trompeuse des preuves matérielles recueillies en Syrie et dans la suppression des preuves qui auraient permis de prouver que rôle clair.
Heinonen, qui était directement responsable du rôle de l'AIEA dans la dissimulation de la Syrie, a quitté l'AIEA en août 2010 et, un mois plus tard, il a obtenu un poste au Belfer Center for Science and International Affairs de l'Université Harvard. Il a continué à prendre des positions sur les négociations nucléaires iraniennes qui ne se distinguaient pas de celles du gouvernement Netanyahu. Et il est désormais conseiller principal pour la science et la non-prolifération. à la Fondation pour la Défense des Démocraties, un groupe de réflexion dont les positions sur les questions nucléaires iraniennes ont suivi de près celles des gouvernements du Likoud en Israël.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien de la politique de sécurité nationale des États-Unis. Il a reçu le prix Gellhorn 2012 du journalisme. Son livre le plus récent est Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare, publié en 2014. [Pour un segment précédent de cette série en deux parties, voir https://consortiumnews.com/2017/11/18/israels-ploy-selling-a-syrian-nuke-strike/]
Merci Gareth Porter pour cet excellent article, je cherchais une analyse de ce sujet car une recherche google/Wikipédia n'a que la version américano-israélienne des événements.
L'autre camp ajoute régulièrement… 1. « plusieurs techniciens nord-coréens ont été tués lors du raid », et 2. « Le réacteur syrien a été financé par l'Iran ». S’agit-il simplement de fabrications totales ? Cela joue dans le mème de « l'axe du mal » et les néoconservateurs sont des menteurs éhontés, mais je me demande s'ils avaient des fondements ou si cela constitue simplement une bonne histoire.
Y a-t-il une explication sur le type d'installation dont il s'agissait réellement puisqu'il ne s'agissait pas d'un réacteur au plutonium, mais d'une usine chimique ou pharmaceutique, ou d'une installation militaire ordinaire ?
Je suppose qu’Israël n’aurait aucune preuve de financement d’une installation spécifique, et probablement aucune preuve de victimes spécifiques. Pour avoir l’un ou l’autre, ils auraient besoin d’informations privilégiées ou de sources terrestres, peu susceptibles d’être exactes.
Lui, l'interminablement insistant un/vs.
moi, le facilitateur obéissant formé de
Interrogatoire insidieusement amélioré
adopté des tortures humaines passées
https://www.thedailybeast.com/what-cold-war-cia-interrogators-learned-from-the-nazis
La faction talmudiste/Hébreux sionistes,
dont la domination contrôle la richesse,
Et donc, toute communication comme
pensées dans nos têtes, communiquées
Par les reconnaissances/interprétations du Talmud
reformalisé par Sigmund Freud/ismes
Lui, l'interminablement insistant un/vs.
moi, le facilitateur obéissant formé de
Interrogatoire insidieusement amélioré
adopté des tortures humaines passées
Leurs peurs/horreurs face aux bêtes sauvages
et une nouvelle terre trouvée où tu pourrais
Viens au bout de l'errance
et trouvez votre propre place.
« Maintenant, la foi est la
substance
de choses
espéré
la preuve de
des choses pas (encore) vues »
Cette histoire devrait, de plein droit, être diffusée partout dans les médias grand public. C’est un échec majeur, qui nous amène à la guerre et tue des gens.
Au lieu de cela, ces médias le font disparaître. Non mentionné. N'est jamais arrivé.
C’est autant une histoire que l’histoire sous-jacente. D’une certaine manière, cela a une portée plus grande, expliquant davantage nos problèmes.
" Les faits concernant al-Kibar furent bientôt clairs, et sur ces faits il n'y eut aucun débat : il s'agissait d'un réacteur nucléaire qui était presque une copie exacte du réacteur de Yongbyon en Corée du Nord, et les Nord-Coréens avaient été impliqués dans le développement du réacteur syrien. site. Compte tenu de son emplacement et de son absence de connexion à un réseau électrique, ce réacteur faisait partie d’un programme d’armes nucléaires plutôt que d’être destiné à produire de l’énergie électrique.
que le réacteur a été bombardé avant sa mise en service et n'a donc pas dispersé de matières radioactives, c'est précisément la raison pour laquelle le réacteur a été bombardé avant sa mise en service
et PAS de preuve que ce n'était pas un réacteur nucléaire comme ce connard de Porter voudrait vous le faire croire.
il n'y a pas de fin à ces mensonges et à ces absurdités effrayantes.
ce n'est qu'en mourant que cette honte fébrile d'un homme réduit au silence
S'il vous plaît, suivez vos propres conseils et partez.
Les fondateurs du Saint Israël sont indignés que leurs projets ne fonctionnent pas aussi bien.
Pitoyable et risible, à l’exception des dégâts causés par les dépendances non ventilées d’une nation.
tu es un connard, Smiff
« que le réacteur a été bombardé avant sa mise en service et n'a donc pas dispersé de matières radioactives, c'est précisément la raison pour laquelle le réacteur a été bombardé avant sa mise en service »
Et avant même qu’il s’agisse d’une installation nucléaire !
« avant qu'il ne soit mis en ligne » semblerait donner l'impression que la clé était dans l'interrupteur et que la file de camions transportant la matière première roulait sur la route.
À quel moment un rayonnement détectable aurait-il eu lieu à cet endroit ? SI, comme vous le remarquez, et je pense que c'est une note « intéressante », cela était connu bien avant de pouvoir être mis en ligne, pourquoi s'embêter à envoyer des gens là-bas pour vérifier les radiations ?
Il semble qu'il y ait une lacune (ou une gaffe) en matière de renseignement suffisamment grande pour donner à réfléchir à l'exactitude des affirmations officielles.
Enfin, message, pas messager. Je reconnais que parce qu’aujourd’hui vous vous êtes montré ad*ck, cela ne signifie pas que demain vous le serez. Cela ne change pas non plus le contenu de vos affirmations/mots (même si, parsemés de jurons masqués, ils ont tendance à montrer un esprit moins que brillant pour s'engager dans des analyses pures), qui ont davantage besoin de soutien.
Quatre points :
1. Le site du prétendu réacteur est sous le contrôle total des FDS depuis environ un an. S'il s'agissait réellement d'un réacteur, ne pensez-vous pas que la CIA aurait enquêté sur le site pour déterminer s'il restait des preuves utiles pour comprendre d'éventuels problèmes de prolifération. Y a-t-il eu des rapports faisant état d'une telle enquête ?
2. Les réacteurs nord-coréens sont tous basés sur les réacteurs Magnox de conception britannique et utilisent de l'uranium naturel (non enrichi) comme combustible et du graphite comme modérateur. Le modérateur en graphite est installé pendant le processus de construction avant le chargement du réacteur. Au moment où s'est produite l'attaque présumée, la détonation d'une bombe aurait réduit le graphite en conduit et projeté dans l'atmosphère de grandes quantités qui auraient recouvert le sol autour du site. En regardant les dernières images satellite du site, il n'y a aucune preuve d'un nettoyage du graphite, alors où est passé tout le graphite, connard ?
3. L'absence de connexion à un réseau électrique est en fait la preuve qu'il ne s'agit pas d'un réacteur. Je vous laisse découvrir pourquoi afin que vous puissiez démontrer votre connaissance des réacteurs nucléaires.
4. Le modérateur des réacteurs Magnox, le graphite, s'oxyde rapidement dans l'air, le cœur doit donc être refroidi à l'aide d'un gaz relativement inerte tel que le CO2. Pour éliminer la chaleur du cœur, ce gaz passe à travers des échangeurs de chaleur pour générer de la vapeur qui entraînerait généralement des turbines pour produire de l'électricité. Même si le prétendu réacteur était utilisé uniquement pour créer du plutonium, il produirait d’énormes quantités de chaleur perdue. Où sont les échangeurs de chaleur et où se trouve le système de refroidissement pour éliminer l'excès de chaleur.
BTW, voici à quoi ressemble un petit réacteur Magnox (60 MWe/268 MWt).
http://c8.alamy.com/comp/D969HP/calder-hall-cumberland-england-the-worlds-first-full-scale-nuclear-D969HP.jpg
Gareth Porter est un fou en disgrâce qui aurait dû avoir la décence de ne plus jamais écrire un mot après avoir été dénoncé comme une ignoble racaille qui niait que Pol Pot et les Khmers rouges étaient des maniaques génocidaires.
au lieu de cela, ce vieil imbécile dégoûtant continue de cracher des absurdités et des mensonges désordonnés malgré sa disgrâce et son incapacité à trouver un emploi auprès d'une organisation réputée.
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41ZtzlymKmL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg
Lorsque mon fils était un jeune journaliste à Washington DC, il y a une douzaine d'années, Porter a supplié mon fils de partager ses sources, lui disant que personne en ville ne répondrait à ses appels.
Vos messages ici ont uniformément montré que vous correspondiez à votre propre description de « fou en disgrâce ».
Vous cherchez sans doute à détourner, mais aussi à dissimuler, le parrainage américain de Pol Pot.
Quiconque souhaite connaître les faits peut lire l’étude parrainée par le gouvernement australien, Brother Number One : une biographie politique de Pol Pot.
Une dernière réflexion sur ce post de « fuster ». Il y a des années, lorsque j’ai découvert les tubes Internet pour la première fois, j’ai remarqué que le groupe standard de propagandistes israéliens du site Indystar avait quelques bizarreries. Le contenu de leurs messages variait parfois énormément. La grammaire, le vocabulaire et même le contenu étaient différents pour le même nom d'utilisateur ! La seule conclusion qui me paraissait logique était qu'il y avait une équipe de travailleurs impliqués. Si quelqu'un tombait malade, ou avait besoin de vacances, ou avait besoin d'aborder un sujet qui était complètement hors de sa portée, quelqu'un d'autre prenait le relais et publiait le message à son nom.
Dans cet esprit, examinez à nouveau le message de Fuster. Il comporte des lettres majuscules. Il y a de la ponctuation. Il contient des éléments de grammaire anglaise standard. Cela a même un peu de sens !!
Il me semble qu'il y a quelques raisons de croire que « fuster » utilise un « assistant » ou un « remplaçant » de temps en temps, car ce message particulier n'a pas la « sensation » de quelque chose qu'un adolescent pas trop brillant a écrit.
Je viens de réaliser que Fuster avait fourni un lien ! Peut-être qu'il a déjà fait cela auparavant, mais c'est sûrement un événement rare.
Et ce qui est encore plus étonnant, c’est qu’il y a un noyau de vérité impliqué. La vérité venant d’un propgandiste du type fuster est rare ! J’ai la tête qui tourne pendant que j’écris ceci.
Garath Porter a en effet eu un gros pet cérébral en 1976, alors qu'il était négationniste du génocide cambodgien.
« Jeune », « stupide » et « arrogant » ne font pas bon ménage. Ajoutez une bonne dose de « rage » à propos du Vietnam et une conclusion très décalée en ressort. Vraisemblablement, M. Porter a appris et profité de cette grossière erreur d’il y a 40 ans.
Les deux essais publiés ici semblent très utiles aux personnes qui n’ont pas le nez carrément planté dans le ventre du Saint Israël. En outre, il a fallu un certain courage pour ramer contre le courant dominant de la propagande impériale américaine et impériale israélienne.
ZS M. Porter n'a pas eu un pet cérébral. Les Kmer Rouges ont tué env. 200,000 1969 (source, un survivant du camp S) Le bombardement de l'USAF sur le Cambodge de 1973 à 1,000,000 a tué environ 2.8 2.8 XNUMX personnes avec XNUMX millions de tonnes de bombes, soit XNUMX tonnes de bombes pour tuer un agriculteur cambodgien. Soit l’USAF est une organisation incompétente, soit un agriculteur cambodgien est bien plus dur qu’un marine américain.
Des trucs dévastateurs. Merci encore, Gareth Porter.
Après avoir lu la deuxième partie, j'ai toujours le sentiment que j'avais ressenti dans mon commentaire sur la première partie : il est décevant qu'ElBaradei n'ait apparemment pas essayé d'arrêter ce travail de neige.
Après avoir montré qu'il n'était pas entièrement dans le sac lors du fiasco Irak/ADM, il semble ici s'en être sorti sans problème visible.
Je suppose que nous prenons ce que nous pouvons obtenir ; Sous la direction de son successeur à l'AIEA, Yukiya Amano, approuvé par les États-Unis, nous savons qu'il n'y aura pas de cris quand Washington veut le silence.
Gareth,
Ma compréhension de la théorie posant la BoE comme un réacteur nucléaire inachevé soutenait que tous les Syriens avaient construit au moment où les Israéliens ont bombardé que c'était la base du cœur du réacteur. Ainsi, le réacteur achevé aurait été bien plus grand que le bâtiment bombardé qui servait simplement à empêcher l'eau de pluie d'entrer et à dissimuler le but de la construction. Il n’aurait dû y avoir ni uranium ni graphite sur le site à ce stade précoce de la construction, à moins que les Syriens ne fassent sur place des expériences à petite échelle avec ces matériaux. Jeffrey Lewis a publié en ligne sur Arms Control Wonk une photo prétendument prise de la fondation du réacteur :
http://www.armscontrolwonk.com/archive/201863/boe-just-might-be-reactor-after-all/
Je pense que le jury n'est toujours pas élucidé sur ce mystère.
Depuis votre lien :
Je suis un peu surpris que Lewis ait mordu à l'hameçon et créé son titre : Première preuve que la BoE était un réacteur
Le premier mot qui me vient à l’esprit est « crédule ». Une autre possibilité est une « énorme contribution monétaire ».
En 2007, il avait écrit cette conclusion dans un article :
Il a suffi de quelques photographies mystérieuses surgissant de nulle part pour changer complètement la situation.
h**p://www.armscontrolwonk.com/archive/201686/syria-dumps-the-evidence/
(En fouillant dans les archives de Lewis, j’ai vu qu’il pensait qu’Edward Snowden était un espion russe.)
Plus d'un autre site :
Supposons – contre toutes les preuves présentées dans l’essai de M. Porter ci-dessus – que la chose était en fait un réacteur. Comme le dit la citation ci-dessus, la Syrie était trop pauvre pour construire les infrastructures environnantes. Cette nation n’avait pas les scientifiques. Ni les compétences nécessaires. Vous ne pointez pas de baguette magique sur le combustible nucléaire irradié et les éléments se séparent comme par magie en tas bien nets.
Il me semble que si le bâtiment avait été rempli de matériaux « réacteurs », les satellites américains auraient présenté un véritable diaporama des Syriens découpant furieusement les débris mutilés pour les emporter. Où sont ces photos ? Où est l’énorme tas de déchets ?
Peut-être que le grand bâtiment n'était qu'un « toit » pour protéger des regards indiscrets une station de passage sur l'autoroute des missiles du Hezbollah en provenance d'Iran. Vraisemblablement, de nombreux camions allaient et venaient, et les stocks augmentaient et diminuaient en fonction des calendriers d'expédition.
h**ps://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2007/syria_nuke.htm#_ftn20
La politisation du renseignement est l’essence même des fausses nouvelles. La diffusion de fausses nouvelles pour soutenir des politiques déjà déterminées constitue un affront non seulement aux systèmes politiques démocratiques fondés sur des électeurs informés, mais également aux valeurs dites des Lumières qui sont censées être le fondement de nos sociétés. De toute évidence, les fournisseurs de fausses nouvelles sont assurés d’avoir une place au sein d’une diaspora de fausses nouvelles ancrée dans le système universitaire et des groupes de réflexion. Un rapide coup d’œil sur le site Internet de la Fondation pour la Défense des Démocraties révèle de nombreux « faits » douteux, notamment Heinonen interprétant doucement et mal une récente déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères (voir http://www.defenddemocracy.org/testimony/the-presidents-iran-decision-next-steps note de bas de page 2).
Ces deux articles sont très déprimants mais instructifs. Ils démontrent à quel point il est facile pour les agences de l’ONU ou des États-Unis (ou autre) de simplement modifier le résultat d’une enquête si un ou deux membres haut placés d’une agence en question souhaitent le faire. Poursuivant ces nouvelles déprimantes, nous constatons que nos universités de ruban bleu comme Harvard pourraient désormais être dirigées par des menteurs et des courtisans qui sont passés du sale boulot des multinationales à des salaires prestigieux pour continuer également à mentir à ce sujet. Et comme ils sont désormais des menteurs avérés, ils recevront probablement aussi d’autres choses sur lesquelles leurs employeurs secrets veulent qu’ils mentent. En d’autres termes, rien de ce qu’ils attestent désormais ne peut être considéré comme vrai ou honnête.
Dans une certaine mesure, cela a toujours été le cas. Dans le monde d'aujourd'hui, où il est un peu plus difficile de se cacher de ceux qui souhaitent savoir, nous sommes simplement plus conscients de ce qui se passe. Je crois cependant que tout cela prend de l’ampleur : les enjeux deviennent plus importants ; en avant vers Harmaguédon !
"Armageddon" est un état d'esprit de combat, que diriez-vous de l'apocalypse ? La « levée du voile » me semble plus saine.
pois
Ce n’est certainement pas un secret pour ceux qui y prêtent attention : le monde est dirigé par une cabale criminelle. Malheureusement, la plupart des consommateurs d’« informations » en Occident préfèrent les mensonges éhontés à la vérité parce qu’ils préfèrent ne pas être bouleversés par une réalité effrayante. La vérité étant trop troublante pour continuer à mener une vie normale si elle y est confrontée, elle n’est pas bien accueillie par un public infantilisé.
Vrai.
Les ruines de la prétendue installation nucléaire du site de Dair Alzour/Al Kibar sont actuellement aux mains des Kurdes, on peut donc supposer qu'elles peuvent être visitées et réinspectées.
Cela révèle que les faux rapports sur la Syrie, qu’ils impliquent des réacteurs nucléaires ou des allégations de guerre chimique, sont un modèle de comportement de la part des responsables de l’ONU sous la coupe des Israéliens et du puissant régime américain qu’ils dominent.
« L’Histoire » est essentiellement un ensemble de mensonges racontés par ceux qui en profitent. Pour découvrir ce qui s’est réellement passé, même pas plus tard qu’hier, il faut un travail et des recherches dévoués et lucides. Et pourtant, le citoyen ordinaire se sent pleinement informé et au courant de la propagande diffusée par l’establishment et les médias qu’il contrôle. Cette ignorance des affaires mondiales est à la base de l’asservissement des masses.
La vérité servirait effectivement à nous rendre libres, mais la plupart d'entre nous ne savent même pas qu'on nous ment systématiquement. D’où la véritable valeur du CN et des autres médias d’enquête. Profitons-en au maximum, tant qu'il nous en reste. Les voyous de l'entreprise travaillent dur pour les faire fermer. J'exhorte tous ceux que je connais à visiter ces sites…..
Porter a déjà sapé la crédibilité de Heinonen, par exemple http://www.truth-out.org/news/item/32087-ex-iaea-official-uses-misleading-claims-to-attack-iran-deal.
Votre lien indique que Heinonen est à l'aise à Harvard, tout comme celui qui facilite la torture a un excellent travail en tant que professeur de droit Emanuel S. Heller à l'Université de Californie à Berkeley.
Jamais de prison, ni même de honte. Faites-en la promotion, et cela légitime les mensonges et autres crimes.
Il apparaît dans ces articles que Heinonen s’oppose malgré tout à la certification, et accepte ensuite les émoluments des sionistes. Ajoutez à cela l’existence d’importantes armes nucléaires israéliennes fournies par les États-Unis, le renversement de la démocratie en Iran en 1953 et les efforts persistants d’Israël et des États-Unis pour renverser les gouvernements qui acceptent de réduire ou d’abandonner les armes de destruction massive. Toutes les politiques américaines au Moyen-Orient sont totalement corrompues et traîtres, ne servant personne aux États-Unis mais des politiciens corrompus qui acceptent des pots-de-vin des sionistes et consorts. Tout ce à quoi le gouvernement américain s’oppose est presque certainement bon pour le peuple américain et pour tout le monde. Les politiciens sont des traîtres et méritent d’être poursuivis pour crimes de guerre, au moins la prison à vie et, dans de nombreux cas, le peloton d’exécution.
À ce stade, les armes nucléaires iraniennes stabiliseraient probablement le Moyen-Orient.
Bon article.
Je crois que les criminels de guerre et les partisans du terrorisme en position de pouvoir sont capables de tout et peuvent tout s’en tirer. Voir lien ci-dessous :
---------------------------
18 novembre 2017
Y a-t-il de l’hypocrisie et des hypocrites au Forum sur la sécurité d’Halifax au Canada ?
« Des représentants de plus de 70 pays participent au forum de trois jours à Halifax, qui se présente comme un rassemblement annuel de dirigeants démocratiques engagés en faveur de la sécurité et de la prospérité mondiales. 17 novembre 2017….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/is-there-hypocrisy-and-hypocrites-at.html
Vos liens passent-ils, Stephen ? Faites quelque chose pour qu'ils le fassent, comme séparer par un espace la première et la dernière lettre.
Bonjour Virginia, (re "liens vers des informations.) Merci pour votre contribution. Je trouve que les liens fonctionnent bien,
Bravo Stéphane.
D'ACCORD. Voici pourquoi j'ai demandé. Vous avez souvent des lignes vides dans vos messages. Je n'étais pas sûr qu'ils représentaient du contenu expurgé.
L’AIEA n’est pas très différente de l’OIAC, elles sont toutes deux dans la poche de l’État profond américain et d’autres acteurs néfastes. Quoi qu’il en soit, ce n’était pas faux, c’était juste un mensonge flagrant, comme d’habitude. Les néoconservateurs ne peuvent pas supporter le succès de l'inspection des installations nucléaires iraniennes, c'est pourquoi ils se sont retirés de l'accord. Nous pouvons être sûrs que la machine de guerre américaine trouvera une excuse pour attaquer l’Iran et je doute fort que les Américains en aient fini avec la Syrie.
oui, Heinonen est quelque chose : c'est une pute honoraire.
« Heinonen, qui était directement responsable du rôle de l'AIEA dans la dissimulation de la Syrie, a quitté l'AIEA en août 2010 et, un mois plus tard, il a obtenu un poste au Belfer Center for Science and International Affairs de l'Université Harvard. Il a continué à prendre des positions sur les négociations nucléaires iraniennes qui ne se distinguaient pas de celles du gouvernement Netanyahu. Et il est désormais conseiller principal pour la science et la non-prolifération à la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion dont les positions sur les questions nucléaires iraniennes suivent de près celles des gouvernements du Likoud en Israël.
Laissons Heinonen profiter de l'infamie d'être un opportuniste enthousiaste et un soutien matériel aux criminels de guerre.
Dans la première partie de ce rapport, j'avais souligné que l'AIEA ne dispose pas de moyens militaires. La CIA et le MOSSAD, cependant, peuvent appeler à des frappes aériennes, etc. pour faire disparaître les preuves préjudiciables (ce qu’ils ont effectivement fait, en continuant à « observer » la version officielle).
Le graphite de qualité nucléaire et d’autres informations rendent ces deux articles très informatifs, c’est le moins qu’on puisse dire. Une œuvre historique M. Porter. Plus près de l’actualité, j’aimerais voir ce genre d’effort déployé dans l’enquête sur l’illustre M. Mueller. Le fait qu'il ait emporté dans son bagage à main un échantillon d'uranium pour montrer la pureté lors de la vente aux Russes lorsqu'il était à la tête de Hoover serait une excellente lecture, puisque nous l'apprenons après coup.
Gareth, dans votre article précédent, il était dit :
« Abushady a également trouvé les caractéristiques observables du site d’al-Kibar incompatibles avec les exigences techniques les plus élémentaires d’un réacteur GCGM. Il a souligné que le réacteur de Yongbyon ne comptait pas moins de 20 bâtiments de support sur le site, alors que les images satellite montrent que le site syrien ne disposait pas d'une seule structure de support significative.
Dans cet article actuel, il y a ceci :
"Dorjkhaidav a déclaré à Kelley que tous les échantillons prélevés sur le sol à proximité du bâtiment bombardé avaient été testés négatifs pour l'uranium artificiel et que le seul échantillon positif avait été prélevé dans les toilettes du bâtiment de support."
Je suppose qu'une « structure de soutien importante » a à voir avec les fonctions d'une opération nucléaire. Dans le cas des informations ultérieures sur l'utilisation de « support », bâtiment avec toilettes, quel était ce bâtiment ?
« Un seul bâtiment de soutien significatif ». Je suppose que c'était celui absolument nécessaire au fonctionnement du modèle et qu'il pourrait très bien être caractérisé par sa taille ou sa forme. Le bâtiment de soutien mentionné plus loin n’est pas classé comme significatif ou particulièrement important.
Le bâtiment de support mentionné pourrait bien n'être qu'une des nombreuses structures plus petites autour du prétendu bâtiment « principal » abritant le réacteur. Juste un peu mal formulé pour tromper le public. Quelque chose qu'ils pourront élaborer plus tard si cela est remis en question.
Merci, Gareth Porter, d'avoir dénoncé la dissimulation par l'ONU et la CIA de l'attaque israélienne via les États-Unis ou d'autres agents sionistes.
Certainement pas ! C'est la toute première fois que j'entends dire que l'histoire du « réacteur syrien » était de la qualité de Dick Cheney.
Un grand merci à M. Porter pour les deux essais.
Cet Olie Heinonen est tout un personnage. Cette dernière histoire est nouvelle pour moi, mais je me souviens de lui qui transportait de l'eau pour les États-Unis à l'ONU la dernière décennie. Il contribue à dissiper le mythe selon lequel les Finlandais seraient ces sociaux-démocrates progressistes qui mènent une politique de neutralité entre les grandes puissances mondiales. Nous oublions souvent que pendant la Seconde Guerre mondiale, la Finlande était alliée aux nazis et que les nationalistes finlandais vénèrent encore Mannerheim, ouvertement fasciste. Je reconnais que la Finlande a eu de bons gouvernements depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais nous devons savoir qu’elle compte également des forces de droite toxiques qui attendent leur tour pour diriger ces longues décennies.
À quoi veux-tu en venir? Vous proposez une simplification grossière des preuves historiques dont vous disposez concernant la position intermédiaire de la Finlande dans la guerre du milieu du siècle. Votre épiphanie trouble selon laquelle « Cette dernière histoire est nouvelle pour moi, mais je me souviens qu'il transportait de l'eau pour les États-Unis à l'ONU la dernière décennie » semble être là pour, d'une manière ou d'une autre, inclure cet homme comme un sympathisant ou un disciple nazi rétrograde, quelque chose de « toxique ». .» Voici une autre nouvelle pour vous : apportez autre chose que ce faux raisonnement à une discussion sérieuse.
Si vous voulez faire l'apologie de l'alliance de la Finlande avec Hitler et du fascisme évident de Mannerheim, qu'il en soit ainsi. Je n’ai pas besoin de récapituler cette histoire. Heinonen est issu d’une tradition politique qui explique en partie ses actions en faveur des politiques néoconservatrices américaines. C’est une histoire dont peu de gens aux États-Unis sont conscients.
Dans The Iran « Threat » in a Kafkaesque World (2012), Edward S. Herman et David Peterson ont examiné « l’application extrême du double standard » par les États-Unis au Moyen-Orient :
http://therealnews.com/t2/images/blogs/eherman1218.pdf
« Israël, allié et client des États-Unis, a reçu dès le début une aide active pour développer sa capacité nucléaire, et avec l’aide des États-Unis, de la France et de l’Allemagne, il a depuis constitué un arsenal substantiel. Cela comprend quelque 150 à 250 ogives nucléaires (le nombre exact est inconnu) ainsi que des systèmes de lancement par voie terrestre, maritime, aérienne et de missiles balistiques. Et pendant plus de quarante ans d’aide sans précédent, Israël a refusé de signer le TNP et de se soumettre aux inspections de l’AIEA et n’a jamais été pressé de le faire. Un accord secret a même été conclu entre le président américain Richard Nixon et le Premier ministre israélien Golda Meir en 1969, aux termes duquel les États-Unis acceptaient – et restaient silencieux – le programme d'armes nucléaires d'Israël. Cet accord, souvent appelé « entente nucléaire américano-israélienne », a été réaffirmé par le président américain Barack Obama et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en mai 2009. Netanyahu s'en est vanté en septembre de la même année, après l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU). sommet, déclarant à la Deuxième chaîne de télévision israélienne que lors de sa rencontre avec Obama en mai, il « avait demandé à recevoir de sa part une liste détaillée des accords stratégiques qui existaient depuis de nombreuses années entre Israël et les États-Unis sur cette question ». Obama l'avait obligé. En effet, « le président a donné à Israël une carte de sortie de prison dans le cadre du TNP », a déclaré un membre du Sénat au Washington Times.
« Ce double standard est si profondément ancré que lorsque la Conférence générale de l'AIEA à Vienne en septembre 2009 a voté par quarante-neuf voix contre quarante-cinq l'adoption d'une résolution contraignante qui « appelle Israël à adhérer au TNP et à placer toutes ses installations nucléaires » sous les garanties complètes de l'AIEA » – en d'autres termes, que le programme d'armes nucléaires d'Israël devait être traité de la même manière que le programme nucléaire civil de l'Iran – les médias anglophones ont observé un silence quasi total sur l'événement. Le seul grand journal qui l'a rapporté était l'Irish Times du lendemain, et rien n'est apparu dans les principaux médias imprimés américains.
« De même, le fait que les États-Unis violent eux-mêmes le TNP (comme tous les membres des cinq États fondateurs – les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine – qui ont testé une arme nucléaire avant le 1er janvier) est également passé sous silence. 1967). L'article VI du TNP exige que toutes les parties au traité « poursuivent des négociations de bonne foi sur des mesures efficaces relatives à la cessation rapide de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, ainsi qu'à un traité de désarmement général et complet dans des conditions strictes ». et un contrôle international efficace. Mais les Cinq Fondateurs ne l’ont pas fait. Les États-Unis se sont ouvertement efforcés d'améliorer leurs armes nucléaires afin de rendre leur utilisation plus pratique dans des contextes de guerre conventionnelle, et tant les États-Unis que l'OTAN ont déclaré publiquement l'importance que l'Alliance attache à une posture nucléaire « crédible » « pour préserver la paix et empêcher la coercition et toute sorte de guerre. Néanmoins, dans un moment kafkaïen, la résolution 1887 du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée en grande pompe lors de la semaine d'ouverture de la session 2009 de l'AGNU en septembre, a appelé les « parties au TNP » à se montrer à la hauteur des exigences du traité en matière de « réduction des armes nucléaires et de désarmement ». . Le fait que les violations généralisées et les deux poids, deux mesures n'ont en aucun cas atténué l'indignation des États-Unis et de leurs alliés face aux violations présumées du TNP par l'Iran est révélateur de la profondeur du déni de la réalité institutionnalisé.»
Le regretté professeur Herman (décédé le 11 novembre 2017) était un éminent universitaire, économiste politique et analyste/critique des médias.
Herman est probablement mieux connu pour avoir développé le modèle de propagande de critique des médias (co-écrit avec Noam Chomsky) dans Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988).
Le modèle de propagande est un modèle conceptuel d'économie politique avancé par Herman et Chomsky pour expliquer le fonctionnement de la propagande et des préjugés systémiques dans les médias de masse. Le modèle explique comment les populations sont manipulées et comment le consentement aux politiques économiques, sociales et politiques est « fabriqué » dans l’esprit du public grâce à cette propagande.
Selon le modèle de propagande, la manière dont l'information est structurée (par exemple, par la publicité, la concentration de la propriété des médias, le recours au gouvernement) crée un conflit d'intérêt inhérent qui agit comme une propagande pour les forces non démocratiques.
Le modèle de propagande postule cinq classes générales de « filtres » qui déterminent le type d’informations présentées dans les médias d’information. Ces cinq classes sont : la propriété du média, les sources de financement du média, l'approvisionnement, la Flak et l'idéologie de la peur.
Le filtre Flak est visible dans le récent imbroglio du Washington Post/PropOrNot et dans l’hystérie du Russiagate. Le terme « flak » décrit les efforts visant à discréditer les organisations ou les individus qui ne sont pas d’accord ou qui mettent en doute les hypothèses dominantes favorables au pouvoir établi. La Flak se caractérise par des efforts concertés pour gérer l’information publique en soutien à l’establishment politique et économique, aboutissant à une censure pure et simple.
Le modèle de propagande considère les médias privés comme des entreprises intéressées par la vente d’un produit (lecteurs et publics) à d’autres entreprises (annonceurs) plutôt que par la vente d’informations de qualité au public.
Dans The Politics of Genocide (co-écrit avec Peterson, avant-propos de Chomsky, 2010), Herman a soutenu que certains génocides ont été largement médiatisés en Occident pour faire avancer un programme économique spécifique, conduisant souvent à des gouvernements pro-occidentaux contrôlés par une minorité. et les factions pro-business, tandis que d'autres génocides, comme au Timor oriental, ont été largement ignorés pour la même raison.
Excellente information, Abe. Il semble que le dernier article publié par Edward Herman soit celui-ci sur la propagande des fausses nouvelles en Russie.
https://monthlyreview.org/2017/07/01/fake-news-on-russia-and-other-official-enemies
Le journaliste britannique Jonathan Cook observe :
« La promotion par Israël et des personnalités clés de l’administration Bush de la fausse histoire d’un réacteur nucléaire syrien avait pour but de fournir un prétexte pour une attaque contre Assad. On espérait que cela mettrait fin à sa présidence et entraînerait dans la mêlée la cible principale – l’Iran. Le « réacteur nucléaire » syrien était censé être une répétition de la tromperie des ADM, utilisée en 2003 pour évincer un autre ennemi des États-Unis et d'Israël – Saddam Hussein d'Irak.
« Il est à noter que les preuves fabriquées de l'existence d'un réacteur nucléaire ont eu lieu en 2007, un an après l'échec d'Israël à vaincre le Hezbollah au Liban. La guerre du Liban de 2006 était elle-même destinée à s’étendre à la Syrie et à conduire au renversement d’Assad, comme je l’ai expliqué dans mon livre Israël et le choc des civilisations.
« Il est important de se rappeler que ce complot israélo-néo-conservateur contre la Syrie a longtemps précédé – en fait, préfiguré à bien des égards – la guerre civile de 2011 qui s’est rapidement transformée en une guerre par procuration dans laquelle les États-Unis sont devenus un acteur clé, quoique principalement secret. . […]
« L’AIEA a sciemment conspiré dans une évaluation fictive et totalement non scientifique de l’histoire du « réacteur nucléaire » syrien, une évaluation qui servait parfaitement les intérêts géopolitiques américano-israéliens. […]
« L’administration Bush voulait trouver un moyen de renverser Assad, d’écraser le Hezbollah au Liban et d’isoler et d’affaiblir l’Iran afin de détruire ce qu’on appelle le « croissant chiite ».
« Cet objectif est à nouveau activement poursuivi par les États-Unis aujourd’hui, avec Israël et l’Arabie Saoudite en tête. Un ancien ambassadeur américain en Israël, Dan Shapiro, a récemment averti qu’après leur échec à renverser Assad, les Saoudiens avaient tenté de déplacer le champ de bataille vers le Liban, dans l’espoir de fomenter une confrontation entre Israël et le Hezbollah qui pourrait se prolonger en Iran.
« Abandonner la science
« En 2007, l’AIEA, une agence scientifique, a fait sa part pour aider – ou du moins pour ne pas entraver – les efforts des États-Unis visant à promouvoir des arguments politiques, totalement injustifiés, en faveur d’une action militaire contre la Syrie et, très probablement par extension, Iran.
« Si l’AIEA pouvait ainsi abandonner son mandat et la cause de la science pour aider à faire de la politique au nom des États-Unis, qu’est-ce qui amène [les commentateurs récents] à supposer que l’OIAC, un organisme encore plus politisé, fait mieux aujourd’hui ?
« Cela ne veut pas dire qu’Assad, ou du moins certaines parties du gouvernement syrien, n’auraient pas pu mener l’attaque contre Khan Cheikhoun. Mais il s’agit d’affirmer que dans une affaire comme celle-ci, où les enjeux sont si importants, les preuves doivent être soumises à un examen rigoureux, et que les critiques, en particulier les experts qui proposent des contre-preuves, doivent être entendues équitablement par la gauche. . Il s’agit d’affirmer que, lorsque les arguments contre Assad s’inscrivent si parfaitement dans un récit occidental de longue date et intéressé, une position par défaut de scepticisme est pleinement justifiée. Il s’agit de faire valoir que les faits, aussi solides qu’ils puissent paraître, peuvent être manipulés même par des organismes d’experts et qu’il faut donc également accorder le poids qui leur revient au contexte – y compris une évaluation des motivations.
« Il ne s'agit pas de 'déni', comme le prétend [un commentateur récent]. Il s’agit d’une stratégie rationnelle adoptée par ceux qui s’opposent à l’idée d’être à nouveau entraînés – comme ils l’ont été en Irak et en Libye – dans des opérations catastrophiques de changement de régime.
« Pendant ce temps, la décision des [commentateurs récents] de s’enfouir la tête dans le sable d’un récit officiel, tout en dénonçant quiconque cherche à relever le leur pour mieux voir, doit être comprise pour ce qu’elle est : une abnégation de l’intellectuel. et la responsabilité morale envers ceux qui, partout dans le monde, continuent d’être victimes de la suprématie militaire occidentale. »
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-11-21/monbiot-still-burying-his-head-in-the-sand/
Tu ne peux pas écrire quelque chose de moche, ABE ???
J’en ai marre de vous remercier pour vos contributions.
J'ai bien sûr transmis le lien (à Ed Hermanson)
à ceux que je connais.
Merci.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci, Peter, d'avoir partagé le lien vers les recherches d'Herman et Peterson. Leur qualification de « kafkaïen » est certainement exacte.
Dans Franz Kafka : Representative Man (1991), le biographe et critique littéraire Frederick R. Karl a décrit le « kafkaïen » comme un « adjectif représentatif de notre époque ».
Interviewé pour le New York Times http://www.nytimes.com/1991/12/29/nyregion/the-essence-of-kafkaesque.html?pagewanted=all , Karl a décrit l'essence du « kafkaïen » comme « lorsque vous entrez dans un monde surréaliste dans lequel tous vos schémas de contrôle, tous vos plans, toute la manière dont vous avez configuré votre propre comportement, commencent à s'effondrer, lorsque vous vous retrouvez contre une force qui ne se prête pas à la façon dont vous percevez le monde.
« Vous n'abandonnez pas, vous ne vous allongez pas et ne mourez pas. Ce que vous faites, c’est lutter contre cela avec tout votre équipement, avec tout ce que vous avez.
Karl ajoute le facteur clé : "Mais bien sûr, vous n'avez aucune chance."
Contrairement aux illusions fébrilement « exceptionnelles » sionistes qui gouvernent Israël et les États-Unis, la « vie juive » a été universalisée.
Aucun de nous n’a aucune chance, alors continuons à lutter avec tout ce que nous avons.