L'affaire de liberté de la presse la plus importante au monde reste la pression juridique exercée sur le rédacteur en chef de WikiLeaks, Julian Assange, toujours à l'ambassade d'Équateur à Londres au milieu de signes d'inconduite des poursuites britanniques, rapporte Dennis J Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Un tribunal britannique, saisi d'une demande d'accès à l'information concernant la façon dont le Crown Prosecution Service (CPS) a traité le cas du rédacteur en chef de WikiLeaks, Julian Assange, a révélé que le CPS avait supprimé les courriels pertinents du compte d'un avocat du CPS, désormais à la retraite, Paul Close.
Cependant, un e-mail qui n'a pas été détruit montre l'avocat du CPS conseillant à la procureure suédoise Marianne Ny de ne pas interroger Assange à Londres, une décision qui a contribué à maintenir Assange coincé pendant plus de cinq ans à l'ambassade de l'Équateur à Londres où il avait obtenu l'asile. Finalement, fin 2016, après que les procureurs suédois ont interrogé Assange à l'ambassade, ils ont abandonné les allégations d'abus sexuels contre lui, mais il risque toujours d'être arrêté au Royaume-Uni ainsi que d'être extradé vers les États-Unis, où les autorités l'ont dénoncé pour avoir libéré des informations classifiées. matériel.
La journaliste italienne Stefania Maurizi, qui travaille sur les révélations de WikiLeaks en tant que partenaire médiatique depuis 2009, a déposé des demandes d'accès à l'information dans plusieurs pays concernant l'affaire Assange. Lundi, j'ai parlé avec Estelle Dehon, avocate de Maurizi.
Le ministre équatorien des Affaires étrangères, Ricardo Patiño, rencontre Julian Assange à Londres en 2013. (Wikipédia)
Dennis Bernstein : Vous avez représenté Stefania Maurizi devant le tribunal aujourd'hui. Racontez-nous le contexte, qu'est-ce qui vous a poussé à comparaître devant le tribunal aujourd'hui ?
Estelle Dehon : Cela concerne l'accès à l'information. Aux États-Unis, il existe une législation qui permet aux individus d'avoir accès aux informations officielles détenues par les autorités publiques. Nous avons le même type de système au Royaume-Uni.
Ma cliente, l’extraordinaire journaliste d’investigation italienne Stefania Maurizi, a déposé une demande d’accès à l’information auprès du ministère public de la Couronne pour obtenir des informations sur Julian Assange. Elle demandait notamment des copies de la correspondance entre le ministère public de la Couronne et les autorités suédoises chargées du parquet, ainsi que de toute correspondance avec le Département d'État américain, le ministère de la Justice ou l'État de l'Équateur. Évidemment, tout cela est lié à la situation qui s’est produite avec la détention arbitraire de M. Assange à l’ambassade d’Équateur.
Dennis Bernstein : Il y a à peine une semaine ou deux, il y a eu des révélations selon lesquelles certaines des informations clés que vous recherchez avaient été détruites.
Estelle Dehon : Les informations arrivent au coup par coup. Dans un premier temps, le ministère public de la Couronne a refusé de fournir quoi que ce soit. Au fur et à mesure que l'appel avançait devant le tribunal, ils ont commencé à divulguer des informations. La semaine dernière, nous avons été informés que le compte de courrier électronique de l'avocat principal dans l'affaire, qui correspondait avec le ministère public suédois, avait été supprimé lorsqu'il a pris sa retraite du ministère public de la Couronne en 2014. L'une des choses que nous nous demandions aujourd'hui était de savoir comment cela pourrait ont peut-être eu lieu. On nous avait dit que la question de l’extradition avait pris fin lorsque la Cour suprême a confirmé en 2012 le mandat d’arrêt contre M. Assange.
Ainsi, d'un côté, le ministère public affirme qu'à ce moment-là, la question de l'extradition dont nous étions saisis a pris fin. Mais d’un autre côté, ils affirment, pour s’opposer à une divulgation complète, que l’affaire de l’extradition est en cours. Alors c'est quoi ? S'il s'agit d'une affaire classée, auquel cas les courriers électroniques peuvent être supprimés, dans l'intérêt public, autant d'informations que possible doivent être divulguées. Et s’il s’agit d’une affaire en cours, quelle pourrait être la justification de la suppression du compte de messagerie de l’une des personnes clés impliquées ?
Des statues de Lady Justice peuvent être trouvées partout dans le monde, celle-ci se trouvant au sommet du palais de justice d'Old Bailey à Londres.
Dennis Bernstein : Pourriez-vous parler un peu des documents qui ont déjà été publiés et de ce que vous recherchez encore ?
Estelle Dehon : Un certain nombre de pièces de correspondance entre le ministère public de la Couronne et le ministère public suédois ont été rendues publiques, certaines avec peu de caviardages, d'autres très lourdement caviardées. L'un des arguments avancés aujourd'hui devant le tribunal est que ces expurgations devraient être supprimées. Cette correspondance porte en réalité sur le flux d'informations de la Suède vers le Crown Prosecution Service et vice-versa. Ces informations ont révélé que le Crown Prosecution Service avait conseillé au procureur suédois de ne pas se rendre au Royaume-Uni pour interroger M. Assange, malgré le fait que cette offre avait été faite. Cet avis a été fourni très tôt, en janvier 2011. L'une des choses que nous cherchons à travers la demande d'informations est de comprendre pourquoi cet avis a été donné à ce moment-là et pourquoi cet avis semblait rester le même, malgré la situation qui s'est produite avec le gouvernement équatorien. ambassade.
Je dois expliquer que nous nous appuyons dans une large mesure sur le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, qui a déterminé en décembre 2015, à la suite d'une plainte déposée par M. Assange, qu'il considérait que M. Assange était arbitrairement détenu dans le Ambassade d'Équateur.
Nous ne disons pas explicitement dans notre argumentation que le tribunal doit parvenir à la même décision. Ce que nous pensons, c'est que, parce que cet organisme très respecté des Nations Unies est parvenu à cette conclusion, cela est très pertinent pour la correspondance et les conseils entre le Crown Prosecution Service et les autorités suédoises. Nous n’avons toujours rien vu qui indique que cette décision de l’ONU ait changé la façon dont les autorités traitaient M. Assange, avec leur refus de venir l’interroger.
L'une des révélations du procès d'aujourd'hui est que le ministère public de la Couronne n'a certainement pas considéré que la décision du panel de l'ONU faisait une quelconque différence dans la manière dont il traitait le cas de M. Assange. Mais nous persistons à demander si certaines informations fournies peuvent être non expurgées.
Dennis Bernstein : En ce qui concerne les documents détruits, le Crown Prosecution Service dit qu'il n'a pas la moindre idée des documents qui ont été détruits ni des implications de ces documents. Le croyez-vous?
Estelle Dehon : Je pense que je le crois. Si je comprends bien, le compte de messagerie a été complètement détruit. Il n'y a aucun moyen de le récupérer. À un niveau très élevé, nous savons que tout ce qui se trouvait dans le compte de courrier électronique de cet avocat en rapport avec le cas d'Assange a désormais disparu. Il ne reste que la correspondance imprimée. Et on nous dit que nous avons reçu tous les courriels qui existent sur papier, bien que fortement expurgés. Aujourd'hui, cependant, il a été révélé que, malgré les assurances du Crown Prosecution Service selon lesquelles ils avaient divulgué tous les documents pertinents, il s'avère qu'ils auraient pu découvrir d'autres courriels.
Dennis Bernstein : La Grande-Bretagne a travaillé en étroite collaboration avec les États-Unis en matière de renseignement. Y a-t-il une quelconque indication que la grande main des États-Unis a dicté le cours des événements ici, par exemple en empêchant l'ambassadeur de Suède de mener l'entretien avec Assange et en découvrant éventuellement que les accusations portées contre Assange n'étaient pas fondées ? lui?
Estelle Dehon : Il n'y a certainement aucune preuve de cela dans les informations qui nous ont été divulguées ou dans ce qui a été présenté au tribunal. Ce que nous ne savons pas, c'est ce que pourraient montrer les documents qui n'ont pas été divulgués à cet égard. Nous ne savons pas si les États-Unis ont exercé une quelconque influence.
Un élément clé de la demande de ma cliente, Mme Maurizio, concernait la correspondance entre le Crown Prosecution Service et le Département d'État américain et le Département américain de la Justice. La réponse que nous avons reçue aujourd’hui a été essentiellement un « non » catégorique. Le Crown Prosecution Service ne confirmera ni ne niera l’existence d’une telle correspondance.
L'une des choses sur lesquelles nous demanderons au tribunal de se prononcer, c'est que ce n'est pas une approche légale à adopter. Notre loi sur la liberté d’information ne prévoit pas d’interdictions générales, elle n’autorise pas ce genre de secret. Notre loi sur la liberté d’information tient compte de l’intérêt public et détermine objectivement si l’information doit être confirmée ou refusée.
Dennis Bernstein : Qu’est-ce qui est au cœur de cette affaire pour vous ? À votre avis, de quoi s’agit-il réellement ?
Estelle Dehon : Tout d'abord, je dois préciser que nous n'étions pas aujourd'hui devant un tribunal de grande instance, nous étions devant un organisme appelé tribunal de l'information. Nous risquons de nous retrouver devant les tribunaux si nous n'obtenons pas le type de décision que nous pensons devoir obtenir dans le système judiciaire. Mais pour l’instant, nous n’en sommes qu’aux tout premiers stades.
Logo WikiLeaks
En ce qui concerne ce qui, selon moi, est au cœur de cette affaire, je crois qu'il s'agit du conflit entre la liberté d'expression et la liberté de la presse et une culture officielle du secret. L’un des grands espoirs du régime d’accès à l’information mis en place en 2000 au Royaume-Uni était qu’il favoriserait une culture d’ouverture. Il n’y aurait aucun domaine où la réaction des actions serait de fermer ses portes et de ne pas interagir avec les médias.
Malheureusement, dans certains domaines comme les questions d'extradition, cela n'a pas eu cet effet. L’esprit de la loi sur la liberté d’information, le rôle important de chien de garde que jouent les journalistes, n’a tout simplement pas figuré sur leur radar.
Et puis, bien sûr, le cas de Julian Assange est très particulier. Il ressort clairement des éléments limités qui nous ont été fournis que le Crown Prosecution Service a cru dès le départ qu'il ne s'agissait pas d'une simple demande d'extradition de plus. Cela est clairement dû à la personnalité impliquée et au travail qu’Assange a entrepris avec WikiLeaks. Au cœur de cette affaire se trouve le conflit entre une organisation non étatique très ouverte qui prend des documents d’État et les publie en dehors de ce que de nombreux pays connaissent, entre cela et une culture du secret.
J'espère que, d'une manière ou d'une autre, ce tribunal de l'information confrontera les autorités publiques qui continuent à chercher à garder le secret en premier et leur dira que ce n'est pas la bonne approche. Vous devez considérer correctement et soigneusement l’intérêt public dans la divulgation. Notre propre commissaire à l'information a reconnu que l'information demandée par Mme Maurizi suscitait un grand intérêt public. Si tel est le cas, vous ne pouvez pas simplement fermer vos yeux et refuser de fournir des informations. Cela ne peut pas être votre réponse habituelle.
Dennis Bernstein : Diriez-vous que Julian Assange est un journaliste ?
Estelle Dehon : Nous considérons qu'il est éditeur. Mme Maurizi l'a expliqué aujourd'hui au tribunal. Comme le font les journalistes traditionnels, Assange parle à des sources et obtient des informations. Et puis lui et WikiLeaks cherchent à valider cette information. C'est le rôle éditorial. Il travaille ensuite avec des partenaires médiatiques pour diffuser l'information. Ce processus, même s'il n'est pas conforme au processus médiatique traditionnel, constitue à notre avis une forme de journalisme. Nous l'avons qualifié d'éditeur et WikiLeaks d'organisation journalistique.
Certes, Mme Maurizi, dans son rôle de journaliste d’investigation travaillant pour WikiLeaks, est un exemple très clair de défenseure de la démocratie, de chien de garde au sein des médias cherchant à s’opposer à la corruption et à faire la lumière là où elle n’a pas été mise en lumière auparavant.
Dennis Bernstein : La courageuse journaliste israélienne Amira Hass a un jour décrit le rôle du journaliste comme « surveiller les centres de pouvoir et rendre compte au peuple ».
Estelle Dehon : Surtout à une époque où les États exercent un pouvoir très important et où les organisations médiatiques, aussi indépendantes qu'elles tentent d'être, peuvent être influencées par cela, un acteur non étatique et non traditionnel comme WikiLeaks, qui divulgue des informations non seulement pour aux journalistes mais aussi au grand public est un élément important d'un organisme de surveillance démocratique.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
"le compte de messagerie a été complètement détruit"
– Où sont toutes les sauvegardes ? Une grande organisation gouvernementale ne fait pas de sauvegardes ?
– Où sont les métadonnées et les sauvegardes de métadonnées ?
– Qu’en est-il de la réception des e-mails en Suède ? La suppression d'un compte de messagerie ne supprime pas ce qui a été reçu à l'autre bout.
– Qu'en est-il des destinataires en copie CC et BCC ?
– Qu’en est-il de la surveillance de la NSA et du GCHQ et des données collectées par les autres membres des Five-Eyes ?
Bon argument, si c'est une affaire classée, pourquoi garder le pauvre être humain, abandonné par son gouvernement australien, dans une petite pièce sans soleil pendant 5 ans ?
Je n'ai pas pu comprendre quand Marianne Ny a déclaré lors de sa conférence de presse il y a quelque temps qu'elle ne gardait pas ses e-mails, après ne pas avoir passé tout ce temps à interviewer Julian Assange. De quel genre de professionnels s’agit-il ? On dirait le dernier directeur de la CIA qui a suivi ses propres lois. Cela ressemble au dernier président qui a condamné Manning avant son faux procès. Cela ressemble à la façon dont ils parlent concernant Snowden. Et puis ils obtiennent des promotions et des augmentations. L’attitude selon laquelle la Constitution n’est « qu’un foutu morceau de papier » me donne envie de grogner. Ces personnes COINCÉES dans une petite zone sans lumière directe du soleil pendant six ans ou plus ne suffiraient pas. Ils doivent y aller. Ce sont des échecs complets. C'est leur héritage.
Merci à Stefania Maurizi, la journaliste italienne dévouée ! Merci à tous ceux qui tentent de protéger ses efforts pour aller au fond de ce qui se passe.
Ce qui semble se passer dans les coulisses pour discréditer Julian Assange pue.
TPTB n'aime pas être gêné lorsque des informations divulguées contredisent les mensonges qu'ils racontent pour protéger leurs mauvaises actions.
Les vraies démocraties prospèrent grâce à la vérité et à l’information.
Pour information : - Jusqu'à récemment, lorsque la radio new-yorkaise WBAI a soudainement retiré « Live on the Fly », Dennis Bernstein a souvent participé en tant que co-interlocuteur avec Randy Credico à une splendide série d'émissions hebdomadaires consacrées à Wikileaks et Assange diffusées au cours du cours. de trois ou quatre mois. On ne sait pas encore si le programme de Credico se réincarnera un jour au WBAI. Mais, pour le moment, les lecteurs et auditeurs intéressés peuvent suivre ses reportages réguliers sur KickAssAngel (avec qui il vient de se rencontrer à Londres, au début de la semaine dernière) sur les podcasts du vendredi de Fred Dicker (d'une vingtaine de minutes) publiés via Anonymous Scandinavia. sur Youtube. Voir:
http://www.youtube.com/watch?v=AHqgMm1gTC8&t=90s
« Si je comprends bien, le compte de messagerie a été complètement détruit. Il n’y a aucun moyen de le récupérer.
L'informatique judiciaire peut récupérer le matériel supprimé, à moins qu'un effort particulier ne soit fait pour le détruire.
Je suis sûr que le GCHQ et la NSA ont les e-mails, mais bonne chance pour ouvrir ce couvercle.
Ouais, j'y ai pensé aussi. Quels sont les mécanismes juridiques pour accéder à cette collecte illégale de données ? Les e-mails peuvent-ils être assignés à comparaître ? Cela donnerait-il une légitimité au programme global de sensibilisation à l’information ?
Il était une fois le Royaume-Uni qui figurait tout en haut de ma liste d’endroits que j’aimerais visiter un jour. Je pense que les premiers doutes sont venus avec le meurtre par la police de Jean Charles de Menezes à Londres en 2005. Une série d’histoires similaires – y compris ce qui se passe avec Assange – m’a amené à jurer de ne jamais mettre les pieds dans ce pays. Pour ce que ça vaut, l’État du Texas figure sur la même liste d’endroits dans lesquels je ne veux jamais entrer. Tout va mal ces jours-ci, mais certains sont bien pires.
Zach, j'habite dans le Wisconsin, depuis le 11/18/2017, tout petit enfant peut avoir une arme à feu et aller chasser. Je préfère vivre à Londres plutôt que dans le Wisconsin. Imaginez, les tout-petits reçoivent des armes, c'est légal. Nous nous transformons en Alabama, merci Scott Walker. Je ne mens pas. Cherchez-le. Personne dans le Wisconsin ne voulait cela, mais notre législature et notre gouverneur ont pensé que c'était une bonne idée.
fait simplement pour diviser davantage l’État. Les Walker-ites pourront dire que quiconque ne soutient pas le droit d'un enfant de 6 ans à chasser le cerf est évidemment une nounou libérale. il a eu un énorme succès avec son plan autoproclamé de « diviser pour mieux régner ». C’est pour la même raison qu’ils ont adopté une loi légalisant la saison de chasse aux grues et aux loups. Le bon côté des choses, c'est qu'un enfant de 6 ans finira par tirer sur un membre de son groupe de chasseurs. Cependant, comme les enfants ne vont généralement pas dans les bois ivres, je ne m'attends pas à une forte augmentation du nombre de chasseurs tombant des peuplements d'arbres.
Je ne veux jamais visiter le Wisconsin et je vis ici
Où sont passés les laitiers roux et amicaux des husky ? On dirait que cet État a été repris par des pipsqueaks sournois de skate bon marché.
Quel sacrifice Julian Assange a fait pour présenter des informations vérifiées et revérifiées quant à leur exactitude et pour protéger avec autant d’acharnement ses sources. Je l'admire profondément. Merci, Équateur. Et merci, M. Bernstein, pour l'interview.
« Un tribunal britannique saisi d'une demande d'accès à l'information concernant la manière dont le Crown Prosecution Service (CPS) a traité le cas du rédacteur en chef de WikiLeaks, Julian Assange, a révélé que le CPS avait supprimé les courriels pertinents du compte d'un avocat du CPS, désormais à la retraite, Paul Close. »
Supprimé ! Cela vient tout droit du manuel d’Hillary Clinton. Je me demande ce que William Binney aurait à dire sur la question de savoir si cette information pourrait encore être obtenue.
Enquêtons donc sur les destinataires et les expéditeurs de ces courriels en nous attaquant aux autres parties (les autorités judiciaires suédoises, le Département d'État américain, le Département américain de la Justice).
Hillary Clinton a été secrétaire d'État de 2009 à 2013. Pensez-vous que certains des 30,000 XNUMX courriels qu'elle a effacés pouvaient avoir trait à l'affaire Assange ?
Peut-être qu'un lanceur d'alerte britannique fera ce qu'il faut (publier les copies papier), puis sera retrouvé allongé dans une rue de Londres, abattu d'une balle à l'arrière de la tête lors d'une apparente tentative de vol, mais toujours en possession de sa cellule. téléphone, cartes de crédit, espèces et montre.
"Ce qui s'est passé" serait probablement une bonne lecture si "ce qui s'est passé" était réellement révélé.
L’étau se resserre.
« Enquêtons donc sur les destinataires et les expéditeurs de ces courriels en poursuivant les autres parties (les autorités chargées des poursuites suédoises, le Département d'État américain, le Département américain de la Justice). »
Ma première réaction exactement ! Il serait intéressant d'entendre les Suédois parler de la malheureuse suppression des e-mails concernés, également de leur côté. S'ils voulaient répondre maintenant, ou enquêter sur l'affaire pendant quelques années, en espérant que l'affaire disparaisse entre-temps.
Les autorités américaines se retireraient certainement de l’affaire, avec quelques excuses valables.
Ma compréhension très limitée de ce que signifie « supprimer » quelque chose sur un ordinateur –
Du côté de la machine, toutes les informations sont exprimées sous forme de zéros et de uns. Toute programmation, tout courrier électronique, tout, n'est qu'une séquence de zéros et de uns. Il n'y a pas d'espace « vide ».
Ainsi, lorsque quelque chose est « effacé », cela ne laisse pas d’espace vide, si je comprends bien. Il brouille simplement certains zéros et uns au début d'un fichier afin que le fichier ne soit plus clairement marqué comme, par exemple, « Le chat au chapeau ». À mesure que l'utilisateur d'un ordinateur utilise plus d'espace « dédié » pour « écrire » quelque chose, l'espace où se trouvent les fichiers « supprimés » est disponible sous forme d'« espace libre » qui peut être écrasé.
Si cette compréhension est correcte, alors il devrait rester dans l’ordinateur des fragments du document original qui a été « effacé » et une recherche appropriée pourrait permettre d’accéder à une partie de ce qui reste.
J'ai aussi entendu dire que pour détruire ce qui est « écrit » sur un disque dur, il faut qu'il soit physiquement endommagé au point que les zéros et les uns ne soient plus déchiffrables et ne puissent plus être « lus ». De toute évidence, l’agence britannique qui détenait les documents n’a probablement pas détruit tous ses ordinateurs……
evelync – « De toute évidence, l'agence britannique qui avait les documents dans ses dossiers n'a probablement pas détruit tous ses ordinateurs….. » Espérons que non.
S’ils le faisaient, ce serait une reproduction exacte de ce qu’Hillary a fait. Elle a non seulement supprimé ses courriels « assignés à comparaître », mais elle a également brisé et détruit ses disques durs.
Ces gens devraient être en prison.
J'espère que quelqu'un pourra récupérer ces e-mails. Le problème est le suivant : qui sera assez courageux pour affronter des gens corrompus comme celui-ci ?
wow….elle fait l'idiot et s'en sort avec un meurtre……….
Je ne savais pas ça.
Il semble exister une culture médiatique autour de certains hommes politiques que la presse considère comme « interdits » de poser des questions approfondies auxquelles il est dans l’intérêt national de répondre.
Et puis, lorsque Julian Assange et les lanceurs d’alerte dont il publie les informations divulguent les réponses à certaines de ces questions, la chasse aux sorcières pour les faire taire commence.
C'est la démocratie qui en souffre vraiment, car des choses assez terribles sont faites en notre nom et avec notre argent.
Sans parler des jeunes hommes et femmes qui servent dans nos forces armées et dont la vie est en danger, voire ruinée, à cause de ce qu'on demande à certains de faire.
Peu de contrôle public sur la politique est autorisé.
C'est sur la base du « besoin de savoir » et nous sommes appelés juste pour faire le chèque.
evelync – oui, et si Seth Rich a été frappé parce que c'est lui qui a divulgué les courriels du DNC (comme beaucoup le croient), alors elle « s'en est littéralement tirée avec un meurtre ».
Êtes-vous complètement ignorant? Quelqu'un croit-il honnêtement que si Seth Rich avait été la source de WikiLeaks pour les courriels du DNC, Julian Assange n'aurait pas publié la preuve de cette allégation à la seconde où sa mort a été signalée ? Sérieusement, c'est essentiellement une carte pour lui permettre de sortir de prison gratuitement.
A a publié une récompense de 15,000 XNUMX $ pour les meurtriers de Seth.
Et c'était aussi pratiquement Seth à la télévision néerlandaise.
Je crois que le FBI a détruit les disques durs à la suite d'un « accord de compromis » avec H, selon lequel le tribunal a ordonné la destruction des disques durs des ordinateurs portables des assistants de H.
Comment savons-nous que Clinton a brisé ses disques durs ? Je n'avais pas lu que cela s'était produit, mais j'aimerais voir un lien confirmant qu'elle ou quelqu'un d'autre en son nom a brisé des disques durs.
Plus de pouvoir pour toute l’équipe dans ses efforts pour découvrir l’obscurcissement des gouvernements britannique et suédois (et, on le soupçonne, des États-Unis aussi) dans leur tentative de faire taire Julian Assange et son équipe Wikileaks. Les machinations des autorités dans toute l’affaire Assange sont presque incroyables, à l’exception du fait qu’elles tournent en dérision le terme « justice ».
Superbe entretien ; bonne chance à toutes les personnes impliquées (ce qui, à ce stade de plus en plus fou des affaires mondiales, s’étend à presque toute la race humaine).
J'admire vraiment les avocats et les autres personnes qui s'occupent de cas comme celui-ci. Étant donné que nos gouvernements soi-disant « démocratiques » (en réalité oligarchiques) font toujours exactement ce qu’ils veulent – la loi n’étant qu’une simple couche décorative conçue pour obscurcir et cacher ce qu’ils font réellement – les affronter à travers leurs propres systèmes juridiques truqués est une erreur. C'est analogue à jouer au tennis contre Roger Federer avec les yeux bandés, les deux mains enchaînées derrière le dos.
Cet article lui-même le démontre clairement. Il est évident que les documents importants du parquet ne peuvent pas être supprimés en un an ou deux, alors que les affaires vitales concernées sont toujours en cours. Ce serait une parodie ridicule de justice. Pourtant, ils osent affirmer que c’est exactement ce qu’ils ont fait.
Merci pour ce commentaire ! En lisant, j'ai été frappé par la même pensée. Ce doit être une frustration extrême pour ces individus déterminés que d’essayer d’obtenir des informations tout en étant bloqués à chaque instant par la lourde culture du secret. Ces gens rendent un véritable service en tentant de défendre la notion de divulgation et de liberté d'accès à l'information.
Un grand merci également à M. Berstein pour cette excellente interview !
Merci Dennis Bernstein pour cette interview importante. J’aimerais que le président Trump remue vraiment la situation en remettant à Julian Assange la Médaille de la Liberté. Ce serait vraiment une excellente manière pour lui de faire un pied de nez aux « Deep Staters » et à la machine Clinton. Je n'ai pas vérifié, mais cela peut être réservé aux citoyens américains.
Cela n’empêcherait pas l’État profond de le poursuivre en justice et de l’assassiner, ou de l’emprisonner à vie. Ou, si cela peut paraître embarrassant, il pourrait bien être confronté à un regrettable « accident » de la CIA – comme tant d’autres l’ont fait au fil des années.
La grâce présidentielle peut empêcher des poursuites et l'emprisonnement.
NON! Tony B Liar l'a reçu !!!