Le commentaire « déplorable » d'Hillary Clinton était sûrement une gaffe de campagne, mais elle n'avait pas tort sur l'exploitation par Donald Trump des griefs des Blancs et d'autres attitudes laides, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Être civilisé ne se limite pas à être citoyen d’une entité politique. Il en est ainsi malgré le fait que le verbe civiliser et nom citoyen sont dérivés du latin civitas. Pour être civilisé, il ne suffit pas d'avoir le langage et les manières des Grecs du cinquième siècle avant notre ère, ou des Chinois Han du deuxième siècle avant notre ère, ou des Français du XVIe siècle de notre ère. Tous ces groupes croyaient qu’être civilisé signifiait vivre et agir comme eux.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'est entretenue avec ses partisans lors d'un rassemblement électoral à l'école secondaire Carl Hayden de Phoenix, en Arizona. 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Aujourd’hui, les Américains se joignent au chœur. Ils chantent au monde que leur pays est la patrie des braves et la terre des libres, et prétendent qu’ils sont le véritable modèle de civilisation. Ils intègrent cette notion plutôt mal définie de liberté comme élément de personnalisation moderne.
Aucune de ces affirmations n’est très convaincante. Après tout, chaque revendicateur a mené des guerres d'agression sanglantes, fait preuve de discrimination à l'encontre des étrangers et de ses propres minorités, et a généralement cherché à s'agrandir en volant les terres des autres.
Ce n’est que récemment, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qu’on a compris que : (1) la langue, les manières et la race sont si variées qu’elles ne peuvent pas être utilisées comme conditions préalables à l’obtention d’un statut civilisé sans engendrer une intolérance de masse envers les minorités et « les autres ». » et (2) la guerre d'agression et la poursuite de la conquête déshumanisent en fait votre nation et détruisent sa position civilisée. Le droit international d’après-guerre a été conçu pour rendre illégale l’intolérance à grande échelle. un crime contre l'humanité – et il en va de même pour le mener des guerres d'agression. On peut se demander dans quelle mesure ces lois ont été efficaces. Néanmoins, ils constituent indéniablement un pas dans la direction civilisatrice.
Si l’on fouille sous la surface des revendications ethniques ou nationales en faveur d’un statut civilisé, on découvre souvent qu’elles reposent sur des éléments tels que les prouesses militaires, le progrès technologique et/ou la prétention douteuse d’être le favori d’un dieu. Les expressions culturelles collectives du racisme, du sexisme, de la xénophobie, de l’homophobie, de l’islamophobie et d’autres manifestations d’intolérance, ainsi que la poursuite d’une politique étrangère « musclée », ne semblent pas compliquer les revendications au statut de civilisé pour de nombreux citoyens moyens. Mais bien sûr, ils devraient. En fait, ne pas être ou ne faire aucune de ces choses devrait être une condition préalable nécessaire pour qu'un groupe puisse prétendre au statut de civilisé.
Sur la base d’une telle exigence, la prétention des États-Unis d’être une société civilisée semble sérieusement en difficulté. Par exemple, personne ne va accuser Donald Trump d’être un modèle de tolérance. En effet, il semblerait que son élection à la présidence ait inauguré une ère d'intolérance qui englobe précisément les préjugés qui érodent la position civilisée d'une nation.
La plus grande gaffe d'Hillary
Il est vrai qu’Hillary Clinton a commis de nombreuses erreurs lors de sa campagne à la présidence. Elle était attachée à une version traditionnelle et très corrompue de la politique américaine – une version qui la mettait dans la poche d’un ensemble d’intérêts particuliers qui, eux-mêmes, n’étaient pas très civilisés (par exemple, les sionistes). Et, en tant que secrétaire d’État sous le président Obama, elle a contribué à mener une guerre d’agression.
Un panneau soutenant Donald Trump lors d'un rassemblement au Veterans Memorial Coliseum, au parc des expositions de l'État de l'Arizona, à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016 (Photo de Gage Skidmore)
Pourtant, elle était, du moins dans sa rhétorique, prête à prendre position en faveur de la tolérance à l’égard de la diversité sociale et culturelle aux États-Unis. Ironiquement, cette volonté, à cet égard, d’être publiquement civilisée – et de dénoncer ceux qui ne l’étaient pas – a conduit à sa plus grande gaffe politique de l’élection.
Le faux pas de la campagne s'est produit le 9 septembre 2016, lors d'un discours prononcé devant un groupe de sympathisants LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels). Voici ce qu'elle a dit :
"Nous vivons dans un environnement politique instable. Vous savez, pour être grossièrement généraliste, vous pourriez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables. Droite? Le raciste, le sexiste, l’homophobe, le xénophobe, l’islamophobe – vous l’appelez. Et malheureusement, il y a des gens comme ça. Et il [Trump] les a relevés. Il a donné la parole à leurs sites Web qui ne comptaient auparavant que 11,000 11 personnes – aujourd’hui XNUMX millions. Il tweete et retweete leur rhétorique haineuse et mesquine. Maintenant, certains de ces gens – ils sont irrécupérables, mais heureusement, ils ne sont pas l’Amérique.
Les gens de la campagne Trump ont sauté sur cette déclaration et ont déclaré que c’était un signe de « son véritable mépris pour les Américains ordinaires ». En d’autres termes, du point de vue de Trump, « ces gens-là » étaient la véritable Amérique. Les partisans de Trump ont transformé le terme « déplorable » en une sorte de cri de guerre. Je me souviens avoir traversé la petite ville de Red Lion en Pennsylvanie peu après le discours de Clinton. Il y avait une grande pancarte annonçant « Bienvenue dans la maison des fiers déplorables ».
Trump le décivilisateur
Bien entendu, Clinton avait raison dans ses critiques à l’égard de Trump et de certains de ses partisans. En fait, ils étaient plus que déplorables. Ils n’étaient absolument pas civilisés. Et elle avait raison Trump les a incités et manipulés et leurs préjugés pendant la campagne. Et il a continué à le faire en tant que président.
Donald Trump s'adressant à ses partisans à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Je pense que cela est devenu assez évident lors de la manifestation du 12 août « Unissez la droite » à Charlottesville, en Virginie. Cet événement a montré que Trump, un homme riche, bien-pensant, impulsif et unidimensionnel qui, dans son ignorance simpliste, ne peut pas faire la différence entre sa propre opinion et les faits, avait lâché un groupe important de citoyens racistes et réactionnaires. . Ces gens ne se considèrent pas comme les non-civilisés de l’Amérique, mais plutôt comme les sauveurs d’une pseudo-civilisation anachronique – basée sur la suprématie blanche et l’intolérance de masse. Quelle que soit la façon dont ils se perçoivent, le comportement de ces « Américains moyens » et de leur président qui les approuve, fait en réalité basculer l’Amérique vers un pays incontestablement « déplorable » et non civilisé.
Il faut garder à l’esprit que le président Trump n’est pas à l’origine de toutes ces horreurs préjudiciables. Il a toujours existé aux États-Unis. Cependant, depuis les années 1960, il a été, pour l'essentiel, tenu à l'écart du domaine public. C'est ce que le Mouvements des droits civiquest et le président Lyndon Johnson Programmes de la Grande Société accompli – pour rendre socialement inacceptable, et dans certains cas illégal, la pratique publique de ces préjugés.
Il s’agissait en fait d’un grand pas en avant dans le processus de civilisation des États-Unis, et s’il avait été maintenu pendant, disons, cinq générations supplémentaires, le nombre d’électeurs « déplorables » aurait pu diminuer au point que l’élection d’un décivilisateur tel que Trump aurait été beaucoup moins probable.
Cependant, ceux qui nourrissaient des préjugés latents, des traditions anachroniques agitées et la peur de perdre des privilèges dans une société toujours plus diversifiée se sont presque immédiatement unis pour soutenir Donald Trump lorsqu’il est apparu sur la scène politique. Et le reste d’entre nous a été pris au dépourvu.
Le fait est que la plupart des gens ne réfléchissent pas à ce que signifie être civilisé, pensant souvent que ce statut est synonyme d’avoir un iPhone et un compte Twitter. Parmi ceux qui y réfléchissent, certains peuvent identifier le terme à ceux qui sont snobs et pensent qu'ils sont meilleurs que d'autres.
Ou peut-être voient-ils la civilisation comme une chose de classe à identifier avec la richesse. Ceux qui pensent en ces termes peuvent développer du ressentiment à l’égard du concept de civilisation. Ils peuvent en venir à y voir une menace pour leur culture et leur mode de vie locaux.
Enfin, qui sait combien d’hommes machistes pourraient considérer trop de civilisation comme un facteur subversif – quelque chose qui affaiblirait la nation. Trop de lumières pourraient ébranler cette politique étrangère « musclée » (peut-être raviver, dans le cas des États-Unis, la redoutable Syndrome du Vietnam) qui a toujours été une marque de grandeur pour les États-nations.
Bien entendu, ce n’est pas seulement un problème américain. Les « déplorables » sont présents dans toutes les populations – plus chez certaines et moins chez d’autres – mais jamais absents. Aux États-Unis, Donald Trump est leur leader. Il ne fait aucun doute qu’il sert également de symbole de leadership pour les « déplorables » du monde entier. Ainsi, le président Trump et ses successeurs subvertissent notre avenir, nous attirant vers la barbarie.
Souvenez-vous de l’observation d’Arnold Toynbee : « les civilisations meurent par suicide et non par meurtre ».
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique. Il blogue à www.tothepointanalyses.com.
Deux mots, Lawrence : Uranium One. C'est déplorable, tout comme vous qui essayez de détourner l'attention de cela.
L'article de M. Davidson est déficient sur le plan éthique et moral. Il ignore celui d'Hillary Clinton
criminalité de guerre, qui a entraîné la mort de plusieurs milliers d'hommes, de femmes innocents
et les enfants. Ce criminel de guerre est-il quelqu'un qui doit être considéré comme « civilisé » ???
Sur la base de cet article, il semble que M. Davidson puisse être décrit comme un « idiot utile ».
Consortium News est sur le point de perdre toute pertinence en publiant des articles comme celui-ci. Les gens se rendent sur ce site et sur d’autres sites similaires pour sortir des sentiers battus – et non pour répéter les mêmes paramètres sans issue des points de discussion traditionnels. HRC contre Trump est de la viande morte. Idem pour les bavardages républicains contre démocrates.
Il semble y avoir une sorte de recalibrage en cours. Cela me rappelle ce qui s'est passé sur Asia Time sur LIne. Mais n'en dites rien, sinon vous serez purgé des illuminatti et ce sera tellement humiliant. Et pas de blagues non plus.
J'aurais été plus impressionné si HRC avait admis sa propre déplorable. Trump a gagné parce qu’il a promis une série de changements qui ont été considérés comme positifs par beaucoup dans les pays de survol et ailleurs. Il n’a pas tenu ses promesses et a choisi de s’entourer d’une pléthore de mauvais associés. Le problème du déclin de la civilité reflète le fait qu’il semble y avoir une pénurie de dirigeants qualifiés et moraux à ce stade de l’histoire des États-Unis. Si tel est le cas, nous sommes en difficulté.
Charles S. Ferguson – Je me demande combien d'anciens dirigeants ont été quelque peu « moraux ». Plus je lis, plus je découvre, il semble que l’histoire ait été écrite par des écrivains très créatifs et doués pour mettre du rouge à lèvres sur un cochon. Est-ce que tout cela n'était qu'une illusion ? Je mets mon argent là-dessus.
Ces dirigeants ne servent pas leur pays par bonté de cœur. Ils ne pensent pas à ce qui est bon pour le pays. Ils pensent à se remplir les poches. Les lobbyistes et les entreprises dirigent le pays. Kennedy et Carter étaient deux personnes qui, je pense, s'en souciaient vraiment.
Mais je pense que la situation empire. La corruption est désormais ouverte, une loi pour les riches et une loi pour les pauvres. La perte de l’État de droit est synonyme de problèmes.
Le gouvernement et l’élite sont de mèche.
La civilisation n’a jamais été ce qu’elle prétend être. Ne croyez pas le battage médiatique. Nous tous, humains, avons besoin de plus d'ordre, de choses comme les lois, les égouts, la police et l'éducation de base. Peut-être, je suppose que je devrais dire que c'est le meilleur des temps, mais il ne fait aucun doute qu'étant donné la menace du réchauffement climatique et de la surpopulation, la perte de la couche arable, la surpêche des océans, la désertification, la très mauvaise télévision, le conflit nucléaire et/ ou etc. que ces moments peuvent aussi être les pires. S'agit-il du calme avant la tempête ou de l'heure la plus sombre toujours avant l'aube. Heureusement, il y a plus d'accès à l'eau courante propre et chaude et nous pouvons tous simplement rincer un peu de dégradation et recommencer demain après nous être brossé les dents, mettre du déodorant et faire le plein d'essence.
Les classes moyennes ignorent inévitablement les conséquences de notre guerre sur les pauvres. La campagne libérale d’élitisme de la classe moyenne (récemment révisée en « classe ouvrière ») au cours du dernier quart de siècle a puissamment servi à (au moins) détourner l’opinion publique de la détérioration sociale et économique dramatique des États-Unis. Nous avons vu la qualité de vie globale passer d’une note de n°1 lorsque Reagan a pris ses fonctions pour la première fois (loin d’être parfait, mais…) à n°48 au moment de l’élection d’Obama. Les États-Unis ont commencé à supprimer des emplois dans les années 1980 – ils ont perdu plus de 5 millions d’emplois dans le secteur manufacturier depuis 2000 – tandis que les démocrates s’attiraient la colère des masses laissées pour compte.
Pensez au fait que nous avons privé les pauvres des États-Unis de leurs droits humains les plus fondamentaux (DUDH de l'ONU), à savoir la nourriture et le logement, dans les années 1990, sans jamais prendre la peine de revenir sur les conséquences. Alors que nous étions solidaires avec la classe moyenne, l’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis est tombée en dessous de celle de tous les pays développés. Cela montre à quel point les États-Unis étaient déjà dégradés avant que Trump ne se présente aux élections.
Trump a ouvert la porte qui empêchait l'intolérance, l'homophobie, la paranoïa, le racisme et la haine de s'échapper, et maintenant nous avons besoin d'un leader dans le vrai sens du terme pour y remédier !*!*
Non, cette porte avait déjà été grande ouverte dans les années 1990. Nos plus chanceux ne l’ont tout simplement pas remarqué.
« Les conséquences des attentats du 9 septembre (au sens conservateur, 11 fois plus de personnes meurent chaque année à cause d’erreurs médicales que lors des attentats) ont amené à semer la peur dans le New York Times et le Washington Post, puis à récolter la récolte du faux consentement. sa guerre est un « investissement » dans une coercition psychologique originelle. Le fait que les Clinton soient si volontiers intervenus pour vendre la guerre du bébé Bush illustre le rôle sous-jacent de la logique opérationnelle.
« Avec les démocrates à nouveau en ascension politique et les candidats progressistes remportant les élections, les réformes le long de la trajectoire sociale qui a élevé Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush et Obama seront sans aucun doute avancées. Malgré tous ses discours agités et enflammés, « l’ère de Trump » suit cette trajectoire politique de façon décourageante. Bill Clinton était le visage progressiste qui « nous » a sauvé des excès de Reagan/Bush en « libérant » Wall Street, en « mettant fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons » et en inaugurant le nouveau Jim Crow.
«Si cela se lit comme une présentation alternative du programme de Donald Trump, quelle forme de 'résistance' ne le serait pas ? Le progressisme est né d’une hyper logique sociale qui n’était pas du tout la même. Et le néolibéralisme est la nouvelle logique de l’État capitaliste qui existe pour promouvoir les intérêts des capitalistes de premier plan. L’« erreur » républicaine a toujours été d’être trop explicite dans la poursuite de cet objectif à des moments inopportuns de l’histoire, comme en témoigne la Grande Dépression qui a « exigé » un FDR pour redresser le navire de l’exploitation économique.
«Lorsque l'ancienne dirigeante du DNC, Donna Brazile, a déclaré que l'argent des Clinton avait soutenu son organisation (le DNC) pendant les primaires démocrates et les élections générales, une fusion des domaines est devenue visible. Barack Obama a conçu le salut de l’économie politique dont il a hérité comme si cela n’était pas politique. En fait, « le système » qu’il a sauvé est l’idéologie, l’incarnation d’intérêts particuliers en tant qu’organisation sociale. Cela explique en grande partie la continuité gênante, bien que prévisible, du service rendu par M. Trump à sa classe malgré sa menace rhétorique de rupture.
« Le fantasme des démocrates selon lequel les Russes ont volé les élections consiste à redoubler d'efforts pour différencier les produits (pensez au Coca-Cola ou au Pepsi, où la nutrition n'entre jamais en ligne de compte). Pour rappel, l’accusation n’était pas que Donald Trump et son entourage soient des parasites corrompus du monde des affaires – cela ne décrit que trop bien la classe des donateurs des Démocrates. L’accusation était que la présidence de M. Trump était illégitime parce que « le processus » était corrompu. Dans le contexte politique américain, les accusations de corruption suggèrent au pire une mauvaise exécution.
«Maintenant, avec les accusations de Mme Brazile, il apparaît que les clintoniens ont également compromis 'l'intégrité' du 'processus' des démocrates. La question qu’il convient de se poser est la suivante : si l’argent, ou plus précisément les personnes et les entités (les personnes) qui contribuent de l’argent, contrôlaient déjà le « processus », le lieu de ce contrôle est-il vraiment important ? En d’autres termes, avec l’establishment politique devenu « démocrate », c’est-à-dire agissant pour défendre le statu quo, quel aurait été le succès du programme démocrate « classique » de Bernie Sanders ? Et si l’on se base sur l’histoire récente, serait-ce les démocrates ou les républicains qui l’ont fait couler ? Sinon, bonne chance avec cette histoire d'unité.
« L’énigme Gramscienne qui émerge relève de la logique politique. Le raisonnement oppositionnel, démocrates contre républicains, est une stratégie visant à contrôler le domaine politique et non à définir des frontières « naturelles ». La violence du discours politique actuel est inversement proportionnelle aux différences programmatiques entre D et R. Mais c’est presque proportionnel à la violence systémique de l’économie politique américaine. C’est Barack Obama qui a lancé la « modernisation » des armes nucléaires que Donald Trump utilise désormais pour menacer d’anéantissement nucléaire. Et l’utilisation par Hillary Clinton de l’argent comme « discours » politique pour amplifier sa « voix » afin de contrôler les résultats des élections au sein du parti démocrate s’inscrit pleinement dans la logique de l’intégration des entreprises et de l’État : celui qui a l’or règne.
« Grâce à la vente efficace du « style de vie » américain dans le monde entier, de petits pas politiques dans un sens ou dans l’autre continueront d’exister sur une trajectoire plus large vers une catastrophe sociale. Mettre fin au militarisme signifie mettre fin à l’économie politique qui le produit. Mettre fin à la crise environnementale signifie mettre fin à l’économie politique qui la produit. Et élire des candidats progressistes sans réorienter fondamentalement l’économie politique pour l’éloigner de la logique violente et antagoniste du capitalisme ne produira que la même chose.
La gauche est à nouveau renversée
Par Rob Urie
https://www.counterpunch.org/2017/11/13/the-left-gets-rolled-again/
OMI, cette définition de la civilité est trop superficielle. Étant européen, et même italien, je pourrais dire que c'est une superficialité typiquement américaine si je ne savais pas que malheureusement ce type de « libéralisme » est également répandu dans l'Europe d'aujourd'hui et pose des problèmes similaires.
Une société civilisée doit avant tout penser au bien-être de ses citoyens et veiller à ce qu'ils vivent en harmonie. C'est pourquoi la politique était autrefois appelée « l'art du possible » : elle doit éviter les grands pas en avant mais privilégier une progression lente, afin que personne ne soit laissé pour compte.
Si l’agenda libéral et sa prétention d’être civilisé ont créé un tel ressentiment et à peu près, eh bien, plutôt que de civilisation, nous devrions parler d’arrogance. Parce que ces « déplorables » se trouvent pour la plupart dans les zones rurales et dans d’autres endroits pauvres ou appauvris, ils devraient être traités comme n’importe quelle autre minorité aidée. Les insulter est non seulement arrogant mais aussi stupide car contre-productif.
Tu as raison Paolo, nous devons nous réunir.
Le pays a atteint un point de bascule au cours des 40 dernières années. Nous sommes passés d’un État social-démocrate à un empire. Ce nouveau rôle s'accompagne de nouvelles responsabilités et priorités, la domination totale du monde étant avant tout.
La sécurité nationale est désormais notre priorité absolue. Le patriotisme est désormais notre attribut personnel le plus recherché. Vivre dans une société martiale demande de nombreux sacrifices. La liberté individuelle en est une car chacun est soupçonné d’être un ennemi potentiel de l’État. Dans ce scénario, ceux qui occupent des postes de direction et ceux qui aspirent à des postes de direction doivent saisir l’occasion pour garantir qu’il n’y aura pas de retour au déclin. Dans l’ensemble, leur travail les oblige à être des gens horribles qui font des choses horribles.
C'est là où nous en sommes aujourd'hui. C’est une condition du Projet d’Empire et l’échec n’est pas une option car tout le monde sait que si nous faisons preuve de retenue, nous serons déchirés par nos ennemis et nos anciens alliés parce que nous avons déjà fait beaucoup de choses horribles. Il n’y a pas de « temps mort » personnel pour un Empire et dire « désolé, nous avons du mal » ne suffira pas.
À la lumière de ces circonstances, il est plutôt ridicule de voir un groupe prétendre que son chef est plus ou moins horrible que le leader d'un autre groupe rival alors qu'en fait, ce sont tous des gens horribles qui font des choses horribles et c'est une condition préalable au travail quand diriger un empire F**king impitoyable et vorace. Arrête de couper les cheveux en quatre, je t'en supplie. Faites confiance au processus. Les pires personnes imaginables accèderont au sommet. Heureusement, ils l’ont déjà fait et il y en a plus qu’assez de la part des deux parties prêtes à prendre leur place. Nous avons la chance d’avoir un gouffre sans fond de gens vraiment horribles. Dormez bien ce soir en sachant que l'Empire est entre de bonnes mains. Fais attention. Pensez en toute sécurité. Agissez en toute sécurité. La citoyenneté est la liberté.
L’Amérique a toujours été une société violente et non civilisée. Je ne vois aucune différence entre les partisans d’Hillary et ceux de Trump.
Hillary Clinton, cette dame merveilleusement civilisée qui a vilipendé les femmes que son mari agressait sexuellement ? Est-ce de ce type de civilité dont vous parlez ?
La dame civilisée qui riait de joie lorsqu’un dirigeant souverain était sodomisé avec un couteau puis mourait ? Vous savez, la civilité « on est venu, on a vu, il est mort » ?
Que pensez-vous de la dame qui a effacé 30,000 XNUMX e-mails après avoir été assignés à comparaître, qui a détruit des disques durs. C'est de ça que tu parles ?
J'ai le sentiment, une fois que Fusion GPS et la Fondation Clinton auront enquêté, qu'elle va se sentir « déplorable » derrière de bonnes et épaisses cellules à barres.
Lawrence Davidson, chaque fois que les soi-disant « peuples civilisés » tentent d'imposer leurs opinions et leurs attitudes aux autres, qui insistent sur le fait que « leurs » expériences de civilisation (et les expériences sont tout ce qu'elles sont) sont la seule façon dont un pays devrait être dirigé, qui tentent dicter ce qui, selon eux, fait un bon pays, ils sont sûrs d’échouer. Tout ce qui doit être percuté se retourne toujours contre vous.
Comment se manifeste cette diversité au Royaume-Uni ? Hongrie? Afrique du Sud? Zimbabwe? Israël?
Comment la non-diversité a-t-elle fonctionné au Japon et en Chine ?
J'ai généralement constaté que chaque fois qu'un groupe veut changer quelque chose, c'est généralement pour pouvoir gagner quelque chose aux dépens de l'autre groupe (et, oui, c'est à ses dépens). En fait, s'il ne s'agissait pas de se protéger, de construire une grande barrière de sécurité autour de leur groupe, ils ne s'en soucieraient pas.
« Ces gens ne se considèrent pas comme les non-civilisés de l’Amérique, mais plutôt comme les sauveurs d’une pseudo-civilisation anachronique – basée sur la suprématie blanche et l’intolérance de masse. »
Une « pseudo-civilisation » ? Vraiment? Mis à part les guerres ridicules, dans lesquelles le citoyen moyen n’a absolument aucun mot à dire, voulez-vous que je m’assoie ici et que j’énumère ce que cette pseudo-civilisation a accompli ? Est-ce que tu?
Hou la la!
«Bien sûr, Clinton avait raison dans ses critiques à l’égard de Trump et de certains de ses partisans. En fait, ils étaient plus que déplorables. Ils n’étaient absolument pas civilisés. Et elle avait raison de dire que Trump les avait incités et manipulés, ainsi que leurs préjugés, pendant la campagne. Et il a continué à le faire en tant que président.
Je ne sais pas vraiment pourquoi vous, Lawrence, votre ancien admirateur, avez tapé ces phrases. Comme si n'importe quel FAN de l'espoir Hillary Prez était autre chose qu'un a) crétin, ignorant, ou b) AIME BAISER ET ASSASSNER DES GENS MARRONS DANS LE MONDE ENTIER ET OBTENONS UN PEU D'ARGENT DÉTRUISEZ LA LIBYE DÉTRUISEZ LA SYRIE DÉTRUISEZ L'IRAQ DÉTRUISEZ LE HONDURAS DÉTRUISEZ LE LIBAN NOUVEAU MODERNE LES RÉPUBLIQUES BANANES, LES CONGOLAIS, LES SUD-SOUDANAIS ET LES SYRIENS. États-Unis États-Unis États-Unis.
Et comme si « Trump » ou « Sanders » n’avaient pas non plus raison dans leurs critiques à l’égard des partisans du bla bla.
Et je veux juste essayer de vous ancrer un peu : « Inciter, manipuler et rechercher des préjugés » n'est pas une bonne raison pour un coup d'État.
Elle a également ouvertement appelé à la mort de Kadhafi. « Nous espérons qu’il pourra être capturé ou tué bientôt », c’est exactement ce qu’elle a dit. Pas très civilisé, et il est contraire à la loi américaine d'appeler à son assassinat.
Et Hillary Clinton n’est pas déplorable ?? Trump peut être un imbécile la plupart du temps, mais rappelez-vous le choix… J'ai bien peur de trouver sa forme de corruption arrogante, vraiment déplorable.
Le contenu de ces articles m’amène à me demander : combien de mouches pouvez-vous écraser en balançant un chat mort ?
Mike, combien de mouches peux-tu tuer en balançant un chat mort ? Je suis curieux. Je suis également curieux de savoir ce que vous entendez par là.
C'est amusant de s'amuser, mais enlève-toi de l'oreiller comme Steve ?
Aucune société n’a donné à ses gouvernés les moyens de réguler et de contrôler ceux qui gouvernent. L'autorité de gouverner ne doit pas être violée par ceux qui sont gouvernés, mais les gouvernés doivent être habilités et pleinement habilités à destituer en temps opportun les gouverneurs qui abusent de leur autorité ou corrompent les objectifs pour lesquels ils ont reçu cette autorité. .
Si le dialogue mondial quotidien pouvait passer du sexe, de la corruption, de l’argent et de la guerre à la manière de changer de gouvernement afin que les gouvernés puissent réglementer et contrôler ceux qui gouvernent, la guerre serait de courte durée ; parce que personne n’accepterait de permettre à ceux qui sont aujourd’hui corrompus de continuer.
bien dit!
Les groupes identifiés comme victimes de crimes haineux (homosexuels, minorités raciales et religieuses) sont ciblés depuis des décennies par des groupes religieux conservateurs et des radios de droite ainsi que par le gouvernement américain (par exemple, les groupes musulmans en tant que menace nationale). Le professeur Davidson reconnaît dans son essai que ces préjugés de longue date ne peuvent pas être imputés à Trump, mais le lien qu’il fournit sous l’expression « Trump les a incités et manipulés » ne prouve pas cette allégation car il fait état d’une augmentation des crimes haineux entre 2015 et 2016. est antérieur à la présidence Trump. Il est vrai que Trump a joué sur certaines des attitudes inculquées lors de sa campagne présidentielle afin de s’assurer le soutien enthousiaste et les votes des Blancs pauvres et de la classe moyenne inférieure, mais bien sûr Hillary a fait de même pour un groupe d’électeurs différent avec ses « déplorables » suffisants. » commentaire – que le professeur Davidson qualifie de simple « gaffe ».
Cependant, peu avant son entrée en fonction, Trump a abandonné ses discours préjudiciables et a commencé à exprimer son inquiétude pour des groupes tels que les Noirs des quartiers défavorisés. En tant que président, la rhétorique de Trump a été globalement inclusive en ce qui concerne la vie civique en Amérique ; Il a donc été révélateur de voir la réaction horrifiée des médias traditionnels après Charlottesville, lorsque le président a affirmé qu'il y avait des reproches des deux côtés et qu'il y avait aussi « des gens très bien » de chaque côté. Cet acte civil d'impartialité présidentielle a été accueilli par des cris d'indignation de la part des grands médias qui avaient activement attisé les flammes d'une potentielle émeute raciale tout au long de l'événement.
Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation du professeur Davidson selon laquelle une civilisation viable pourrait être assurée en quelques décennies supplémentaires en faisant taire les voix de ceux qui ont été amenés à croire que leurs vies dégradées et pauvres et leurs opportunités réduites sont dues à la concurrence déloyale des minorités raciales et religieuses et des femmes. . Le silence et la censure n'amélioreront pas leur sort dans la vie – ce qui est en soi le résultat de l'attaque de Reagan contre les syndicats et de ses retombées économiques ainsi que des accords commerciaux de Bill Clinton qui ont détruit des emplois ici chez nous tout en soumettant un gouvernement démocratiquement représentatif à la volonté de l'État. sociétés privées.
Ce serait donc une terrible erreur de censurer de force les Blancs mécontents comme des voyous grossiers et disgracieux ; c’est précisément ce qui les pousserait à des solutions plus radicales. Ce qu’il faut, c’est un dialogue plus intense et plus ouvert, dans lequel les griefs peuvent être exprimés avec respect, en se concentrant moins sur d’autres groupes et davantage sur la nature et l’origine des conditions radicalement modifiées qui ont tant modifié leurs vies au cours des quatre dernières décennies. Mais pour y parvenir, nous aurions besoin de médias impartiaux et non-corporatifs comme plate-forme, puisque la lutte la plus vitale et la plus décisive dans ce pays ne se déroule pas horizontalement entre les groupes mais verticalement entre les citoyens et ceux qui déterminent les décisions du gouvernement.
Super article.
Je pensais qu'Halloween était fini. Cette pièce est malheureusement déconnectée de la réalité. Cette pièce donne des excuses à un criminel de guerre et je ne l'accepte pas. Monsieur Davidson, sauf votre respect, vous ne comprenez pas. Et moi, après 40 années consécutives de vote, je n’ai pas voté l’année dernière. J’en ai fini avec ces absurdités totales. Votre kilométrage peut varier.
Cela aurait probablement aidé si M. Davidson avait interviewé quelques électeurs de Trump. Mais cela aurait signifié se lever de sa chaise de bureau et quitter les limites de la ville. Au lieu de cela, nous obtenons un fauteuil, saturé de réflexions ethnocentriques, semblable à un aristocrate britannique de l'époque impériale formé à Cambridge, entre des matchs de polo, pontifiant sur la vraie nature du peuple indien et son besoin profond du Raj britannique. Sans aucun doute, une telle personne aurait également été prise au dépourvu lorsqu'un homme émergeait de la multitude non lavée, arborant un sac fait maison, pour s'emparer du joyau de la couronne. mdr.
geeyp
Moi non plus, je n'ai pas voté, et pour les mêmes raisons. Je ne faisais pas confiance à Trump et à ses promesses, ni au parti républicain, et je n'aime vraiment pas Clinton. Elle n'était pas non plus contente de son mari. Je ne sais pas pour vous, mais parce que je n'ai pas voté pour Hillary, plusieurs personnes qui se définissent comme des libéraux m'ont infligé de nombreuses insultes verbales, et je dis bien des insultes. J'ai rompu ces liens qui remontent à des décennies. Il est étonnant de constater à quel point les soi-disant libéraux peuvent se montrer abusifs dans ce pays, et cela reste généralement méconnu, y compris les journalistes qui les dénoncent rarement.
Cela m'est arrivé aussi, Annie. Je ne peux m'empêcher de penser qu'ils doivent être intellectuellement paresseux. C'était comme dire une hérésie de dire « NON » à leur reine. J'ai perdu un bon ami à cause de ça. Maintenant, je compte parmi mes amis les plus chers, des gens qui sont prêts à écouter ma version des choses sans dénigrer ceux qui pensent comme moi. Et je les écoute aussi, sans rancune. Les gens se sont en quelque sorte déchaînés lors du dernier cycle électoral. Je crains que ce soit une tendance. Je pense que je vais retenir mon propre vote pour le prochain spectacle présidentiel extravagant de chiens et de poneys.
/Et le reste d’entre nous a été pris au dépourvu./ Et après avoir lu ceci, je pense que vous et eux le êtes toujours.
« …C’était en fait un grand pas en avant dans le processus de civilisation des États-Unis, et s’il avait été maintenu pendant, disons, cinq générations supplémentaires, le nombre d’électeurs « déplorables » aurait pu diminuer au point que l’élection d’un décivilisateur comme Trump aurait été beaucoup moins probable.» On ne peut que supposer que l’auteur de cet article dit qu’une victoire d’Hillary aurait été le meilleur choix, puisque Trump est une voix décivilisatrice en Amérique. Il qualifie de gaffe le fait qu'elle ait qualifié la base de Trump de déplorable. Je ne l'ai pas vu de cette façon, et si son utilisation du mot signifie la moitié, quelque 30 millions d'Américains qui l'ont soutenu pourraient être classés dans une seule catégorie, qui sont tous xénophobes, islamophobes, sexistes et, enfin, fondamentalement inutiles. , et cela de la part d'une femme qui a initié la guerre en Libye, qui a tué quelque 25,000 10 musulmans, dont beaucoup de femmes et d'enfants. Sans parler de ses rires face à la mort de Kadhafi sodomisé à coup d'épée. Je ne pense pas non plus qu'il soit très civilisé de mettre Sanders à l'écart pendant sa campagne présidentielle et de prendre en charge le parti et ses opérations pour assurer sa victoire. Pas démocratique non plus. Elle appartient à la contingence du parti démocrate qui représente les XNUMX % les plus riches de ce pays et qui a abandonné depuis longtemps sa base ouvrière.
L’idée que Clinton est tolérante envers tout le monde sauf elle-même et ses acolytes est un échec. Comme Trump, elle a cédé aux gens qui, selon elle, lui donneraient le plus de voix. Si elle avait reçu tous les soins et l'amour feints, cette femme épousée pendant la campagne électorale se serait évaporée comme une goutte d'eau sur une pierre chaude dans le désert.
Elle a mené une campagne basée sur le vote populaire, tout en ignorant le Collège électoral aux États-Unis. Elle et tous ceux qui pensent qu’elle essayait de gagner sont des idiots certifiés.
Tannenhouser :
Elle a certainement mal calculé en ignorant le collège électoral, mais vous ne croyez sûrement pas qu'elle n'essayait pas de gagner. Si elle ne voulait pas devenir présidente, elle s’en est dangereusement rapprochée en remportant 3 millions de voix de plus que Trump.
Le soutien à l’apartheid israélien, une dégradation flagrante de la civilisation, est une vilaine entreprise bipartite grâce à l’ingérence du lobby pro-israélien dans les élections américaines.
Hilary Clinton et Donald Trump se sont tous deux pliés aux préjugés des extrémistes pro-israéliens lors de la campagne de 2016.
Le virage à droite du Parti démocrate et son soutien inconditionnel à Israël se sont accélérés sous Barack Obama.
En avril 2010, plus de 1000 XNUMX extrémistes juifs pro-israéliens se sont rassemblés dans le centre de Manhattan pour se rassembler contre l’appel de l’administration Obama au gel de la construction à Jérusalem-Est occupée et pour exiger des droits illimités pour coloniser le territoire palestinien illégalement occupé.
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Le journaliste américain Max Blumenthal rapportait en 2010 :
« Alors qu’Obama et les hauts responsables de la Maison Blanche étaient engagés dans une offensive de charme pour réparer leurs relations avec les principales organisations juives américaines, les intervenants du rassemblement se sont déchaînés contre les groupes juifs et les politiciens démocrates, avertissant que se rapprocher d’Obama mettrait Israël en danger et mettrait en péril leurs valeurs chères. entreprise de colonisation.
« [Le sénateur américain Chuck] Schumer et un autre démocrate juif important de la région de New York, le représentant Anthony Weiner, se sont efforcés d’apaiser les éléments extrémistes pro-colons qui s’en prennent à Obama. Dans l'émission de radio de Nachum Segal, un juif orthodoxe de droite populaire parmi les manifestants, Schumer a qualifié les demandes d'Obama d'arrêter la construction de colonies à Jérusalem-Est de « contre-productives » et s'est vanté d'avoir averti les collaborateurs de la Maison Blanche qu'il « dénoncerait publiquement » » eux si le président ne cédait pas.
«Mais les complaisances de Schumer semblaient futiles. Lors du rassemblement, les manifestants ont brandi des pancartes indiquant : « Où est Schumer ? et il m'a dit que les critiques du sénateur à l'égard d'Obama étaient trop limitées et trop tardives.
« Pendant ce temps, selon la Semaine juive de New York, Weiner avait supplié les organisateurs de lui donner une chance de prendre la parole lors du rassemblement, mais il avait été repoussé par crainte qu'il puisse donner « une sorte de « tournure » démocrate à la politique du président. Beth Galinsky, une organisatrice du rassemblement, a affirmé que Weiner attendait dans une voiture à proximité pendant le rassemblement, espérant que ses appels désespérés lui fourniraient l'occasion de s'adresser à la foule.
« Alors que le membre du Congrès démocrate a été exclu, la Coalition juive républicaine s’est vu accorder un rôle de premier plan lors de la manifestation aux côtés de groupes d’extrême droite comme l’Organisation sioniste d’Amérique, Z Street, les Américains pour un Israël sûr, les membres des Chrétiens unis pour Israël et Manhigut Yehudit, un groupe antidémocratique qui appelle à un régime théocratique sur Israël.
« Les partisans du leader de Manhigut et homme politique du Likoud, Moshe Feiglin, ont distribué des dépliants faisant la promotion de la prochaine campagne de Feiglin pour le poste de Premier ministre d'Israël. Fervent partisan du nettoyage ethnique qui a proposé de priver les Palestiniens d'eau potable, Feiglin a récemment qualifié le vice-président Biden de « lépreux malade ».
« Tandis que les éléments pro-colons se rassemblaient à Manhattan, leurs homologues du mouvement radical kahaniste de la colonie de Tel Rumeida, basée à Hébron, saccageaient le quartier palestinien de Jérusalem-Est, incitant à de violents affrontements tout en annonçant leur intention de débarrasser la région de son caractère arabe historique. présence.
« Dov Hikind, membre démocrate de l’Assemblée de New York qui représente les quartiers juifs orthodoxes de Brooklyn, est un partisan de longue date de Baruch Marzel, le chef des implantations qui a orchestré les provocations à Jérusalem-Est. "Ce sont des gens qui nous aiment et nous aident, ce sont de vrais amoureux d'Israël", a dit un jour Marzel à propos de Hikind et de ses alliés. Le rôle de Hikind en tant qu'orateur principal lors du rassemblement à New York était l'un des nombreux indices montrant que les événements de Manhattan et de Jérusalem étaient étroitement coordonnés.»
Une coordination étroite avec les groupes pro-israéliens était une caractéristique des campagnes politiques d'Hilary Clinton en 2012 et 2016.
La prétendue rupture de Donald Trump avec l'orthodoxie républicaine, la remise en question de l'engagement d'Israël en faveur de la paix, les appels à un traitement égalitaire dans les négociations israélo-palestiniennes et le refus d'appeler à ce que Jérusalem soit la capitale indivise d'Israël, ont tous été mis en scène pour la campagne par le pro -Lobby israélien.
En dépit d’une mise en scène bon marché, le régime de Netanyahu en Israël bénéficie du soutien inconditionnel du régime de Trump, et des personnalités achetées et payées comme Clinton et la majorité du Congrès sont résolues dans leur défense des intérêts israéliens.
Avilissement de la civilisation :
https://www.youtube.com/watch?v=FABqq_jjRRo
Qu’y a-t-il de mal à parler de griefs légitimes des Blancs ?
les griefs légitimes des Blancs ne sont que des griefs ! il y a des problèmes, mais pas exclusivement pour les blancs ! les immigrants, les noirs, les musulmans, les minorités et autres ont de réels problèmes en plus du manque d'emplois, d'opportunités et de représentation que nous avons tous !
Clinton avait effectivement raison. Ce que M. Davidson oublie, c’est que « Clinton et certains de ses partisans » étaient tout aussi déplorables. L'étreinte de non plus candidat signifiait adhérer à leur corruption et à leurs doctrines immondes.
Une personne « bleue » douce, cultivée et bien éduquée peut être tout aussi laide destructrice que n’importe lequel des garçons et filles « rouges » de Trump. Dans certains cas, encore plus.
J'espère qu'on finira par découvrir qui a assassiné Seth Rich. Si nous le faisons, nous verrons à quel point cette bande de « bienfaiteurs » est civilisée.
Hillary et ses partisans sont plus déplorables que les partisans de Trump. Des créatures arrogantes et morveuses qui interfèrent pour empêcher les vrais libéraux d’être élus. Et les gens déplorables ne sont pas apparus comme par magie à cause de Trump.
Les États-Unis étaient un cauchemar politico-économique bien avant que Trump ne se glisse sur la scène de la vie politique américaine.
Il faut du courage pour défendre Hillary. . - Tous les grands médias le font, bien sûr, donc j’imagine qu’ils sont courageux.
«Il est vrai qu’Hillary Clinton a commis de nombreuses erreurs lors de sa campagne à la présidence. Elle était attachée à une version traditionnelle et très corrompue de la politique américaine – une version qui la mettait dans la poche d’un ensemble d’intérêts particuliers qui, eux-mêmes, n’étaient pas très civilisés (par exemple, les sionistes). Et en tant que secrétaire d’État sous le président Obama, elle a contribué à mener une guerre d’agression.»
Je ne pense pas vraiment qu'elle ait commis d'erreurs, elle pensait simplement que sa campagne controversée produirait suffisamment de voix pour gagner. La version très civilisée des attaques d'Hillary est présentée par l'auteur. Toutes ces affirmations de l’auteur sont vraies à certains égards, mais elles ne tiennent pas compte du fait que les bonnes personnes ont souvent des opinions très conservatrices, tout comme un nombre bien plus restreint de mauvaises personnes. J'ai grandi avec ce genre de personnes et je sais que lorsque leurs semblables ont besoin d'aide, quelle que soit leur race ou leur couleur, ils seraient les premiers à aider. Je sais que face à un mariage interracial, ils sont les premiers à vouloir voir le bébé. C'est comme ça que ça marche, l'évolution, pas la révolution, la violence et la diabolisation. La soi-disant gauche, qui constitue un groupe très important, a une mentalité abolitionniste avec le désir de punir.
Les conservateurs n’aiment pas voir leur monde changer, mais ils s’y adaptent. D’un autre côté, ceux qui se considèrent comme étant dans une situation plus élevée ne semblent pas disposés à écouter ou à s’adapter. La première étape pour les « libéraux » qui sont tout sauf le contraire est d’écouter et d’essayer de comprendre et de ne pas utiliser un incident ou une déclaration comme une confirmation qu’ils ont raison et que ces « déplorables » ont tort.
Mon avis, Dieu merci, les « déplorables » se sont soulevés en masse et ont empêché la dame de la présidence. Dommage quelle soit l'alternative.
Je suis d’accord avec ce point de vue et j’ajoute que, même si Trump est terrible, il aurait été pire : gouverner par des accords commerciaux et la possibilité d’une guerre nucléaire avec la Russie au nom des voyous djihadistes utilisés pour renverser la Syrie.
Je ne pense pas vraiment qu'elle ait commis d'erreurs, elle pensait simplement que sa campagne controversée produirait suffisamment de voix pour gagner.
Eh bien, elle s'est trompée. Cela ne correspond-il pas à la définition d'« erreur ».
Les plus grands « déplorables » du système politique américain ne se trouvent pas parmi les cols bleus au chômage de la ceinture de la rouille, mais plutôt parmi l’élite démocrate qui, aux côtés de ses alliés néoconservateurs, poursuit une campagne incessante de diabolisation et de propagande alarmiste à l’égard du système politique américain. la Russie et la Chine, et en particulier les présidents Poutine et Xi. Ils font obstacle, comme l’a déclaré à juste titre le président Trump, à la pleine coopération des États-Unis et de la Russie dans la gestion des points faibles de la Troisième Guerre mondiale, comme la Syrie, l’Ukraine et la Corée du Nord, et ils le font actuellement, comme l’a également déclaré le président, « ce qui coûte cher ». vies.
j. DD –
Oui. Très vrai. Je suis d'accord avec vos commentaires.
J'ai envoyé de l'argent à la campagne de Sanders pour ensuite apprendre qu'Hillary et le DNC avaient truqué toute la course aux primaires.
contre Sanders et ses partisans. À quel point est-ce civilisé ? Aujourd’hui, les démocrates, comme vous le dites, risquent la Troisième Guerre mondiale pour leur propre avantage politique. C'est un démocrate qui ne votera plus pour ce pack !
L’article souligne un point important : le fait que la déplorable Hillary ait reçu l’équivalent politique de la lapidation pour son commentaire maladroit « déplorables » ne signifiait pas que son affirmation était totalement sans fondement. Il y a une partie du gang Trump qui est vraiment bien pire que ce que le mot déplorable peut véhiculer. Cette corbeille de vilains voyous ne représentait qu’une partie de l’électorat de Trump, mais il était nécessaire de le faire élire. Ils n’obtiennent pas de laissez-passer simplement parce qu’Hillary les a appelés.
Consortium News mérite d'être félicité pour son article « L'avilissement de la civilisation par Trump » car il met au défi les personnes figurant sur cette liste de réfléchir. Pourquoi? Comment? OMS?
Pour être civilisée : une société doit être organisée et ses bureaucraties, ses dirigeants et sa culture dominante doivent pratiquer la tolérance linguistique, sociale, historique et journalistique, religieuse et raciale à l'échelle mondiale, en d'autres termes. pour être civilisée, une société doit être intolérante à l'intolérance de ses membres.
Ce qui manque dans l’analyse de LD, c’est le contrôle, Trump/Obama/Bush/Clinton/notCarter/Regan/Johnson et les co-participants du Congrès et des juristes dans leurs positions respectives à la tête de sociétés qui pratiquaient une corruption irresponsable. Pour être une société moderne, le gouvernés doivent être capables de faire en sorte que ceux qui dirigent, personnellement responsable de toute corruption, même la plus légère, résultant de la position d'un gouverneur au sein du gouvernement, ou d'autres personnes qui utilisent notre gouvernement ou s'engagent dans le journalisme sur l'histoire ou le gouvernement.
Aucune société n'a encore abordé la question de la responsabilité... et pourtant, chaque société a été victime de la corruption ? Aucune société n’a rendu ses dirigeants (composantes politiques, économiques, religieuses et journalistiques) véritablement responsables envers ceux qui sont gouvernés ?
Pour moi, la responsabilité signifie que tout citoyen peut intenter une action en justice pour corruption contre quiconque « utilise un poste que ladite personne occupe au sein, ou contre toute personne (au sein ou en dehors du gouvernement) qui influence (journalisme, lobbying, bibes, etc.) un gouvernement. , ou l'un de ses employés, de commettre ou d'accepter un acte de corruption ou un objectif de quelque nature que ce soit.
Je crois que la raison pour laquelle la responsabilité en matière de corruption n'est pas devenue à la mode est que les personnes qui constituent les gouvernements ont l'intention d'utiliser les gouvernements qu'ils constituent à des fins de corruption ou de gain personnel et ce sont toujours ceux qui ont beaucoup de ressources à perdre qui ont l'éducation et la position. et une position qui les place en position de dicter la manière dont une nation doit être organisée et gouvernée. Donc, pour clarifier mon point de vue, à moins que tout le monde ne soit pleinement, complètement et également éduqué, et à moins que les communications et ceux qui expriment de telles communications ne soient réellement tenus responsables de la corruption, rien ne changera. La tolérance à l’égard de la corruption est une caractéristique d’un gouvernement descendant, l’intolérance à l’égard de la corruption est une caractéristique d’un gouvernement ascendant.
Bien dit, Fondateur.
Rien ne changera ? L'article mentionne Toynbee disant que les civilisations meurent par suicide et que toutes les sociétés connues se sont effondrées ; le nôtre ne fera pas exception. En outre, nous devrons simplement cesser d’esquiver et nous attaquer au problème d’un État profond de sécurité nationale créé à la fin des années 1200, autorisé à gérer la « patate chaude » des foo-fighters de la Seconde Guerre mondiale et les ovnis, sans surveillance de nos élus. officiels parce qu'ils ne voulaient tout simplement pas s'occuper eux-mêmes de cette « patate chaude ». Je mentionnerais le nom de la personne qui a montré beaucoup de lumière sur ce problème, mais cela ne fait que me « modérer », donc je ne le dirai pas. MAIS, cette condition a permis à un « monstre de Frankenstein » de se développer parmi nous, permettant aux conspirateurs existants de s'entendre et de devenir encore plus puissants, sans rendre de comptes aux présidents ou au Congrès, et de siphonner des centaines de milliards de dollars dans des projets non reconnus et ultra-secrets. dont ni le président ni le directeur de la CIA n'ont la moindre idée (vous êtes-vous déjà demandé à propos de ces marteaux de XNUMX XNUMX $ que le Pentagone achète ? Ou de son budget gonflé plus de dix fois supérieur à celui de la Russie ? Lire : « projets noirs non reconnus » que le président et le Congrès sont jugés comme étant ne pas avoir « le besoin de les connaître »). Cela signifie une « guerre civile » entre les gouvernements élus de Nous, le peuple du monde entier, et ce gouvernement fantôme, inconnu du citoyen moyen, non élu, irresponsable devant QUICONQUE, de portée mondiale, aux commandes d'un GRAND pouvoir et d'une GRANDE richesse, et CONSTAMMENT à rien de bon.
Nan…. tous deux, ainsi que le monde dans son ensemble, sont assez peu civilisés. Vous ne savez pas ce qui pourrait contrecarrer le rire joyeux du HRC à propos de la sodomie publique de Kadhafi au couteau et de son exécution sommaire dans le département « civilisé » ? Même si ce n'est pas civilisé, les attraper par la chatte n'est même pas proche. Le soutien des 5 yeux au génocide au Yémen en échange de pots-de-vin (contrats massifs MIC) n’est guère civilisé et pourtant nous y sommes. Comme nous sommes civilisés. Le plus gros mensonge, raconté depuis des millénaires maintenant….
L’article tentait de montrer clairement qu’Hillary était très déplorable à sa manière.
Non, ce n'est pas le cas !
Oui, il l’a fait : « Il est vrai qu’au cours de sa campagne à la présidence, Hillary Clinton a commis de nombreuses erreurs. Elle était attachée à une version traditionnelle et très corrompue de la politique américaine – une version qui la mettait dans la poche d’un ensemble d’intérêts particuliers qui, eux-mêmes, n’étaient pas très civilisés (par exemple, les sionistes). Et en tant que secrétaire d’État sous le président Obama, elle a contribué à mener une guerre d’agression.»
Pas une condamnation assez forte à ton goût Annie » ? Le mien aussi. Mais il l'a clouée sur certains de ses méchancetés.
« Pourtant, elle était, du moins dans sa rhétorique, prête à prendre position en faveur de la tolérance lorsqu’il s’agit de la diversité sociale et culturelle aux États-Unis. Ironiquement, cette volonté, à cet égard, d’être publiquement civilisée – et de dénoncer ceux qui ne l’étaient pas – a conduit à sa plus grande gaffe politique de l’élection. Je ne suis pas intéressé par sa volonté de prendre position uniquement sur la tolérance envers les musulmans de ce pays alors qu'elle n'en a pas pour les populations musulmanes d'autres pays qu'elle était si prête à massacrer, et sur un mensonge. C'est incroyablement hypocrite. Qualifier de déplorables la moitié des personnes qui ont voté pour Trump, soit quelque 30 millions, n’est pas non plus mon idée d’être courtois. Il l'excuse et qualifie cela de gaffe. Bernie Sanders n'était pas poli, et contribuer à l'incitation au Russia-gate est tout aussi incivil, et blâmer tout le monde pour sa perte, mais elle-même est déplorable. Son parti pris était flagrant.
Oh ouais Mike, c'est sûr que c'est le cas… le tout dans moins d'un tiers du texte de l'article, n'est-ce pas ?… Bien sûr mon pote. Ce que je voulais dire qui vous passait évidemment par-dessus la tête, c'est que la Terre/la civilisation a été/est dégradée bien avant Trump. Comme depuis au moins le 16ème siècle. HRC et son habile Willy ont plus à voir avec ce que Trump pourrait avoir dans les 8 années possibles où il pourrait être là aussi. Vous et ceux comme vous faites sérieusement partie du problème parce que vous ne comprenez tout simplement pas ce qui se passe réellement. Hillary n’était jamais censée gagner, c’était toujours Trump. TOUJOURS. Depuis les années 80 au moins. C’est une bonne chose, car maintenant, les gens comme vous ont quelqu’un à blâmer pour tout cela. C'est le but d'un TRUMP POTUS, de dissimuler tous les méfaits perpétrés avant lui, principalement par deux familles. Continuez votre récit idiot, le ciel nous tombe sur la tête et c'est la faute de Trump. Ce serait drôle si ce n'était pas si ignorant.
Parler gentiment en faisant les poches, on est qualifié de « civilisé » ? Je n’ai pas encore abandonné Trump.
Eh bien, HRC a montré une certaine connaissance de l’histoire ancienne. Cependant, ma préférée est son exclamation, prononcée lors d’un débat, selon laquelle « vous ne me verrez jamais chanter les louanges de dictateurs étrangers ou d’hommes forts qui n’aiment pas l’Amérique ». Compte tenu de la tradition de sa famille, on peut conclure que si nous voyons maintenant HRC faire l'éloge de quelqu'un en dehors des États-Unis, alors soit
— elle parle plutôt que de chanter, ou
— la personne a montré des sentiments chaleureux envers les États-Unis, ou
— la personne est plutôt faible (pas un homme fort).
Elle a obtenu cette citation d'un paquet de marbulo. (sic)