Dans l’ombre, la guerre des opérations spéciales américaines contre les « terroristes » continue de s’étendre à travers le monde, atteignant désormais l’Afrique où il existe peu d’« intérêts » américains détectables, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Si les journalistes chargés de la sécurité nationale sont un jour remplacés par des robots écrivant des articles passe-partout, cela sera dû au fait que la politique militaire américaine est devenue si prévisible et répétitive.
Une carte montrant la nation africaine du Niger.
Considère ceci DE BOUBA de 2011:
« La Central Intelligence Agency construit une base aérienne secrète au Moyen-Orient pour servir de rampe de lancement pour des frappes au Yémen utilisant des drones armés. . . . La construction de la base est le signe que l’administration Obama prévoit une guerre prolongée au Yémen contre une filiale d’Al-Qaïda. . . . Les opérations clandestines américaines au Yémen sont actuellement dirigées par le commandement militaire des opérations spéciales conjointes.»
À l’époque, l’histoire aurait tout aussi bien pu se dérouler en Asie du Sud, où le Pakistan était également une cible majeure des frappes de drones militaires et de la CIA. Aujourd'hui, cela pourrait s'appliquer, avec quelques modifications seulement, aux nouvelles bases de drones en Afrique qui ciblent les djihadistes dans la vaste région peu peuplée du Sahel.
Comme NBC récemment rapporté"L'administration Trump ouvre la voie à des frappes meurtrières contre les terroristes au Niger alors que l'armée américaine poursuit son plan visant à armer les drones Reaper qui survolent ce pays."
Cette poussée a été motivée par le meurtre récent de quatre soldats américains qui soutenaient une mission secrète du Commandement des opérations spéciales conjointes. NBC a rapporté que leur mort « alimente l’urgence au sein de l’administration Trump de prendre des mesures plus agressives contre les groupes terroristes qui opèrent en Afrique du Nord et de l’Ouest, selon les renseignements et les responsables militaires ».
Il n'est pas clair si l'administration Trump sait même quels groupes terroristes cibler. De nombreuses bandes armées opèrent dans cette vaste région désertique, où les conflits ethniques et tribaux sont monnaie courante.
Il n’est pas non plus clair quels sont les intérêts critiques des États-Unis qui sont en jeu. Jetez un œil à une carte de l’Afrique et voyez si vous pouvez identifier quelque chose pour lequel la plupart des Américains trouveraient la peine de se battre dans un rayon de mille milles autour du Niger.
Le cycle action-réaction
Néanmoins, la réponse de l’administration Trump est la dernière mesure prévisible dans le cycle action-réaction que nous avons vu tant de fois depuis le 9 septembre : Washington envoie des troupes au Moyen-Orient, en Asie du Sud ou en Afrique pour mener une guerre contre les terroristes. Les terroristes tuent une partie des Américains, alors Washington envoie encore plus de troupes, de drones et de bombardiers.
Les soldats mènent une formation dans la zone French Notch à Djibouti, le 11 novembre 2017. Les soldats sont affectés à la Force opérationnelle interarmées de la Corne de l'Afrique, Force de réponse de l'Afrique de l'Est. (Photo de l'Armée de l'Air par l'aviateur principal Erin Piazza)
Dans ce processus, certains civils meurent invariablement. D'autres terroristes naissent. Bientôt, les États-Unis construisent des bases plus éloignées et mènent la guerre dans un autre pays encore, sans l’autorisation explicite du Congrès.
En tant que stratégie militaire, cette stratégie bipartite a été un échec lamentable. Au coût de plusieurs milliards de dollars, les interventions militaires américaines en Afghanistan, en Irak et dans d’autres pays n’ont réussi qu’à accroître le nombre de terroristes et d’insurgés et à élargir leur empreinte géographique.
Au Yémen, par exemple, les frappes de drones et les missions du Commandement des opérations spéciales conjointes fin 2009 et début 2010 ont tué des dizaines de civils, alimentant le recrutement des rangs locaux d’Al-Qaïda.
Après qu'une telle attaque avec des armes à sous-munitions ait tué 35 femmes et enfants en 2009, Gregory Johnsen de l'Université de Princeton appelé la stratégie de l'administration Obama est « incroyablement dangereuse » car elle attirerait de nouveaux soutiens aux djihadistes radicaux — comme c'est effectivement le cas. Quatre ans plus tard, nouvelle attaque américaine anéanti un cortège de mariage, provoquant une indignation nationale.
Pourtant, l’administration Trump a considérablement augmenté le rythme des frappes de drones et d’autres opérations militaires au Yémen, y compris un raid bâclé en janvier qui a tué « des dizaines de civils » et un commando américain.
Plus de terrorisme en Somalie
Le président Obama insisté en 2014, que « la stratégie consistant à éliminer les terroristes qui nous menacent, tout en soutenant nos partenaires sur la ligne de front, est une stratégie que nous poursuivons avec succès au Yémen et en Somalie depuis des années ».
Des soldats tirent des systèmes d'armes M240 lors d'une formation à Djibouti, le 1er novembre 2017. Les soldats sont affectés à la Force opérationnelle interarmées de la Corne de l'Afrique, Force de réponse de l'Afrique de l'Est. (Photo de l'Armée de l'Air par l'aviateur principal Erin Piazza)
Cette évaluation optimiste ne serait pas seulement une nouvelle pour la population du Yémen, qui a vu Al-Qaïda prospérer depuis que les États-Unis et l'Arabie Saoudite ont étendu la guerre dans ce pays, mais aussi en Somalie. Ce pays d'Afrique de l'Est a récemment subi la pire attaque terroriste de son histoire : un camion piégé qui a tué plus de 300 personnes dans le centre de Mogadiscio.
Cette attaque, selon les reportages, a peut-être vengé une « opération bâclée menée par les États-Unis » contre les insurgés d'Al-Shabaab en août, qui a tué dix civils, dont trois enfants.
Peu d’Américains sont conscients de l’ampleur des opérations militaires américaines en Somalie, où Washington mène l’une de ses nombreuses guerres non déclarées. Les frappes de drones américains pourraient avoir tué jusqu'à 510 personnes dans le pays depuis 2007, selon le Bureau of Investigative Journalism, qui suit les rapports de décès et de blessures.
En outre, le Pentagone a fortement augmenté le nombre de soldats américains dans le pays, passant d’une cinquantaine au début de cette année à plus de 50 aujourd’hui.
Le 30 mars, le président Trump a déclaré la Somalie « zone d’hostilités actives ». donner l'autorité au Pentagone mener des frappes aériennes sans contrôle interinstitutionnel afin de minimiser les pertes civiles. Cette décision a été rapidement suivie par une vague d’attentats suicides perpétrés par al-Shabaab contre les forces gouvernementales somaliennes.
Le Niger est le prochain
Le chef du Commandement américain pour l'Afrique a appelé La Somalie est « notre défi le plus déroutant », mais le Niger figure certainement en bonne place sur la liste. Son contingent de 800 soldats américains est l'un des le plus grand de plusieurs dizaines de déploiements militaires américains discrets sur le continent.
L’extension proposée des frappes de drones à ce pays « équivaudrait à une escalade significative des opérations antiterroristes américaines », selon NBC. À ce jour, les drones pilotés par les États-Unis depuis une base au Niger ont été utilisé uniquement en Libye et en Somalie. La base a été approuvée par l’administration Obama en 2014 pour cibler les menaces terroristes « émergentes » au Sahel.
Donald Trump, qui a depuis longtemps oublié sa promesse de se retirer des interventions militaires coûteuses à l’étranger, redouble d’efforts sur la stratégie d’Obama. « La guerre est en train de se transformer » a déclaré Le sénateur Lindsey Graham, proche confident de Trump, est un haut membre républicain du Comité des services armés. « Vous allez voir plus d'actions en Afrique, pas moins. »
Les États-Unis ont déjà des centaines de soldats stationnés au Cameroun voisin, ainsi qu’en République démocratique du Congo, en République centrafricaine, en Ouganda, au Soudan du Sud et dans d’autres pays – soit quelque 6,000 XNUMX soldats dans toute l’Afrique.
Nick Turse, auteur de Le champ de bataille de demain : guerres par procuration américaines et opérations secrètes en Afrique, rapports que l’armée américaine mène désormais en moyenne près de 3,500 1,900 missions par an sur le continent, soit une augmentation « explosive » de 2008 XNUMX pour cent depuis la création de l’US Africa Command en XNUMX.
Méfiez-vous d'un contrecoup
« L’énorme augmentation des missions militaires américaines en Afrique au cours des dernières années ne représente rien de moins qu’une guerre fantôme menée sur le continent. » a déclaré William Hartung, directeur du projet Armes et sécurité au Center for International Policy.
Les soldats pratiquent des mouvements de délimitation à Djibouti, le 1er novembre 2017. Les soldats sont affectés à la Force opérationnelle interarmées de la Corne de l'Afrique, Force de réponse de l'Afrique de l'Est. (Photo de l'Armée de l'Air par l'aviateur principal Erin Piazza)
« Cette politique militaire lourde », a prévenu Hartung, « risque d’entraîner les États-Unis plus profondément dans les conflits locaux et régionaux en Afrique et de générer une réaction violente qui pourrait en réalité aider les organisations terroristes dans leur recrutement. »
La nouvelle étude la plus fiable sur les sources du terrorisme et de l'insurrection sur le continent, Voyage vers l'extrémisme en Afrique (septembre 2017), révèle que ce qui pousse de nombreuses personnes à rejoindre des groupes violents sont des incidents de violence parrainée par le gouvernement, tels que « le meurtre d’un membre de la famille ou d’un ami » ou « l’arrestation d’un membre de la famille ou d’un ami ».
« Ces résultats mettent en évidence la question de savoir comment les fonctions antiterroristes et de sécurité plus larges des gouvernements dans les environnements à risque se comportent en matière de droits de l'homme et de procédure régulière », conclut le rapport, basé sur des entretiens avec plus de 500 anciens membres. d’organisations militantes.
« Le comportement des acteurs de la sécurité de l’État se révèle être un important accélérateur du recrutement, et non l’inverse. . . Ces résultats suggèrent qu’une réévaluation radicale des interventions axées sur la sécurité de l’État est nécessaire de toute urgence.
De nombreux autres experts ont tiré des conclusions similaires concernant les zones de conflit au Moyen-Orient et en Asie. En 2008, un rapport de RAND Corporation sur Leçons pour lutter contre Al-Qaïda a averti l’armée américaine de « résister à se laisser entraîner dans des opérations de combat dans les sociétés musulmanes, car sa présence est susceptible d’augmenter le recrutement terroriste ». . . . La force militaire a généralement l’effet inverse de celui escompté : elle est souvent surutilisée, aliène la population locale en raison de sa nature autoritaire et offre une fenêtre d’opportunité pour le recrutement de groupes terroristes.
De même, le Groupe de travail Stimson sur la politique américaine en matière de drones, composé d'anciens hauts responsables de la CIA, du Département de la Défense et du Département d'État, a averti en 2014 que les frappes américaines avaient renforcé les groupes islamiques radicaux au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie du Sud.
Entre autres inconvénients, il déclare que « les victimes civiles, même si elles sont relativement peu nombreuses, peuvent irriter des communautés entières, accroître le sentiment anti-américain et devenir un puissant outil de recrutement pour les organisations terroristes. Même les frappes qui ne tuent que des terroristes peuvent susciter un grand ressentiment, en particulier dans des contextes où les efforts de recrutement des terroristes reposent sur la loyauté tribale ou sur une population économiquement désespérée.
Ces conclusions semblent pleinement applicables au Niger, où « l’empreinte militaire étrangère croissante dans le pays semble avoir alimenté une réaction locale contre le gouvernement et les pays occidentaux ». selon le Service de recherche du Congrès.
Depuis l'assassinat des soldats américains, les autorités nigériennes ont aggravé la situation, en arrêtant les chefs de village et en ordonnant à des milliers de personnes d'évacuer la zone où les Américains étaient pris en embuscade afin d'intensifier la guerre contre les militants locaux.
Le résultat sera, bien entendu, exactement à l’opposé de ce que Washington envisage. Comme le professeur Yvan Guichaoua de l'Université du Kent a déclaré« Cibler ces groupes est le meilleur moyen de faire de leurs dirigeants des héros, de favoriser l’unité dans les rangs du djihadisme et d’attiser la violence communautaire. Tous les décideurs politiques travaillant dans la région connaissent bien le caractère hautement inflammable de la situation.»
Malheureusement, l’administration Trump n’a presque personne « travaillant dans la région ». Le président Trump a seulement annoncé son intention de nommer un ambassadeur au Niger. sur Septembre 2. L'administration a n'a déployé que cinq ambassadeurs sur un continent de 54 pays et n’a pas encore nommé de haut responsable politique pour l’Afrique au Département d’État.
L’Afrique souffre d’une multitude de maladies, notamment une gouvernance inefficace et corrompue, un changement climatique grave, des infrastructures en ruine et un retard technologique – ainsi que des guerres civiles et des insurrections. Les Nations Unies viennent juste averti que le continent a besoin de 11 millions de médecins, d’infirmières et d’enseignants supplémentaires pour éviter un « désastre social et économique » d’ici 2030.
Essayer de résoudre ces problèmes complexes par une intervention armée américaine accrue ne fera qu’aggraver le problème, comme cela s’est produit dans de nombreuses autres régions du monde. C’est là la véritable leçon que nous pouvons tirer de l’échec tragique de la récente mission militaire américaine au Niger et de la tragédie plus large de notre réponse au terrorisme à l’étranger après le 9 septembre.
Jonathan Marshall, journaliste et universitaire indépendant, est auteur ou co-auteur de cinq livres liés à la sécurité nationale ou aux relations internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). [Cet article a été initialement publié sur http://nationalinterest.org/feature/how-lose-special-operations-war-africa-23160 Reproduit avec la permission de l'auteur.]
Peut-être suis-je devenu trop cynique, mais je reste perplexe devant le fait que des auteurs bien informés et bien intentionnés, comme Johnathan Marshall, continuent d'écrire comme si l'objectif mondial des États-Unis était de prévenir le terrorisme… en quoi est-ce productif pour le complexe militaro-industriel-congrès-chrétien ? Leur seul intérêt direct est la poursuite des actions militaires, plus elles sont de fous (pour eux). Une partie du changement de ce statu quo consiste à commencer à raconter un récit plus véridique plutôt qu’à aborder la question comme une politique erronée d’« adultes responsables » et, plutôt, à dénoncer le programme cynique et sanglant de ceux au pouvoir pour ce qu’il est. Une fois que les gens sont tous sur la même longueur d’onde, dans le même livre, ils peuvent commencer à apporter des changements productifs. En attendant, mes amis !
Les Pentagones utilisent simplement leurs compétences pour créer des opportunités de croissance.
Rappelez-vous le mantra de l'administration Bush (?), si nous ne les combattons pas là-bas, nous devrons nous battre ici. À cela s’ajoute l’idée selon laquelle tuer des terroristes est un jeu à somme nulle. Il y a 100,000 99,990 terroristes, on en tue dix, ils sont désormais 150,000 149,990. Quelqu'un découvre qu'il y a désormais 10 XNUMX terroristes. Eh bien, le premier chiffre doit être sous-estimé, nous en avons donc maintenant XNUMX XNUMX parce que nous en avons tué XNUMX. Mais nous allons toujours dans la bonne direction. Nous savons bien sûr que c’est de la folie, mais les activités mortelles de la dérive missionnaire se déroulent à l’étranger, avec leurs agents et leurs compagnons de voyage, et la guerre contre le terrorisme est un véhicule pour les transporter. Qui sont les compagnons de voyage, ce sont principalement les Américains, facilement effrayés. Si nous avions un tableau de bord des morts violentes en Amérique, où se situeraient celles causées par des terroristes ? Mais quels sont les décès qui retiennent le plus l’attention.
Je le dis depuis des années. Il n’y a pas de guerre contre le terrorisme. Il s'agit d'expressions de propagande telles que « Coke, the real thing », « Just do it » de Nike ou « This Bud's for you ». C’est une expression marketing qui ne veut rien dire et qui manipule votre compréhension des événements. Oui, il y a des gens dans les entrailles de l’État profond qui inventent ce genre de choses. C'est ce qu'on appelle de la propagande de guerre. Lisez le chapitre 6 de Mein Kampf pour découvrir comment fonctionne cette manipulation et quelle est sa puissance.
Si vous écoutez la radio 870hXNUMX à Los Angeles, vous les entendez diffuser de la propagande de guerre à la communauté juive américaine comme une guerre pour Israël. Si vous allez dans l’est de la Floride, vous entendez une radio haineuse AM diffuser de la propagande de guerre à la communauté chrétienne fondamentale comme une guerre sainte contre l’Islam. Ils ciblent leur public. Ils se flattent et racontent leurs mensonges. Ils salissent leurs ennemis.
Comme d’autres l’ont dit plus haut, la guerre consiste à conquérir des territoires, à conquérir des ressources et à conquérir des peuples. Personne ne part en guerre pour une idée, un concept ou une noble cause.
Juste un autre gâchis persistant de la part du président M. Drone des administrations précédentes : « Je suis doué pour tuer des gens ». Nulle part la catastrophe au Yémen n'est évoquée dans les médias de notre pays. Pas la famine ou l’épidémie de choléra ; Nous, avec l'Angleterre, fournissons à l'Arabie Saoudite des armes et de l'artillerie pour écraser un peuple innocent qui ne reçoit pas d'aide pour se défendre. Il est assez surprenant que nos sous-traitants militaires n’essaient pas également de vendre des armes au Yémen.
Les oiseaux qui se ressemblent se soutiennent-ils les uns les autres ?
------------------------
« Dévoilé : l'accord secret de retrait de l'Etat islamique à Raqqa
Un accord secret qui a permis à des centaines de combattants de l’EI et à leurs familles de s’échapper de Raqqa sous le regard de la coalition dirigée par les États-Unis et la Grande-Bretagne. »
Par la BBC
13 novembre 2017 « Centre d’échange d’informations »…
http://www.informationclearinghouse.info/48193.htm
« Des États comme la Russie, la Syrie et l’Iran constituent des alliés naturels des États-Unis et de l’Europe dans la lutte contre le terrorisme. Et cela serait vrai si ce terrorisme n’était pas en réalité un produit délibéré de la politique étrangère américano-européenne. Si l’Occident menait véritablement une guerre contre le terrorisme, il coopérerait déjà profondément avec ces nations en première ligne contre des groupes comme Al-Qaïda et l’État islamique autoproclamé.
« Cependant, le terrorisme est utilisé comme un moyen de combattre les guerres par procuration de l'Occident à l'étranger et de créer une haine, une peur et une hystérie qui divisent et paralysent le pays.
« Les interdictions de voyager sont créées intentionnellement pour attiser la controverse et détourner l’attention du public de la réalité susmentionnée qui est à l’origine du terrorisme. Comme cela apparaît clairement dans pratiquement toutes les attaques terroristes perpétrées en Occident, les suspects sont déjà connus à l’avance des agences de sécurité et de renseignement. Ces agences doivent simplement les arrêter. Au lieu de cela, ils laissent les attaques se dérouler, accordant à leurs gouvernements respectifs le capital politique nécessaire pour canaliser davantage de pouvoir entre des mains centralisées.
« Même si les États-Unis et l’Europe utilisent le terrorisme comme une fonction de leur politique étrangère, ils ne pourraient pas le faire sans leurs intermédiaires dans le golfe Persique. Sans les Saoudiens et les Qataris qui servent de « gestionnaires » aux légions terroristes occidentales, il est peu probable que de telles légions puissent être levées pour commencer.
« Cibler, plutôt que d'inclure, voire de protéger ces États qui soutiennent tous les aspects du terrorisme, depuis l'endoctrinement et le recrutement jusqu'à l'entraînement, l'armement et le financement du terrorisme sur le champ de bataille, serait une autre étape essentielle dans une véritable « guerre contre le terrorisme ».
« Pourtant, du président Bush au président Obama et maintenant sous l’administration du président américain Donald Trump, les États-Unis et leurs alliés européens continuent de dorloter les régimes de Riyad et de Doha, au lieu de prendre la moindre mesure pour perturber ce pipeline terroriste. […]
«Il est évident qu'il n'y a pas de véritable 'guerre contre le terrorisme'. Rien de ce qui a été présenté par le président Trump avant ou après sa victoire électorale en 2016 n’indique qu’une véritable guerre est sur le point d’être menée. En fait, une grande partie de ce qui a été fait jusqu’à présent a simplement consisté à placer des briques supplémentaires sur un chemin très prévisible vers l’horizon infini de cette « Longue Guerre ».
À quoi ressemblerait une véritable guerre contre le terrorisme et pourquoi les États-Unis n’en mènent pas
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/how-real-war-on-terrorism-would-look.html
«Néanmoins, la réponse de l'administration Trump est la dernière mesure prévisible dans le cycle action-réaction que nous avons vu tant de fois depuis le 9 septembre: Washington envoie des troupes au Moyen-Orient, en Asie du Sud ou en Afrique pour faire la guerre aux terroristes. Les terroristes tuent une partie des Américains, alors Washington envoie encore plus de troupes, de drones et de bombardiers.
Dans ce processus, certains civils meurent invariablement. D’autres terroristes naissent.
Laissez-moi corriger cette dernière phrase pour vous.
Ce faisant, les soldats américains tuent invariablement des civils qui, même s’ils ne représentent aucune menace pour les soldats américains, se trouvent au mauvais endroit au mauvais moment (c’est-à-dire dans leur pays d’origine) et tentent simplement de vivre leur vie.
Si l’auteur avait eu une once d’honnêteté et/ou de décence, il aurait au moins pu le dire d’une manière qui reflète la réalité. Ils ne « meurent pas invariablement », ils sont tués par nous.
« Le résultat sera, bien entendu, exactement à l’opposé de ce que Washington envisage. » – exactement (« ce que Washington a l’intention ») est peut-être plus sujet à caution qu’une simple analyse superficielle des objectifs à court terme sur le champ de bataille. La « création d’ennemis » est un aspect constant et nécessaire de la politique étrangère américaine. Sans ces ennemis, tout le jeu prend fin. Je doute sérieusement que quiconque dans l’administration Bush-II ait pensé que la torture apporterait de réels avantages sur le champ de bataille en termes d’informations fiables. Ce qu’ils savaient, c’est que la torture et les rumeurs de torture créeraient une insurrection et créeraient des ennemis, et que ces ennemis pourraient être utilisés pour justifier rétroactivement leurs invasions illégales et immorales longtemps après que les mensonges sur les « armes de destruction massive » se soient révélés être de la simple propagande de guerre. Lorsqu’une politique est répétée encore et encore et produit les mêmes résultats, ce n’est pas une « erreur » – c’est une « politique ».
« Militaire » n'est qu'un autre nom pour désigner la cruauté et la stupidité. À quoi s’attend-on lorsque l’on entraîne une bande de tueurs ? Un monde sans armées est un monde en paix. Vous ne savez pas comment vous y rendre ? C’est simple : arrêtez de « servir » en rejoignant l’armée. Servez votre pays en refusant l’enrôlement militaire. Rédigé? N'y allez pas. Résistez à la conscription. Vous ne pouvez rien y faire ? Alors préparez-vous à voir notre monde et l’humanité être détruits par la violence. Prétendre que nous n’avons pas le choix, que la guerre est une partie inévitable de l’être humain est un mensonge et une dérobade transparente.
Je ne sais pas pourquoi l'auteur de cet article dit : « Dans l'ombre, la guerre des opérations spéciales américaines contre les « terroristes » continue de s'étendre à travers le monde, atteignant désormais l'Afrique où il existe peu d'« intérêts » américains détectables, écrit Jonathan Marshall. ». Nous soutenons en Afrique des régimes extrêmement antidémocratiques et répressifs, mais ce sont des régimes qui travaillent main dans la main avec le monde des affaires et les intérêts américains, et la stabilité prime sur tout. C'est notre objectif en étant là. Lorsque quelque chose menace la stabilité et que des guerres civiles éclatent, nous ne nous attaquons certainement pas aux inégalités de ces régimes, mais nous formons leurs milices pour qu'elles soient plus efficaces dans leur répression, et nous nous engageons dans une guerre de drones qui tue des civils et donne finalement lieu à une guerre croissante. nombre de « terroristes ». Voilà pour notre amour de la démocratie.
Sont-ils tous membres d’un grand club belliciste, financé par l’argent des contribuables ? voir lien ci-dessous :
———————————————————————————
21 septembre 2016
Les « criminels de guerre », les marchands d’armes, les dictateurs, les despotes et les « idiots utiles » ont-ils assisté à la réunion des Nations Unies (ONU) à New York ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html
18 septembre 2017
Le plus grand belliciste de la planète
Le plus grand fauteur de guerre de la planète cherche à multiplier les guerres
Ce belliciste et ses assistants sont responsables de beaucoup de sang et de carnage
Ils ont massacré des millions de personnes et détruit un certain nombre de pays.
Maintenant qu’ils recherchent davantage de cibles, leurs effronteries ne s’arrêteront-elles pas ?
Leurs propagandistes encouragent davantage d’affrontements militaires
La Corée du Nord, la Chine, l’Iran et la Russie pourraient-elles être leurs prochaines cibles ?
Le « Grand Satan » et sa bande de l'OTAN apporteront-ils la fin du jeu ?
Serons-nous tous incinérés par des armes nucléaires par des politiciens et des généraux qui sont fous ?
Le dernier « chef de guerre » parle de la lutte contre les terroristes aux côtés de son équipe de criminels de guerre
En même temps, il fait partie d'une coalition qui arme et entraîne également des terroristes.
L’hypocrisie est le point fort de cette sale coalition satanique et belliqueuse.
Malheureusement, ils sont dans les couloirs du pouvoir et nous mèneront tous à la perdition.
L’État de droit est-il devenu l’État des hors-la-loi et des criminels de guerre ?
Sommes-nous entre les mains de foutus imbéciles dépravés et dérangés ?
La scène mondiale est-elle devenue une plateforme pour le meurtre et ceux qui le planifient ?
Sommes-nous tous prisonniers du plus grand belliciste et de ses assistants de la planète ?…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-biggest-warmonger-on-planet.html
Merci pour ce lien !
Les États-Unis ont sûrement une présencephalite militaire dans ces pays pour une raison plus tangible que le terrorisme ? L'uranium dans le cas du Niger.
De plus Vinny, si je peux ajouter poliment à votre excellent commentaire ceci :
Pour le corporatiste américain, envahir une nation pour ses ressources naturelles coûte moins cher que ces mêmes corporatistes avides qui paient le juste prix du marché pour les mêmes ressources pour lesquelles tant de personnes sont mortes. Joe
Nous travaillons main dans la main avec les régimes répressifs en Afrique pour protéger les intérêts des entreprises à l’échelle mondiale, et la stabilité est une nécessité. C'est pourquoi nous sommes là et ne nous soucions pas de la démocratie, comme nous le prétendons si souvent, ni des résolutions pacifiques des guerres civiles qui éclatent à cause de ces gouvernements corrompus et répressifs.
J'aurais dû ajouter que c'est une vieille histoire. Le colonialisme a pris fin après la Seconde Guerre mondiale, plus ou moins, puis sont arrivés les soulèvements et, au début, ils ont été écrasés, mais finalement des régimes corrompus ont pris leur place et ont été redevables aux anciennes puissances coloniales. Néocolonialisme. Le monde des affaires avait alors la liberté de drainer les richesses de ces pays, ne laissant que peu de chose aux citoyens. C’est de cela qu’il s’agit en Afrique. Et rappelez-vous ce qui est arrivé à Patrice Lumumba lorsqu'il a tenté de distribuer les richesses de son pays à son peuple. Une vieille histoire en fait.
Annie-
Vos commentaires sont toujours bien informés. Le meurtre de Patrice Lumumba – avec l'implication de la CIA – a été une véritable tragédie. Tout ce qu'il voulait, c'était nationaliser les entreprises appartenant à l'Occident afin que la richesse de leurs ressources naturelles puisse être utilisée pour le peuple congolais. Tous ces dirigeants nationalistes en Afrique et en Asie ont été renversés un à un.
Nous ne sommes pas en Afrique pour lutter contre le terrorisme. Nous sommes à eux pour les contrôler et exploiter leurs ressources naturelles. Il suffit de regarder. Tous ces millions de personnes affamées en Afrique envahiront l’Europe dans un avenir pas trop lointain. Justice sera rendue d’une manière ou d’une autre.
Tout le monde s’inquiète de l’arrêt du terrorisme. Eh bien, il existe un moyen très simple : arrêter d’y participer. - Noam Chomsky
Alors que les États-Unis ne semblent pas avoir d’orientation future ni de stratégie à long terme, la Russie et la Chine en particulier ont un véritable plan pour l’avenir. Ils construisent des infrastructures pour garantir que le commerce puisse se poursuivre en veillant à maintenir les émissions à un niveau inférieur à l’avenir. Les États-Unis gaspillent, je le répète, des milliards de dollars en systèmes d’armes défaillants, en bases militaires inutiles et en excursions partout qui, franchement, ne sont pas nécessaires, tout en utilisant comme « excuse » la poursuite de la guerre contre le terrorisme. Il semble que même certaines factions de l’UE commencent à se rendre compte que tout ce renforcement militaire est un gaspillage inutile et qu’il serait préférable de l’utiliser pour des projets plus positifs. De mon point de vue, les États-Unis se préparent à une guerre mondiale et si c’est le cas, ils perdront ; l'empire prendra fin tragiquement.
Y a-t-il une personne avec ne serait-ce qu'un tout petit peu de bon sens qui ne peut PAS voir que toute cette histoire de « TERREUR » est une FABRICATION pour justifier exactement l'EXPANSION DE L'EMPIRE ?! ………………Soupir…………….
Oui, c'est un prétexte…. ce qui est souligné par le fait que les États-Unis, l’OTAN, Israël et leurs alliés du Golfe soutiennent en Syrie les mêmes organisations terroristes qu’ils combattent ailleurs. (Heureusement, il semble désormais que la Syrie, avec l’aide des Russes, ait réussi à contrecarrer cette agression.) La GWOT est une plaisanterie. Il faut avoir la mémoire assez courte pour ne pas se souvenir de l’époque où Oussama ben Laden était notre allié. Les États-Unis recourent à la terreur lorsqu’ils font progresser certains de leurs intérêts/objectifs, et s’y opposent lorsqu’ils vont à l’encontre de ces intérêts. Pendant ce temps, le public américain est cyniquement manipulé par ce récit fabriqué.
L’État profond !
L’État profond en effet !
Le colonel L. Fletcher Prouty était un pilote de l'Air Force qui transportait des marchandises et des personnalités pendant la Seconde Guerre mondiale. Il était l'agent de liaison de l'armée américaine avec la CIA lorsque JFK a été tué. Il connaissait beaucoup d’informations profondes. Son livre, « JFK : La CIA, le Vietnam et le complot visant à assassiner John F. Kennedy » est un classique des livres sur l’État profond.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il espérait que la montagne d’équipements militaires présents sur le théâtre du Pacifique serait renvoyée aux États-Unis. À sa grande surprise, on lui a dit que le film serait destiné à l'Asie du Sud-Est. Il a déduit plus tard que c'était en préparation d'une guerre dans cette région. Il décrit en détail comment la guerre du Vietnam a été fabriquée par la CIA. Il en a déduit que le but du Vietnam était de tirer profit de la guerre. Il a été fabriqué pour prendre le relais à la fin de la Seconde Guerre mondiale, car l’Europe ne pourrait pas gérer une autre guerre de grande ampleur à ce moment-là.
La conflagration au Moyen-Orient est proche de son paroxysme. Il est donc tout à fait logique que les profiteurs de guerre recherchent leur prochain théâtre de guerre. L'Afrique d'aujourd'hui est comme le Vietnam des années 1960, une région de « poisson dans un tonneau » relativement sans défense sur laquelle d'énormes budgets militaires peuvent être dépensés.
L’opération Afrique ressemble à une répétition de l’opération que Prouty a décrite avec tant de détails. Les témoignages détaillés et faisant autorité de Prouty ont été supprimés dans le paysage dominant corrompu de l’Amérique. Je les recommande vivement.
Pour faire valoir le point évident du capitaine : c'est EXACTEMENT ce qui se passe lorsque votre pays se transforme en Sparte. Un géant sioniste militariste de Washington sillonne désormais le monde entier.
J'ai toujours ces images saisissantes d'une Asie du futur où des entrepreneurs chinois, russes, iraniens et autres eurasiens sont occupés à travailler sur un projet massif de la BRI tandis qu'au loin, on aperçoit le visage d'une petite base militaire américaine aléatoire, avec des soldats américains errant sans but. à propos de. La juxtaposition est frappante et évoque exactement ce que l’avenir présage probablement : une nouvelle route de la soie travaillant stoïquement autour et à travers la folie militariste de Washington-Zio. Les citoyens américains, les consommateurs, les intérêts commerciaux et les diplomates assis pathétiquement à l’extérieur et regardent de l’intérieur !
À l’ouest, cela pourrait commencer par un marché commun levantin (1) qui pourrait éventuellement inclure la Turquie, la Syrie, le Liban, Israël, la Palestine, la Jordanie, l’Irak, l’Égypte et la Libye. Le LCM disposera de ports majeurs sur la Méditerranée et menant à l'Océan Indien. Elle aura une histoire commerciale plus ancienne que celle de l’Europe avec laquelle elle a entretenu de nombreux liens historiques. Il ne fait aucun doute qu’elle pourrait augmenter considérablement sa production alimentaire. Il ne fait également guère de doute que sa production d’énergie peut devenir 100 % renouvelable.
La péninsule arabique reste en dehors de l'accord pour des raisons historiques évidentes, même si le Yémen et le Koweït pourraient bientôt devenir membres associés.
Le LCM n'est pas une image. C'est une réalité potentielle. Si le LCM pouvait également créer une structure politique commune, ce serait le dernier clou dans le cercueil de l’EIIL. Pourquoi un Arabe voudrait-il que l’EI dispose d’un LCM opérationnel, prospère et assez puissant ? Et le LCM enterrerait à jamais l’ignoble accord Sykes-Picot et ses conséquences tout aussi ignobles.
Je pense que c’est quelque chose de ce genre que Nasser a tenté avec la RAU. Il était trop tôt et trop concentré sur la gouvernance plutôt que sur l’économie. Il n’a également eu que du chagrin de la part des puissances occidentales.
Il y a de nombreux barrages routiers sur cette route. Israël est le principal pays. S’il reste obstinément obstructionniste, alors créez le LCM sans Israël et faites de Beyrouth sa capitale. Dans quelques années, Israël demandera à être admis.
Que doivent faire les Arabes ? Commencez à comprendre pourquoi la Chine continentale a connu cet incroyable succès économique : pas de conflits religieux. Par conséquent, vous devez complètement enterrer les sunnites-chiites et autres haches religieuses. Abandonnez également le tribalisme et développez un nationalisme plus fort. Si la haine religieuse et le tribalisme perdurent, il n’y aura pas de LCM.
Tel devrait être l’avenir de cette région que nos gouvernements devraient soutenir. La politique américaine depuis 1918 a été aveugle, désastreuse et complètement ignorante des conséquences imprévues. L’administration actuelle ne fait pas exception.
(1) L’UE a en réalité commencé avec le Benelux. Et le Lebegysyr ? Oui, je considère que le Liban est la cheville ouvrière de ce projet.
Il est évident que les États-Unis réussissent mieux à recruter pour Al-Qaïda qu’à recruter de nouvelles troupes dans leur propre armée américaine. Sérieusement, avec des avions en panne au budget excessif et des navires de guerre qui s'écrasent sur des frégates, n'est-il pas un fait que les États-Unis sont trop sollicités dans leurs efforts militaires ?